Решение суда по коммунальным платежам. Задолженность по коммунальным платежам: судебная практика. Законодательное регулирование вопроса

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 165 ЖК РФ. Создание условий для управления многоквартирными домами

Судебная практика

Решение № 2-9963/2018 2-9963/2018~М-7120/2018 М-7120/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-9963/2018

Отсутствие регистрации по месту постоянного проживания препятствует истцу в получении медицинской помощи и социальных выплат. На основании изложенного и в соответствии с ст.ст. 15, 165 , 22,23 ЖК РФ истец просит признать дом, общей площадью 307,7 кв.м., расположенный но адресу [ адрес ], территория товарищества собственников недвижимости «Ракета», жилым строением, пригодным для...

Постановление № 4А-723/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 4А-723/2018

Свердловский областной суд (Свердловская область) - Административные правонарушения

Которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в...

Решение № 2-72/2018 2-72/2018(2-809/2017;)~М-751/2017 2-809/2017 М-751/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-72/2018

Подпорожский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

ФИО3, ФИО4, Иванова Н.Л., Соколова И.Н., Онтоева Т.И., ФИО5, Федорова А.И. (т.1 л.д.22). В силу п.2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и...

Решение № 2-493/2018 2-493/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-493/2018

Чулымский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

В том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы...

Решение № 12-129/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-129/2018

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Административные правонарушения

РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, проверка была проведена на основании заявления собственников помещений в многоквартирном дома по... в..., в соответствии с положениями ст. 165 ч. 1.1 ЖК РФ. Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО «РУЭК-Восток» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4....

Решение № 2-10468/2018 2-10468/2018~М-7673/2018 М-7673/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-10468/2018

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Их стоимости. Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общая стоимость выполненных работ, проведенные по статье «текущий ремонт» составила 149 130,60 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ...

Решение № 2-2021/2018 2-2021/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 2-2021/2018

Симферопольский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, объяснениями председателя ООО, а также сведениями с сайта (www.dom.gosuslugi.ru). В соответствии с частью 4 статьи 165 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений...

Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2640/2018

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том...

• ...помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 165 ЖК РФ). Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, в соответствии с пунктом...

Решения судов, основанные на применении норм статей 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 154 ЖК РФ. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 155 ЖК РФ. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение

Ст. 156.1 ЖК РФ. Плата за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования

Ст. 157 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги

Ст. 157.1 ЖК РФ. Ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги

Ст. 158 ЖК РФ. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме

Судебная практика

Постановление № 4А-378/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 4А-378/2018

Пензенский областной суд (Пензенская область) - Административные правонарушения

Были допущены нарушения, выразившиеся в произведении начислений за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома, т.е. с нарушением ст. 156 ЖК РФ, указанное правонарушение является нарушением подп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и...

Постановление № 44Г-83/2018 4Г-1092/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-0051-2803/2018

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Удовлетворяя исковые требования АО «УТС» о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу статей 30, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел...

Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Могут быть взысканы, поскольку ответчику не направляли квитанции для оплаты не могут явиться основанием к отказу в иске в данной части, поскольку положения ст. ст. 153 , 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. ...

Решение № 2А-951/2018 2А-951/2018~М-946/2018 М-946/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2А-951/2018

Ефремовский районный суд (Тульская область) - Гражданские и административные

Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК...

Решение № 2-1727/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Ковровский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157 . 2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой...

Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-172/2018

Пущинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Доля квартиры, расположенной по адресу: . Собственниками остальных 2/3 долей являются ответчики Судаков Е.Е., Судаков Н.Д.. В соответствии со ст.ст. 39, 153 - 156 , 157 , 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества...

Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018~М-3863/2018 М-3863/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

Бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и...

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

С 1.06.2017 г. действуют поправки в ст. 122 ГПК. Они касаются расширения оснований для выдачи судебного приказа. К ним теперь отнесены и требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги. То есть управляющие компании получили возможность решать подобные вопросы через суд в упрощенном порядке. Соответственно изменится и судебная практика по взысканию задолженности по коммунальным платежам.

Однако, несмотря на произошедшие в законе изменения, у должников есть возможность оспорить решение судьи. Для этого необходимо знание ряда нормативных актов и грамотно составленное возражение. Проделать это самостоятельно может быть довольно сложно, а обращение к юристу потребует финансовых вложений, порой немалых.

Но есть и более простое решение.

На нашем сайте вы сможете бесплатно получить юридическую консультацию о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Для этого достаточно записать свой вопрос в форму в этой статье и отправить нам. В течении нескольких минут на него ответят наши опытные юристы. Вооружившись необходимыми знаниями, легче будет отстоять свои права в споре с управляющей компанией.

Управляющие компании имеют немало средств воздействия на собственника, не желающего вовремя оплачивать услуги ЖКХ:

1. «Доска позора», или размещение списков должников на информационном стенде дома. Такое психологическое воздействие редко бывает эффективным, но некоторый шанс пробудить в неплательщике совесть все же есть. Однако не все юристы одобряют подобные действия, так как иногда в них по ошибке попадают и вполне добросовестные жильцы, подающие затем в суд для получения компенсации морального вреда.
2. Пеня (неустойка). Такая мера уже имеет под собой юридическое основание. Начисление штрафной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера квартирной платы за каждый просроченный день предусмотрено ст. 155 ЖК РФ. В отличие от прочих гражданско-правовых отношений, увеличение суммы неустойки в договоре между управляющей компанией и собственником квартиры не допускается.
3. Ограничение оказания услуг или полное прекращение. Пожалуй, самая действенная из мер в арсенале ЖЭУ. Но требует соблюдение целого ряда условий. Например, неоднократное письменное предупреждение должников о применении к ним столь радикальных мер. К тому же прекращать отапливать квартиры или отключать холодную воду и канализацию коммунальные службы права не имеют.
4. Передача долгов коллекторам. Такая мера воздействия уже балансирует на грани законности, особенно учитывая некоторые особенности деятельности подобных агентств. Ряд судов вообще признает подобный способ досудебного урегулирования не соответствующим ст. 35 Конституции.
5. Выселение. Такой способ применим исключительно к нанимателям социального жилья. Основанием для выселения может быть только решение суда (ст. 90 ЖК РФ). Оно выносится только в том случае, если долг возник более полугода назад по неуважительной причине. Судебная практика в данном случае однозначна: долги по коммунальным услугам – достаточное основание для освобождения, предоставленного муниципальными властями помещения. Однако выселение происходит с предоставлением иного жилья. Это может быть общежитие или квартира меньшей площади.

Судебный приказ – новая действенная мера

Фактически, во многих регионах практика взыскания долгов по услугам ЖКХ через приказное производство сложилась уже несколько лет назад. Но Закон, дополнивший ст. 122 ГПК РФ, предоставляет управляющим компаниям новый, абсолютно законный и действенный способ взыскания долгов по коммунальным платежам:

1. Во-первых, нет необходимости предупреждать должника. Для того, чтобы подать заявление, управляющей компании необходимо только дождаться пока с момента последнего платежа пройдет три месяца.
2. Во-вторых, взыскание долга по оплате коммунальных услуг происходит исключительно по решению суда. Это исключает применение различных осуждаемых законом и доставляющих неудобство соседям способов воздействия.
3. В-третьих, у должника есть возможность, изданный судебный приказ оспорить. И тем самым изменить порядок дальнейших действий, как собственных, так и управляющей компании.

Для того, чтобы обратиться в суд с заявлением необходимо совпадение двух условий: в течение последних трех месяцев подряд должник не предпринимал попыток выплатить существующий долг и его размер не превысил 500 000 р. Если накопившаяся задолженность превысила эту сумму, то для ее взыскания используется уже иной порядок – банкротство. Управляющая компания может инициировать его процедуру, но станет лишь одним из должников. В таких условиях полный возврат средств не гарантирован.

Для получения судебного приказа, который одновременно является и исполнительным документом, обращаться представители ЖЭУ будут к мировой судье. Именно ему подсудны подобные дела, независимо от суммы долга. Рассмотрение занимает не более 5 дней, после которых и выдается приказ. Один его экземпляр отправляется заказным письмом должнику по адресу квартиры, за предоставление коммунальных услуг в которой и возник спор.

Получил или нет должник заказное письмо не имеет значения. Отказ от получения будет приравнен к отсутствию возражений. И, спустя положенный срок, судебный приказ будет передан службе судебных приставов, которые произведут взыскание. Для этого ими могут быть использованы средства на банковском счете и другое имущество.

В том случае, если средств на счет нет, а фактический адрес должника не известен, у приставов есть и другие способы усложнить жизнь должнику по коммунальным платежам. Например, ограничив для него выезд за границу. Но чаще всего до таких крайних мер дело не доходит.

Порядок оспаривания судебного приказа

На то, чтобы оспорить судебный приказ, у должника есть всего десять дней. За этот срок можно успеть оплатить возникший долг, если есть такая возможность. Но если ее нет, не обязательно собирать средства или документы, подтверждающие временную неплатежеспособность. Все это потребуется позднее, если управляющая компания продолжит взыскивать долги.

В суд, который выдал приказ, пишется заявление, содержанием которого может, в принципе, стать фраза «не согласен с судебным приказом».

Необходимо только не забыть указать в какой именно суд подается заявление, данные заявителя и номер судебного приказа. Такого заявления достаточно для отмены выданного приказа. Он не поступает к приставам, соответственно взыскание долга не производится.

Однако, такая отмена не означает, что в дальнейшем управляющая компания не обратиться в суд, теперь уже с иском. Однако, полученную отсрочку можно использовать для того, чтобы:

• найти средства и заплатить долг;
• заключить с ЖЭУ договор о рассрочке платежа;
• подготовить документы для судебного заседания.

Последнее действие целесообразно, если задолженность возникла вследствие несогласия с управляющей компанией по вопросам размера платы или применяемым тарифам. Судебное заседание дает немалый шанс не только доказать свою правоту, но и выдвинуть встречные требования к управляющей компании.

Перенос дела в суд в порядке рассмотрения иска

Вторично обратиться в суд за судебным приказом, если первый был отменен после направления возражения, нельзя. Поэтому управляющей компании придется обратиться с иском в суд. Выбор суда теперь будет зависеть от суммы долга. Мировой судья может рассматривать только иски до 50000 руб. При превышении этой суммы, дело окажется подсудным районному суду.

Исковой порядок рассмотрения предусматривает уплату госпошлины. В дальнейшем, она может быть взыскана с должника вместе с другими судебными убытками. Для подтверждения своих требований, управляющей компании потребуется представить в суд следующие сведения:

• уставные документы (копии);
• доверенность представителя;
• сведения о попытках досудебного урегулирования (копии предупреждений и претензий);
• обоснования суммы задолженности.

От момента подачи иска до назначения даты заседания происходит примерно недели три. За это время обе стороны могут подготовить необходимые доказательства. Практика показывает, что суд готов пойти на встречу должнику, если возникновение долга связано с уважительными причинами. Таковыми могут считаться потеря работы, длительное заболевание должника или необходимость срочных денежных трат, например, для лечения родственников и т.д.

Если суд на предварительном заседании сочтет, что причина, подтвержденная документально, действительно уважительна, то сторонам будет предложено заключить мировое соглашение. Он может быть подписано в любой момент до вынесения решения суда. Как, правило, в соглашении устанавливается рассрочка для внесения платежей и назначаются сроки окончательной ликвидации долга.

Если же на предварительном заседании должник не согласен на мирное урегулирование, то назначается день рассмотрения дела уже по существу. Судебный процесс носит состязательный характер. Это значит, что управляющая компания будет доказывать сам факт наличия долга и его размер, а ответчик – объективность причин неплатежей или необоснованность вы

К долгам по коммунальным платежам применяется стандартный срок давности – 3 года. Необходимость этого заявляется одной из сторон, как правило ответчиком. Однако, суды считают, что отношения между владельцем квартиры и его управляющей компаний относятся к длящимся, следовательно, говорить о сроках здесь неправильно. Обязанность в полном объеме оплатить потребленные коммунальные услуги сохраняется, независимо от срока задолженности.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) по вопросам ЖКХ

(извлечения)1. Строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу. Газовая компания обратилась в суд с иском к Г., обществу (застройщик) об устранении нарушений прав путем возложения обязанности за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке вблизи магистрального газопровода.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что по территории муниципального района проходит магистральный газопровод диаметром 325 мм, рабочее давление - 55 кгс/см. Строительство магистрального газопровода осуществлено в 1965 году.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическое расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка и жилого дома Г. составляет соответственно 85,07 м и 98,07 м.

Истец предупреждал застройщика о том, что строительство не согласовано с истцом, в результате чего заложенная в проекте застраиваемая зона оказалась в пределах минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода, в связи с чем застройщику было предложено переработать проект застройки и согласовать его с представителями газовой компании, а также прекратить любые строительные работы до устранения выявленных нарушений.

Исполнительный комитет муниципального района был поставлен в известность, что на территории района расположены магистральные газопроводы высокого давления с указанием фактического местоположения трубопроводов с целью предотвращения нарушений охранной зоны (25 м от оси газопровода в обе стороны) и зоны минимально безопасных расстояний (от 100 до 150 м от оси газопровода в обе стороны) при строительстве зданий, сооружений, различных коммуникаций.

Тем не менее исполнительным комитетом застройщику было выдано разрешение на строительство коттеджного поселка, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.

В удовлетворении исковых требований к застройщику, как не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, суд отказал.

Отменяя решение суда в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины и постановляя в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение находится в охранной зоне лишь в своей незначительной части и под углом к газопроводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Г. земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель - земли населенных пунктов.

На основании п. 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 20 - 25 лет.

В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Сославшись на незначительность нарушения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до жилого дома ответчика, суд не учел, что, по смыслу Закона о газоснабжении, это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных минимальных расстояний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, не указал, какой иной способ защиты интересов истцу следовало избрать. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о возможности изменения класса магистрального газопровода в целях устранения нарушений минимальных расстояний; наличии угрозы повреждения спорного строения, жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе; наличии возможности проведения дополнительных работ по укреплению спорного строения. Эта экспертиза не была выполнена в связи с загруженностью отдела экспертиз, испытаний и проектирования автономной некоммерческой организации по экспертизе и испытаниям в строительстве.

Тем не менее при отсутствии заключения назначавшейся строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия иного способа защиты интересов газовой компании и соблюдения требований охранной зоны магистрального газопровода.

Определение N 11-КГ15-33

9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 46-КГ15-34

ВОПРОС 3. Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

ВОПРОС 4. Каким образом с 1 июня 2013 г. исчисляется размер платы за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, но в котором все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии?

ОТВЕТ. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.