Судебные решения по 44 фз. Суд отказал в иске о признании протокола рассмотрения и оценки заявок и контракта недействительными. Защитили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от недобросовестного иска подрядчика о взыскании оплаты за коррек
Осуществление закупок в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Обзор судебной практики
Постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2017 г. по делу № А56-86970/2016
Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания 2 А56-86970/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление, УФАС) от 13.09.2016 по делу № 1241-03-6919-Р3/16.
Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчиков - ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко», ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 01.07.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации (№ извещения 0145200000416001241).
На открытый конкурс было подано 2 заявки: ООО «Эффективная система здравоохранения» и ООО «Феникс-менеджмент».
Конкурсной комиссией Комитета заявка ООО «Феникс-менеджмент» была отклонена от участия в процедуре открытого конкурса в связи с фактом установления недостоверности сведений, представленных данным участником в составе заявки.
В пункте 13.11 раздела 2 конкурсной документации определен порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В расчет принимаются исполненные (завершенные) контракты (договоры), контракты (договоры), находящиеся в процессе исполнения, предусматривающие полное или частичное (исполнение) оказание услуг в период с 01.01.2014 до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с объемом оказанных услуг за указанный период не менее 300 000 машино-часов. Оценка заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» производится по объему машино-часов, отраженных в актах оказанных услуг по исполненных и находящимся в процессе исполнения у участников конкурса контрактов (договоров).
В качестве подтверждения показателя «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» ООО «Феникс-менеджмент» в заявке на участие в конкурсе представлены 27 контрактов (договоров), 25 из которых конкурсной комиссией не учитывались при определении значения данного показателя, поскольку по данным контрактам (договорам) объем оказанных услуг за указанный период составил менее чем 300 000 машино-часов, то есть не сопоставим по объему согласно конкурсной документации.
В соответствии с условиями представленных участником закупки договоров за период с 20.10.2014 по 31.12.2017 в 22 районах Пермского края оказываются услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации, на общую сумму 8 млрд. рублей.
С целью объективности осуществления оценки поступивших заявок для последующего заключения государственного контракта, а также подтверждения оказываемых ООО «Феникс-менеджмент» услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации на территории Пермского края, конкурсная комиссия направила запрос в адрес Министерства здравоохранения Пермского края (исх. от 30.08.2016 № 01-17-541/16- 0-0). Из представленного ответа (исх. от 30.08.2016 № СЭД-34-01-10-3587) следует, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь в населенных пунктах Пермского края, указанных в договорах, представленных в составе заявки ООО «Феникс-менеджмент», осуществляется силами и средствами бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края. Медицинские организации частной формы собственности и организации скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи не осуществляют и не обеспечивают деятельность выездных бригад.
Судом сделан вывод, что при проведении конкурса заказчик на основании ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ законно отклонил заявку участника конкурса, предоставившего недостоверные сведения в отношении своего опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. (дело № А33-24811/2016)
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, которыми суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа о правомерности отклонения заявок АО «СОГАЗ» и ООО СК «Согласие» недействительным.
Заявитель утверждает, что заявки АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» правомерно отклонены аукционной комиссией, поскольку не представлена необходимая информация в отношении главного бухгалтера; использованные в декларациях формулировки не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , формулировка пункта 13.2 документации указывает на необходимость конкретизировать в декларации, в отношении каких именно лиц она составлена.
Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки (№ 0119300019816000753) путем проведения электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения.
Согласно пункту 5 раздела 3 документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
Пунктом 13.2 «Инструкция по заполнению заявки» предусмотрено условие о необходимости конкретизировать данные положения.
На участие в аукционе поданы заявки, в том числе АО «СОГАЗ» (порядковый номер 1) и ООО «СК «Согласие» (номер 2).
Заявки № 1 и № 2 признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации заказчика.
Антимонопольный орган, в который обратились участники закупки, посчитал, что формулировки, использованные указанными участниками закупки, не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Решением Красноярского УФАС России от 01.08.2016 № 1208, 1219 жалобы ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» признаны необоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении АО «СОГАЗ», признали недействительным.
В документации заказчиком установлено требование об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также предусмотрено условие о конкретизации данного требования.
При этом не уточнено, каким образом необходимо его конкретизировать. Использованная участником закупки при заполнении декларации формулировка, копирующая нормы Закона № 44-ФЗ, подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики в отношении всех перечисленных в ней лиц, - и руководителя, и членов коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера.
Таким образом, основания для отклонения заявки отсутствовали.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Решение Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. по делу № А76-22736/2016
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-22736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.
Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик не вправе устанавливать обязанность представлять иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение.
Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
В целях соблюдения мер безопасности и предосторожности, а также конфиденциальности, информация о доверителях и делах разглашается в объёме, определённым соглашениями.
Защитили подрядчика от штрафа и пеней по госконтракту
Проблема клиента
Строительная фирма в качестве подрядчика заключила с образовательной организацией госконтракт на обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации зданий сроком на 851 день.
Подрядчик приступил к исполнению контракта. А спустя пять месяцев заказчик предъявил претензию о выявленных недостатках - коррозии на трубопроводах и трубах, и потребовал устранения в течение недели.
Наш доверитель провел мероприятия по удалению коррозии. Однако заказчик потребовал выплатить фиксированный штраф за нарушение исполнения обязательств по госконтракту в сумме 453 423 рублей и пени за просрочку устранения недостатков в сумме 10 111 рублей. Подрядчик отказался платить, после чего заказчик обратился в арбитражный суд.
Что мы сделали
Иск к нашему доверителю рассматривался в упрощенном производстве - без вызова сторон. В связи с этим, в нашу задачу входило не только построение грамотной позиции, но и донесение ее до суда исключительно через текст отзыва, без влияния личности юриста. И мы успешно справились.
Кроме ссылок на общие нормы ГК РФ, положения 44-ФЗ и судебную практику мы также сослались на условия госконтракта, которые отлично сработали в нашу пользу.
Так, техническим заданием предусматривалось нанесение антикоррозийного покрытия 1 раз в год, а контроль коррозии - 2 раза в год. Конкретная календарная дата этого вида работ не определена. Поскольку с момента начала исполнения госконтракта прошло менее года, срок обязательства еще не наступил, соответственно требование о выплате штрафа и пеней неправомерно.
Более того, после получения претензии подрядчик нанес антикоррозийное покрытие за свой счет, что говорит о его добросовестности и готовности выполнить работы сверх объема, установленного договором.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали нас и полностью отказали в иске. Дело выиграно.
Результат
Ответчик сохранил 463 535 рублей.
Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2018 года по делу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков
Сведения о недобросовестном поставщике музыкального инструмента включены в РНП
Проблема клиента
По результатам электронного аукциона Заказчик заключил с Поставщиком контракт на поставку музыкального инструмента. В сроки предусмотренные контрактом товар поставлен не был. Заказчик расторг контракт, и ему потребовалось направить сведения о Поставщике в антимонопольный орган для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Что мы сделали
Мы подготовили необходимые сведения о Поставщике в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовую позицию, согласно которой подтверждалось недобросовестное поведение Поставщика при исполнении своих обязательств по контракту. Наш специалист представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.
В документах, представленных в уполномоченный орган, мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику судебных органов, подтверждающих необходимость включения сведений о Поставщике в РНП.
Результат
По результатам рассмотрения представленных нами сведений о Поставщике Комиссия Санкт-Петербургского УФАС решила включить их в реестр недобросовестных поставщиков. С участием наших представителей была исполнена обязанность Заказчика по направлению в антимонопольный орган сведений о поставщике. Компания, недобросовестно исполнявшая свои обязанности по контракту, в течение двух лет не сможет принимать участие в государственных закупках.
Суд отказал в иске о признании протокола рассмотрения и оценки заявок и контракта недействительными
Проблема клиента
Компания выиграла открытый конкурс на осуществление строительного контроля при строительстве автомобильной дороги. Заказчик заключил контракт с исполнителем на выполнение данных работ. Но другой участник конкурса посчитал, что победителем торгов должен был статьи именно он, а не компания, заключившая контракт. Действия заказчика при определении победителя конкурса были обжалованы вторым участником торгов в суде. У исполнителя возник риск «потерять» контракт на сумму более 100 000 000 рублей. Победитель конкурса обратился к юристам нашей компании для оказания правовой поддержки в данном деле, связанном с государственными закупками.
Что мы сделали
Нами был подготовлен отзыв на заявление истца, в котором мы указали, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность оспаривания отдельно результата оценки заявки и протокола рассмотрения и оценки заявок. Кроме того, мы указали, что в действиях заказчика при проведении торгов отсутствовали нарушения требований законодательства РФ.
Суд учел наши возражения о том, что контракт уже исполнен исполнителем фактически наполовину и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя.
Также нами был подготовлен проект решения суда, текст которого был полностью учтен судом при вынесении решения по делу.
Результат
Суд полностью отказал в удовлетворении иска о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и заключенного контракта. Риск потери оплаты работ по контракту в размере более чем 100 000 000 рублей для исполнителя был исключен.
Суд признал незаконным односторонний отказ заказчика
от исполнения контракта
Проблема клиента
Поставщик выиграл аукцион на поставку медицинского оборудования – УЗИ-сканер. Медицинское учреждение заключило контракт с Поставщиком на поставку данного оборудования. Компания полностью и в срок исполнила свои обязательства по поставке данного оборудования. Но Заказчик отказался от приемки данного товара, сославшись на то, что поставленное медицинское оборудование не соответствует некоторым позициям технического задания. Поставщик направил в адрес Заказчика заключения сторонних экспертов, подтверждающих, что товар полностью соответствует требованиям контракта. Вместе с тем, Медицинское учреждение не согласилось с доводами экспертов и в одностороннем порядке расторгло контракт с Поставщиком.
Что мы сделали
Мы, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подготовили претензию в адрес Заказчика и предложили ему принять и оплатить поставленный товар. В связи с тем, что Заказчик добровольно не исполнил требования, отраженные в претензии, нами было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд.
В данном деле был риск проведения повторной закупки во время судебного спора. Это обстоятельство в случае поставки такого же товара по повторной закупке существенно бы осложнило получение денежных средств нашим Клиентом с Заказчика даже в случае успешного завершения судебного разбирательства. Медицинское учреждение действительно разместило в единой информационной системе извещение о проведении закупки УЗИ-сканера. Мы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, и суд принял сторону нашего Клиента. Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления повторных торгов до вынесения решения по спорному вопросу.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза поставленного товара. Заключением эксперта подтверждалось, что поставленное медицинское оборудование полностью соответствовало требованиям технического задания.
Результат
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом незаконным, исковые требования Поставщика суд удовлетворил полностью. Компания избежала включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие запрета на участие в закупках на 2 года, а также у неё появилась возможность получить задолженность по оплате за поставленный товар в размере – 3 940 000 рублей.
Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.01.2018 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.
Жалоба на незаконный отказ в допуске заявки компании на участие в электронном аукционе признана необоснованной.
Проблема клиента
Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона. При рассмотрении первых частей заявок – заявка одной из компаний была отклонена по причине указания в ней нескольких товарных знаков используемого товара вместо одного конкретного. Участник закупки посчитал отказ в допуске незаконным и обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика.
Что мы сделали
Мы подготовили возражения на жалобу Участника закупки и представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.
В возражениях мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику антимонопольного органа, указали на разъяснения Минэкономразвития, доказывающие, что законом не допускается указание в заявке участника закупки нескольких товарных знаков по одному закупаемому товару.
Результат
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала жалобу участника закупки необоснованной. Заказчик избежал привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого может достигать 30 тысяч рублей.
Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 04.10.2017 года о нарушении законодательства о контрактной системе.
Жалоба на ограничение конкуренции признана необоснованной
Проблема клиента
Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию. Один из Участников закупки посчитал, что в документации по закупке установлены избыточные требования к товарам. В связи с этим Компания обратилась в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика, которые ограничили конкуренцию при проведении государственной закупки. По мнению представителей Заявителя, установленные Заказчиком требования к закупаемому медицинскому оборудованию не соответствует товарам, которые присутствуют на рынке.
В обоснование своей позиции Участник закупки предоставил на заседании комиссии антимонопольного органа сведения, которые отражены на сайтах сети «Интернет» производителей медицинского оборудования.
Что мы сделали
Мы подготовили возражения на жалобу Участника закупки и представили интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.
В возражениях мы привели нормативную базу, сделали ссылку на судебную практику, которые подтверждают, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.
Результат
Жалоба Участника закупки была признана Комиссией Санкт-Петербургского УФАС необоснованной. Заказчик избежал привлечения к административной ответственности по пункту 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого может достигать 50 тысяч рублей.
Признали решение заказчика об одностороннем отказе от госконтракта незаконным, обязали принять и оплатить товар.
Проблема клиента
Компания в качестве поставщика заключила госконтракт с войсковой частью на поставку материалов для автоматизированных систем управления стоимостью 1 527 750 рублей. Наш клиент обязательство выполнил и передал товар. Однако покупатель его не принял и заявил об одностороннем отказе от контракта. Причина - небольшая недопоставка единиц товара и пересортица. От досудебных переговоров заказчик уклонился.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения войсковой части об одностороннем отказе от контракта, обязании принять товар и взыскании 1 527 750 рублей.
В суде, сославшись на нормы закона о контрактной системе, нормы ГК РФ, мы указали на ряд допущенных заказчиком нарушений порядка расторжения контракта: например, уведомление не было размещено на сайте госзакупок. Из-за этого поставщик лишился возможности заменить товар. Кроме того, нарушение поставки несущественно, а значит договор нельзя расторгнуть в одностороннем порядке.
Суд встал на нашу сторону, признал контракт действующим и удовлетворил иск полностью.
Результат
Клиенту присуждено 1 527 750 рублей, а покупателя обязали принять и оплатить поставленный товар.
Решение УФАС 2018г
Доказали комиссии УФАС, что нет оснований для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Проблема клиента
Организация была признана победителем в ряде электронных аукционов на поставку и монтаж оборудования в школы. Заказчики разместили в единой информационной системе проекты госконтрактов, но с условиями, отличными от обозначенных изначально в извещении аукциона. Поставщик опубликовал протоколы разногласий, но в повторных проектах условия по-прежнему отличались. В итоге в регламентированный срок контракты не подписали. Заказчики обратились в УФАС с требованием внести победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, так как он, по их мнению, не собирался заключать контракт.
Что мы сделали
На заседании комиссии по рассмотрению жалобы школ доказали, что наш клиент не намеревался уклониться от контракта и напротив сделал должные приготовления в рамках Закона № 44-ФЗ. Мы представили копии банковских гарантий, оформленных для обеспечения обязательств по поставке, и копии документов на приобретение оборудования - объекта закупки.
Комиссию такая обоснованная позиция убедила и заказчикам было отказано во включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Результат
Клиент сохранил деловую репутацию и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Отменили решение УФАС о нарушении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" требований к описанию объекта закупки по Закону № 44-ФЗ.
Проблема клиента
Учреждение проводило электронный аукцион на реконструкцию здания. Один из предпринимателей-претендентов пожаловался в антимонопольную службу. Он посчитал требования к объекту закупки противоречащими ГОСТу и ограничивающими участников. Служба встала на сторону заявителя и вынесла решение о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ.
Что мы сделали
Обжаловали решение УФАС в арбитражный суд.
Наша позиция состояла из двух аргументов. Первый: предприниматель не мог участвовать в аукционе, потому что в его видах деятельности из ЕГРЮЛ нет строительства, а еще нет сведений о членстве в СРО и допусках, нет выполненных контрактов по реконструкции и капитальному ремонту. Значит его права не нарушены. Второй: характеристика объекта закупки - пиломатериалов - соответствует ГОСТу 24454-80 и конкуренцию не ограничивает.
Для правового обоснования каждого аргумента мы привели нормы из Закона № 44-ФЗ и иных нормативно-правовых актов. Получилось сильно, и суд отменил решение антимонопольной службы.
Результат
Учреждение провело аукцион и подобрало исполнителя под свои потребности.
Защитили организацию от включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Проблема клиента
Организация заключила с войсковой частью государственный контракт на поставку материалов для средств автоматизированных систем управления на сумму 1 527 750 рублей.
Поставщик допустил небольшую недопоставку товара и пересортицу. В ответ на это Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив уведомление в Единой информационной системе, а также сообщил УФАС о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Что мы сделали
На Комиссии УФАС по рассмотрению обоснованности жалобы документально доказали, что действия поставщика добросовестны и намерения не исполнить контракт не было.
Пояснили, что часть претензий по качеству уже удовлетворена. Представили письмо, направленное в адрес государственного Заказчика, о готовности заменить и допоставить остальной товар. Поскольку именно такой алгоритм действий предписан поставщику положениями 44-ФЗ и нормами ГК РФ о поставке, нарушений закона в поведении нашего клиента нет.
В итоге Комиссия УФАС установила, что санкция по включению поставщика в реестр явно не соответствует тяжести совершенного им деяния.
Результат
Клиент не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым сохранил деловую репутацию и возможность в будущем участвовать в торгах.
Отбили иск подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" по госконтракту об оплате дополнительных работ.
Проблема клиента
Учреждение в качестве заказчика заключило с поставщиком госконтракт на строительство здания. Стороны согласовали объем и перечень работ, календарный график производства и твердую цену.
Доверитель полностью оплатил работы, принял объект и ввел его в эксплуатацию. После этого подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы по благоустройству и техобслуживанию территории возле здания на сумму 11 411 464 рубля. По его мнению, благоустройство, хоть и не оговорено в контракте, необходимо для ввода в эксплуатацию, и заказчик устно одобрил это. После отказа в оплате подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.
Что мы сделали
В судебном разбирательстве доказали, что в строительстве для государственных нужд оплате подлежат только работы, прописанные в техзадании и смете. Нет письменной договоренности - нет обязательства. Твердую цену подряда с бюджетным финансированием изменять нельзя. А работы по благоустройству и техобслуживанию территории не обязательны для использования здания по назначению.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции приняли наши возражения, и мы выиграли суд.
Результат
Учреждение избавлено от сомнительной обязанности оплатить 11 411 464 рубля.
В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником конкурса о нарушении Закона № 44-ФЗ.
Проблема клиента
Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства пристройки к зданию школы и выбрало победителя.
Проигравший претендент посчитал, что его права нарушены и обратился в арбитражный суд с требованиями признать торги недействительными и обязать учреждение повторно оценить поданную им заявку. Основанием незаконности конкурса указал, что заявка неверно оценена по критерию “деловая репутация” - на 0 баллов.
Что мы сделали
Подтвердили в суде, что заявка истца оценена в точном соответствии с критериями, прописанными в нашей конкурсной документации. Согласно документации, к подтверждающему деловую репутацию конкурсанта сертификату должна прилагаться выдержка из правил функционирования системы добровольной спецификации. А ее у конкурсанта не было. Следовательно, 0 баллов получены заслуженно и законно.
В иске участнику было отказано.
Результат
Учреждение заключило государственный контракт на проектирование строительства пристройки с подходящим исполнителем.
Защитили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от недобросовестного иска подрядчика о взыскании оплаты за корректировку строительной документации.
Проблема клиента
Учреждение заключило с поставщиком госконтракт на строительство поликлиники. Подрядчик решил, что проектная документация и смета “недоброкачественные” и заказал за 21 269 678 рублей повторные проектные работы и экспертизу документов у сторонних организаций. Поскольку учреждение отказалось от оплаты предъявленных расходов, организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Что мы сделали
В споре руководствовались положениями ГК РФ и действующим Законом о госзакупках. Позицию заняли следующую. Контракт заключен только на строительство, выполнение проектных и сметных работ в нем отсутствует. Любые дополнительные работы согласовываются только посредством проведения новой закупки или заключения дополнительного соглашения. Протоколы совещаний, на которые ссылался подрядчик в суде, не порождают обязательств.
Кроме того, суд признал, что подрядчик злоупотребляет правами и произвольно требует оплатить дорогостоящие работы.
С нами согласились первая и апелляционная инстанции - дело выиграно.
Результат
Избавили учреждение от уплаты недобросовестно предъявленных 21 269 678 рублей.
Доказали в суде, что ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" имеет право на неустойку от подрядчика, несмотря на изменение сметы.
Проблема клиента
Учреждение заключило со строительной фирмой госконтракт на возведение временного здания. Подрядчик просрочил сдачу работ на три месяца. Контракт предусматривал неустойку за срыв сдачи конечного результата в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены работ.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
В споре подрядчик сослался на изменение сметы в процессе строительства, что, якобы, исключает его вину. Но мы доказали, что данное обстоятельство никаким образом не повлияло на выполняемые работы.
Суд удовлетворил иск и взыскал неустойку.
Результат
Учреждение получило возмещение в сумме 115 000 рублей за невыполненные в срок работы.
Взыскали в пользу ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" убытки за некачественные строительные работы.
Проблема клиента
Учреждение заключило с организацией госконтракт на устранение аварийного состояния наружных тепловых сетей. Госзаказчик произвел оплату, подрядчик выполнил обязательства и сдал объект. В ходе эксплуатации тепловых сетей выяснилось, что работы сделаны не в полном объеме и с отступлением от проекта.
Подрядчик приглашался на освидетельствование результата работ и составление дефектной ведомости, но не явился. Тогда учреждение в одностороннем порядке вместе с привлеченными экспертами установило недостатки работ, стоимость доработки которых составила 7 906 087 рублей, согласно локальному сметному расчету. Устранить недостатки или возместить расходы на устранение подрядчик отказался.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В суде апеллировали нормами Гражданского кодекса о гарантийном сроке на работы, порядке устранения недостатков и общей нормой об убытках. Последовательно доказали, что 7 906 087 рублей для учреждения являются убытками, так как подрядчик недостатки не устранил, и госзаказчик теперь должен понести расходы в связи с восстановительными работами.
Результат
Учреждение получило возмещение убытков в размере 7 906 087 рублей.
Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником электронного аукциона о нарушении Закона № 44-ФЗ в части кодов ОКПД2 и характеристик объектов закупки.
Проблема клиента
Учреждение провело электронный аукцион на поставку рентгеновского оборудования для поликлиники, был выявлен победитель.
После, один из участников обратился в арбитражный суд с требованием признать аукцион недействительным, так как нарушены требования Закона № 44-ФЗ. А конкретно: коды ОКПД2 в извещении указаны неверно, товары объединены в один лот, условия технического задания ограничивают количество участников и другое.
Что мы сделали
В судебном разбирательстве опровергли каждый довод Истца.
На основании наших аргументов суд установил следующее. Коды ОКПД2 объектов закупки соответствуют продукции аналогичного раздела Общероссийского классификатора, лоты объединены правомерно, установленные показатели стандартны и не уменьшают круг участников. Соответственно, конкуренция в аукционе никак не ограничена, и бесспорно, права проигравшего претендента не нарушены.
Суды мы выиграли.
Результат
Аукцион состоялся, и наш доверитель заключил госконтракт с подходящим ему поставщиком.
Отбили иск несостоявшегося подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о признании государственного контракта на строительство недействительным.
Проблема клиента
Учреждение в качестве госзаказчика провело открытый конкурс на заключение контракта по проектированию и строительству здания общежития, был выбран победитель.
Для обеспечения исполнения контракта победитель представил банковскую гарантию. Однако гарантия не соответствовала Закону 44-ФЗ, а именно не содержала обязательства принципала. В связи с чем, учреждение отказалось ее принять, признало победителя уклонившемся и заключило контракт с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.
Первый победитель обратился в арбитражный суд с требованием признать заключенный контракт недействительным (ничтожной сделкой) и обязать учреждение заключить контракт с ним.
Что мы сделали
В судебном споре сослались на положение ГК РФ, согласно которому, заинтересованное лицо для защиты своих интересов может оспорить торги и заключенный по его итогам контракт. Из этого следует, что нельзя оспорить контракт без торгов. А сами по себе торги истец не оспаривает. Более того, заключение контракта с истцом невозможно, поскольку подрядчик уже приступил к строительству и часть работ выполнил.
В результате суд признал, что выбранный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца и отказал в иске.
Результат
Учреждение сохранило госконтракт с подрядчиком, соответствующим его требованиям.
Уменьшили для подрядчика размер штрафа за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту в два с половиной раза.
Проблема клиента
Строительная фирма в роли подрядчика заключила государственный контракт с Министерством транспорта и автомобильных дорог на строительство дороги. Стороны согласовали график и ежемесячные объемы работ.
Наш клиент обязательство выполнил и сдал построенную дорогу заказчику. После приемки Министерство предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 208 375 рублей - договорного штрафа за нарушение трех сроков сдачи промежуточных этапов работ и пени за конечный срок.
Что мы сделали
Заявили суду о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ и Постановлению ВС № 7. Обосновали, что сумма санкций, предъявленных нашему клиенту, явно несоразмерна возможным денежным потерям для Министерства. В результате суд взыскал только 1 542 541 рублей.
Результат
Клиент избавлен от уплаты 2 665 834 рублей.
Обязали подрядчика по госконтракту заплатить ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" пени за существенное нарушение срока сдачи строительных работ.
Проблема клиента
Учреждение заключило госконтракт на проектирование строительства лечебного корпуса. Исполнитель просрочил сдачу работ на 6 месяцев. Контракт возлагал на исполнителя ответственность за нарушение сроков в виде пени, сумма которых составила 1 376 029 рублей.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
Представили суду точный расчет пени исходя из цены контракта и указали, что причин для их снижения, перечисленных в ст. 333 ГК РФ, в данных обстоятельствах нет.
Результат
Учреждению присуждена полная сумма пени в размере 1 376 029 рублей.
Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" успешно отменили решение и предписание антимонопольной службы об изменении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов по Закону № 44-ФЗ.
Проблема клиента
Учреждение проводило открытый конкурс среди строительных организаций на заключение госконтракта по возведению здания поликлиники. Один из участников конкурса пожаловался в УФАС, посчитав, что государственный заказчик нарушил закон при составлении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов.
Антимонопольная служба встала на сторону конкурсанта. Удовлетворила жалобу, вынесла решение и предписание изменить в этой части документацию.
Что мы сделали
В суде логично доказали, что наши нестоимостные критерии оценки заявок объективны и полностью соответствуют Закону № 44-ФЗ и Постановлению № 1085. В извещении о проведении конкурса обозначено, сколько нужно специалистов по строительству, машинистов крана и экскаватора, какими документами подтверждается квалификация. Также четко прописан порядок начисления баллов по заявкам участников.
Первая и апелляционная инстанции с нами полностью согласились и отменили решение и предписание антимонопольной службы.
Результат
Через суд обязали Комитет государственного строительного надзора выдать ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Проблема клиента
Учреждение построило подводящий газопровод на земельном участке, полученном в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев. Получило заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации, оформило технический паспорт.
Но Комитет государственного строительного надзора отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причина: учреждение не имеет прав на участки, по которым проходит газопровод, потому что срок пользования давно истек.
Что мы сделали
Обжаловали отказ Комитета в арбитражный суд.
В суде доказали, что отказ незаконный, мотив необъективный. У учреждения есть договор с администрацией муниципального района о безвозмездном срочном пользовании участком на 11 месяцев. На момент обращения в Комитет 11 месяцев истекли, но администрация не возражала против дальнейшего использования земли. Закон в таком случае говорит, что договор возобновлен на неопределенный срок. Значит, у нашего доверителя есть права на земельный участок, и Комитет обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Дело выиграно.
Результат
Учреждение благополучно ввело в эксплуатацию газопровод.
Отменили решение УФАС в отношении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о нарушении Закона № 44-ФЗ в части несвоевременного направления победителю конкурса протокола оценки заявок и признании уклонившимся от заключения контракта.
Проблема клиента
Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории. Был выявлен победитель, составлен протокол рассмотрения и оценки заявок и в тот же день размещен в единой информационной системе. Победителю протокол вручен через 9 дней.
Для оформления контракта победитель представил его подписанные экземпляры, однако в приложениях отсутствовала банковская гарантия (только проект). В связи с непредоставлением доказательств обеспечения обязательства, учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта. В ответ на это несостоявшийся исполнитель направил жалобу в УФАС.
Антимонопольная служба вынесла решение о нарушении Закона № 44-ФЗ, а именно ненаправление в течение трех дней в адрес победителя протокола оценки заявок. В адрес нашего доверителя было дано предписание заключить контракт.
Что мы сделали
Обжаловали решение и предписание УФАС в арбитражный суд.
В судебном споре пояснили, что учреждение протокол оценки заявок и проект контракта своевременно разместило в единой информационной системе и в течение трех дней направило победителю по электронной почте вместе с пояснениями о заполнении. Следовательно, у организации была реальная возможность оформить банковскую гарантию.
Суд признал, что само по себе ненаправление протокола не привело к признанию победителя уклонившимся от заключения контракта. К этому привело отсутствие банковской гарантии.
Решение и предписание УФАС суд отменил.
Результат
учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.
О дальнейших попытках подрядчика обязать учреждение заключить контракт читайте следующий кейс по делу № А56-49464/2015.
В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли дело по иску подрядчика о понуждении заключить контракт.
Проблема клиента
Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории.
Победитель конкурса, вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, в десятидневный срок вместе с подписанным проектом контракта не предоставил банковскую гарантию (только проект). В связи с отсутствием доказательств обеспечения обязательства учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта, о чем ему было направлено уведомление.
Подрядчик пожаловался в УФАС, которая вынесла решении о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ и предписание о заключении контракта с победителем. Но мы через арбитражный суд признали предписание недействительным (читайте предыдущий кейс по делу А56-53723/2015).
В ответ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к нашему доверителю о понуждении заключить госконтракт.
Что мы сделали
В судебном споре опровергли довод истца о невозможности подготовить банковскую гарантию из-за ненаправления в трехдневный срок протокола оценки заявок.
Согласно Закону № 44-ФЗ, по завершении открытого конкурса один экземпляр протокола оценки заявок в течение одного дня размещается в единой информационной системе и в течение трех направляется победителю вместе с проектом контракта.
В указанные сроки учреждение разместило протокол в системе и направило его победителю только электронной почтой вместе с проектом контракта и разъяснениями о заполнении. Таким образом, нужные для подготовки контракта документы были доступны истцу, и у него была реальная возможность своевременно получить банковскую гарантию. Более того, поскольку предписание УФАС отменено, у нашего доверителя нет обязанности возобновить процедуры заключения контракта.
В итоге суд, основываясь на нашем контрдоводе, отказал в иске.
Результат
Учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.
Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" отсудили у поставщика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по госконтракту.
Проблема клиента
Учреждение заключило с исполнителем контракт на поставку сидений для трибун стадиона, за строительство которого оно отвечало. Поставщик нарушил срок поставки товара.
Можно выделить 2 группы решений ФАС :
- Решения, принимаемые на основании жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном гл. 6 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — закон № 44-ФЗ). При этом антимонопольный орган может одновременно:
- вынести предписание об устранении нарушения;
- возбудить дело об административном правонарушении.
Как правило, жалобы подают участники закупки, интересы которых были нарушены.
Жалоба может быть подана одновременно по 2 закупкам (см. постановление 9-го ААС от 11.03.2016 № 09АП-3899/2016).
В случае нарушения срока подачи жалобы она возвращается без рассмотрения. Неправомерный возврат жалобы может быть обжалован в судебном порядке (см. постановление АС ВСО от 09.03.2016 по делу № А19-10283/2015).
- Решения о включении сведений о контрагенте, уклонившемся от заключения контракта или нарушившем контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104 закона № 44-ФЗ).
Данное решение вправе обжаловать поставщик (см. Постановление 20-го ААС от 14.11.2014 по делу № А54-2314/201) . Заказчик же имеет право обжаловать отказ ФАС России включить сведения об участниках закупки в такой реестр (п. 42 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).
Практика по организационному этапу закупки
Основные виды нарушений, по которым принимаются решения и выдаются предписания на этом этапе, можно сгруппировать следующим образом:
- Нарушение требований к закупочной документации (описанию предмета, условиям проекта договора и др.). Например, постановлением АС ЗСО от 22.03.2016 по делу № А46-5839/2015 признано незаконным решение ФАС по всем 3 указанным в нем несоответствиям закупочной документации.
- Нарушение правил установления требований к участникам закупки. Например, необоснованное требование о наличии лицензии или неуказание требования о ее наличии.
- Неопределенность нестоимостных критериев, ограничивающая число участников закупки (об этом идет речь в постановлении АС ПО от 02.02.2016 № Ф06-4967/2015).
- Несвоевременное размещение информации о закупке.
Практика по последующим этапам
На этапе отбора заявок и подведения итогов в судебной практике ФАС по проверке решений известны такие наиболее распространенные примеры:
- необоснованное отклонение заявки или необоснованный допуск (подобная претензия антимонопольного органа была отклонена постановлением АС УО от 23.05.2016 № Ф09-4479/16, о необоснованном допуске говорится в постановлении АС СКО от 18.05.2016 № Ф08-2930/2016);
- нарушения при оценке соответствия заявок установленным критериям, выявление которых иногда представляет сложность (см. постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-3500/2016);
- неполнота протокола конкурсной или аукционной комиссии.
На последующих этапах возможно уклонение победителя от заключения договора (см. постановление АС МО от 18.01.2016 по делу № А40-21126/15).
Некоторые особенности практики ФАС по 44-ФЗ
Отметим некоторые особенности, которые имеют решения ФАС по 44-ФЗ :
- при проведении внеплановой проверки, проведенной по жалобе заинтересованного лица ФАС может обнаружить нарушение, на которое не ссылается заявитель жалобы, и вынести решение и предписание на основании этого найденного нарушения (см. постановление АС ПО от 18.03.2016 по делу № А65-14159/2015);
- при вынесении решения ФАС должна оценивать не только правомерность действий, но и перспективы выполнения решения с точки зрения целесообразности, чтобы выполнение решения не могло привести к нарушению публичных интересов (см. определение ВС РФ № 309-ЭС16-11318 от 26.09.2016 по делу № А76-17272/2014).
Таким образом, ФАС России формирует самостоятельную практику по проверке соблюдения закона № 44-ФЗ. При обжаловании в суде решения антимонопольных органов проходят независимую судебную проверку, результатом которой может быть признание решения недействительным ввиду его незаконности или необоснованности.
Строительные споры часто возникают между сторонами договорных отношений по строительному подряду. Вопросы, связанные с указанным договором, урегулированы гражданским законодательством (ст. 740-757, 763-768 ГК РФ). Кроме того, к отношениям по строительному подряду, в которых заказчиком выступают государственные или местные организации, применяется закон о государственных закупках.
Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда может быть заключен, когда исполнитель обязуется:
Построить или реконструировать какой-либо объект;
выполнить пусконаладочные, монтажные или другие работы, которые неразрывно связаны со строящимся объектом;
произвести капитальный ремонт здания или сооружения (исключение составляют случаи, когда договором предусмотрено, что правила о строительном подряде не применяются к данным отношениям).
Практика по строительному подряду на этапе отбора подрядчика
Споры по строительному подряду в рамках 44-ФЗ могут возникнуть еще на этапе отбора кандидатов на роль подрядчика. Согласно ст. 31 закона о госзакупках к претендентам на роль подрядчика установлен ряд требований.
Кроме того, отмечено, что и Правительство РФ может устанавливать дополнительные требования. Чиновники в своем Постановлении от 04.02.2015 N 99 указали, что для выполнения строительных работ по контракту с НМЦК более 10 миллионов рублей участник должен дополнительно иметь опыт выполнения договора по соответствующим строительным работам. При этом учитываются договора:
Заключенные в течение 3 лет до момента подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе;
в которых участник выступал не только первоначальной стороной, но и был в роли правопреемника по договору;
стоимость ранее выполненного договора не должна быть меньше 20% от НМЦК по контракту, который предстоит заключить.
Строительные споры по 44-ФЗ находят свое отражение и в практике ФАС. Так, решением Новосибирского УФАС России от 05.04.2016 N 08-01-99 была подтверждена законность и обоснованность требований участника закупки. В данном случае компания просил отменить решение единой комиссии заказчика о признании её заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.
Заказчик обосновывал свое решение тем, что кандидат на роль подрядчика представил в качестве подтверждения своего опыта в строительстве документы (контракт, акт приемки, разрешение о вводе в эксплуатацию) о строительных работах подъездной дороги к СНТ. Вместе с тем закупка производятся для строительства федеральной трассы.
В аукционной документации было отражена группа строительных работ — работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В соответствии с представленными участником закупки документами, подъездная дорога к СНТ, возведенная им ранее, признается объектом капитального строительства.
Контрольный орган отметил, что нормативные документы ни в каком виде не устанавливают требование к наличию опыта по осуществлению соответствующих строительных работ с учетом значения и категории автомобильных дорог, а устанавливают исключительно требование к группе строительных работ.
Учитывая вышеизложенное, ФАС признал требования компании обоснованными, а заказчику выписал предписание об устранении норм закона о государственных закупках.
Случай из судебной практики
Заказчик отклонил заявку подрядчика, посчитав, что он не соответствует критериям, установленным в конкурсной документации. Суд указал, что права подрядчика в данном случае нарушены.
Подрядчик подал заявку на участие в открытом конкурсе для строительства автомобильной дороги. Но его заявка была отклонена по причине того, что у него не было опыта строительства именно в рамках государственных или муниципальных контрактов. При этом компания осуществляла аналогичные работы по строительному подряду в рамках обычных гражданско-правовых договоров.
15 ААС в своем постановлении от 09 марта 2016 года № 05АП-588/2016 по делу № А59-3392/2015 указал, что опыт работ претендента на заключение контракта определяется исходя из осуществления им работ подобного объема и характера. Данный показатель связан с количественной характеристикой осуществленных подрядчиком действий и их результатом. Учитывая это, предыдущий опыт выполнения работ подрядчиком не должен ставиться в зависимость от того, по результатам каких договорных отношений работы были произведены – будь-то договор с коммерческой организацией или контракт с государственной структурой. При оценке опыта выполнения аналогичных работ заказчик не может ограничивать круг подрядчиков, исполнявших только государственные контракты. Но должен учитывать и работы по обычным гражданским договорам.
Практика по строительному подряду в Санкт-Петербурге
Юрист по строительным спорам в Санкт-Петербурге сможет защитить интересы подрядчика в случае конфликтной ситуации с заказчиком. Можно привести пример успешного для подрядчика завершения строительного спор в Санкт-Петербурге.
Пример 1. Подрядчик использовал товары для произведения подрядных работ эквивалентные тем, что указаны в контракте. Заказчик посчитал это отклонением от условий контракта и отказался оплачивать произведенные работы.
13 ААС своим постановлением от 26.01.2016 N 13АП-26468/2015 по делу N А56-83376/2014 поддержал требования истца и отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своей позиции суд указал, что согласно нормам закона о госзакупках в документации о закупке должны быть отражены показатели, которые позволят определить соответствие закупаемых работ требованиям установленным заказчиком. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В техническом задании указано, что встречающиеся в документации, в том числе в локальных сметах, ссылки на фирменные наименования, использованы исключительно для определения стоимости работ по ремонту и носят описательный характер. Все, содержащиеся в документации товарные знаки содержат слова «или эквивалент».
Представленные в суд доказательства подтвердили, что использованный истцом материал является эквивалентом заявленного в локальной смете материала. Поэтому суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и должны быть оплачены заказчиком.
Хорошего юриста по строительным спорам в Санкт-Петербурге найти не просто. В связи с этим нередко подрядчики оказываются в невыгодном положении в споре по строительному подряду. Приведем пример подобного судебного дела.
Пример 2. Подрядчик при выполнении строительных работ вышел за пределы сметы и требовал в суде оплатить полностью свои затраты, в том числе и сумму, которая превышала первоначальную, отраженную в смете.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске подрядчику. А Тринадцатый ААС своим постановлением от 04.04.2016 N 13АП-1704/2016 по делу N А56-83086/2014 поддержал указанное решение суда.
Истец в данном деле ссылался на то, что заказчик в одностороннем порядке изменил задание на проектирование, а подрядчик в свою очередь был вынужден изменить проектную документацию.
Суд отметил, что истец не предоставил в дело каких-либо доказательств того, что изменение проектного решения должно было повлечь за собой обязательное увеличение стоимости работ. Кроме того, имеющиеся в деле документы, в том числе и переписка заказчика и подрядчика по данному контракту, не указывает на тот факт, что стороны договорились об увеличении стоимости работ. Также подрядчик не доказал суду, что уведомлял заказчика о необходимости осуществления дополнительных работ, которые не согласованы между ними.
Заказчик не оформляет право собственности на объект. Кто несет расходы по его эксплуатации?
В ст. 740 ГК РФ отмечено, что договор строительного подряда может предусматривать обязанность подрядчиком по обеспечению эксплуатации объекта после того, как он будет принят заказчиком.
Пример. Заказчик не оформляет право собственности на построенный объект – обязанность по его содержанию и эксплуатации все равно остается за заказчиком, если иное не предусмотрено договором.
17 ААС своим постановлением от 31.05.2011 N 17АП-3999/2011-ГК по делу N А60-41698/2010 удовлетворил требования истца к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области по уплате расходы на техническую эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода и газораспределительной станции. Данные расходы были произведены подрядчиком уже после возведения объекта и передачи его заказчику. Текстом контракта не предусмотрена обязанность подрядчика производить техническое обслуживание объекта после завершения строительства.
Также суд отметил, что расходы на содержание возведенного объекта у заказчика возникают после его приемки. В условиях, когда собственник в течение более двух лет не оформляет надлежащим образом правоустанавливающие документы, возложение обязанности по несению расходов на содержание его объектов на иных лиц — является необоснованным.
Неустойка в случае спора по строительному подряду
В случае, когда сторона не исполняет своих обязательств или исполняет их ненадлежащим образом, другая сторона контракта вправе требовать взыскания неустойки.
Пример 1. Заказчик остался неудовлетворен результатом работ, начислил пени и штраф, а также произвел зачет данных штрафных санкций в счет оплаты работ. Суд посчитал сумму пеней завышенной и снизил ее почти в 3 раза.
Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону подрядчика (Постановление от 21.04.2016 N Ф07-1931/2016 по делу N А13-12361/2015). Суд оценил начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств (по ст. 333 ГК РФ) и указал следующее:
Списание неустойки по требованию заказчика не означает, что подрядчик лишен права предъявить требование о возврате излишне уплаченной суммы;
уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ можно и в том случае, когда ее размер установлен законом, например, законом о государственных закупках.
Пример 2. Учреждение обвинило подрядчика в том, что он нарушил сроки сдачи работы, и начислило неустойку, которую пыталось взыскать через суд. Но судебный орган посчитал требования заказчика необоснованными и неподтвержденными доказательствами.
15 ААС своим Постановлением от 09.03.2016 г. № 15АП-19224/2015 по делу № А32-11767/2015 поддержал доводы подрядчика и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в исковых требованиях заказчику.
В материалы дела представлены доказательства – дополнительное соглашение о продлении сроков работ. Заказчик при этом указал, что дополнительное соглашение заключено было только с целью подписания актов приемки.
Вместе с тем, подрядчик сумел доказать суду, что задержка в работе была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, которые не зависели от воли сторон. Подрядчик предоставил суду Распоряжения Администрации муниципального образования, где действует договор. Согласно указанным документам на территории данного муниципального образования в течение 10 дней действовал режим чрезвычайной ситуации.
Кроме того суд указал, что закон о государственных закупках не запрещает изменять согласованный сторонами срок выполнения работ.
Учитывая данные обстоятельства, суд встал на сторону подрядчика и признал неустойку незаконной.
Пример 3. Заказчик не вернул обеспечительный платеж по контракту подрядчику, удержав из него сумму начисленной неустойки.
Подрядчик не выполнил в срок, установленный контрактом, необходимых мероприятий для обеспечения доступа инвалидов. При этом подрядчик ссылался на то, что заказчик фактически не создал необходимых условий для выполнения работ – на объекте работала другая компания. И просил вернуть обеспечительный взнос, перечисленный еще до заключения контракта.
Суд при этом встал на сторону заказчика и указал, что подрядчик о препятствиях, которые мешали ему исполнить свои обязанности, должен был уведомить заказчика незамедлительно согласно ст. 716 ГК РФ и условиям контракта. Подрядчик же в период срока выполнения работ не уведомлял заказчика о том, что возникли какие-либо трудности в исполнении контракта. Письмо заказчику было направлено уже после истечения срока выполнения работ.
Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 26 мая 2016 года № Ф10-1321/2016 по делу №А36-1120/2015 подтвердил законность действий заказчика.
Пример 4. Суд снизил неустойку, которая подлежала взысканию с подрядчика по причине несвоевременного выполнения работ.
Подрядчик согласно условиям контракта должен был осуществить строительство морского судна. Весь период работ был поделен на 3 этапа. Часть работ была выполнена в срок, часть судна была построена с опозданием. Заказчик при расчете неустойки исходил из полной стоимости судна.
Суд сократил сумму неустойки с 5 миллионов рублей до 212 тысяч рублей и указал, что при расчете неустойки:
Не допускается использовать стоимость всего объекта, так как часть работ была выполнена в срок и принята заказчиком. Поэтому суд рассчитал размер неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства;
при расчете неустойки исключается период времени, когда приемочная комиссия должна была осуществить приемку объекта, но не сделала этого.
