Суд решение признание гражданско правовых отношений трудовыми. Как гражданско-правовой договор стал трудовым

С признанием трудовых отношений у работника возникает целый ряд прав, которых он не имел, будучи стороной гражданско-правового договора. Поэтому исковое заявление вместе с требованием признать отношения трудовыми обычно содержит многочисленные требования, основанные на трудовых правах работника 1 (так называемые производные требования 2).

После того как практика судов общей юрисдикции стала более доступна, стало очевидным, что споров, связанных с установлением факта трудовых отношений, весьма много. Их распространенность приводит, в том числе, к тому, что они становятся предметом разъяснений со стороны вышестоящих судебных органов (прежде всего, кассационных и надзорных инстанций уровня субъектов Федерации). Верховный Суд РФ при этом до сих пор лишь повторил содержание ч. 4 ст. 11 ТК РФ в п. 8 постановления своего Пленума от 17.03.2004 № 2, а также обнародовал несколько важных позиций в определении от 21.03.2008 № 25-В07-27.

Нормативное основание переквалификации: соотношение ч. 4 ст. 11 ТК РФ и ст. 170 ГК РФ

В судах общей юрисдикции основанием для переквалификации является ч. 4 ст. 11 ТК РФ: «В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права».

ПОЗИЦИЯ КС РФ 3 . Норма ч. 4 ст. 11 ТК РФ призвана защитить работников от злоупотреблений работодателей, когда последние им навязывают условия гражданско-правовых договоров.

Означает ли это, что суд вправе без соответствующего волеизъявления стороны по спору переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой? И кому принадлежит право на такое заявление?

Пределы правомочия суда. С точки зрения ст. 170 ГК РФ, на которую опирается практика арбитражных судов, все просто: гражданско-правовой договор ничтожен как притворный, а у сделки признается то содержание, которое стороны действительно имели в виду. Данная статья позволяет абсолютно всем ссылаться на то, что гражданско-правовой договор является на самом деле трудовым, а суду - возможность исходить из этого независимо от наличия таких заявлений.

При этом вопрос о применении ч. 4 ст. 11 ТК РФ обходится стороной. Необходимо отметить, что вопрос соотношения данной нормы с практикой применения ст. 170 ГК РФ очень сложен. Не применяя ч. 4 ст. 11 ТК РФ при переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, арбитражные суды фактически ставят трудовые договоры в ряд гражданско-правовых сделок. Ведь притворность остается в плоскости гражданско-правовых отношений: одна гражданско-правовая сделка прикрывает другую, тоже гражданско-правовую.

Трудовой договор по сравнению с граж-данско-правовым обладает таким свойством, как неопределенность предмета. Такие договоры, если они гражданско-правовые, признаются незаключенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому арбитражные суды могут переквалифицировать правоотношения сторон в трудовые, однако на основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ, а не исключительно норм ГК РФ.

Тем самым гражданско-правовой договор, оформляющий трудовые отношения, должен быть признан мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), но не притворным с переквалификацией этого договора в трудовой (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Признание отношений трудовыми должно совершаться не через переквалификацию, а через применение ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Требования третьих лиц. Сомнительна правомерность самовольной переквалификации договора финансовыми органами, поскольку они могут обосновать свои требования лишь требованиями ст. 170 ГК РФ. Именно эта норма дает им возможность самостоятельно пересмотреть налоговые последствия действий сторон. Такая практика представляется неправомерной с точки зрения ч. 4 ст. 11 ТК РФ: финансовые органы должны действовать через суд.

Впрочем, спорно и то, может ли суд применять данное положение в конфликтах, возникших не между сторонами гражданско-правового договора, предположительно прикрывающего трудовые отношения, а между предполагаемым работодателем и третьими лицами. С точки зрения этого вопроса, практика судов общей юрисдикции позволяет пользоваться ч. 4 ст. 11 ТК РФ третьим лицам.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 4 . Московский областной суд оставил без изменений решение Балашихинского городского суда от 16.06.2010, которым удовлетворено требование гражданина к юридическому лицу о возмещении материального ущерба, причиненного ему физическим лицом, с которым юридическое лицо заключило договор подряда. Иск был основан на положениях ст. 1068 ГК РФ.

На основании показаний «подрядчика» судом был установлен трудовой характер сложившихся отношений: он работал 15 суток, 15 суток отдыхал, во время отдыха возвращался в место постоянного проживания, выполнял обязанность по охране машин. Исходя из этого суд пришел к выводу, что подрядчик «работал на предприятии длительное время, выполнял единообразную работу (охрану стоянки), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (работал посменно); находился на рабочем месте в форменной одежде охранника».

Таким образом, на трудовой характер отношений сторон могут ссылаться любые заинтересованные третьи лица, однако наличие таких отношений с точки зрения ч. 4 ст. 11 ТК РФ может быть установлено исключительно судом. Следовательно, до вынесения соответствующего решения суда финансовые органы не вправе самостоятельно переквалифицировать гражданско-правовые договоры в трудовые.

Трудовой характер отношений — вопрос факта

Установление факта. Часть 4 ст. 11 ТК РФ прямо не указывает на недействительность гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения. Она говорит о факте - наличии трудовых отношений, к которым применяется трудовое право. Поскольку факт существует объективно для всех, каждый может ссылаться на него в суде 5 . Но установить его с точки зрения данного положения может только суд, что связано с юридической квалификацией отношений сторон, а не просто установлением того или иного обстоятельства.

Следовательно, суд может сам, при наличии достаточных доказательств, признать отношения сторон трудовыми. Физическому лицу - стороне гражданско-правового договора — не нужно специально предъявлять соответствующее требование или подавать ходатайство.

Однако гражданский процесс основан, в том числе, на принципе состязательности, и работнику нужно доказать те факты, на которые он ссылается: в данном случае привести доказательства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся между сторонами отношений 6 .

Вместе с тем если трудовой характер отношений очевиден уже из доказанных обстоятельств дела, суд признает наличие трудовых отношений и применяет трудовое законодательства безотносительно к желанию работника. Это не противоречит принципу состязательности.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение первой инстанции, если содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Это касается не только случаев, когда суд установил трудовой характер отношений, но не удовлетворил вытекающие из этого требования работника 7 , но и тех, когда суд не стал устанавливать этот характер, хотя основания к тому были 8 .

Впрочем, вышестоящий суд не обязан принимать за истину вывод нижестоящего суда о доказанности наличия трудовых отношений и вправе переквалифицировать установленные факты 9 . Это соответствует тому, что установление трудового характера отношений является установлением факта.

Иски о признании. На практике работники, урегулировавшие свои отношения с работодателем гражданско-правовыми договорами, в предмете иска указывают требование о признании отношений сторон трудовыми (иск о признании). Это требование обычно предъявляется вместе с производными требованиями. Но нам кажется, что не будет излишним допустить его предъявление отдельно от них.
Иски о признании, хотя и не направлены непосредственно на защиту нарушенного права, вносят в отношения сторон определенность. При этом они все же являются исками: ими устанавливается наличие трудовых прав, то есть спор идет о наличии субъективных прав, в котором предполагаемому работодателю нельзя отводить роль пассивного наблюдателя (установление же юридически значимых фактов при отсутствии спора о праве осуществляется в порядке особого производства).

Решение по иску о признании установит преюдицию (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), что позволит в будущем споре избежать повторного рассмотрения вопроса о природе отношений между сторонами.

Действие гражданско-правового договора. Ни КС РФ, ни ВС РФ не разъяснили, продолжает ли к трудовым отношениям применяться гражданско-правовой договор, поскольку он не противоречит трудовому праву. В то же время в практике судов общей юрисдикции принята позиция: к трудовым отношениям применимо только трудовое право, отчего гражданское законодательство применяться не должно. Именно ею и следует руководствоваться, когда спор рассматривается в суде общей юрисдикции 10 .

Однако, на наш взгляд, положения гражданско-правового договора могут применяться в той мере, в какой они могли бы быть положениями трудового договора. Вряд ли оправданно полное игнорирование воли сторон по формальным основаниям.

Хотя, строго говоря, гражданско-правовой договор, прикрывающий трудовые отношения, ничтожен как мнимый (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что «единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы».

Данный признак не является удачным, поскольку связан все с теми же формальностями, которых может и не быть.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Индивидуальный предприниматель, сам до сих пор стоявший за прилавком, нанимает в свой небольшой магазин продавцов на основании агентского договора. Больше работников, кроме уборщицы, которую он также нанимает по гражданско-правовому договору, у него нет, и потому нет штатного расписания. Иных документов, кроме гражданско-правовых договоров, тоже нет, поскольку, имея возможность в любой момент расторгнуть договоры, предприниматель может определить график работы и должностные обязанности устно.

В рассмотренном примере позицию Конституционного Суда РФ нельзя применить 11 . Более того, КС РФ сам же внес полную неопределенность тем, что, по его мнению, одну и ту же деятельность гражданина можно оформить как трудовым, так и гражданско-правовым договором 12 . Это означает не что иное, как признание тождества гражданско-правовых и трудовых отношений с точки зрения их содержания. Если руководствоваться данной позицией, только по форме эти отношения и отличаются, причем стороны свободны в ее выборе.

Можно спорить по поводу обоснованности позиции законодателя в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, но точка зрения КС РФ ей явно противоречит.

Да Конституционный Суд и сам себе противоречит, когда говорит, что стороны свободны в выборе договорно-правовой формы, а потом утверждает, что ч. 4 ст. 11 ТК РФ способствует «достижению соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением» (п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О). Какое же возможно достижение соответствия, когда фактически складывающимся отношениям соответствуют обе формы?

По указанным причинам позиция КС РФ, высказанная все-таки в определении, а не в постановлении и не признающая ч. 4 ст. 11 ТК РФ неконституционной, выглядит не очень проработанной и взвешенной, чтобы ей руководствоваться.

Формальные признаки трудового характера отношений

Воля сторон. Суды общей юрисдикции, приводя положения определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, пока не ссылаются на правовую позицию КС РФ по поводу идентичности гражданско-правовых и трудовых отношений и не руководствуются ей 13 . Тем не менее есть случаи использования неоправданно формалистского подхода. Если позиция КС РФ будет воспринята, это приведет к распространению такого подхода. Поскольку в соответствии с этой позицией трудовой характер отношений - уже не факт (такие отношения могут с равным успехом быть оформлены гражданско-правовым договором, а в чем тогда «трудовая» специфика этих отношений), то суды начинают склоняться к тому, чтобы смотреть не на фактические обстоятельства дела, а на волю сторон. Разумеется, это приведет к тому, что трудовой характер отношений будет признаваться в исключительных случаях, так как воля сторон установить гражданско-правовые отношения усматривается как нельзя лучше из того самого гражданско-правового договора, против которого направлена ч. 4 ст. 11 ТК РФ. Опираясь на такую волю, уже нельзя опираться на эту статью.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 14 . Суд первой инстанции на основании свидетельских показаний двух сотрудников установил, что, работая по гражданско-правовому договору, юрист фактически соблюдал ПВТР, имел рабочее место и подчиненных. По мнению кассационной инстанции, этих доказательств недостаточно для признания отношений сторон трудовыми. Исходя из буквального толкования договора, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя. Само по себе использование в тексте договора таких понятий, как установление испытательного срока, выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск указывают на то, что для определения уровня профессиональной подготовки истца к качественному выполнению условий договора у заказчика имелось три месяца. То, что при определении размера компенсации, выплачиваемой в случае досрочного расторжения договора, договор отсылал к порядку, установленному трудовым законодательством, безусловно не свидетельствовало о трудовом характере отношений.

Наличие кадровых документов. Еще большим формализмом страдает встречающаяся в некоторых решениях логика, согласно которой основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу и т. п. в соответствии со ст. 16, 68 ТК РФ. Отсюда выводят, что, если эти формальности не соблюдены, трудовые отношения не возникли. Такой логики придерживался, например, Ленинградский областной суд при вынесении определения от 10.02.2010 № 33-552/2010.

АРГУМЕНТЫ «ПРОТИВ». В то же время нередко суды надзорных инстанций данный подход прямо отвергают: применяя подобную логику, суды первой и кассационной инстанций нарушают нормы ч. 4 ст. 11 ТК РФ 15 . Она противоречит и ст. 67 ТК РФ, признающей возможность возникновения трудовых отношений при отсутствии их письменного оформления.

Предмет договора. Существуют примеры, когда характер отношений сторон суды определяют исходя из содержания гражданско-правовых договоров.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 16 . Договоры признаны гражданско-правовыми, поскольку в соответствии с ними на подрядчиков не распространялось действие ПВТР, им не предоставлялись какие-либо соцгарантии, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров четко определен.

Между тем нужно учитывать, что приведенное судебное решение принималось при отсутствии иных доказательств. Аналогично суду придется поступать, когда имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания трудового характера сложившихся отношений. В таких случаях суду необходимо руководствоваться волей сторон, а значит, формой, в которую они облекли свои отношения. Это исключает применение ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Рассмотрим еще пример толкования гражданско-правового договора, при котором суды сделали выводы о наличии трудовых отношений.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 17 . Формулировка договора об оказании услуг по управлению кафе фактически означает, что Е. лично выполняла работу на должности администратора, в кафе велся табель учета рабочего времени, оказываемые Е. услуги по управлению кафе предполагают ежедневное нахождение в кафе, а не определенную разовую работу.

В практике арбитражных судов применяется принцип правовой определенности гражданско-правового договора 18 . Пространное определение его предмета означает, что данное условие несогласовано сторонами, а сам договор считается незаключенным.

ПРИМЕР. Неопределенность того, что может требовать кредитор, расширяет перечень возможных действий должника, который при заключении договора и потом определить невозможно.

Условие о предмете неопределимо, впрочем, прежде всего, на момент заключения договора. Это не значит, что в процессе его исполнения нельзя будет выявить (с точки зрения уже не условий договора, а объективных обстоятельств, влияющих на его исполнение), что же нужно совершить должнику, чтобы исполнить договор. Тем не менее такие договоры признаются незаключенными, подобно рамочным.
Однако данный подход довольно спорен, поскольку на практике возникают ситуации, когда заранее невозможно спрогнозировать, что конкретно будет делать исполнитель, тем не менее отношения сторон должны быть оформлены.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Договор об оказании юридических услуг (в части представительства в суде) не может содержать заранее всего того плана действий, которые необходимо будет совершить исполнителю, чтобы исполнить договор надлежащим образом.

В трудовом договоре как раз используется указанный прием: на момент его заключения неизвестно, что конкретно будет делать работник. Он выполняет не конкретную работу, а определенную функцию 19 .

ПОЗИЦИЯ СУДА 20 . В договорах подряда не была указана индивидуально-определенная работа. Между тем предмет гражданско-правого договора должен быть определен точно.
Выполнявшаяся по договору подряда работа не была жестко связана с той, что была обозначена в договоре. Конкретная работа определялась ежедневно.

Указанным образом (через неопределенность предмета договора) работник подпадает в подчинение работодателю, который по ходу исполнения договора определяет конкретные действия (виды деятельности), которые тот должен будет выполнить.

Разумеется, это полномочие работодателя ограничено. Но только отрицательным образом: через общий род работы, часы, в которые труд работника может привлекаться, и пр. А значит, с точки зрения гражданского права такой договор, как правило, является незаключенным, потому что отрицательных критериев всегда бывает недостаточно, чтобы точно определить, какие конкретные действия составляют исполнение по данному договору.

Впрочем, нужно отметить, что суды общей юрисдикции не всегда руководствуются этим критерием.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 21 . В удовлетворении требований физического лица — агента по агентскому договору о признании этого договора незаключенным, прикрывающим трудовые отношения, отказано. Статья 1005 ГК РФ не содержит требований в отношении обязательного перечисления в договоре конкретных сделок либо действий, которые должен совершать либо выполнять агент; допустимо указание в договоре на общие полномочия агента.

Такой подход делает грань между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями совсем тонкой.

Выводы

На наш взгляд, наличие трудовых отношений - факт, и судить об их наличии можно только по фактическим обстоятельствам безотносительно к условиям заключенных договоров (они могут служить доказательством лишь в случае недостатка фактических обстоятельств).

Даже если исходить из того, что волеизъявление сторон - тоже факт, который суду следует учитывать, то он не имеет отношения к действительному характеру отношений сторон. Дело в том, что стороны могут объявить, что вступают в гражданско-правовые отношения, правильно все оформить, и тем не менее по факту их поведение может быть иным, чем должно было бы следовать из их волеизъявления. Опираться при применении ч. 4 ст. 11 ТК РФ на волеизъявление сторон - значит, фактически лишить эту норму силы, поскольку она становится в такой ситуации неприменимой.

Наличие в Трудовом кодексе этого положения означает, что законодатель рассматривает гражданско-правовые и трудовые отношения как существенно, а не формально различные. Следовательно, выбранная сторонами форма может не соответствовать природе отношений. Такое понимание этого положения ТК РФ отражено в практике Верховного Суда РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА 22 . Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Д. по мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда, являются ошибочным. Это связано с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению ими норм материального права. Ссылка на тот единственный факт, что стороны для регулирования своих отношений выбрали гражданско-правовой договор, «не содержащий признаков трудовых отношений», признана Верховным Судом РФ неудовлетворительным основанием для неприменения ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Помимо того, что ВС РФ использовал толкование договора как способ определения трудового характера отношений сторон, он также обратил внимание на неформальные признаки:

• договор исполнялся согласно правилам внутреннего трудового распорядкак: график работы по договору подряда соответствовал графику штатных работников, вместе с ними «подрядчик» уходил на обеденный перерыв (и возвращался с него) 23 ;
• фактически к «подрядчикам» применялись меры дисциплинарного взыскания;
• работодатель полностью обеспечивал их материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, проводил перед приемом на работу инструктаж по технике безопасности и направлял на медосмотр.

Таким образом, «подрядчики» осуществляли деятельность не просто иждивением заказчика (хотя по общему правилу п. 1 ст. 704 ГК РФ предполагается иждивение подрядчика), но в его имущественной сфере, подчиняясь установленному в ней порядку.

Стоит отметить и характер выполняемой работы. Если она длительное время осуществлялась физическим лицом и всегда была однородна по содержанию, скорее всего, это осуществление трудовой функции 24 .

С точки зрения возникновения у сторон обязанности в виде уплаты налогов и страховых взносов вследствие установления их трудовых отношений интересна практика арбитражных судов. С подробным анализом последних тенденций в арбитражной практике подписчики могут познакомиться в материале «Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой: аргументы “за” и “против”».

СРОКИ ДАВНОСТИ ПО ДЕНЕЖНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Денежные требования работников, в отличие от гражданско-правовых требований, не подлежат исковой давности (ст. 395 ТК РФ). Это значит, что сторона гражданско-правового договора, если ей не заплатили, после истечения срока исковой давности по своим гражданско-правовым требованиям может пойти с теми же требованиями через ч. 4 ст. 11 ТК РФ*.
При этом нужно, разумеется, учитывать сроки, установленные ст. 392 ТК РФ. Применительно к выплате заработной платы они начинают течь с момента прекращения действия договора, а не с момента возникновения права требования (см.: п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Однако некоторым работодателям удавалось доказать, что в данной норме ВС РФ разъяснял частный случай, а именно по спорам о начисленной, но невыплаченной заработной плате**.

* 
На основании того же положения к предполагаемому работодателю могут обратиться и третьи лица в связи с причинением им ущерба (на основании ст. 1068 ГК РФ).
** 
Кованцев В. А. Спор о заработной плате. Как доказать пропуск срока обращения в суд. // Трудовые споры. 2010. № 12. С. 72-75.

ДВЕ СИТУАЦИИ

На практике распространены ситуации:

• когда стороны так оформляют трудовые отношения, что их гражданско-правовой характер следует лишь из используемой гражданско-правовой терминологии (постановление Президиума Московского областного суда от 20.09.2006 № 583);
• когда отношения полностью оформлены как гражданско-правовые, в том числе оформлены акты приемки-передачи работ (определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 № 33- 8632/2011).

НЕФОРМАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ОТСУТСТВИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Признак 1. Статус индивидуального предпринимателя у физического лица (данный признак, по понятным причинам, не рассматривается в практике судов общей юрисдикции, но является одним из сильнейших аргументов). К этому стоит добавить возможность опосредования трудовых отношений через третье лицо (определение Саратовского областного суда от 27.05.2009 б/н).

Признак 2. Статус участника кооператива. Определением Московского городского суда от 26.01.2011 № 33-2049 не признаны трудовыми отношения, возникшие между пайщиком и потребительским кооперативом. Кроме того, все работы в кооперативе осуществлялись на общественных началах.

Признак 3. Заключение контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (определение Московского областного суда от 25.11.2010 № 33-22807).

Признак 4. Оформление результатов работ и зависимость от этого оплаты по договору. В определении от 26.04.2011 № 5341 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что договором подряда предусмотрено определение стоимости работ в зависимости от их объема в порядке приемки работ. Стороны ежемесячно оформляли акты

___________________________________________

1. В определении Московского областного суда от 16.09.2010 по делу № 33-17882 помимо требования об установлении факта трудовых отношений фигурируют семь требований: о внесении записи трудовую книжку, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по проезду и компенсации морального вреда. Истец, кстати, имел юридическое образование.
2. Производные требования станут предметом отдельной публикации.
3. Пункт 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О.4
4. Определение Московского областного суда от 23.09.2010 № 33-18274.
5. В гражданском праве существуют абсолютно и относительно ничтожные сделки, разница между ними состоит в том, что на ничтожность первых могут ссылаться все, а вторых - только определенный круг потерпевших от заключения этой сделки.
6. Так, физическое лицо может не доказать один из признаков трудовых отношений - соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка (определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 № 5341).
7. См., напр.: определение Воронежского областного суда от 25.11.2010 по делу № 33-6524, постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2008 по делу № 44г-37.
8. Определения ВС РФ от 21.03.2008 № 25-В07-27, Свердловского областного суда от 11.05.2010 по делу № 33-4073/2010, Воронежского областного суда от 08.04.2010 по делу № 33-1861.
9. См., напр.: определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу № 33-17882.
10. Определения ВС РФ от 24.12.2009 № 48-В09-13, от 14.11.2008 № 5-В08-84, от 23.03.2008 № 25-В07-27, от 30.03.2000 № 2-впр00-6.
11. Тем не менее в судебной практике такое основание, как отсутствие должности предполагаемого работника в штатном расписании, встречается (см.: определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 № 5341; Московского городского суда от 26.01.2011 № 33-2049).
12. Пункт 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О.
13. См., напр.: кассационное определение Хабаровского краевого суда от 04.03.2011 по делу № 33-1401. Одно из исключений - определение Московского областного суда от 25.11.2010 № 33-22807.
14. Определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу № 33-17882.приемки-передачи работ, на основании которых производили расчеты.
15. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по гражданским делам за 1 квартал 2010 года, определение Свердловского областного суда от 11.05.2010 № 33-4073/2010 (включено в Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (II квартал 2010 г.), утв. постановлением Президиума Свердловского областного суда от 04.08.2010).
16. Определение Владимирского областного суда от 23.12.2010 № 33-3996/2010.
17. Определение Пермского краевого суда от 20.04.2011 по делу № 33-3818.
18. Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10.
19. См.: постановление Президиума Московского областного суда от 13.04.2011 № 142, Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по гражданским делам за I квартал 2010 года.
20. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 № 25-В07-27.
21. Определение Верховного Суда Республики Карелия от 27.02.2009 б/н.стратегия и тактика
22. Определение ВС РФ от 21.03.2008 № 25-В07-27.
23. В постановлении президиума Московского областного суда от 20.09.2006 № 583 фактическое соблюдение ПВТР было выведено при отсутствии каких-либо указаний на график работ в договоре.
24. См.: п. 18 Обзора практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за июнь-октябрь 2004 года.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда удовлетворила требования работника в признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Так, работник был уволен по окончанию срока действия трудового договора, который в судебном порядке был признан заключенным на неопределенный срок в виду отсутствия у работодателя законных оснований для заключения срочного трудового договора.

Судья В.О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего С.О.Н.

судей М.Ж.Г., Ч.М.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском <…> года дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <…>года по <…> года, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи М.Ж.Г., объяснения С.И.В. и его представителя Булкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), в котором с учетом измененных исковых требований просил признать заключенный с ним срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной с <…> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В обоснование иска сослался на то, что с <…> года работал в должности машиниста кочегара котельной в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». <…> года уволен из указанной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). <…> года был принят на работу в ту же котельную по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ», срок действия которого определен по <…> года. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, а он был вынужден заключить указанный трудовой договор из-за денежных обязательств по кредитным договорам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.И.В. и его представитель Булкина А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, С.И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А., считая решение суда правильным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела усматривается, что С.И.В. с <…> года работал в ФГУП «356 Управление начальника работ» Минобороны РФ, которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО «356 Управление начальника работ», в качестве машиниста (кочегара) в котельной, расположенной в г. Вилючинске. <…> года он был уволен по собственному желанию ввиду невозможности дальнейшего осуществления им трудовой деятельности у данного работодателя из-за передачи котельной, где он осуществлял свою трудовую деятельность, на обслуживание ОАО «РЭУ». На следующий день, <…> года С.И.В. был принят по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ» машинистом (кочегаром) в ту же котельную, именованную в договоре за № 23/3002 в/г 47 котельные 5 участка ЭРТ-1 (л.д. 6-12). Договор заключен на период с <…> года по <…> года. В разделе 6 трудового договора также указывается, что он заключен с <…> года по <…> года, на срок договора аренды. На основании данного трудового договора приказом ОАО «РЭУ» от <…> года № 767-К С.И.В. принят на работу в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 на должность машиниста (кочегара) на период с <…> года по <…> года. С указанными трудовым договором и приказом о приеме на работу С.И.В. был ознакомлен <…> года (л.д. 14-16, 75). <…> года С.И.В. уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 80). Приказом от <…> года № 293-0 С.И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <…> по <…> года (л.д. 82). В уведомлении от <…> года С.И.В. сообщено о расторжении с ним трудового договора с <…> года, с уведомлением истец ознакомлен <…> года (л.д. 83). В связи с тем, что в период с <…> года С.И.В. являлся временно нетрудоспособным, очередной отпуск истцу был перенесен и предоставлен с <…> по <…> года. Приказом от <…> года № 529-к С.И.В. уволен с занимаемой должности <…> года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилась передача ОАО «356 УНР» в аренду сроком с <…> года до <…> года ОАО «РЭУ» недвижимого имущества, в том числе здания котельной инв. № 23/3002 технической территории в/ч 26942 военного городка № 47, расположенного в г. Вилючинске (л.д. 88-92). Указанное здание котельной являлось для истца местом работы, куда он был принят машинистом (кочегаром).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что срок действия трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. в виде заключения договора аренды, были указаны работодателем в качестве условий трудового договора и истец данный договор подписал, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно заключил со С.И.В. срочный трудовой договор, а его увольнение по истечении срока трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи, с чем отказал С.И.В. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясне-ний, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…> года N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Делая вывод о том, что основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. послужил договор аренды котельной, в которой он выполнял свою трудовую функцию, суд не учел, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора положения ст. 59 ТК РФ не содержат, а само по себе наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях трудового договора, поскольку указанный в трудовом договоре договор аренды не конкретизирован, так как не указана дата его заключения, стороны договора аренды, предмет аренды и срок его действия, в связи, с чем истец не мог достоверно знать об условиях данного договора и о его сроках, поскольку он заключен между юридическими лицами. Доказательств того, что истец был осведомлен об условиях договора аренды материалы дела не содержат.

Как следует из Устава ОАО "РЭУ" и Положения о филиале ОАО "РЭУ" «Камчатский», одним из видов деятельности Общества является эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание оборудования и аппаратуры.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <…> года N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Между Министерством обороны, действующим от имени Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации от <…> года N 64, и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <…> года N 1082, и ОАО "РЭУ" <…> года заключен государственный контракт N ЗТХ на срок по <…> года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик продолжает оказывать Министерству обороны Российской Федерации услуги по теплоснабжению в г. Вилючинске, поскольку <…> года ОАО «РЭУ» заключило с ОАО «356 УНР» дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной 23/3002 до <…> года (л.д. 155).

Из пояснений С.И.В. следует, что все работники указанной котельной, с которыми он работал, продолжают в ней работать, а на его должность после его увольнения был принят другой работник. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика (л.д. 117-118).

Согласно штатным расписаниям филиала ОАО "РЭУ" «Камчатский» по состоянию на <…> год и на <…> год количество штатных единиц машинистов (кочегаров) в котельной, в которой осуществлял свою деятельность С.И.В., увеличилось на две и в настоящее время составляет 10 единиц.

Таким образом, из изложенного следует, что трудовые обязанности С.И.В. по трудовому договору с учетом характера и условий ее выполнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.

Довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что заключение с истцом срочного трудового договора вызвано временным расширением производства, является необоснованным, поскольку опроверга-ется материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. В связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор от <…> года считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, С.И.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности машиниста (кочегара) с <…> года и в его пользу подлежит взыскание заработная плата за дни вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения <…> года, в связи с чем количество дней вынужденного прогула с <…> по <…> года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 85 рабочих дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <…> года N 922.

Из представленных ответчиком сведений по заработной плате С.И.В. за период работы с <…> года по<…> года (л.д. 129-135) следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет <…> руб.коп. (<…> - <…> руб.коп; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп; <…> - <…> руб.; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп.; <…> - <…> руб.коп.; <…> -<…> руб.коп.). <…> руб.коп. - <…> руб.коп. (компенсация за молоко)) / 164 (кол-во отработанных дней).

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <…> руб.коп. (<…> руб.коп. 85 количество дней вынужденного прогула - 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, судебная коллегия, с учетом требований ра-зумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого де-ла, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <…> руб. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере <…> руб.коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года отменить.

Исковые требования С.И.В. удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от <…> года, заключенный между С.И.В. «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить С.И.В. в должности машиниста (кочегара) в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский» с <…> года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу С.И.В. заработную плату за период вынужденного прогула с <…> по <…> года в размере <…> руб.коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а всего взыскать <…> руб.коп.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государст-венную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб.коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному ис-полнению.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 34-КГ17-10 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Грушко Валентина Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грушко Валентина Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Грушко В.Д. обратился 8 июля 2016 г. в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Грушко В.Д. указал, что по направлению Центра занятости населения г. Мурманска с 21 февраля 2015 г. по 10 июня 2016 г. работал в ОАО "Мурманское морское пароходство". При трудоустройстве ответчиком ему было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера (договоры возмездного оказания услуг). Предметом заключенных сторонами договоров являлось исполнение Грушко В.Д. обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима и охраны объектов ОАО "Мурманское морское пароходство". Грушко В.Д. работу выполнял лично, в соответствии с графиком смен, при осуществлении обязанностей руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателем порядку, находился в непосредственном подчинении старшего поста, начальника Службы экономической безопасности, с которым согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Выплата заработной платы производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом удержаниями. Полагал, что заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая им работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.

Грушко В.Д. также указал на то, что в силу действующего законодательства работа, выполняемая им, входит в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих и могла осуществляться им только на основе трудовых отношений, поскольку в силу Федерального закона от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность по возмездному договору об оказании услуг может предоставляться исключительно организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Грушко В.Д. просил суд с учетом дополнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ним и ОАО "Мурманское морское пароходство" в период с 21 февраля 2015 г. по 10 июня 2016 г., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученную заработную плату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, переработку, за время вынужденного прогула, проценты за невыплату (задержку) заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также установить днем его увольнения день установления судом трудовых отношений между ним и ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2016 г. исковые требования Грушко В.Д. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2016 г. отменено. Гражданское дело по иску Грушко В.Д. направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Грушко В.Д. отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Грушко В.Д. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2017 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 ноября 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 26 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Грушко В.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. В судебное заседание суда кассационной инстанции не были допущены в качестве представителей ОАО "Мурманское морское пароходство" Щёкотов Д.В. и Таныгина Е.С., так как ими не представлены надлежаще оформленные доверенности на представление интересов ОАО "Мурманское морское пароходство". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грушко В.Д. и представителей ОАО "Мурманское морское пароходство" Щёкотова Д.В. и Таныгиной Е.С., не подтвердивших в нарушение требований части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полномочия на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителей ответчика ОАО "Мурманское морское пароходство".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее ОАО "Мурманское морское пароходство", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Грушко В.Д. был направлен государственным областным бюджетным учреждением Центром занятости населения г. Мурманска на работу в ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - Центр занятости населения г. Мурманска), в документе Центра занятости населения г. Мурманска датой трудоустройства Грушко В.Д. на должность вахтера в ОАО "Мурманское морское пароходство" указано 25 февраля 2015 г.

Между Грушко В.Д. и ОАО "Мурманское морское пароходство" 20 февраля 2015 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 262, срок действия которого в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 18 марта, 3 апреля, 1 июня и 21 августа до 25 октября 2015 г.

22 октября 2015 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 1317, срок действия которого определен с 26 октября 2015 г. по 25 января 2016 г., и впоследствии продлен на основании заключенного дополнительного соглашения от 20 января 2016 г. до 25 марта 2016 г.

16 марта 2016 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 291 на срок с 26 марта по 25 июня 2016 г.

Из пункта 1 договоров возмездного оказания услуг N 262, 1317, 291 следует, что Грушко В.Д. принял на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказать услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории объектов ОАО "Мурманское морское пароходство", в том числе с помощью технических средств, а ОАО "Мурманское морское пароходство" взяло на себя обязательства по оплате этих услуг.

Пунктом 2 названных договоров установлены обязательства исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется: оказать услуги лично, в точном соответствии с указаниями заказчика; согласовывать свои действия и деятельность с заказчиком; осуществлять контроль пропуска транспорта и сотрудников ОАО "Мурманское морское пароходство", сторонних организаций, ввоза и вывоза материальных ценностей на территорию объекта; регулярно обходить здание, проверять сохранность имущества, целостность замков и других запорных устройств; вести журналы пропуска на объект; контролировать работу приборов пожарной сигнализации, телефонной связи; своевременно сообщать представителю заказчика - начальнику Службы экономической безопасности ОАО "Мурманское морское пароходство" Кодратьеву А.В. или уполномоченному им лицу и в правоохранительные органы о случаях правонарушений, в единую дежурно-диспетчерскую службу при возникновении других чрезвычайных ситуаций; соблюдать чистоту и порядок на посту охраны; не покидать пост охраны до согласования с представителем заказчика; исполнить свои обязательства по договору с даты, указанной в соответствующем договоре.

Согласно пункту 3 договоров возмездного оказания услуг ОАО "Мурманское морское пароходство" обязалось передать Грушко В.Д. необходимые для осуществления его деятельности сведения, документы и технические средства.

В пункте 4 договоров сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (оплата услуг) и порядок его выплаты.

Дополнительными соглашениями от 19 марта и 1 июня 2015 г. в пункты 4.1, 4.2 договоров возмездного оказания услуг от 20 февраля 2015 г. N 262, от 22 октября 2015 г. N 1317 внесены изменения порядка и способа выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Выполнение Грушко В.Д. работ (услуг) по договорам возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями актов выполненных работ (31 копия), содержащих сведения о том, что услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима в здании по ул. Коминтерна, 15, в соответствующий период оказаны им в полном объеме и с надлежащим качеством, указана сумма вознаграждения, а также отсутствие претензий сторон к выполненным работам.

Письмом ОАО "Мурманское морское пароходство" от 8 июня 2016 г. Грушко В.Д. уведомлен о том, что ОАО "Мурманское морское пароходство" в соответствии с пунктом 6.2 договора возмездного оказания услуг N 291 от 16 марта 2016 г. в одностороннем порядке отказывается от указанного договора, договор возмездного оказания услуг N 291 от 16 марта 2016 г. будет считаться расторгнутым с 10 июня 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Грушко В.Д. об установлении факта трудовых отношений между ним и ОАО "Мурманское морское пароходство" в период с 21 февраля 2015 г. по 10 июня 2016 г. и по иным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Мурманское морское пароходство" Грушко В.Д. ознакомлен не был, им не подчинялся, осуществлял деятельность в иное время (с 20.00 до 8.00), чем установлено пунктом 3.4 Правил внутреннего распорядка ОАО "Мурманское морское пароходство" (с 9.00 до 18.00), табель рабочего времени в отношении Грушко В.Д. не велся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказы о приеме на работу Грушко В.Д. и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, он работодателю не предъявлял, оказывал возмездные услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима и охраны объектов ОАО "Мурманское морское пароходство" по гражданско-правовому договору.

По мнению суда первой инстанции, допуск Грушко В.Д. к работе не может однозначно считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора, факт проведения с ним инструктажа также не свидетельствует о том, что лицо было допущено к выполнению именно трудовой функции, а не к возмездному оказанию услуг по договору.

В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги) пришел к выводу о том, что между Грушко В.Д. и ОАО "Мурманское морское пароходство" имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что, зная о порядке заключения трудового договора, истец с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку и справку о процентных надбавках за работу в районах Крайнего Севера не предоставлял, при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела судом истец так и не уточнил, по какой конкретно должности он исполнял трудовую функцию (сторож, вахтер, охранник). Эти обстоятельства свидетельствуют о возмездном оказании Грушко В.Д. услуг гражданско-правового характера ответчику по договорам на возмездной основе по осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте ответчика;

работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) ответчиком истцу не поручалась; материалами дела подтверждено, что в штатном расписании ОАО "Мурманское морское пароходство" не предусмотрены должности сторожа, вахтера и охранника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между ОАО "Мурманское морское пароходство" и Грушко В.Д. гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В обоснование своих требований Грушко В.Д. ссылался на то, что для трудоустройства на вакантную должность вахтера (охранника) он направлен в ОАО "Мурманское морское пароходство" Центром занятости населения г. Мурманска, с учета в Центре занятости населения г. Мурманска он был снят в связи с трудоустройством на эту должность, при этом возмездный договор на оказание услуг по указанной должности заключен с ним по инициативе работодателя. В подтверждение своих доводов истец представил суду соответствующий документ Центра занятости населения г. Мурманска, в котором содержатся сведения о том, что Грушко В.Д. направлен в ОАО "Мурманское морское пароходство" на работу на должность вахтера, в документе перечислены вид поручаемой работы, конкретная должность, режим работы и информация о факте трудоустройства в ОАО "Мурманское морское пароходство".

Грушко В.Д. также указывал на то, что договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с ним на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался и перезаключался ответчиком с Грушко В.Д. сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы Грушко В.Д. руководствовался инструкциями ОАО "Мурманское морское пароходство" "по действиям дежурного в случае происшествия, возникновения нештатной ситуации", "по осуществлению контрольно-пропускного режима" (пункт 2.8 договоров возмездного оказания услуг от 22 октября 2015 г. и от 16 марта 2016 г.) и подчинялся представителю работодателя - начальнику Службы экономической безопасности ОАО "Мурманское морское пароходство", с возложением обязанности не покидать пост охраны до согласования с этим должностным лицом (пункты 2.7, 2.10 названных договоров), вести журналы приема и сдачи смен (п. 2.5 договора от 20 февраля 2015 г.), следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая Грушко В.Д. работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась Грушко В.Д. ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы.

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - ОАО "Мурманское морское пароходство" - злоупотребления при заключении с Грушко В.Д. договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, направленного Центром занятости г. Мурманска к ответчику, заключить трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе в иске Грушко В.Д., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Грушко В.Д. об установлении факта трудовых отношений между ним и ОАО "Мурманское морское пароходство" и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик - ОАО "Мурманское морское пароходство" - не вел в отношении Грушко В.Д. табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ОАО "Мурманское морское пароходство" по надлежащему оформлению отношений с работником Грушко В.Д.

Довод суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком о том, что в штатном расписании ОАО "Мурманское морское пароходство" не имеется должностей сторожа, вахтера и охранника, является неправомерным, так как отсутствие данных должностей в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Грушко В.Д. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Обзор документа

Отношения, формально связанные гражданско-правовым договором, могут быть признаны трудовыми в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, какие обстоятельства нужно исследовать при рассмотрении подобных споров.

Так, по трудовому договору работник в отличие от исполнителя по договору возмездного оказания услуг выполняет не разовую работу, а определенную трудовую функцию. При этом важен процесс исполнения функции, а не оказанная услуга. Работник подчиняется установленному работодателем порядку. В то время как исполнитель - самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнитель работает на свой риск, а работник не несет риска, связанного с его трудом.

Нельзя ограничиваться исследованием только формальной стороны дела (наличием/отсутствием гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.).

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия последних.

Принятие Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" - один из важнейших этапов в развитии трудового законодательства и защиты прав работника.

Так, согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) отношения, возникающие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми отношениями.
Таким образом, работодатель, заключая договор подряда, возмездного оказания услуг, агентский договор и иные договоры с физическим лицом, попадает в "группу риска": отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанные трудовыми отношениями, считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Обратимся к судебной практике. В каких случаях суд признает гражданско-правовые отношения трудовыми, а в каких не находит оснований?

Судебная практика. К. обратился в суд с иском к ООО "XXX" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности персонального менеджера, обязании заключить на неопределенный срок трудовой договор, взыскании компенсации морального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком в связи с выполнением обязанностей агента, в частности недоказанности характера, условий и продолжительности таких отношений. Важно отметить, что при вынесении решения суд учитывал отсутствие со стороны истца обращений за защитой нарушенных прав, а также требований оформления трудовых отношений.
С 05.09.2014 К. выполнял обязанности агента в ООО "XXX" на основании агентского договора. Наименование должности в договоре не указано, условиями договора не предусматривалось подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует об установлении между К. и ООО "XXX" гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не отрицал того обстоятельства, что ответчик, как изначально, так и в последующем, не имел намерения заключать с ним трудовой договор.
Как показывает анализ данного спора, для суда основанием для отказа в удовлетворении требований К. послужило содержание самого агентского договора, а также отсутствие доказательств того, что при трудоустройстве сторонами были оговорены существенные условия трудового договора. Ответчик не вел учет его рабочего времени, не начислял и не выплачивал заработную плату за выполнение установленных норм выработки, а истец не выполнял трудовую функцию агента с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9036/2016).

В представленном ниже судебном Определении истец, заявивший в суд о признании трудовых правоотношений, в доказательство представил копии приказа "О графике приходов и уходов", приказа "О режиме рабочего времени, журнале учета рабочего времени", что, согласно выводам суда, не опровергает факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Судебная практика. К.С. обратился в суд с иском к ООО "XXX" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ООО "XXX" и К.С. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические консультационные услуги, а ответчик обязался оплатить соответствующие услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено.
Как установил суд, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении К.С. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности руководителя юридического отдела ООО "XXX", получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 ТК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10084/16 Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Принятие Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" действительно имело большое значение в части усиления защиты прав работников, что, безусловно, правильно. Это повлекло необходимость проведения дополнительного внутреннего аудита кадровой документации в компаниях, глубокого анализа и оценки характера отношений между работником и работодателем.
Но вместе с тем мы стали замечать тенденцию, когда все чаще в судах стали появляться требования со стороны работников о признании отношений с работодателем трудовыми. Конечно, зачастую это связано с явными злоупотреблениями со стороны работодателей из-за желания "сэкономить". Но есть и другие примеры. Привлекает возможность получения дополнительных гарантий со стороны компании и государства. Некоторые работники подают в суд, не имея на то достаточных оснований. Приведенный случай это наглядно демонстрирует: отсутствие прописанной трудовой функции в договоре, отсутствие должности, необходимости выполнять конкретный вид работ, нет упоминаний о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка организации, не указано вознаграждение за период. Гражданско-правовой договор предполагает выполнение конкретных работ (и с этим все более понятно) или оказание конкретных услуг (что не всегда ведет к получению вещественного результата как при договоре подряда).
Если говорить о заключении с работником договора гражданско-правового характера, то имеет смысл четко составлять документы, подтверждающие факт оказания услуг. Это могут быть задания заказчика, отчеты об оказанных услугах, акты оказания услуг или выполнения работ. Такие документы делают более понятным характер взаимоотношений между сторонами и могут послужить дополнительным доказательством в суде в случае возникновения споров.
Рассмотрим Решение Пермского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-277-2016(21-171/2016) о признании отношений, регулируемых договором возмездного оказания услуг, трудовыми. Следует отметить, что ранее М. и работодателем был заключен трудовой договор, по которому она исполняла те же самые функции и должностные обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг.

Судебная практика. М. обратилась о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в связи с чем была проведена проверка в отношении МАУ ДО г. Перми "XXX". По результатам проверки был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, из содержания которых следует, что между МАУ ДО г. Перми "XXX" в лице директора Л. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 31.05.2016. Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, как должностное лицо, так и суд пришли к выводу о том, что фактически между М. и МАУ ДО г. Перми "XXX" имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Формулировка договора об оказании услуг фактически означает, что М. должна выполнять работу по должности администратора, а также гардеробщика и вахтера, в учреждении велся табель учета рабочего времени (график сменности), оказываемые М. услуги предполагают ежедневное нахождение в МАУ ДО г. Перми "XXX". Договором не предусмотрено, что М. будет выполнять для заказчика разовую работу, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу или работу, за что получает оплату.
Судом также указано, что о трудовом характере отношений между М. и МАУ ДО г. Перми "XXX" свидетельствует постоянное нахождение М. на работе, конкретный вид поручаемой ей работы, наличие сменного графика работы, дней отдыха, ведение учета рабочего времени, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, постоянное наличие совместно работающих с М. работников, существование необходимого для обеспечения деятельности МАУ ДО г. Перми "XXX" штата работников.

Совсем другой случай. Прежде всего бросается в глаза, что изначально с работником был заключен трудовой договор. Кроме того, наблюдается явное дублирование всех существенных условий, прописанных в трудовом договоре, в новый договор об оказании услуг. И тут мы видим прямое нарушение: прописана должность, ведется табель учета рабочего времени, установлена ежемесячная оплата за выполненную работу, отсутствует разовость оказания услуг.
В основе споров могут лежать различные виды гражданско-правовых договоров: договор подряда, договор возмездного оказания услуг, агентский договор, договор поручения. В договоре подряда действия как подрядчика, так и работника по трудовому договору могут быть направлены на достижение полезного результата. В приведенном ниже анализе Апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4392/2015 суд исследует природу обозначенного договора.

Судебная практика. П.В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области, заключающегося в возложении на заявителя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем с Б., работавшим у ИП П.В.О., выдать на руки оформленные акты о несчастном случае на производстве Б.; провести обсуждение обстоятельств несчастного случая, происшедшего с Б., со всеми работниками. Основанием для отмены заявитель полагает осуществление Б. работы по гражданско-правовому договору подряда, соответственно, трудовых прав Б. он не нарушал.
Принимая решение об отмене указанного предписания, суд первой инстанции согласился с доводами П.В.О. о регулировании данных правоотношений гражданским законодательством.
Не согласившись с вынесенным решением, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В ходе судебного заседания было установлено, что к работе Б. был допущен П.В.О. на основании договора подряда от 23 марта 2015 г., подписание которого заявитель отрицает. В соответствии с указанным договором Б. осуществлял монтаж и демонтаж строительных лесов.
26 мая 2015 г. с Б. на указанном выше строительном объекте при производстве работ произошел несчастный случай.
П.В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что Б. был допущен к работе без обучения его правилам по технике безопасности при производстве работ. У Б. отсутствовали специальная одежда и защитные приспособления.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание выводы государственного инспектора труда о наличии между Б. и ИП П.В.О. признаков трудовых отношений и трудового договора, вынес решение об отказе в удовлетворении требований П.В.О. об отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области.
Исходя из решения суда апелляционной инстанции, который признал выводы государственного инспектора труда о наличии трудовых отношений между работником и работодателем, все выглядит логично. Работодатель обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности в своей организации, обязан обучить работника и предоставить ему специальную одежду и средства защиты. Основной вопрос - как выглядел договор подряда, который, со слов П.В.О., был заключен, и каким образом он был составлен. Наличие данного документа отрицает Б. Если договор подряда не существовал и не был подписан Б., значит, фактически он выполнял трудовые функции, отношения с работодателем признаны трудовыми.

Судебная практика. В представленном анализе Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. (дело N А50-18407/2014) за возмещением судебных издержек на основе договора возмездного оказания услуг обратилось ООО "XXX". Представленный суду договор возмездного оказания услуг от 16.09.2014 заключен между ООО "XXX" (заказчик) и К.М.Н. (исполнитель), которая, согласно письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, является сотрудником ООО "XXX" с 2004 г., о чем работодателем (страхователем) - ООО "XXX" в Пенсионный фонд подавались соответствующие сведения. Данный факт в суде не оспаривался.
Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги не входят в обязанности К.М.Н. как финансового директора.
Как следует из материалов дела, К.М.Н. является единственным учредителем ООО "XXX", а также штатным работником этого общества. Заявителем жалобы не оспаривается то, что К.М.Н. имеет достаточную квалификацию для представления интересов ООО "XXX" при рассмотрении арбитражных споров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что при таких обстоятельствах заключение ООО "XXX" со своим штатным работником договора возмездного оказания услуг и выплата денежных средств по этому договору являются злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.
К.М.Н. - штатный работник организации, что подтверждается сведениями, поданными в Пенсионный фонд РФ, и соответствующими отчислениями. Как штатный работник он получает заработную плату, ему могут производиться выплаты поощрительного характера, но за счет работодателя, а не за счет компенсации судебных издержек со стороны другой организации.

Вознаграждения, выплачиваемые на основании гражданско-правового договора, не являются для работника заработком в рамках трудовых отношений, что нередко становится спорным обстоятельством в суде.

Судебная практика. Так, П.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "XXX" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации.
В обоснование предъявленных требований П.А. ссылался на то, что работал у ответчика с ** июня 2007 г. в различных должностях. ** ноября 2014 г. он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В последний день работы с ним произведен расчет, всего выплачено ** руб.
П.А. не согласен с размером указанной выплаты, поскольку исходя из даты увольнения ** ноября 2014 г. расчет средней заработной платы должен быть произведен за 12 календарных месяцев с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2014 г. и составить ** руб. ** коп. исходя из среднего дневного заработка ** руб. ** коп.
Проверяя доводы истца о неправильном расчете его среднего заработка и всех полагающихся при увольнении выплат, суд, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указал на необоснованность включения истцом в расчет задолженности сумм, полученных им по агентскому договору (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., дело N 33-29609/2015).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Частью 4 ст. 11 ТК РФ закреплена норма о том что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма включена в Трудовой кодекс РФ с целью предотвращения нарушений со стороны работодателя и защиты прав работников.
Однако не всегда гражданско-правовые отношения представляют собой завуалированные трудовые отношения.
Как избежать судебного спора по признанию гражданско-правовых отношений трудовыми? Во-первых, провести анализ имеющихся договоров с физическими лицами. Как показывает судебная практика, суд исследует содержание гражданско-правового договора на предмет условий, характерных для гражданско-правовых отношений. Текст спорного договора, содержащий терминологию трудового законодательства, может указывать на наличие трудовых отношений.
Также особое внимание суд уделяет фактическому характеру отношений, которые сложились между сторонами. Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Соответственно, данные факты могут указывать на наличие трудовых правоотношений.
А должная осмотрительность, проявленная при заключении соглашения, позволит избежать множества негативных последствий: неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

02.09.2013 17:15

Дело № 2-1553/11

Решение

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/11 по иску к ЗАО «ПОЛЕ» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Валуев О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ПОЛЕ» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010г. в размере руб. и за апрель 2010г. (с 01.04.2010г. по 17.04.2010г.) в размере руб. коп., обязании перечислить предусмотренные действующим законодательством налоги в соответствующие бюджеты, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.04.2010г. по день фактической выплаты заработной платы включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу Валуева О.Г. денежные средства за период с 01.04.2010 г. по 17.04.2010 г. в размере руб. коп. В остальной части иска отказать.

Дополнительным решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу Валуева О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на проезд свидетеля ФИО4 в размере руб. В остальной части иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и дополнительное решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать факт трудовых отношений между ним и ЗАО «ПОЛЕ», взыскать задолженность по заработной плате за март 2010г. в размере руб. и за апрель 2010г. (с 01.04.2010г. по 17.04.2010г.) в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.02.2010г. по 17.04.2010г. в размере руб. коп., взыскать компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ с 18.04.2010 г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2010г. был принят в ЗАО «ПОЛЕ» на должность с окладом в размере руб., трудовой договор заключен с ним не был, ему был выдан бейдж с печатью организации для допуска в торговые точки, за февраль 2010г. заработная плата была выплачена в полном объеме, за март 2010г. истцу выплачено руб., руб. были удержаны в качестве штрафа при отсутствии оснований для каких-либо удержаний, о данном удержании истцу стало известно при получении заработной платы - 17.04.2010г. после чего истец заявил об увольнении из ЗАО «ПОЛЕ», данное заявление было удовлетворено в устной форме. Однако при увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, заработная плата за отработанный период в апреле 2010 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной форме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует заявление истца о приеме на работу, отсутствует трудовой договор, истец не передавал ответчику трудовую книжку. Кроме того, у истца отсутствовало рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, не был занят целый рабочий день, выполнение им функций по выкладке товара происходило вне организованного труда коллектива организации - ЗАО «ПОЛЕ». Как следует из штатного расписания ЗАО «ПОЛЕ» на период с 09.06.2007г. в штате ЗАО «ПОЛЕ» отсутствует должность мерчендайзер. Поскольку истец не являлся работником ЗАО «ПОЛЕ», следовательно у ответчика отсутствует обязанность по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся:

1) личный характер прав и обязанностей работника;

2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;

4) обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места;

5) выплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 8,12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то обстоятельство, что в феврале 2010 года был принят на работу в ЗАО «ПОЛЕ» на должность. В обязанности входило ежедневное посещение определенных сетей магазинов (,) и выставление там товара на полках. Зарплата была согласована устно в размере рублей в месяц к выдаче работнику. Трудовой договор заключен не был. Было выдано письмо, подписанное генеральным директором «ПОЛЕ» с просьбой предоставить истцу допуск в магазины. Также был выдан бейдж с печатью организации для допуска в магазины и формы отчетов, которые истец ежедневно заполнял и в конце недели сдавал своему непосредственному руководителю - супервайзеру ФИО5.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец, им представлено письмо с подписью генерального директора ФИО1 и печатью организации, адресованное генеральному директору магазина «», в котором руководитель ЗАО «ПОЛЕ» просит предоставить Валуеву О.Г.- , пропуск до 31.03.2010 г. на складскую территорию и территорию магазина для работы с продукцией под торговой маркой, а именно для выкладки, контроля стоков на полке, подготовке возвратов, рекомендации заказов, инвентаризации по бренду. (л.д.8)

Также Валуеву О.Г. были выданы пропуски на объект «» и, в которых имеется печать ответчика, подписи управляющих ФИО8 и ФИО2 Пропуск в выдан Валуеву О.Г. на срок с 08.02.2010 г. по 31.12.2010 г. В этих документах обозначена принадлежность Валуева О.Г. к фирме «ПОЛЕ», в бейдже указано, что Валуев О.Г. является. (л.д.9)

Как следует из ответа на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих присутствие Валуева О.Г. в магазине «» в качестве за период февраль-апрель 2010г., требуемая документация уничтожена.

Согласно информации магазина «» Валуев О.Г. посещал магазин в качестве представителя ЗАО «ПОЛЕ» с февраля 2010г. по апрель 2010г.

По сведениям из магазина «» требуемая документация за февраль, март 2010г. уничтожена. В соответствии с журналом прихода мерчендайзеров из ООО «» (Универсам №) Валуев О.Г. присутствовал в магазине 02.04.2010г., 09.04.2010г., 16.04.2010г., 23.04.2010г.

Согласно копии трудовой книжки Валуева О.Г. он был уволен с последнего места работы 08.02.2010г.

При этом в штатном расписании ЗАО «ПОЛЕ» должность мерчендайзера отсутствует. Табели учета рабочего времени и книга регистрации приказов данных о работе истца не содержат. Платежными ведомостями выплата истцу заработной платы не подтверждена.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он также работал в ЗАО «ПОЛЕ», заработная плата была установлена в размере рублей. Валуев О.Г. работал в организации. Режим рабочего времени с 09.00. до 18.00, выходные дни среда, воскресенье. О том, что работа временная не сообщали. Информация о должностных обязанностях и режиме рабочего времени доводилась супервайзером ФИО5. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, которую выдавала также ФИО5. Трудовые договоры ответчиком не составлялись.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что истец работал, ежемесячная заработная плата составляла рублей, режим рабочего времени с 09.00. до 18.00, выходные дни среда, воскресенье. Кроме того, ФИО4 показал, что сам работал мерчендайзером с января 2010 года, в мае-июне супервайзер предложила подписать договор, который им был подписан, не читая, был ли это трудовой договор ему не известно. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, трудовую книжку при трудоустройстве ответчик не требовал. При получении денежных средств все расписывались в ведомостях.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает супервайзером в ЗАО «ПОЛЕ» с апреля 2010г. на основании договора подряда, занимается обучением мерчендайзеров и контролирует их работу, денежные средства мерчендайзерам выплачивает бухгалтер, отношения с мерчендайзерами оформляются договором подряда, Валуев О.Г. приходил на собеседование для того, чтобы устроиться мерчендайзером, затем пару раз звонил и больше не появлялся, информационные письма с печатью ЗАО «ПОЛЕ», бейджи и бланки отчетов находятся в свободном доступе, мерчендайзеры работают с 9 до 18 часов, выходные дни - среда и воскресенье, информационное письмо выдается для того, чтобы претендента на должность мерчендайзера пустили в магазин с целью ознакомления с местом работы.

При этом свидетель ФИО1 показала, что является Генеральным директором ЗАО «ПОЛЕ», с мерчендайзерами заключаются договоры подряда, денежные средства выдаются на руки бухгалтером, за получение денежных средств мерчендайзер расписывается в ведомости, контроль за работой мерчендайзера осуществляет супервайзер.

Свидетель ФИО6 показала, что с июня 2008г. занимает должность главного бухгалтера, с истцом не знакома, согласно имеющимся ведомостям Валуев О.Г. не получал денежные средства, за месяц работы получает руб. с учетом удержания налога, иным образом денежные средства мерчендайзерам не выдаются, сотрудникам ЗАО «ПОЛЕ» заработная плата перечисляется на карточки.

Свидетель ФИО7 показал, что является супервайзером в ЗАО «ПОЛЕ» с 01.05.2010г., с ним был заключен договор подряда, с истцом не знаком, ежемесячно за работу выплачивается руб., денежные средства выдает бухгалтер в кассе, рабочие дни с понедельника по пятницу, два выходных дня, выходными днями могут быть среда и пятница, в его обязанности входит контроль за работой мерчендайзеров, бланки информационных писем, необходимых для допуска мерчендайзера на торговую точку находятся без печати, печать ставит супервайзер, а с мая 2010г. - бухгалтерия, самостоятельно мерчендайзер не может поставить печать на информационное письмо и бейдж.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Валуев О.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «ПОЛЕ», т.е. выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию, конкретные должностные обязанности определены, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняя функции по выкладке товара в установленное ответчиком время и месте.

Истцом утверждалось, а ответчиком не оспаривалось, что, в том числе и Валуев О.Г. подчинялись внутреннему трудовому распорядку ЗАО «ПОЛЕ»: обязаны были ежедневно являться на рабочее место (в определенные ответчиком торговые точки) с 9.00 до 18.00, кроме выходных. Выкладка товаров должна была происходить в определенное ответчиком время, в определенном месте. Кроме того, каждую субботу в офисе ЗАО «ПОЛЕ» проводились собрания, куда истец периодически обязан был являться. Учитывая, что ЗАО «ПОЛЕ» заказывало истцу пропуски в торговые точки, обязывало его появляться там ежедневно и производить выкладку товара, снабжало формами отчетности, суд также приходит к выводу, что ЗАО «ПОЛЕ» предоставило истцу рабочее место, обеспечило условия труда.

Из условий договоров оказания услуг, заключенных ЗАО «ПОЛЕ», а также совокупности других доказательств по делу, следует, что оплата работ мерчандайзеров производилась помесячно, вне зависимости от объемов выкладки товара, либо достижения иного конкретного результата.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Доводы ответчика, что между истцом и ЗАО «ПОЛЕ» отсутствовали трудовые отношения, поскольку Валуевым О.Г. не представлен трудовой договор не являются основанием к отказу истцу в иске, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложено трудовым законодательством на работодателя.

Сведений об ином характере отношений, сложившихся между Валуевым О.Г. и ЗАО «ПОЛЕ», в том числе о заключении гражданско-правового договора, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком заключались договоры об оказания услуг/выполнении работ с иными лицами, выводов суда о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Валуев О.Г. являлся работником ЗАО «ПОЛЕ».

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ЗАО «ПОЛЕ» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере руб. и за апрель 2010 года в размере руб. коп. (за 13 рабочих дней с 01.04.2010 г. по 17.04.2010 г.) с учетом вычета 13% НДФЛ (\\22х13х13%), а также компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленному истцу расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом верным в размере руб. коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу Валуева О.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 18.04.2010 в размере руб. коп. по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком (,25%/300х13)+ (%/300х32)+ (,75%/300х272)+ (%/300х64)+ (,25%/300х81).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыполнении ответчиком обязанности по заключению трудового договора, задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и соответствующим платежным документом.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах суд находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО4 в момент рассмотрения гражданского дела находился в г. Чебоксары, им были понесены расходы на проезд в г. Москву для участия в судебном заседании 30.07.2010г.

Свидетелем в суд представлены проездные документы, а именно, билет на автобус стоимостью руб. (), билет на автобус стоимостью руб. (), билет на проезд в Московском метрополитене стоимостью руб.

Поскольку расходы на проезд не зависят от цены иска и связаны с рассмотрением дела, то суд считает необходимым взыскать их в полном объёме.

Поскольку истцом понесены расходы на проезд свидетеля в связи с его явкой в суд, то следовательно данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, а именно в размере рублей.

Истец Валуев О.Г., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере в размере рублей коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт трудовых отношений между и ЗАО «ПОЛЕ».

Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей.

Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» государственную пошлину в размере рублей коп. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова