Что такое электросетевое хозяйство. На каких условиях и в каком установленном порядке возможно передать сети от юридического лица в оао "моэск". Об электросетевых объектах

Краснопольский С.О., соискатель кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ.

В рамках реализации плана по реформированию электроэнергетики на смену вертикально-интегрированным компаниям пришли новые субъекты, осуществляющие различные виды деятельности в области электроэнергетики: генерирующие, сбытовые и сетевые компании.

Каждому виду деятельности в области электроэнергетики соответствует свой тип профессионального участника рынка. Так, деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется профессиональными участниками рынка - сетевыми организациями.

Однако помимо сетевых организаций - профессиональных участников рынка - услуги по передаче электрической энергии зачастую оказывают организации, которые в силу технологических особенностей или исторической данности имеют присоединенных к своим сетям потребителей электрической энергии (субабонентов) и, как правило, вынуждены осуществлять передачу им электрической энергии наряду со своей основной предпринимательской деятельностью.

В процессе развития законодательства и судебной практики в области электроэнергетики возник ряд вопросов: подпадают ли данные субъекты под понятие "сетевые организации", обязательно ли для них оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, какие нормы о сетевых организациях можно распространить на данных владельцев, а какие относятся только к сетевым организациям как профессиональным участникам рынка?

С принятием 26 марта 2003 г. Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <1> (далее - Закон "Об электроэнергетике") и последующего пакета постановлений Правительства РФ, регулирующих розничный рынок электроэнергии, получили нормативно-правовое закрепление такие виды деятельности, как деятельность по купле-продаже электрической энергии и деятельность по оказанию услуг по ее передаче. "Отношения, включаемые в предмет договора энергоснабжения, - пишет С.А. Свирков, - в соответствии с новым законодательством регулируются посредством нескольких договоров: договора купли-продажи (поставки) электроэнергии на розничном рынке; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договора об оказании услуг по передаче электроэнергии" <2>.

<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.
<2> Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2006. С. 29.

Благодаря применению различных видов договоров в электроэнергетике отношения между абонентами и субабонентами получили адекватное правовое регулирование в виде отдельного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Хотя закон не запрещает и потребителю осуществлять продажу приобретенной им электроэнергии присоединенным к его сетям субабонентам (в такой ситуации он будет выступать в роли энергосбытовой компании), в этом нет ни для потребителя, ни для субабонента какого-либо экономического смысла. Потребитель в любом случае не сможет предложить своему субабоненту цену на электрическую энергию ниже цены гарантирующего поставщика, у которого субабонент может напрямую покупать электрическую энергию. Но вот чего субабонент не может обеспечить самостоятельно, так это передачу электрической энергии через опосредованное присоединение потребителя. Таким образом, следует согласиться с Ю.Ю. Захаровым в том, что "проблема взаимоотношений с субабонентами лежит не в плоскости операций по купле-продаже электроэнергии, а в отношениях по ее передаче по сетям" <3>.

<3> Захаров Ю.Ю. Правовые проблемы энергоснабжения субабонентов // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 66.

При определении статуса организаций, имеющих присоединенных к своим сетям потребителей электрической энергии или владеющих объектами электросетевого хозяйства в новом конкурентном розничном рынке электрической энергии, законодатель использует понятие "иной владелец объектов электросетевого хозяйства" , предусматривая определенные отличия в правовом регулировании деятельности таких субъектов от деятельности профессиональных сетевых организаций.

По общему правилу в соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 <4>, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Аналогичная норма закреплена в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

<4> Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (часть 2). Ст. 5525.

Таким образом, в случае если владелец объектов электросетевого хозяйства на основании заключенного им договора о технологическом присоединении осуществил присоединение потребителя, но не намерен заключать договор оказания услуг по передаче, он просто обеспечивает беспрепятственный переток электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, не вступая в соответствующие договорные отношения, но и не взимая плату за передачу. Следовательно, общим правилом для организаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства, является то, что они не оказывают на договорных основаниях услуги по передаче электрической энергии . Это обстоятельство подчеркивает статус рассматриваемых владельцев как не относящихся к профессиональным участникам рынка услуг по передаче.

Данная норма вызывает обоснованную критику ряда специалистов. "Во-первых, - отмечает С.А. Свирков, - не требует доказательства законность осуществления присоединения, во-вторых, названные правила не содержат критериев установления технической возможности подобного бесплатного "перетока" электроэнергии" <5>.

<5> Свирков С.А. Передача электрической энергии через опосредованное присоединение // Хозяйство и право. 2008. N 1. С. 90.

Однако с учетом приведенной критики положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все же следует признать обоснованными, поскольку имеется указание на то, что обязанность обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии у потребителя возникает только в отношении лиц, технологически присоединенных к его сетям.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" о признании недействующим первого абзаца пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает: с учетом системной связи с пунктами 4, 5 Правил под потребителем следует понимать лиц, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Каких-либо иных ограничений, кроме установленных названным Законом, оспариваемая норма не содержит <6>.

<6> Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N ГКПИ08-1221.

Следует согласиться с таким подходом. Лицо, намеревающееся отстаивать свое право на "беспрепятственный переток", должно доказать, что им было надлежащим образом и на законных основаниях осуществлено технологическое присоединение к сетям потребителя.

Поскольку рассматриваемые владельцы объектов электроэнергетики (электросетевого хозяйства) не являются профессиональными участниками рынка по передаче электрической энергии (их сфера деятельности, как правило, относится к иным областям предпринимательства), развитие существующей сетевой инфраструктуры, создание условий для присоединения новых потребителей не входят в их компетенцию. Учитывая это обстоятельство, законодатель по-разному формулирует условия, на которых производится технологическое присоединение к сетям сетевой организации и к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Таким образом, очевидно, что, в отличие от сетевой организации, для которой договоры технологического присоединения являются публичными, на владельца объектов электросетевого хозяйства не распространяется обязанность технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям. Такое технологическое присоединение для иного владельца объектов электросетевого хозяйства является правом, а не обязанностью.

Однако, как показывает практика, судами не принимаются во внимание и не учитываются данные положения законодательства. Анализируемым правоотношениям дается принципиально иная оценка.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требование ООО "Автолитмаш" к ОАО "Воронежпресс" о понуждении к заключению договора технологического присоединения принадлежащего ООО "Автолитмаш" оборудования к электрическим сетям ОАО "Воронежпресс". При этом технические условия были выданы не ОАО "Воронежпресс", а ОАО "Воронежэнерго", то есть третьим лицом.

Апелляционной и кассационной инстанциями данное решение оставлено в силе.

В Постановлении кассационной инстанции указано, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

К таким случаям в силу статьи 426 ГК РФ отнесено заключение публичного договора. Отказ коммерческой организации от заключения подобного договора при наличии возможности предоставления потребителю товара, работы или услуги не допускается (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2003 ОАО "Воронежэнерго" выдало технические условия на энергоснабжение ООО "Автолитмаш", которые выполнены, и энергопринимающее технологическое оборудование истца соответствует предъявляемым требованиям, что не оспаривается ответчиком и подтверждается третьим лицом.

В силу изложенных обстоятельств судом области сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о понуждении ОАО "Воронежпресс" к заключению спорного договора <7>.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2005 по делу N А14-10028-2004/353/12.

По иску ООО "Олимп" (далее - потребитель) к ООО "Ниткан-Покровск" (далее - общество) о понуждении к заключению договора передачи электроэнергии на принадлежащую потребителю часть нежилого здания арбитражный суд, удовлетворяя требование истца, указывает следующее.

Судебные инстанции пришли к выводу, что общество для потребителя является сетевой организацией.

В соответствии с разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг сетевая организация обязана заключить с потребителем договор на передачу электроэнергии.

С учетом данных положений Правил судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор передачи электроэнергии является публичным договором на оказание услуг. Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации <8>.

<8> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А57-6503/07-21.

Неверной в приведенных решениях, по мнению автора, является квалификация соответствующих владельцев объектов электросетевого хозяйства в качестве сетевых организаций. Это влечет за собой ошибочный вывод о признании заключаемых ими договоров технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии публичными.

В первом приведенном деле суд ссылается не на пункт 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", устанавливающий порядок технологического присоединения к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а на пункт 1 указанной статьи, который регулирует заключение данного договора с сетевыми организациями. Во втором деле суд использует особую квалификацию: он признает владельца объекта электросетевого хозяйства сетевой организацией не как таковой, а для отдельно взятого потребителя. Представляется, что такой подход противоречит законодательству об электроэнергетике и не учитывает особенности регулирования деятельности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Отчасти следует согласиться с С.А. Свирковым и Ю.Ю. Захаровым, которые полагают, что причина подобной судебной практики объясняется некорректным определением понятия сетевой организации, данным в законодательстве.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 <9>) сетевые организации определены как организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

<9> Собрание законодательства РФ. 2006. N 37. Ст. 3876.

Поскольку иные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе и осуществлять технологические присоединения, и оказывать услуги по передаче электроэнергии, формально они подпадают под понятие "сетевая организация". Однако ни наличие, ни фактическая реализация данных прав не должны приводить к заключению о соответствии данных субъектов понятию "сетевая организация" и распространению на них правил о публичности, присущей профессиональным сетевым организациям.

Ранее понятие сетевой организации включало в себя такой признак, как осуществление соответствующих видов деятельности в качестве основных. "С учетом новой редакции Правил доступа, - указывает Ю.Ю. Захаров, - фактически любой потребитель электроэнергии может быть признан сетевой организацией и, соответственно, не вправе отказать в предоставлении доступа к своим сетям любому обратившемуся к нему лицу" <10>. С.А. Свирков пишет: "Смысл расширения понятия сетевой организации очевиден: таким образом создаются дополнительные возможности понуждения субъектов, для которых передача электроэнергии не была основным видом деятельности, к заключению договора на передачу электроэнергии" <11>.

<10> Захаров Ю.Ю. Указ. соч. С. 69.
<11> Свирков С.А. Передача электрической энергии через опосредованное присоединение // Хозяйство и право. 2008. N 1. С. 91.

Отличие сетевой организации в том, что она является профессиональным участником рынка, систематически оказывающим соответствующие услуги, которые в свою очередь составляют основную часть оборота компании. И именно для сетевой организации как профессионального участника рынка договоры технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными, поскольку эти компании созданы для осуществления данной деятельности и не вправе отказывать или оказывать предпочтение тем или иным потенциальным потребителям.

В то же время совершенно другая ситуация с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которые создавали и строили свои объекты для собственных производственных и прочих нужд, и, даже если и имеют определенный резерв по транзитной мощности, не используют его для своего последующего развития. "Для специализированной сетевой организации сетевая деятельность служит основным источником получения прибыли, - пишет Ю.Ю. Захаров, - а для потребителя оборачивается ограничением его производственной деятельности, возложением дополнительных, не свойственных ему обязательств" <12>.

<12> Захаров Ю.Ю. Указ. соч. С. 73.

Учитывая данные замечания, следует все же согласиться с тем, что нужно достаточно четко отличать сетевые организации от иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Для этого понятие сетевой организации необходимо дополнить указанием на то, что соответствующая деятельность должна осуществляться ею в качестве основной. При этом критерий для определения деятельности субъекта как основной уже дан в Положении об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 355 <13>. В соответствии с пунктом 4 названного Положения субъект признается лицом, осуществляющим деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, и на него не распространяется правило о разделении по видам деятельности в электроэнергетике, если объем электрической энергии, ежемесячно передаваемой по принадлежащим хозяйствующему субъекту электрическим сетям другим лицам, не превышает объема ежемесячного потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд.

<13> Собрание законодательства РФ. 2006. N 24. Ст. 2608.

Однако расширительная формулировка понятия сетевых организаций не является единственной причиной ошибочной судебной практики. Подобные судебные решения принимались и до внесения рассматриваемых изменений в понятие сетевой организации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, признавая организацию иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не относящимся к сетевым организациям, констатирует наличие у нее обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также обязанности по выдаче технических условий и осуществлению технологического присоединения в силу публичности рассматриваемых договоров <14>.

<14> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 N Ф04-6717/2007(39328-А45-23).

В данном случае суд, ссылаясь на публичность договора, не учитывает особых характеристик субъекта, к которому может быть обращено требование о его заключении.

Рассматривая вопрос о публичности договоров, заключаемых владельцами объектов электросетевого хозяйства, необходимо также учитывать правила статьи 426 ГК РФ, признающие публичным договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. "К числу публичных, - пишет М.И. Брагинский, - относятся договоры, в которых контрагентами потребителя выступают не все коммерческие организации (и точно так же не все индивидуальные предприниматели), а только те из них, которые по роду своей предпринимательской деятельности выполняют определенную публичную функцию" <15>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<15> Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2005. С. 255.

Независимо от того, как сформулировано понятие сетевой организации, потребитель - владелец объектов электросетевого хозяйства не будет относиться к профессиональным участникам рынка услуг по передаче электрической энергии, его деятельность на этом рынке является скорее вынужденной, но никак не относящейся к основной. Следовательно, и распространение на него норм о публичности соответствующих договоров, предполагающих право любого лица требовать их заключения, недопустимо.

В то же время необходимо учитывать и то обстоятельство, что допущение полной свободы договоров технологического присоединения для владельцев объектов электросетевого хозяйства создает предпосылки для злоупотребления данным правом, когда владельцы объектов электросетевого хозяйства будут игнорировать не обременяющие их предложения о технологическом присоединении, что может стать некоторым ограничением в общем развитии экономики.

Давая оценку возникающим между сторонами отношениям по обеспечению владельцем объектов электросетевого хозяйства безвозмездного беспрепятственного перетока электрической энергии через принадлежащие ему сети, следует согласиться с мнением целого ряда исследователей, что "это ограничение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, установленное законом в целях защиты интересов потребителей и предоставляющее им право пользования указанным имуществом, относится к законным сервитутам" <16>. Действительно, с точки зрения квалификации прав, возникающих у третьего лица (субабонента) в отношении имущества потребителя, их следует определять как ограниченное пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства потребителя (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

<16> Метельская В., Шевцов С. Установление сервитутов на инженерные коммуникации // Хозяйство и право. 2008. N 4. С. 138.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Учитывая это обстоятельство, дела о технологическом присоединении к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства также должны рассматриваться с учетом положений статей 274 - 276 ГК РФ, предусматривающих регулирование отношений по установлению сервитутов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данные нормы, в отличие от норм о публичном договоре, наиболее подходят для регулирования рассматриваемых отношений между двумя равноправными субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Изложенная позиция в той или иной степени уже получила свое отражение в судебной практике.

По иску ООО "Рефанд+" к ООО "Инвестаренда Сервис" о понуждении к заключению договоров на пользование электрической энергией и на подачу тепловой энергии арбитражный суд указал, что при отсутствии иной возможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, кроме как через сети ответчика, истец вправе требовать установления частного сервитута в области градостроительства в отношении принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций с последующим заключением договоров с энергоснабжающими организациями, но не требовать понуждения ответчика к заключению договоров, являющихся предметом рассмотрения по данному делу <17>.

<17> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А55-1457/2005-46(7).

Однако в любом случае должна быть установлена невозможность присоединения потребителя иным образом, например, к сетям ближайшей территориальной сетевой организации, дана оценка возможным затратам на организацию альтернативного технологического присоединения и степени обременения имущества лица, в отношении которого такое обременение (по технологическому присоединению) устанавливается.

В случае же признания договора технологического присоединения для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства публичным право требовать заключения такого договора ничем не обусловлено. От заявителя не требуется никаких доказательств и обоснований ни экономической, ни технической необходимости технологического присоединения именно к сетям соответствующего потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, следует как в законодательстве, так и на практике четко разграничивать профессиональные сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства; учитывать особенности правового регулирования иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в электроэнергетике, признавая за ними право, а не обязанность по осуществлению ими технологического присоединения к своим сетям; применять при рассмотрении дел о технологическом присоединении к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства положения статей 274 - 276 ГК РФ о сервитутах, а также дополнить Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, специальными критериями и условиями, при которых допускаются требования третьих лиц к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящимся к профессиональным сетевым организациям.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам и не может превышать 2,2%. До 01.01.2013г. соoтветствии с п. 11 ст. 381 НК РФ организации освобождались от обложения налогом на имущество в отношении железнодорожных путей и федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи , а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

С 01.01.2013г. в отношении линий электропередачи введены предельные значения налоговых ставок, являющихся пониженными относительно основной ставки налога.

Так, в соответствии с п.3 ст.380 НК РФ, налоговые ставки, определяемые законами субъектов РФ в отношении вышеперечисленного имущества не могут превышать:

• в 2013 году - 0,4%,
• в 2014 году - 0,7%,
• в 2015 году - 1,0%,
• в 2016 году - 1,3%,
• в 2017 году - 1,6%,
• в 2018 году - 1,9%.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством РФ (ПП РФ №504 от 30.09.2004 N 504).

Электросетевое имущество - строгo по Перечню

Пункт 3 ст.380 НК РФ определяет, что перечень имущества, отнoсящегося к объектам, перечисленным в данной норме, утверждается Правительством РФ. Таким oбразом, право на налоговую льготу в соответствии с 3 ст.380 НК РФ предоставляется всем oрганизациям, на балансе которых учитывается имущество, перечисленное в данном Перечне (Письма Минфина России от 04.03.2008 N 03-05-05-01/15, от 28.09.2010 N 03-05-05-01/41, от 30.11.2010 N 03-05-05-01/55, Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008 N А51-3188/200839-75).

1. Положениями 3 ст.380 НК РФ не ограничивается право на применение льготы по налогу на имущество определенных субъектов, а предусматриваются основания для возникновения такой льготы по объектам имущества, перечисленным в Перечне (Постановление ФАС ЗСО от 01.07.2009 N Ф04-3535/2009(8889-А45-40), Ф04-3535/2009(8847-А45-40)).

2. Льгота предоставляется вне зависимости от целей использования этого имущества (Письмо Минфина России от 22.02.2011 N 03-05-04-01/03).

3. Oдним из условий, выполнение которых oбязательно для отнесения имущества к льготируемому, является наличие технологической связи между имуществом, поименованным в Перечне (оборудованием, сооружениями и др.) и линиями энергопередачи, а не физическое местонахождение указанных объектов относительно друг друга (Письмо Минфина России от 06.08.2009 N 03-05-05-01/45, Постановления ФАС ДВО от 19.11.2008 N Ф03-4594/2008, ФАС МО от 17.11.2010 N КА-А40/13889-10).

4. Налогом на имущество с 01.01.2013 облагается только недвижимое имущество, соответсвенно, электрические сети создаваемые с целью временного присоединения, не имеющие прочной связи с землей и учитываемые на баласе в качестве движимого имущества, не подлежат обложению налогом на имущество.

• Оставлено без изменения Постановлением ФАС ДВО от 19.11.2008 N Ф03-4594/2008

  Перечень сформирован с применением данных ОКОФ <2>, который содержит наиболее полную информацию об используемых организациями различных отраслей объектах основных средств и их группировках. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. Под таким объектом понимается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Структура кодов в ОКОФ выглядит следующим образом:

  X0 0000000 - раздел;

  XX 0000000 - подраздел;

  XX XXXX000 - класс;

  XX XXXX0XX - подкласс;

  XX XXXXXXX - вид.

• ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359

  Группировки объектов в ОКОФ до уровня подкласса построены иерархически, а на уровне вида использованы фасеты (перечни) с их привязкой к нижнему уровню иерархической структуры Классификатора (к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов).

  Перечень является единственным документом, который в соответствии с прямым указанием п. 11 ст. 381 НК РФ устанавливает перечень имущества, на которое распространяется данная льгота. Поэтому применение иных нормативно-правовых актов, в том числе ОКОФ, то есть добавление дополнительных (не предусмотренных Налоговым кодексом) условий при определении льготируемого имущества, является неправомерным (Решение Арбитражного суда Магаданской обл. от 21.10.2008 N А37-1255/2008-15 <3>). Таким образом, от обложения налогом на имущество освобождается объект, код ОКОФ которого непосредственно содержится в Перечне. Кроме того, как указали судьи ФАС УО в Постановлении от 15.02.2011 N Ф09-353/11-С3, льготированию подлежит имущество , являющееся составной неотъемлемой частью объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, не зависящий от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), если такое имущество поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание". На это обратили внимание и финансисты: льгота применяется в отношении всего имущества, названного в Перечне, согласно кодам ОКОФ с учетом иерархической структуры кодов (раздел/подраздел/класс/подкласс/вид, если иное не установлено в самом Перечне), а также объектов, поименованных в графе "Примечание", вне зависимости от кодов ОКОФ(Письмо от 06.08.2009 N 03-05-05-01/45). Заметим: состав имущественных объектов, перечисленных в данной графе, является закрытым.

• Оставлено без изменения Постановлением ФАС ДВО от 22.04.2009 N Ф03-1493/2009

  В вышеуказанном деле судьи ФАС УО рассмотрели заявление металлургического комбината о признании недействительным решения налоговой инспекции, в силу которого обществу были доначислены налог на имущество и пени. Основанием для этого послужил вывод налоговиков о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении имущества (отделения электрофильтров зон охлаждения и спекания), имеющего коды ОКОФ, не соответствующие кодам ОКОФ, включенным в Перечень.

  Судьи заступились за налогоплательщика, который присвоил код ОКОФ 11 4521010 (здание электроэнергетики) спорным объектам. В Перечне данный код не фигурирует, однако в него включены здания электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012). Оказалось, что отделения электрофильтров входят в состав комплекса аглофабрики доменного цеха общества. Создание электротехнических сооружений, расположенных в соответствии с технологическим процессом в составе технологических помещений (корпусов) для размещения электрооборудования, было необходимо для обеспечения работы этой аглофабрики. В свою очередь, отделения электрофильтров - это и есть инженерные сооружения (здания), в которых размещено специальное оборудование (электрофильтры, высоковольтные подстанции, трансформаторы, шкафы управления, кабели, провода и др.). Судьи посчитали, что спорное имущество соответствует примечаниюк ОКОФ 11 4521012. В этом примечании перечислены инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной и компрессорной установок, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций. Следовательно, налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на имущество, установленную п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении спорных имущественных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов. Несовпадение указанных в инвентаризационных карточках кодов имущества с кодами ОКОФ согласно Перечню не может являться основанием для отказа в использовании льготы. Судьи подчеркнули: коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

  Об электросетевых объектах

  На основании п. 11 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов. Как показывает практика, налоговые органы придерживаются мнения о том, что данная льгота может быть предоставлена только организациям, которые осуществляют экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Судьи не соглашаются с таким подходом. Приведем примеры.

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-4474/2010-АК, 09АП-4475/2010-АК <4>. В связи с тем, что общество не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, а является потребителем электрической энергии для собственных и производственных нужд, по мнению налогового органа, электрическое оборудование и сооружения, находящиеся на балансе налогоплательщика и используемые для собственных и производственных нужд, не могут рассматриваться как линии энергопередачи. Следовательно, льгота по налогу на имущество применена неправомерно. Арбитры посчитали, что, во-первых, выводы налоговой инспекции не соответствуют положениям п. 11 ст. 381 НК РФ, поскольку ни этой статьей, ни Постановлением Правительства РФ, которым утвержден Перечень, не установлены особенности применения данной льготы в отношении какой-либо отдельной категории налогоплательщиков. Право на предоставление льготы связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком. Во-вторых, утверждение о том, что находящиеся на балансе налогоплательщика - потребителя электроэнергии электрическое оборудование и сооружения не могут рассматриваться как линии энергопередачи, не соответствует нормам законодательства. Последнее основывается на следующем.

В соответствии с Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2003 г. № 648 предусмотрена процедура включения объектов в Реестр.

В связи с этим возник ряд вопросов о способах доказывания принадлежности объектов электросетевого хозяйства соответствующим лицам.

Настоящее Заключение представляет собой ответы на поставленные вопросы.

1. Какими документами подтверждается право собственности на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся движимым имуществом?

Вопросы подтверждения права собственности на движимые вещи относятся к сфере доказательственного права. Соответственно, конкретные критерии вырабатываются судебной практикой в делах, по которым требуется доказывание одной из сторон своего права собственности: это, в первую очередь, дела, связанные с рассмотрением виндикационных требований и требований о признании права собственности.

Выделяют первоначальные и производные способы приобретения права собственности.

Доказывание права собственности, приобретенного производным способом

Приобретение имущества по договору.

Теоретически, согласно римскому принципу «никто не может передать другому прав больше, чем имеет сам», доказывание своего права собственности производится «от Адама» (т.е. предоставляются «доказательства всей цепочки передач вплоть до первоначального возникновения права собственности»).

К счастью, современная российская судебная практика не придерживается этой позиции.

В судебных актах содержится установка, что способы приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ и, соответственно, для доказательства права собственности достаточно доказательств наличия основания приобретения права собственности, предоставленных самим доказывающим.

На практике это означает, что если в ст. 218 ГК РФ в отношении производного способа указано, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», то доказательством такого приобретения служит соответствующий договор.

В процессуальной литературе отмечается, что перечень правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право истца на имущество, является открытым. К таким правоустанавливающим документам относятся, например, договор купли-продажи, заключенный в установленной законом форме, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи имущества, бухгалтерский баланс и др.

При этом, по общему правилу, само по себе отсутствие документов об оплате имущества, находящегося во владении приобретателя, не свидетельствует о том, что право собственности у него не возникло.

В то же время, необходимо считаться с тем, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Соответственно, для доказательства права собственности на приобретенную вещь необходимо предоставить не только договор, но и доказательства передачи вещи от отчуждателя (акт приема-передачи, товарную накладную).

В нашем случае отсутствует спор о праве собственности, а заявитель является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Следует иметь в виду, что в этой ситуации факт передачи вещи приобретателю по договору, возможно, следует считать доказанным в силу самого факта владения. Таким образом, допустимыми доказательствами для владельца можно считать договор (правоустанавливающий документ) и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку данной вещи на баланс (факт приобретения владения по договору).

В отношении имущества, подлежащего учетной регистрации (например, транспортные средства), судебная практика не единообразна. В одних случаях признается, что справки ГИБДД, технические паспорта, регистрационные карточки и свидетельствах о регистрации транспорта не могут служить доказательствами наличия права собственности в силу статьи 218 ГК РФ. Но в большинстве случаев достаточным доказательством признается свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГАИ-ГИБДД, очевидно, потому, что подобная регистрация осуществляется при предоставлении регистрирующему органу правоустанавливающих документов. Видимо, следует согласиться с этой позицией.

Правоустанавливающие документы должны содержать индивидуально-определенные признаки, позволяющих идентифицировать имущество, передаваемое по договору, с имуществом, находящимся у владельца.

Далее, необходимо учитывать, что сделки, одной стороной в которых является юридическое лицо, должны быть совершены в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Отсутствие договора-документа означает несоблюдение простой письменной формы. Однако в подтверждение сделки в данном случае могут приводится любые письменные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Так, например, суды признают доказанным наличие договорных отношений (а значит – и основания возникновения права собственности) при предоставлении следующих документов:

– коммерческое предложение продавца, акт сверки перечисленных денежных средств, платежные поручения по оплате товара (в совокупности);

– счета-фактуры, отчет агента, платежные поручения по оплате товара, сертификаты качества с указанием покупателя (в совокупности).

Приобретение имущества иными производными способами.

Приобретение права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, подтверждается учредительными документами юридического лица – собственника.

Соответственно, право собственности, возникшее в результате реорганизации юридических лиц, должно подтверждаться самими сведениями о реорганизации, а в отношении конкретного имущества – передаточным актом или разделительным балансом (ст. 59 ГК РФ).

При ликвидации юридического лица право собственности бывшего участника этого лица возникает в связи с передачей ему ликвидационной комиссией имущества ликвидируемого лица, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

Факты, не являющиеся доказательством права собственности:

– нахождение имущества на балансе;

– инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке;

– накладные по внутрихозяйственному движению продукции, являющиеся внутренними документами;

– выданное владельцу органами государственного технадзора свидетельство о регистрации опасных производственных объектов;

– акты приема-передачи имущества без подтверждения их другими документами.

Доказывание права собственности, приобретенного первоначальным способом

Практическое значение имеет доказывание права собственности на вновь созданную (изготовленную) движимую вещь.

Различают два варианта:

1) Изготовление вещи по договору (чаще всего, по договору подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 763 ГК РФ право собственности на созданный объект возникает у заказчика, принявшего и оплатившего результат работы. В этом случае доказательством права собственности на движимую вещь будут являться те же правоустанавливающие документы, что и при приобретении вещи – договор подряда, акты приемки выполненных работ, платежные документы и т.д.

2) Изготовление вещи для себя.

В данном случае наличие договора не предполагается.

Принцип здесь таков (в судебной практике этот принцип чаще всего применяется относительно создания недвижимости, что в данном случае не означает какой-то специфичности): новая вещь должна быть создана своими силами и за счет собственных средств (включая заемные средства).

Новая вещь создается из материала, который принадлежит создающему, и путем использования иного имущества, также принадлежащего создающему, следовательно, лицу для признания права собственности на вновь созданную вещь, следует доказать свои затраты на производство этой вещи.

Указанными документами могут быть сметы, платежные документы и прочее. Большое значение имеют данные бухгалтерского учета.

Существует ли презумпция права собственности у владельца?

При отсутствии спора о праве собственности на движимую вещь существует фактическая презумпция, по которой владение подтверждает собственность в отсутствие сведений об ином. Однако в российском законодательстве эта презумпция не закреплена.

Подход к этой презумпции очень осторожный и чаще всего связывается с разрешением спора, когда суд обязан вынести решение о праве собственности: «Суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности владения».

Как представляется, при отсутствии доказательств (в частности утрате за давностью лет правоустанавливающих документов), владелец вынужден будет обосновывать право собственности только давностью владения (об этом - ниже).

2. Какими документами подтверждаются иные вещные права на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся движимым имуществом?

Практическое значение в отношении движимых объектов электросетевого хозяйства могут иметь такие вещные права как право хозяйственного ведения и право оперативного управления (ст. 216 ГК РФ). Иные вещные права устанавливается только в отношении недвижимых вещей.

Прежде всего, необходимо отметить, что наличие иного вещного права обязательно предполагает двух правообладателей: собственника имущества и лица, наделенного иным вещным правом на это же имущество. Таким образом, при регистрации объектов, закрепленных на ином вещном праве, в реестры в раздел о правообладателях вносятся как собственник, так и субъект иного вещного права.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной (т.е. собственности субъектов РФ) и муниципальной собственности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, и документом, подтверждающим наделение государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений правом хозяйственного ведения или оперативного управления, являются выписки из реестров федеральной, государственной или муниципальной собственности.

Данные реестры ведутся в отношении как недвижимого имущества, так и движимых вещей.

Нормативную базу данного положения на федеральном уровне составляют:

– Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (в частности, ст. 154 указанного Закона);

– Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (и утвержденное данным Постановлением Положение об учете федерального имущества).

– Приказ Минэкономразвития РФ от 11.09.2007 № 307 «Об утверждении правил ведения реестра федерального имущества».

– Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

– Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 802-р «О составе имеющегося у юридических лиц федерального движимого имущества, подлежащего учету в реестре федерального имущества».

Суды принимают выписки из реестров соответствующего имущества как доказательства наличия у лица права хозяйственного ведения или оперативного управления без проверки правоустанавливающих документов (или при их отсутствии), иногда специально подчеркивая несостоятельность доводов о необходимости закрепления государственного или муниципального имущества специальным распорядительным актом.

Регистрация движимого имущества в соответствующих реестрах имеет учетный, а не правоустанавливающий характер. Но, как представляется, выписки из данных реестров являются основным допустимым доказательством наличия прав на конкретное государственное или муниципальное имущество, в связи с чем имеют приоритет в случае предоставления другим лицом иных документов о правах на то же имущество.

В то же время в отношении движимого имущества, подлежащего внесению в соответствующий реестр, существуют ограничения по его стоимости (малоценные вещи в реестры не вносятся). На практике вполне допустима ситуация, когда конкретное движимое имущество вообще не внесено в реестры федерального, государственного или муниципального имущества.

В этом случае доказательствами закрепления за лицом имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является решение уполномоченного государственного (муниципального) органа и (или) договор о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, необходимы будут доказательства передачи (по общему правилу, акт приема-передачи).

Суды принимают в качестве доказательств существования иного вещного права:

– приказ соответствующего Комитета по управлению имуществом (акт о закреплении имущества).

– договор о передаче имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение.

– типовое соглашение о передаче имущества в хозяйственное ведение;

– постановления главы Администрации о создании предприятия и о передаче ему в хозяйственное ведение имущества согласно приложению.

Имущество может переходить в обладание унитарного предприятия не только в результате передачи его государством (муниципальным образованием), но и в результате сделок, заключаемых унитарным предприятием с другими субъектами (в том числе с частными собственниками). Имущество не может принадлежать унитарному предприятию на праве ином, чем право хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, приобретение действующим унитарным предприятием какого-либо имущества от отчуждателей означает автоматический переход этого имущества в государственную (муниципальную) собственность с автоматическим закреплением его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательствами прав на имущество в этом случае являются договоры, акты приема-передачи и т.п. (см. ответ на вопрос 1).

Не считаются доказательствами существования иного вещного права один только приема-передачи имущества в хозяйственное ведение (сам по себе он не является правоустанавливающим документом); данные бухгалтерского учета; один только перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения.

3. Какими документами подтверждаются вещные права на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся недвижимым имуществом, но не зарегистрированные в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ?

Следует различать две ситуации:

1) Недвижимость создана до начала действия системы государственной регистрации.

2) Недвижимость создана после начала действия системы государственной регистрации.

Первая ситуация. Если недвижимость создана до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности соответствующего территориального регистрирующего органа, то в соответствии со ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Тем не менее, техническая (учетная) регистрация недвижимости имелась в СССР (России) и до принятия Закона «О государственной регистрации прав…». Однако такая регистрация в отношении нежилой недвижимости никогда не регулировалась централизовано.

В СССР основными регистрирующими органами были БТИ.

До принятия Закона в отдельных субъектах Российской Федерации либо крупных муниципальных образованиях сложилась система органов, осуществлявших регистрацию сделок с недвижимостью и прав на нее. Ее отличали два признака: в основе такой системы, как правило, лежали нормативные акты субъектов Российской Федерации, а порой и муниципальных образований (например, в крупных городах); подобная регистрация осуществлялась от лица государства.

В качестве примера можно рассмотреть систему органов, осуществлявших государственную регистрацию в г. Москве. Она заключалась в том, что регистрацию сделок с жилыми помещениями, включая залог этих помещений, здесь проводил Комитет (Департамент) муниципального жилья; регистрацию прав (включая залог) и сделок со зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями - Москомимущество; регистрацию прав и сделок с земельными участками - Москомзем; регистрацию прав на гаражи - Бюро технической инвентаризации г. Москвы.

Таким образом, можно сделать только тот вывод, что права на недвижимость в данной ситуации подтверждаются справками самых разнообразных органов, в основном местного уровня.

Проблема осложняется тем, что во многих случаях недвижимость, создаваемая раньше на территории государственных предприятий, вообще не учитывалась в органах БТИ или иных органах. Учитывая, что в большинстве случаев эти предприятия приватизированы, доказательством принадлежности недвижимости являются планы приватизации (см. ответ на вопрос 5). У неприватизированных предприятий такими доказательствами являются только данные внутреннего учета (как и для вновь созданных движимых вещей).

Следует иметь в виду, что права на недвижимость, приобретенную по сделке после создания системы государственной регистрации подлежат такой регистрации независимо от времени создания недвижимости.

Вторая ситуация. Если недвижимость создана после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности соответствующего территориального регистрирующего органа, но не зарегистрирована в ЕГРП, то такая недвижимость вообще не является объектом прав.

В судебной практике подобный жесткий подход обоснован в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 1/2007 «По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав», проходившего 23 - 24 мая 2007 года в г. Ижевске с участием заместителя Председателя ВАС РФ В.В. Витрянского (Рекомендации помещены в СПС КонсультанПлюс).

«По смыслу ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса недвижимое имущество, созданное после введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, право собственности на которое не зарегистрировано в порядке, предусмотренном этим законом, до момента такой регистрации не признается объектом гражданского оборота.

При отсутствии государственной регистрации права собственности сделки по распоряжению недвижимостью не порождают возникновение права собственности у приобретателей. Такой приобретатель не может приобрести право собственности по этим сделкам также в порядке абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса».

Выходом из этой ситуации может быть только обращение владельца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (п. 1.5 Рекомендаций).

4. Какими документами подтверждаются вещные права на оборудование, являющееся движимым имуществом, но входящим и не зарегистрированным в составе имущественного комплекса объекта электросетевого хозяйства (например, комплекса трансформаторных подстанций)?

Имущественный комплекс объекта электросетевого хозяйства не квалифицирован законодателем как предприятие. Смысл обособления объекта электросетевого хозяйства заключается в упрощенной процедуре передачи прав на все имущество (как движимое, так и недвижимое), объединенное в электросетевой комплекс, для чего рекомендовано рассматривать комплекс как сложную вещь (п. 3, 4 Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утв. Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 г. № 289/422/224/243).

Таким образом, невключение какого-либо движимого оборудования в состав имущественного комплекса объекта электросетевого хозяйства не означает, что данное оборудование не относится к объектам электросетевого хозяйства.

Представляется, что доказывание прав на подобное оборудование не имеет какой-либо специфики и производится в общем порядке доказывания прав на движимые вещи (см. ответ на вопрос 1).

5. Является ли план приватизации документом, подтверждающим вещные права на объект электросетевого хозяйства, и какие иные документы подтверждают права на объект электросетевого хозяйства, приобретенный у государства (приватизированный) при отсутствии плана приватизации?

Приобретение права собственности на имущество в результате приватизации является одним из оснований приобретения права собственности производным способом. Спецификой данного способа является действие специального законодательства о приватизации, имеющего приоритет перед нормами Гражданского кодекса (ст. 217 ГК РФ).

Если приватизация производилась путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество с последующим отчуждением акций, принадлежащих государству, то план приватизации, конечно, является документом, подтверждающим право собственности общества на принадлежащее ему имущество.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации».

В этом смысле план приватизации является правоустанавливающим документом и стоит в одном ряду с договором, актом государственного органа и т.п.

Специфика проявляется в том, что план приватизации признается главным допустимым доказательством перехода права собственности на государственное имущество. Показателен такой подход судебной практики: «План приватизации в материалах дела отсутствует. Поэтому факт приватизации спорного имущества нельзя признать доказанным».

Суды указывают на план приватизации как на правоустанавливающий документ в отношении движимого и недвижимого имущества (а поскольку чаще всего приватизация проходила до введения на территории РФ системы государственной регистрации прав на недвижимость, то в этом случае государственная регистрация приватизированной недвижимости не является обязательной).

Однако поскольку часто встает вопрос о тождестве принадлежащего владельцу имущества с имуществом, названным в плане приватизации, суды привлекают в качестве доказательства акте оценки стоимости имущества предприятия, который относится к приватизационным документам. В уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия. Иногда привлекается справка-расшифровка к плану приватизации.

Представляет интерес следующий подход к дополнительной индивидуализации такого объекта как участка высоковольтной электрической сети (кабельных линий). Право собственности было подтверждено планом приватизации, инвентарной карточкой, договором электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением Однолинейной принципиальной схемы.

Соответственно, отсутствие объекта в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности.

Не признаются в качестве доказательств права собственности на приватизированное имущество:

– перечень приватизированного имущества составленный владельцем в одностороннем порядке;

– один только акт оценки стоимости имущества без плана приватизации;

– инвентарная карточка учета основных средств;

– справка Комитета по управлению имуществом о включении объекта в состав приватизируемого имущества, выданная после завершения приватизации;

– акт передачи имущества, не включенного в план приватизации.

Таким образом, по общему правилу, план приватизации (в купе с иными приватизационными документами) является единственно допустимым доказательством возникновения права собственности на приватизируемое имущество. Отсутствие плана приватизации не может быть восполнено иными доказательствами.

В то же время, в судебной практике обнаружен интересный и перспективный подход в части признания права собственности на трансформаторную подстанцию. Суд указал, что возникновение права собственности на эту подстанцию может подтверждаться или планом приватизации, или «ее следует считать принадлежащей Заводу по иным основаниям - как находящуюся на территории предприятия и предназначенную для обслуживания главной вещи».

В другом случае, демонстрируя тот же подход, суд указал, что включение в план приватизации здания АТС означает, что по смыслу целевого назначения в состав данного имущества включена и соответствующая обслуживающая телефонная канализация.

Если государственное имущество, подлежащее государственной регистрации (недвижимость, суда и т.п.), было зарегистрировано за владельцем после окончания приватизации, то свидетельство о государственной регистрации признается самодостаточным доказательством, даже если сведения об этом объекте отсутствуют в плане приватизации.

6. Какими документами подтверждаются вещные права на оборудование, приобретаемое в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ для бесхозяйных вещей (в том числе права на находку)?

Случаи приобретения права собственности на бесхозяйные вещи предусмотрены в ст. 225 ГК РФ.

При применении этой нормы необходимо учитывать следующее:

–- Приобретение права собственности на недвижимое имущество во всех случаях осуществляется в судебном порядке (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

– Приобретение права собственности по давности владения осуществляется по остаточному принципу. Это означает, что, например, право собственности на находку может быть приобретено только в порядке, установленном специальными правилами для находки. Если эти правила не соблюдены, право собственности на находку вообще никогда не возникнет.

Практический интерес для случаев приобретения права собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства представляют три основания:

1) Приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался (брошенные вещи).

2) Приобретение права собственности на находку.

3) Приобретение права собственности в силу давности владения (по приобретательной давности).

Приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался.

По общему правилу, приобретение права собственности на такие объекты будет происходить в судебном порядке – через заявление о признании судом объектов бесхозными (ч. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ).

Вещи, которые могут обращены в собственность путем фактического использования (п. 1 ст. 226 ГК РФ), на практике вряд ли могут быть квалифицированы как объекты электросетевого хозяйства.

Приобретение права собственности на находку – движимую вещь.

В принципе, возникновение права собственности на находку возможно только в том случае, если собственник утерянной вещи неизвестен (или неизвестно его место пребывания, что маловероятно в отношении собственника-юридического лица) нашедшему или нашедший знает, что собственника больше не существует (например, юридическое лицо, бывшее собственником, ликвидировано).

Процедура, предусмотренная для приобретения права собственности на находку, включает в себя (ст. 227-228 ГК РФ):

а) заявление о находке в милицию или в орган местного самоуправления (п. 2 ст. 227 ГК РФ);

б) истечение 6-месячного срока с момента заявления о находке (п. 1 ст. 228 ГК РФ);

в) необнаружение в течение 6-месячного срока собственника (п. 1 ст. 228 ГК РФ);

г) отсутствие отказа нашедшего от приобретения найденной вещи в собственность (п. 2 ст. 228 ГК РФ), что на практике во избежание неопределенности должно, видимо, означать согласие нашедшего на приобретение права собственности на находку.

При соблюдении этих условий в совокупности нашедший приобретает право собственности на найденную вещь.

Никакого официального подтверждения приобретения права собственности в этом случае законом не предусмотрено.

Если все же попытаться представить себе письменные доказательства приобретения права собственности по этому основанию, то они должны составить следующую систему:

– письменное заявление о находке в милицию или в орган местного самоуправления с отметкой о получении заявления;

– письменное извещение милиции или органа местного самоуправления о необнаружении собственника;

– письменное заявление в милицию или в орган местного самоуправления о согласии на приобретение права собственности на находку.

При квалификации движимой вещи в качестве находки необходимо учитывать, что находкой не могут быть признаны принадлежности главной вещи – право собственности на них возникает в связи с возникновением права собственности на главную вещь.

Так, в одном деле суд указал, что являются элементами тепловых энергоустановок следующие вещи: насосные агрегаты, шкаф учета и регистрации параметров теплоносителя, вводно-распределяющее устройство с прибором учета электроэнергии, задвижки чугунные на водной теплотрассе, датчики и регистрирующая арматура от шкафа учета параметров теплоносителя, распределяющие коллекторы с чугунными задвижками для раздачи горячей воды. Поэтому данное оборудование не может считаться утерянным и не является находкой в смысле, придаваемом этому понятию ст. 227 ГК РФ.

Если собственник утерянной вещи известен лицу, нашедшему вещь, то нашедший обязан предпринять меры по возврату этой вещи собственнику (п. 1. ст. 227 ГК РФ). Истечение каких-либо сроков в данном случае не влечет возникновения права собственности у нашедшего.

Однако отказ (уклонение) собственника от принятия утерянной вещи может быть квалифицирован как отказ от права собственности. В этом случае приобретение права собственности возможно именно по основанию приобретения права собственности на вещи, которые собственник оставил с явной целью отказа от права собственности на них. См. первое основание.

Приобретение права собственности на бесхозяйные движимые вещи в силу давности владения (ст. 234 ГК РФ).

Как таковых, документов, подтверждающих возникновение права собственности по этому основанию законом не предусмотрено. Решения суда не требуется.

Однако часто требуется подтверждение условий приобретения права собственности по данному основанию (открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным имуществом истцом в течение длительного времени).

Существуют два способа подтверждения права собственности в судебном порядке.

Первый способ. На практике предъявляются иски о признании права собственности в силу приобретательной давности (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суд определяет в этом случае, соблюдены ли условия приобретения права собственности по давности владения. Но в данном случае необходимо определиться с ответчиком (поскольку производство исковое). Таким ответчиками могут быть регистрирующие учетные органы, поскольку, отказывая в учетной регистрации, например, автомобиля, они не признают права собственности заявителя.

Как представляется, более корректным в данной ситуации одновременно заявлять требования о признании права собственности и об обжаловании отказа регистрирующего органа.

Второй способ. Установление в порядке особого производства факта добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом имуществом как своим собственным в течение установленного срока. Установление именно этого факта не предусмотрено ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но перечень устанавливаемых фактов, имеющих юридическое значение, является открытым.

В судебной практике окружных судов в большинстве случаев имеет место признание права собственности по давности владения в исковом производстве, но применяется и порядок особого производства.

При установлении оснований приобретения права собственности по давности владения практически значимым вопросом является определение добросовестности владельца. Добросовестность означает, что владелец не знает и не может знать о наличии у задавненного имущества собственника. Такой подход однозначно исключает приобретение права собственности на вещи, полученные владельцем по договору в пользование и не возвращенные своевременно собственнику (поскольку собственник здесь всегда известен).

Приобретение права собственности по давности владения недобросовестным владельцем российским законодательством не предусмотрен. Это считается пробелом нашего законодательства. В литературе предлагается следующее решение этой проблемы: Так, А.В. Коновалов пишет, что «несмотря на присутствие в таком владении дефекта (получив изначально вещь в титульное владение и отказавшись затем ее возвратить, давностный владелец поначалу ведет себя недобросовестно), после истечения срока исковой давности по договорному требованию собственника о возврате вещи (а тем более после отказа суда в удовлетворении иска о ее истребовании) владение приобретает добросовестный характер и становится давностным».

Пока этот подход не поддержан судебной практикой. Так, однозначно указывается, что наличие задавненного движимого имущества в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества свидетельствует о том, что у этого имущества есть собственник и, следовательно, владелец по давности будет недобросовестным, поскольку должен был знать об этом.

Допускается признание права собственности за владельцем, который не возвратил вещь по договору в связи с тем, что разыскать арендодателя не удалось (т.е. в этом случае признается, что собственник имущества неизвестен).

7. Является ли надлежащим способом защиты права собственника объекта электросетевого хозяйства – установление в судебном порядке факта соответствия такого объекта критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 41? Если да, то повлечет ли решение об установлении такого факта обязанность Рабочей группы при Минпромэнерго России включить объект в Реестр объектов ЕНЭС?

Как представляется, решение об установлении в судебном порядке факта соответствия такого объекта критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС касается только установления технического критерия.

Данное судебное решение не касается вопроса о праве собственности владельца такого объекта.

Таким образом, доказывание того, что имущества, принадлежащее владельцу, соответствует определенным техническим критериям, конечно, не является надлежащим способом защиты права собственника объекта электросетевого хозяйства.

8. Какими способами собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства могут защищать свое право в целях понуждения Рабочей группы при Минпромэнерго России к включению такого объекта в Реестр объектов ЕНЭС?

Как представляется, процедура внесения объектов электросетевого хозяйства в Реестр объектов ЕНЭС является процедурой административной. Во многом здесь уместна аналогия с процедурой регистрации юридических лиц, прав на недвижимость и иной регистрации (не обязательно правоустанавливающей).

Процедура рассмотрения заявлений собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства заканчивается принятием решения о включении объекта в Реестр объектов ЕНЭС или решением об отказе во включении объекта в Реестр объектов ЕНЭС.

Данное решение (как о включении, так и об отказе во включении в Реестр) оформляется письменно и сообщается заявителю (п. 12 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2003 г. № 648).

Соответственно, по результатам рассмотрения заявления выносится ненормативный правовой акт.

В данной ситуации способ к понуждению во включении заявленного объекта в Реестр объектов ЕНЭС только один – оспаривание заявителем ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Полномочия Рабочей группы очень широки, без ее решения невозможно включение объекта электросетевого хозяйства в реестр (п. 3, 9 Положения № 648). Но необходимо учитывать, что решение рабочей группы, каким бы оно не было, подлежит обязательному утверждению Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (п. 9 Положения № 648).

Следовательно, решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о включении их в реестр принимается в конечном счете Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (п. 3 Положения № 648).

Таким образом, происходит оспаривание акта Министерства как государственного органа, а не действий Рабочей группы.

Если отказ во включении объекта в Реестр обусловлен тем, что заявитель не смог подтвердить свои права на объект, одновременно с заявлением в суд об оспаривании ненормативного акта целесообразно заявлять исковое требование о признании права собственности.

Но что произойдет, если заявитель и в суде не сможет доказать свое право собственности (иное право) на объект? Такая ситуация представляется вполне прогнозируемой в большинстве случаев именно для движимых вещей. Означает ли это, что объект никогда не будет включен в Реестр?

В порядке обсуждения можно предложить, осознавая дискуссионный характер предложения, следующее.

Как представляется, цель включения объектов в Реестр заключается не в установлении правообладателей этих объектов, а в учете самих объектов по техническим критериям. Это следует из следующих положений:

1) Пункт 4 Положения № 648 устанавливает, что «условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 881 (далее – критерии)».

2) Полномочия рабочей группы определены в п. 6 Положения № 648 таким образом: «Перед принятием решения об отнесении объекта электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о включении его в реестр рабочая группа осуществляет проверку его соответствия критериям».

3) Решение о влючении или невключении объекта в Реестр принимается рабочей группой «по результатам проведения проверки соответствия объекта электросетевого хозяйства критериям» (п. 9 Положения № 648).

Из анализа данных норм можно сделать вывод, что соответствие указанным критериям является единственным условием включения объектов в Реестр.

Именно по такому пути может пойти и судебная практика.

В соответствии с п. 5 Положения № 648 заявители должны представлять в Рабочую группу «сведения о наличии или об отсутствии государственной регистрации прав на объект (в случае наличия государственной регистрации прав - нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации прав), иные документы, подтверждающие права на объект электросетевого хозяйства, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"». Таким образом, речь идет исключительно о подтверждении прав на недвижимое имущество. Здесь альтернативы быть не может: система государственной регистрации прав на недвижимое имущество предполагает обязательное закрепление объекта недвижимости за определенными правообладателями. Однако прямого указания о необходимости предоставления сведений о принадлежности движимого имущества Положение № 648 не содержит.

Конечно, в Реестр объектов ЕНЭС должны вноситься сведения о владельце объекта. В соответствии с п. 14 Положения № 648 во вторую часть Реестра вносятся записи о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект электросетевого хозяйства, полное фирменное наименование правообладателя, место нахождения и иные реквизиты юридического лица. Изменения сведений о правах на объекты влечет за собой внесение изменений в Реестр (п. 18 Положения № 648).

Однако, как представляется, данные нормы не препятствуют в случае недоказанности прав заявителей на движимые объекты указывать в соответствующем разделе такую запись о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект как, например, «право собственности не подтверждено». Правообладателем в этом случае будет фактический владелец.

Заинтересованные лица, способные доказать свое право собственности на объект, будут вести гражданский спор о своем праве с лицом, внесенным в Реестр. Данная ситуация в большей степени будет отвечать целям учета объектов электросетевого хозяйства, чем невозможность такого учета из-за спорного титула фактического владельца.

См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. В кн.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: «Юристъ», 1999. С. 264.

См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. – М.: Норма, 2005 (СПС Консультант Плюс).

См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 года Дело № А43-17594/2006-2-306, от 22 февраля 2007 года Дело № А31-670/2006-22, от 6 декабря 2005 года Дело № А29-1911/2005-2э, от 11 августа 2005 года Дело № А29-5285/2004-2э, от 14 июля 2005 года Дело № А17-182/8, от 25 сентября 2002 года Дело № А29-3152/02-2э, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2006 г. Дело № А10-14192/05-Ф02-6783/06-С2, от 11 декабря 2006 г. Дело № А33-14455/05-Ф02-6585/06-С2, от 23 марта 2006 г. Дело № А33-8396/05-Ф02-1105/06-С2, от 8 сентября 2005 г. Дело № А10-8270/04-Ф02-4338/05-С2, ФАС Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 года Дело № Ф03-А73/02-1/2454, ФАС Западно - Сибирского округа от 13 декабря 2006 года Дело № Ф04-8204/2006(29203-А46-38), от 1 ноября 2006 года Дело № Ф04-7224/2006(27920-А70-38), от 20 октября 2005 года Дело № Ф04-6818/2005(15328-А02-11), от 29 июня 2006 года Дело № Ф04-3916/2006(23886-А45-10), от 17 мая 2004 года Дело № Ф04/2743-871/А45-2004, от 6 августа 2003 года Дело № Ф04/3779-695/А70-2003, ФАС Московского округа от 29 октября 2007 г. № КГ-А40/9907-07, ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2006 года Дело № А57-21806/04-34, от 28 августа 2006 года Дело № А12-5159/06-С53, от 17 марта 2005 года Дело № А12-5903/04-С32, ФАС Уральского округа от 30 июля 2007 г. Дело № Ф09-5941/07-С5.

См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2003 года Дело № Ф08-2886/2003.

См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 июля 2004 года Дело № Ф03-А51/04-1/1435, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 г. Дело № А33-3933/03-С2-Ф02-3977/03-С2.

См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 года Дело № Ф08-4845/2006.

См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июля 2004 года Дело № А39-4228/2003-201/17.

См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. Дело № А19-8828/04-17-Ф02-5274/04-С2.

См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2003 года Дело № Ф03-А51/03-1/2347, Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2004 года Дело № А12-11328/03-С41.

См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 февраля 2007 года Дело № А28-1037/2006-1/17.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 года Дело № А38-529-14/105-2006

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2007 года Дело № А82-13666/2006-35, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2007 года Дело № Ф08-1950/2007, от 23 ноября 2004 года Дело № Ф08-5498/2004.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 мая 2007 года Дело № А28-3842/2006-106/24.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 года Дело № А29-5285/2004-2э.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 года Дело № Ф04-7654/2004(5726-А03-36).

См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2003 года Дело № Ф03-А51/03-1/2347, ФАС Западно - Сибирского округа от 28 февраля 2006 года Дело № Ф04-564/2006(19989-А81-4), ФАС Московского округа от 17 ноября 2003 г. Дело № КА-А40/9021-03,

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2006 года Дело № А56-7717/04. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 15725/06, ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу № А82-3824/2006-7, от 22.06.2007 по делу № А28-7061/2006-379/25, от 16.04.2007 по делу № А28-5989/2006-251/8, от 06.05.2005 № А79-7595/2004-СК2-6941, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 № А58-1213/07-Ф02-507/08 по делу № А58-1213/07, от 10.08.2006 № А74-4981/05-Ф02-3922/06-С2 по делу № А74-4981/05, от 05.07.2006 № А74-4051/05-Ф02-3188/06-С2 по делу № А74-4051/05, от 27.07.2004, № А33-16198/03-С2-Ф02-2819/04-С2, от 03.11.2003 № А74-431/03-К1-Ф02-3839/03-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 № Ф04-6821/2007(38779-А27-20) по делу № А27-18407/2006-1, от 20.07.2005 № Ф04-4566/2005(13147-А46-24), от 11.08.2003 № Ф04/3723-691/А70-2003 по делу № А70-889/14-2003, ФАС Московского округа от 13.02.2008 № КГ-А41/159-08 по делу № А41-К1-2108/07, ФАС Поволжского округа от 27.08.2007 по делу № А12-2518/07, от 07.08.2007 по делу № А55-14043/06, от 22.12.2006 по делу № А72-1759/06-6/113, от 02.08.2005 № А57-3254/03-25, ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу № А66-3355/2007, от 14.12.2005 № А21-4158/04-С2, от 11.07.2005 № А56-27187/04, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 № Ф08-8905/07 по делу № А32-2716/2007-39/56, от 20.02.2007 № Ф08-610/2007 по делу № А32-67316/2005-31/1418, от 07.08.2003 № Ф08-2725/2003, ФАС Уральского округа от 15.11.2007 № Ф09-9414/07-С6 по делу № А60-2712/2007-С11, от 24.04.2007 № Ф09-2912/07-С6 по делу № А47-5003/2006, от 14.03.2007 № Ф09-1592/07-С6 по делу № А50-12783/2006, от 09.01.2007 № Ф09-11539/06-С6 по делу № А50-11060/2006-Г-15, от 07.12.2005 № Ф09-3989/05-С3, от 13.09.2004 № Ф09-2972/04-ГК, от 15.07.2004 № Ф09-2144/04-ГК, ФАС Центрального округа от 22.03.2007 по делу № А68-ГП-601/7-05.

См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2003 года Дело № Ф03-А51/03-1/436.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 года Дело № А82-12082/2006-38.

См.: Гражданское право: учебник. – 6-е изд. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Том 1. С. 568-569 (автор главы – А.П. Сергеев).

См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 года Дело № Ф04-394/2006(19742-А45-17), от 17 октября 2007 г. № А33-1081/07-Ф02-7679/07, от 21 ноября 2005 года Дело № Ф04-8363/2005(17131-А27-22), ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2007 г. Дело № А33-15560/06-Ф02-2442/07, ФАС Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 года Дело № Ф03-А73/02-1/233, ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2002 года Дело № А 72-2773/02-А168, ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 года Дело № А56-22299/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. № Ф08-8608/07, ФАС Уральского округа от 24 января 2008 г. № Ф09-11538/07-С6, от 15 октября 2007 г. Дело № Ф09-7768/07-С6, ФАС Центрального округа от 14 марта 2007 г. Дело № А35-1021/06-С16, ФАС Центрального округа от 13 декабря 2007 г. по делу № А14-90/2006/38/32.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 июня 2006 года Дело № А39-8257/2005-279/12

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. по делу № А29-2336/2007, ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2002 года Дело № Ф03-А51/02-1/385, ФАС Поволжского округа от 28 августа 2006 года Дело № 72-13376/05-19/217, ФАС Северо-Кавказского округа от 6 октября 2005 года Дело № Ф08-4579/2005, ФАС Уральского округа от 14 декабря 2004 года Дело № Ф09-4081/04-ГК.

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. Дело № А19-6623/04-22-Ф02-4589/04-С2.

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. Дело № А33-7159/04-С2-Ф02-5518/05-С2, от 13 июля 2005 г. Дело № А19-2981/04-26-39-Ф02-3234/05-С1, ФАС Дальневосточного округа от 11 января 2006 года Дело № Ф03-А59/05-1/3649, ФАС Московского округа от 19 мая 2006 г. Дело № КГ-А40/3730-06.

См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 августа 2005 года Дело № Ф04-4859/2005(13452-А27-39).

См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 года Дело № Ф04-8768/2005(17606-А46-22),

См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2008 г. по делу № А11-3558/2006-К1-4/88, от 10 октября 2007 года Дело № А82-14806/2006-35, ФАС Дальневосточного округа от 05 декабря 2006 года Дело № Ф03-А73/06-1/4245, от 01 марта 2006 года Дело № Ф03-А59/05-1/4523, ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 года Дело № Ф04-1606/2007(32664-А75-24), от 27 марта 2007 года Дело № Ф04-1300/2007(32352-А45-30), ФАС Московского округа от 6 декабря 2007 г. № КГ-А41/12334-07, от 16 июня 2006 г. Дело № КГ-А41/5084-06, ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2007 года Дело № 72-8233/06, от 18 апреля 2005 года Дело № А55-13427/04-1, от 7 апреля 2005 года Дело № А57-15878/04-34, ФАС Центрального округа от 30.01.2007 № А62-2878/06

См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. № Ф08-5477/07, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. по делу № А31-1628/2007-10, от 21 декабря 2006 года Дело № А29-1819/2006-2э, от 19 июня 2006 года Дело № А31-8794/2005-12, от 19 октября 2005 года Дело № А31-9190/17, от 23 мая 2007 г. Дело № А74-1437/06-Ф02-1140/07, ФАС Московского округа 16 января 2006 г. Дело № КГ-А41/12375-05-1,2, .

См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. Дело № А33-14826/04-С2-Ф02-2410/06-С2.

См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2007 г. по делу № А31-436/2007-12,934/2007-12, от 4 февраля 2003 года Дело № 800/5, ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2007 г. Дело № А19-15437/06-54-Ф02-333/07-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года Дело № Ф04-5334/2007(37075-А46-11), от 27 сентября 2004 года Дело № Ф04-6718/2004(А67-4832-31), ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. по делу № А05-4976/2007, от 9 июня 2007 года Дело № А26-3187/2006-17, от 22 марта 2007 года Дело № А56-50608/2005, от 1 марта 2007 года Дело № А21-9462/04, от 26 февраля 2007 года Дело № А66-16604/2005, от 9 февраля 2007 года Дело № А66-14271/2005, от 14 декабря 2005 года Дело № А13-5449/2005-09, от 14 октября 2005 года Дело № А42-1961/04-19, ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. № Ф09-9996/07-С6, ФАС Уральского округа от 6 ноября 2007 г. № Ф09-8489/2007-С6, от 20 марта 2007 г. Дело № Ф09-4357/06-С6, от 15 февраля 2007 г. Дело № Ф09-533/07-С6, ФАС Центрального округа от 30 января 2007 г. Дело № А62-2878/06.

См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.1996 № 3/11.

См. Постановление ФАС Уральского округа от 6 ноября 2007 г. № Ф09-8489/2007-С6, от 20 марта 2007 г. Дело № Ф09-4357/06-С6

См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2007 г. Дело № А19-26155/06-54-Ф02-5207/07, от 22 декабря 2003 г. Дело № А33-6135/03-С2-Ф02-4458/03-С2

См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 г. № Ф04-360/07, ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2007 г. № А28-2839/06, ФАС Московского округа от 09.03.2006 г. № А40-1047/06.

См. постановления ФАС Уральского округа от 20.06.2001 г. № Ф09-955/01, ФАС Московского округа от 07.06.2006 г. № А41-4733/06.

Коновалов А.В. О добросовестности давностного владения. В кн.: Труды по гражданскому праву. К 75-летию Ю.К. Толстого. Под. ред. А.А. Иванова. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». С. 85.

См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 года Дело № Ф03-А73/05-1/3666.

Поднимаемый здесь вопрос об объектах электросетевого хозяйства (их еще называют электросетевыми объектами, что тоже правильно и не противоречит законодательству) имеет очень важное значение в деятельности электросетевых организаций, уставной целью деятельности которых является эксплуатация именно таких электросетевых объектов (будем дальше именовать их для удобства чтения и понимания – ЭСО).

Но еще большую важность этот вопрос имеет для неспециализированных организаций, да и для граждан тоже, имеющих такие ЭСО в собственности или на так называемом «балансе».

Вынужденно обладая такими ЭСО (в их число преимущественно входят трансформаторные подстанции, воздушные и подземные кабельные линии электропередачи, хотя есть и другие объекты, но их значительно меньше), их собственники (или «балансодержатели») часто встречаются с трудностями не столько технического, сколько финансово-экономического характера. Хотя технических трудностей тоже хватает, но вынуждены обращаться за юридической помощью обладатели ЭСО для разрешения большей частью финансово-экономических проблем.

Проблемы же возникают, действительно, серьезные. В их основе лежат самые обычные технические условия, выданные еще в давние времена электросетевыми компаниями (в то время их так еще и не называли) этим нынешним «счастливым» обладателям ЭСО (или их правопредшественникам). Исполняя данные технические условия и выстраивая свои ЭСО для собственного электроснабжения, многие их собственники вначале даже и не представляли себе какие трудности их ожидают.

В подавляющем большинстве случаев конфликты обладателей ЭСО с электросетевыми компаниями начинались с договора технического обслуживания ЭСО, который собственник ЭСО вынужден был заключать с электросетевой компанией в момент завершения его (ЭСО) строительства и пуска в эксплуатацию. Не заключать такой договор собственник ЭСО, находящийся в тот момент буквально в кабальных условиях, никак не мог, поскольку не получил бы в Энергонадзоре (нынешнем Ростехнадзоре) акт допуска ЭСО в эксплуатацию.

Решая сиюминутную проблему запуска ЭСО в эксплуатацию, его обладатель фактически закладывал тем самым себе же «мину замедленного действия». Как показывает практика осуществления технического обслуживания (оставим здесь без обсуждения вопрос его качества) по заключенным таким образом договорам, оно (обслуживание) совершенно неожиданно для собственника ЭСО оборачивалось еще и неправомерными подключениями к обслуживаемому ЭСО других посторонних потребителей электроэнергии. Причем эти подключения часто производились электросетевыми компаниями без ведома и согласия собственников ЭСО.

Порой об этих несогласованных подключениях собственники ЭСО узнавали значительно позже таких подключений. И если раньше такие факты либо молча и безропотно «проглатывались» ими (собственниками), то сейчас, в силу рыночных отношений, по таким поводам разгораются серьезные конфликты.

Обостряются эти конфликты с электросетевыми компаниями, как правило, с момента прекращения собственником ЭСО оплаты по договору его технического обслуживания. В основание отказа собственник ЭСО совершенно справедливо указывает на достижение электросетевой компанией двойного положительного экономического эффекта по имеющемуся договору технического обслуживания. Такой эффект действительно имеет место, так как электросетевая компания мало того, что получает хоть какую-то оплату (то есть, получает прибыль) за осуществление (если еще осуществляет) технического обслуживания ЭСО, так еще организует через этот ЭСО переток электроэнергии для других потребителей. И благодаря такому перетоку электросетевая компания получает дополнительные и порой весьма существенные доходы. Как ни парадоксальны такие ситуации, но они довольно часто встречаются.

Другим вариантом такого же неблагоприятного экономического положения собственника ЭСО является чрезмерная обременительность содержания ЭСО как по финансовым затратам, так и в силу технической сложности. Естественно, что особую тяжесть это представляет для физических лиц – собственников ЭСО.

Конечно, у определенной части таких собственников ЭСО наблюдается практика самостоятельного подключения к своим ЭСО других потребителей электроэнергии и взымания с них за это как «платы за подключение и выделения мощности», так еще и платы за энергоснабжение. Но эта тема для отдельного обсуждения.

Также отдельно возможно обсуждать и группу тех собственников ЭСО, упорно отказывающихся от оплаты электросетевым компаниям за техническое обслуживание ЭСО и накапливающих задолженность, но считающих достаточным продолжение беспрепятственного перетока электроэнергии через ЭСО другим потребителям.

Продолжая же вести речь только о тех доведенных до отчаяния собственниках ЭСО, кто пытается избавиться от своих ЭСО, не желая нести бремя их содержания, можно отметить, что их предложения ограничиваются, как правило, предложениями «передать ЭСО безвозмездно на баланс» местным электросетям. В основном это те собственники ЭСО, у которых в силу разных обстоятельств даже не осталось своих энергопотребляющих объектов, которым требуется электроснабжение. Но продолжая сохранять право собственности на ЭСО, их собственники («балансодержатели») фактически несут финансовое бремя обеспечения электроэнергией посторонних для них лиц. И таких случаев достаточно, судя по обращениям на специализированные сайты и форумы от таких собственников ЭСО за помощью и консультациями.

Вместе с тем, имевшая место в прошлом (в дорыночные времена), практика «передачи имущества с баланса на баланс» в настоящее время прекращена в отношении коммерческих организаций, то есть тех организаций, целью которых является извлечение прибыли. Под такой передачей понимается безвозмездная сделка дарения имущества, которая в соответствии с пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ запрещена коммерческим организациям (а все без исключения электросетевые компании являются именно такими коммерческими организациями).

В силу законодательного запрещения электросетевые компании имеют в настоящее время право приобретать ЭСО у их собственников исключительно только на возмездных условиях, то есть, заключая с этими собственниками договоры купли-продажи или аренды этого имущества.

Однако, несмотря на существующие законодательные ограничения какие-то электросетевые компании все же продолжают практику безвозмездного приема ЭСО, и при этом еще и требуют от их собственников дополнительных финансовых вложений в различных суммах, якобы для возмещения затрат этих электросетевых компаний по уплате налогов (НДС, на прибыль и т.п.). Такие парадоксальные ситуации с определенной частотой случаются, о чем можно узнать на специализированных сайтах и форумах. Вот, например, один из таких случаев: http://www.energovopros.ru/voprosy-i-otvety/elektrosnabzhenie/chastnaja-podstancija-elektroset/26647/

Поэтому для тех собственников ЭСО, имеющих твердое намерение избавиться от бремени их содержания и не рассчитывающих на продажу, правильным решением будет являться обращение в муниципальные органы с заявлением о передаче своих ЭСО в муниципальную собственность. Такое право собственников предусмотрено действующим законодательством, а именно, ст.236 ГК РФ, которая предоставляет собственникам имущества право на отказ от права собственности на их имущество.

На муниципальные же органы в связи с этим возлагается обязанность приступить к процедуре признания отчуждаемого собственником ЭСО бесхозяйным в соответствии со ст.225 ГК РФ. Причем эта обязанность предусмотрена не только указанной правовой нормой, но и п.4 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

Уже в период разрешения вопроса о признании ЭСО бесхозяйным имуществом (на это закон дает 1 год) муниципальный орган может передать их местной электросетевой компании. По истечению же года эти ЭСО могут быть переданы разными способами, зависящими от статуса (организационно-правовой формы) электросетевой компании. Если электросетевая компания является муниципальным унитарным предприятием (МУП), то ЭСО став муниципальным имуществом, просто передаются распоряжением муниципального органа в хозяйственное ведение этого МУП. Если же электросетевая компания является обычным хозяйственным обществом (то есть ООО или АО), в котором не участвует муниципальное образование, то передача возможна на условиях договора аренды или купли-продажи.

Обратились в МОЭСК по подключению электричества на участок в деревне по «программе 550 руб.»

Получил «письмо счастье» ТУ со стоимостью подключения в 1 млн. руб.

Причина: Расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет более 500 метров .

При этом:

1. Ранее меня на месяц, собственники других участков получили ТУ на 550 руб. (одни из них перед моим участком, другие за моим участком).

2. Рядом с участком (ок. 150-200 м.) стоят «электрифицированные» коттеджи с воздушной линией электропередач 0,4 кв.

Думал, что ошиблись в СО или просто тупо отписались, подал заявление об уточнении расстояния к объектам электросетевого хозяйства, приложил схему местности с указанием расстояния до столбов воздушной линии электропередач (портал росреестра и яндекс-карты) + фотографии участка и ближних опор линии электропередач. Ещё указал участки, которые получили ТУ на 550 руб.

Через день позвонили, сказали получать новый Договор и ТУ. Приехал получать, выдали то же самое: плати 1 млн. руб. так как удаленность более 500 м.

В МОЭСК посоветовали ехать в районную РЭС, т. к. они делают замеры и на основе их замеров выдают ТУ.

Был на приеме в районном РЭС, где показали схему расположенного ТП (трансформаторной подстанции) как ближайшего объекта электросетевого хозяйства СО. Вышла удаленность ок. 510-515 метров от моего участка до ТП.

По соседям получившим «ТУ на 550 руб.», сказали, что когда к ним обращаются по подключению, то они льготное ТУ иногда дают, если удаление будет до 600 м. Но если видят, что обращений много и мощностей (напряжения) для новых подключаемых будет не хватать, то пишут ТУ как у меня. «Обнадежили» что уже, таких как я, шесть заявок по новым участкам набежало.

По «электрифицированным» коттеджам на удалении ок. 150-200 м. сказали, что это не их хозяйство. Эти товарищи выступали инвесторами, оплатили ТУ по подключению их к сетям МОЭСК и в своих договорных отношениях с МОЭСК прописали что «электросетевое хозяйства» от них до злосчастной трансформаторной подстанции в их собственности (так как возводили за свой счет) и запретили через их оборудование присоединять новых потребителей.

В итоге вышло, что у меня есть три варианта:

1. Оплачивать ТУ полностью или ждать что, таких как я, будет больше и 1 млн. делить на всех новых «счастливчиков».

2. Ждать подключения тех, кто уже подписал «ТУ на 550 руб.». К осени их подключат и подавать заявку уже с учетом их подключения.

3. Ждать решения МОЭСК по «электрифицированным» коттеджам, так как вроде руководство знает об этой проблеме и по ним вроде принимается какое-то решение.

Между прочим приятно удивило, что время ожидание в МОЭСК и в районной РЭС было не более 15 минут. И переговоры были не «получите, распишитесь, до свидания, пишите МО, ни чего не знаем», а всё «перепроверили, объяснили, показали, рассказали, посоветовали».

Подводя итог вышеперечисленного, прошу помочь советом по следующим вопросам:

1. Не получится так, что после подключения тех, кто уже подписал «ТУ на 550 руб.» ответят, что линия электропередач не является объектом электросетевого хозяйства СО а т. к. до ТП 510 м. то плати 1 млн?

2. Как признать новые возводящиеся линии электропередач к объектам электросетевого хозяйства СО?

3. Как установить или признать, что линия электропередач 0,4 кв. «электрифицированных» коттеджов относится к объектам электросетевого хозяйства СО?

4. Или хотя бы что линия электропередач 0,4 кв. до «первого» коттеджа относится к объектам электросетевого хозяйства СО

Кто что посоветует заранее спасибо.