Главная Апелляционная жалоба Обратная сила ст 392 тк рф. Теория всего. Решение не в пользу сотрудника

Обратная сила ст 392 тк рф. Теория всего. Решение не в пользу сотрудника

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Комментарий к статье 392 Трудового Кодекса РФ

§ 1. Статья 393 существенно изменена. В ней теперь уточнено, что в трудовом договоре могут содержаться условия, носящие гражданско-правовой характер. Но поскольку они включены в трудовой договор, при рассмотрении спора по поводу их невыполнения в суде работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов как и при невыполнении других требований, вытекающих из трудовых отношений.

§ 2. Статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности. Эти сроки более короткие по сравнению со сроками, предусмотренными для других гражданских дел, что отражает один из основных принципов порядка рассмотрения трудовых споров - быстроту их разрешения.

Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде.

Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

§ 3. Часть 1 ст. 392 ТК устанавливает сроки для обращения работника в суд с трудовым спором. При этом для работника предусмотрено два исковых срока: а) по делам об увольнении - месячный со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, поскольку именно эти документы подтверждают его увольнение и основание этого увольнения; б) по другим индивидуальным трудовым спорам - трехмесячный со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

§ 4. Для обжалования в суд решения КТС установлен не исковой, а процессуальный десятидневный срок со дня получения копии решения КТС (см. ст. 390 ТК и комментарий к ней).

§ 5. Часть 2 ст. 392 ТК установила срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику - год со дня обнаружения причиненного работником ущерба (см. ст. 248 ТК и комментарий к ней).

§ 6. Если работник или работодатель пропустили установленные для них исковые сроки для обращения в суд с заявлением по трудовому спору, то это не является основанием для отказа в принятии заявления. Суд в судебном заседании рассматривает причины пропуска искового срока. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить и рассмотреть трудовой спор по существу.

На практике часто применяется норма о восстановлении для работника искового срока, особенно месячного по делам об увольнениях, и редко восстанавливается исковой срок для работодателя, поскольку в годичный его период у работодателя не находится уважительной причины для его пропуска.

Другой комментарий к статье 392 ТК РФ

1. Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК; ст. 24 ГПК).

2. Если работник по каким-либо причинам отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки (работодатель обязан зафиксировать этот факт), то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

3. По вопросам возмещения причиненного работником ущерба работодателю для обращения в суд дается срок в один год со дня обнаружения ущерба.

4. Сам по себе факт пропуска указанных сроков не может служить основанием для отказа суда в принятии заявления. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Суд должен принять заявление, вынести его на рассмотрение в судебное заседание, исследовать причины пропуска срока.

При этом следует помнить, что применение сроков должно происходить на основании заявленных требований одной из сторон спора. При пропуске срока для обращения в судебные органы суд должен разъяснить сторонам спора их право требовать отказа в иске в связи с пропуском названного срока без уважительных причин. ВС РФ, основываясь на абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, констатирует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения КТС (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи (абз. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

5. Как правило, работнику легче, нежели работодателю, доказать, что установленные сроки были пропущены по уважительным причинам. У работодателя практически не может быть уважительных причин, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

6. О порядке исчисления сроков для обращения субъектов трудового спора в суд см. ст. 14 ТК.

7. В отличие от досудебной стадии (ст. 387) ТК не определяет порядка и сроков рассмотрения трудовых споров в суде. Такого рода вопросы регламентируются гражданским процессуальным законодательством. Как указывает в связи с этим ВС РФ, в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (ст. ст. 150, 152, 165, 172, 173 ГПК). Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 ГПК сроков рассмотрения трудовых дел, имея при этом в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК).

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 152 ГПК, по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

Текущая редакция ст. 392 ТК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 392 ТК РФ

1. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Комментируемая статья устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника и работодателя, а также порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Указанные сроки являются по своей правовой природе сроками исковой давности, применяемыми при разрешении гражданских дел.

Подобную позицию поддерживает М.В.Пресняков, который обозначал, что вопрос, возникающий в связи с неясной правовой природой данных пресекательных сроков, касается возможности применения правил течения сроков исковой давности, установленных гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Формально-юридические положения ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, позволяют в полной мере относить установленные ТК РФ сроки для защиты трудовых прав к срокам исковой давности.

________________
См.: Пресняков М.В. Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики // Трудовое право. 2012. N 4.

Нормы гражданского законодательства следует применять в данном случае по аналогии. Так, ВС РФ отмечает, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, надлежит на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ (подробнее см. ответ на вопрос 51 в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).

Статья 199 ГК РФ устанавливает порядок применения исковой давности, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание на то, что такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения, означает, что впоследствии нельзя в апелляционном или кассационном порядке требовать отмены такого решения по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, суд не может по своей инициативе применить ст. 392 ТК РФ к рассматриваемым им трудовым спорам.

В случае если заявление о пропуске обращения в суд подано на стадии предварительного судебного заседания, оно может быть рассмотрено судом и, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ , судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Подобное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

2. Представляется, что различие в сроках для обращения в суд, установленных законодателем для работника и работодателя, обусловлено различием в их правовом статусе.

КС РФ отмечал, что предусмотренный для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке.

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе (подробнее см. определение КС РФ от 20 декабря 2005 года N 482-О).

Позиция законодателя в вопросе, связанном с установлением сокращенных сроков обращения в суд по трудовым спорам, неоднократно подвергалась критике со стороны ученых. Как отмечалось в литературе, столь краткий срок исковой давности препятствует защите прав работников, так как в случае пропуска этого срока по причинам, признанным органом по рассмотрению трудовых споров неуважительными, законные по существу требования работника отклоняются по чисто формальному мотиву. С другой стороны, как отмечают некоторые авторы, эта же норма устанавливает работодателю более длительный срок исковой давности, чем предусмотренный для работника, что нельзя признать справедливым.

________________
См.: Викторов И.С., Терентьева Е.В. О правовом регулировании и прокурорском надзоре за исполнением законодательства о рассмотрении индивидуальных и коллективных трудовых споров // Трудовое право. 2007. N 6; Сосна Б. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в соответствии с новым законодательством // Кадровик. 2002. N 1.

В частности, Л.А.Грось отмечал, что установленные ТК РФ сроки исковой давности, несомненно, заслуживают критики как с точки зрения различий их продолжительности в зависимости от того, работник или работодатель выступают в качестве субъектов прав требований, так и в части неурегулированности отдельных вопросов применения исковой давности, как это сделано в ст. ст. 198-206, 208 ГК РФ.

________________
Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. N 10.

Следует отметить, что и граждане Российской Федерации, считая комментируемую норму не соответствующей ст. ст. 37 (ч.4) и 46 (ст. 1) Конституции РФ, начиная с 2005 года регулярно обращаются с жалобами в КС РФ. Разрешая поданные жалобы, КС РФ неоднократно отмечал в своих определениях, что ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение ст. 37 (ч.4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (подробнее см. определения КС РФ от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, от 17 июля 2012 года N 1436-О).

3. Определенными особенностями обладает момент начала течения сроков, установленных для защиты нарушенных трудовых прав.

3.1. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогично комментируемая статья устанавливает срок обращения в суд для работника и связывает момент начала течения срока для обращения в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае имеет место сочетание субъективного (когда узнал) и объективного (должен был узнать) критериев.

Так, например, срок для обращения в суд по требованиям о признании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (кроме увольнения) начинает течь с момента ознакомления работника с указанными приказами.

Следует учитывать, что комментируемая норма подлежит применению только при разрешении индивидуальных трудовых споров. Так, Московский городской суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, установил, что исковые требования в части признания недействительным штатного расписания на 2010 год не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ (подробнее см. апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу N 11-10430).

По установлению начала срока обращения в суд работника действует разъяснение Министерства финансов РФ, определяющее что право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности (подробнее см. письмо ФНС России от 6 октября 2009 года N 3-2-06/109 "О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате"; письмо Министерства финансов РФ от 22 декабря 2009 года N 03-03-05/244).

На практике также возникают сложности, когда речь идет о рассмотрении требований работников по признанию срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. Представляется, что если работник заявляет требование о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, то срок обращения следует исчислять по общему правилу с момента заключения подобного срочного трудового договора. Аналогичной правовой позиции придерживается, в частности, Ю. Терешко. Именно с этого момента работник узнал, что с ним был неправомерно заключен срочный трудовой договор, и имел возможность оспорить его заключение в суде.

________________
См.: Терешко Ю. Процессуальные заморочки // Юридическая газета. 2011. N 19.

В этом случае работнику целесообразнее подавать исковое заявление с требованием о восстановлении на работе в момент, когда с ним расторгнут трудовой договор в связи с истечением его срока. Тогда начало течения срока для обращения в суд будет начинаться с момента оспариваемого увольнения. Суду одновременно с вопросом о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе придется рассматривать и вопрос о правомерности заключения срочного трудового договора.

Некоторые ученые высказывают мнение о том, что в данном случае речь идет о длящемся правонарушении, которое имеет место до тех пор, пока работник состоит с работодателем в трудовых отношениях. Однако представляется, что если следовать подобной логике, любое нарушение работодателем норм трудового права может рассматриваться как длящееся. Тогда теряется смысл положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

3.2. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ допускает возможность установления ГК РФ или иными законами изъятий из общего правила установления начала течения срока исковой давности. В частности, такое изъятие установлено и ст. 392 ТК РФ. Так, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд для работника по спорам об увольнении с днем вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Представляется, что в случае, когда работник отказывается ставить подпись в ознакомлении с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, срок начинает течь с момента оглашения ему текста данного приказа и составления соответствующего акта, либо с момента направления соответствующего уведомления от работодателя по почте, по аналогии со ст. 84.1 ТК РФ.

В некоторых случаях, даже будучи ознакомленным с приказом об увольнении и получив на руки трудовую книжку, работник может полагать свое увольнение законным, то есть узнать об увольнении, но не знать о его незаконности. В этом смысле показательно дело Л.Н.Жениховской, которое в конечном итоге стало предметом рассмотрения КС РФ.

Отказав в принятии жалобы, КС РФ, тем не менее, отметил, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (подробнее см. определение КС РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока, и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч.3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Соответственно, в каждом отдельном случае суд должен выяснять, совпадает ли установленный законодателем формальный критерий начала течения срока исковой давности (ознакомление с приказом или выдача трудовой книжки) с фактическими обстоятельствами дела.

Следует обратить внимание, что Президиум ВС РФ разъяснил: поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (подробнее см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 7 ноября 2007 года, ответ на вопрос N 6).

4. Буквальное толкование норм ТК РФ не позволяет сделать вывод о том, что указанные в них сроки распространяются на защиту прав работника посредством обращения в государственную инспекцию труда, Прокуратуру РФ и иные компетентные органы государственной власти. Сроки для защиты прав установлены для обращения в целях разрешения трудового спора в КТС или суд. Разрешать трудовые споры уполномочены только эти органы согласно ст. 382 ТК РФ.

Государственная инспекция труда и прокуратура, в отличие от суда или КТС, осуществляют не разрешение трудовых споров, а государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. При этом срок для обращения в указанные государственные органы законом не установлен.

Так как отсутствие установленного срока порождает правовую неопределенность, позиции судов также расходятся.

Существует подход, согласно которому для восстановления нарушенного трудового права работник может обратиться в государственную инспекцию труда без учета сроков, предусмотренных для обращения с этой целью в КТС и суд (подробнее см. определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 года N 4г/5-11031/10). Следовательно, для обращения в государственную инспекцию труда сроки давности не применяются, поскольку закон их не предусматривает.

Противоположная позиция основывается на убеждении, что при обращении в государственную инспекцию труда можно по аналогии применять сроки для восстановления нарушенного права, которые предусмотрены для обращения в суд и КТС (подробнее см. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу N 33-8127).

Итак, исходя из буквального толкования норм ТК РФ, можно сделать вывод, что сроки для обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав по индивидуальным трудовым спорам в государственную инспекцию труда и прокуратуру законодателем для работника не установлены, что, по нашему мнению, ставит в неравное положение работника и работодателя.

5. Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Часть 2 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что сделать это он может в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

________________
См.: Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г.А.Жилин, В.В.Коробченко, С.П.Маврин и др.; под ред. С.П.Маврина. М.: Проспект.

На практике возникают вопросы, связанные с установлением дня обнаружения ущерба работодателем. Так, существует мнение, что таким днем является день вступления в силу решения суда о взыскании с работодателя подобного ущерба (подробнее см. решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2013 года по делу N 2-1318/2013).

Однако в ч.3 п.15 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, указано, что в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Тем не менее, представляется, что в этом случае сроки взыскания материального ущерба с работника значительно увеличиваются: 3 года составляет срок исковой давности для третьего лица на предъявление иска к работодателю (по гражданскому законодательству), плюс время на судебное разбирательство и вступление в силу решения суда, плюс время на взыскание посредством исполнительного производства (при необходимости) и, наконец, плюс 1 год для взыскания с работника. Таким образом, сроки для взыскания с работника материального ущерба могут составить 5-6 лет с момента его причинения, что идет вразрез со смыслом, заложенным законодателем в ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Также на практике нужно учитывать, что при рассмотрении спора в арбитражном суде норма ст. 392 ТК РФ не применяется. Так, при рассмотрении спора между юридическим лицом и директором о взыскании убытков при выплате ему, по мнению учредителя, завышенной заработной платы, отклоняя довод работника (ответчика) о том, что следует применять годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд указал на то, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности (подробнее см. постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2012 года по делу N Ф09-1366/12).

6. ГК РФ предусматривает институты приостановления, прерывания и восстановления срока исковой давности. В отношении же сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ч.3 ст. 392 ТК РФ определено только, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2, они могут быть восстановлены судом.

Из дословного толкования рассматриваемой нормы следует, что в случае пропуска данного срока, истец должен подать ходатайство о его восстановлении с доказательствами уважительности причин, по которым он своевременно не обратился в суд. Однако на практике подобное заявление может быть подано истцом только после подачи заявления со стороны ответчика о пропуске указанных сроков, так как суд не может применить их по своей инициативе (см. ч.1 комментария к рассматриваемой статье).

Изложенная правовая позиция закреплена в пп.пп.1, 2 п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, разъяснившего, что не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя или работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (подробнее см. определение КС РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

В п.3 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Следует учесть, что в соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности для обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В п.56 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В этом отношении Б.А.Горохов отмечает, что суды в массовом порядке расширительно толкуют это разъяснение, и толкуют неправильно, поскольку речь в разъяснении идет лишь об одном случае: когда заработная плата начислена, но не выплачена, т.е. при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей. Но если спор есть, если заработная плата не начислялась, то ст. 392 ТК РФ подлежит применению без каких-либо купюр, т.е. в трехмесячный срок.

________________
См.: Горохов Б.А, Трудовые споры. Чему не учат студентов: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.

Следует отметить, что при рассмотрении индивидуальных трудовых споров суды не принимают в качестве уважительных такие причины пропуска обращения в суд, как обращение с заявлением о нарушении трудовых прав к руководству организации, из которой работник был уволен, в государственную инспекцию труда, прокуратуру, к Президенту РФ и в иные органы государственной власти. В таких случаях суды руководствуются, в том числе, Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 года), согласно которой инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Консультации и комментарии юристов по ст 392 ТК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 392 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Установленный для работника трехмесячный срок обращения, указанные в ст 392 ТК РФ, за разрешением трудового спора применяется для подачи искового заявления в районный суд в случаях, когда: в организации КТС не создана; в установленный срок КТС не рассмотрела заявление работника; работник обращается в районный суд, минуя КТС.

2. На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.

При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.

3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

4. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку ТК не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

5. Установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 комментирумеой статьи не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

6. На основании ст. 11 Закона о профсоюзах профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Таким образом, сроки, установленные комментируемой статьей, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

7. Для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, установлен один год со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. В тех случаях, когда работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

8. При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

9. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Далеко не всегда взаимоотношения руководителя и сотрудников протекают гладко. Зачастую возникают конфликты, урегулировать которые мирным путем не удается. В законодательстве устанавливаются .

Нормативное регулирование

В действующем законодательстве присутствует ст. 392 ТК РФ . Именно в ней предусматриваются периоды, в течение которых субъекты могут обратиться в уполномоченные инстанции с исками. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ речь идет о правах служащего. В соответствии с положениями нормы, работник может направить иск в течение 3-х мес. с даты, когда ему стало или могло стать известно об ущемлении его интересов. Если конфликт связан с увольнением, то период сокращается до месяца. Исчисление осуществляется со дня получения им копии приказа или трудовой книжки. Если конфликт связан с невыплатой (частичной или полной) причитающихся сумм, он может направить иск в течение года. Ч. 2 ст. 392 ТК РФ , устанавливающая этот период, определяет, что исчисление начинается с момента, когда отчисления должны были быть произведены. В ряде случаев конфликты связаны с причинением вреда нанимателю. В ст. 392 ТК РФ (часть 3) установлен период, в который руководитель организации может обратиться с иском о возмещении потерь. Он составляет 1 год с даты обнаружения ущерба. Ст. 392 ТК РФ допускает восстановление пропущенного по уважительной причине периода для обращения с иском.

Ст. 392 ТК РФ с комментариями

Последствием пропуска установленных периодов является потеря возможности отстоять свои права. Если субъект направил заявление после истечения срока, то суд может отказать в его принятии. Между тем законодательство предусматривает возможность восстановления периода. Для этого субъекту необходимо доказать, что причины, по которым он не подал заявление в установленный срок, уважительные. На практике, как отмечают многие юристы, работнику чаще идут навстречу, поскольку для него предусмотрены непродолжительные периоды, в которые он может жаловаться. Исключение составляют случаи, когда конфликт связан с невыплатой причитающихся сотруднику сумм. В этой ситуации зачастую суд не признает причины уважительными. Аналогичная ситуация складывается и у работодателя, пропустившего установленный период. Стоит отметить, что правила, закрепленные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться и представителями профсоюза, действующими от имени сотрудников.

Пояснения ВС

В Постановлении №2 от 17 марта 2004 г. в п. 56 сказано, что по искам сотрудников, отношения с которыми наниматель не прекратил, о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм, осуществляется с учетом того, что заявления руководителей о пропуске служащими установленного периода для обращения в уполномоченную инстанцию, не может само по себе выступать как основание для отказа удовлетворить требования. Эту позицию ВС объясняет следующим. В указанном случае нарушение имеет длящийся характер. Обязанность нанимателя по своевременной и полной выплате зарплаты и, тем более, задержанных сумм, будет сохраняться на протяжении всего периода действия контракта.

Мнение Генерального инспектора

В дополнение к положениям приведенного выше Постановления, поясняется, что упомянутое понятие "начисленной" зарплаты не следует принимать как императивную норму, которой исключается применение законодательства в случаях недобросовестного поведения нанимателя, который не произвел расчет и скрыл этот факт от служащего. Мнение ВС необходимо расценивать как дополнительное акцентирование внимания на общий характер принципа неприменимости давностных сроков по делам, связанным с взысканием неполученного заработка. Соответствующий вывод следует из положений 395 статьи Кодекса, регламентирующей порядок удовлетворения денежных претензий сотрудника. В случае признания их обоснованными, взыскание производится в полном объеме. 395 статья применяется в системной связи со ст. 237, 142, 140, 139 и пунктом 57 приведенного выше Постановления. В них отсутствуют упоминания о "начисленной" сумме, но определены права сотрудника и обязанности нанимателя по своевременной и полной выплате заработка, величина которого рассчитывается по установленному порядку.

Буквальное толкование ст. 392 ТК РФ

В норме предусматриваются периоды, в которые наниматель и работник могут обратиться с исками в уполномоченные инстанции. При этом следует принять во внимание различие формулировок в статье относительно начала их течения для каждого из субъектов. В частности, для работодателей рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться с момента обнаружения потерь, подлежащих возмещению. Что касается сотрудников, то они могут обратиться с исками с даты, когда им могло стать или стало известно о допущенных нарушениях. Такая формулировка практически исключает вероятность несоблюдения установленных периодов. Каждый раз, когда работник полагает, что его право нарушено, он не может точно быть в этом уверен или знать это наверняка, пока у него не будет документального подтверждения обоснованности выдвигаемых им претензий. Не следует забывать, что ответчик в то же самое время считает, что он ничье право не нарушил.

Уполномоченные инстанции

В законодательстве закреплена возможность сотрудника обратиться в комиссию, госинспекцию, суд и прокуратуру. В этих инстанциях гражданин может получить пояснения по своим вопросам, подтверждение обоснованности претензий к нанимателю. На практике могут возникнуть определенные риски пропуска периодов, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Наиболее распространенными ситуациями считаются случаи обращения в КТС, прокуратуру или ГИТ и вынесение решения в пользу или не в пользу работника. Кроме этого, пропуск периода возможен при направлении заявления в суд без жалобы в указанные органы. Разберем эти ситуации.

Обращение в прокуратуру, КТС, ГИТ и решение в пользу заявителя

В этом случае у работника будет официальное подтверждение его предположения о том, что нанимателем были нарушены права. Обратимся к статье 389. Согласно норме, на основании удостоверения, предоставленного КТС и предъявленного не позже 3-х мес. с даты получения, пристав приводит решение в исполнение. Что касается ГИТ, то в этом случае действует правило подпунктов 2 и 11 83 статьи. Решение инспекции является, кроме прочего, опровержением мнения нанимателя о том, что он не нарушал интересы сотрудника. С даты вынесения соответствующего решения начинается течение периода, в который субъект может направить иск. При неисполнении нанимателем предписаний инстанций в указанный срок работник потеряет свои права на обращение в суд. В этой связи рекомендуется в первую очередь составить и предъявить иск, а затем направлять заявления в КТС, прокуратуру или ГИТ. Следует учесть один нюанс. При пропуске срока в случае обращения сначала в комиссию, инспекцию или прокуратуру, доводы заявителя о том, что он своевременно направил в эти органы жалобы, будут признаны судом несостоятельными.

Решение не в пользу сотрудника

В этом случае складывается следующая ситуация. При обращении в прокуратуру, ГИТ или КТС работник точно не знает, нарушены ли его права. Если решение будет вынесено не в его пользу, ему также это остается неизвестным. Скорее будет наоборот. Сотрудник знает, что его права соблюдены, хотя и сам считает, что нарушены. Естественно, что период, который отведен на подачу обращение в суд не начинает течь.

Подача иска

При направлении заявления сразу в суд работник не знает об ущемлении прав, вне зависимости от того, предполагает он это или глубоко в этом убежден. Сотруднику станет известно об этом только после вынесения инстанцией решения. Отсчет установленного периода для направления иска прекращается в день его подачи. В данном случае значения не будет иметь, с какого числа работнику стало известно об ущемлении его права: с момента оглашения постановления или вступления его в действие.

Выводы

Если работник не направил заявление в ГИТ, прокуратуру, КТС, суд, то он не может точно знать, нарушено ли его право. Аналогично и нанимателю не известно, правомерны ли его действия в отношении сотрудника. Они оба могут предполагать и считать все, что угодно, делать противоположные выводы. Узнать об ущемлении прав в конкретном конфликте работник сможет только после получения соответствующего решения, постановления одного из уполномоченных органов. До этого момента все остаются в неведении. Если бы участники конфликта до получения решения знали точно о нарушении прав, то наниматель совершал бы правомерные действия, а сотрудник предприятия не направлял бы иск. Зачем нужно судиться, если всем и так известно, кто, в какой степени и чьи интересы ущемлены. Из этого можно сделать вывод, что формулировка, приведенная в ст. 392 (ч. 1), практически исключает вероятность пропуска установленного периода.

Дополнительно

Достаточно часто субъекты отношений интересуются, есть ли у нормы обратная сила? Ст. 392 ТК РФ применяется ко всем ситуациям, возникшим после введения ее в действие. Распространение нормы на случаи, имевшие место до этого момента должны предусматриваться в ней самой. Стоит сказать, что ранее действующая редакция не содержала пункт, устанавливающий период для обращения с иском при невыплате (полной или частичной) положенной суммы работнику. Внесенные в ст. 392 ТК РФ изменения действуют с 2016 г. Корректировки были внесены ФЗ №272 от 3 июля указанного года. Соответственно, случаи, связанные с невыплатами, отдельно ранее не оговаривались, и на них распространялся трехмесячный срок. Соответственно, субъекты после вступления поправок в действие не могли воспользоваться ими в рамках возникших ранее конфликтов.

Заключение

Таким образом, разобрав формулировку первой части 392 статьи, можно сказать, что пропустить период, отведенный для обращения с иском практически невозможно. Исключение составляют случаи, когда работник сначала направляет заявление в прокуратуру, ГИТ или КТС. Однако и в этих случаях, если решение инстанций будет не в пользу сотрудника, срок обращения в судебный орган не будет пропущен. Обусловлено это тем, что, получив постановление, работник не будет знать, нарушены ли его интересы, так же, как и до направления заявления. Сотруднику станет достоверно известно об ущемлении своих прав только после вынесения решения судом, прокуратурой, ГИТ или КТС. Во избежание неопределенности лицам, часто не сталкивающимся с конфликтами, специалисты рекомендуют обратиться в профсоюз. Как правило, в этом органе присутствуют люди, которые лучше разбираются в таких ситуациях. Кроме этого, при необходимости интересы работника может представлять член профсоюза. В некоторых же случаях целесообразно воспользоваться услугами опытного юриста.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Комментарий к ст. 392 TК РФ

Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.

Судебная практика по статье 392 TК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003

Ответ: Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года"

Вопрос 6: Подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе?

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года"

Ответ: Статьей ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2005 N 26-В05-2

В соответствии со ст. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О

СТАТЬИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 123-О-О

ПЕРВОЙ СТАТЬИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О

1. Граждане В.И. Степанов и Д.И. Степанова, работающие сторожами садоводческого товарищества "Иртышские зори", обратились в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с работодателя недоплаченных за период с апреля 1998 года по февраль 2002 года сумм заработной платы, а также иных денежных сумм в качестве компенсации за произведенные ими затраты (на содержание собак, ремонт служебного помещения и др.), обосновывая свои требования, в частности, тем, что установленная работодателем заработная плата в размере 450 рублей в месяц начислялась в меньшем размере - 350 рублей в месяц. Решением от 19 сентября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2002 года, в иске было отказано. Суд, признав неуважительными причины пропуска заявителями срока, установленного для подачи заявления о разрешении трудового спора, сослался на часть первую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и часть первую статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Надзорные жалобы на указанные судебные решения, рассмотренные в Омском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации, также оставлены без удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004

Вопрос 14: Какой из сроков - срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, или срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера (например, о взыскании недополученных сумм денежного довольствия)?

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2005 N 20-В05-3

Отменяя указанные выше судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное применение и толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности, а именно статьи 211 КЗоТ РФ (аналогичная норма содержится в ст. ТК РФ), ст. 200 ГК РФ. По мнению президиума Верховного Суда Республики Дагестан, срок исковой давности начинается с того времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N 35-Г04-5

Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей недоплачивалась заработная плата, пособие во временной нетрудоспособности, а также премиальное вознаграждение, Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные ею суммы. При этом со ссылкой на ч. 3 ст. ТК РФ истица просила восстановить ей срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине: до истечения трехмесячного срока для обращения в суд она заболела и находилась на больничном с 25 марта по 4 июня 2003 г.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

В силу ст. КЗоТ РФ (ст. ТК РФ) в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Истец при обращении в суд объяснил, что в соответствии с Регламентом соревнований по футболу лицам, внесенным в заявочный лист команд, не разрешается переносить свои споры в суд до рассмотрения их в футбольных инстанциях. В случае нарушения приведенного требования Регламента он мог быть дисквалифицирован.