Главная Авто Обжалование акта по форме н 1. Правомерны ли их действия в том, что события описаны не точно, что делать куда обратиться если не согласен к актом? Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения

Обжалование акта по форме н 1. Правомерны ли их действия в том, что события описаны не точно, что делать куда обратиться если не согласен к актом? Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения

Решение от 12 января 2016 года

По делу № 12-5/2016

Принято Бийским городским судом (Алтайский край)

Информация по делу №12-5/2016 (12-598/2015;)
Дело № 12-5/2016
РЕШЕНИЕ
г. Бийск, Алтайский край 12 января 2016 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Е.Г. Веселова, рассмотрев жалобу ООО «Кирпичный завод и К» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 ,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Равдиной Ю.И., ООО «Кирпичный завод и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
ООО «Кирпичный завод и К» не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что данным постановлением Обществу вменено в вину нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, заключающегося в не утверждении акта по форме Н-1, составленного по результатам расследования несчастного случая, который произошел с работником предприятия ФИО4 на территории производственной площадки ООО «Кирпичный завод и К» и был расследован комиссией, в составе пяти человек. Состав комиссии утвержден приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством государственного инспектора труда ФИО1 в соответствии с требованиями и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 года.
В соответствии с материалами расследования при квалификации данного несчастного случая и определения степени вины пострадавшего возникли разногласия между членами комиссии.
Председатель комиссии - Государственный инспектор труда Равдина Ю.И. настаивала на квалификации данного несчастного случая как связанного с производством и определения степени вины пострадавшего в получении им травмы в размере %, следовательно, % вины в получении травмы пострадавшим возлагается на предприятие. С данными выводами не согласились члены комиссии ФИО2 и ФИО3, подписав акт расследования с указанием своего несогласия с выводами комиссии и особым мнением, изложенным письменно, и приобщенным к материалам расследования. Указанные члены комиссии обосновали свое несогласие тем, что в соответствии с актом судебно-химического исследования, объяснениями пострадавшего, очевидцев и должностных лиц, пострадавший, приступив к работе в начале смены был трезв, употребил спиртное на рабочем месте во время смены, на момент получения им травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения и получил травмы, не связанные с технологическим процессом или использованием какого-либо оборудования или инструмента. Следовательно, несчастный случай, в соответствии со Трудового Кодекса РФ, должен быть квалифицирован как не связанный с производством, степень вины пострадавшего должна быть определена в размере %. Директор предприятия, должен утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Утверждение директором данного акта означало бы согласие с выводами большинства членов комиссии, но он, также как члены комиссии ФИО10, не согласен с квалификацией несчастного случая и степенью вины пострадавшего.
Согласно п. 24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002г. гласит, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организации, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, акт расследования данного несчастного случая в части выводов комиссии о квалификации несчастного случая и степени вины пострадавшего, был обжалован в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (исх. 105 от 23.07.2015г.). Руководитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в нарушение ведомственных нормативных актов, игнорировал данное обращение, не направил ответа на поданную жалобу.
ООО «Кирпичный завод и К» обратилось с исковым заявлением в суд отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом принято решение об отказе ООО «Кирпичный завод и К» в удовлетворении исковых требований. Указанно решение в законную силу не вступило.
Таким образом, действия ООО «Кирпичный завод и К» по обжалованию выводов комиссии по расследованию несчастного случая соответствуют требованиям трудового законодательства и несогласие с актом расследования, также двух членов комиссии, не содержит в себе признаков административного правонарушения.
Кроме того, не подписание акта Н-1 можно квалифицировать как административное правонарушение, совершенное должностным лицом.
Представитель юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», привлеченного к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что в случае несогласия с актом о несчастном случае, он не обязан его подписывать, поскольку был бы лишен возможности оспаривать указанный акт. Им же были выполнены все требования, предусмотренные ТК РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Равдина Ю.И. в судебном заседание полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствие с ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя. Поэтому, именно юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Кроме того, утвердив акт, работодатель не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.
В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 5.271 , нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 , влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Равдиной Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 .
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный завод и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ с обжигальщиком кольцевой печи ООО «Кирпичный завод и К» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший получил тяжелые травмы. Комиссия, проводившая расследование, на основании собранных материалов пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ТК РФ и п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельный отраслях и организациях» квалифицируется, как связанный с производством, и в соответствии со ст. 230-1 подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Кирпичный завод и К».
Акт о несчастном случае на производстве, вместе с материалами расследования был передан работодателю для утверждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работодателя в сопроводительном письме.
В тоже время, юридическое лицо ООО «Кирпичный завод и К» отказалось утверждать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный большинством членов комиссии ООО «Кирпичный завод и К», а также не оформило согласно установленным нормам материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ТК РФ, согласно которой, после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью и п. 27 «Положения об особенностях расследования», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, в части содержания акта формы Н-1, которое должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
В связи с чем, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кирпичный завод и К»; постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении для утверждении акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о несчастном случае на производстве; копией акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); копией протокола № комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кирпичный завод и К» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая; копией протокола осмотра несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-химического исследования № и другими материалами дела.
При этом, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Кирпичный завод и К» - ФИО5 о том, что утверждение акта о несчастном случае лишило бы его возможности обжаловать указанный акт и при оспаривании акта он действовал в соответствии с требованиями , суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Под несчастным случаем на производстве в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В данном случае, в связи с расследованием тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Кирпичный завод и К» при исполнении трудовых обязанностей ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Председателем указанной комиссии назначена ФИО1 – государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Алтайском крае. Членами комиссии назначены ФИО6 – главный специалист сектора труда управления стратегического развития и экономики Администрации города Бийска, ФИО7 – главный специалист Филиала № 6 ГУ _Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО3 – уполномоченный представитель трудового коллектива ООО «Кирпичный завод и К», ФИО2 – инженер по охране труда ООО «Кирпичный завод и К».
В результате проведенного расследования несчастного случая, составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая. При этом, со стороны членов комиссии ФИО3 и ФИО2 были выражены письменные несогласия с указанным актом и приложены особые мнения.
На основании ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя.
Таким образом, на нем лежала обязанность по утверждению указанного акта о несчастном случае.
Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).
В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, юридическое лицо в лице своего представителя – директора ФИО5 вправе рассмотреть материалы расследования несчастного случая и принять решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ТК РФ.
Однако данное обстоятельство не освобождает работодателя – ООО «Кирпичный завод и К» от обязанности утверждения акта о несчастном случае, поскольку директор юридического лица членом комиссии не является, соответственно, его позиция о согласии либо несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не является основанием для отказа в утверждении составленного акта.
При этом, утверждение акта о несчастно случае, не лишает лиц, несогласных с выводами указанного акта, права на его обжалование в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», как работодателя, на котором лежит обязанность по утверждению акта о несчастном случае, а соответственно – обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, квалифицированы должностным лицом верно по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица, как работодателя, обосновано и не может служить основанием для отмены принятого постановления.
Административное наказание назначено ООО «Кирпичный завод и К» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.271 .
Постановление о привлечении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 , вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 , является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья: Е.Г. Веселова

Произошел несчастный случай (смертельный), комиссией составлен акт по форме Н-1. В акте определена вина директора (нарушение правил охраны труда), т.к. на территории его предприятия произошел несчастный случай с работником подрядной организации.Вопросы:Возможно ли обжаловать акт по форме Н-1, куда и в какие сроки.Спасибо!

Ответ

Ответ на вопрос:

Если комиссией будет установлено, что несчастный случай является производственным, то составление акт по форме Н-1, утв. постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, в двух экземплярах (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), является обязательным требованием закона.

Оформленный акт по форме Н-1 и все материалы расследования должен утвердить руководитель и в трехдневный срок направить его первый экземпляр пострадавшему.

Когда пострадавший является сотрудником другой организации, то формировать комиссию нужно организации, на территории которой произошел несчастный случай. При этом в состав комиссии необходимо включить полномочного представителя работодателя пострадавшего сотрудника. Такой порядок следует из положений части 5 статьи 229 Трудового кодекса РФ и разъяснен в письме Минтруда России от 14 февраля 2013 г. № 14-2-291.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (Федеральной службой по труду и занятости), решения которых могут быть обжалованы в суд. При этом в этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда .

Если работодатель не согласен с результатами проверки или с полученным ответом, то он может в соответствии со ст. 361 ТК РФ обжаловать действия государственного инспектора труда в суд в течение десяти дней с момента получения предписания.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1.Ответ: Как оформить результаты расследования несчастного случая на производстве

Н.З. Ковязина

Если комиссией будет установлено, что несчастный случай является производственным, то составьте акт по , утвержденной , в двух экземплярах (). При групповом несчастном случае такой акт составьте на каждого пострадавшего ().

Кроме того, результаты расследования несчастного случая на производстве должны быть оформлены:

актом о расследовании несчастного случая () (если речь идет о тяжелом или групповом несчастном случае, а также несчастном случае со смертельным исходом);
протоколом осмотра места несчастного случая ( ) ;
протоколом опроса пострадавшего или очевидца несчастного случая ();
медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ();
справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ().

Все несчастные случаи в обязательном порядке фиксируйте в () ().

Оформленный акт по и все материалы расследования должен утвердить руководитель и в трехдневный срок направить его первый экземпляр пострадавшему.

Вторые экземпляры актов о несчастном случае и его расследовании вместе с материалами хранятся 45 лет.

Если несчастный случай признан , то третий экземпляр акта вместе с копиями материалов расследования направьте в территориальное отделение ФСС России (). Когда от несчастного случая пострадал сотрудник другой организации, то копии акта о несчастном случае и материалов расследования отправьте по его основному месту работы ().
Об этом говорится в Трудового кодекса РФ.

Аналогичным образом необходимо поступить и с актом расследования несчастного случая (). Один экземпляр с копиями материалов в трехдневный срок после утверждения руководителем направьте в прокуратуру. Кроме того, копии акта и материалов расследования представьте в трудовую инспекцию и в территориальное отделение ФСС России.
Такой порядок предусмотрен в Трудового кодекса РФ.

По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (в случаях со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) составьте сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (). Его направьте:

в трудовую инспекцию;
в соответствующий территориальный орган по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации, подконтрольной этому органу). Например, для организаций торговли таким органом является Роспотребнадзор ( Положения, утвержденного );
в территориальное отделение ФСС России (если несчастный случай является ).

Такой порядок изложен в статьи 230.1 Трудового кодекса РФ и Положения, утвержденного

Вопрос

Если на рабочем месте произошел несчастный случай, требуется ли проведение внеплановой специальной оценки условий труда?

Ответ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленного профессионального заболевания, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. Если причиной произошедшего в организации несчастного случая на рабочем месте явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, в отношении такого рабочего места необходимо провести внеплановую специальную оценку условий труда. В противном случае - внеплановая СОУТ не проводится.

Вопрос

Каков порядок оформления акта о несчастном случае на производстве при проведении дополнительного расследования с участием государственного инспектора труда?

Ответ

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Таким образом, если по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве государственный инспектор обязал работодателя составить новый акт по форме Н-1, необходимо: .. признать утратившим силу прежний акт о несчастном случае на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда; .. составить новый акт о расследовании несчастного случая.

Вопрос

Работник сдал больничный лист, в котором причина нетрудоспособности указана по коду 02. Должен ли в связи с этим специалист по охране труда предпринять какие-то действия?

Ответ

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, код 02 - это травма. Соответствующая документация специалистом по охране труда оформляется, если в больничном листе указан код 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). B ячейках «код » указывается соответствующий двухзначный код: . 01 - заболевание; . 02 - травма; . 03 - карантин; . 04 - несчастный случай на производстве или его последствия; . 05 - отпуск по беременности и родам; . 06 - протезирование в стационаре; . 07 - профессиональное заболевание или его обострение; . 08 - долечивание в санатории; . 09 - уход за больным членом семьи; . 10 - иное состояние (отравление, проведение манипуляций и др.); . 11 - заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715; . 12 - в случае заболевания ребенка в возрасте до 7 лет, включенного в перечень заболеваний, определяемый приказом Минздравсоцразвития России от 20.02.2008 № 84н; . 13 - ребенок-инвалид; . 14* - в случае болезни, связанной с поствакцинальным осложнением, или при злокачественном новообразовании у ребенка; . 15* - ВИЧ-инфицированный ребенок. Из раздела IX «Заполнение листка нетрудоспособности» Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

Вопрос

Компания для своих работников арендовала футбольное поле с тем, чтобы во внерабочее время желающие могли играть в футбол (есть любительская команда). Во время тренировки с одним из работников случился сердечный приступ и он попал в больницу - была очень сильная нагрузка на сердце, а работник давно не тренировался. Медосмотр перед тренировкой никто не проходит. Будет ли это происшествие считаться несчастным случаем на производстве и должна ли компания была, помимо аренды футбольного поля, позаботиться об организации медосмотров?

Ответ

Данный несчастный случай не считается несчастным случаем на производстве и расследованию и учету не подлежит. Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в т. ч. с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Тренировка на арендованном футбольном поле не является исполнением трудовых обязанностей, или выполнением работы по поручению работодателя, или действиями, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах. Исключением является ситуация, если работодатель (его представитель) в принудительном порядке, под угрозой расторжения трудовых отношений заставлял работника заниматься тренировками в нерабочее время, мотивируя это, например, желанием иметь здоровый и трудоспособный коллектив. В этом случае работник действовал в интересах работодателя и соответственно несчастный случай подлежит расследованию и учету. Относительно вопроса, должен ли работодатель был организовать медосмотр совместно с арендой футбольного поля, можно сказать следующее: следовало заключить договор на оказание услуг по спортивной (физкультурной) подготовке работников с организацией, имеющей соответствующую лицензию. В этом договоре следовало бы указать, какими тренировками и в какое время будут заниматься работники организации. В этом случае за все произошедшее во время тренировок ответственность возлагалась бы на представителей данной организации. Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций по организации спортивной подготовки в РФ (письмо Минспорта России от 12.05.2014 № ВМ-04-10/2554), говорится, что медицинское обеспечение лиц, проходящих спортивную подготовку, осуществляется штатными медицинскими работниками и (или) работниками врачебно-физкультурных диспансеров (отделений) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи при проведении физкультурных и спортивных мероприятий, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 09.08.2010 № 613н (далее - Приказ № 613н) и последующих нормативных актов, принимаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения по данному вопросу. В соответствии с п. 2 Приказа № 613н в оказание медицинской помощи лицам, занимающимся в т. ч. и массовым спортом, входит: .. периодические медицинские осмотры; .. дополнительные медицинские осмотры перед участием в спортивных соревнованиях, после болезни или травмы; .. врачебно-педагогические наблюдения в процессе спортивной подготовки с цельюопределенияиндивидуальнойреакции спортсменов на тренировочные и соревновательные нагрузки и пр. Лицо, желающее пройти спортивную подготовку, может быть зачислено в организацию, осуществляющую спортивную подготовку, только при наличии документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 2 ст. 34.5 Федерального закона от 04.12.2007 № 329ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» физические нагрузки в отношении лиц, проходящих спортивную подготовку, назначаются тренером с учетом возраста, пола и состояния здоровья таких лиц и в соответствии с нормативами физической подготовки и иными спортивными нормативами, предусмотренными федеральными стандартами спортивной подготовки. Таким образом, чтобы избежать повторения аналогичных несчастных случаев, работникам необходим квалифицированный тренер, которого предоставит физкультурно-спортивная организация, имеющая необходимую лицензию. Тренер потребует от работников прохождения первичного медицинского осмотра и обеспечит наблюдение за индивидуальной реакцией тренирующихся людей на тренировочные нагрузки.

Вопрос

В конце рабочей неделе в упаковочном цеху работник подвернул руку, травма по результатам расследования была квалифицирована как несчастный случай на производстве. В выводах комиссии было написано, что причиной происшествия явилась усталость работника. Что следовало бы написать в мероприятиях по устранению причин (п. 11 акта Н-1), и кого можно отнести к виновным лицам (п. 10 акта Н-1)?

Ответ

Если причиной несчастного случая явилась усталость работника, то она могла возникнуть как и при недомогании работника или его болезни, так и при недостаточном отдыхе. Возможной причиной данного несчастного случая могла явиться и неосторожность пострадавшего. Комиссия по расследованию несчастного случая должна была определить причину усталости. Из этого и должны вытекать конкретные мероприятия по устранению причин несчастного случая. Пример.Если к происшествию привела усталость вследствие недостаточного отдыха работника, то в мероприятия по устранению причин несчастного случая можно включить следующие пункты: . усилить контроль за соблюдением режима труда и отдыха работников в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (если есть, то коллективного договора); . проведение внепланового инструктажа по охране труда со всеми работниками того подразделения, где произошел несчастный случай. К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, следует в первую очередь отнести непосредственного руководителя пострадавшего, не обеспечившего контроль за соблюдением режима труда и отдыха пострадавшего в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (коллективным договором).

Вопрос

Сотрудник получил травму перед выходными, но не придал этому значения. В выходные ему стало хуже, и он взял больничный, сообщив о травме непосредственному руководителю только в понедельник утром. В течение какого времени нужно провести расследование происшествия: в течение месяца или в 3-дневный срок? И если в 3-дневный, то считать следует с пятницы или с понедельника?

Ответ

В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в течение одного месяца со дня поступления заявления пострадавшего.

Вопрос

Сотрудник предприятия попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травму тяжелой степени (тяжелый несчастный случай). В соответствии с п. 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве (утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73), расследование тяжелых несчастных случаев, происшедших с работниками в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в т. ч. автомобильных) проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства. В ч. 1 ст. 229 ТК РФ говорится о формировании комиссии по расследованию, как при легких несчастных случаях. Работодатель образовал комиссию из своих работников (представитель работодателя, профсоюза и специалиста по охране труда), ссылаясь на вышеуказанный пункт. Правомочна ли комиссия работодателя? Или нужно было включить в ее состав представителей государственной инспекции труда, ФСС, территориального объединения профсоюзов, органов исполнительной власти?

Ответ

Часть 1 ст. 229 ТК РФ гласит, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Часть 2 ст. 229. ТК РФ описывает эти случаи -при расследовании несчастного случая (в т. ч. группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в т. ч. группового) со смертельным исходомв состав комиссии также включаются: .. государственный инспектор труда; .. представители органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию); .. представитель территориального объединения организаций профсоюзов; .. а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В данном случае комиссия, созданная работодателем, неправомочна.

Вопрос

В процессе расследования легкого несчастного случая пострадавший запросил у комиссии копии документов, а именно: протоколы опросов пострадавшего и свидетеля, справку № 315/у. Для каких целей ему понадобились эти копии, пострадавший не говорит. Можно ли отказать ему в выдаче данных документов?

Ответ

Статьей 229 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Пострадавший имеет право на личное участие в расследовании происшедшего с ним несчастного случая, он вправе ознакомиться с материалами расследования. Выдача копий документов - это не ознакомление. Таким образом, пострадавший может только ознакомиться с материалами, но не более. На руки ему выдается только акт формы Н-1.

Вопрос

На предприятии есть сервисные инженеры по ремонту и сервисному обслуживанию вентиляционного оборудования. Они, отправляясь на вызовы, пользуются общественным транспортом - метро, автобусам и т. п. Работники задали вопрос, что если бы они, поехав утром на вызов, попали бы в аварию, подобную той, что случилась летом в московском метро, когда сошли с рельс вагоны, то считалось бы это происшествие несчастным случаем на производстве?

Ответ

Статья 227 ТК РФ регламентирует основания, когда события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи. Данной статьей приводится исчерпывающий перечень таких оснований и среди них указывается следующее. Если указанные события произошли: .. при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; .. при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Такие же основания приводятся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (п. 3 приложения 2). Как следует из вопроса, работник едет на задание на метро из дома. Если пострадавший работник считает, что при следовании на метро он действовал в интересах работодателя, и напишет соответствующее заявление, то работодатель обязан расследовать данный несчастный случай в установленном законом порядке (ст. 229.1 ТК РФ). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в т. ч. иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности (ст. 227 ТК РФ). В ходе расследования на основании собранных материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ). Иными словами, если действия работника в интересах работодателя будут доказаны в ходе расследования, данный несчастный случай должен быть классифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Вопрос

В одном из подразделений организации произошел несчастный случай с работником склада. Он получил травму шейных позвонков. Руководство склада договорилось с работником, что в больничном листе травма будет указана как бытовая, а не полученная на производстве. За это работодатель не только в 100% размере оплатил работнику больничный, но и полностью компенсировал все затраты на лечение. Проболев 5 дней, работник вышел на работу и начал шантажировать руководство, требуя выплатить ему компенсацию морального ущерба. Он грозит подать на организацию в суд. Может ли работник доказать, что его травма связана с производством, и как работодателю вести себя в данной ситуации?

Ответ

Работодатель нарушил требования трудового законодательства (ст. 212, 228, 228.1. ТК РФ). Работнику доказывать ничего не придется. Ему достаточно написать заявление в инспекцию труда. Согласно ст. 229.3 ТК РФ:«Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая». Государственный инспектор труда выявляет факт сокрытого несчастного случая (поскольку работодатель не проводил никакого расследования) и после этого проводит свое расследование. За сокрытие несчастного случая на организацию будут наложены соответствующие административные наказания. Как же работодателю вести себя в данном случае? Лучшее, что можно предпринять в сложившейся ситуации, - действовать в рамках закона. В связи с этим настоятельно рекомендуется провести и оформить расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ (ст. 227-231). Чтобы попытаться избежать наказания за сокрытый несчастный случай, следует предложить работнику написать заявление на имя работодателя с просьбой расследовать произошедший с ним несчастный случай. Или самостоятельно инициировать начало расследования, «как если бы работодатель только узнал об этом несчастном случае». Согласно ст. 229.1 ТК РФ: «...несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления». В этом случае работодатель обязан в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления организовать и завершить расследование. Порядок расследования, регистрацию и учет несчастных случаев регламентируют ст. 227-231 ТК РФ. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждены формы документов, которые должны быть оформлены в ходе расследования несчастного случая. В этом случае работник получит все положенные ему компенсации за счет ФСС России, и работодатель не будете находиться в положении шантажируемого лица. Чем дольше затягивается ситуация, тем больше шансов у работника получить компенсацию морального ущерба при условии его обращения в суд.

Вопрос

Водитель автобуса, развозивший работников организации со смены, попал в ДТП (ГИБДД допускает вину водителя). Пострадавших в происшествии нет, за медицинской помощью тоже никто не обращался. Должен ли работодатель проводить какое-либо расследование в этом случае?

Ответ

Учитывая тот факт, что в описанном происшествии пострадавших не было и за медицинской помощью никто не обращался, то в данном случае имеет место обычное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а не несчастный случай на производстве, работодатель не должен проводить никаких расследований. В данном случае расследование ДТП проводится сотрудниками ГИБДД. При оформлении административного материала ДТП должностными лицами органов внутренних дел составляется ряд процессуальных документов, в т. ч.: .. протокол осмотра места совершения административного правонарушения (в порядке ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ); .. протокол об административном правонарушении (в порядке ст. 28.2 КоАП РФ); .. схема места ДТП, объяснения участников и др. Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения определен гл. 25 КоАП РФ. В их круг входит потерпевший (потерпевшие) или его представители.

Вопрос

Если пострадавший не согласен с результатами расследования несчастного случая и отказывается при получении экземпляра подписать акт Н-1, каковы действия работодателя?

Ответ

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение № 73), определено, что работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 пострадавшему. В случае отказа пострадавшего в получении акта формыН-1 данный факт подлежит оформлению актом об отказе (приложение). После составления соответствующего акта об отказе работодатель вправе отправить оригинал акта формы Н-1 пострадавшему по почте заказным письмом с уведомлением. Кроме того, работодатель обязан разъяснить пострадавшему порядок обжалования результатов расследования несчастного случая, а именно, согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. То есть пострадавший имеет право обратиться в Государственную инспекцию труда по месту регистрации работодателя или в Роструд с заявлением о своем несогласии с результатами расследования несчастного случая.

Вопрос

В организации произошел групповой несчастный случай. Один из пострадавших работников на момент несчастного случая самовольно находился на рабочем месте и не выполнял никакой работы в интересах работодателя (т. е. если бы имел место не групповой несчастный случай, а происшествие только с этим работником, то в отношении него комиссия признала бы этот случай не связанным с производством). Необходимо ли оформлять акт Н-1 и на указанного выше работника?

Ответ

Статья 227 ТК РФ определяет, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Если комиссия в ходе расследования произошедшего несчастного случая придет к выводу, что несчастный случай произошел с одним из работников не при выполнении им трудовых обязанностей, она составляет акт о расследовании произвольной формы, в котором обосновывает свои выводы и прилагает к нему материалы расследования. Акт по форме Н-1 в этом случае на работника, который самовольно находился на рабочем месте и не выполнял никакой работы в пользу работодателя, не составляется.

Вопрос от Татьяны Петровны:
На предприятии 12 июля 2012 года произошел несчастный случай со смертельным исходом. В государственную инспекцию труда в этот день было отправлено почтовым сообщением уведомление о происшествии. Корреспонденция инспектором труда была получена через три дня. Ввиду этого инспектор расследовал несчастный случай единолично.
Также на предприятии 12 июля 2012 года была создана комиссии для расследования несчастного случая не предприятии. Акт Н-1 был составлен 18 июля 2012 г. и подписан членами комиссии и один экземпляр направлен потерпевшей стороне.
Недавно государственный инспектор труда вручил работодателю предписание, в котором он признает акт от 18.07.2012 недействительным и требует, чтобы акт был комиссией изменен и написан на основании заключения государственного инспектора труда.
Перечитала кучу литературы, но нигде не смогла выяснить, на каком основании акт Н-1 должен быть составлен на основании заключения государственного инспектора труда.
Прошу ответить на вопросы:
1. Правомерны ли требования государственного инспектора труда?
2. Что является основанием для составления нового акта Н-1 по результатам заключения государственного инспектора труда?

Ответ:
Требование государственного инспектора труда об изменении акта комиссии предприятия о несчастном случае правомерно.
Это требование исходит из постановления Минздравсоцразвития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», далее – Постановление N 73.
В соответствие с п. 14 Постановления N 73 расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица несчастных случаев со смертельным исходом проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда.

В соответствие с п. 19 Постановления N 73 расследование таких случаев проводится в течение 15 дней.
Исходя из требований п. 14 Постановления N 73 создание на предприятии комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом без участия государственного инспектора труда было не правомерным.
В соответствие с п. 25 Постановления N 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в установленные сроки, а также при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава (подчеркнуто мной - В.Ф.), изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Согласно п. 27 Постановления N 73 содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
Если при осуществлении надзорно - контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения (п. 38 Постановления N 73).

От несчастных случаев на производстве, к сожалению, не застрахована ни одна организация, ни один работодатель. Но избавить себя от судебных споров, связанных с неправильным расследованием несчастных случаев или вовсе с отказом произвести надлежащие действия в данной ситуации, вполне возможно, если строго следовать требованиям закона (ст. ст. 227 - 231 ТК РФ). В противном случае могут возникнуть ситуации, аналогичные приведенным ниже.

Судебная практика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес следующее Постановление от 26 апреля 2007 г. по делу N А26-7222/2006-28:
ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта госинспекции труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО был изменен предмет заявленного требования, и ООО просило признать незаконными действия госинспекции труда, совершенные в связи с проверкой.
Суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В госинспекцию труда поступило заявление отца погибшего с просьбой провести расследование несчастного случая, который, по мнению отца, произошел с его сыном на производстве.
В связи с получением указанного заявления инспекция направила для проведения расследования госинспектора.
По результатам изучения обстоятельств смерти сына истца был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.
Пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Минтруда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) установлено, что "тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке госинспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи...".

Таким образом, инспекция труда была обязана по заявлению родственника пострадавшего провести расследование несчастного случая со смертельным исходом независимо от того, существовали ли между пострадавшим и ООО трудовые или гражданско-правовые отношения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, только в ходе проведения расследования можно было установить: был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с абз. 4 ч. 20 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве в организации по требованию комиссии работодатель за счет собственных средств обеспечивает "предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи...". Статьей 357 Кодекса госинспекторам труда предоставлено право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Следовательно, доводы ООО относительно причиненных ему неудобств в виде несения затрат по предоставлению проверяющим транспорта для доставки их на базу отдыха, ксерокопированию для них большого количества документов, отвлечения работников от исполнения служебных обязанностей являются несостоятельными.
Доводы ООО об отсутствии трудовых отношений между ООО и погибшим не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия названных трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.
На основании изложенного решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в Кассационном определении от 25 января 2012 г. по делу N 33-847 установила:
05.09.2011 А. обратился в суд с иском к ООО о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.10.2010, исполняя трудовые обязанности газоэлектросварщика ООО, получил травму позвоночника, проходил лечение, затем длительное время находился на стационарном лечении. В феврале 2011 г. обратился к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности; узнал, что уволен без законных оснований. После обращения в суд с иском восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения. В установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (переживания).

Ответчик иск не признал, им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по составлению акта, возмещении морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Суд пришел к выводу о том, что 07.10.2010 имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Вместе с тем суд посчитал пропущенным срок исковой давности - три месяца (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), так как ст. 229.1 ТК РФ предусмотрен срок расследования несчастного случая в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего; о нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.03.2011; срок исковой давности истек 01.06.2011. 05.09.2011 истец обратился в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства получения 07.10.2010 истцом травмы, суд правомерно пришел к выводу о том, что эта травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Соответственно, при обращении истца в суд с иском 05.09.2011 им не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении морального вреда является не соответствующим требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая (ст. ст. 229 - 229.2 ТК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется.
Отменяя решение суда в вышеназванной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.
Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве 07.10.2010, ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла Определение от 18 августа 2011 г. по делу N 33-7744:
ОАО обратилось в суд с заявлением, в его обоснование указав, что на основании оспариваемого предписания заявитель обязан устранить нарушения, отмеченные в заключении госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию труда. Установлен срок выполнения данного предписания. Указанные требования не исполнены, заключение госинспектора труда было обжаловано в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заявитель считает, что дополнительное расследование, оформленное заключением госинспектора труда по поводу несогласия К.К. с выводами комиссии ОАО, было проведено в нарушение ч. 2 ст. 357 ТК РФ, законные основания для проведения дополнительного расследования на основании ст. ст. 229 - 231 ТК РФ отсутствовали.
ОАО просило суд признать незаконным предписание об обязании ОАО об устранении нарушения трудового законодательства на основании заключения госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию.
Судом вынесено решение об оставлении заявления без удовлетворения. ОАО подало кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение госнадзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суде. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений госинспектора труда.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, госинспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания госинспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства и исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о несчастном случае на производстве законно и обоснованно, процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, происшедшее с К.К. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО К.К., находясь на вахте на танкере, получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит оформлению, учету и регистрации в ОАО акт формы Н-1.
Доводы кассационной жалобы о том, что у госинспектора труда не имелось оснований требовать от ОАО оформления акта по форме Н-1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края, которым на ОАО возложена обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у К.К. отравления нефтепродуктами, в части иска К.К. о понуждении к составлению акта формы Н-1 - отказано, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования госинспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что госинспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья К.К., что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем работодатель обязан составить акт формы Н-1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, проводя проверку в ОАО, госинспекция труда действовала в рамках своих полномочий.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО - без удовлетворения.

Судебная практика. Пермский краевой суд в Кассационном определении от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4299 установил:
ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания госинспекции труда, которым на заявителя возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему с Г., выдать акт пострадавшему и направить в инспекцию, указывая, что работник ОАО Г., будучи в нетрезвом состоянии, был в устной форме отстранен от работы мастером. Однако, будучи отстраненным от работы, обнаружен на рабочем месте с травмой. Заявитель полагает, что в данном случае он не обязан составлять акт о несчастном случае на производстве.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, поскольку при разрешении заявления суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Г. был отстранен от работы мастером, то есть травма им получена не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, у работодателя не возникло обязанности по составлению акта формы Н-1.
Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или госинспектора труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами законодательства, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акта формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО Г. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н-1.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Г. не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае эта обязанность работодателем не исполнена, так как Г. фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер по отстранению Г. от работы не предпринято. Доводы заявителя о том, что мастер в устной форме запретил Г. находиться на рабочем месте, не являются исполнением работодателем обязанности по отстранению работника от работы, предусмотренной законом.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Перми по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика. Липецкий областной суд вынес Определение от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1016/2011:
А. обратился в суд с иском к ООО "Д" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему задержкой с вручением ему акта формы Н-1.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отказ истца от получения направленного ему по почте акта о несчастном случае.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действительно, ст. 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
При этом закон не устанавливает способ выдачи акта.
Поэтому направление акта в установленный срок потерпевшему по почте вместо вручения ему акта непосредственно не может быть признано нарушением закона и прав работника, как ошибочно считает истец.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Судебная практика. Свердловский областной суд вынес следующее Решение от 26 сентября 2011 г. по делу N 72-579/2011:
Постановлением главного госинспектора труда отрасли ООО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение предусмотренного ст. 228.1 ТК РФ срока извещения госинспекции труда о тяжелом несчастном случае на производстве (извещение о несчастном случае в госинспекцию труда направлено работодателем по прошествии более суток с момента его наступления).
Решением судьи данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения. В обоснование указано, что извещение инспекции труда произведено своевременно, после того как ООО стало известно о тяжелом характере происшедшего несчастного случая.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 228 данного Кодекса при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе.
При тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель, что предусмотрено ст. 228.1 ТК РФ, в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.
Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем этих требований трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, травма получена Ш. в здании ООО, после чего потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга.
Таким образом, степень тяжести повреждения здоровья Ш. в результате несчастного случая для работодателя была очевидной в день происшествия, вследствие чего обязанность извещения возникла с момента его наступления, а не со дня получения ООО медицинских документов о диагнозе пострадавшей.
С учетом изложенного вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Исходя из приведенной выше судебной практики, можно дать работодателю краткие рекомендации по действиям при возникновении несчастного случая на производстве: соблюдать трудовое законодательство РФ и четко действовать в соответствии с нормами права, и тогда вероятность возникновения судебных споров будет крайне мала, а судебные решения будут приняты в пользу работодателя.