В чем различие между правом и законом. Есть ли разница между нормой права и юридической нормой. Чем отличается понятие «правовая норма» от «нормативно- правового акта»

Многие юристы, будучи еще новичками, часто путают понятие закона и права. Поэтому крайне необходимо еще на раннем этапе карьеры разобраться, что эти понятия объединяет, а что в них разного.

Для начала разберемся в определениях. Право - это, в первую очередь, установленные государством нормы. За отказ от норм гражданина ждет наказание в виде гражданской, административной или даже уголовной ответственности. Закон - это правовой акт, затрагивающий определенную сферу деятельности, принятый в установленном порядке.

Таким образом, можно понять, что понятие «права» - более широкое, так как включает в себя понятие «закон». Право действует столетиями, в то время, как закон рассчитан лишь на определенный срок. Если закон, который принимается государственными деятелями противоречит ранее установленным правовым нормам, он автоматически считается нелегитимным еще на этапе его принятия.

О взаимосвязи закона и права думают уже долгое время. Еще такие древние деятели, как Сократ, Платон, Цицерон и Аристотель, а также многие другие, проводили свои исследования о различии данных понятий. В итоге, наиболее популярным понятием закона было признана совокупность правовых норм. Источниками юридических норм считаются: прецеденты, указы, законы, а также постановления.

Помимо вышеизложенной теории, есть версия о том, что право и закон совершенно не связанные между собой понятия. Согласно данной теории, право является инструментом управления обществом, а закон - инструментом политического управления. Роли у права и закона получаются в данном случае одинаковые - регулирование отношений между людьми. Однако между собой право и закон никак тут не связаны.

Существует ряд проблем в современном мире, касающихся понятий права и закона. Часто принимаются законы, совершенно не соответствующие правовым нормам. И когда гражданин появляется на свет, его права уже тогда урезаются за счет несправедливых законов. Над этой проблемой активно работают специалисты различных областей и структур, но ситуация сильно не изменяется. Будем надеяться, что в скором будущем понятия права и закона будут четко определены, поэтому никаких разногласий и несправедливостей не будет.

А сейчас главное максимально четко соблюдать законы своего государства, обязательно знать свои законные права.

www.advo-help.ru

Разница между правом и законом

Начинающие юристы часто путают закон и право, ссылаясь не на конкретные нормы, а на базовые принципы отрасли. К сожалению, эти категории могут не только не совпадать друг с другом, но и находиться в противоречии. Однако в теории всё выглядит иначе, и нам необходимо стремиться к гармонии этих понятий. Небольшой анализ поможет вам понять разницу между правом и законом и усвоить отличия раз и навсегда.

Определение

Право – это система императивных норм, которые устанавливаются и охраняются государством. За отказ от их соблюдения или нарушения предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. В мире доминирует несколько правовых систем: англо-саксонская, романо-германская и теократическая.

Закон – нормативный акт, принятый в соответствующем порядке и затрагивающий определённую сферу правовых отношений. Его главные атрибуты – формальное выражение, сфера действия, круг субъектов, сила.

Как следует из определений, право – широкое понятие, и в его объём входит несколько элементов, наряду с которыми – закон. Всё зависит от того, каким образом выстроена система. К примеру, романо-германское право – это иерархия законов, начиная от конституции и заканчивая конкретной нормой. Англо-саксонская система представляет собой множество прецедентов, то есть практических норм.

Право рассчитано на длительное использование и может сохраняться веками. А вот законы периодически обновляются, так как они теряют свою актуальность. Легитимность права подтверждается конституцией, которая ратифицирована органом верховной власти. Любой закон, который ей противоречит, автоматически признаётся ничтожным и не должен исполняться.

thedifference.ru

В чем разница между правом и законом?

Михаил Барщевский
доктор юридических наук, профессор МГЮА

Право — понятие гораздо более широкое, чем закон, и подразумевает кроме законов и другие нормативные акты, такие как постановления правительства, ведомственные постановления, указы президента, обычаи делового оборота и др.

Маркус Бюхель
адвокат, бывший премьер-министр княжества Лихтенштейн

Законы нас защищают, а право само нуждается в правозащитниках.

Ирина Хакамада
вице-спикер Государственной думы

Права — от Бога, а законы — от нас, депутатов…

Изя Врат
хозяин таверны «Одинокий страус»

Право… Закон… Суждения могут быть разные.

Когда ко мне в таверну приходят молодые юнцы и заказывают пиво, то это их право. Но закон велит мне не наливать им пива.

Что сделаю я? Я налью им пива, пусть пьют, мне не жалко, хотя кто его знает, может, мне и придется отвечать по всей строгости закона. На это у меня ведь тоже есть право…

Как пел один известный бард-стихоплет, «каждый правый имеет право на то, что справа, и то, что слева…», а когда я учился в одном неплохом военном заведении, наш старшина говорил: «Что положено, на то и положено…» Так и с законами. Главный-то закон — закон броуновского движения.

Iron Fist
вольный стрелок

Право — это когда можно и направо, и налево, а закон — когда только прямо!

Анатолий Левенчук
президент TechInvestLab.com, координатор «Московского Либертариума»

Закон — это только один из источников права. При социалистическом «праве» — это единственный источник. В правовом государстве есть сложные механизмы, делающие необязательными выполнение плохих и устаревших законов (один из самых мощных таких механизмов — суд присяжных). В правовом государстве жизнь диктует свои законы, а в неправовом «законном» государстве законы диктуют жизни. Если законы плохи (а хороших законов вообще, как правило, немного), то жизнь в неправовом государстве пряником не кажется. А в правовом государстве несуеверные присяжные могут, например, оправдать ведьму, даже если закон требует ее немедленного сожжения на костре.

Владимир Гуревич
главный редактор газеты «Время новостей»

Это только частично совпадающее множество. Право — вещь куда менее определенная, чем закон, его невозможно исполнять, а закон — желательно. Однако есть сферы, где не действует ни то, ни другое.

Даже самый тяжелый закон можно изучить, право изучить практически невозможно. Вообще, как ни странно, право — скорее романтическая категория, закон в каком-то смысле — классическая.

Валерий
студент 5-го курса МГЮА

М-да, ребята, ну у вас и вопросы… Нам такие задавали преподаватели во время сессии на первом курсе… А вообще, право — это когда попросить можно, а получить нельзя. Закон — ровным счетом наоборот.

Лариса Полякова
член президиума Московской городской коллегии адвокатов

Есть такая поговорка: закон — это дерево, его нельзя перепрыгнуть, но можно обойти. А право — это лес, как раз и состоящий из таких деревьев.

oleg_тл
помощник депутата Государственной думы

Право — это то, чем бы мы хотели пользоваться, особенно когда имеем. Аналог — ОС, которая работает и не требует, чтоб в ней разбирались. А закон — это то, что получилось, когда делали написанное выше. Аналоги: Windows — наши законы (регулярно клинят/виснут; делают, что хотят сами, а не мы; стучат на нас; не всегда ясно — где баг, где фича); Unix/Linux — англо-американские законы (поди-ка разберись — без гуру-адвоката голову сломишь, но в основном работает).

Allon
профессиональный юрист, работник суда

Закон — это формализованное право, закрепляющееся в общественном сознании посредством социальных институтов в форме обязательного акта, исполнение которого гарантировано мерами государственного принуждения. В этом смысле понятие «закон» несколько уже «права». Серьезных различий между терминами нет, поскольку речь идет об организованном сообществе с развитыми идеями нравственности и справедливости.

Алексей Романович
школьный учитель литературы

Болит и пухнет голова:
Как выжить мне на этом свете?
Сожрали все мои Права
Статьи «Закона о бюджете».

old.computerra.ru

Соотношение права и закона

Для того чтобы эффективно регулировать общественные отношения, право как характеристика социальной организации должно иметь какое-то внешнее выражение, форму. В правовой доктрине эта внешняя форма выражения (объективизация) правовой нормы обозначается условным термином «источник права» . Под правовой нормой в данном случае понимается система норм права, действующих в данном обществе.

В мировой практике известны различные виды источников права: правовой обычай (обычное право), нормативный правовой акт государственных органов, судебный прецедент, договор нормативного содержания, общие принципы, идеи, доктрины. Одним из основных видов источников права являются законы.

Законы как основная и главная форма выражения права играют первостепенную роль в системе права любого цивилизованного государства. В современной юридической литературе встречается множество определений понятия «закон», из которых следует, что закон (в упрощенном определении) – это нормативный правовой (юридический) акт, издаваемый государством и содержащий общие правила поведения (правовые нормы), который регулирует важнейшие общественные отношения с участием граждан, государственных и общественных организаций.

Закон – это почти всегда нормативный правовой акт, устанавливающий, излагающий или изменяющий общие предписания – нормы права. Подобная характеристика закона обусловлена двумя обстоятельствами:

во-первых, с точки зрения этимологии и смысла слово « з акон » означает «правило», «предел, положенный свободе воли и действия»; это акт государства и в отличие от норм обычного права под словом «закон» всегда имеют в виду правило поведения общего значения, обязательное для всех лиц или организаций;

во-вторых, с юридической точки зрения смысл слова «закон» состоит в том, что под ним понимается «правило, постановление высшей власти».

Следовательно, закон (равно как и другие нормативные правовые акты) отражает объективные потребности регулирования общественных отношений и в силу этого приобретает форму общего и обязательного правила поведения для всех. Потребности общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме закона приобрести общеобязательную силу.

Главное в законах, кроме их всеобщности, – это то, что они рассчитаны не на один конкретный случай, а на множество случаев, то есть законы являются общеобязательным регулятором поведения людей и организаций. Закон реален, если выражает существенные, основные связи социальных факторов. В этом смысле теория закона непосредственно связана с проблемой содержания и формы права, вытекает из их соотношения.

Говоря о соотношении права и закона, прежде всего необходимо решить проблему: что представляет собой сам правовой закон. Многие теоретики государства и права полагают, что правовыми следует считать законы, соответствующие правовым критериям. Только в этом случае, по их мнению, право и закон совпадают.

Во-первых, сразу напрашивается вывод, что есть законы, которые не отвечают правовым критериям и, соответственно, с правом не совпадают. Во-вторых, возникает целая серия вопросов, а именно:

Каков же критерий правовых законов?

Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие — нельзя?

Исчерпывающего ответа на эти вопросы не существует. В различные времена учеными и философами предлагались различные критерии (основания) разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они не являются бесспорными.

Еще в конце XIX — начале XX веков в отечественной и зарубежной литературе в качестве такого критерия предлагалось, например, понятие «общая воля», то есть воля всего общества, нации или народа. По логике подобных суждений правовыми следовало считать лишь такие законы и нормативные акты, которые адекватно отражали бы эту «общую волю». Следовательно, все прочие нормативные акты автоматически оказывались бы в разряде неправовых.

Пытаясь провести грань между правом и законом, авторы нередко обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Из подобной концепции следует, что государство в лице своих законодателей может превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали.

Однако, по мнению многих правоведов, попытки определить право как справедливость не могут быть признаны удачными. Понятие «справедливость» — абстракция, и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же представляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем. Сказанное, однако, не означает, что справедливость вовсе отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в определении права. Справедливость учитывается в дефиниции права постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.

В целях решения проблемы соотношения права и закона нередко используется и такая категория, как правовой идеал . С.А.Емельянов описывает его как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды». Ссылаясь на известное высказывание древних римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», автор приходит к выводу, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть ничто иное, как «закон законов». Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными подобными им категориями, не являются правовыми.

Современное понятие правового государства предполагает достаточно высокий уровень развития права и государственности как таковой. Юридическая сущность правового государства заключается в том, что его публичная власть исключает произвол и действует только в соответствии с правом, причем юристы особо подчеркивают, что под правом здесь нельзя понимать закон, который тоже может быть произволом. Следовательно, правовое государство – это прежде всего система разного рода гарантий, защищающих социально-экономические и политические основы общества, а также основные права и свободы личности.

Легитимный закон не обязательно будет правовым. В этом утверждении, в частности, содержится ответ на вопрос о том, можно ли считать правовыми законы (а заодно и государство, которое их принимает) только потому, что эти законы приняты высшим – избранным народом – органом власти. Ответ отрицательный: ни демократическое избрание высших органов власти, ни принятые этой властью законы сами по себе не в состоянии обеспечить государству статус правового. В результате действия права как продукта естественно-исторического развития юридические нормы, действующие в рамках правового государства, могут формироваться и помимо нормотворческой деятельности органов власти.

Разница между Правом и Законом

То что здесь написано, содержит в себе массу теории, но эта теория имеет основу для фундаментального понимания сути человека в государстве. Увы и ах, такие фамилии, как Руссо, Дидро, Франклин, Монтескье, Гроций, Локк, Гоббс и масса других людей, деятелей, философов, которые обосновали теорию естественного права и не думали, что все государства, хотя бы декларативно примут суть их идей. Многое из этого было понятно и раньше, но именно с этими именами отчасти, связывают появление самой Теории Естественных Прав Человека. Если вам интересно наберите в поисковых системах данное название и вы более подробно прочитаете об этих деятелях и данной теории. Самый сок в ней прост - есть Позитивное право - это Закон, то что создается властью, государством, а есть Естественное Право, которое никоим образом не зависит от власти, государства и т.п. Законы пишут люди, они могут ошибаться, в фашистской Германии тоже были Законы, но естественного права не было, СССР также не исключение, хотя и там и там Конституции были самыми демократическими, и это не сарказм. Написано было шедеврально с точки зрения текста. Естественное право - это некое идеальное право, которое появляется сразу, когда ребенок приходит на свет, оно не зависит ни от чего, оно появляется с рождением, и пропадает со смертью (а если отнести право на имя, честь и некоторые другие права к естественным, то оно не у всех и не всегда пропадает со даже со смертью). Все мы понимаем, что если человек родился, то у него есть право на жизнь, на здоровье и так далее. Почему мы пишем так далее, лишь для того, чтобы вы сами по человечески подумали, чтобы вы отнесли к правам человечка, который только что появился на свет и какие у него ДОЛЖНЫ быть права на протяжении его жизни. Не бойтесь идеализировать, все права, которые вы «придумайте» более чем уверены, что будут справедливыми. Естественное Право не может быть несправедливым, а вот закон, увы, может.

Несмотря на то, что эта теория, на ее основе построены сейчас практически все Конституций разных стран Мира, а также массив Международных Актов. Невольно вспоминается фраза А. Эйнштейна о том, что «Международные законы существуют только в сборниках международных законов». Глядя на Мир и понимая что Альберт Эйнштейн смело заслуживает право называться гением, никто не запрещает вам ссылаться на любую статью Конституции РФ для защиты своего права. Порой и часто люди пытаются надавить на других людей говоря, что Закон такой, ссылаются на статьи и т.п., лишь бы продавить свою позицию или заставить человека сказать ДА, либо что-то подписать, пообещать. Это банальная психология давления. Наш вам дельный совет - если вы чувствуйте, что Ваше право ВОЗМОЖНО нарушают, прекратите разговор, сообщите собеседнику, что он нарушает Ваше конституционное право, на вопрос какое, вы не обязаны отвечать. Вы вообще ничего не обязаны говорить против себя, если вы считаете, что то, что вы говорите, вы не хотите говорить - то по сути вы свидетельствуете против себя. И здесь вам на помощь приходит статья 51 все той же Конституции РФ, которая гласит: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Нам могут возразить, мол что эта статья для тех, кого уже «приняли» в милицию (полицию), кто уже у следователя и или в суде. Резонно, однако, взглянем на это с другой стороны - практически все слова, сказанные лицом можно использовать против него же самого, даже если это и спорный момент, то зачем САМОМУ создавать хотя бы намек на условия, когда ВЫ своими же словами говорите что-то, что могут использовать против вас. Если не уверены в словах - не говорите, молчите - статья 51 предоставляет вам шикарную возможность, не требуя ничего взамен.

В следующей статье под названием «Не хотите знать и понимать свои базовые права - не читайте!» речь пойдет о ваших естественных прав, конечно, дискуссия о том, какие права стоит отнести к естественным может длиться годами, но практические механизмы для того, чтобы применить эти знания, надеемся, будут полезны.

Здесь естественно возникает вопрос о различии между правом и моралью и о причинах этого различия. Представляется целесообразным начать с одного-двух простейших примеров, показывающих, как право и мораль, даже исходя из одной и той же предпосылки, могут далее идти совершенно различными, а иногда даже и диаметрально противоположными путями. Право может порицать и даже наказывать различные формы безнравственного поведения, но в то же время воздерживаться от преследования по закону таких аморальных явлений, как проституция, содержание любовницы, прелюбодеяние, если в эти действия не вовлечены несовершеннолетние и отсутствует элемент насилия. С другой стороны, моральный долг спасения и сохранения человеческой жизни может во многих случаях не являться гражданской обязанностью по закону. В соответствии с законом родители должны заботиться и защищать своего ребенка, но никакой закон не обязывает приходить на помощь тонущему, даже если ему можно помочь без угрозы собственной жизни. И еще, человек, взявший взаймы, например, нож у друга, может по закону не иметь «права» отказать требованию возвратить этот нож, даже если у него есть весомые причины подозревать, что друг может использовать этот нож в качестве орудия нападения на третье лицо. Во всех этих случаях закон, по той или иной причине, не следует моральным принципам. Причины такого расхождения различны и не равноценны. Существует множество примеров, когда соображения высшего этического порядка не находят отклика в общественном сознании, и тогда законодатель не создает нормы, позволяющей дей ствовать в соответствии с этими соображениями. Закон может отражать существующую в обществе мораль, хотя последняя постепенно уступает место более утонченному или гуманитарному подходу. Значительная часть сферы действия раннего уголовного права с его жестокими наказаниями за незначительные проступки и постепенный переход (до сих пор не завершенный) к более гуманной пенитенциарной системе отражают взаимоотношение права и господствующих в обществе настроений и постепенное совершенствование как моральных, так и правовых принципов, находящих отражение друг в друге и взаимозависимых. В подобных ситуациях многое обычно зависит от небольшой группы граждан, решительно настроенных и обладающих моральным авторитетом, чтобы повернуть общественное мнение в сторону необходимых правовых реформ. В Англии, например, все законы по защите детей и животных от жестокого обращения были приняты почти исключительно благодаря такому давлению. И это служит иллюстрацией того, как возникают и признаются общественным мнением новые моральные обязанности, закрепленные в дальнейшем в законодательном порядке, что, в свою очередь, ведет, благодаря их опосредованию правом, к распространению более гуманных взаимоотношений между людьми и к повышению уровня этических стандартов. С другой стороны, существуют сферы человеческой деятельности, где законодатель сознательно предпочитает воздерживаться от поддержки моральных норм, поскольку считается, что механизм правосудия слишком громоздок и неповоротлив для решения конкретных проблем, и его вмешательство скорее повлечет за собой еще большее социальное зло, чем его предотвращение. Примером такого положения в наши дни является отказ от наказания за прелюбодеяние или пьянство, совершаемые в частном порядке. Фактически в некоторых странах (например, в ряде штатов США), где супружеская измена рассматривается как уголовное правонарушение, буква закона мертва, и тем самым наносится большой вред праву в общем плане, поскольку создается впечатление, что с ним можно не считаться. Многие доводы, приводившиеся в 1957 г. Комитетом Уолфендена (8) в пользу изъятия из уголовного кодекса наказания за гомосексуальные отношения, совершаемыми в частном порядке по обоюдному согласию совершеннолетними гражданами, основывались на уверенности в том, что закон, который предусматривает по добное наказание, будет очень трудно осуществлять на практике, а если это все же удастся, то может принести больше вреда, чем пользы, так как сделает возможным поощрение шантажа. Комитет привел также аргумент более отвлеченного характера в пользу невмешательства закона в дела подобного рода, а именно: предложение либертэнов, восходящее к Джону Стюарту Милю о том, что закон не должен вторгаться в дела частного морального поведения, за исключением случаев, когда необходимо поддерживать общественный порядок и защищать граждан от нанесения им ущерба и оскорблений. Другими словами, существует сфера действия морали, которую лучше оставить наедине с человеческой совестью, как, например, в случае со свободой убеждений и вероисповедания. Взгляды либертэнов подвергались суровой критике на том основании, что эффективность уголовного права зависит от того, насколько полно оно включает в себя моральные установки современного общества, а их изъятие из правовой сферы ослабляет моральный авторитет как самого права, так и общества в целом, существование которого это право призвано поддерживать. Отказ признать эту насущную потребность был заклеймен как «ошибка юриспруденции» в докладе Уолфендена (86). Тем не менее, когда задают вопрос, как распознать эти общественные моральные установки, в ответ слышат призыв обратиться к тому, кого закон обозначает как «обычного разумного человека», мужчину (или женщину) со скамьи присяжных, или, по еще одному весьма распространенному и поверхностному определению, «пассажира автобуса в Клэпхеме» (район Лондона - прим. пер.). Такой ответ звучит не совсем адекватно, поскольку этот надуманный образец, если он вообще существует, может оказаться человеком, отягощенным массой предрассудков, невежества, собственных нерешенных проблем, хотя взгляд человека с улицы на простые вопросы морали (если вопросы морали могут быть простыми) может служить таким же подходящим критерием, как и другие. Но факт остается фактом, что многие подобные вопросы требуют определенную степень глубоких познаний, тщательных исследований и неоднозначной аргументации, которые вряд ли можно ожидать от обычного присяжного заседателя.

Еще по теме РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ:

1. 3. Практическое значение различий между банковским и гражданским правом
2. § 2. Различия между инстанциями по пересмотру судебных актов арбитражных судов 1. Различия между тремя инстанциями

Начинающие юристы часто путают закон и право, ссылаясь не на конкретные нормы, а на базовые принципы отрасли. К сожалению, эти категории могут не только не совпадать друг с другом, но и находиться в противоречии. Однако в теории всё выглядит иначе, и нам необходимо стремиться к гармонии этих понятий. Небольшой анализ поможет вам понять разницу между правом и законом и усвоить отличия раз и навсегда.

Определение

Право – это система императивных норм, которые устанавливаются и охраняются государством. За отказ от их соблюдения или нарушения предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. В мире доминирует несколько правовых систем: англо-саксонская, романо-германская и теократическая.

Закон – нормативный акт, принятый в соответствующем порядке и затрагивающий определённую сферу правовых отношений. Его главные атрибуты – формальное выражение, сфера действия, круг субъектов, сила.

Сравнение

Как следует из определений, право – широкое понятие, и в его объём входит несколько элементов, наряду с которыми – закон. Всё зависит от того, каким образом выстроена система. К примеру, романо-германское право – это иерархия законов, начиная от конституции и заканчивая конкретной нормой. Англо-саксонская система представляет собой множество прецедентов, то есть практических норм.

Право рассчитано на длительное использование и может сохраняться веками. А вот законы периодически обновляются, так как они теряют свою актуальность. Легитимность права подтверждается конституцией, которая ратифицирована органом верховной власти. Любой закон, который ей противоречит, автоматически признаётся ничтожным и не должен исполняться.

Выводы сайт

1. Объём понятия. Категория «право» значительно шире, чем «закон», полностью включая в себя данное определение.
2. Состав. Право состоит из нескольких элементов: обычаи, прецеденты (практика), договора, в то время как закон — из конкретных норм.
3. Длительность применения. Законы периодически утрачивают свою силу и меняются на актуальные акты. Право может оставаться незыблемым на протяжении столетий, что ярко подтверждают некоторые государства.
4. Легитимность. Конкретный закон может утратить свою силу ещё до опубликования, так как он противоречит основным нормам законодательства. Право остаётся легитимным в силу конституции и других актов, которые определяют его структуру.

Одно из принципиальных различий между нормативной концепцией права и другими его трактовками (естественно-правовыми, социологическими, философскими) - их противоположный подход к вопросу о соотношении права и закона.
Нормативизм исходит из тождества права и закона. Все иные концепции так или иначе проводят различия между ними. Характерно, что в периоды стабилизации общественных отношений, укрепления законности и правопорядка более прочна позиция нормативистов. В периоды усиления социальной напряженности, обострения классовой борьбы или противоречий во властных структурах, когда действующие законы воспринимаются значительной частью населения или отдельными государственными органами как несправедливые, превалируют аргументы сторонников несоответствия права и закона.
В этом смысле представления о принципиальных различиях между правом и законом нередко связывались с революционными или иными серьезными преобразованиями в обществе, но при этом сами по себе они никогда не отличались строгой юридической обоснованностью.
Проблема соотношения права и закона имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Суть ее заключается в том, чтобы решить, все ли законы, исходящие от государства, являются правом и подлежат безоговорочному исполнению или же часть из них к праву не относится и может, следовательно, не исполняться.
Такая постановка вопроса неразрывно связана с вопросом о соотношении права и государства. И здесь сталкиваются два различных подхода к этому вопросу. Один из них ориентирован на то, что право формируется государством, что принимаемые государством законы и соответствующие им иные нормативные правовые акты являются правом. Другой подход заключается в том, что право и закон имеют разные источники формирования, что право не зависимо от государства и, следовательно, от закона, что оно предшествует им то ли в виде нравственных постулатов добра и справедливости, то ли в виде объективно складывающихся отношений и правосознания.
Согласно второму подходу, государство не только не рассматривается в качестве источника права, а, наоборот, представляется обусловленным правом, производным от него явлением. Допускается, правда, что государство выступает творцом законов, других нормативных правовых актов, но не права. Законы могут соответствовать праву, т.е. быть правовыми, но могут и противоречить ему, т.е. признаваться неправовыми.
Если подходить к рассмотрению этой позиции строго юридически, то возникает вопрос: каковы критерии признания тех или иных законов правовыми или неправовыми?
Удовлетворительногожответа на этот и многие другие связанные с ним вопросы до настоящего времени найти не удается. Предпринимаемые на сей счет попытки относятся к нравственной, социологической, политической сферам, но никак не к юридической. К примеру, один из наиболее последовательных сторонников различия права и закона Р.З. Лившиц пишет: «Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др.» И тут же добавляет: «В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна».
Страницей выше Р.З. Лившиц признает, что «для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп - нет. Поэтому общего однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует». Казалось бы, все ясно, но вслед за этим делается более чем странный с научной точки зрения вывод: «В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу». Не исключено, что автор приведенных выше строк полагает, что концепция разграничения права и закона станет безупречной после того, как в обществе исчезнут внутренние противоречия.
И все-таки Р.З. Лившиц отыскивает критерий, который позволяет, с его точки зрения, отграничить правовой закон от неправового: «Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития».
Что же можно сказать по этому поводу? Во-первых, получается, что если 51 % голосующих на референдуме выскажется в пользу какого-то закона, а 49 % - против, то этот закон правовой. А будет ли он правовым, если явно противоречит фундаментальным правовым идеям современности (разделения властей, презумпции невиновности, недопустимости обратной силы закона, необходимости отмены смертной казни и т.п.)? Едва ли с этим можно согласиться, даже если учесть оговорку, что такой закон может быть правовым «на данном этапе» развития общества. Более того, выдвижение в качестве фактически единственного реального критерия признания закона правовым мнения (воли) большинства населения страны вопреки мнению меньшинства служит скорее подтверждением недопустимости разграничения закона и права, чем возможности такого разграничения.
Нередко в качестве аргумента против признания идентичности права и законодательства выдвигается предположение о том, что тем самым сторонники такого тождества (нормативисты) настаивают на верности, справедливости любого закона независимо от его содержания. Но такое предположение, особенно в отношении диалектико-материалистической трактовки права, просто не соответствует действительности. Во-первых, современные нормативисты отнюдь не считают право (все составляющие его нормативные правовые акты) инструментом, обеспечивающим всеобщую справедливость. Еще В.И. Ленин отмечал: «Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость».
Во-вторых, нормативисты, не отрицая необходимости отражения (закрепления) в праве социальной справедливости, отчетливо осознают относительность возможности решения этой задачи, ибо справедливость никогда не может быть абсолютной и одинаково воспринимаемой всеми. Да, законы бывают несправедливыми, ошибочными, т.е. плохими. Но и право в какой-то части может быть «плохим», во всяком случае, с точки зрения определенных классов, групп, слоев населения.
Идеальное право существует лишь в сознании отдельных лиц, причем у разных - разное. Тем не менее по мере повышения уровней общественного производства, социального равенства и социальной свободы закрепляемая в законодательстве социальная справедливость будет, видимо, все более приближаться к ожидаемому идеалу.
Едва ли могут быть сомнения в том, что сторонники разграничения закона и права во времена тоталитаризма руководствовались и сегодня руководствуются замечательными устремлениями отстоять гуманное и демократическое право, добиться всеобщего равенства и социальной справедливости, способствовать укреплению законности и правопорядка. Они, видимо, полагали и полагают, что их методом будут пользоваться только добропорядочные и высококвалифицированные поборники справедливости и стабильного правопорядка. Однако в жизни все обстоит наоборот: игнорировать законы под предлогом несоответствия их «истинному праву» склонны более всего те, кому не по душе гуманизм и демократия, законность и правопорядок.
Ошибочность разграничения закона и права заключается в самих основаниях такого разграничения. «Неверно выхолащивать социальное содержание из понятия закона, превращать его в пустую формальность и насыщать этим содержанием только понятие права. Еще более неправильно представлять это содержание односторонне - только позитивным, всегда гуманным, справедливым и демократическим. В действительности содержание любой правовой системы обусловлено историческими закономерностями и не является однозначным. Думается, нигде нет только «хорошего права» (и только «плохих законов»), В каждой правовой системе есть то и другое, иначе мы отходим от принципа историзма и конструируем чисто искусственные умозрительные эталоны, не соответствующие действительной жизни».
Следует признать, что полное право на существование имеют идеальные модели правовых систем, могут и должны разрабатываться научные принципы и постулаты права, всемерно пропагандироваться прогрессивные и подвергаться критике консервативные правовые концепции, законопроекты и действующие нормативные правовые акты. «Но профессиональному юристу... должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом. Соответственно и изменить этот акт можно только способом, предусмотренным в законе, на основании демократической процедуры, выражающей волю народа. Для этого и создаются представительные (законодательные) органы, Конституционный и другие суды, принимается Конституция страны»1.
Рассматривая аргументы отдельных российских правоведов, пытающихся обосновать различия между «хорошим правом» и «плохими законами», профессор Саратовской государственной академии права М.И. Байтин пишет: «Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо отождествляемые с ним высокие, но абстрактные идеалы при всей значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения... Право не может быть в чем-то аморфным, а значит, не может существовать помимо своего институционного «знакового» выражения в определенных юридических источниках...».
Полагаем, что в решении рассматриваемой проблемы немаловажное, даже решающее значение должна иметь трактовка права в действующем законодательстве. А она изложена, в частности, в ст. 1 Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «Право - система общеобязательных правил поведения, устанавливаемых (санкционируемых) и обеспечиваемых государством в целях регулирования общественных отношений».

Стремясь защитить себя от вседозволенности и анархии, человек придумал множество норм поведения, которые имеют как императивный (обязательный), так и субсидиарный (договорной) характер. С их помощью человеческая цивилизация не только сохраняет, но и приумножает свои богатства и достижения. Но почему одни правила являются общеобязательными, а другие – произвольными? Так, каждый обязан переходить дорогу исключительно на зелёный сигнал светофора, а вот помогать женщине выйти из общественного транспорта или нет – личное дело каждого.

Определение

Нормы права – это правила поведения, установленные законом и охраняемые государством. За уклонение от их соблюдения предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность. Современные правовые нормы направлены на защиту государственного статус-кво и созданы в интересах всего общества. Они разрабатываются и закрепляются законодательными органами власти, охраняются исполнительными, наказываются – судебными.

Социальные нормы – это традиционные правила поведения в обществе, признанные большей частью социума. При этом механизмов по их закреплению и, соответственно, охраны, не существует, так как они необязательны для соблюдения. Ряд социальных норм со временем перешёл в правовые: это касается уголовного, административного, гражданского, семейного права и многих других его отраслей.

Социальные нормы – понятие предельно широкое, они определили возникновение общества и стали его фундаментом. Как только они перестают соблюдаться, происходит определённый регресс, губительный для науки и культуры. Но для укрепления государственной власти было необходимо закрепление важнейших общественных норм и установление справедливой ответственности за их несоблюдение. Так появился закон, а с ним, вероятнее всего – государство.

Стоит заметить, что во многих традиционных обществах социальные нормы возведены в ранг закона, а за их нарушение наступает остракизм, то есть изгнание отступника из общины. При этом уровень лояльности всех членов гораздо выше, чем в современном государстве. То же самое можно сказать о закрытых обществах: преступных организациях, сектах, корпорациях. Здесь писаные и неписаные нормы соблюдаются свято, поскольку они определяют внутреннюю стабильность такого социального организма.

thedifference.ru

Чем отличается понятие «правовая норма» от «нормативно- правового акта» ?

Норма права (правовая норма) — формально определенное, общеобязательное ПРАВИЛО поведения, регулирующее общественные отношения, закреплённое в праве и обеспеченное государством. Норма права является ПЕРВИЧНОЙ ЕДИНИЦЕЙ права. В свою очередь, совокупность норм права, установленных и санкционированных государством, образуют право в целом, составляют систему права.

Правовые нормы имеют следующие признаки:
(1) Регулирование поведения. Нормы права регулируют поведение людей (как правило, в отношениях с другими людьми) , деятельность организаций, представляют собой правила поведения.
(2) Общий характер. Неконкретность адресата, неперсонифицированный характер (в отличие от правоприменительных актов) . Они регулируют типичные отношения и рассчитаны на многократное применение.
(3) Общеобязательность. Нормы права обязательны для всех, кому они адресованы.
(4) Связь с государством. Правовые нормы устанавливаются или санкционируются государством, при необходимости обеспечиваются государственным принуждением.

В отличие от нормы права:

Нормативно-правовой акт – это властное ПРЕДПИСАНИЕ государства, устанавливающее, изменяющее или отменяющее нормы права. Нормативно-правовой акт характеризуется следующими чертами: во-первых, он содержит общеобязательные правила поведения, то есть включает в себя нормы права; во-вторых, он односторонне обязателен для тех, на кого рассчитан; в-третьих, обладает соответствующей юридической силой, которая указывает на его связь с другими нормативно-правовыми актами; в-четвертых, характеризуется неконкретностью адресата; в-пятых, является результатом нормотворческой деятельности специально на то уполномоченных органов государства.
Нормативно-правовые акты образуют систему, базирующуюся на их юридической силе. Следовательно, система нормативно-правовых актов – это совокупная субординационная связь властных предписаний государства, основанная на их юридической силе.
Особенности системы нормативно-правовых актов заключаются в следующем:
1. Они находятся в соподчиненной (субординационной) связи между собой.
2. Эта форма связи между нами определяется их юридической силой.
3. Место и роль нормативно-правового акта в системе властных предписаний государства официально выражается в их наименовании (Конституция, закон, постановление и т. д.) .
Различия в нормативно-правовых актах, образующих систему, обусловлены тремя моментами:
а) различиями в содержании вопросов, разрешаемых нормативно-правовыми актами;
б) различиями в юридической природе или юридической силе;
в) различиями в процедуре принятия нормативно-правовых актов. Главенствующую роль в системе нормативно-правовых актов занимает закон.

Объясните, чем понятие «право» отличается от понятия «закон»?

ПРАВО
— 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения) , установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право) , либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право) . По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное) , светское и религиозное, национальное и международное.
П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см. , напр. , гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право) , подотрасли (авторское право, наследственное право и др.) , межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право) .

В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи) : романо-германскую (континентальную) , англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую;

2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта

ЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения. З. составляет основу системы права государства. З. обладает наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства. Наконец, для З. характерен особый порядок принятия, специальная законотворческая процедура, распадающаяся на ряд стадий: законодательная инициатива, обсуждение законопроекта, принятие закона и его опубликование. Будучи единым по способу формирования, положению в правовой системе государства и роли в регулировании общественных отношений, З. в то же время делится на определенные виды. В частности, по значимости содержащихся в З. норм они делятся на конституционные, органические и обыкновенные. Обычные З. делятся на кодификационные и текущие. См. соответственно Конституционный закон, Органический закон;
2) в широком смысле слова все нормативные правовые акты в целом, все установленные государством общеобязательные правила.

По-просту говоря: Право это система Законов

Чем отличается правовой акт от нормативного правового акта

Наша жизнь состоит из огромного количества юридических норм, закреплённых в различных документах. В общем смысле их называют «законами» и разграничивают в зависимости от сферы применения. Тем не менее, само по себе законодательство является многоплановым и обладает большим количеством институтов. Одним из базовых вопросов юриспруденции является отличие правового акта (ПА) от нормативного правого акта (НПА). Понимание этой проблемы является ключом к грамотному применению законодательства.

Определение правового акта и нормативного правового акта

Нормативный правовой акт – это официальный документ, обладающий соответствующей формой, изданный уполномоченным на то органом (Президент, Правительство, Парламент и т.д.) в пределах его компетенции. НПА не должен противоречить тем законодательным актам, которые обладают большей юридической силой. Обязательные условия такого документа – неоднократное применение, неопределённый круг лиц, установление, изменение или прекращение определённых правоотношений. Иными словами, НПА всегда порождает норму права.
Правовой акт – понятие более широкое, в состав которого входят любые юридические документы, которые издаются государственными и местными органами власти. В литературе ПА используется как синоним индивидуального юридического акта. Это одностороннее решение государственного органа, адресованное конкретным субъектам законодательства, а потому не носящее всеобщий характер. Яркий пример – это документы для служебного пользования, которые удалены из общего доступа. Они не создают никаких правовых норм, а только направлены на их индивидуальное применение.

Сравнение правовых и нормативных правовых актов

НПА обязаны находиться в открытом доступе, а все субъекты права – информироваться о появлении новых законов, изменениях и отмене старых. ПА носят разовый характер, они не устанавливают новых правил и норм. Отдельные акты попадают в свободный доступ, другие – напротив, защищены от распространения соответствующими решениями. НПА адресованы неограниченному кругу лиц (физическим, юридическим лицам, субъектам хозяйствования, благотворительным организациям), а ПА – конкретным субъектам правоотношений, вплоть до определённого человека (Указ Президента РФ о награждении военнослужащего орденом или медалью, назначении на ту или иную должность).

TheDifference.ru определил, что разница между правовым актом и нормативным правовым актом заключается в следующем:

Характер применения. Если НПА является всеобщим, то ПА – индивидуальным.
Область применения. ПА адресованы ограниченному кругу лиц, в то время как НПА – неограниченному кругу субъектов.
Время применения. НПА используется до тех пор, пока его действие не отменено или не приостановлено. ПА ориентирован для однократного применения – в конкретной ситуации.
Установление нормы права. НПА всегда порождает новую правовую норму либо изменяет, дополняет или отменяет старую, в то время как ПА – инструмент для реализации такой нормы.

Чем отличается гражданское право от административного права?

Уголовное правонарушения — реальный вред причинен и в соответствии с УК РФ причинитель вреда (всегда конкретное физическое лицо) должен быть НАКАЗАН, чтобы таких поступков впредь не повадно было совершать ни ему, ни кому-то другому. И наказание не освобождает от.

Администрати́вное пра́во - это отрасль права (система правовых норм), регулирующая общественные отношения в сфере управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению публичных функций государства в процессе осуществления исполнительной власти органами государства.

Административное право как наука - это составная часть юридической науки, определяемая как система государственно-управленческих, административных взглядов, идей, представлений о законах.

Источники административного права

В юридической литературе под источником административного права понимают внешнюю форму выражения его норм. Известно, что по своему содержанию административно-правовая норма отличается от норм иных отраслей права тем, что регулирует отношения управленческого характера. Нормами административного права определяются границы надлежащего поведения органов исполнительной власти, их служащих, граждан, а также общественных организаций (их органов) в сфере.

Понятие административного права и его особенности. Круг общественных отношений, регулируемых административным правом. Соотношение административного права с другими отраслями права. Методы административно-правового регулирования. Предмет, задачи и система курса «Административное право». Источники (формы выражения) административного права. Административное право и административное законодательство.

Характерной чертой гражданского права является то, что оно регулирует имущественные отношения предполагая равенство сторон этих отношений и дозволяя им самим определить свои права и обязанности в пределах, установленных законом.

Административное право устанавливает властные предписания гражданам и организациям к совершению определенных действий, нарушение которых влечет административную ответственость. В отличие от гражданского права здесь нет равенства сторон, напротив, граждане и.

6. Отличия гражданского права от других отраслей российской системы права

Гражданское право регулирует имущественные отношения, имеющие экономическую основу современного общества. Однако данная отрасль права регулирует не все имущественные отношения, возникающие в цивилизованном мире, часть правоотношений относится к трудовой, финансовой, семейной.

Определение “Организованный коллектив, образующий самостоятельную часть государственного аппарата, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность, наделенный оперативной самостоятельностью, имеющий, как правило, постоянные штаты, образующийся вышестоящими органами, подотчетный и подконтрольный им, структура и порядок деятельности которого в основном регламентируется нормами административного права” относится к понятию

1.2. Отграничение гражданского права от других отраслей права

Гражданское и административное право. В любой сфере деятельности человека существуют организационные отношения. Организационные отношения, которые связаны с распределением, обменом или потреблением, связаны с имущественно-стоимостными отношениями. Например, для торговли алкоголем необходимо получить лицензию государственного органа. Между торговой организацией и государственным органом возникают.