Не очень нравится подобного рода субъективные категории. Средства выражения категории рода

Субъективность отношения человека к природе выражается в структуре и своеобразии этого отношения. Недаром говорят, что познать личность - значит выявить ее отношения к действительности.

Проблема отношений является одной из наиболее перспективных и изучаемых проблем в современной психологии. Основоположниками теории отношений по праву считают В.Н. Мясищева, который, развивая идеи, заложенные еще А.Ф. Лазурским, разработал достаточно стройную систему взглядов на природу отношений человека, их структуру, своеобразие, динамику проявлений. По мнению В.Н. Мясищева, отношения человека представляют «...целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания» (Мясищев В.Н. Личность и неврозы. - Л., 1960. - С. 210). В системе отношений человека выражаются его взгляды, установки, позиции, «запечатлены» в конечном итоге его потребности, обусловливающие значимость, «пристрастность» к объектам действительности и к самому себе. Отношения человека многообразны. Обычно говорят об экономических, правовых, эстетических, нравственно-этических, межличностных и других видах отношений. В.Н. Мясищев выделяет три основные группы отношений: а) отношения человека к людям; б) отношение его к себе; в) отношение к предметам внешнего мира.

Среди многообразных отношений человека выделяют как специфические его отношения к природе. Именно такого рода отношения и являются одним из составляющих компонентов предмета экологической психологии. Отношения человека к природе могут описываться как некоторая объективная характеристика, что важно для собственно научного анализа проблемы так же, как и характеристика субъективная, когда объективная связь природы и потребностей личности находит отражение в ее внутреннем мире.

В силу этого практически любое отношение к природе приобретает своеобразие субъективного отношения.

Итак, что же представляет собой субъективное отношение к природе и каковы его разновидности?

В качестве базовых параметров субъективного отношения к природе выделяются:

· широта: фиксирует в каких именно объектах и явлениях природы запечатлены потребности человека; одних привлекают только определенные явления природы, животные, других - самые разнообразные объекты, природа в целом;

· интенсивность: указывает в каких сферах и в какой степени проявляются субъективные отношения к природе;

· степень осознанности: выявляет в какой мере личностью осознается запечатленность своих потребностей в объектах и явлениях природы, другими словами, насколько она отдает себе отчет в этом.

· эмоциональность: характеризует отношение человека по оси «рациональное - эмоциональное»; у одних людей преобладает чисто эмоциональное отношение, часто не контролируемое, у других эмоции сопровождаются пониманием своего отношения, высоким уровнем самоконтроля;

· обобщенность: характеризует субъективное отношение по оси «частное - общее»; например, любовь только к своему домашнему животному или любовь ко всем животным данного вида или любовь к природе в целом;

· доминантностъ: описывает субъективное отношение к природе по оси «незначимое - значимое»; для одних людей более значимы отношения к людям, для других - отношения к состояниям внутреннего мира, для третьих - отношение к природе и т.п.;

· когерентность (от лат. - находящийся в связи): характеризует отношение по оси «гармония -дисгармония»; это степень согласованности всех отношений личности: например, любовь к природе у лесника может как сочетаться с его отношением к своей профессии, так и не сочетаться;

· принципиальность: описывает субъективное отношение по оси «зависимое - независимое»; непринципиальным, например, является отношение человека, который любит своего питомца, но не вмешивается в процесс, когда другие люди истязают животных;

· сознательность: характеризует субъективное отношение по оси «неосознанное - сознательное»: сознательность проявляется в способности, с одной стороны, осознавать свое отношение к чему-то, с другой - ставить цели в соответствии со своим отношением, проявлять тот или иной уровень активности по ее достижению.

Особое место в описываемой концепции уделяется модальности и интенсивности субъективного отношения к природе.

Модальность - это качественно-содержательная характеристика. Авторы выделяют два основания для описания модальности отношения к природе. Это прагматизм - непрагматизм и наделение природы объектными или субъектными свойствами. Соответственно выделяются четыре типа модальности отношения к природе:

· объектно-прагматический: отношение к природе характеризуется как к объекту удовлетворения своих потребностей, это наиболее, к сожалению, распространенный тип отношений;

· субъектно-прагматический: например, владелец собаки любит ее, хорошо относится, но его цель, чтобы она завоевала высокое место на выставке;

· объектно-непрагматический: например, отношение служителя цирка к лошади, он ухаживает за ней, кормит ее, но используют ее другие;

· субъектно-непрагматический: например, отношение хозяйки к своей кошке или собаке, которые являются единственными друзьями, собеседниками, становятся полноправными членами семьи.

Интенсивность субъективного отношения к природе авторы оценивают по перцептивно-аффективному параметру (перцепция - это восприятие, аффект - эмоция), который характеризуется эстетическим освоением объектов природы, отзывчивостью на их проявления, этическим освоением. Когнитивный (познавательный) параметр выражает стремление человека познавать природу. Практический компонент субъективного отношения к природе находит выражение в готовности человека к практическому взаимодействию с природой; поступочный компонент (структура поступков) отражает ориентированность человека на изменение природы в соответствии со своим субъективным отношением.

Здесь мы не случайно привели, хотя и в очень сжатом виде, все характеристики субъективного отношения к природе, предлагаемые С.Д. Дерябо и В.А. Ясвиным. Во-первых, это наиболее логически обоснованная и стройная теоретическая система, фиксирующая отношения человека к природе. Во-вторых, она позволяет выявлять разновидности субъективного отношения к природным объектам и явлениям, типологизировать их.

В конечном итоге ученые выделяют 16 типов отношения человека к природе, которые отражены в таблице.

Таблица - Типология субъективного отношения к природе

Компонент отношения	Объектная характеристика	Субъектная характеристика	Модальность отношения
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно- непрагматический	Перцептивный субъектно- непрагматический	Непрагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-непрагматический	Когнитивный субъектно-непрагматический
Практический	Практический объектно-непрагматический	Практический субъектно-непрагматический
Поступочный	Поступочный объектно-непрагматический	Поступочный субъектно-непрагматический
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно-прагматический	Перцептивный субъектно-прагматический	Прагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-прагматический	Когнитивный субъектно-прагматический
Практический	Практический объектно-прагматический	Практический субъектно-прагматический
Поступочный	Поступочный объектно-прагматический	Поступочный субъектно-прагматический

По выделенным параметрам субъективного отношения к природе легко дать характеристику всем типам отношений. Для примера ограничимся описанием лишь двух типов:

· перцептивно-аффективный объектно-непрагматический тип: при контактах с природой такой человек не преследует цель получить от нее какой-либо полезный продукт, преобладает непрагматическая мотивация: отдохнуть на природе, подышать чистым воздухом, полюбоваться красотами и т.п.;

· поступочный субъектно-непрагматический тип: для личности с таким типом свойственно субъектное восприятие природы, которое регулируется высокими этическими нормами, такими же, какими регулируются его отношения с другими людьми; мы уже отмечали, что подобное отношение было свойственно великим гуманистам, таким, как М. Ганди, Л. Толстой, А. Швейцер и др.; данного рода отношение проявляется в соответствующих поступках личности, ее активности по изменению к окружающей действительности, в природоохранительной деятельности, направленной как на сохранение самих природных объектов, так и (это особенно хотелось бы подчеркнуть) людей, которые взаимодействуют с природой.

В заключение следует отметить, что здесь приводится лишь одна концепция, которая описывает своеобразие субъективного отношения человека к природе, т.е. концепция, предложенная С. Д.Дерябо и В.А. Ясвиным. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в современной отечественной экологической психологии пока еще не сформировано других подходов, которые бы задавали некую альтернативу описанным взглядам. Во-вторых, данная концепция, с одной стороны, носит достаточно общий характер, с другой - легко приложима к описанию конкретных явлений, характеризующих своеобразие взаимодействия человека с природой, дает возможность практически анализировать и диагностировать конкретные отношения человека к объектам и явлениям природы.

Итак, можно сказать, что субъективное отношение человека к природе - это достаточно сложная с психологической точки зрения сфера взаимодействия человека с миром, где находят выражение позиция личности, ее взгляды и установки, обусловленные уровнем развития экологического сознания и уровнем воспитанности. Задана некоторая идеальная модель такого рода отношения, опираясь на которую можно организовать процесс экологического образования и воспитания подрастающего поколения, целью которого является формирование личности, наделяющей природу признаками субъектности и характеризующейся непрагматическим типом взаимодействия, сознательно и ответственно осуществляющей не только свои действия по отношению к природе, но и совершающей поступки, несущие высокий заряд нравственности и порядочности, духовности в широком смысле этого слова.

Субъективность отношения человека к природе выражается в структуре и своеобразии этого отношения. Недаром говорят, что познать личность - значит выявить ее отношения к действительности.

Проблема отношений является одной из наиболее перспективных и изучаемых проблем в современной психологии. Основоположниками теории отношений по праву считают В. Н. Мясищева, который, развивая идеи, заложенные еще А.Ф.Лазурским, разработал достаточно стройную систему взглядов на природу отношений человека, их структуру, своеобразие, динамику проявлений. По мнению В. Н. Мясищева, отношения человека представляют «...целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания» (Мясищев В. Н. Личность и неврозы. - Л., 1960. - С. 210). В системе отношений человека выражаются его взгляды, установки, позиции, «запечатлены» в конечном итоге его потребности, обусловливающие значимость, «пристрастность» к объектам действительности и к самому себе. Отношения человека многообразны. Обычно говорят об экономических, правовых, эстетических, нравственно-этических, межличностных и других видах отношений. В. Н. Мясищев выделяет три основные группы отношений: а) отношения человека к людям; б) отношение его к себе; в) отношение к предметам внешнего мира (Мясищев В.Н. Структура личности и отношение к предметам внешнего мира // Психология личности. Тексты. - М., 1982. - С. 36).

Среди многообразных отношении человека выделяют как специфические его отношения к природе. Именно такого рода отношения и являются одним из составляющих компонентов предмета экологической психологии. Отношения человека к природе могут описываться как некоторая объективная характеристика, что важно для собственно научного анализа проблемы так же, как и характеристика субъективная, когда объективная связь природы и потребностей личности находит отражение в ее внутреннем мире.

В силу этого практически любое отношение к природе приобретает своеобразие субъективного отношения.

Итак, что же представляет собой субъективное отношение к природе и каковы его разновидности?

В современной науке наиболее обстоятельный ответ на этот вопрос можно найти у С. Д. Дерябо и В. А. Ясвина, которые данной проблеме уделяют особое внимание. Прежде всего авторы показывают, что в основе субъективного отношения к природе лежит запечатленность в тех или иных объектах и явлениях потребностей человека. В силу этого одни объекты безразличны для личности, другие стимулируют пристрастное отношение.

Опираясь на собственные теоретические и экспериментальные исследования, С. Д. Дерябо и В.А.Ясвин выявляют базовые параметры субъективного отношения к природе, параметры второго порядка, модальность и интенсивность субъективного отношения к природе, наконец, выделяют разновидности субъективного отношения к природе в виде своеобразной типологии.

В качестве базовых параметров субъективного отношения к природе выделяются:

• - широта: фиксирует в каких именно объектах и явлениях природы запечатлены потребности человека; одних привлекают только определенные явления природы, животные, других - самые разнообразные объекты, природа в целом;
• - интенсивность: указывает в каких сферах и в какой степени проявляются субъективные отношения к природе;
• - степень осознанности: выявляет в какой мере личностью осознается запечатленность своих потребностей в объектах и явлениях природы, другими словами, насколько она отдает себе отчет в этом.

• - эмоциональность: характеризует отношение человека по оси «рациональное - эмоциональное»; у одних людей преобладает чисто эмоциональное отношение, часто не контролируемое, у других эмоции сопровождаются пониманием своего отношения, высоким уровнем самоконтроля;
• - обобщенность: характеризует субъективное отношение по оси «частное-общее»; например, любовь только к своему домашнему животному или любовь ко всем животным данного вида или любовь к природе в целом;
• - доминантностъ: описывает субъективное отношение к природе по оси «незначимое - значимое»; для одних людей более значимы отношения к людям, для других - отношения к состояниям внутреннего мира, для третьих - отношение к природе и т. п.;
• - когерентность (от лат. - находящийся в связи): характеризует отношение по оси «гармония-дисгармония»; это степень согласованности всех отношений личности: например, любовь к природе у лесника может как сочетаться с его отношением к своей профессии, так и не сочетаться;
• - принципиальность: описывает субъективное отношение по оси «зависимое - независимое»; непринципиальным, например, является отношение человека, который любит своего питомца, но не вмешивается в процесс, когда другие люди истязают животных;
• -сознательность: характеризует субъективное отношение по оси «неосознанное - сознательное»: сознательность проявляется в способности, с одной стороны, осознавать свое отношение к чему-то, с другой - ставить цели в соответствии со своим отношением, проявлять тот или иной уровень активности по ее достижению.

Особое место в описываемой концепции уделяется модальности и интенсивности субъективного отношения к природе.

Модальность - это качественно-содержательная характеристика. Авторы выделяют два основания для описания модальности отношения к природе. Это прагматизм-непрагматизм и наделение природы объектными или субъектными свойствами. Соответственно выделяются четыре типа модальности отношения к природе:

• -объектно-прагматический: отношение к природе характеризуется как к объекту удовлетворения своих потребностей, это наиболее, к сожалению, распространенный тип отношений;
• - субъектно-прагматический: например, владелец собаки любит ее, хорошо относится, но его цель, чтобы она завоевала высокое место на выставке;
• -объектно-непрагматический: например, отношение служителя цирка к лошади, он ухаживает за ней, кормит ее, но используют ее другие;
• - субъектно-непрагматический: например, отношение хозяйки к своей кошке или собаке, которые являются единственными друзьями, собеседниками, становятся полноправными членами семьи.

Интенсивность субъективного отношения к природе авторы оценивают по перцептивно-аффективному параметру (перцепция -это восприятие, аффект - эмоция), который характеризуется эстетическим освоением объектов природы, отзывчивостью на их проявления, этическим освоением. Когнитивный (познавательный) параметр выражает стремление человека познавать природу. Практический компонент субъективного отношения к природе находит выражение в готовности человека к практическому взаимодействию с природой; поступочный компонент (структура поступков) отражает ориентированность человека на изменение природы в соответствии со своим субъективным отношением.

Здесь мы не случайно привели, хотя и в очень сжатом виде, все характеристики субъективного отношения к природе, предлагаемые С.Д. Дерябо и В. А. Ясвиным. Во-первых, это наиболее логически обоснованная и стройная теоретическая система, фиксирующая отношения человека к природе. Во-вторых, она позволяет выявлять разновидности субъективного отношения к природным объектам и явлениям, типологизировать их.

В конечном итоге ученые выделяют 16 типов отношения человека к природе, которые отражены в таблице 4.

Таблица 4

Типология субъективного отношения к природе

Компонент отношения	Объектная характеристика	Субъектная характеристика	Модальность отношения
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно-непрагматический	Перцептивный субъектно-непрагматический	Непрагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-непрагматический	Когнитивный субъектно-н-прагматический
Практический	Практический объектно-непрагматический	Практический субъектно-непрагматический
Поступочный	Поступочный объектно-непрагматический	Поступочный субъектно-непрагматический
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно-прагматический	Перцептивный субъектно-прагматический	Прагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-прагматический	Когнитивный субъектно-прагматический
Практический	Практический объектно-прагматический	Практический субъектно-прагматический
Поступочный	Поступочный объектно-прагматический	Поступочный субъектно-прагматический

По выделенным параметрам субъективного отношения к природе легко дать характеристику всем типам отношений. Для примера ограничимся описанием лишь двух типов:

Перцептивно-аффективный объектно-непрагматический тип:

при контактах с природой такой человек не преследует цель получить от нее какой-либо полезный продукт, преобладает непрагматическая мотивация: отдохнуть на природе, подышать чистым воздухом, полюбоваться красотами и т.п.;

Поступочный субъектно-непрагматический тип: для личности с таким типом свойственно субъектное восприятие природы, которое регулируется высокими этическими нормами, такими же, какими регулируются его отношения с другими людьми; мы уже отмечали, что подобное отношение было свойственно великим гуманистам, таким, как М.Ганди, Л.Толстой, А.Швейцер и др.; данного рода отношение проявляется в соответствующих поступках личности, ее активности по изменению к окружающей действительности, в природоохранительной деятельности, направленной как на сохранение самих природных объектов, так и (это особенно хотелось бы подчеркнуть) людей, которые взаимодействуют с природой.

В заключение следует отметить, что здесь приводится лишь одна концепция, которая описывает своеобразие субъективного отношения человека к природе, т.е. концепция, предложенная С.Д.Дерябо и В. А. Ясвиным. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в современной отечественной экологической психологии пока еще не сформировано других подходов, которые бы задавали некую альтернативу описанным взглядам. Во-вторых, данная концепция, с одной стороны, носит достаточно общий характер, с другой -легко приложима к описанию конкретных явлений, характеризующих своеобразие взаимодействия человека с природой, дает возможность практически анализировать и диагностировать конкретные отношения человека к объектам и явлениям природы.

Итак, можно сказать, что субъективное отношение человека к природе - это достаточно сложная с психологической точки зрения сфера взаимодействия человека с миром, где находят выражение позиция личности, ее взгляды и установки, обусловленные уровнем развития экологического сознания и уровнем воспитанности. Задана некоторая идеальная модель такого рода отношения, опираясь на которую можно организовать процесс экологического образования и воспитания подрастающего поколения, целью которого является формирование личности, наделяющей природу признаками субъектности и характеризующейся непрагматическим типом взаимодействия, сознательно и ответственно осуществляющей не только свои действия по отношению к природе, но и совершающей поступки, несущие высокий заряд нравственности и порядочности, духовности в широком смысле этого слова.

К правам личности принадлежат не только права на жизнь, свободу, честь и другие высшие блага, связанные с понятием личности, но и права на существование и положение личности в семье, общине, государстве и других союзах, вне которых она не может существовать. Сюда же причисляют теперь права личности на свое имя, приобретаемое рождением или последующими юридическими актами, включительно со званием, титулом, гербом, промысловым именем ("фирма"), именем промысловых продуктов ("марки") и т. д., равно как и права на так назыв. "нематериальные блага", т. е. продукты умственной, художественной, изобретательной и других видов духовной деятельности личности*(295) . Все эти права называют часто и "статутными правами", или "правами состояния (Zustandsrechte)*(296) , а также - "правами в собственной личности" (Rechte an der eigenen Person)*(297) и, наконец, - "индивидуальными правами"*(298) . Но эти названия нам кажутся неудачными, так как первое из них не обнимает даже указанных сейчас прав личности, не говоря о тех, которые остались без упоминания, второе - сливает понятия субъекта и объекта права и, предполагая господство лица над той или другой частью своей собственной личной сферы, становится в противоречие с теми правами личности, которые, как, напр., право на честь, не заключают в себе и тени такого господства, а третье - может быть отнесено ко всем правам и, в то же время, исключено из всех союзных отношений, где права личности, как мы увидим это в теории юридического лица, играют также немаловажную роль. Поэтому мы и предпочитаем термин "права личности", которым обозначаются все права, неразрывно связанные с личностью как в ее индивидуальном, так и в коллективном бытии. Кроме того, им указывается и источник этих прав, лежащий в едином и высшем субъективном праве, сопровождающем все другие права, как гражданские, так и публичные, как индивидуальные, так и коллективные, как чисто личные, так и имущественные. Это высшее субъективное право есть не что-либо иное, как то же право личности на признание ее достоинства и самоопределения.

Из этого источника, как центра прав, развиваются и к нему же возвращаются все отдельные права личности, объединение которых в одно понятие представляет то важное преимущество, что, при неравенстве условий исторического развития и законодательных определений по отдельным видам этих прав, объединенное право личности делает возможным применение аналогии и восполнение недостаточной или вовсе еще не установленной защиты того или другого вида этих прав защитой, основанной только на общем праве личности. Если, напр., письма, не имеющие ни научного, ни художественного значения, не составляют предмета авторского права и не получают защиты на основании этого последнего, то неуполномоченное обнародование и таких писем может быть преследуемо иском, охраняющим право личности (actio injuriarum).

Некоторые из форм права личности получили в современных законодательствах такое же самостоятельное значение, как собственность, владение, обязательства и т. д. Сюда можно отнести, напр., права на имя, фирмы, промышленные марки, авторское право и т. д. Другие права личности снабжены особыми публично-правовыми гарантиями, не лишающими их и значения гражданских прав: таковы, напр., права на личную свободу, неприкосновенность жилища, свободу совести, свободу слова, тайну переписки, свободу передвижения, промыслов, торговли и т. д.*(299) Наконец, существуют и такие права личности, которые не выделились еще вполне из общего их источника и не могут быть защищены иначе, как средствами, извлеченными из этого же источника. Граница между этим источником и его формами, получившими самостоятельное значение и законное признание, по необходимости, текуча и неопределенна: право личности переживает еще в настоящее время процесс образования и развития. Возьмем, напр., право на собственное изображение, получающее значительную важность при современной практике фотографии, и особенно моментальной, но признано еще далеко не везде и представляет много спорного. В Германии уже законы 1870 и 1876 гг. запрещали распространение фотографии без согласия того, кого фотографируют. Но это запрещение не могло быть безусловно, так как изображения, как и биографии значительных людей своего времени, представляют интерес не только этих людей, но и всего общества. И мы не видим, почему этому последнему интересу может быть отказано в удовлетворении. Другое дело, если заинтересованное лицо неизвестно публике, или изображения и известных людей распространяются с целью неблаговидной рекламы или каких-либо злостных видов. Не может быть допущено, напр., ни принижение изображаемого лица, ни вторжение в его интимную жизнь: изображение голым, в халате и т. п. На этом основании немецкие суды осуждали изображение певицы на спичечных и бисквитных коробках, а в наделавшем много шума процессе о снятии фотографий с трупа Бисмарка постановили не только наказание виновных, но и конфискацию снятых фотографий*(300) .

Во всяком случае, можно сказать, что признанными законом формами права личности не исчерпывается его цель, и что законодательства представляют в этом отношении пробелы, которые не могут быть пополнены иначе, как обращением к общему праву личности - по крайней мере, до тех пор, пока из него не выработалось еще того или другого специального права личности, защита которого требуется новым правосознанием*(301) .

По различию благ, составляющих содержание права личности, виды его различаются друг от друга не меньше, чем виды других прав. Если личные блага служат условием самого существования личности, - таковы, напр., ее жизнь, свобода, честь и т. д., - то права личности отличаются особенно резко от всех других прав. И это отличие состоит, главным образом, в том, что такие права личности принадлежат теперь каждому лицу как таковому, независимо от каких бы то ни было оснований, требуемых для обладания другими правами. Они и возникают ipso jure, т. е. по праву, вместе с самой личностью.

Другие права личности имеют своим содержанием менее важные личные блага, как, напр., имя, почетные отличия, марки и т. д., или связаны с обладанием каким-нибудь имуществом, либо отправлением какого-нибудь промысла, напр., торговли, промышленности, и т. д., или, наконец, они представляются условием либо результатом какой-нибудь личной деятельности, напр., литературной, художественной, музыкальной и т. д. Большинство этих прав возникает, в отличие от прав личности предшествующей категории, в силу индивидуальных действий и таких же титулов, которыми могут служить как посторонние действия, напр., пожалования публичной власти, так и собственные действия, напр., личное творчество в форме изобретений, ученой и художественной работы и т. д. Но в некоторых случаях, - когда, напр., то или другое лицо принадлежит к известному классу лиц: купечеству, духовенству и т. д. - и эти права возникают в силу закона.

Еще более различий можно отметить в способах прекращения прав личности. По общему правилу, они прекращаются с отпадением субъекта, который ими обладает. Но существуют и наследственные права личности, переживающие своего субъекта - однако лишь на известный, определенный законом срок: таково, напр., авторское право, тогда как права на изобретения и многие другие права личности ограничены известным сроком не только по отпадении своего субъекта, но и с самого начала своего возникновения. Не говоря о правах личности высшего порядка, не ограниченных в своей продолжительности никаким сроком и никогда не допускающих прекращения через отречение, та же черта бессрочности, которую не надо смешивать с вечностью, невозможной ни при каких правах, наблюдается и при некоторых правах личности, менее связанных с личностью их носителей, - напр., правах, сопровождающих обладание известными земельными участками или ведение известных промыслов. В последних случаях допускается и отречение от права, и прекращение его вместе с гибелью земельного участка или промысла, к которому оно прикреплено: право личности служит здесь аксессуаром, или дополнением к другому праву, обусловливающим его существование.

То же можно сказать и о передаваемости прав личности: недопустимая в принципе - особенно, в отношении к правам личности высшего порядка, - она допускается в отношении к менее связанным с личностью правам этого рода и, особенно, таким, которые стоят в зависимости от какого-либо другого права. Но передача права личности допускается здесь не сама по себе, а вместе с тем правом, которому оно служит аксессуаром: сюда принадлежат опять права личности, связанные с земельным владением или отправлением какого-либо промысла, равно как и различные виды авторского права, передаваемые в другие руки, как целиком, так и в своих составных частях, напр., в праве издания*(302) .

Однако и при всех указанных различиях права личности объединяются несколькими общими признаками, сообщающими им характер особой и самостоятельной категории прав, отличной от всех других. Во-первых, все они запечатлены, хотя и в различной степени, чертами чисто личного права, т. е. прикрепленностью к своему субъекту, вместе с которым они как возникают, так и прекращаются. И уклонения от этого типа личного права происходят лишь в той мере, в какой предмет того или другого права личности объективируется, т. е. получает значение самостоятельного "нематериального блага", способного выступать в гражданском обороте как "вещь": мы видим это, напр., при авторском праве, правах на изобретения, промышленные марки и т. д.

Во-вторых, все права личности пользуются абсолютной защитой, которая идет против всех и каждого, кто становится в противоречие с ними. Эта защита требует от всех как признания прав личности, так и воздержания от нарушающих эти права действий; и неисполнение этого требования влечет за собой, с одной стороны, восстановление нарушенного права и, с другой - наказание правонарушителя или возмещение причиненного им ущерба. Такая абсолютная защита против всех и каждого, присущая, как мы увидим это ниже, не одним правам личности, дает повод называть эти последние абсолютными правами, в отличие от так назыв. относительных прав, представляющих собой юридическое отношение только между данным управомоченным и данным обязанным лицом и защищаемых уже поэтому не против всех и каждого, а лишь против данного обязанного лица; главный случай таких относительных прав мы имеем в обязательственных отношениях. Но права личности называют абсолютными и в другом смысле, в котором это название может быть применено только к правам, имеющим своим содержанием защиту жизни, свободы, части и т. п. высших благ. Только эти права личности можно называть абсолютными и на том основании, что они не связаны в своем возникновении никакими условиями и не только не производны, подобно другим гражданским правам, от тех или других юридических отношений, но и не приводят вовсе к таким отношениям, столь характерным для остальных гражданских прав, которые и считаются в этом случае относительными по причине своей связанности различными условиями и отношениями.

Наконец, в-третьих, права личности, вследствие своей идеальной природы, неоцененны, непереложимы на деньги и противоположны также в этом смысле всем имущественным правам. Это не исключает, однако, возможности и денежных исков, вытекающих из нарушения прав личности. Римский иск - actio aestimatoria, который под другими именами существует и в настоящее время, не нарушает понятия о непереложимости на деньги личных благ, так как вознаграждение и вообще деньги как в этом иске, так и в других личных исках не играют роли эквивалента нарушенного права, а исполняют карательную или возмездную функцию, служа наказанием или возмещением за оскорбление права личности, определяемым в зависимости не от одного размера причиненного имущественного ущерба. Неимущественному характеру прав личности не противоречат и чисто имущественные элементы их содержания, которые могут получить даже известную самостоятельность, никогда не отделяясь вполне от своего личного ядра. Права личности, развертывающие такое имущественное содержание, могут вступать и в имущественный оборот, сохраняя в неприкосновенности свою природу личных прав. Напр., издательское право, несмотря на свои имущественные черты, остается настолько же зависимым от авторского права, насколько право пользования в имуществе корпорации зависимо от права членства в этой корпорации или право пользования родителей в имуществе детей - от признанной законом родительской власти.

Таким образом, многие права личности могут быть, в то же время, и имущественными правами, и насколько они выступают таковыми, настолько их можно характеризовать, как "абсолютные имущественные права", т. е. такие, которые защищаются абсолютными исками против всех, кто противится их осуществлению. Таковы, напр., права на "нематериальные блага", имущественное содержание которых нельзя принимать за центр права, ни отделять его как вполне самостоятельное право от господствующего над ним и здесь права личности*(303) .

Полную противоположность правам личности составляют имущественные права, которые мы рассмотрим в учении об объекте права, ограничиваясь здесь общим определением этих прав, как таких, которые имеют своим предметом хозяйственные блага или хозяйственные ценности. И так как в современной системе хозяйства всякая хозяйственная ценность может быть выражена в деньгах, то мы можем принять и достаточно установленное теперь определение имущественных прав, как прав, имеющих денежную ценность*(304) .

Правда, собственность возможна и на вещи, не представляющие денежной ценности, как возможны и обязательства без денежной ценности. Но систематика права считается только с типами, а не с уклонениями от типов, и причисляет все вещные и обязательственные права в разряд имущественных.

Б) Права индивидуального и общественного обладания

Различие между правами индивидуального и общественного обладания стоит в связи с различием прав личности и имущественных прав, но имеет и самостоятельное значение. Индивидуальное обладание есть по своему типу имущественное, и индивидуальные права совпадают в большинстве случаев с имущественными, тогда как общественное обладание есть, по преимуществу, неимущественное, и предоставлено всем и каждому или, по крайней мере, значительным группам лиц. Этими чертами общественное обладание сходится с правами личности, но оно и отличается от них служением целям коллективного существования и подчинением своих имущественных элементов, если таковые в нем имеются, тем же целям коллективного существования. Поэтому индивидуальное и общественное обладание отличаются друг от друга не столько тем, что первое имеет имущественный, а второе - неимущественный характер, мы знаем индивидуальные права, лишенные имущественного значения, и общественное обладание, носящее имущественный характер, - сколько тем, что первое служит целям индивидуальной, а второе - коллективной жизни.

Указанное различие не принимается, к сожалению, господствующей теорией гражданского права, хотя оно сопровождается, как мы сейчас увидим, существенными юридическими последствиями. Первое указание на него принадлежит Иерингу, хотя и об этом юристе нужно сказать, что, ни в курсе своих лекций, и ни в одном из своих сочинений он не останавливается на этом различии, не разрабатывает его и следует в этом отношении за господствующим учением, игнорирующим особенности общественного обладания. Между тем не подлежит сомнению, что как история права, так и современные законодательства представляют нам, кроме форм индивидуального обладания благами внешнего мира, еще другие, вполне отличные от них формы общего или общественного обладания. Эти формы предшествуют в порядке исторической последовательности индивидуальному обладанию, так как жизнь человечества всюду открывается упорной борьбой за существование, которая может быть ведена не разрозненно, а только группами соединенных вместе индивидов. Поэтому общественное обладание в области как имущественных, так и других отношений было сначала господствующей формой юридических отношений, а общинное землевладение, как это доказано новыми исследованиями, составляло чуть ли не у всех народов форму поземельных отношений, предшествовавшую, в общем, порядку частной собственности. Последняя как продукт дифференциации имущественных и общественных отношений образовалась после продолжительного исторического процесса развития и, раз образовавшись, не вытеснила всех форм общественного обладания землей и другими предметами. Многие из этих форм удовлетворяют и поныне существенным потребностям жизни и не могут быть заменены формами индивидуального обладания. Поэтому общественное обладание не только не близится к упадку, но даже распространяется как в интенсивном, так и в экстенсивном отношении, и пользуется покровительством государства, которое должно видеть в нем средство для нравственного совершенствования личности и развития общественных стремлений. Покровительствуемое же государственной властью и получая от нее юридическую защиту, общественное обладание уже поэтому должно считаться правом, хотя оно и существенно отличается от форм индивидуального обладания.

Характерную черту последнего составляют исключительность права, служение его целям одного управомоченного лица. Этой исключительности не противоречит и общая собственность, или так наз. сособственность (condominium): принцип исключительности повторяется здесь внутри каждой из долей, на которые разделяется общая собственность. Каждая из этих долей представляет в своем качественном составе то же, что и целое общей собственности, которое разбивается на доли только в количественном, а не в качественном отношении; каждый соучастник общей собственности замыкается в свою долю и так же исключительно обладает ею, как если бы он был единоличным собственником. То же самое следует сказать и о так назыв. правах на чужую вещь, или сервитутах, выделяемых, по господствующему учению, из собственности: эти права так же исключительны, как и собственность.

В противоположность исключительности индивидуальных прав общественное обладание характеризуется тем, что вещи, на которые оно распространяется, находятся в пользовании всего общества или отдельных групп этого общества, причем ни один член его не исключает своим пользованием пользования других членов и не имеет на предметы общего обладания такого исключительного права, которым он мог бы распорядиться без согласия общества, подобно обладателю индивидуального права, т. е. продать его, заложить, вступить по поводу него в обязательства и т. п. Поэтому к общественному обладанию и не применяются положения, имеющие силу для прав частной собственности, владения, прав по обязательствам, давности и т. п. Вот это важное различие общественного обладания от индивидуальных прав, в связи с особенностями цели, функции и защиты, о чем мы будем говорить впоследствии, и заставляет нас выделять общественное обладание в особую группу прав, в особый институт, который будет рассмотрен в одном из отделов специальной части.

В) Права вещные и обязательственные

Разделение прав на вещные и обязательственные рассматривалось римскими юристами как omnium actionum summa divisio, т. е. как основное и обнимающее все права. И если "германисты" спорят о том, играло ли оно такую же роль и в средневековом германском праве, даже - было ли оно вообще известно этому последнему, то не подлежит сомнению, что со времени рецепции римского права это противоположение прав было не только принято, но и признано исчерпывающим для всех гражданских прав и европейской доктриной, проникнув затем как в судебную практику, так и в современные законодательства*(305) . Мнение об исчерпывающем значении этого разделения прав можно считать теперь сданным в архив, - так как оно было возможно только в условиях рецепции римского права, когда все свое как старое, так и новое, подводилось неизменно под одни и те же римские категории, - но разногласие в понимании юридической природы и отличительных признаков вещных и обязательственных отношений не прекращается до наших дней.

Оставим в стороне указанную уже неточность причисления всего вещного и обязательственного права к области исключительно имущественных отношений и разберем, прежде всего, очень распространенные в прежнее время и повторяемые с небольшими модификациями и новыми юристами определения вещного права как права, защищенного против всех третьих лиц, а обязательственного - как права, защищенного только против данного определенного лица. Эти определения неверны потому, что они, во-первых, характеризуют право его последствием, а не основанием, и смешивают понятия вещного и обязательственного права с более широкими категориями абсолютных и относительных прав. В категорию абсолютных прав, действительно характеризуемых, как мы это видели, абсолютной защитой против всех, кто становится в противоречие с ними, входят не только вещные отношения, но и права личности, и права семейного и иных общественных союзов против стоящего вне их мира, и много других прав, - так же, как и в категорию относительных прав, ограниченных защитой лиц, стоящих в данном юридическом отношении, входят, кроме обязательственных, и другие права, напр., права отдельных членов семейного союза в их взаимных отношениях и т. д. Поэтому, если мы и допустим, что действие против третьих лиц в вещных правах и действие против данного определенного лица в обязательственных правах составляют действительные свойства этих прав, то это будут такие свойства, которые вещные и обязательственные отношения разделяют со многими другими и которые уже поэтому не могут дать их отличительного признака. Вещные и обязательственные отношения будут видами родовых понятий абсолютных и относительных прав и не могут быть отличены друг от друга признаком, указанным в родовых понятиях.

Во-вторых, характеристика действия вещного права как действия против всех третьих лиц требует, во всяком случае, поправки в смысле территориального ограничения этого действия, т. е. ограничения его кругом лиц, подчиняемых данному правопорядку. Иначе получался бы абсурд внесения в определение прав такового момента, который не существует и не может существовать. Выходило бы так, как будто негры в Африке или малайцы в Полинезии были обязаны воздерживаться от нарушения моего вещного права в Петербурге, о котором они никогда не слышали и, вероятно, не услышат и которое уже поэтому никогда не могло бы быть ими и нарушено.

В-третьих, ни защита против третьих лиц, хотя она и сопровождает большинство вещных прав, ни защита против данного лица, сопровождающая большинство обязательственных прав, не дает критерия этих прав, так как существуют вещные права, ограниченные в своем действии против третьих лиц, как существуют и обязательственные права, снабженные защитой против третьих лиц, и число тех и других прав постоянно растет. В первом случае можно сослаться на права в движимых имуществах, защищаемые обязательственными исками, и права, осуществляемые так наз. "публициановым иском" (actio Publiciana), с которым мы познакомимся в учении о собственности и который не может быть предъявлен ни к собственнику спорной вещи, ни к другим управомоченным по тому же иску. Во втором случае можно указать на обязательства, внесенные в ипотечные книги, некоторые из вотчинных повинностей (Reallasten), право залога и другие обязательственные отношения, осуществляемые путем вещных исков.

Все приведенные соображения могут быть обращены и против господствующей теперь и представленной, главным образом, Виндшейдом доктрины, которая, отказываясь, по-видимому, от определения вещного права как права, защищенного против всех третьих лиц, видит, тем не менее, все его содержание в отрицательной обязанности третьих лиц не становиться с ним в противоречие и воздерживаться от всякого неуправомоченного воздействия на его предмет*(306) . Это определение сходится, в сущности, с предшествующим и за отрицательной стороной вещного права, в которой нельзя не видеть той же всеобщей защиты против всех и каждого, упускает из виду его положительную сторону, имеющую определяющее значение и для отрицательной и состоящую в непосредственном праве на самую вещь, служащую его предметом. При собственности, представляющей собой главный вид вещных прав и форму господства над всеми сторонами вещи во всем ее целом, эта непосредственность права в вещи выступает во всестороннем воздействии собственника на свою вещь (res mea est), насколько такое воздействие допущено законом и согласимо с социальной функцией собственности; при сервитутах, дающих нам формы частичного господства над отдельными сторонами полезности вещи, эта же непосредственность права сказывается в проходе или проезде через чужой земельный участок, проводе через него воды и т. д. И если господствующее учение видит в вещном праве только его отрицательный момент, т. е. одни запреты объективного права и одну защиту против всех и каждого, то мы не можем не согласиться с Дернбургом, когда он приурочивает этот взгляд к ложному пониманию права в субъективном смысле. "Кто отождествляет, - читаем мы в его Пандектах, - право в субъективном смысле с дозволенностью воли (Wollendьrfen), тот вместе с Виндшейдом должен придти к заключению, что о дозволенном можно говорить в отношении лишь к лицам, а не вещам. Кто же вместе с нами видит в субъективном праве участие в благах жизни, тот должен согласиться, что это участие выражается, прежде всего, в правах на вещи"*(307) .

Таким образом, качество права имеет вещь своим непосредственным предметом, и воздействовать на нее всеми дозволенными средствами составляет основной признак вещного права, и его абсолютная защита есть только последствие этого качества*(308) . Им же, а вовсе не абсолютной защитой, объясняется и различие вещных отношений от обязательственных. Вещное право не зависит в своем существовании ни от кого, кроме управомоченного им лица и объективного правопорядка; оно существует без посредства какого бы то ни было другого лица или другой вещи; между управомоченным и предметом его права не стоит здесь никого и ничего. Напротив, обязательственное право характеризуется более всего тем, что между его управомоченным субъектом и объектом права мы видим еще лицо, которое не может быть объектом права, будучи его пассивным или обязанным субъектом. Цель обязательственного права достигается только через посредство этого обязанного субъекта, и о непосредственности отношения между управомоченным лицом и предметом его права тут нет речи. Вещь добывается. или интерес, лежащий в основании обязательственного права, удовлетворяется только действием или бездействием обязанного субъекта (должника), который и входит поэтому в противоположность тому, что мы видим при вещных отношениях, в самое понятие обязательственного права.

Источник указываемого различия лежит в том, что, расширяя сферу личной жизни ввиду удовлетворения наших потребностей, мы пользуемся благами внешнего мира в двух формах: или непосредственно обладая ими, или прибегая к сотрудничеству других для приобретения этих же благ. В первом случае мы получаем вещное право и непосредственное отношение к вещи, за которым отношение к тому или другому лицу отступает на задний план и обнаруживается лишь при нарушении права; во втором - обязательное право и непосредственное отношение к лицу, отодвигающее на задний план отношение к вещи*(309) .

Отсюда вытекает и различие в защите вещного и обязательственного права, прекрасно объясненное Тоном в цитированном уже не раз сочинении, которое хотя и стоит на чисто формальной точке зрения различия прав только по способам их защиты, заключает в себе, тем не менее, блестящий анализ этих прав.

Различие в защите вещных и обязательственных отношений сводится к различию между запретительными и приказательными нормами. Защита вещных отношений касается пользования уже существующими и определенными благами, которые находятся в наличном обладании защищенного субъекта. Задача объективного права в отношении к такого рода обладанию состоит в том, чтобы обеспечить его от посягательств неуправомоченных лиц. Этой цели объективное право не может достигнуть иначе, как запрещением чужого обладания вещами, находящимися уже в обладании управомоченного субъекта. Подобное запрещение должно быть всеобщим, так как нарушить существующее фактически отношение может всякий. Если бы это запрещение не было всеобщим, если бы оно относилось к одному или нескольким лицам, то все другие лица, свободные от запрещения, могли бы нарушить данное обладание и сделать защиту его призрачной. Поэтому запретительные нормы охраняют пользование наличными благами против всех третьих лиц, и в этом характере запрещений, постановляемых объективным правом, лежит объяснение абсолютности вещных прав.

Иной характер носят положительные требования или приказы, издаваемые объективным правом. Приказывая что-нибудь, оно желает, очевидно, изменения в существующем порядке отношений. Состояние, возникающее после исполнения приказа, кажется объективному праву предпочтительнее состояния, предшествующего ему; иначе оно не издало бы приказа. Покровительство права относится здесь не к настоящему, а к будущему состоянию, вызываемому исполнением приказа. Поэтому, в отличие от запрещений, охраняющих уже существующие и наличные блага, приказы стремятся доставить эти блага в будущем, защищая не наличные, а гипотетические выгоды или интересы, лежащие в будущем. Это делает само собой понятным, почему права по обязательствам, основанные не на настоящем, а на возможности будущего пользования, защищаются не запрещениями, как вещные права, но приказами, действующими не против всех, а только против лиц, обязанных доставить то или другое пользование: одни эти лица могут удовлетворить или не удовлетворить интересу, составляющему цель приказа*(310) .

Отсюда был выяснен в споре Зома с Бринцем*(311) еще следующий признак отличия вещных и обязательственных отношений. Центр тяжести первых оказывается в действиях управомоченного, последних - в действиях обязанного лица. Вещные отношения определяются положением управомоченного лица или истца, и обязанности ответчика носят здесь отрицательный характер: от последнего требуют только того, чтобы он не нападал на данное вещное право, не нарушал его. Напротив, в обязательственных отношениях от ответчика требуют самостоятельной деятельности, без которой цель обязательства не была бы достигнута. Там положение ответчика пассивно: он не должен только нарушать чужое право, а если нарушил, то должен так же пассивно допустить его восстановление; активная роль принадлежит не ему, а лицу управомоченному. Здесь, т. е. в обязательственных отношениях, положение ответчика активно: все содержание права сводится к его действиям, а от управомоченного лица не требуется ничего, кроме предъявления иска. Таким образом, различие между вещными и обязательственными отношениями состоит и в том, что действия, в которых осуществляется конечная цель права, лежат в одном случае на стороне правообладателя, а в другом - на стороне обязанного лица.

Не подлежит, однако, сомнению, что вещные и обязательственные права взаимно обусловливаются и часто переходят друг в друга. Мы уже указывали на вещные права, которые как бы утратили свой вещный характер переходом от абсолютной защиты к относительной. Но этот переход объясняется, как мы увидим это в специальной части курса, требованиями современного гражданского оборота и не всегда означает утрату этими правами вещного характера - уже потому, что предметом их продолжает служить наличная вещь, а не реализируемое только в будущем действие. Точно так же и обязательственные отношения, направленные во многих случаях на то же вещное обладание, которое служит предметом вещного права, остаются, тем не менее, обязательственными отношениями, так как они имеют своим предметом вещь не непосредственно, а лишь настолько, насколько она стоит в связи с действием обязанного субъекта. Это не мешает некоторым из новых законодательств, становящимся на хозяйственную точку зрения, считать такие обязательства скорее способами приобретения собственности (jus ad rem), чем обязательствами.

Невзирая на эти сопредельные явления, различие между вещными и обязательственными правами сохраняет большое значение в настоящее время, содействуя прочности гражданского оборота. И непосредственное отношение к вещи, абсолютное действие иска и активная роль управомоченного лица характеризуют до сих пор если не все, то огромное большинство вещных прав, - точно так же, как непосредственное отношение к лицу, относительное действие иска и активная роль обязанного лица составляют и в современном праве отличительные признаки значительного большинства обязательственных прав.

Г) Права семейные и наследственные

Семейные права называют обыкновенно правами в чужой личности, различая их в этом смысле как от прав в своей личности, так и от вещных и обязательственных прав, из которых одни имеют своим предметом, как это было уже показано, вещь, а другие - не столько личность, сколько ее отдельные действия, получающие объективность, т. е. предметное значение, и как бы отделяющиеся от самой личности. При этом утверждают, что семейные права представляются не столько юридическими, сколько нравственными отношениями, в которых преобладают обязанности, а не права, что они существуют не ради себя, а ради обязанностей, и что предметом этих прав служит чужая личность не в ее целом, а лишь в точно ограниченной части ее личной сферы; поэтому, в противоположность римскому представлению, семейные права и отличаются теперь такой взаимностью, что мы говорим не только о правах отца и мужа в отношении к детям и жене, но и о правах детей и жены в отношении к отцу и мужу*(312) . Во все эти утверждения необходимо внести следующие поправки.

Во-первых, определение семейных прав в смысле прав в чужой личности, как и определение прав личности в смысле прав в своей личности, есть последствие чрезвычайно преувеличенного и переданного современной немецкой юриспруденции Пухтой стремления иска во что бы то ни стало объекта для всякого права и различать все права только на основании различия в их объекте. Но как ни важна категория объекта права и как ни плодотворно применение ее к различию, напр., вещных и обязательственных отношений с их многообразными подразделениями, она не имеет значения хотя бы для прав личности. То же можно сказать и о семейных правах, определение которых в смысле господства - все равно, целостного или частичного - одного лица над другим, противоречит, по крайней мере, современному правосознанию. Поэтому мы находили бы правильнее определять семейные права просто как права семейного союза в отношении к стоящему вне его миру и право членов этого союза в отношении друг к другу. Права семейного союза в отношении к внешнему миру были бы абсолютными, так как они требуют своего признания со стороны всех и каждого, а права отдельных членов этого союза друг к другу - относительными, так как они ограничены кругом этих лиц, как, напр., взаимные права супругов, родителей и детей и т. д. Те и другие права мы считали бы, скорее всего, правами личности, насколько обладание ими связано с принадлежностью к семейному союзу, а наличность имущественного элемента в некоторых из этих прав казалась бы нам так же мало противоречащей их личной природе, как и наличность того же элемента в других случаях прав личности. Такой точкой зрения устанавливалось бы и различие семейных прав от обязательственных не по мало уловимому признаку ограниченного господства над чужой личностью в одном случае и такого же ограниченного господства над выделенным из нее действием в другом случае, а по различию прав личности с их строго личным, длящимся и неимущественным характером, от прав на отдельные действия случайного происхождения, независимые от качества личности и рассчитанные, по большей части, на преходящее существование. Эта же точка зрения объясняла бы гораздо отчетливее и все особенности семейных прав: взаимное проникновение элементов права и обязанности, начала власти и иерархического подчинения, непередаваемость по наследству, неотчуждаемость и т. д.

Во-вторых, трудно согласиться и с такой характеристикой семейных прав, которая настаивает на подчинении в них обязанности праву. Мы склоняемся скорее к взгляду Киппа, что отношение обязанности к праву здесь то же, что и в других субъективных правах, нравственная основа которых не колеблет того положения, что в тех случаях, когда одной стороне предоставляются известные права, а на другую возлагаются известные обязанности, права устанавливаются ради управомоченного, а не ради обязанного субъекта. Верность данному слову в договорных отношениях и вознаграждение за нанесенный ущерб составляют также нравственный долг, который получает со стороны объективного права внешнее признание и тем самым вступает в соответственные юридические отношения. То же происходит и в области семейных отношений, вызывается и особое регулирование, отличное от регулирования других отношений только в материальном, а не в формальном смысле*(313) . И если в семейных отношениях мы встречаемся чаще, чем где-либо, с неудачными определениями положительного закона, смешивающими юридические нормы с нравственными поучениями, лишенными юридической санкции, то это обстоятельство не мешает первым оставаться настоящими юридическими нормами и не придает последним юридического характера.

Что касается наследственного права, то и оно должно определяться, вопреки установившейся традиции, не своим предметом, который видят обыкновенно в совокупности юридических отношений, оставленных умершим, а другим принципом классификации, которым служит переход или преемство прав. И это потому, что главная задача наследственного права состоит в регулировании перехода имущества от умерших к живым, а вовсе не в различении составных частей этого имущества. Особенность этого регулирования в наследственном праве лежит в том, что все остающиеся после умершего права и обязанности рассматриваются как одно целое (имущество в юридическом смысле) и, как такое же целое, передаются единым актом одному или нескольким наследникам. Такой целостный переход всех прав и обязанностей от одного лица на другое называют универсальным преемством, в отличие от перехода единичных прав и обязанностей, называемого сингулярным преемством, и первый из этих видов преемства особенно характерен для наследственного права именно потому, что его не признают в отношениях "между живыми" (inter vivos), насколько имущество мыслят и здесь как единство всех составляющих его прав, настоящих и будущих: лишая себя имущества в этом смысле при жизни, мы теряли бы значительную часть нашей правоспособности и сами отрицали бы свою личность. Отсюда уже можно придти к следующим заключениям, имеющим основное значение для наследственного права.

а) Наследственное право слагается, главным образом, из имущественных прав, хотя оно может содержать в себе и некоторые личные и семейные права, насколько они допускают переход по наследству. Но значение этих последних при наследовании сравнительно ничтожно, и регулирование имущественных прав, остающихся после умершего, составляет, несомненно, главную цель наследственного права. Поэтому оно не только принадлежит имущественному праву, но и служит последнему одной из существенных гарантий. Как представить себе в современных условиях вступление в договоры без уверенности в том, что они переживут должника?

б) Наследственное право как институт, на основании которого имущество умерших переходит к живым, входит, прежде всего, составной частью в объективное право, но оно берется и в смысле известного комплекса прав и обязанностей, принадлежащих отдельным лицам. И эти права и обязанности не едины в своем понятии, как едино наследование в смысле объективного права. Они разбиваются, напротив, на следующие категории: 1) наличное до приобретения наследства право на это последнее (это - так сказать, право на приобретение наследства), 2) возникающее из приобретения наследства право на положение наследника, и 3) опирающееся на то же приобретение право защищать свое наследство*(314) . Это последнее право осуществляется, главным образом, иском, который называют hereditatis petitio и который идет, прежде всего, на признание за истцом качества наследника, а затем и на выдачу ему всего наследственного имущества, если оно находится в неуправомоченных руках. Поэтому hereditatis petitio есть, несомненно, абсолютный и универсальный, но не вещный иск, каким его иногда считают. Вещный иск направлен на вещь, а наследственный - на признание качества наследника и выдачу наследственного имущества, представляющего собой не вещь, а совокупность прав и обязанностей. Поэтому же и все наследственное право можно считать абсолютным, но не вещным: оно не зависит от действий какого бы то ни было постороннего лица, и требование наследственного имущества есть лишь последствие признания за истцом качества наследника. В этом смысле и наследственное право может быть причислено к правам личности*(315) .

Д) Привилегии

От прав, возникающих в силу закона как общей и абстрактной нормы, надо отличать права, основанные на индивидуальных и конкретных актах законодательной и административной власти; это - обширная область привилегий.

Общее право для установления гражданских прав может быть формулировано так: воля частного лица, действующая в пределах и на основании существующего объективного правопорядка, автономна по отношению к создаваемым ею правам; создавая эти права, она опирается на существующую уже абстрактную норму, применимую во всех случаях осуществления предусмотренных ею фактических условий. Но возможно, что с частной волей при установлении субъективных прав конкурируют и конкретные акты государственной власти. Государственная власть действует в этих случаях вместе с частной волей или независимо от нее и создает субъективные права своими индивидуальными актами, не имеющими общего значения и рассчитанными только на данный случай. Акты этого рода и основанные на них права называются обыкновенно привилегиями, а соучастие государственной власти при установлении этих прав служит основанием всех привилегий. Юридическая природа этих последних, остается, однако, спорной и требует пояснений.

1. Прежде всего, не следует смешивать привилегии как исключительное положение, предоставляемое индивидуально одному или нескольким лицам, одной или нескольким вещам и одному или нескольким юридическим отношениям, с таким же исключительным положением, предоставляемым целым классам лиц, вещей и отношений - не индивидуально, а абстрактными нормами права. Только привилегии первого рода суть настоящие привилегии, или привилегии в тесном смысле, устанавливаемые индивидуальными актами государственной власти, тогда как привилегии второго рода, называемые также привилегиями в широком смысле, или абстрактными привилегиями, не будут настоящими привилегиями уже потому, что они устанавливаются не индивидуальными актами государственной воли, а положениями сингулярного права, действующими в границах своего применения так же абстрактно, как и закон. Несмотря на это существенное различие римские юристы называли привилегиями и все сингулярные положения права, представлявшие собой уклонение от общего правила, от jus или regula juris - в пользу какой-нибудь особой категории лиц или отношений, получавших исключительное регулирование. Новые юристы отступают в этом отношении от римской терминологии, называя привилегиями только те субъективные права, которые устанавливаются конкретными актами государственной власти, или тот вид привилегий, который в римском праве создавался так наз. constitutio principis persоnalis, характеризовавшей собой индивидуальное правообразование, в отличие от lex или constitutio generalis как формы общего правообразования. Абстрактные привилегии называют теперь не привилегиями, а особенным, или исключительным, правом, jus singulare, по-немецки - Sonderrecht. Мы предпочитаем римское словоупотребление, так как если указанным выше признаком абстрактные привилегии отличаются от конкретных, то они и сходятся с ними в том, что одинаково уклоняются от права, регулируемого общими нормами.

Уклонение от общего права может быть как выгодно, так и невыгодно для лиц, в пользу или против которых оно устанавливается. В последнем случае привилегии называют одиозными (priv. odiosa), и мы имеем пример таких привилегий хотя бы и в ныне действующем французском законе об изгнании из пределов Франции членов всех прежде правивших в этой стране династий. Но подобные привилегии вообще редки; они противоречат обычному словоупотреблению и не устанавливаются иначе, как законодательными актами. Поэтому с ними и не считаются, когда говорят о привилегиях, предполагающих в подавляющем большинстве случаев льготу и преимущественное право для того, кто ими пользуется (priv. favorabilia).

Такая льгота может быть установлена сингулярной нормой права в отношении не только известных совокупностей лиц, напр., женщин, солдат, несовершеннолетних, сельского населения и т. д., как это было в римском праве (эти случаи подходят особенно близко к привилегиям в тесном смысле), но и в отношении к объективному составу того или другого права без связи с каким бы то ни было личным положением. В виде примеров тех и других привилегий, основанных на сингулярном праве, можно сослаться на встречающиеся и во многих из современных законодательств привилегии военнослужащих в отношениях не только публичного, но и гражданского права, напр., по составлению завещаний вне предписанных для них общими нормами форм. Можно вспомнить и об установленной немецким правом привилегии чиновников на отход от найма квартиры в случаях перемещения по службе, о почти повсеместных привилегиях купцов в отношении к их промыслу, о привилегиях членов парламента в отношении к совершаемым ими проступкам и преступлениям, о праве отдающего внаймы на задержание вещей, внесенных нанимателем в свое помещение, о привилегированных правах кредиторов на конкурсе над должником, о привилегии рабочего в отношении к своей заработной плате, против которой немецкое право не допускает ни зачета встречных требований работодателя, ни взыскания со стороны других кредиторов - по крайней мере, в размере двухнедельного пропитания рабочего и его семьи. Приведем еще положение римского права, по которому usucapio, или давностное владение, продолжает свое течение, вовсе не прерываясь, и при hereditas jacens, т. е. том состоянии наследства, которое называют "лежачим" и характеризуют отсутствием наследника, исключающим в то же время и возможность владения.

Во всех приведенных примерах мы видим не противоречие принципам права с их логическими последствиями, приписываемое до сих пор многими юристами всем положениям сингулярного права, а результат выделения из какой-либо нормы общего содержания особого фактического признака, наличностью которого и вызываются особые юридические последствия, отличные от последствий общей нормы, не заключающей в себе этого фактического признака. Например, римское право в своем развитом виде требовало исполнения договоров, заключающих в себе и дарственные обязательства, но если договаривающиеся стороны были супруги, то дарение объявлялось ничтожным. За собственником признано право отчуждать свою вещь; но если эта вещь - fundus dotalis, т. е. земля, входящая в состав приданого жены, которое состоит в собственности мужа, то отчуждение запрещено. Поручители в случае неисправности должника обязаны покрывать его обязательства; но если поручитель - женщина, то она свободна от этого обязательства. На подобные же случаи можно указать и в современном праве. Права по обязательствам могут быть, в виде общего правила, переданы по договорам в другие руки; но обязательства с некоторыми специфическими признаками - непередаваемы. Составление завещаний требует известных форм, опущение которых вызывает их недействительность; но на борте судна, плавающего далеко от отечественных берегов, завещания могут быть составлены и в особых, значительно упрощенных формах и т. д.

Таким образом, преимущества или привилегии, предоставляемые сингулярным правом, - которое сходится в этом смысле с особенным, или специальным правом, - суть не что иное, как уклоняющиеся от действия какой-либо слишком общо выраженной нормы юридические последствия другой, менее общо выраженной нормы, которая, при равенстве всех остальных условий, заключает в себе какое-нибудь фактическое обстоятельство, отсутствующее в общей норме и вызывающее отличные от нее последствия. И это, делая возможным более справедливое удовлетворение разнородных потребностей жизни, объясняет как важное значение, так и непрерывающееся поныне действие и сингулярного права, и основанных на нем привилегий*(316) .

2. Привилегии в тесном смысле представляют собой также известные преимущества, уклоняющиеся в своем содержании от юридических последствий общих норм, но они отличаются от рассмотренных выше привилегий в широком смысле и особенно характеризуются своим способом возникновения. Этот способ возникновения состоит, как мы на это уже указывали, в индивидуальном акте государственной власти, последствием которого только на предусматриваемый им случай и является привилегия в тесном смысле этого слова. Приведем в виде примеров: пожалование какому-либо лицу дворянства и других отличий; выдачу железнодорожных и других концессий; наделение того или другого лица преимущественным правом пользования в каких-нибудь публичных водах для устройства мельницы, оросительных сооружений и т. д.; дарование правоспособности какой-нибудь ассоциации, не могущей пользоваться ею в силу абстрактных норм ни общего, ни сингулярного права; освобождение от какой-либо тягости, напр., налога; предоставление какому-нибудь промышленному предприятию права экспроприации, т. е. принудительного отчуждения известных земельных участков для устройства дороги, канала и т. п. : Во всех этих случаях мы, несомненно, находим установление того или другого преимущественного права; но так как не всякое преимущественное право опирается на привилегию, а может основываться, как это было показано, и на сингулярных нормах абстрактного права, то привилегии в тесном смысле и приходится отличать от других преимущественных прав по способу возникновения, которым служит для них индивидуальное правообразование.

Но как понимать такое правообразование и где видеть его юридическое основание? При ответе на эти вопросы мнения юристов расходятся. Пухта и Бринц, вместе с их многочисленными последователями, думали, что привилегии нельзя опереть ни на какое объективное право и что они зависят целиком от власти и воли концедентов, т. е. жалующих их лиц. Но если привилегия есть право и производит юридические последствия, то она должна быть приведена в какую-нибудь связь с действующим правопорядком, и концедента привилегии, если им оказывается даже абсолютный монарх, нельзя не мыслить как лицо, наделенное известными правовыми качествами.

Другое мнение, принятое особенно в старой юриспруденции, видело в основании привилегий договор между главой государства и лицом, получающим привилегию, и таким обоснованием хотело оградить привилегии от произвола государственной власти. Но теперь это мнение оставлено ввиду того, что переносить теорию государственного договора на отношения между частным лицом и государственной властью признано неправильным, и, затем, договор может служить только побудительным мотивом, а не основанием для привилегий, всегда представляющих собой односторонние акты государственной власти. Это можно видеть, напр., на законах, регулирующих положение католической церкви на основании конкордатов с римской курией, или на таможенных законах, издаваемых в связи с торговыми трактатами между двумя или несколькими государствами.

Наконец, по господствующему теперь воззрению, привилегии суть акты законодательной власти, устанавливающие субъективные права как исключения из общего правила. Законодательство ставит, по этому воззрению, как абстрактные, так и конкретные нормы, поручая в некоторых случаях, ввиду облегчения своей задачи, установление конкретных норм и другим органом государственного управления. Отсюда - разделение привилегий на законодательные и административные. Но в обоих случаях основанием привилегий считается исключительный закон, стоящий независимо от общей нормы и так же необходимый, как и достаточный для понятия привилегии.

Против этого воззрения справедливо восстает Штаммлер, указывая на его противоречие понятию права и существеннейшему из признаков этого понятия. Право есть, прежде всего, внешняя власть, требующая себе подчинения со стороны всех и отличная от произвола именно тем, что ей повинуются все, включая сюда и органы правосоздания - по крайней мере, до тех пор, пока существующее право не отменено или не заменено другим. Право должно оставаться правом, и если от него уклоняются в отдельных случаях, оставляя его в целом неотмененным, то это будет уже не право, а нарушение права и произвол, все равно, от кого бы такое уклонение ни исходило: абсолютного монарха, парламента или непосредственного народоправства. Напрасно было бы думать, что органы законодательства не могут совершать нарушения права. Их право на законодательство не делает еще правом всякий исходящий от них приказ. Произвольное распоряжение, изданное не в том порядке, который установлен для издания законов, и изменяющее действующее право только на отдельный случай, не делается законным от того, что оно исходит от органов, которым предоставлено изменять право только в установленном для того порядке. Если, напр., действующее право запрещает создание привилегий в защиту авторского права, то подобная привилегия не может быть создана по праву и органами законодательства. Для законности такой привилегии потребовался бы особый закон, отменяющий ее запрещение.

Так же правильно, по нашему мнению, возражает Штаммлер и против самого понятия законодательных привилегий, указывая на то, что деятельность органов законодательства, при их установлении, есть не законодательная, а административная. В самом деле, устанавливаемые в законодательном порядке привилегии, - в этот разряд можно отнести, напр., привилегию на престолонаследие в пользу детей, рожденных в морганатическом браке, привилегия корпоративных прав, принудительного отчуждения и т. д. на случаи, непредвиденные законом и уже поэтому требующие особой законодательной санкции, - эти привилегии продолжают отличаться своим конкретным характером от прав, имеющих свое основание в законе, и не могут обойтись без разрешающей их установление юридической нормы. И мы считаем это положение тем более неоспоримым, что оно соответствует разъясненному выше понятию общности закона, которое уже само по себе исключает законодательную функцию власти, устанавливающей такие привилегии*(317) .

Все приведенные против господствующего учения возражения будут само собой устранены, если мы допустим, вместе с Штаммлером, что каждая привилегия предполагает разрешающую ее юридическую норму и есть не что иное, как осуществление такой нормы. Объективное право считает возможным допускать в известных направлениях исключения из установленных им общих норм, и эти исключения делаются привилегиями именно потому, что они допускаются и в той мере, в какой они допускаются объективным правом. Поэтому в понятие привилегии и надо ввести, сверх двух принимаемых и господствующим учением элементов: исключительной нормы и ее исключительного действия - еще третий, а именно - норму о допустимости того или другого рода привилегий, т. е. возможности уклонения в том или другом направлении от общего права. Тогда мы получим следующее определение привилегии: это будет индивидуальный акт государственной власти, направленный на установление какого-нибудь преимущественного права в силу нормы, разрешающей установление такого преимущественного права*(318) .

3. Привилегии необходимы потому, что законодательство и другие источники общих норм не могут удовлетворить всем предъявляемым к ним жизнью требованиям. Каждое общее правило, если оно есть даже исключительное право (jus singulare), может разрешать, не погрешая против справедливости, только ограниченное число случаев из того неограниченного в своей возможности комплекса явлений, который оно берет лишь в его родовых признаках и средних цифрах. По ту и другую сторону этих случаев остаются вопросы, которые нельзя разрешить удовлетворительно нормами, выработанными в чисто технических целях возможно легкого и обеспеченного применения. И чем сильнее и сознательнее общество стремится придти к справедливому правопорядку, тем чаще оно обращается к сингулярному праву и привилегиям как одному из средств добиться в каждом отдельном случае того, что более всего соответствует основной идее права. Напр., общество жертвует в известных случаях принципом собственности и лишает собственника его права, перенося это право даже на другое лицо, если данный собственник замыкается в свое право или противится полезным для всех предприятиям, вроде устройства железной дороги, или угрожает пользованием своей собственностью жизни, здоровью и другим существенным благам. Было бы так же несправедливо, если бы расточители и закоренелые пьяницы не были ограничены в своей дееспособности, или концессионеры, не исполняющие своих обязательств, не были лишены своих концессий, или пережившее себя и ставшее бесцельным учреждение не было закрыто или преобразовано государственной властью. Поэтому нельзя удивляться и тому, что - хотя изобилие привилегий и характеризует эпохи сравнительно неразвитого состояния права, как, напр., Средние века, а наше время стремится, напротив, к уравнению в правах и регулированию юридических отношений на основании общих норм, - привилегии все-таки не исчезают и в современном праве, обнаруживая скорее тенденцию к дальнейшему развитию.

Отменяются привилегии, противоречащие новому правосознанию, как, напр., сословные привилегии, но вводятся другие привилегии, индивидуализирующие и смягчающие строгость и шаблонность общих норм, напр., привилегии для рабочих классов, беременных женщин, членов парламента и т. д. И если многие из прежних привилегий, как, напр., авторское право, права на изобретения, привилегии университетов, некоторые преимущества акционерных компаний и т. д., вышли из употребления только потому, что они возведены теперь на степень общего права, то уже это обстоятельство говорит за то, что привилегии играют вообще большую роль в истории развития права и что без них не обходятся и очень развитые состояния права*(319) .

4. Отвергая сведение всех привилегий на акты законодательной власти как их общее основание, мы можем допустить деление привилегий на законодательные и административные в смысле различия в порядке их установления. Законодательными привилегиями будут в этом случае те, установление которых требует участи законодательных органов государственной власти, а административными - те, которые предоставляются органами административной власти путем, напр., патентов на изобретения, некоторых видов концессий и т. д. Эти последние привилегии имеют особенное практическое значение, и о них мы скажем еще несколько слов.

Некоторые юристы предполагают и при административных привилегиях законодательные акты, но это неправильно уже потому, что мы имеем здесь дело с действиями административных органов в пределах существующего права и предоставленной им власти, куда законодательство не имеет нужды вмешиваться в каждом отдельном случае проявления этой власти.

Административные органы участвуют в юридических действиях отдельных лиц в двух формах: 1) в форме соленизирования, или укрепления частных актов, как это мы видим, напр., при инсинуации, или занесении в судебные книги дарений свыше определенной суммы, записи поземельных прав в ипотечные книги, совершении нотариальных актов и т. д., и 2) в форме предоставления известных прав, когда административная власть не только освещает частные акты, но и сообщает им юридическую силу, устанавливая те или другие права. Относительно прав, возникающих этим последним способом, необходимо различать опять два класса.

а) Обыкновенные гражданские права, устанавливаемые, по общему правилу, частной волей, частным актом, предоставляются в известных условиях и административной властью. Таково, напр., право собственности, получаемое залогодержателем на заложенную вещь, в силу присуждения ему этого права государственной властью: собственность здесь такая же, как и во всех других случаях, но она дается государственной властью. Сюда же могут быть отнесены: наступление совершеннолетия на основании специального признания государственной власти ранее установленного для этого времени срока (venia aetatis), легитимация, или узаконение внебрачных детей на основании рескрипта или распоряжения правительственной власти (emancipatio Anastasiana), право moratorium"а, или отсрочки в исполнении всех или только некоторых обязательств на время войны или других общественных бедствий, пожалование известных корпоративных прав и т. д.

б) Права, стоящие за границей частной автономии и не способные по своему содержанию возникать частным путем, устанавливаются уже поэтому специальными актами государственной власти. У римлян такие права возникали посредством так наз. constutio principis personalis, т. е. специального императорского указа, и император, соединяя в своем лице законодательную власть с административной, отправлял ту и другую в одной и той же форме "конституций". Это обстоятельство и ввело европейскую юриспруденцию в заблуждение относительно характера указываемых привилегий, которые были признаны законодательными только потому, что не было обращено достаточно внимания на смешение законодательной власти с административной в государственном строе Римской Империи. В каноническом и германском праве эти привилегии, касавшиеся отношений, не подлежавших частной регламентации, получили особое развитие. Сюда принадлежали: различные виды десятины, равно как и освобождения от десятины, исключения из общей юрисдикции, права на мельницы и другие так наз. "Bahnrechte", или промышленные монополии, патенты на различного рода изобретения, права на устройство ярмарки, открытие аптек, лавок и т. д. Этот вид привилегий называли в особенности привилегиями, и процветание их объясняется, с одной стороны, хозяйственным и сословным строем Средних веков и, с другой - недостаточным развитием отвлеченной мысли, подымавшейся с трудом до абстракции общих положений права. Вместо равенства, устанавливаемого этими последними, господствовали индивидуальные различия; вместо общности в праве - бесконечные особенности и часто монополии, завладеваемые отдельными лицами и классами лиц. Новые законодательства относятся к подобного рода привилегиям неблагоприятно, то отменяя, то заменяя их либо общими нормами, либо привилегиями, осуществляющими или, по крайней мере, долженствующими осуществлять не математическое, а материальное равенство людей в условиях пользования их субъективными правами.

По своему содержанию административные привилегии, как и все другие, характеризуются уклонением от общего права, которое состоит или в ограничении публики в пользу привилегированного лица, или в освобождении этого последнего от какой-либо лежащей на нем обязанности, напр., налога, дорожной повинности, общей юрисдикции и т. д. Иная и более положительная характеристика содержания привилегий была бы вообще неправильна, так как само по себе каждое отношение, нуждающееся в юридическом определении, может быть регулировано путем как закона, так и привилегии. Поэтому и права, создаваемые привилегиями, могут принадлежать самым различным классам прав: ими могут быть публичные и гражданские права, и в последнем случае - собственность, сервитут, обязательство, вотчинная повинность, промышленное право, торговое полномочие и т. д. И все эти права, делаясь предметом привилегий, подчиняются тем же нормам, что и права соответственных категорий, основанные на законе. Собственность, сервитут и т. д. остаются теми же, все равно, возникают ли они путем привилегии или закона. Поэтому следует отвергнуть и утверждаемые прежними теориями особенности в способах возникновения и прекращения прав, основанных на привилегиях. Передаваемость их по наследству зависит тоже как от установительного акта привилегии, так и от содержания устанавливаемых этим актом прав, но сингулярное преемство, по общему правилу, не допускается, т. е. отвергается в случаях сомнения, ввиду личной природы привилегий. Так же неправильно утверждение о прекращении всех привилегий путем отречения, давности и злоупотребления ими. Влияние как этих, так и других оснований прекращения прав на привилегии определяется родовыми признаками прав, служащих предметом привилегий, а не способами возникновения этих прав.

Таким образом, содержание привилегий не может быть исчерпано известными составами фактов и подойдет скорее под общие юридические категории, хотя большинство юристов продолжает еще различать следующие виды привилегий. Во-первых, говорят об аффирмативных, или утвердительных, и негативных, или отрицательных привилегиях: первыми называют исключительные права против третьих лиц, которые, т. е. эти права, подразделяют еще на абсолютные, как, напр., патенты, исключающие права всех (это - монополии), и относительные, как, напр., привилегия на открытие аптеки, совместимая с привилегией того же содержания другого лица: негативные привилегии, называемые также диспензациями, представляют собой освобождение от какой-нибудь обязанности, налагаемой законом, напр., того или другого препятствия к вступлению в брак, той или другой тягости, напр., налога, общей юрисдикции и т. д. Во-вторых, по отношению к носителям привилегии различают: а) личные привилегии (privilegium personae), жалуемые определенному лицу и неразрывно с ним связываемые; б) вещные привилегии (privilegium rei), прикрепляемые к какой-либо вещи, так что всякий, кому достается эта вещь, получает и соединенную с ней привилегию; в) если для этого требуется еще какое-нибудь личное качество, то привилегия называется смешанной (privilegium mixtum); г) privilegium causae связывается с каким-нибудь отношением или положением лица, напр., отправлением должности. В-третьих, различают еще возмездные и безвозмездные привилегии (priv. onerosa et gratuita), но это различие не имеет уже никакого значения, так как для понятия привилегии безразлично, стоит ли она какого-нибудь имущественного пожертвования наделяемому ею лицу или нет. Наконец, в-четвертых, различие между договорными и недоговорными привилегиями (priv. conventionalia et non conventionalia) прямо ошибочно, так как мы уже знаем, что всякая привилегия есть односторонний акт государственной власти, а не договор*(320)

ГЛАВА ПЕРВАЯ

§ 1. Языковой статус субъективно-оценочных образований.12

§ 2. Словообразовательное значение субъективной оценки.22

§ 3. Субъективно-оценочное образование в языковом контексте.30

§ 4. Появление у субъективно-оценочных образований несвойственных им функций.45

§ 5. Опрощение субъективно-оценочных образований.52

§ 6. Субъективно-оценочные производные и их производящие как члены словообразовательных оппозиций.65

§ 7. Парадигматика субъективно-оценочных образований.77

ГЛАВА ВТОРАЯ

Стилистика субъективно-оценочных образований.83

§ 1. История вопроса.83 /

§ 2. Значения словообразовательное и стилистическое. 88

§ 3. Стилистические морфемы.89

§ 4. "Окраска" и "оттенок".90

§ 5. Субъективная оценка и коннотация.92 f,

§ 6. Субъективно-оценочные образования как средство выражения иронии.95

§ 7. Стилистические функции субъективно-оценочных образований.96

§ 8. Субъективно-оценочные образования и функциональные стили.100

§ 9. Субъективно-оценочные образования в нелитературных формах русского языка.107

§ 10. Субъективно-оценочные образования в контексте языковом, национальном и индивидуально-психологическом.".111 ^

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Имя существительное.118

§ 1. Субъективная оценка предмета. .118

§ 2. Разновидности субъективно-оценочного значения имен существительных. 119

§ 3. Древнейшие уменьшительные суффиксы.133

§ 4. Суффиксы существительных, использующиеся в русской письменности с XVв. 157

§ 5. Субъективно-оценочные суффиксы, вошедшие в русский литературный язык в XIX в, и другие.172

§ 6. Суффиксы существительных, субъективно-оценочное значение которых не является основным.185

§ 7. Субъективно-оценочные приставки имен существительных.192

§ 8. Субъективно-оценочные личные собственные имена.193

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Имя прилагательное.199

§ 1. Субъективная оценка качества.199

§ 2. Разновидности субъективно-оценочного значения у прилагательных.201

§ 3. Субъективно-оценочные суффиксы прилагательных.204

§ 4. Субъективно-оценочные приставки прилагательных.211

ГЛАВА ПЯТАЯ

Наречие.215

§ 1. Признак признака и его субъективная оценка.216

§ 2. Субъективно-оценочные суффиксы наречий.217

§ 3. Субъективно-оценочные приставки и конфиксы наречий.220

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Глагол.222

§ 1. Субъективная оценка действия.222

§ 2. Субъективно-оценочные глаголы: история вопроса.223

§ 3. Субъективно-оценочные суффиксы глаголов.225

§ 4. Субъективно-оценочные приставки глаголов.228

§ 5. Субъективно-оценочные конфиксы глаголов.232

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Семантический способ субъективно-оценочного словообразования.237

Рекомендованный список диссертаций

• Экспрессивно-деятельностные функции субстантивного словообразования в языке В. Шукшина: Эмоционал.-оценоч. суффиксация 1997 год, кандидат филологических наук Филиппова, Светлана Ивановна

• Имена существительные с модификационными значениями в русском языке 2002 год, кандидат филологических наук Баранова, Наталия Алексеевна

• Слова на -ИН(а) в народной речи: Комплексное изучение на материале псковских говоров 2000 год, кандидат филологических наук Гарник, Юлия Ивановна

• Вариативность употребления суффиксов оценки в португальском языке 2005 год, кандидат филологических наук Быков, Александр Николаевич

• Слова и морфемы на -о в современном немецком языке 2002 год, кандидат филологических наук Сатковская, Ольга Николаевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория субъективной оценки в русском языке»

Актуальность исследования. Данная работа представляет собой первое систематическое исследование одной из словообразовательных категорий современного русского языка - категории субъективной оценки. Анализируются пути ее формирования, состав иктура, определяется место среди других языковых категорий.

Начало изучений субъективно-оценочных образований было предпринято уже в первой русской научной грамматике - "Российской грамматике" М. В. Ломоносова. В ней впервые описываются имена существительные и прилагательные, имеющие уменьшительные и увеличительные суффиксы. В дальнейшем данная группа слов привлекала внимание таких ученых, как Барсов, Греч, Востоков, Павский, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализу подвергались только имена и, частично, наречия. Основное внимание уделялось выявлению состава субъективно-оценочных морфем и семантике слов, образованных при их помощи. В середине XX в. разгорелась дискуссия о том, являются ли данные образования самостоятельными словами или это грамматические формы слов. Было представлено несколько точек зрения, однако до сих пор вопрос остается открытым.

К настоящему времени написано немало работ, посвященных субъективно-оценочным образованиям, в основном это статьи, в которых нет единства мнений ни по вопросу о языковом статусе этих форм, ни об их семантике, ни о их системной организации в русском языке. Из монографий можно назвать лишь книги С.С.Плямоватой "Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке" (М., 1961) и Р.М.Рымарь "Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора" (Горловка, 1990). Как уже видно из названий, исседования посвящены узким вопросам субъективно-ценочного словообразования; то же самое можно сказать о кандидатских диссертациях (более десяти), написанных по данной теме.

Необходимость создания обобщающего труда, посвященного категории субъективной оценки, определяется, во-первых, наличием в русском языке огромного массива производной лексики со словообразовательным значением субъективной оценки, который нуждается в научном осмыслении; во-вторых, тем, что это одна из наиболее самобытных и оригинальных категорий русского языка. Благодаря существованию в русском языке субъективно-оценочных образований говорящий по-русски имеет возможность одним словом назвать предмет, признак или действие и дать ему оценку. Напр.: "милый, маленький, уютный город" - городок, "маленький, провинциальный, пыльный и скучный город" - городишко, "огромный, грохочущий, чужой город" - городище.

Научная новизна. Исследователи субъективно-оценочных производных обычно ограничиваются описанием имен, чаще - существительных, реже - прилагательных. Единичны публикации, посвященные субъективно-оценочным наречиям. Глаголы же, имеющие словообразовательное значение субъективной оценки, практически не исследовались, хотя их существование в русском языке было доказано В.М.Марковым в 1969 г.

В данной работе впервые осуществлено изучение субъективно-оценочных образований всех частей речи как членов единой языковой категории, в рамках которой оказываются объединенными имена (существительное, прилагательное), наречие и глагол.

Предмет и задачи исследования. Предметом настоящего исследования явились русские субъективно-оценочные образования разных частей речи. Задачи ставились следующие: 1) выяснить, что представляет собой категория субъективной оценки в современном русском языке: ее состав, структура, основные языковые значения, выражаемые посредством единиц данной категории, 2) понять, каким образом формировалась данная категория, какие формы были положены в ее основу и что является в настоящее время ядром категории субъективной оценки, 3) проследить, какие внеязыковые факторы обусловили наличие данной категории в русском языке, понять причины богатства форм и значений, ее наполняющих, 4) рассмотреть субъективно-оценочные производные разных частей речи как члены единой языковой категории, в рамках которой они образуют одну из подсистем языка и тесно взаимодействуют друг с другом и на структурном, и на семантическом уровнях, 5) выявить основные функции субъективно-оценочных образований, причины их расширения и сужения; проследить за использованием данных языковых форм в разных функциональных стилях, а также в нелитературных формах языка.

Источниками для исследования явились тексты самого разного типа: деловая и бытовая письменность XV - XVIII вв., записки русских путешественников и землепроходцев XV - XVIII вв., мемуары и частная переписка авторов XVIII - XIX вв., художественные произведения XIX - XX вв., современная публицистика (всего около двухсот); а также словари - диалектные, исторические, толковые словари современного русского литературного языка (всего 22). Такой круг источников, по которым производилась сплошная выборка субъективно-оценочных форм, был обусловлен, во-первых, необходимостью как можно более широкого по времени охвата изучаемой лексики, и во-вторых, повышенной частотностью данных слов в тех текстах, которые по своим языковым особенностям приближены к разговорно-бытовой речи.

Достоверность полученных результатов определяется как большим количеством и разнообразием источников, так и количеством собранного фактического материала: в тексте диссертации подвергнуто анализу около тысячи слов со словообразовательным значением субъективной оценки, в целом же в процессе исследования было собрано и проанализировано более двух тысяч субъективно-оценочных образований.

Исследование субъективно-оценочных образований осуществлялось путем применения различных лингвистических методов - описательного, исторического, структурного, стилистического, количественного. Были использованы следующие методики: методика наблюдения, позволившая выявить производные субъективной оценки в текстах, заметить их своеобразие на фоне других единиц; методика описания, использовавшаяся в целях фиксирования, систематизации и характеристики собранных фактов; методика сопоставления субъективно-оценочных образований и исходных слов, а также производных субъективной оценки между собой, что помогло обнаружить их сходства и различия, отделить существенное от несущественного, языковое от речевого; методика исторического сравнения, применявшаяся в целях анализа развития категории субъективной оценки в целом, ее подгрупп и единиц; методика транс формации - формы субъективной оценки в некоторых контекстах заменялись на исходные, неоценочные, в целях выявления семантической специфики первых; методика д и-стрибутивного анализа, которая использовалась для изучения речевого окружения субъективно-оценочных образований и их способности сочетаться с другими словами; методика внеязыкового соотнесения и мн. др.

Теоретическая значимость. В данной работе предложено решение некоторых спорных вопросов теоретического характера, в частности, - о природе субъективно-оценочных образований, о месте субъективно-оценочных аффиксов в русской морфемике и др. Кроме того, описание функционирования производных субъективной оценки в русском языке, представленное в диахроническом аспекте как история смены форм и значений, позволяет понять причины и пути формирования современной категории субъективной оценки и выявить тенденции ее дальнейшего развития. (Результаты настоящего исследования могут быть использованы в вузовском курсе лекций по современному русскому словообразованию, а также в спецкурсах для студентов филологических факультетов. Произведенный анализ оттенков словообразовательного значения субъективно-оценочных образований должен помочь лексикографам при описании данных лексических единиц в словарях.)

Результаты настоящего исследования были представлены в 20 докладах на научных конференциях в Ижевске, Омске, Красноярске, Тюмени, Кирове, Казани. По теме исследования разработан спецкурс для студентов филологического факультета и издано учебно-методическое пособие. В 1985 г. защищена кандидатская диссертация "История грамматического развития существительных субъективной оценки". Опубликовано 20 статей и тезисов. В полном объеме результаты изучения субъективно-оценочных образований отражены в монографии "Категория субъективной оценки в русском языке" (Ижевск, 1997. 264 е.).

Структура работы, ее членение на главы и параграфы определяется задачами исследования. В 1 главе, которая называется "Категория субъективной оценки как словообразовательная категория русского языка", рассматривается вопрос о природе субъективно-оценочных образований, а также причины и последствия морфологического опрощения данных производных слов. 2 глава посвящена стилистике субъективно-оценочных образований и содержит историю этого вопроса, изложенную в науке впервые. Анализируются стилистические функции данной группы слов и особенности их использования в функциональных стилях и в нелитературных формах русского языка. В главах 3-6 содержится материал по отдельным частям речи: существительному, прилагательному, наречию и глаголу. В них рассматриваются и вопросы теоретического характера, например, что понимается под субъективной оценкой предмета, качества, признака, действия, каким образом создаются новые субъективно-оценочные морфемы и т.д. В каждой главе представлена история изучения субъективно-оценочных образований соответствующей части речи. Порядок изложения фактического материала обусловлен составом аффиксов каждой части речи, при этом на протяжении каждой главы выдерживается исторический принцип исследования и описания каждого словообразовательного типа: от древнейших форм и значений к видоизменению их в среднерусский период и до настоящего времени. Глава 7 посвящена семантическому способу субъективно-оценочного словообразования. В ней впервые сделана попытка охарактеризовать субъективно-оценочные производные разных частей речи, образованные неморфемным способом. Работа заканчивается "Заключением", в котором подводится итог всему предпринятому исследованию.

История изучения категории субъективной оценки в русском языке. Традиция выделения в классе имен образований с уменьшительными суффиксами восходит к учениям древнегреческих авторов. Еще Аристотель писал о них в "Риторике": "Уменьшительным называется выражение, представляющее зло и добро меньшим, чем они есть на самом деле; Аристофан в шутку говорил в своих "Вавилонянах" вместо золота - золотце, вместо платья -платьице, вместо поношение - поношеньице и нездоровьице. Но здесь следует быть осторожным и соблюдать меру в том и другом" . Таким образом, греческому философу было известно об этих именах немало: что уменьшительное слово может быть использовано не только для обозначения реально малого предмета, но и для ослабления какого-нибудь сильного впечатления ("зло и добро меньшим"), что уменьшительные имена могут применяться "ради шутки"", и даже то, что не во всяком стиле речи пригодны такие слова ("соблюдать меру").

Первый собственно лингвистический анализ уменьшительно-ласкательных существительных был сделан также греками - в Александрийской грамматической школе. В единственной дошедшей до нас грамматике той эпохи, "Грамматическом искусстве" Дионисия Фракийца, среди семи видов производных имен называется и ласкательное, о котором сообщается следующее: "Ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение первичного имени, например человечек, камешек, мальчонка" . По одному этому фрагменту уже можно судить о том, что это далеко не первое поверхностное наблюдение в области уменьшительных имен и что за ним стоит весь богатый опыт Александрийской школы. В этом кратком определении содержится ряд важных наблюдений о природе уменьшительно-ласкательных образований. Прежде всего, ласкательные имена, как и любые другие производные, автором грамматики прямо соотносятся с их производящими ("уменьшение первичного имени"), а не с явлениями действительности. Функция ласкательных имен определяется как уменьшительная, что представляет собой еще одно бесспорное положение: словообразовательные значения "уменьшения" и "ласки" органично связаны между собой в языке и обусловлены одно другим. Кроме того, уменьшительно-ласкательные имена отграничиваются Дионисием от близких по смыслу имен "сравнительных" и "превосходных", которые также рассматриваются им в ряду производных как их виды ("ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение").

Итак, уже в первом (из дошедших до нас) своде грамматических правил греческого языка не только содержатся сведения о наличии в языке уменьшительно-ласкательных имен, но и дается им научное определение. В более поздних греческих и римских грамматиках сохраняется учение о семи видах производных имен, и среди них также называется ласкательное. Для примера можно сослаться хотя бы на грамматику греческого грамматиста Аполлония Дискола, написанную уже во II в. н.э.

Известно, что учение Д.Фракийца послужило основой для создания всех европейских грамматик, в том числе и русской. И первое представление об уменьшительных именах было заимствовано славянскими учеными из греческих и латинских грамматик и из их переводов на русский язык. Можно упомянуть, в частности, перевод с немецкого языка А.А.Барсовым латинской грамматики Целлария, в котором читаем: "Diminutiva. Умалительные, значат уменьшение и делаются по большей части с буквою L: Filiolus сынок, Libellus книжечка" .

В первой печатной греко-славянской грамматике (1591) также содержатся сведения о том, что у имен имеется "начертание умалительное", приводится для примера греческое слово, переведенное как "кораблик" .

В знаменитой грамматике Мелетия Смотрицкого, составленной "по образцам греческим и латинским" , впервые встречаем нечто новое в области славянского субъективно-оценочного словообразования: среди разных видов производных имен, кроме "умалительного", автор называет еще и "уничижительный" вид, причем оба термина поясняет: "Умалительного вида имя есть еже вещи умаление знаменует: яко, словице / слова: Телице / тела: и проч. Уничижительного вида имя есть еже уничижение вещи приносит: яко, вретище / врету: женище / жене: детище / дитяти: и проч." .

Среди примеров умалительных имен Смотрицкий приводит два слова, образованные от существительных среднего рода при помощи суффикса -иц(е) (совр. русск. словцо и тельце). Выделяя группу уничижительных имен, ученый впервые и, скорее всего, самостоятельно открывает для науки эти образования как оригинальную черту современного ему славянского языка. Подбор примеров также свидетельствует о том, что такое выделение производится впервые: рядом с двумя отсубстантивными производными "женище" (жена) и "детище" (ребенок) упомянуто и приглагольное "вретище" (одежда из грубой толстой ткани, надевавшаяся в знак скорби), где -ищ(е) не является субъективно-оценочным суффиксом, а негативная семантика слова (об убогой одежде; рубище) вторична.

Слово, выбранное Смотрицким в качестве термина для определения таких имен, образовано от глагола "уничижать", использовавшегося в XVI - XVII вв. в значении "презирать". Таким образом, в славянском языке М.Смотрицкий открыл производные имена, при помощи которых высказывается презрение по отношению к обозначаемому ими предмету или лицу. Позднее Ломоносов определит имена на -ище как увеличительные, которые называют к тому же "вещь грубую", а термин "уничижительные" применит только к именам на -ишко и -енцо, что для его времени будет точно соответствовать фактам русского языка. Но Смотрицкий, по-видимому, столь же точен для своего времени; да к тому же среди названных им слов на самом деле нет ни одного, называющего реально большой предмет (они, напротив, ближе к уменьшительно-уничижительным).

Обычно, излагая историю русского языкознания, современные исследователи не называют обширного труда "Грамматично исказание об руском езику", написанного сербом Юрием Крижаничем в 1666 г. в ссылке в Тобольске. Fie без основания считается, что это грамматика не русского языка, а языка общеславянского, да к тому же созданного самим Крижаничем, и что она не имела "исторического значения и влияния на развитие русской науки. частью по непонятности языка., частью по неблагоприятным условиям личной судьбы автора" . Однако наше внимание не могла не привлечь эта замечательная работа, поскольку Крижанич впервые в русской науке подробно анализирует образование уменьшительных имен, причем не только существительных, но уже и прилагательных, указывает на некоторые особенности их склонения и даже дает рекомендации по их употреблению! Примечателен и сам термин, выбранный им, - "имена уменыпална", то есть "уменьшительные", который снова появится на страницах грамматик только в следующем веке, вытеснив собою устаревший "умалительные".

Крижанич, почти за 90 лет до Ломоносова, рассматривал интересующие нас производные в соответствии с их грамматическим родом, указывая при этом и на словообразующий аффикс: "Женска бо на ица: . ако сут уменшална: кт, Сестрица, главица, овчица" . О существительных среднего рода: "Уменшална им це: кт, Дитетце, Очце, Жалце, Коленце, Оконце.". Уменьшительные существительные мужского рода, пишет автор, "идут на ец, иц, ок: кт, Братец, Коньиц, Синок. по руску идет цов: . Братцов: или паче. Братцев".

Именно у Ю.Крижанича впервые находим наблюдение, касающееся уменьшительных прилагательных (нам неизвестно, чтобы кто-либо до него писал об этом): "Уменшална. . По руску наенок, или онок, кт. Маленок, Сладенок, Топленок, Скоренко, Худенко."

В соответствии со своими лингвистическими пристрастиями автор дает некоторые рекомендации по употреблению уменьшительных существительных среднего рода. Его негативное отношение к производным на -ко, -енко, -ишко было вызвано их яркой стилистической сниженностью в русском языке XVII в. Описанные ученым уменьшительные имена во многом отражают лексический состав именно русского языка того периода (сестрица, оконце, братец, сладенек, скоренько и др.), и будь грамматика Крижанича широко известна в XVII - XVIII вв., наблюдения относительно данной группы имен (не говоря уже о всей работе в целом) несомненно привлекли бы внимание ученых.

Итак, начало научному описанию субъективно-оценочных имен было положено еще в работах ученых древнего мира и перенесено на русскую почву грамматистами XVI - XVII вв. Именно тогда были сделаны первичные наблюдения в этой области. Но только в середине XVIII в. эта группа производных имен получила первое достаточно полное систематическое описание в "Российской грамматике" М.В.Ломоносова. В ней все субъективно-оценочные образования рассмотрены в одном разделе, имеющем название "О именах увеличительных и умалительных". Такое объединение разнооформленных слов свидетельствует о том, что ученый осознавал производные этих двух типов членами одной большой группы. Ломоносов обнаружил сложность семантики русских субъективно-оценочных имен, описал их морфологию, отметил случаи опрощения и т.д.

Следующий значительный шаг в изучении и описании субъективно-оценочных производных был сделан А.А.Барсовым в его "Российской грамматике" (1783 - 1788). Эта замечательная работа не была в свое время опубликована, хотя существование нескольких списков показывает, что ею все-таки пользовались. Кроме того, автор имел возможность распространять свои взгляды в устном преподавании. В его грамматике уточняется большинство ломоносовских положений в части субъективно-оценочного словообразования, даются более точные определения терминов, в деталях описывается сам процесс образования увеличительных и уменьшительных имен, делается замечание о возможности повторного присоединения уменьшительного суффикса к слову и т. д.

В первой половине XIX в. о субъективно-оценочных производных писали такие ученые, как Греч, Востоков, Павский и др. Н.И.Греч одним из первых обратил внимание на некоторые особенности функционирования субъективно-оценочных образований, в частности, на то, что "правило требует, чтоб к уменьшительному существительному присоединяемо было и прилагательное уменьшительное", что уменьшительные имена часто используются просто "из учтивости". Им были определены и основные причины опрощения существительных с уменьшительными суффиксами, и многое другое. А.Х.Востоков уточнил наблюдения своих предшественников, пояснил, что представляют собой имена ласкательные и уничижительные, первым обнаружил в русском языке "уменьшительные в собственном смысле" и т.д. Среди явных находок Г.П.Павского отметим следующие: он заметил, что увеличительное и уменьшительное имя может передавать отношение не только к названному предмету, но и к человеку, которому этот предмет принадлежит; что субъективно-оценочное производное может быть 2-й и 3-й "степени уменьшения"; одним из первых он обратил внимание на разноударность некоторых омонимичных субъективно-оценочных морфем: у него впервые находим материал по названиям лиц, суффиксы которых вместе с основным словообразовательным значением выражают и отношение к названному лицу; и наконец, Павский первым пишет о том, что уменьшительные существительные часто используются для "изображения переносного значения вещей" и др.

Во второй половине XIX в. новые исследования в области субъективно-оценочного словообразования были предствалены в работах Буслаева и Аксакова. В грамматике Ф.И.Буслаева слова с субъективно-оценочными морфемами впервые были рассмотрены с исторической точки зрения. В сочинениях К.С.Аксакова привлекает поразительная тонкость семантического анализа.

Работы, полностью посвященные категории субъективной оценки, начали появляться лишь в первой половине XX в. Прежде всего это труд А.Белича "К истории развития славянских суффиксов уменьшительности и увеличительности" и статья И.Э.Мандельштама "Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их значения". XX век принес с собой дальнейшее осмысление субъективно-оценочных образований как слов со специфическим, модификационным, словообразовательным значением.

Основными словообразовательными средствами для выражения субъективно-оценочных значений в русском языке являются морфемы. Чаще - суффиксы, напр.: дом -домик, белый - беленький, боком - бочком, сказать - сказануть. Но также и приставки: длинный - предлинный, и конфиксы: лежать - разлежаться. При их помощи выражается отношение говорящего к тому, что названо производящей основой. Класс таких производных слов и составляет категорию субъективной оценки - одну из словообразовательных категорий современного русского языка, в которой объединяются слова разных частей речи.

Понятие "субъективная оценка" может быть определено как индивидуальное суждение о каком-либо предмете, его свойствах и признаках (прежде всего - размерных), а также действии или состоянии, которое влечет за собой положительное или отрицательное отношение к этому субъекта речи и сопровождается разнообразными эмоциями. Таким образом, субъективная оценка - это результат одновременно и мыслительной, и психической деятельности человека.

Субъективно-оценочное образование обычно сохраняет принадлежность к той же части речи, что и его производящее, а лексическое значение производного лишь несколько видоизменяется по сравнению с исходным словом. Все это выделяет образования субъективной оценки на фоне другой производной лексики и создает для исследователей немало проблем теоретического характера. Широко известна, например, дискуссия о том, считать ли их самостоятельными словами или это только формы слов.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

• Градационные отношения в современном русском языке 1993 год, кандидат филологических наук Колесникова, Светлана Михайловна

• Грамматикализация внутренней формы слова как номинативный ресурс языка 2009 год, доктор филологических наук Петрова, Наталия Евгеньевна

• Деривационная типология оценочного значения: На материале суффиксального способа словообразования 2001 год, кандидат филологических наук Воропаева, Светлана Александровна

• Методика обучения экспрессивным средствам испанской разговорной речи в языковом вузе: На материале имен существительных с субъективно-оценочными суффиксами 2003 год, кандидат педагогических наук Иванова, Екатерина Николаевна

• 2010 год, кандидат филологических наук Гоу Сюэтао

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шейдаева, Светлана Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория субъективной оценки - одна из модификационных словообразовательных категорий русского языка. В ней на основе общности словообразовательного значения объединены производные слова разных частей речи - существительные, прилагательные, наречия и глаголы. Словообразовательное значение субъективной оценки - это обобщенное, системное языковое значение, которое выявляется в рядах производных с разными формантами и разными способами словообразования. Субъективно-оценочное словообразовательное значение есть часть семантики производного слова; в случаях морфемного словопроизводства оно закреплено за аффиксом. Субъективно-оценочное производное и его производящее имеют общую предметно-понятийную соотнесенность, отличаются же они тем, что первое выражает еще и оценку названного. Оценка осуществляется на основе представлений субъекта о норме (в размере, по форме, качеству, количеству, интенсивности и другим признакам предмета речи) и обычно сопровождается выражением эмоций, которые появляются в связи с отклонением от нормы в ту или иную сторону. Словообразовательная семантика субъективно-оценочных образований, связанная с выражением сложных, порой противоречивых переживаний людей, не может быть простой. Ее составляющие (значения размерно-оценочное, оценки качества, положительные и отрицательные. эмоционально-оценочные значения) органично связаны между собой и составляют единый комплекс. Разновидностями субъективно-оценочного значения у имен существительных являются значения уменьшительное, уменьшительно-ласкательное, ласкательное, пренебрежительное, уничижительное, увеличительное и др.; у имен прилагательных и наречий уменьшительному и уменьшительно-ласкательному значениям соответствуют значения ослабленной степени проявления признака и смягчительное, а увеличительному значению - усилительное, усилительно-ласкательное, усилительное с негативными оттенками; у глаголов уменьшительному значению соответствует значения ослабленности и непродолжительности действия, смягчительное значение, а увеличительному - значения повышенной интенсивности и чрезмерной длительности действия в сопровождении различных оттенков, чаще негативного характера.

Субъективно-оценочные производные образуются в современном русском языке как морфемным (суффиксация, префиксация, конфиксация), так и семантическим способом. То, что субъективно-оценочное значение нашло свое выражение на морфемном уровне, убедительно свидетельствует о его системно-языковой природе. Это обобщенное, типизированное (языковое) значение, а не психологически-индивидуальное (речевое). Оно обнаруживается у языковой единицы как в самом широком, так и в минимальном контексте.

Размерно-оценочные значения приобретают в речи самые разные (часто - довольно устойчивые) эмоционально-оценочные оттенки. Уменьшительность, например, может оказаться в одном случае положительной характеристикой предмета, признака или действия, а в другой - отрицательной. В связи с этим семантическая структура словообразовательного значения субъективной оценки усложняется. Такие значения определяются уже как уменьшительно-ласкательное, уменьшительно-уничижительное и т.д. Эмоционально-оценочные значения передаются в современном русском языке при помощи специальных морфем, в значении которых уже отсутствует размерный оттенок.

В процессе функционирования в речи семантика субъективно-оценочных образований может заметно варьироваться под влиянием меняющихся условий употребления. Производные с положительно-эмоциональными языковыми значениями в ироническом контексте нередко воспринимаются как отрицательно-оценочные, а слова с уменьшительным или увеличительным словообразовательным значением могут быть использованы для выражения усиления, подчеркивания какого-либо признака и т. д. Все эти оттенки, появляющиеся и исчезающие вместе с речевой ситуацией, понимаются некоторыми исследователями как типовые для субъективно-оценочных аффиксов. В связи с этим они начинают трактоваться как чисто стилистические (или коннотативные), не имеющие устойчивого языкового значения. Нисколько не отрицая особой стилистической роли, которую играют в современном русском языке субъективно-оценочные производные, весьма избирательно использующиеся в разных стилях речи, подчеркнем: это формы словообразования, составляющие в языковой системе особую категорию.

Категория субъективной оценки - это одна из немногих словообразовательных категорий, в которой на основе общности типового значения и способов его выражения оказываются объединенными слова разных частей речи. Их единая языковая природа обнаруживается и при реализации этих единиц в речевых текстах, в рамках которых они влияют друг на друга как в отношении выбора форм, так и семантически. Широко известно, например, "согласование в степени уменьшительности". Еще более заметно взаимовлияние разных форм субъективной оценки внутри одной части речи. Так, у субъективно-оценочных существительных среднего рода, сближенных в сфере категории субъективной оценки с существительными мужского рода, в родительном падеже множественного числа развивается флексия -ов (-ев) .

Обилие форм и значений в кругу субъективно-оценочных образований в русском языке свидетельствует о том, что эта языковая категория возникла очень давно. Судя по памятникам письменности, первичными оппозициями, обусловившими появление категории субъективной оценки, были противопоставления существительных с уменьшительными суффиксами производящим их именам. В настоящее время минимальными структурными единицами категории субъективной оценки в русском языке являются не только словообразовательные оппозиции производящее - уменьшительное производное (увеличительное, эмоционально-оценочное), но также и уменьшительное - увеличительное, ласкательное - уничижительное и т.д. Объединяет такие пары мотивирующее их слово и единство в предметно-понятийной соотнесенности, противопоставляются же они своими словообразовательными значениями. Отдельные словообразовательные оппозиции, связанные общностью производящей основы, составляют словообразовательную парадигму. Разные субъективно-оценочные парадигмы благодаря общности типового значения и способов его выражения объединяются и составляют категорию субъективной оценки в русском языке.

Субъективно-оценочные образования на протяжении всей истории русского языка не были стилистически нейтральными, их частотность в разных функциональных стилях очень неодинакова. Они являются характернейшей чертой разговорной речи, где присутствуют во всем своем разнообразии. Без субъективно-оценочных слов этот вид русской речи приобретает оттенок официальности, что ведет к разрушению стиля беседы. В разных публицистических произведениях говорящие по-русски довольно часто прибегают к субъективно-оценочным образованиям в целях прямого выражения оценки предмета речи. В работах научного стиля присутствуют только образования с уменьшительными значением (увеличительность выражается описательным способом). В современных текстах, написанных в официально-деловом стиле, производные субъективной оценки отсутствуют, хотя в прошлом они были неотъемлемой чертой языка деловых бумаг. И, наконец, в художественной литературе, с ее многообразием жанров и индивидуальных авторских стилей, потенциал русского субъективно-оценочного словообразования реализуется во всем своем объеме. Именно в художественных текстах отражено все богатство субъективно-оценочной лексики, созданной в русском языке как морфемным, так и семантическим способами.

Производные субъективной оценки являются составной частью лексики нелитературных форм русского языка. В современном просторечии используются, в основном, слова с увеличительным и негативно-оценочными значениями. Для диалектной речи, в связи с ее большой вариативностью, характерна повышенная частотность и удивительное разнообразие форм субъективной оценки. Совершенно особую (стилеобразующую) роль играют субъективно-оценочные образования в произведениях устного народного творчества.

Категория субъективной оценки - в том виде, в каком она представлена в современном русском языке, - явление весьма оригинальное, самобытное. Отражение субъективно-оценочных значений не только на лексико-семантическом (что есть во всех языках), но и на формальном уровне (в "анатомии" языка) свидетельствует о том, что выражение субъективной оценки для русского мироощущения - это одна из его сущностных характеристик.

Современный русский литературный язык особенно богат разнообразными субъективно-оценочными суффиксами имен существительных. Среди них есть такие, которые появились еще в праславянский период, такие, что сформировались в древнерусском языке, есть и собственно русские морфемы. Процесс образования новых суффиксов субъективной оценки продолжается и в наше время. Древнейшими деминутивными морфемами являются суффиксы с элементом -г/-. Среди них суффикс существительных среднего рода -ц(е,о)/-иц(е) сохранил свою производящую силу практически в полном объеме, суффикс мужских имен -ец оказался побежденным в конкурентной борьбе с уменьшительными суффиксами -ок/-ек и -ик, а также с омонимичным ему суффиксом лица, суффикс имен женского рода -ц(а)/-иц(а) резко сократил свою продуктивность еще в XVII в.

Судьба уменьшительных суффиксов, восходящих к -ък-, также не была одинаковой. Суффикс -ок, вытеснивший из деминутивного словообразования суффикс -ец, сам испытал воздействие со стороны более молодой и активной морфемы -ик. Сталкиваясь в односоставных образованиях (типа листок - листик), эти синонимичные аффиксы постепенно развивали различие значений, в результате чего в настоящее время суффикс -ок1-ек медленно уходит из категории субъективной оценки в сферу предметности. Одним из результатов взаимодействия этих двух уменьшительных морфем явилось создание нового субъективно-оценочного суффикса -чик, который хотя и используется пока на правах варианта суффикса -ик, однако уже заметна его большая способность к выражению положительных эмоционально-оценочных значений. То же самое наблюдается и в паре женских суффиксов -к(а) и -очк(а), где функцию выражения -эмоционального отношения приняла на себя "дочерняя" сложная морфема, а суффикс -к(а) на ее фоне либо заметно "огрубел" (все чаще используется для выражения негативных эмоций), либо, как и суффикс ок, воспринимается как морфема, выражающая лишь идею предметности в различных ее вариациях. Суффикс -к(о) вообще оказался мало востребованным в системе русского языка в связи с сохранившейся высокой продуктивностью суффикса -ц(е). Практически все уменьшительные существительные на -ко, использующиеся в настоящее время, - это образования прошлых веков.

В XV в. в русской письменности получили распространение новые субъективно-оценочные суффиксы имен существительных. Это различающиеся стилистически увеличительные суффиксы -ищ- и -ин(а), уничижительные -ишк-, -онк-/-енк- и рано вышедший из употребления -енц-, ласкательный безударный суффикс -ушк- и пренебрежительный ударный суффикс -ушк-, уменьшительно-ласкательные -ышк- и еньк- /-оньк. Большинство из этих морфем являются производными, что также свидетельствует о более позднем их образовании. Необходимость в появлении новых морфем именно в данный период была напрямую связана с изменением ситуации в обществе и языке: на протяжении XV в. создавалось Московское государство и "только с XV в. ведет свое начало собственно русский язык" . Выражение в языке формирующегося самосознания народа, отличного от сопредельных, проявилось, в частности, в создании многих новых аффиксов, дифференцирующих понятия о предметах реального мира, отношениях между ними и человека к ним. Именно в этот период размерно-оценочные морфемы начинают активно приобретать вторичную функцию - выражения эмоциональной оценки. При их недостаточности создаются новые, сложные, суффиксы субъективной оценки, уже специально предназначенные исключительно для выражения эмоционально-оценочной функции.

В XIX в. на страницы произведений художественной литературы из разных форм устной речи проникают субъективно-оценочные образования с новыми для литературного языка суффиксами -аг(а), -уг(а), -ак(а), -ук(а), -ул(я), -ух(а) и др., созданными семантическим путем от суффиксов лица.

В речи существительные с субъективно-оценочными суффиксами часто сопровождаются прилагательным, которые как бы дублируют их формально и семантически, напр.: узенькая щелочка, высоченный домина. Зависимость прилагательных от существительных в таких случаях очевидна. Однако имеющаяся возможность самостоятельного использования таких слов (напр.: мальчик умненький, гора высоченная), а также разнообразие субъективно-оценочных аффиксов прилагательных свидетельствует об определенной независимости форм и значений прилагательных субъективной оценки. Основными суффиксальными средствами выражения субъективно-оценочных значений в кругу имен прилагательных являются суффиксы -оват-/-еват- и -еньк-/-оньк-, выражающие преимущественно уменьшительное значение и положительные эмоции, суффиксы -охонък-/-ехоньк- и -ошеиьк-/-ешеньк-, использующиеся для выражения увеличительного значения и положительных эмоций, суффиксы -ущ- и -енн-, являющиеся средствами выражения увеличительного значения и преимущественно негативных эмоций. Словообразовательными синонимами последних нередко выступают прилагательные с суффиксом -ейш-/-айш-.-При помощи приставок пре-, раз-/рас- и наи- образуются прилагательные с увеличительным (усилительным) значением. На высокую степень проявления признака и даже признака, выходящего за пределы нормы, указывают приставки сверх-, архи-, ультра-, супер-, экстра-, гипер-. Из уменьшительных приставок имен прилагательных известна лишь приставка по-, при помощи которой смягчается семантика сравнительных форм прилагательных.

В результате образования наречий от субъективно-оценочных прилагательных и существительных морфемы со значением субъективной оценки в составе данных производных единиц были осознаны как внутринаречные средства словообразования в связи с соотнесенностью этих единиц в речи с одноосновными образованиями без субъективно-оценочных морфем (напр.: быстренько и быстро, бочком и боком). В современном русском литературном языке в сфере наречий функционируют уменьшительный суффикс -оват-/-еват-, эмоционально-оценочный -енък-/-оньк-, усилительные суффиксы -ехоньк-/-охоньк- и -ешеньк-Аошеньк-, а также суффиксы -к-, -ьшк- и некот. др. Кроме того, используются приставки уменьшительная по- и усилительная пре-, в некоторых случаях вычленяется уменьшительно-смягчительный конфикс по-ньку и по-у.

Выражение субъективной оценки в глаголе обычно сочетается с целым рядом других его значений, в результате чего субъективно-оценочное глагольное словообразование оказывается как бы скрытым от глаз исследователя за общей сложной глагольной семантикой. Однако если учитывать, что основные признаки субъективно-оценочного производного глагола должны быть в принципе теми же, что и признаки других членов категории субъективной оценки (выражение субъективной оценки того, что названо производящей основой и т. д.), а кроме того иметь в виду модификационную словообразовательную природу значений и форм субъективной оценки любой части речи (отличаются от производящих некоторым видоизменением обозначенного ими понятия), а также то, что выражение субъективной оценки в производном слове может сочетаться с другими его словообразовательными значениями, то становится очевидным, что и глагольные слова создаются в русском языке при помощи множества разнообразных субъективно-оценочных аффиксов. Из глагольных суффиксов субъективной оценки лишь ану(тъ) используется в литературном языке, все остальные находятся в настоящее время за пределами литературной нормы. Глаголы с усилительным значением образуются при помощи приставок из-/ис-, раз-/рас-, за-, пере- и др., а также конфиксов из/с-ся, раз/с-ся, раз/с-ива(ть), за-ся, на-ся, на-ива(ть), об-ся, у-ся, вы-ива(ть). Значение ослабленности действия передается при помощи приставок по-, под-, при- и конфиксов по-ива(ть), под-ива(ть), при-ива(ть).

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шейдаева, Светлана Григорьевна, 1998 год

1. Аванесов Р.И. К истории чередования согласных при образовании уменьшительных существительных в праславянском языке // Р.И.Аванесов. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974. С.260-275.

2. Агаронян И.В. К проблеме слов с суффиксами субъективной оценки // Актуальные вопросы лексики, словообразования, синтаксиса и стилистики современного русского языка. Науч. труды Куйбыш. пед. ин-та. Т. 120. Куйбышев, 1973. С. 38 45.

3. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов названий детенышей и детей в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1976. М., 1978. С. 229-255.

4. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов вторичных собирательных в русском языке // Исследования по исторической морфологии русского языка. М., 1978. С. 49 -65.

5. Азарх Ю.С. Слова на -иха в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1977. М., 1979. С. 175 195.

6. Азарх Ю.С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1978. М., 1980. С. 267.-291.

7. Азарх Ю.С. Существительные на -А с экспрессивными суффиксами типа "гласный + задненебный согласный" в русских говорах // Русские народные говоры. Лингвогеографические исследования. М., 1983. С. 108 120.

8. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

9. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. М., 1860. Ч. 1.

10. Аксаков К.С. Сочинения филологические. 4.1. Поли. собр. соч. Т. 2. М., 1875.

11. Александров А.И. Ударение имен существительных с суффиксом -ик в русском языке / Русский филологический вестник. Т. VII. Год 4-й. Варшава, 1882. С. 30 60.

12. Алексеева А.П. Средства выражения общего словообразовательного значения глаголов с начальным об-, о- // Синонимия и смежные явления в русском языке. Ижевск, 1988. С. 49-53.

13. Античные теории языка и стиля. М.; Л., 1936.

14. Арапова М.В., Арапова Н.С. К истории словообразовательной модели баран -барашек, гребень гребешок, корень - корешок, окно - окошко // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. V. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. С. 5 - 12.

15. Арапова Н.С. Образование деминутивов в истории русского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967.

16. Арбатская Е.Д. Имена прилагательные с суффиксом -енн- // Русский язык в школе. 1982. №4. С. 80.

17. Арно А., Лансло Кл. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М., 1990.

18. Архарова Д.И. Полисубъективность как специфическое свойство семантики оценочных прилагательных // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987. С. 59 65.

19. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

20. Барсов A.A. Краткая латинская грамматики, сочиненная г. Целларием, испр. и умноженная г. Геснером с нем. на Российский переведена. проф. Антоном Барсовым. М., 1762.

21. Барсов A.A. "Российская грамматика" А.А.Барсова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. у 22. Безруков В.И. Эмоционально-экспрессивный фактор и лексическое значение //

22. Вопросы лексикологии. Сб. 97-й. Свердловск, 1969. С. 29 39.

23. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1953. Т. 1.

24. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1953. Т. 9.

25. Беломорец В.П. Оценочное именное словообразование в современном русском языке // Питания словотвору. Киев, 1979. С. 75 81.

26. Белошапкова Т.В. Неполнота действия и способы ее выражения в современном русском языке. М., 1990.

27. Березин Ф.М. История русского языкознания. М., 1979.

28. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М., 1979.

29. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М., 1974.

30. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.; Л., 1935.

31. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939.

32. Болтин И.Н. Примечания Болтина на начертание для составления Славено-Российского толкового словаря // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 5. СПб., 1876.

33. Болховитинов Е. О личных собственных именах у славянорусов // Вестник Европы. Ч. LXX. М., 1813. С. 16-21.

34. Бошкович Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков. Фонетика и словообразование. М., 1984.

35. Булаховский JT.A. Исторический комментарий к литературному русскому языку. Харьков Киев, 1937.

36. Булаховский JI.A. Деэтимологизация в русском языке // Труды Ин-та русск. яз. Т. 1.М.; Л., 1949. С. 175 186.

37. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т. II. Киев, 1953.

38. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М.,1954.

39. Булич С.К. Очерк истории языкознания в России. Т.1. СПб., 1904.

40. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. 4.1 2. М., 1858.

41. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. Л., 1941.

42. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

43. Васильев В.А. Грамматические разыскания. СПб., 1845.

44. Васильев Л.М. Номинативное, семантическое и формальное словообразование // Общие проблемы деривации и номинации. Словообразование в аспекте взаимодействия разных уровней, языка. Омск, 1988. С. 3 4.

45. Вендина Т.И. Суффиксы с Г-основой (из русского диалектного словообразования) // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1979. М., 1981. С. 247 272.

46. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М., 1990.

47. Виноградов В.В. Современный русский язык. Вып. 2-й. Грамматическое учение о слове. М., 1938.

48. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке Н Русский язык в школе. 1940. № 1. С. 1 12.

49. Виноградов В.В. О формах слова // Известия АН СССР. Отд. Лит. и яз. Т. 3. Вып. I.1944.

50. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.

51. Виноградов В.В. Общелигвистические и грамматические взгляды акад. Л.В.Щербы // Памяти академика Льва Владимировича Щербы. Сб. статей. М., 1951. С. 31 -62.

52. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1972.

53. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX веков. М., 1982.

54. Виноградова В.Н. Стилистические средства словообразования // Стилистические исследования. М., 1972. С. 175 244.

55. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1954.

56. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

57. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М„ 1980.

58. Водовозов В. Имена уменьшительные и ласкательные, увеличительные и уничижительные // Учитель. Т. VI. № 11 12. СПб., 1866. С. 406 - 414.

59. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII в. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1974.

60. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. М., 1972. С. 273 294.

61. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

62. Востоков А.Х. Сокращенная русская грамматика для употребления в низших учебных заведениях. СПб., 1831.

63. Востоков А.Х. Русская грамматика. по начертанию его Сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб., 1831.

64. Востоков А.Х. Русская грамматика. Изд. 10-е. СПб., 1859.

65. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // В.В.Виноградову в день его 60-летия. Сб. статей по языкознанию. М: Изд-во Моск. ун-та, 1958. С. 103 125.

66. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1952.

67. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. Фонетика и морфология. М., 1958.

68. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации // Вопросы языкознания. 1985. №2. С. 71-79.

69. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М., 1993.

70. Городское просторечие. Проблемы изучения. М., 1984.

71. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М., 1953.

72. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М., 1960.

73. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

74. Грамматическая лексикология русского языка. Изд-во Казан, ун-та, 1978.

75. Граудина JI.K. Разговорные и просторечные формы в грамматике // Литературная норма и просторечие. М., 1977. С. 77 111.

76. Гребнев A.A. Функции форм субъективной оценки в произведениях В.Г.Белинского. Автореф. дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1954.

77. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. СПб., 1827.

78. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. Т. 1. Изд 2-е. СПб., 1830.

79. Громова Н.М. Утрата уменьшительного значения в некоторых именах существительных женского рода с суффиксом -к(а) // Вопросы русского языкознания. Кн. 2. Изд-во Львов, ун-та. 1956. С. 113 133.

80. Грот Я.К. Филологические разыскания. СПб., 1873.

81. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

82. Давыдов И. Грамматика русского языка. СПб., 1849.

83. Даниелова A.A. Деминутивы в комплексных единицах словообразования в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986.

84. Даниленко В.П. Лексико-семантические и грамматические особенности слов-терминов // Исследования по русской терминологии. М., 1971. С. 7 63.

85. Данилова З.П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Сб. 7. Изд-во Казан, ун-та, 1971. С. 28 35.

86. Дементьев A.A. Имена существительные с утраченной уменьшительностью // Русский язык в школе. 1948. № 1. С. 8 -11.\

87. Дементьев A.A. Уменьшительные слова в русском языке // Русский язык в школе. 1953. №5. С. 5 -11.

88. Дементьев A.A. Суффиксы -ак, -як (-ака, -яка), -чак, -ач, -ок, -ек (др. -окъ, -екъ), -очь, -ечь, -ук, -юк (-ука, -юка), -ык (-ыка), -ыч в русском языке // Учен. зап. Куйбыш. пед. инта. 1960. Вып. 32. С. 51-66.

89. Дементьев A.A. Существительные со сложными суффиксами субъективной оценки // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов, 1967. С. 205 212.

90. Дидковская В.Г., Черкасова А.Г, О лексико-семантической соотносительности производящих субстантивов и производных деминутивов // Системность русского языка. Новгород, 1973. С. 150- 166.

91. Егорова Г.В. Морфемное и семантическое словообразование имен существительных со значением подобия в русском языке // И.А.Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика. Сб. статей. Изд-во Казан, ун-та, 1989. С. 97 100.

92. Еселевич Н.Э. Образования со значением объективной уменьшительности в языке научной прозы М.В.Ломоносова // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII в. (Ломоносовские чтения) Вып. 1. Изд-во Казан, ун-та, 1967. С. 6 19.

93. Еселевич И.Э. Словообразовательный тип при семантическом словообразовании // Учебные материалы по проблеме синонимии. Ижевск, 1982. 4.2. С. 27 28.

94. Ефимов А.И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. Изд-во Моск. ун-та, 1953.

95. Жураковская Н.В. Экспрессивная лексика русских старожильческих говоров Среднеобского бассейна. Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1971.

96. Звегинцев В.А. Экспрессивно-эмоциональные элементы в значении слова // Вестник Моск. ун-та. Серия общ. наук. М., 1955. Вып. 1. С. 69 82.

97. Земская Е.А. Словообразовательные морфемы как средство художественной выразительности // Русский язык в школе. 1965. № 3. С. 53 58.

98. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981.

99. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1-2.

100. Ибраев Л.И. Надзнаковость языка// Вопросы языкознания. 1981. № 1. С. 17 35.

101. Иванова И.П. Об основном грамматическом значении // Проблемы языкознания. Изд-во Ленин, ун-та. 1961, С. 86 89.

102. Иванова Н.Ф. Наречия с суффиксом эмоциональной оценки -еньк (-оньк) в современном русском языке // Русский язык в школе. 1965. № 1. С. 83 85.

103. Иванова Н.Ф. Прилагательные с суффиксом -оват- (-еват-) в сопоставлении с прилагательными на -еньк- (-оньк-) // Русский язык в школе. 1966. № 1. С. 70 74.

104. Иванова Н.Ф. Имена прилагательные с суффиксами субъективной оценки и соотносительные с ними слова в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1968.

105. Ивашко Л.А., Мжельская О.С. Из словообразования имен прилагательных в псковских говорах // Вопросы грамматического строя в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976. С. 21 29.

106. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

107. Историческая типология славянских языков. Киев, 1986.

108. Калайдович И.Ф. О степенях прилагательных и наречий качественных // Труды Общества любителей Российской словесности. М., 1823. Ч. 3. С. "107 119.

109. Карский Е.Ф. О суффиксах в русских словах типа теленок, Васенька, рученька, беленький // Е.Ф.Карский. Труды по белорусскому и другим славянским языкам. М., 1962. С. 7-10.

110. Кашевская Ю.И. Из наблюдений над оценочными словами в говоре с. Кабанск Бурятской АССР // Труды Иркут. ун-та. Сер. языкозн. Т. 73. Вып. 7. Иркутск, 1970. С. 63 74.

111. Классовский В. Русская грамматика. СПб., 1856.

112. Князькова Т.П. Русское просторечие второй половины XVIII века. JT., 1974.

113. Кожин А.Н. Уменьшительно-ласкательные имена существительные // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Рус. язык. Т. 228. М., 1969. Вып. 15. С. 3 11.

114. Кожин А.Н. Литературный язык допушкинской России. М., 1989.

115. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993.

116. Козловская Т.Л. "Хочу сказать о языке сахарном, сладеньком, сусальном" // Русская речь. 1992. № 3. С. 55 57.

117. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

118. Крижанич Ю. "Граматично изказание об руском езику, попа Юрка Крижанища, писана в Сибири" // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. Год 4-й. Кн. 1. М„ 1848. Кн. 4. М„ 1859.

119. Крушевский Н. Очерк науки о языке. Казань, 1883.

120. Кувалина С.С. Становление языковых стереотипов вежливости в эпистолярном жанре второй половины XVII первой четверти XVIII в. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Куйбышев, 1974.

121. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). М.,1976.

122. Курганов Н. Письмовник, содержащий в себе науку российского языка со многим присовокуплением разного учебного и полезнозабавного вещисловия. 9-е изд. СПб., 1809.

123. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М., 1977.

124. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.2. М., 1983.

125. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

126. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Труды по филологии. М.; Л., 1952.1. Т. 7.

127. Лопатин В.В. О структуре суффиксальных оценочных наречий // Развитие современного русского языка. 1972. М., 1975. С. 232 234.

128. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Сходства и различия в словообразовательных системах славянских языков // Славянское языкознание. IX международный съезд славистов. М., 1983. С. 169- 184.

129. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

130. Лудольф Г.В. Русская грамматика. Оксфорд, 1696. Под ред. Б.А.Ларина. Л., 1937.

131. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск, 1986.

132. Макеева В.Н. История создания "Российской грамматики" М.В.Ломоносова. М.; Л., 1961.

133. Максимов В.И. Суффикс -ин(а) с усилительным значением // Вопросы языкознания. 1971. № 6. С. 109 115.

134. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л., Изд-во Ленин, ун-та, 1975.

135. Маманова Г.И. Семантическая структура категории оценки как основа ее типологии // Вопросы языкознания и литературоведения. Алма-Ата, 1974. С. 76 82.

136. Мандельштам И.Э. Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их„значения // Журнал министерства народного просвещения. 1903. Июль. СПб., 1903. С. 34 -66, 317-353.

137. Марков В.М. Явления суффиксальной синонимии в языке судебников XV XVI вв. // Учен. зап. Казан, ун-та. № 116. Кн. 1. 1956. С. 299 - 306.

138. Марков В.М. О происхождении глаголов на -ануть в русском языке // Acta universitatis wratislaviensis. № 106. Slavica wratislaviensia. I. Wroclaw, 1969. C. 135 150.

139. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М.,1974.

140. Марков В.М. Несколько замечаний о способах русского словообразования // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск, 1980. Вып. 2. С.69 77.

141. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

142. Марков В.М. О генетивных формах имен существительных среднего рода на -ице в русском языке // Материалы конференции, посвященной Бодуэну де Куртенэ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

143. Маркова Э.В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск, 1980. Вып. 2. С. 9 12.

144. Маркова Э. В., Кривова Н.Ф. Современный русский язык. Словообразование. Ижевск, 1989.

145. Мартынов В.В. Праславянская и балто-славянская суффиксальная деривация имен. Минск, 1973.

146. Межжерина С.А. Оценочно-характеризующая лексика в научных трудах В.И.Ленина // Русский язык в школе. 1980. № 2. С. 72 76.

147. Метафора в языке и тексте. М., 1988.

148. Мещанинов И.И. Общее языкознание. Л., 1940.

149. Мигирин В.Н. Язык как система категории отображения. Кишинев, 1973.

150. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М„ 1981.

151. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

152. Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.

153. Николаева Т.М. Системность семантической деривации в лексике русского языка И Актуальные проблемы истории русского языка. Казань, 1997. С. 57 59.

154. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1980.

155. Новое в лингвистике. Вып. VII. Социолингвистика. М., 1975.

156. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994.

157. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 1. Единственное число. Л., 1927.

158. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970.

159. Огольцев В.М. Эмоциональные и экспрессивные значения суффикса имен прилагательных -еньк- (-оньк-) // Русский язык в школе. 1960. № 2. С. 8 -13.

160. Орнатовский И. Новейшее начертание правил Российской грамматики, на началах всеобщей основанных. Харьков, 1810.

161. Осипов Б.И., Гейгер P.M., Рогожникова Т.П. Язык русских деловых памятников XV XVIII вв. Фонетический, орфографический и стилистический аспекты. Омск, 1993.

162. Осипова Л.И. Закономерности словообразования и лексикализации деминутивов в русском литературном языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1968.

163. Осипова Jl.И. О некоторых разновидностях лексикализации слов с уменьшительно-ласкательными суффиксами // Русский язык в школе. 1968. № 5. С. 108 112.

164. Осипова Л.И. О словообразовательной классификации уменьшительно-оценочных имен существительных современного русского литературного языка // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Т. 228. Рус. язык. Вып. 15. М., 1969. С. 12 25.

165. Осокина В. А. Бесприставочные глаголы с суффиксом -ыва-/ -ива- в вопросительных конструкциях и конструкциях с отрицанием в памятниках деловой письменности XVI XVII вв. // Вестник Удмуртского ун-та. 1993. № 4. С. 25 - 31.

166. Оссовецкий И.А. Стилистические функции некоторых суффиксов имен существительных в русской народной лирической песне // Труды ин-та языкознания. Т. 7. М., 1957. С. 466- 504.

167. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М., 1982.

168. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Второе рассуждение. Об именах существительных. СПб., 1842.

169. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе. Отделение второе. Об именах прилагательных, числительных и о местоимениях. СПб., 1850.

170. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977.

171. Петрищева Е.Ф. Стиль и стилистические средства //Стилистические исследования. М., 1972. С. 107 174.

172. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М., 1984.

173. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Популярный очерк. М„ 1914.

174. Плямоватая С.С. О грамматической природе и классификации имен существительных с уменьшительно-экспрессивными суффиксами в современном русском языке // Русский язык в школе. 1955. № 6. С. 4 -11.

175. Плямоватая С.С. Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке. М., 1961.

176. Покуц В.П. Уменьшительные суффиксы имен существительных в современном русском литературном языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1969.

177. Порохова О.Г. Лексика сибирских летописей XVII в. Л., 1969.

178. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.,-1958. Т. I II.

179. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. III. Об изменении значения и заменах существительного. М., 1968.

180. Прищепчик A.M. Принципы подачи зооморфизмов в словаре // Словарные категории. М., 1988. С. 210 213.

181. Райлян C.B., Алексеев А.Я. Некоторые проблемы стилистического словообразования (на материале оценочной суффиксации французского глагола). Кишинев, 1980.

182. Рижский И. Введение в круг словесности. Харьков, 1806.

183. Родимкина A.M. Уменьшительно-оценочные существительные в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980.

184. Рожкова Г.И. Из истории уменьшительных образований существительных в русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1950.

185. Российская грамматика, сочиненная Императорскою Российскою Академиею. СПб., 1802.

186. Русская грамматика. Academia. Praha, 1979. Т. I.

187. Русская грамматика. M., 1980. Т. I.

188. Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

189. Рымарь P.M. Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора. Горловка, 1990.

190. Саляхова А. Слова с префиксом ультра- в русском языке // Русский язык в школе. 1986. № 1. С. 71 -73.

191. Санина Г.Г. Стилистические функции эмоционально-оценочных слов // Историческое и диалектное словообразование. Функциональный и стилистический аспекты деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. С. 95 96.

192. Светов В. Краткие правила к изучению языка российского. М., 1790.

193. Селищев A.M. Избранные труды. М., 1968.

194. Серышева М.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах приленских районов Иркутской области. Автореф. дис. . кандид. филол. наук. Томск, 1962.

195. Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972.

196. Скворецкая Е.В. Соотношение словообразовательных и акциональных компонентов в содержании производного глагольного слова // Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990. С. 5-11.

197. Смольская А.К. Стилистическая функции существительных "с суффиксами оценки в языке произведений А.М.Горького // Науч. ежегодник Одесс. ун-та за 1956 г. Одесса, 1957. С. 71.

198. Соболевский А.И. Исторический синтаксис. Литограф, лекции. М., 1892.

199. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. Изд. 4-е. М., 1907.

200. Степанов Ю.С. Основы языкознания. М., 1966.

201. Столярова Э.А. Существительное // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика. Изд-во Саратов, ун-та, 1983. С. 21 -48.

202. Телия В.И. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.,1981.

203. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

204. Тимковский И. Опытный способ к философическому познанию Российского языка. Харьков, 1811.

205. Тихонов А.И. Образование наречий в синхронном освещении // Труды Самарканд, пед. ин-та. Новая серия. Вып. 170. Самарканд, 1969. С. 15 16.

206. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М., 1987.

207. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., 1974.

208. Ушаков Д.Н. Краткое введение в науку о языке. М., 1913.

209. Фонвизин Д.И. В защиту "Начертания". М., 1784 // Д.И.Фонвизин. Собрание сочинений. М.; Л., 1959. Т. I.

210. Французская философия сегодня. М., 1989.

211. Хабургаев Г.А. Заметки по исторической морфологии южновеликорусского наречия (Имя существительное. Категория рода и категория одушевленности) // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Т. 228. Рус. язык. Вып. 15. М., 1969. С. 283 305.

212. Хаджаева Л.В. О нормах словообразования уменьшительно-оценочных существительных // Русский язык в школе. 1979. № 3. С. 94 98.

213. Харченко B.K. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1973.

214. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. 1976. № 3. С. 66 71.

216. Худяков И.Н. Эмоционально-оценочная лексика в языке произведения

217. B.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" // Филологические науки. 1972. № 5. С. 81 -87.

218. Худяков И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике // Филологические науки. 1980. №2. С. 79- 83.

219. Цой Т.А. Способы выражения интенсивности действия в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1989.

220. Цуккерман A.C. Тепловатый "слегка" или "слишком теплый"? // Русская речь. 1986. №6. С. 95 -98.

221. Червова В.А. Некоторые наблюдения над именами существительными с уменьшительным суффиксом -ец (на материале памятников XV XVII вв.) //Материалы и исследования по русской лексикологии. Красноярск, 1966. С. 59 - 67.

222. Червова В.А. Некоторые наблюдения над именами существительными с уменьшительным суффиксом -иц(а) (По материалам памятников XV XVII вв.) // XI науч. сессия Новосиб. гос. пед. ин-та. Материалы к сессии. Вып. IV. Рус. язык. Новосибирск, 1967.1. C. 66 75.

223. Червова В.А. Функции уменьшительных суффиксов имен существительных в русском языке XV XVII вв. // Материалы и исследования по сибирской диалектологии и русской лексикологии. Красноярск, 1968. С. 6 - 28.

224. Червова В.А. Функциональные особенности уменьшительных суффиксов имен существительных в русском языке XV XVII вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1968.

225. Чернышев В.И. Русские уменьшительно-ласкательные личные имена //Русский язык в школе. 1947. № 4. С. 20 27.

226. Чернышевский Н.Г. О словопроизводстве в русском языке // Русский язык в школе. 1940. №2. С. 51 -52.

227. Чижик-Полейко А.И. Существительные с суффиксами оценки в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1963. С. 115 128.

228. Шамина H.A. Синонимия имен на -ка / -ок в русском языке // Именное словообразование русского языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 202 214.

229. Шанская Т.В. О родовой принадлежности слов с суффиксами субъективной оценки // Русский язык в школе. 1961. № 6. С. 13 17.

230. Шанский Н.М. О словообразовательном анализе имен прилагательных //Русский язык в школе. 1958. № 1. С. 68 75.

231. Шапошникова Н.С. К вопросу о древнейшем типе образования уменьшительных существительных в славянских языках // Вестник Моск. ун-та. 1960. № 2. С. 71 76.

232. Шапошникова Н.С. Об определении уменьшительного значения некоторых древнерусских существительных // Филологические науки. Науч. докл. высш. школы. 1961. № 1.С. 40 -45.

233. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. СПб., 1913.

234. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Вып. 1. Учение о предложении и о словосочетаниях. JI., 1925.

235. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Вып. 2. Учение о частях речи. JL,1927.

236. Шаховский В.И. Соотносится ли эмотивное значение слова с понятием? //Вопросы языкознания. 1987. № 5. С. 47 57.

238. Шейдаева С.Г. История грамматического развития существительных субъективной оценки. Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1985.

239. Шейдаева С.Г. Субъективно-оценочные прилагательные в русских говорах Удмуртии // Координационное совещание по проблемам изучения сибирских говоров кафедр русского языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока. Красноярск, 1988. С. 51 52.

240. Шемборская Н.В. Суффиксальное образование имен существительных эмоционально-оценочного характера в русском языке // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1954.

241. Шемборская Н.В. Об истории эмоционально-оценочных существительных суффиксального образования в русском языке и их выразительных функциях // Учен. зап. Астрахан. пед. ин-та. Т. 6. Вып. 1. Астрахань, 1957. С. 309 318.

242. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

243. Шмелев Д.Н. Лексическое значение существительного и словарное отражение его референциальных возможностей // Словарные категории. М., 1988. С.96 99.

244. Щерба JT.В. Восточнолужицкое наречие. Т. 1. Пгр., 1915.

245. Щерба Л.В. Избранные труды по русскому языку. М., 1957.

246. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1893. Т.18.

247. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1897. Т.44.

248. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1903. Т.78.

249. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1904. Т.81.

250. Ягич И.В. Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1. СПб., 1910.

251. Янко-Триницкая H.A. Членимость слов типа ножка, ручка // Развитие современного русского языка. 1972. М., 1975. С. 175 186.

252. Belic А. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archiv für slav. Philologie. 1901. В. XXIII.

253. Smotryckyj Meletij. Hrammatiki slavensckija pravilnoe syntagma. Levje 1619. Frankfurt am Main, 1974.

254. ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 1. ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА ДО XVIII в.1. Акты вр. межд.1. Акты Мороз.1. Акты Моск. Акты СВР

255. Акты феод. Акты Холм. Ближ. бояр.1. Выг. сб. Грам.1. Грам. Вел.Новг. Держ.1. Доне. Дела Ерм.1. Еф. Ист. геогр.

256. Еф. Ист. экс. Зап. рус. пут. Источ.

257. Лом. Письма Ист. Сибири Карелия Колон. Якут.

258. Акты времени междуцарствия. 1610 1613 гг. // Чтения ОИДР. Кн. 4. М., 1915

259. Акты хозяйства боярина Б.И.Морозова. М.; Л., 1940. Ч. I. М.; Л., 1945. Ч. II.

260. Акты Московского государства. Спб., 1890 1901. Т. I - III.

261. Акты социально-экономической истории северовосточной Русиконца XIV начала XVI в. М., 1952. Т. I.

262. Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1961. Ч. 3.

263. Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Спб., 1890 1908. Ч. I - П1.

264. Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевский и егопереписка с Галицкою вотчиной. М., 1903.

265. Выголексинский сборник. М., 1977.

266. Грамотки XVII начала XVIII в. М„ 1969.

267. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

268. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями

269. Я.Грота. СПб., 1876. Т. 5, 6.

270. Донские дела. СПб., Пгр., 1898 1917. Кн. 1 - 5.

271. Записки А.П.Ермолова. 1798 1826. М., 1991.

272. Ефимов A.B. Из истории великих русских географическихоткрытий в Северном Ледовитом и Тихом океанах. XVII пер.пол. XVIII в. М., 1950.

273. Ефимов A.B. Из истории русских экспедиций на Тихом океане. Пер. пол. XVIII века. М„ 1948.

274. Рус.-кит. Рус.-швед. экон.1. Сб. тр. КЭ

275. Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII-начала XVIII века. М., 1964. Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М., 1974.

276. Материалы для истории делопроизводства поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII веке. СПб., 1906. Вып. 1. Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М., 1968.

277. Московский летописный свод конца XV века. М.; Д., 1949. Назиратель. М., 1973.

278. Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты XIV XV веков. М., 1966.

279. Памятники деловой письменности XVII в. Владимирский край. М., 1984.

280. Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981.

281. Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия. М., 1965.

282. Памятники русской письменности XV XVI вв. Рязанский край. М., 1978.

283. Памятники южновеликорусского наречия. Конец XVI -начало XVII в. М., 1990.

284. Переписные книги Ростова Великого второй половины XVII века. СПб., 1887.

285. Писцовая и переписная книги XVII века по Нижнему Новгороду. СПб., 1896.

286. Пустозерский сборник. Д., 1975. Русская историческая-библиотека. СПб., 1884. Т. 8. Сокровища древнерусской литературы. Русская бытовая повесть. XV-XVII вв. М., 1991.

287. Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 1978. T.I. Русско-шведские экономические отношения в XVII веке. М.; Д., 1960.

288. Сборник грамот коллегии экономии. Пг., Д., 1922 1929. Т. 1 - 2.

289. Слово "Слово о полку Игореве". М; Л., 1950.

290. Хожд. Аф.Ник. Хождение за три моря Афанасия Никитина 1466 -1472 гг. М.,1960.

291. Яков. Холоп. Яковлев А. Холопство и холопы в Московском государстве

292. XVII в. М.; Л., 1943. Т. I.2. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

293. Абр. Абрамов Ф. Сосновые дети. 1962.

294. Акс. В. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой. СПб., 1913.

295. Акс. С. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургскойгубернии. 1852.1. Ант. Антонов С. Овраги.1. Act. Астафьев В.П.

296. Восьм. Восьмой побег. 1964.1. Кража Кража. 1961 1965.

297. Митяй Митяй с землечерпалки. 1967.

298. О чем О чем ты плачешь, ель? 1960.1. Звезд. Звездопад. 1960.

299. Паст. Пастух и пастушка. 1967 1974.1. Пер. Передышка. 1971.

300. Поел. Последний поклон. 1957 1977.1. Саш. Сашка Лебедев. 1963.

301. Печ. Печальный детектив. 1987.1. Стар. . Стародуб. 1960.

302. Ода Ода русскому огороду. 1972.

303. Тельн. Тельняшка с Тихого океана. 1987.

304. Царь Царь-рыба. 1972 1975.

305. Ясн. Ясным ли днем. 1966 1967.

306. Веч. Вечерние раздумья. 1992.

307. Аф. Афанасьев А. Последний воин. 1988.

308. Бажан. Бажанов Е. Пропасть. 1988.

309. Бар. На дорогах Бардин С. На дорогах. 1980.

310. Райе. Райские яблоки. 1977

311. Бег. Беглов Г. Досье на самого себя. 1988.

312. Белай Белай А. Овца. 1988.1. Боб. Боборыкин П.1. Пр. Проездом. .1. Кит. Китай-город. 1882.

313. Буд. Будников А. Мамонт. 1988.

314. Булг. Булгаков М. Мастер и Маргарита. 1929 1940.

315. Бурл. Бурлацкий Ф. После Сталина. 1988.

316. Вас. Васильев Б. Вам привет от бабы Леры. 1980 1987.

317. Вел. Великин А. Санитар. 1988.1. Вельт. Вельтман А.

318. Неист. Неистовый Роланд. 1835.1. Эр. Эротида. 1835.

319. Пр. Приезжий из уезда. 1841.

320. Сал. Приключения, почерпнутые из моря житейского.1. Саломея. 1846.

321. Вор. Воробьев К. ". И всему роду твоему".

322. Вяз. Вяземский П.А. Записные книжки. 1829 1837.

323. Гер. Герасимов И. Ночные трамваи. 1988.

324. Гог. Гоголь Н.В. Мертвые души. 1842.

325. Гор. Горбовский Г. Шествие. 1987.

326. Грос. Добро Гроссман В. Добро вам! 1962.

327. Жизнь Жизнь и судьба. 19881. Даль Даль В.И.1. Бед. . Бедовик. 1839.

328. Ур. Уральский казак. 1843.

329. Вакх Вакх Сидоров Чайкин, или Рассказ его о собственном своем житье-бытье за первую половину жизни своей. 1843.

330. Хмель Хмель, сон и явь. 1843.

331. Пет. Петербургский дворник. 1844.1. Ден. Денщик. 1845.

332. Пав. Павел Алексеевич Игривый. 1847.1. Говор Говор.1. Грех Грех.1. Двух. Двухаршинный нос.1. Хлеб. Хлебное дельце.

333. Домб. Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. 1978.

334. Домог. Домогацкий В. Кладовка 1960 1980-е гг.

335. Ек. Екимов Б. Пастушья звезда. 1989.

336. Ерш. Ершов П.П. Конек-горбунок. 1833.

337. Жд. Ждан О. Впотьмах. 1991.

338. Жур. Журавлева 3. Роман с героем. 1988.

339. Загос. Загоскин М.Н. Юрий Милославский. 1825.

340. Ив.А. Иванов А. Жизнь на грешной земле. 1970.

341. Ив. В. Иванов В. Судный день. 1989.

342. Калед. Каледин С. Стройбат. 1989.

343. Кар. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. 1793 1794.

344. Кон. Кондратов В. Что было. 1988.

345. Конев Конев И. Сорок пятый год. 1965.

346. Кост. Костров М. Жихари Полистовья. 1986.

347. Крас. Красавин Ю. Полоса отчуждения. 1989.

348. Круп. Крупин В. Спасение погибших. 1988.

349. Кун. Кунин В. Интердевочка. 1988.

350. Кур. Курочкин В. Записки народного судьи Семена Бузыкина. 1962.

351. Лар. Ларина A.M. Незабываемое. 1988.

352. Леб Лебедев Е. Кое-что об ошибках сердца. 1988.

353. Лив. Ливанов В. Иван, себя не помнящий. 1988.

354. Липат. Липатов В. Серая мышь. 1982.

355. Лял. Ляленков В. Армия без погон. 1988.

356. Марк. Марков Г. Строговы. 1936 1948.

357. М.-Печ. Мельников П.И. Андрей Печерский. На горах. 1875 1881.

358. Моск. Москаленко В. Повидаться надо. 1988.

359. Нуйк. Нуйкин А. Идеалы или интересы? 1988.

360. Писем. Тюфяк Писемский А.Ф. Тюфяк. 1850.1. Рус. Русские лгуны

361. Пож. Пожера Ю. Рыбы не знают своих детей. Пер. с литовск. Д.Кый 1988.

362. Пол. Поляков Ю. 100 дней до приказа. 1980 1987.

363. Пом. Померанцев В. Итога, собственно, нет. 1970.1. Поп. Попов Е.

364. Эсх. Эсхатологические настроения. 1989.1. Вод. Водоем. 1983.

365. Пор. Поройков Ю. "Ехали медведи на велосипеде". 1988.269

366. Прит. Притула Д. Не опоздать! 1988.

367. Рекш. Рекшан В. Кайф. 1988.

368. Рощ. Рощин М. На открытом сердце. 1992.

369. Рыб. А. Рыбаков А. 35-й и другие годы. 1988.

370. Рыб. В. Рыбаков В. Не успеть. 1989.

371. С.-Щ. Помп. Салтыков-Щедрин М.Е. Помпадуры и помпадурши. 1863-74.

372. Губ. Губернские очерки. 1856-57.

373. Сем. Семенов Ю. Ненаписанный роман. 1988.1. Солж. Солженицын А.1. Арх. Архипелаг ГУЛАГ.1. В круге В круге первом.

374. Тен. Тендряков В. На блаженном острове коммунизма. 1988

375. Шол. Шолохов М. Судьба человека. 1956.

376. Шор. Шорохов Л. Володька-освод. 1988.3. СЛОВАРИ1. Арх.обл. БАС11. БАС21. Даль1. Доп. обл. МАС Нов. сл.1. Обд. сл. Вят. РЛ1. Слов. Деул.1. Слов Заб. Слов. др.

377. Слов. Приам. Слов. Ср. Ур.1. Слов.юж.Красн.1. Слов. Яр.1. СРНГ

378. Архангельский областной словарь. Изд-во Моск. ун-та. 1980. Вып. 1. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л. 1948 1965.

379. Словарь современного русского литературного языка. Изд. 2-е. М., 1991 1993. Т. 1-4.

380. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1965. Т. 1-4.

381. Дополнение к "Опыту областного великорусского словаря". СПб., 1858 Словарь русского языка: В 4 т. М., 1957 1961.

382. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов. Под. ред. Н.З.Котеловой, Ю.С.Сорокина. М., 1971

383. Новое в русской лексике. Словарные материалы 1977 -1984 гг. М., 1980 -1989.

384. Материалы для объяснительного областного словаря Вятского говора. Вятка, 1907.

385. Рукописный лексикон первой половины XVIII века. Изд-во Ленин ун-та, 1964.

386. Словарь современного русского народного говора. Дер. Деулино

387. Рязанского р-на Рязанской обл. М., 1969.

388. Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М., 1980.

389. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. Под ред. Р.И.Аванесова. М.,1968. Т.1.

390. Словарь русских говоров Приамурья. М., 1983.

391. Словарь русских говоров Среднего Урала. Свердловск, 1964 1988.1. Т. 1 7.

392. Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. Красноярск, 1988.

393. Мельниченко Г.Г. Краткий Ярославский областной словарь. Ярославль, 1961. Т. 1.

394. Словарь русских народных говоров. Под ред. Ф.П.Филина. М.; Л., 1968 -1989.

395. Слов. XI XVII Словарь русского языка XI - XVII вв. М., 1975 - 1991. Вып. 1-17. Слов. XVIII Словарь русского языка XVIII века. Л., 1984 - 1988. Вып. 1 - 4.

396. Срезн. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Спб.,1893 1903. Т. 1-3.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория субъективной оценки в русском языке"

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

ШЕЙДАЕВА СВЕТЛАНА ГРИГОРЬЕВНА

Н.Новгород 1998

Работа выполнена в Удмуртском государственном университете.

Научный консультант - доктор филологических наук

профессор В.М.Марков.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

профессор А.А.Аминова,

доктор филологических наук профессор А.Т.Липатов,

доктор филологических.наук профессор В.А.Гречко.

Ведущая организация - С.-Петербургский государственный

университет.

Защита диссертации состоится " " 1998 г.

в _ часов на заседании диссертационного совета Д 063.77.06

в Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевской (603600 г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.23, НГУЛ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета. Автореферат разослан _ 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета доцент Рылов С.А.

Актуальность исследования. Данная работа представляет собой первое систематическое исследование одной из словообразовательных категорий современного русского языка - категории субъективной оценки. Анализируются пути ее формирования, состав и структура. определяется место среда других языковых категорий.

Начало изучения субъективно-оценочных образований было положено в первой русской научной грамматике - "Российской грамматике" М.В.Ломоносова. В ней впервые описываются имена существительные и прилагательные, имеющие уменьшительные и увеличительные суффиксы. В дальнейшем данная группа слов привлекала внимание таких ученых, как Барсов, Греч, Востоков. Павский, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализу подвергались только имена и, частично, наречия. Основное внимание уделялось выявлении состава субъективно-оценочных морфем и семантике слов, образованных при их помощи. В середине XX в. разгорелась дискуссия о том. является ли данные образования самостоятельными словами или это грамматические формы слов. Было высказано несколько точек зрения. однако до сих пор вопрос остается открытым.

К настоящему времени написано немало работ, посвященных субъективно-оценочным образованиям, в основном это статьи, в которых нет единства мнений ни по вопросу о языковом статусе этих форм, ни об их семантике, ни 05их системной организации в русском языке. Из монографий можно назвать лишь книги С.С.Нлямова-той "Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке" (М.,1961? и Р.М.Рымарь "Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора" (Горловка. 1990.). Как уже видно из названий, исследования посвящены узким вопросам субъективно-оценочного словообразования; то же самое можно сказать о кандидатских диссертациях (более десяти.), написанных по данной теме.

Необходимость написания обобщающего труда, посвященного категории субъективной оценки, определяется, во-первых, наличием в русском языке огромного массива производной лексики со словообразовательным значением субъективной оценки, который нуждается в научном осмыслении; во-вторых, тем, что это одна из наиболее самобытных и оригинальных категорий русского языка. Благодаря существованию суйъектявно-оценочных образований говорящий имеет возможность одним словом назвать предмет, признак или действие я дать ему оценку. наяр.: "милый, маленький, устный город" -городок, "маленький. провинциальный, пыльный и скучный город" -городи ш-к о, "огромный, грохочущий, чужой город" - городище.

Научная новизна. Исследователи субъективно-оценочных производных обычно ограничиваются описанием имен, чаще - существительных, реже - прилагательных. Единичны публикации,-.посвященные субъективно-оценочным наречиям. Глаголы же, имеющие словообразовательное значение субъективной оценки, .практически не исследовались, хотя их существование в русском языке было доказано В.М.Марковым в 1969г.

В данной работе впервые осуществлено изучение субъективно-оценочных образований всех частей речи как членов единой языковой категория, в рамках которой оказываются объединенными имена (существительное, прилагательное;, наречие и глагол.

Предмет и задачи исследования. Предметом настоящего исследования явились русские субъективно-оценочные образования разных частей речи. Задачи ставились следующие: 1) выяснить, что представляет собой категория субъективной оценки в современном русском языке: ее состав, структура, основные языковые значения, выражаемые посредством единиц данной категории, 2) понять, каким образом формировалась данная категория, какие формы были положены в ее основу и что является в настоящее время ядром категории субъективной оцен-

ки, 3) проследить, какие внеязыковые факторы обусловили-наличие данной категории в русском-языке, понять причины богатства форм и значений, ее наполняющих, 4) рассмотреть субъективно-оценочные производные разных частей речи как члены единой языковой категории, в рамках которой они образуот одну из подсистем языка и тесно взаимодействуют друг с другом и на структурном, и на семантическом уровнях, 5) выявить основные функции субъективно-оценочных образований, причины их расширения и сужения; проследить за использованием данных языковых форм в разных функциональных стилях, а также в нелитературных формах языка.

Источниками для исследования явились тексты самого разного типа, всего около двухсот. Это прежде всего деловая и бытовая письменность ХУ - ХУШ вв., записки русских путешественников я землепроходцев ХУ - ХУШ вв., мемуары и частная переписка авторов ХУШ - Х1Х вв. - 44 источника, среди которых есть как небольшие по объему тексты - от сорока до двухсот страниц, так и большие - более четырех тысяч страниц. В целом эта часть источников еостаЕ-ляет около 20 тысяч страниц. Активно использовались в качестве источников произведения художественной литературы Х1Х - XX вв., всего 103 наименования, среди которых есть и небольшие рассказы, и повести, и пространные романы; а также современная публицистика (на протяжении семя лет выбирался материал из двух журналов и шести газет,). Широко привлекались и словари - диалектные, исторические, толковые словари современного русского литературного языка (всего 22). Такой круг источников, по которым производилась сплошная выборка субъективно-оценочных форм, был обусловлен, во-первых, необходимостью как можно более широкого по времена охвата изучаемой лексики, и во-вторых, повышенной частотностьо данных слов в тех текстах, которые по своим языковом особенностям приближены к раэговорно-бытозой речи.

Достоверность полученных результатов определяется как большим

количеством и разнообразием источников, так и количеством собранного фактического материала: в тексте диссертации подвергнуто анализу около тысячи слов со словообразовательным значением субъективной оценки, в целом же в процессе исследования было собрано и проанализировано болЛ двух тысяч субъективно-оценочных образований.

Исследование субъективно-оценочных образований осуществлялось путем применения различных лингвистических методов - описательного, исторического, структурного, стилистического, количественного. Были использованы следующие методики: методика н а-бдюденая, позволившая выявить производные субъективной оценки в текстах, заметить их своеобразие на фоне других единиц: методика описания, использовавшаяся в целях фиксирования, систематизации и характеристики собранных фактов; методика сопоставления субъективно-оценочных образований и исходных слов, а также производных субъективной оценки между собой, что помогло обнаружить их сходства и различия, отделить существенное от несущественного, языковое от речевого; методика исторического сравнения, применявшаяся в целях анализа развития категории субъективной оценки в целом, ее подгрупп и единиц: методика трансформации - формы субъективной оценки в некоторых контекстах заменялись на исходные, неоценочные, для выявления семантической специфики первых: методика д и-стрибутивного анализа, которая использовалась для изучения речевого окружения субъективно-оценочных образований и их способности сочетаться с другими словами; методика в н е языкового соотнесения и мн. др.

Теоретическая значимость. В данной работе предложено решение некоторых спорных вопросов теоретического характера, в частности, - о природе субъективно-оценочных образований, о месте субъективно-оценочных аффиксов в русской морфемике и др.

Кроме того, описание функционирования производных субъективной оценки в русском языке, представленное в диахроническом аспекте как история смены форм и значений, позволяет понять причины и пути формирования современной категории субъективной оценка и выявить тенденции ее дальнейшего развитая.

Практическая значимость. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в вузовском курсе лекций по современному руссхому словообразованию, а также в спецкурсах для студентов филологических"факультетов. Произведенный анализ оттенков словообразовательного значения субъективно-оценочных образований должен помочь лексикографам при описании данных лексических единиц в словарях.

Результаты настоящего исследования были представлены в 20 докладах на научных конференциях в Ижевске, Омске, Красноярске, Тюмени, Кирове, Казани. По теме исследования разработан спецкурс для студентов филологического факультета и издано учебно-методическое пособие. В 1385 г. запущена кандидатская диссертация "История грамматического развития существительных субъективной оценки". Опубликовано 20 статей и тезисов. В полном объеме результаты изучения субъективно-оценочных образований отражены в монографии "Категория субъективной оценки в русском языке" ("Ижевск, 1997, 264 с.,).

Структура работы, ее членение на главы и параграфы определяются задачами исследования. В первой главе, которая называется "Категория субъективной оценки как словообразовательная категория русского языка", рассматривается вопрос о категориальной принадлежности и языковой природе субъективно-оценочных образований. Вторая глава посвящена стилистике производных субъективной оценки и содержит историю этого вопроса, изложенную в науке впервые. Анализируются стилистические

функции данной группы слов и особенности их использования в функциональных стилях и в нелитературных формах русского языка. В главах третьей - шестой содержится материал по отдельным частям речи: существительному, прилагательному, наречию и глаголу. В них рассматриваются и вопросы теоретического характера, например, что понимается под субъективной оценкой предмета, качества, признака, действия, каким образом создаются новые субъективно-оценочные морфемы и т.д. В каждой главе представлена история изучения субъективно-оценочных образований соответствующей части речи. Порядок изложения фактического материала обусловлен составом аффиксов каждой части речи, при этом на протяжении кавдой главы выдерживается исторический принцип исследования и описания каждого словообразовательного типа: от древнейших форм и значений к видоизменению их в среднерусский период и до настоящего времени. Седьмая глава посвящена семантическому способу субъективно-оценочного словообразования. В ней впервые сделана попытка охарактеризовать субъективно-оценочные производные разных частей речи, образованные неморфемным способом. Работа заканчивается "Заключением", в котором подводится итог всему предпринятому исследованию.

Во "Введении" обосновывается выбор темы, ее актуальность, формулируются целя а задачи исследования, характеризуются использованные источники, дается краткая история вопроса, сообщается об апробация работы, определяются научная новизна и практическая значимость диссертации.

В ПЕРВОЙ ШВЕ категория субъективной оценка рассматривается как одна из модификационных словообразовательных категорий современного русского языка. Словообразовательное значение субъективной опенки определяется как обобщенное языковое значение, которое выявляется в рядах производных слов с разными формантами и разными способами словообразования. Основными словообразовательными средствами для выражения субъективно-оценочных значений в русском языке являются морфемы. Чаще - суффиксы, напр.: дом - домик, белый - беленький. боком - бочком, сказать - сказануть. Но также и приставки: длинный - предлинный, сидеть - высидеть (целый день), и конфиксы: лежать - разлежаться. При их помощи выражается отношение говорящего к тому, что названо производящей основой. Класс таких производных слов и составляет категорию субъективной оценки - одну из словообразовательных категорий современного русского языка, в которой объединяются слова разных частей речи. Понятие "субъективная оценка" определяется как индивидуальное суждение о каком-либо предмете, его свойствах и признаках, а также действии или состоянии, которое влечет за собой полояительное или отрицательное отношение к этому говорящего и сопровождается разнообразными эмоциями.

Субъективно-оценочные образования принадлежат к той же части речи, что и ах производящие, а лексическое значение таких производных представляет собой несколько видоизмененное значение производящих. Зто выделяет образования субъективной оценки на фоне производной лексики и создает для исследователей немало проблей теоретического характера. Широко известна, например, дискуссия о -том.

считать ли их самостоятельными словами или это грамматические формы слов. В §1, озаглавленном "Языковой статус субъективно-оценочных образовании", дается детальный анализ обеих точек зрения и делается вывод о том. что вопрос об нх языковой природе напрямую связан с подходом к реиению проблемы тоадества слова и определением критериев разграничения словоизменения а словообразования. Беля признавать, что в результате актов словообразования появляется только единицы с иной предметной соотнесенностью (иным лексическим значением). чем их производящие, то субъективно-оценочные образования естественно отходят в область грамматических форм.

Однако во второй половине XX в. были открыты словообразовательные морфемы особого рода - модифнкационные, значение которых представляет собой некоторый дополнительный (видоизменяющий; компонент значензя. отсутствующий в мотивирующем слове. При этом мотивирующее в мотивированное слова принадлежат к одной и той же части речи. Субъективно-оценочные образования, как и многие другие производные.¿собирательные, со значением единичности, женскости и под.), и составляют особую категорию слов с модификационным словообразовательным значением.

Субъективно-оценочное словообразовательное значение есть часть семантики производного слова; в случае морфемного словопроизводства оно закреплено за аффиксом. Оценка осуществляется на основе представлений говорящего о норме (в размере, по форме, качеству, количеству, интенсивности и другим признакам предмета речи; и обычно сопровождается выражением эмоций, которые появляются в связи с обнаруженным отклонением от нормы в ту или иную сторону. Словообразовательная семантика субъективной оценки, связанная с выражением сложных, порой противоречивых переживаний людей, не может быть простой. Ее составляющие (значения размерно-оценочное, оценки качества, положительные и отрицательные эмоционально-оценочные значения) органично связаны между собой и составляют единый комплекс.

В § 2 первой главы показано, что эмоционально-оценочные значения русских суффиксов являются производными от размерно-оценочных. Делается вывод о том, что к субъективно-оценочному словообразовательному значению относятся размерно-оценочное и эмоциона-льно-сценочное значения со всеми их разновидностями.

В русском языкознании давнюю историю имеет дискуссия о том, включать ли образования с чисто размерными значениями в категорию субъективной оценки. Не раз предпринимались попытки вывести производные с уменьшительным и увеличительным значениями за пределы категории субъективной оценки на том основании, что они обозначают не отношение говорящего к предмету речи, а реальный размер этого предмета. Однако анализ фактического материала обнаруживает, что значения чисто размерные у таких образований встречаются в речи редко, они обычно сопровождаются выражением отношения субъекта к названному им предмету и его размеру, йззестно также, что современные эмоционально-оценочные значения суффиксов сформировались на базе размерно-оценочных морфем. В связи с этим механически исключать существительные с чисто размерным значением из состава категории субъективной оценки было бы попросту нелогично.

И все же, объединяя под названием "категория субъективной оценки" такие разнородные образования, мы получаем некоторое несоответствие названия категории к наименования одной из групп ее членов - объективно-оценочных образований- Чтобы устранить нежелательное противоречие на терминелогическом уровне, можно было бы отказаться от неудачного, на наш взгляд, термина "объективная оценка", заменив его употребляющимся словосочетанием "размерная оценка".

Из круга субъективно-оценочных образований иногда исключают и производные с "усилительными" суффиксами, относя их к экспрес-

сивным. Однако значение усиления обычно появляется у увеличительных суффиксов, когда они присоединяются к основам, которые уже сами по себе выражают размерную или качественную оценку (ветрина, молодчинаусиливая (увеличивая; ее. Психологически обусловленная цепочка значений "уменьшительность/уве-личительность - выделительность - усилительность" и связанные с кх выражением русские суффиксы были детально проанализированы еще Аксаковым и Мандельштамом.

В §3 ("Субъективно-оценочное образование в языковом контексте"^ говорится о том, что в процессе функционирования в речи общая семантика субъективно-оценочных образований монет заметно варьироваться под влиянием меняющихся условий употребления.

Производные с положительно-оценочными языковыми значениями в ироническом контексте нередко воспринимаются как отрицательно-

оценочные, а слова с уменьшительным или увеличительным словообразовательным значением могут быть использованы для выражения усиления, подчеркивания какого-либо признака и т.д.

Минимальным контекстом для субъективно-оценочной морфемы и выражаемого ею значения является уже сама производящая о с-н а в а. Поскольку новая информация, заключенная в субъективно-оценочной морфеме, касается непосредственно содержания производящей основы, то это содержание как бы "приземляет", корректирует отвлеченно-языковое значение аффикса (сравн. разный эффект при использовании одного и того же суффикса: дом-ик, до-цент-ик; сыноч-ек, начальнач-ек). Мини-контекстом для целого слова является словосочетание. Семантика субъек-тявно-оценочных образований при их речевой реализации уточняется разного рода признаковыми словами. Чаще всего это достаточно устойчивые, привычные сочетания, вроде "маленький столик", "слегка рыжеватый", "сильно стукануть". В них зависимое слово

лишь дублирует или подчеркивает семантику главного. Однако в других случаях семантика субъективно-оценочных образований: может заметно варьироваться, сравн.: милый/чахлый лужок, красивая/бедная деревенька, слегка/весьма холодноватый.

Кроме того, любое слово вызывается к жизни нуждами конкретного речевого текста, общий смысл которого модифицирует семантику каждой единицы. Так, производное с уменьшительно-ласкательной морфемой в тексте может получить ироническое, а в результате и пренебрежительное звучание ("напр., имя "Митенька" у Салтыкова-Щедрина в "Помпадурах и помпадуршах"у, а образование с уничижительным значением - ласкательное значение и т.д. Таким образом, условия контекста накладывают свой отпечаток на словообразовательное значение субъективно-оценочного образования, придавая ему различные оттенки. Но словообразовательная семантика в целом - как субъективно-оценочная - сохраняемся.

В параграфах 4 и 5 рассматриваются случаи появления у субъективно-оценочных образований несвойственных им функций и создания в результате этого на их основе суффиксов видовых, единичности, подобия и некоторых других, а также причины и пути опрощения субъективно-оценочных производных. Образования субъективной оценки, как никакие другие, особенно часто подвергаются морфологическому опрощению и переходят в разряд непроизводных. Связано это с их особой языковой природой: с тем, что субъективно-оценочные производные, называя те же реалии, что и их производящие, отличаются при этом от них своей формой. Именно поэтому субъективно-оценочные формы при возникшей в языке необходимости всегда могут быть использованы для обозначения разновидности того же самого объекта.

Изменение языковых значений имеет постепенный характер. От еле заметного оттенка в употреблении субъективно-оценочного образования до закрепления его в качестве нового словообразова-

тельного значения тянется целая цепочка модусов.

Опрощение субъективно-оценочных образований играет в русском языке столь заметную роль, что к этой теме обращались и обращаются многие исследователи Сем. работы Ломоносова, Барсова, Греча, Павского, Белича, Богородицкого, Дементьева, Громовой, Червенковой, Янценецкой и др.}. При морфологическом опрощении бывшее уменьшительное существительное теряет членймость и свое словообразовательное значение. Именно в процессе опрощения субъективно-оценочных производных особенно хорошо просматривается языковая сущность этих единиц, а именно: их.обязательная семантическая связь со своими производящими. И изменение значения производного, и изменение значения производящего отдаляет их друг от друга. Если же производящее совсем выходит из употребления, то в таком случае производное субъективной оценки, как правило, также исчезает из языка.

Обычно внимание исследователей, изучающих процесс деэтимологизации уменьшительных образований, привлекают только имена существительные. Однако в современном русском языке наряду с ними используются и опрощенные имена прилагательные, например, слово "маленький". В настоящее время семантическая связь его со словом "малый" еще сохраняется, однако контекстуально они давно уже разведены и даже на уровне словосочетания их замена часто либо невозможна, либо неуместна.

В §6 субъективно-оценочные производные и их производящие рассматриваются как члены словообразовательных оппозиций. Первыми "кирпичиками". которые лежат в основании категории субъективной оценки в русском языке, явились оппозиции уменьшительных производных и их производящих. Субъективно-оценочное образование по своей природе - это единица оппозиционная, либо она не существует вовсе. В связи с этим на правах членов в

данную языковую категорию включаются не только субъективно-оценочные производные, но и их производящие. Это категория словообразовательная, и оба члена словообразовательного акта являются ее составляющими. Оппозиция уменьшительного и исходного существительного была достаточно широко представлена уже в древнерусский период. Далее категория субъективной оценки разрасталась за счет образований с эмоционально-оценочным словообразовательным значением.

В старых русских памятниках письменности еще не была представлена оппозиция имен уменьшительных и увеличительных С базовая оппозиция современной категории субъективной сценки), которая сформировалась как оппозиция форм в русском языке позднее. В текстах ХУ - ХУЛ вв. увеличительное значение обычно выражается посредством определений.

С накоплением в языке большого количества субъективно-оценочных форм с разными суффиксами они стали противопоставляться и друг другу: уменьшительное - увеличительному (домик - домище), ласкательное - уничижительному (рученька - ручонка) и т.д. Объединяет такие пары мотивирующая их единица и единство в предметно-понятийной соотнесенности, противопоставляются же они своими словообразовательными значениями. В §7 показано, как отдельные словообразовательные оппозиции, связанные общностью производящей основы, образуют словообразовательные парадигмы: брат - братец, братик, браток, братишка; белый - беленький, белехонький, беловатый и др. Членами субъективно-оценочной словообразовательной парадигмы являются все, имеющиеся в языке на данном этапе его развития, производные субъективной оценки, соотнесенные с одним и тем же исходным словом. Разные субъективно-оценочные парадигмы, благодаря общности типового значения и способов его выражения, объединяются и составляют категорию субъективной оценки в

русском языке.

"Заразительность форм субъективной оценки" в руссхом языке такова, что одиночное; субъективно-оценочное образование встречается в тексте не часто. Этих форм или совсем нет, или они во множестве присутствуют в тексте. В последнем случае наблюдаются синонимические и антонимические отношения между членами словообразовательных парадигм, а также отношения уточнения, замещения, сопоставления и противопоставления.

Так, рассказ В.И.Даля "Хлебное дельце" весь построен на "игре" субъективно-оценочных форм, мотивированных словом "дело", которое в половине случаев используется в составе устойчивых оборотов, ровденных в канцелярской среде: "дело принимает другой оборот", "дело прошлое" и др. Используется существи-телвное "дело" лишь в серьезных ситуациях, чаще всего с положительно-оценочными определениями: хорошее, нужное. Словом "делишки" называются "пустые", мелкие судебные дела, которые не приносят чиновникам прибыли. Существительным "дельце", напротив, герой-рассказчик обозначает важные для него судебные разбирательства, приносящие доход. Выражение положительных эмоций пронизывает все контексты этого слова. Производные "дельце" и "делишко" в рассказе Даля синонимически замещают мотивирующее их слово "дело", однако их собственная взаимозамена невозможна.

Вторая глава исследования называется "Стилистика субьективно-оценочных образований". В ней обращается внимание на то, что субъективно-оценочные образования на протяжении всей истории русского языка не были стилистически нейтральными, их частотность в разных функциональных стилях весьма неодинакова. Первые замечания стилистического характера

относительно русских субъективно-оценочных образований были высказаны еще в ХУЛ (Крижанич) - ХУШ (Ломоносов, Барсов,) веках. Различие в сферах употребления увеличительных и уменьшительных имен выявили ученые Х1Х в. (Греч, Востоков,). Тогда же была определена стилеобразующая роль ласкательных существительных в фольклорных жанрах (Потебня}. В первой половине XX в. было обращено внимание на обилие уничижительных образований в стиле челобитных (Булаховский}. В 50 - 60-х годах"исследователи заметили неодинаковую распространенность форм субъективной оценки в разных функциональных стилях СДементьев и др.). Краткая история изучения стилистической принадлежности субъективно-оцекочных образований дается в §1.

3 параграфах 2-6 ставится ряд принципиально важных для теории категории субъективной оценки вопросов. Является ли словообразовательное значение субъективной оценки стилистическим? То, что субъективно-оценочные образования не являются в современном русском литературном языке стилистически нейтральными, -это несомненно. Но одно дело стилистическая принадлежность слова, то есть традиция его употребления,и совсем другое дело словообразовательная семантика производного слова, выраженная формально на морфемном уровне. В связи с этим, говоря о разновидностях субъективно-оценочного значения, следует отказаться от использования стилистических терминов "окраска", "коннотация", сохранив, однако, термин "оттенок".

Является ли ироническое значение разновидностью значения субъективно-оценочного? Нет, оно ни в коем случае не является таковым и не присуще как самостоятельное языковое значение ни одной субъективно-оценочной морфеме. Это значение контекстуальное, поскольку ирония - категория связной речи, а не словарная. Однако то, что субъективно-оценочные образования нередко пра-

влехаются в качестве средств для выражения иронии, неудивительно. Именно они имеют собственное положительное или отрицательное значение и вследствие этого могут находиться в противоречии с общим эмоциональным фоном контекста. Такой контраст может быть представлен уже непосредственно при сочетании субъективно-оценочной морфемы с производящей основой (доцентик) и на уровне словосочетания (заумный стишок, милый домишко,). Однако чаще иронический эффект возникает в контексте целой фразы, например; "Страдалицы мы с ней. по милости прекрасных детушек!"(Писемский).

В параграфах 7-8 анализируются стилистические функции субъективно-оценочных образований. Сопоставление субъективно-оценочных производных и их производящих в стилистическом плане показывает, что первые в большинстве случаев оказываются стилистически окрашенными единицами (сравн.: ветрище и ветер, синенький и синий), а вторые - нейтральными. Если же исходное слово носит печать высокого стиля, то прибавление к нему субъективно-оценочной морфемы, как правило, резко снижает его стилистическую окраску (сравн.: поэма - поэмка, наслаждение -наслажденьице). И наоборот, грубовато-разговорная или грубо-просторечная семантика слова обычно смягчается путем добавления к основе морфемы с субъективно-оценочным значением (напр.: дурак - дурачок).

Как стилистическая может быть использована практически любая языковая единица, поскольку стилистическая функция появляется и обычно исчезает вместе с речевой ситуацией, не меняя сущности этих единиц как элементов языковой системы. Уменьшительно-ласкательные образования разных частей речи с давних ■ пор используются в русском языке как средство этикета, средство вежливой речи. Особенно частотны они в контекстах прось-

бы, выражения благодарности, обращения к собеседнику. Просьба без уменьшительно-ласкателышх образований по-русски звучит нередко грубо, как приказ (сравн.: дай карандаш - дай карандашик). Использование субъективно-оценочных слов в контексте просьбы характерно для русских текстов разных веков. В ХУ1 -ХУЛ вв. они были обязательным атрибутом челобитных. Эта особенность была характерна в ХУЛ в. и для стиля частной переписки: в русской грамматике 1696 г. Г.В.Лудольф писал: "Русские пользуются уменьшительными именами не только тогда, когда хотят ласково обратиться к кому-нибудь, как напр., дру-жокъ от другъ, но из учтивости они подписывают свои имена в письмах всегда в уменьшительной форме, Ивашка вместо йвачъ, Петрушка вместо Петръ".

Уничижительные выражения в русском языке Х1Х - XX вв. в контексте просьбы перестали быть литературной нормой, но уменьшительно-ласкательные сохранились. Особую роль играют субъективно-оценочные производные при обращении к собеседнику. Многие из субъективно-оценочных образований в результате весьма продолжительного использования в этой функции применяются в роли приложения, эпитета, сочетаясь с другими прямыми названиями собеседника (напр., в письмах Г.Р.Державина находим такие обращения, как "матушка сестрица", "матушка тетушка").

Б разных функциональных стилях речи субъективно-оценочные образования присутствуют по-разному и качественно, и количественно. Вызвано это в первую очередь тем, что в каздой сфере жизни общества свои ценности, причем в одних слоях общества ценностная ориентация оказывается более актуальной, чем в других.

Субъективно-оценочные образования являются характернейшей 19

чертой разговорной речи, где они присутствуют во всем своем многообразии. Без слов субъективной оценки этот вид русской речи приобретает оттенок официальности, что ведет к разрушению стиля беседы.

В словарях слова с субъективно-оценочными морфемами часто получают помету "разговорное". И хотя разговорная речь существует, в основном,в устной форме, и ее тексты и контексты исчезают шесте с окончанием конкретного речевого акта, все же "разговорность" тех или иных слов (напр., ручонка, серенький, хорошенько и под.) не вызывает сомнения.

В целях прямого выражения оценки предмета речи субъективно-оценочные образования довольно часто используются в п у б л и -ц и с т и к е, поскольку целью публицистических произведений является не только сообщение, но и воздействие на собеседника ¿читателя;.

В работах, выполненных в научном стиле, практически не используются слова с эмоционально-оценочными морфемами, однако размерно-оценочные образования, в особенности существительные с уменьшительными суффиксами, в них присутствуют.< уве-личительность выражается описательным способом,). В современных текстах официально-делового стиля производные субъективной оценки отсутствует, хотя в прошлом они была неотъемлемой чертой языка деловых бумаг.

Наиболее ярко проявляется человеческая индивидуальность в художественной речи. В художественной литературе. с ее многообразием жанров и индивидуальных авторских сталей, потенциал русского субъективно-оценочного словообразования реализуется во всем своем объеме. Именно в художественных текстах отражено все богатство субъективно-оценочной ной лексики, созданной в русском языке как морфемным, так и

семантическим способами.

Индивидуальные стили заметно различаются между собой по использованию субъективно-оценочных средств. О функционировании производных субъективной оценки в художественных текстах писали, в частности. Б.А.Оррас (на материале прозы М,Горького^, Л. С.Ряховская (по произведениям Л.Толстого,). Л.ИЛИабали-на (на материале сатиры Н.А.Некрасова), В.М.Огольцев (по роману Л.Толстого "Война и мир"). Несомненно, "слог известного писателя определяется характером самого писателя" (Ф.И.Буслаев), в связи с чем и частотность употребления субъективно-оценочных образований в произведениях разных писателей разная. Есть художественные тексты, в которых форм субъективной оценки очень мало, используются лишь наиболее употребительные в литературном языке. Это связано, во-первых, с тем, эмоционален ли сам писатель или суховат, "сопереживателен" или отстранен (и в жизни, и в СЕоем творчестве,) от других людей, от своих героев. Во-вторых, частотность субъективно-оценочных образований может зависеть и от жанра произведения. Если сравним язык комедии и исторического романа, стиль авторской сжазки и стиль повести и т.д., то непременно заметим разницу в имеющихся здесь словах категории субъективной оценки.

В §9 второй главы говорится о том, что производные субъективной оценки являются составной частью и лексики нелитературных форм русского языка. В современном русском просторечии используются, в основном, слова с увеличительными и негативно-оценочными значениями - уничижительным и презрительным. Имеется немало собственно просторечных словообразовательных моделей, по которым образуются формы субъективной оценки практически от всех самостоятельных частей

речи. Для территориальных диалектов, в связи с большой вариативностью диалектной речи, характерна повышенная частотность и удивительное разнообразие форм субъективной оценки. Совершенно особую (стилеобразующую) роль играют субъективно-оценочные образования в произведениях устного народного творчества.

§ 10 назван "Субъективно-оценочные образования в контексте языковом, национальном и индивидуально-психологическом". Здесь обращается внимание на то, что русская категория субъективной оценки на фоне многих других языков есть явление весьма оригинальное. Отражение субъективно-оценочных значений не только на уровне лексико-семантическом, но и на формальном свидетельствует о том, что выражение субъективной оценки для русского мироощущения - это одна из его сущностных характеристик. В кавдом субъективно-оценочном производном сконцентрирован душевный опыт бесчисленных поколений русских людей. И любое из них органично связано с контекстом языка и всем контекстом бытия русского общества.

Третья глава, посвященная имени существительному,начинается параграфом "Субъективная оценка предмета",в котором дается ответ на вопрос:что оценивается в предмете,когда при помощи морфемы выражается субъективная оценка? Оказывается,что прежде всего- размер. Оценка- качества производится субъектом на следующем этапе познания и характеристики предмета. Таким образом,средствами субъективно-оценочного словообразования может выражаться оценка величины предмета и связанные с этой оценкой эмоции,оценка качества предмета в целом или отдельных его свойств с позиций одобрения - неодобрения, с обязательным при этом выражением эмоций.

Во втором параграфе анализируются разновидности субъективно-

оценочного значения имен существительных. В части, посвященной истории вопроса, говорится о том, что ухе в ХУШ в.были впервые описаны субъективно-оценочные производные со значением увеличительным, которое может сопровождаться оттенком грубости и пренебрежительности, и уменьшительным, которое представлено в языке аак уменьшительно-ласкательное и уменьшительно-презрительное ¿"Ломоносов, Барсов). В первой половине Х1Х в. были выделены значения "уменьшительных в собственном смысле" и смягчительное (Греч, Востоков, Павский). Во второй половине XIX в. в русском языкознании господствовало представление о том, что существительные с размерно-оценочными суффиксами используются в речи не только для выражения размерных значений (уменьшительности и увеличительности^), но и для выражения качественно-оценочных значений (увеличительные, напр.. могут обозначать грубость предмета речи,) а общего эстетического впечатления от предмета, а также для передачи эмоционального отношения говорящего к предмету речи. Именно в этот период скрупулезный семантический анализ таких образований подводит исследователей к мысли о том, что хотя все эти разновидности словообразовательных значений связаны иежду собой и логически вытекают одно из другого, однако есть возможность говорить уже о существовании в русском языке чисто размерно-оценочных и чисто эмоционально-оценочных значениях. Все эти наблюдения были отражены в работах Буслаева, Аксакова, Водовозова.

На протяжении XX в. было опубликовано немало научных статей, в которых рассматривались вопросы семантики субъективно-оценочных образований. В целом мнения исследователей сходятся в том, что значения размерной оценки и эмоционально-оценочное тесно связаны между собой и генетически, и функционально. Таким образом, к настоящему времени проблема словообразовательного значения существительных субъективной оценки и его разновидностей в общих чертах решена и может быть сведена к следующим основным положениям: ь

историческом плане у субстантивных суфриксов значения эмоционально-оценочные развились на базе размерно-оценочных; с течением времени эмоционально-оценочная функция для некоторых суффиксов стала основной, в результате чего сформировались особые суффиксы эмоциональной оценки; в современном русском языке в рамках единой словообразовательной категории субъективной оценки сосуществуют следующие значения суффиксов имен существительных: размерно-оценочное (уменьшительное, увеличительное), эмоционально-оценочное Сласкательное. пренебрежительное и др.) и размерно-эмоциональное значение ¿уменьшительно-ласкательное, уменьшительно-уничижительное и ДР.).

В §§ 3 - 5 анализируется суффиксальный способ образования существительных субъективной оценки. Современный русский литературный язык чрезвычайно богат разнообразными субъективно-оценочными суффиксами имен существительных. Среди них есть такие, которые появились еще в праславянский период, такие, что сформировались в древнерусском языке, есть а собственно русские морфемы. Процесс образования новых суффиксов субъективной оценки продолжается и в наше время.

Древнейшими деминутивными морфемами являются суффиксы с элементом: -ц-. Среди них суффикс существительных среднего рода -ц(е.о)/-иц(е; сохранил свою производящую силу практически в полном объеме; суффикс мужских имен -ец сильно сдал свои позиции в конкурентной борьбе с уменьшительными суффиксами -ок/-ек и -ик, а также с омонимичным ему суффиксом лица; суффикс имен женского рода -ц(а)/-пц(а) резко сократил свою продуктивность еще в ХУЛ в.

Судьба уменьшительных суффиксов, восходящих к -ък-, также не была одинаковой. Суффикс -ок, вытеснивший из демянутивного словообразования суффикс -ец, сам испытал воздействие со стороны более молодой и активной морфемы -ик. Сталкиваясь в одноосновных образованиях (типа листок - листик), эти синонимичные аффиксы посте-

пенно развивали различие значений, в результате чего в настоящее время суффикс -ок/-ек медленно уходит из категории субъективной оценки в сферу предметности.Одним из результатов взаимодействия этих двух уменьшительных морфем явилось создание нового субъективно-оценочного суффикса -чик, который хотя и используется пока на правах варианта суффикса -ик,однако уже заметна его бОльшая способность к выражению положительных эмоционально-оценочных значений. То же самое наблюдается и в паре женских суффиксов -к(а) а -очк(а), где функцию выражения эмоционального отношения приняла на себя "дочерняя" сложная морфема, а суффикс -к(а? на ее фоне либо заметно "огрубел" (все чаще используется для выражения негативных эмоций^, либо, как и суффикс -ок. воспринимается как морфема, выражающая лишь идею предметности в различных ее вариациях. Суффикс -к(о) вообще оказался мало востребованным в системе русского языка в связи с сохранившейся высокой продуктивностью суффикса -те). Практически все уменьшительные существительные на -ко. использующиеся в настоящее время, - это образования прошлых веков.

В ХУ в. в русской письменности получили распространение новые субъективно-оценочные суфриксы имен существительных. Это различающиеся стилистически увеличительные суффиксы -ищ- и -ин(а;, уничижительные -ишк-. -онк-/-енк- и рано вышедший из употребления -енц-, ласкательный безударный суффикс -ушк- и пренебрежительный ударный суффикс -ушк-, уменьшительно-ласкательные -ышк- и -еньк-/-оньк-. Большинство из этих морфем являются производными, что также свидетельствует о более позднем их образовании. Необходимость в появлении новых морфем именно в данный период была напрямую связана с изменением ситуации в обществе и языке: на протяжении ХУ в. создавалось Московское государство и именно с этого периода ведет свое начало собственно русский язык. Выражение в языке формирующегося самосознания народа, отличного от сопредельных, проявилось, в частности, в создании многих новых аффиксов, дифференцирующих понятия

о предметах реального мира, отношениях между ними и человека к ним.Именно в этот период размерно-оценочные морфемы начинают активно приобретать вторичную функцию - выражения эмоциональной оценки. При их недостаточности создаются новые, сложные, суффиксы субъективной оценки, уже специально предназначенные исключительно для выражения эмоционально-оценочной функции.

На протяжении рада веков в литературном русском языке была выработана целая система суффиксов, при помощи которых передавались разнообразные субъективно-оценочные значения имен существительных всех родовых категорий и практически любых лексических групп. Однако и в Х1Х в. формирование новых оценочных морфем не прекратилось. С начала этого века на страницы произведений художественной литературы из разных форм устной речи проникают субъ- . ективно-оценочные образования с новыми для литературного языка суффиксами: -аг(а). -угса;, -акса;, -укса), -улся), -ухса; и др. Эти субъективно-оценочные морфемы начали формироваться именно в Х1Я в. Создавались они на базе суффиксов, при помощи которых еще задолго до этого времени в устной речи образовывались существительные, называющие лицо по признаку.Как субъективно-оценочные эти суффиксы выступают в таких словах: коняга, зверюга, чертяка, грязюка, мамуля, бабуся и мн. др.

В настоящее время в разговорной русской речи и просторечии используются также существительные с субъективно-оценочными суффиксами с элементом -х-, все они имеют стилистически сниженный характер, напр.: мордаха, дуреха. Встречаются и образования с таким оригинальным суффиксом, как -енци(я): старушенция, книженция и др. Все они имеют пренебрежительное значение.

Субъективно-оценочное значение в русском языке может выступать не только как основное словообразовательное значение слова, но и в качестве его оттенка. Широко известны, например, экспрессивные суффиксы лица. В § 6 данного исследования рассматриваются именно такие производные, субъективно-оценочное значение которых

не является их основным словообразовательным значением. Это образования с суффиксами -ак. -ач, -арь, -ал. -ун, -аш, -ыш, называющие лицо по признаку и имеющие субъективно-оценочный оттенок в значении. Нередко сопровождается уничижительным оттенком и значение невзрослости у суффиксов -онок и -ат(а) ("напр.: попенок, жигу-лята). Многие собирательные суффиксы также содержат оценочный элемент (срвн.: бабьё, шоферня^. Наличие у какой-либо из русских словообразовательных морфем устойчивого субъективно-оценочного оттенка может привести к тому, что функция выражения субъективной оценки может стать основной и данная морфема войдет в разряд субъективно-оценочных.

Б § 7 приводятся примеры такого редкого явления в сфере русских существительных, как префиксальное субъекгивночэценочног образование этих имен. Реализуемые здесь значения - увеличительное и усилительное. Используются приставки раз-, пре-, сверх-, супер-, ультра- (напр.: раскрасавица, супержулик).

Последний параграф., третьей главы посвящен личным собственным именам с суффиксами субъективной оценки. В русском бытовом общении личные имена людей многообразно варьируются в зависимости от эмоционального состояния говорящего, от отношения к именуемому. Свобода изменения имени весьма широка - могут быть яспользованы как общеизвестные образования, так и индивидуальные. Причем последние часто удачно подчеркивают оригинальность личности называемого, что невозможно сделать посредством официального имени.

Глава четвертая посвящена имена прилагательному. Субъективно-оценочное значение прилагательных, выражаемое словообразовательной морфемой - суффиксом или приставкой/ может быть, как и у существительных, либо размерно-оценочным (интенсивность проявления признака), либо эмоционально-оценочным, либо смешанного типа. В § 1 рассматривается само понятие "субъективной оценки качества" и возможность его выражения посредством прюиз-

водных имен прилагательных. Имена прилагательные, образованные при помощи субъективно-оценочных морфем, изучены к настоящему времени не так хорошо, как соответствующие существительные. Связано это, по-видимому, с тем, что в науке с самого начала сложилось мнение, что прилагательное просто "воспроизводит в своей форме" категорию субъективной оценки существительного, а поэтому не стоит искать у таких прилагательных собственного словообразовательного значения, отличного от существительного.

Действительно, в речи прилагательные нередко как бы дублируют существительные и формально, и семантически, напр.: узенькая щелочка. высоченный домина. Зависимость прилагательных от существительных в таких случаях очевидна. Однако имеющаяся возможность самостоятельного использования таких слов (напр.: мальчик умненький, гора высоченная) , а также разнообразие субъективно-оценочных аффиксов прилагательных свидетельствует об определенной независимости форм и значений прилагательных субъективной оценки.

§ 1 называется "Разновидности субъективно-оценочного значения у прилагательных". Традиция выделения среди русских производных слов имен прилагательных с субъективно-оценочными морфемами имеет свое начало в ХУШ в., однако единая терминология, отражающая систему значений субъективной оценки у прилагательных, до сих пор не сложилась. Составители словарей пользуются обычно лишь двумя пометами: "ласк." и "уменьш.-ласк.". При описании значений усилительно-увеличительных применяется наречие "очень" и подобные.

Суффиксальное образование прилагательных со значением субъектив ной оценки описано в § 3. Основными субъективно-оценочными суффиксами имен прилагательных являются -оват-/-еват- и -еньк-/-оньк-, выражающие преимущественно уменьшительное значение и положительные эмоции, суффиксы -охоньк-/-ехоньк- и -ошеньк-/-ешеньк-. использующиеся для выражения увеличительного значения и положительных эмоций, суффиксы -ущ- и -енн-. являющиеся средствами выражения увели-

ительного значения и преимущественно негативных эмоций. Словооб-азовательными синонямаяи последних нередко выступают прилагате-ьные с суффиксом -ейш-/ -айш-.

При описании словообразовательного значения прилагательных сегда важно обращать внимание на семантику производящих слов, ак, суффикс -оват- в словах, обозначаюоях температуру, может вы-ажать не уменьшительное, а усилительное значение, да к тому хе о еодобрительным оттенком (напр.: холодноватый). Усилительное зна-:ение имеют и некоторые формы прилагательных с суффиксом,-ены:-. I целом же суффиксы -оват- и -еньк- синонимичны, осбенно это ста-овится заметным в парах типа "сероватый - серенький", "слабова-ый - слабенький", где образования на -енький отличаются эмоцио-альностью.

Значение усиленной степени качества у прилагательных с суф-жксами -охоньк-, -ошеньк-, в отличие от увеличительных существи-■ельных, устойчиво сопровождается оттенком ласкательности. На всем [ротяжении истории их использования в русском языке эти образова-:ия носят просторечный характер. Сохраняется оттенок сниженности и ■ синонимичных им прилагательных с суфриксамя -уш- я -енн-.

Помимо этих суффиксов говорящие по-русски прибегают иногда: использованию усилительно-ласкательного суффикса -усеньк- при;сновах, называющих малый размер (напр.: малюсенький). Субъектизно->ценочный оттенок может быть привнесен в прилагательное и некото-)ымя другими суффиксами, не являющимися по своей природе чисто субъективно-оценочными. Это. например, суффикс -аст-, прилагатель-гые с которым имеют значение "обладающий чем-либо в большом сбъе-ае. даже с излишком" ("сравн.: волосатый - волосастыйЛ

Приставочное образование субъективно-оценочных прилагательных шализируется в § 4 данной главы. Среди увеличительных приставок

сугствием в их семантике какого бы то ни было эмоционального значения. Приставка раз- вносит в прилагательное помимо увеличительного значения еще и оттенок "народности" с"сравн.: превесе-лый и развеселый). Среди употребительных в современном русском языке форм с приставкой нал- всего несколько образований (наибольший, наименьший, наивысший, наилучший, наихудший), а все остальные носят печать архаики.

Помимо приставок пре-, раз- и наи~, выражающих увеличений ме ры яачества, у прилагательных в современном русском литературном языке используются приставки, указывающие на крайне высокую степень проявления признака и даже признака, выходящего за пределы нормы. Это приставки сверх-, архи-, ультра-, супер-, экстра-, гипер- и некот.др. Из уменьшительных префиксов имен прилагательн! известна лишь приставка по-, которая используется в строго ограниченном кругу форм - при ее помощи смягчается семантика сравнительных форм прилагательных.

Пятая глава посвящена субъективно-оценочным образованиям в кругу наречий. Наречия, обозначая признак признака, также могут выражать значение субъективной оценки. Признаки каких именно признаков могут вызывать в нашем представлении мысль об отклонении от нормы в ту или иную сторону, получая при этом свое выражение в форме субъективно-оценочного наречия? Оказывается, как это отмечается в § 1 данной главы, что это исключительно признаки действия: только наречия, поясняющие в предложении глагол, и выступают в субъективно-оценочных формах. Связано это с тем, что у имен прилагательных в русском языке имеется своя богатая система субъективно-оценочных средств, и они являются в отноиении выражения субъективной оценки самодостаточными. Наречия же меры и степени (очень, весьма и под.) не нуждаются в субъективно-оценочных аффиксах по той причине, что оценочны уже по своему лексическому значению. Таким образом, только для про-

цессуального признака, выражаемого глаголом, оказывается необходимым наличие в речи особых "пояснителей". которые могли бы конкретизировать его в субъективно-оценочном плане.

Все субъективно-оценочные морфемы наречий по своему происхождению вторичны - онн были заимствованы у прилагательных и существительных, от которых наречия образовались (сравн. наречия на -озато, -енько и прилагательные с суффиксами -оват-, -еньк-, наречия типа "шажком", "рядышком" и существительные с суффиксами -к-, -ышк-). Однако эти словообразовательные средства уже давно "освоились" в классе наречий и выполняют особую функцию - образуют наречия от наречий, напр.: немного - немножко - немножечко, хорошо - хорошенько-хорошенечко. При этом нередко субъективно-оценочное значение суффикса наречия и омонимичного ему именного суффикса не совпадают.

Субъективно-оценочные суффиксы наречий рассматриваются в § 2. В современном русском литературном языке в сфере неречий функционируют уменьшительный суффикс -оват-/-еват-, эмоционально-оценочный -еньк-/-сньк-, усилительные суффиксы -ехоньк-/ -охоньк- и -ешеньк-/ -ошеньк-, а также суффиксы -к-, -ьапк- а некот. др. (Условно принимается та точка зрения, согласно которой,в отличие от других частей речи,суффиксы оценки наречий присоединяются не к производящей основе, а вставляются внутрь основы перед наречным суффиксом.) Почему в современном русском литературном языке нет наречий с увеличительными суффиксами -ущ- и -енн-, хотя прилагательные с такими суффиксами используются? Причина, по-видимому, кроется в том, что основная среда употребления самих прилагательных, в силу их грубо-увеличительной семантики, - сниженная разговорная речь, просторечие и диалект.

В § 3 описаны немногочисленные субъективно-оценочные приставки и конфиксы наречий: приставка, выражающая уменьшительное значение, по- (напр., потише, полегче), используемая только в формах сравнительной степени; увеличительная наречная приставка пре- (напр., преспокойно, превыгодно); кон|икс по-ньку Гпо-у) с субъективно-оце-

ночным значением смягчения называемого признака (напр., потихоньку, полегоньку, понемножку).

Итак, в современном русском литературном языке субъективно-оценочные наречия активно образуются при помощи более чем десятка аффиксов разного типа. Помимо этого для выражения усилительного значения используется также способ сложения основ, сопровождаемый обычно аффиксацией, напр.: давным-давно, мало-мальски, просто-напросто.

Шестая глава исследования посвящена глаголу. § 1 называется "Субъективная оценка действия". В нем говорится о том, что семантика глаголов по сравнению с другими частями речи намного более сложная. Лексическое значение глагола сопровождается целым рядом таких семантических признаков, как способ протекания действия, " обстоятельства его совершения, видо-временные характеристики и т.д При помощи субъективно-оценочных морфем, использующихся в глаголах говорящим может быть выражена оценка длительности названного действия во времени, распространенности его в пространстве, степени его напряженности, характера достигнутого результата, а иногда даже и оценка производителя действия, объекта действия и др.

Чаще всего оценивается интенсивность действия (мера напряженности] , что на словообразовательном уровне находит свое выражение в морфемах со значением увеличительным ("усилительным; и уменьшительным (смягчительным;. Размерно-оценочное словообразовательное. значение и в глагольной лексике обычно сочетается с выражением отношения говорящего: одобряется названное действие или нет, нравится оно или не нравится. Реальное действие в таких случаях воспринимается через эмоциональные перекивания человека, через его субъективное состояние на момент протекания данного действия.

История описания глаголов со значением субъективной оценки рассматривается в § 2 данной главы. Отмечается, что область субъективно-оценочного глагольного словообразования до сих пор практи-

чески не разработана. В публикациях прошлого столетия содержатся лишь отдельные замечания на эту тему. Открытие глаголов с субъективно-оценочными морфемами в русском языке принадлежит В.М.Маркову, опубликовавшему в 1969 г. статью "О происхождении глаголов на -ануть в русском языке". В настоящее время вопрос о модификационном глагольном словообразовании в русском языке и его субъективно-оценочной разновидности наиболее полно раскрыт в "Русской грамматике", изданной в Праге в 1979 г. (автор раздела - З.Скоумалова^. В этой грамматике признается "теснейиая спаянность" словообразования и словоизменения глаголов, в связи с чем модификация, как один из путей образования глаголов, выявляется и внутри категории способов глагольного действия, и в глагольном словообразовании. То, что в русских грамматиках определяется как интенсивность действия, в чешских пособиях принято называть мерой действия, которая расценивается по отношению к некоей объективно данной норме. С точки зрения последней и осуществляется оценка действия: действие, совершенное в согласии с нормой; превосходящее норму (чрезмерное;; не достигающее нормы (недостаточное;.

В § 3 рассматриваются субъективно-оценочные суффиксы глаголов, среди которых только суффикс -ану- используется в литературном языке, а все остальные находятся за пределами литературной нормы. Экспрессивыне образования на -ануть начали проникать в литературный язык из просторечия в 30 - 40-е годы Х1Х в. В современном русском языке эти глаголы могут обозначать как действие ослабленной, так и повышенной интенсивности (напр.: рвануть, толкануть, крутануть).

В устных формах языка используются и другие суффиксы субъективной оценки глагола, прежде всего это суффиксы с элементами -к- и -ч-, напр.: мазюкать, извозюкать. намаракать, затесачить. Словообразовательных значением этих производных является значе-

ние усиления, сопровождаемое обычно неодобрительным оттенком.

Нри необходимости выразить субъективную оценку названного действия говорящие по-русски гораздо чаще прибегают к префиксальному способу образования глаголов, негели к суффиксальному, что и показано в § 4 данной главы. Связано это с тем, что префиксация вообще более распространена среди глаголов, чем суффиксация. Лпя выражения интенсивно совершенного действия используются приставки из(с)-, раз(С)-, за-, пере- и др. Значение ослаб-ленности, непродолжительности действия передается при помощи приставок по-, под-, при-.

Использование глаголов с усилительной приставкой из- прослеживается уже по памятникам русской деловой письменности ХУЛ в. Глаголы с усилительной приставкой раз- отличаются от них. в основном, чисто стилистически - носят сниженный характер, сравн.: изобидеть и разобидеть. Приставка за- используется для образования усилительных форм от возвратных глаголов (напр.: завеселить-ся). Значение чрезмерной интенсивности действия выражается глагольной приставкой пере-. В современных толковых словарях такие глаголы обычно определяются как называющие действие, превысившее норму, а потому и нежелательное (напр.: перехвалить).

Для выражения уменьшительного словообразовательного значения (его разновидности - неполноты, неполной меры проявления действия. смягчения и др.) используется гораздо меньшее количество префиксов, чем для выражения увеличительной семантики. Наиболее типичной уменьшительной глагольной приставкой является приставка по-, напр.: пообогреться, позадержаться. Во многих случаях в качестве синонимичного словообразовательного средства выступает приставка под-, сравн.: позадержать - подзадержать, поутихнуть - подутихнуть.

§ 5 посвящен субъективно-оценочным конфиксам глаголов. При помощи этих сложных словообразовательных морфем также может

обозначаться действие повышенной или пониженной интенсивности, действие продолжительное и непродолжительное. Основное значение конфиксов из...ся, раз...ся. раз...ива-ть, за...ся, на...ся, на...ива-ть, об...ся, у...ся, вы...ива-ть может быть определено как увеличительное. При этом оттенки отношения к названному действию и его результату могут быть разными.

Конфикс из(с)...ся в целом синонимичен усилительной приставке из-. однако глагольные формы с ним выражают не простое усиление интенсивности действия, а крайнюю степень проявления действия, предельную полноту, исчерпанность, напр.: избегаться, истосковаться. Обычно отношение говорящего к названному действию отрицательное. Глагольный конфикс раз(с;...ся известен еще по текстам ХУШ в. И в них, и позднее он указывает на действве весьма интенсивное, можно сказать, безудержное, напр.: раскричаться, разгуляться. Конфикс раз(с;...ива-ть используется при необходимости обозначить длительное действие. Если сравнить семантику глаголов, образованных по моделям раз...ся и раз...ива-ть от одного и того же слова, например думать - раздуматься и раздумывать, гулять - разгуляться и разгуливать, то можно заметить, что первые слова в парах означают интенсивное дейстзие, а вторые - действие длительное. Так, "раздуматься" - "сильно задуматься, погрузиться в думы", "разгуляться" - "от души погулять", а "раздумывать", "разгуливать" - долго думать и долго гулять.

При помощи глагольных конфиксов с обдщм увеличительным значением говорящий по-русски может выразить самые разнообразные оттенки своего отношения к названному интенсивно произведенному действию. С представлением о качестве самого действия связано значение широты и безудержности действия (раз...ся^ а также особенностей выполнения субъектом действия - его тщательности (у...ся;, полной погруженности субъекта в действие (за...ся;> и

в результате этого пресыщенности им (на...ся/ и предельной пресыщенности (об...ся) , что нередко ведет к отрицательному результату (из...ся). С представлением о продолжительности во времени совершаемого действия связаны значения усиленной длительности (раз...ива-ть) и смягченной длительности Сна...ива-ть;. а также длительности и одновременно тщательности действия (вы...ива-ть/.

Действие ослабленное или непродолжительное обозначается глагс лами с конфиксами по...ива-ть. под...ива-ть, при...ива-ть. Образо вания с конфиксом по...ива-ть (по...ыва-ть) используются в русско языке для обозначения действия, ослабленность которого связана с неуверенностью, нерешительностью или осторожностью деятеля, напр. поговаривать, покашливать. При помощи конфиксов под...ива-ть (под...ыва-ть) и при..ива-ть ("при...ыва-ть) выражается значение ослабленности действия, а иногда и действия скрытного, напр.: под смеиваться, прирабатывать.

Седьмая глава носит название "Семантический способ субъективно-оценочного словообразования". Известно, что одной из универсальных закономерностей семантического словообразования вообще является различие лексико-семантических групп, в которые вхо дят производное и производящее, напр.: спутник (лицо; - спутник с небесное тело;. Однако семантическое субъективно-оценочное словообразование, как это показано в данной главе, так же специфично как и морфемное производство слов с субъективно-оценочным значением. И там и здесь производные слова отличаются от своих производящих лишь способностью выражать оценку того, что уже обозначено. По-лидимому, стоит говорить о наличии и в семантическом словообразовании модификационной разновидности, в рамках которой производи! слово остается в той же лексической группе, в которой находится е: производящее.

Словами, у которых в результате семантического образования появилось словообразовательное значение субъективной,оценки, бу-

дут. такие, которые, сохранив соотнесенность с тем же самым понятием. что было обозначено исходной единицей, приобрела способность выражать субъективно-оценочное значение. Например, от существительного лимузин. обозначающего "тип автомобиля с закрытым кузовом", было образовано слово лимузин, обозначающее любой старый и непривычной формы автомобиль: пойло в значении "питье для скота, обычно с прибавлением отрубей, муки" явилось производящим для слова пойло, которым называют невкусный напиток; от существительного лапа в значении "ступня ноги или вся нога целиком у животных" образовано слово лапа, обозначающее человеческую руку или ногу большого размера.

О семантическом способе субъективно-оценочного словообразования в русском языке мало что известно. Эта проблема затрагивается попутно лишь в работах, посвященных метафоре, поскольку большинство субъективно-оценочных производных, образованных семантическим способом, представляют собой результат метафоризации. Возможность возникновения оценочного смысла при метафоризации связана с самой природой метафоры. Известно, что в построении метафоры участвуют четыре компонента - это два объекта, основной и вспомогательный, соотнесенные друг с другом, и свойства каждого из них.

Среди оценочных метафор у имени существительного преобладают все.же такие, в которых субъективно-оценочный оттенок лишь устойчиво сопровождает основное словообразовательное значение. Широко известен и многими исследователями описан, например, такой словообразовательный тип, как название человека по животному. То, что такие слова выражают субъективную оценку, - несомненно. Однако их основным словообразовательным значением является все же значение лица, а не субъективная оценка: баран "глупый человек", осел "упрямый", медведь "неуклюжий" и мн. др. Похожую группу составляют слова, образованные по модели предмет человек: ло-

пух "бестолковый", дуб "тупой", тряпка "бесхарактерный" и др.

В сфере имен прилагательных семантические производные с субъективно-оценочным словообразовательным значением всегда представляют собой метафорический, перенос. признак » признак. Это могут быть прилагательные со значением признака человека (положительного или отрицательного;, образованные от прилагательных, обозначающих цвет, форму, качество предмета, напр.: тупой человек, кислее настроение, мягкий характер. Присутствуют подобного рода образования и среди наречий.

Значение субъективной оценки в глаголе может появляться в результате семантического образования глаголов, обозначающих действия человека, от глаголов, называющих действия животных и других живых существ, напр.: упорхнула (о девушке), рявкнул (в ответ7, глугаэ заржал и др. Названия действий, производимых предметами, также могут быть использованы для образования от них семантическим способом глаголов с субъективно-оценочным словообразовательным значением, характеризующим действия человека, напр.: взорвалась (о словесной реакции;, бомбил (посланиями; и др.

При семантическом образовании слов с субъективно-оценочным словообразовательным значением принцип оппозитивности для этих образований (как и для морфемных; сохраняется. Субъективно-оценочное производное, образованное семантическим путем, будет лишь до тех пор осознаваться таковым, пока существует рядом в языке мотивирующее слово.

В "3 а к л ю ч е н и и" подводится итог всему исследованию. Подчеркивается, что категория субъективной оценки - одна из моди-фикационных словообразовательных категорий русского языка. В ней на основе общности словообразовательного значения объединены производные слова разных частей.речи - существительные, прилагательные, наречия и глаголы. Словообразовательное значение субъективной оденки - это обобщенное, системное языковое значение, которое

выявляется в рядах производных с разными формантами и разним способами словообразования. Субъективно-оценочное словообразовательное значением есть часть семантики производного слова, в случаях морфемного словопроизводства оно закреплено за аффиксом. Субъективно-оценочное производное и его производящее имеют общую предметно- понятийную соотнесенность, отличаются же они тем, что первое выражает еще и оценку названного. Оценка осуществляется на основе представлений субъекта о норме ев размере, по форме, качеству, количеству, интенсивности и другим признакам предмета речи) и обычно сопровождается выражением эмоций, которые появляются в связи с отклонением от нормы в ту или иную сторону. Словообразовательная семантика субъективно-оценочных образований, связанная с выражением сложных, порой противоречивых переживаний людей, не может быть простой. Ее составляющие (значения размерно-оценючное, оценки качества, положительные и отрицательные эмоционально-оценочные значения) органично связаны между собой и составляют единый комплекс. Разновидностями субъективно-оценочного значения у имен существительных являются значений уменьшительное, уменьшительно-ласкательное, ласкательное, пренебрежительное,.уничижигель-ное, увеличительное; у имен прилагательных и наречий уменьшительному и уменьшительно-ласкательному значениям соответствуют значения ослабленной степени проявления признака и смягчительное, а увеличительному значению - усилительное, усилительно-ласкательное, усилительное с негативными оттенками; у глаголов уменьшительному значению соответствуют значения ослабленности и непродолжительности действия, смягчительное значение, а увеличительному - значения повышенной интенсивности и чрезмерной длительности дейсгвия в сопровождении различных оттенков,чаще негативного, характера.

Субъективно-оценочные производные образуются в современном русском языке как морфемным (суффиксация, префиксация, конфикса-ция) , так и семантическим способом.

Категория субъективной оценки - это одна из немногих словообразовательных категорий, в которой на основе общности типового значения и способов его выражения оказываются объединенными слова разных частей речи. Их единая языковая природа обнаруживается при реализации этих единиц в речевых текстах, в рамках которых они влияют друг на друга как в отношении выбора форм, так и семантически.

1. Синонимические отношения у существительных субъективной оценки// Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск. 1980. С.36.

2. О некоторых особенностях грамматического развития существительных субъективной оценки // Учебные материалы по проблеме синонимии. Ижевск, 1982. 4.1. С. 44-45.

3. Формы родительного падежа множественного числа у существительных субъективной оценки в памятниках русской письменности 1УП в. Деп.

в ИНИОН Л 16111, 26.03.1984. 16 с.

4. История грамматического развития существительных субъективной оценки. Автореф. дисс. ...филол. наук. Алма-Ата, 1985. 16с.

5. Роль субъективно-оценочных образований в формировании именной парадигмы // Общие проблемы деривации и. номинации. Словообразование в аспекте взаимодействия разных уровней языка. Омск, 1988. С.107-10S

6. Субъективно-оценочные прилагательные в русских говорах Удмуртии / Координационное совещание по проблемам изучения.сибирских говоров вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока. Красноярск, 1S88. С.120-123.

7. Синонимия в субъективно-оценочном словообразовании // Синонимия и смежные явления в русском языке. Ижевск, 1988. С. 120 - 123.

8. О происхождении субъективно-оценочного суффикса -угса;// Современные проблемы русского языкознания. Памяти акад. А.А.Шахматова. Горький, 1990. С.14 - 15.

S. Становление субъективно-оценочного суффикса -arca) // Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие. Омск. 1990. С.72 - 77.

взаимодействие концепций и парадигм. Харьков,. 1991. Вып.1. 4.1 - 2. С.494.

12. О предыстории изучения субъективно-оценочных производных // Вестник Удмуртского университета. 1933. & 4. С.54 - 57.

13. Русское слово в контексте языковом и национальном // Духовная культура: проблемы и тенденции развития.Сыктывкар,19S4.С.22-23.

14. Описание субъективно-оценочной лексики в словаре языка i.В. Ломоносова // Вторая российская университетско-академическая научно-практическая конференция. Ижевск, 1995. 4.1. С.62.

15. Субъективно-оценочная лексика в русском языке // Проблемы гуманитарного образования в школе: содержание, методология, методика. Ижевск, 1995. С.22 - 26.

16. Об отношениях между субъективно-оценочными производными и их производящим в русском языке // Формирование норм русского литературного языка в ХУШ в. Ижевск, 1994. С.74 - 83.

17. Переписка Г.Р.Державина как источник для изучения отношений между производными и производящими словами в русском языке // Г.Р.Державин: личность, творчество, современное восприятие. Казань. 1994. С.108 - 110.

18. Нормы использования субъективно-оценочных образований в русском языке // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 7. С.83 - 88.

19. Стилистика субъективно-оценочных образований // Тезисы докладов 3-й российской университетско-академической научно-практической конференции. 4.4. Ижевск, 1997. С.32 - 33.

21. Словообразовательная семантика и ее вариативность // Языковая семантика и образ мира. Казань, 19S7. Кн.1. С.187 - 188.

22. Функционирование в тексте субъективно-оценочных образований и входящих в их состав морфем // Лингвистический и эстетический аспекты анализа текста. Соликамск, 19S7. С.43 - 44.

24- 0 смене лексических оппозиций // Российское государство: прошлое, настоящее, будущее. Ижевск, 1998. С.193.

25- 0 закономерностях использования субъективно-оценочных образований в русской речи // Теория и практика преподавания славянских языков. Тезисы докладов 1У международной конференции. Печ. 1998. С. 58 - 59.

Текст диссертации на тему "Категория субъективной оценки в русском языке"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РФ

УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

ШЕЙДАЕВА СВЕТЛАНА ГРИГОРЬЕВНА

(10.02.01 - РУССКИЙ ЯЗЫК)

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

П р е з ж д йу м~ В А К" России.........|1

(решение от 99 , Ц

присудил, ученую С"_ - - / .,

Начальник управле - 1 |

Щ&Й* ¡:

ИЖЕВСК 1998

Работа выполнена в Удмуртском государственном университете Научный консультант - доктор филологических наук профессор В.М.МАРКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Данная работа представляет собой первое систематическое исследование одной из словообразовательных категорий современного русского языка - категории субъективной оценки. Анализируются пути ее формирования, состав и структура, определяется место среди других языковых категорий.

Начало изучений субъективно-оценочных образований было предпринято уже в первой русской научной грамматике - "Российской грамматике" М. В. Ломоносова. В ней впервые описываются имена существительные и прилагательные, имеющие уменьшительные и увеличительные суффиксы. В дальнейшем данная группа слов привлекала внимание таких ученых, как Барсов, Греч, Востоков, Павский, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализу подвергались только имена и, частично, наречия. Основное внимание уделялось выявлению состава субъективно-оценочных морфем и семантике слов, образованных при их помощи. В середине XX в. разгорелась дискуссия о том, являются ли данные образования самостоятельными словами или это грамматические формы слов. Было представлено несколько точек зрения, однако до сих пор вопрос остается открытым.

К настоящему времени написано немало работ, посвященных субъективно-оценочным образованиям, в основном это статьи, в которых нет единства мнений ни по вопросу о языковом статусе этих форм, ни об их семантике, ни о их системной организации в русском языке. Из монографий можно назвать лишь книги С.С.Плямоватой "Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке" (М., 1961) и Р.М.Рымарь "Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора" (Горловка, 1990). Как уже видно из названий, исседования посвящены узким вопросам субъективно-ценочного словообразования; то же самое можно сказать о кандидатских диссертациях (более десяти), написанных по данной теме.

Необходимость создания обобщающего труда, посвященного категории субъективной оценки, определяется, во-первых, наличием в русском языке огромного массива производной лексики со словообразовательным значением субъективной оценки, который нуждается в научном осмыслении; во-вторых, тем, что это одна из наиболее самобытных и оригинальных категорий русского языка. Благодаря существованию в русском языке субъективно-оценочных образований говорящий по-русски имеет возможность одним словом назвать предмет, признак или действие и дать ему оценку. Напр.: "милый, маленький, уютный город" - городок, "маленький, провинциальный, пыльный и скучный город" - городишко, "огромный, грохочущий, чужой город" - городище.

Научная новизна. Исследователи субъективно-оценочных производных обычно ограничиваются описанием имен, чаще - существительных, реже - прилагательных. Единичны публикации, посвященные субъективно-оценочным наречиям. Глаголы же, имеющие словообразовательное значение субъективной оценки, практически не исследовались, хотя их существование в русском языке было доказано В.М.Марковым в 1969 г.

В данной работе впервые осуществлено изучение субъективно-оценочных образований всех частей речи как членов единой языковой категории, в рамках которой оказываются объединенными имена (существительное, прилагательное), наречие и глагол.

Предмет и задачи исследования. Предметом настоящего исследования явились русские субъективно-оценочные образования разных частей речи. Задачи ставились следующие: 1) выяснить, что представляет собой категория субъективной оценки в современном русском языке: ее состав, структура, основные языковые значения, выражаемые посредством единиц данной категории, 2) понять, каким образом формировалась данная категория, какие формы были положены в ее основу и что является в настоящее время ядром категории субъективной оценки, 3) проследить, какие внеязыковые факторы обусловили наличие данной категории в русском языке, понять причины богатства форм и значений, ее наполняющих, 4) рассмотреть субъективно-оценочные производные разных частей речи как члены единой языковой категории, в рамках которой они образуют одну из подсистем языка и тесно взаимодействуют друг с другом и на структурном, и на семантическом уровнях, 5) выявить основные функции субъективно-оценочных образований, причины их расширения и сужения; проследить за использованием данных языковых форм в разных функциональных стилях, а также в нелитературных формах языка.

Источниками для исследования явились тексты самого разного типа: деловая и бытовая письменность XV - XVIII вв., записки русских путешественников и землепроходцев XV - XVIII вв., мемуары и частная переписка авторов XVIII - XIX вв., художественные произведения XIX - XX вв., современная публицистика (всего около двухсот); а также словари - диалектные, исторические, толковые словари современного русского литературного языка (всего 22). Такой круг источников, по которым производилась сплошная выборка субъективно-оценочных форм, был обусловлен, во-первых, необходимостью как можно более широкого по времени охвата изучаемой лексики, и во-вторых, повышенной частотностью данных слов в тех текстах, которые по своим языковым особенностям приближены к разговорно-бытовой речи.

Достоверность полученных результатов определяется как большим количеством и разнообразием источников, так и количеством собранного фактического материала: в тексте

диссертации подвергнуто анализу около тысячи слов со словообразовательным значением субъективной оценки, в целом же в процессе исследования было собрано и проанализировано более двух тысяч субъективно-оценочных образований.

Исследование субъективно-оценочных образований осуществлялось путем применения различных лингвистических методов - описательного, исторического, структурного, стилистического, количественного. Были использованы следующие методики: методика наблюдения, позволившая выявить производные субъективной оценки в текстах, заметить их своеобразие на фоне других единиц; методика описания, использовавшаяся в целях фиксирования, систематизации и характеристики собранных фактов; методика сопоставления субъективно-оценочных образований и исходных слов, а также производных субъективной оценки между собой, что помогло обнаружить их сходства и различия, отделить существенное от несущественного, языковое от речевого; методика исторического сравнения, применявшаяся в целях анализа развития категории субъективной оценки в целом, ее подгрупп и единиц; методика транс формации - формы субъективной оценки в некоторых контекстах заменялись на исходные, неоценочные, в целях выявления семантической специфики первых; методика д и-стрибутивного анализа, которая использовалась для изучения речевого окружения субъективно-оценочных образований и их способности сочетаться с другими словами; методика внеязыкового соотнесения и мн. др.

Теоретическая значимость. В данной работе предложено решение некоторых спорных вопросов теоретического характера, в частности, - о природе субъективно-оценочных образований, о месте субъективно-оценочных аффиксов в русской морфемике и др. Кроме того, описание функционирования производных субъективной оценки в русском языке, представленное в диахроническом аспекте как история смены форм и значений, позволяет понять причины и пути формирования современной категории субъективной оценки и выявить тенденции ее дальнейшего развития. (Результаты настоящего исследования могут быть использованы в вузовском курсе лекций по современному русскому словообразованию, а также в спецкурсах для студентов филологических факультетов. Произведенный анализ оттенков словообразовательного значения субъективно-оценочных образований должен помочь лексикографам при описании данных лексических единиц в словарях.)

Результаты настоящего исследования были представлены в 20 докладах на научных конференциях в Ижевске, Омске, Красноярске, Тюмени, Кирове, Казани. По теме исследования разработан спецкурс для студентов филологического факультета и издано

учебно-методическое пособие. В 1985 г. защищена кандидатская диссертация "История грамматического развития существительных субъективной оценки". Опубликовано 20 статей и тезисов. В полном объеме результаты изучения субъективно-оценочных образований отражены в монографии "Категория субъективной оценки в русском языке" (Ижевск, 1997. 264 е.).

Структура работы, ее членение на главы и параграфы определяется задачами исследования. В 1 главе, которая называется "Категория субъективной оценки как словообразовательная категория русского языка", рассматривается вопрос о природе субъективно-оценочных образований, а также причины и последствия морфологического опрощения данных производных слов. 2 глава посвящена стилистике субъективно-оценочных образований и содержит историю этого вопроса, изложенную в науке впервые. Анализируются стилистические функции данной группы слов и особенности их использования в функциональных стилях и в нелитературных формах русского языка. В главах 3-6 содержится материал по отдельным частям речи: существительному, прилагательному, наречию и глаголу. В них рассматриваются и вопросы теоретического характера, например, что понимается под субъективной оценкой предмета, качества, признака, действия, каким образом создаются новые субъективно-оценочные морфемы и т.д. В каждой главе представлена история изучения субъективно-оценочных образований соответствующей части речи. Порядок изложения фактического материала обусловлен составом аффиксов каждой части речи, при этом на протяжении каждой главы выдерживается исторический принцип исследования и описания каждого словообразовательного типа: от древнейших форм и значений к видоизменению их в среднерусский период и до настоящего времени. Глава 7 посвящена семантическому способу субъективно-оценочного словообразования. В ней впервые сделана попытка охарактеризовать субъективно-оценочные производные разных частей речи, образованные неморфемным способом. Работа заканчивается "Заключением", в котором подводится итог всему предпринятому исследованию.

История изучения категории субъективной оценки в русском языке. Традиция выделения в классе имен образований с уменьшительными суффиксами восходит к учениям древнегреческих авторов. Еще Аристотель писал о них в "Риторике": "Уменьшительным называется выражение, представляющее зло и добро меньшим, чем они есть на самом деле; Аристофан в шутку говорил в своих "Вавилонянах" вместо золота - золотце, вместо платья -платьице, вместо поношение - поношеньице и нездоровьице. Но здесь следует быть осторожным и соблюдать меру в том и другом" . Таким образом, греческому

философу было известно об этих именах немало: что уменьшительное слово может быть использовано не только для обозначения реально малого предмета, но и для ослабления какого-нибудь сильного впечатления ("зло и добро меньшим"), что уменьшительные имена могут применяться "ради шутки"", и даже то, что не во всяком стиле речи пригодны такие слова ("соблюдать меру").

Первый собственно лингвистический анализ уменьшительно-ласкательных существительных был сделан также греками - в Александрийской грамматической школе. В единственной дошедшей до нас грамматике той эпохи, "Грамматическом искусстве" Дионисия Фракийца, среди семи видов производных имен называется и ласкательное, о котором сообщается следующее: "Ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение первичного имени, например человечек, камешек, мальчонка" . По одному этому фрагменту уже можно судить о том, что это далеко не первое поверхностное наблюдение в области уменьшительных имен и что за ним стоит весь богатый опыт Александрийской школы. В этом кратком определении содержится ряд важных наблюдений о природе уменьшительно-ласкательных образований. Прежде всего, ласкательные имена, как и любые другие производные, автором грамматики прямо соотносятся с их производящими ("уменьшение первичного имени"), а не с явлениями действительности. Функция ласкательных имен определяется как уменьшительная, что представляет собой еще одно бесспорное положение: словообразовательные значения "уменьшения" и "ласки" органично связаны между собой в языке и обусловлены одно другим. Кроме того, уменьшительно-ласкательные имена отграничиваются Дионисием от близких по смыслу имен "сравнительных" и "превосходных", которые также рассматриваются им в ряду производных как их виды ("ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение").

Итак, уже в первом (из дошедших до нас) своде грамматических правил греческого языка не только содержатся сведения о наличии в языке уменьшительно-ласкательных имен, но и дается им научное определение. В более поздних греческих и римских грамматиках сохраняется учение о семи видах производных имен, и среди них также называется ласкательное. Для примера можно сослаться хотя бы на грамматику греческого грамматиста Аполлония Дискола, написанную уже во II в. н.э.

Известно, что учение Д.Фракийца послужило основой для создания всех европейских грамматик, в том числе и русской. И первое представление об уменьшительных именах было заимствовано славянскими учеными из греческих и латинских грамматик и из их переводов на русский язык. Можно упомянуть, в частности, перевод с немецкого языка А.А.Барсовым латинской грамматики Целлария, в котором читаем: "Diminutiva. Умалительные, значат

уменьшение и делаются по большей части с буквою L: Filiolus сынок, Libellus книжечка" .

В первой печатной греко-славянской грамматике (1591) также содержатся сведения о том, что у имен имеется "начертание умалительное", приводится для примера греческое слово, переведенное как "кораблик" .

В знаменитой грамматике Мелетия Смотрицкого, составленной "по образцам греческим и латинским" , впервые встречаем нечто новое в области славянского субъективно-оценочного словообразования: среди разных видов производных имен, кроме "умалительного", автор называет еще и "уничижительный" вид, причем оба термина поясняет: "Умалительного вида имя есть еже вещи умаление знаменует: яко, словице / слова: Телице / тела: и проч. Уничижительного вида имя есть еже уничижение вещи приносит: яко, вретище / врету: женище / жене: детище / дитяти: и проч." .

Среди примеров умалительных имен Смотрицкий приводит два слова, образованные от существительных среднего рода при помощи суффикса -иц(е) (совр. русск. словцо и тельце). Выделяя группу уничижительных имен, ученый впервые и, скорее всего, самостоятельно открывает для науки эти образования как оригинальную черту современного ему славянского языка. Подбор примеров также свидетельствует о том, что такое выделение производится впервые: рядом с двумя отсубстантивными производными "женище" (жена) и "детище" (ребенок) упомянуто и приглагольное "вретище" (одежда из грубой толстой ткани, надевавшаяся в знак скорби), где -ищ(е) не является субъективно-оценочным суффиксом, а негативная семантика слова (об убогой одежде; рубище) вторична.

Слово, выбранное Смотрицким в качестве термина для определения таких имен, образовано от глагола "уничижать", использовавшегося в XVI - XVII вв. в значении "презирать". Таким образом, в славянском языке М.Смотрицкий открыл производные имена, при помощи которых высказывается презрение по отношению к обозначаемому ими предмету или лицу. Позднее Ломоносов определит имена на -ище как увеличительные, которые называют к тому же "вещь грубую", а термин "уничижительные" применит только к именам на -ишко и -енцо, что для его времени будет точно соответствовать фактам русского языка. Но Смотрицкий, по-видимому, столь же точен для своего времени; да к тому же среди названных им слов на самом деле нет ни одного, называющего реально большой предмет (они, напротив, ближе к уменьшительно-уничижительным).

Обычно, излагая историю русского языкознания, современные исследователи не называют обширного труда "Грамматично исказание об руском езику", написанного сербом Юрием Крижаничем в 1666 г. в ссылке в Тобольске. Fie без осно�