Библиография книги. Сергей Алексеев - Общая теория права. Том I Юридическая литература алексеев
-- [ Страница 1 ] --
С. С. Алексеев
Теория права
С. С. Алексеев
Теория права
Издание 2-е, переработанное и дополненное
Издательство БЕК
Москва, 1995
Алексеев С. С. Теория права. - М.: Издательство БЕК,
I5ВN 5-85639-093-8
15ВЫ 3-406-40355-7
Это одна из первых в отечественной литературе книг, в которой
делается попытка осмыслить феномен права, весь комплекс право вых явлений с общегуманитарных позиций. Замысел книги - про должить либеральное направление российской правовой мысли. 6 со ответствии с этим автор рассматривает право в контексте социально го регулирования как явление цивилизации и культуры, как инсти туционное нормативное образование, имеющее высокую общечелове ческую ценность. Второе издание книги доработано с учетом нового законодательства, в частности Конституции РФ, части первой Граж данского кодекса РФ, развития общегуманитарной мысли, новых про блем государственного и правового развития России.
Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студен тов юридических вузов, всех, кто хочет получить глубокие значил о праве.
1202000000- ОБ 4(03)- 18ВК 5-85639-093-8) Алексеев С. С., 3-406-40355-7 | Издательство БЕК, К читателю Кардинальное демократическое преобразование нашего об щества, возвращение к современной цивилизации, достиже ние в нем гражданского мира, согласия, общественного спо койствия люди все чаще связывают с правом, с правовым го сударством, с правосудием, с правами человека.
Но как понимать право? Каково его предназначение в об ществе? Его возможности? _ Эта работа - попытка осветить феномен права с позиций, отражающих поворот к раскрепощению нашего миропонима ния, ориентирующего на общечеловеческие проблемы и цен ности, на общегуманитарную мысль с тем, чтобы и в отноше нии этого сложного, многогранного явления - права - вклю читься в общецивилизационный процесс. Отсюда гуманитар ная мировоззренческая основа отстаиваемой теоретической концепции.
В книге воспринимается то по мнению автора, позитивное, что накоплено советской юридической наукой в ходе сложно го, противоречивого и порой причудливого развития. Речь идет, в частности, о тех научных разработках, которые относятся к пониманию писаного права как нормативного институционного образования, его свойств, закономерностей, ценности.
В такого рода разработках автор участвовал и прежде (речь идет, в частности, о двухтомнике по теории права, а также о работе об общих дозволениях и, запретах - материалы этих изданий с необходимыми коррективами и дополнениями ис пользованы в соответствующих главах книги1). К тому же, как оказалось, институциональная трактовка писаного права, рас смотрение «го в качестве феномена, призванного вносить в общественную жизнь устойчивые нормативные начала и обла дающего для этого соответствующим юридическим инструмен тарием, ближайшим образом согласуется с гуманитарной ми ровоззренческой основой современного его видения, а главное - с одним из наиболее великих (и явно недооцененных) дости См.: Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х томах. М., 1981-1982;
Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. В последующем ссылки на эти издания яе приводятся.
VI К читателю жений российского обществоведения - российской либераль ной теорией, развитой {^начале XX в. замечательными рус скими правоведами (Б.Чичериным, С.Гессеном и др.).
1*« Во втором издании книги этот теоретический подход полу чил развитие, а по ряду позиций и новую трактовку, позвол»
ющую связать достоинства и противоречивые качества писа ного права с той или иной ступенью развития права как гума нистического явления.
И последнее. Настоящий труд - результат стремления к очищению, посильного освобождения автора от догм, стерео типов и комплексов, которые были характерны для недавнего состояния нашей правовой науки. Автор надеется, что во вто ром издании книги удалось сделать еще шаг по пути достиже ния истины, правды, утверждения свободы и гуманизма, цен ности Права, его высокого предназначения в жизни общества, в жизни каждого человека.
Содержание К читателю.................................................................................................................................V Глава первая. Науковедческие и философские подходы и направления в правоведении I. Уровни изучения права............................................................................. II Синтез философии и практики.......................................................... III. От науки советской - к науке российской....................... IV. Гуманизм и теория права. Концепция..................................... Глава вторая. Право - институт социального регулирования I. Общество и социальное регулирование.................................. II. Право в генезисе общества................................................................. Глава третья. Цивилизация и право I. Право - явление цивилизации и культуры.................... П. Разноликость...................................................................................................... 7 О Глава четвертая. Позитивное право I. Право как институционное образование............................... II. Нормативность права................................................................................
III. Право и государство...................................................................................
IV. Фактор государства в формировании права................. Глава пятая. Естественное право и позитивное право I. Естественное право: сущность, соотношение с позитивным правом............................................................................. П. Ступени «восхождения» права..................................................... III. Мораль и право: «суверенность»
и взаимозависимость.............................................................................. IV. Коллизии в праве....................................................................................™ V. Итоговые положения. Определение права....................... Глава шестая. Сила права I. Право как ценность.................................................................................. П. Потенциал права......................................................................................... III. Правовой прогресс.................................................................................... Глава седьмая. Другие характеристики права I. Структурированность права........................................................... II. Субъективная сторона правовой действительности и право................................................................................................................... Глава восьмая. Право в действии I. Правовое регулирование как научная категория.......... II. Структура (построение) правового регулирования...... VIII Содержание III. Типы и системы правового регулирования.
Правовой режим....................................................™.......-....-.......-............ IV. Реализация и применение права. Правосудие.............. V. Грани законности. Правозаконность........................................ Глава девятая. Право: многообразие, дифференцированные и интегрированные характеристики I. Семьи национальных правовых систем................................27 П. Правовая типология................................................................................. Глава десятая. Право России I. Исторические предпосылки. Советское право............... П. Российское право в переходный период............................. III. На пути к праву гражданского общества........................... Несколько слов в заключение......................................................................... Глава первая I Науковедческие и философские подходы,| и направления в правоведении "* /ч 1. Уровни изучения права 1. Право может исследоваться с двух основных сторон, и соответственно этому существуют два основных уровня изуче ния права - практический и философский Практический уровень относится к реальному функциони рованию права, к праву в практической жизни людей.
Право в практической жизни людей - явление, относящееся к обыденным делам, к конфликтам, к согласованию сталкива ющихся интересов. Выражается и реализуется оно в законах, правительственных постановлениях, судебных решениях, ад вокатских документах и, затрагивая, так сказать, прозу жиз ни, текущие дела и заботы, связано главным образом с дея тельностью законодателей, судей, нотариусов, следователей, других юридических работников.
Поэтому то, что называется правом, изучалось с глубокой древности и изучается до настоящего времени прежде всего для того, чтобы будущие судьи, адвокаты, нотариусы, все юри дические работники лучше понимали смысл законов, увязыва ли их между собой и с иными актами, могли делать на их основе правильные выводы, устраняя при этом возникающие коллизии, несогласованности.
Надо заметить только, что с самых далеких времен общест во стремилось познакомить с юридическими знаниями все на селение, во всяком случае образованную его часть, деловых людей и людей, связанных с государственным управлением.
Изучение права, подчиненное практическим задачам, осущест вляется аналитическим правоведением (наукой, тесно перепле тенной с самой юридической деятельностью, юриспруденцией и называемой поэтому также аналитической юриспруденцией).
В новейшее время на данном уровне изучения права получила развитие правовая социология.
2. Аналитическое правоведение (аналитическая юриспруден ция) представляет собой отрасль специальных знаний, изучаю щую в практических целях законодательство, юридические нормы, права и обязанности, ответственность, другие право 2 Глава первая вые явления под углом зрения присущей им логики, система тики, юридических черт, связей и соотношений, юридической техники и аналитики.
Это изучение осуществляется путем проработки текстов законов и иных нормативных актов, судебных решений, слож ных юридических дел (казусов) и выражается в толковании юридических положений, классификации юридических норм, актов, юридических фактов, нахождении заложенных в них юридических конструкций, смысла юридической терминоло гии, выработке на этой основе обобщений и определений. В результате такой аналитической проработки материала, если она достаточно квалифицирована, раскрывается детализиро ванная юридическая картина законодательства, практики его применения, обнажается их юридическое содержание, отраба тываются наиболее целесообразные приемы и формы юриди ческих действий. Это позволяет правильно, полно и точно рассматривать с юридической стороны конфликты, формули ровать правовые выводы о фактах действительности, выно сить судебные решения, давать юридические консультации, составлять юридические документы, вести правовое обучение.
От степени развития аналитической юриспруденции во мно гом зависят качество и эффективность юридической работы, а также юридическое совершенство законодательства и уровень профессиональной подготовки юристов. Выработанные в ре зультате аналитических исследований обобщения, определе ния, классификации нередко воспринимаются законодателем и переносятся в законы, в кодексы. Вместе с тем тут возможны и издержки, теневые стороны, выражающиеся в крайнем фор мализме, излишней юридической усложненности или изощрен ности законодательства, юридической практики и специально го образования, навеянных догматическими разработками в аналитическом правоведении.
Высокое развитие (в чем-то уникальное и непревзойденное) аналитическая юриспруденция получила во времена Древ него Рима. Ее достижения отражены в Кодексе Юстиниана (VI в. н. э.). Римские юристы видели содержание юридической деятельности, связанной с аналитической юриспруденцией, в трех основных ее компонентах: а^ег (руководить юридически ми действиями сторон), сауег (составлять формулы докумен тов), гезропйег (советовать). Один из известных ораторов и юристов Рима говорил, что истинный законовед - «это тот, I Уровни изучения права кто ев гдущ в законах и обычном праве... и умеет подавать со веты, зести дела и охранять интересы клиента». Любопытно, что в, 1ревнем Риме достижения аналитической юриспруден ции ко щентрировались в основном непосредственно в практи ческой работе юристов, в вырабатываемых ими правовых при нципа), в формулах, конструкциях, институтах, отличающих ся предельной логической завершенностью, строгостью, точ ностью,. А это в общем-то и формировало историческую и ло гическую почву для всей последующей аналитической юрис пруденции.
Достижения аналитической юриспруденции Рима, получив шие в Кодексе Юстиниана законодательное закрепление, поз же, через столетия, послужили основой для аналитической работы средневековых юристов-толкователей (глоссаторов) и в результате нашли обобщенное выражение в законодатель ных системах, в особенности романо-германского права, и ста ли базой для дальнейшего широкого развертывания юридико аналитических исследований.
В новейшее время во многом на фоне развития философии права и правовой социологии, их растущей респектабельности аналитическое правоведение зачастую стало оцениваться как дисциплина низшего сорта, как юридическая догматика, для которой якобы органически характерны схоластика, спекуля тивные построения, игра в понятия. ^ Действительно, такие отрицательные черты и крайности при аналитическом подходе существуют, и возможность их прояв ления увеличивается в определенной политической и социо культурной обстановке (в основном тогда, когда результаты юридико-аналитических исследований не реализуются в жиз ни, а наука начинает заниматься своими внутренними пробле мами). Но это - именно отрицательные черты и крайности, не более;
они не должны умалять практического значения анали тической юриспруденции - древнейшей специальной науки, способной глубоко и тонко влиять на законодательство, на со вершенствование содержащихся в нем интеллектуальных эле ментов, на практическую деятельность, на развитие других отраслей науки и культуры и на определенном уровне своего развития превратившейся в высокое юридическое искусство (один из первых русских правоведов так и называл ее - «за коноискусство»).
С этой точки зрения аналитическое правоведение является своего рода логикой и математикой в области права, практи Глава первая ческой деятельности юристов. И кстати, вовсе не слзчайно методы, используемые в аналитической юриспруденции близ ки к тем, которые относятся к математической логике и мате матическому мышлению.
Поскольку характер и уровень развития аналити геской рабо юриспруденции, ее направления обусловлены потребностями юридической практики, требованиями законодательной ты, то общемировоззренческие, философские концепций, иде ологические установки мало влияют на ее состояние.
Научные разработки в аналитическом правоведении по боль шей части конкретизированы, посвящены строго определен ным правовым институтам, категориям юридических дел. Вмес те с тем существует потребность и в специально-юридической теории права, которая, в сущности, представляет собой «вы веденные за скобки» общие положения о законе, праве, право отношениях, юридических фактах и т.д. Появление такого на правления в юридической науке связано с именем Д.Остина, с его книгой «Чтения по юриспруденции» (1832 г.)1.
К аналитическому правоведению примыкает еще ряд ответ влений правоведения, отраслей юридических знаний. Среди них заметное место в общем комплексе юридических наук заняли история права и сравнительное правоведение. В ходе углубленного анализа правового материала возникает необхо димость сопоставить действующие нормы с теми, которые су ществовали в прошлом и существуют сейчас в других странах, попытаться увидеть тенденции правового развития, его специ фику в зависимости от особых исторических и социальных условий. Впрочем, тут уже в аналитические проработки во влекается неюридический материал (а в советской правовой исторической науке сообразно марксистским постулатам вни мание вообще было сконцентрировано на классовых отноше ниях, классовом господстве, а не на становлении и развитии правовых начал, правовой культуре и т.д.). Да и в аналитичес ком правоведении, например при анализе способов толкова ния, тоже все чаще стали приниматься в расчет метаюриди ческие факторы, нередко в идеологизированном виде.
В советской юридической науке такое направление общетеоретических исследований обосновано О.С. Иоффе и М Д. Шаргородским в работе «Вопросы теории права» (М., 1961).
I. Уровни изучения права 3.1 еперь о социологии права, которая наряду с аналитичес ким п авоведением относится к практическому уровню изуче ния п шва.
Исг ользование социологических методов, широко развернув шееся в гуманитарных науках в нашем столетии, охватило и право: ведение. Значительно распространены социологические метод л в англосаксонском, и прежде всего американском, пра ве. Эт I объясняется не только интенсивным развитием в стра нах 3: пада социологии, ориентированной главным образом на практически значимые результаты, но и во многом юридичес кими особенностями самого англосаксонского общего права, выраженного в основном не в кодифицированных (замкнутых, логически стройных, структурированных) законодательных системах, а в прецедентном «праве судей». Отсюда не только ограниченность использования аналитического подхода (нет ни достаточных предпосылок, выраженных в законодательстве, ни потребностей), но и необходимость принимать во внимание в процессе правообразования многообразие фактов социаль ной действительности - и экономических, и конъюнктурно политических, и психологических, и индивидуально-житейских, и многих других, которые так или иначе влияют на выносимые судьями решения.
Достижения правовой социологии, преимущественно ори ентированной на англосаксонское общее право, значительны.
Социологические методы используются и в иных правовых сис темах, в особенности при изучении причин преступности, эф фективности законов. Некоторые разработки в области правовой социологии сделаны в советском правоведении, хотя реально, на практике, социологические методы не оказали пока заметного влияния на наше законодательство и практику его примене ния.
Иногда социологическое направление в изучении юридичес ких вопросов рассматривается как общетеоретическая наука - социология права, претендующая на объяснение и самого фено мена права, и других фундаментальных юридических проблем.
Думается, что при использовании социологических методов в праве доминирующим все же остается практический уро вень изучения права. Даже отдельные высказывания о праве «вообще» правовых социологов, например таких выдающихся американских юристов, как О. Холмс-младший, Р. Паунд, К. Ле веллин, - это не более чем попутные замечания, призванные Глава первая объяснять предмет социологических исследований и е^о ре зультаты (хотя, конечно же, они вплотную подводили к (пони манию более общих правовых вопросов, пусть даже и о] рани ченных своеобразным материалом англосаксонского сбщего права).
Правовая социология весьма углубленно разработана в ин струментальной теории, в которой и многообразные мет аюри дические факторы, и собственно право, законодательстве, юри дическая практика получили интегрированное освещение под углом зрения целостной концепции - единой системы средств, направленных на достижение нужного правового результата.
По-видимому, это наиболее конструктивное научное направ ление развития правовой социологии, соответствующее одной из перспективных тенденций науки, все более концентрирую щей внимание на механизменных процессах1.
4. Вторым уровнем изучения правовой действительности является философия права - отрасль философско-правовых знаний, которая направлена непосредственно не на решение задач практической юриспруденции, законодательства, а на постижение сущности, предназначения и смысла права, зало женных в нем начал, принципов.
Философский подход в праве подчас приравнивается к рас пространению на право, на многообразные правовые явления той или иной мировоззренческой, философской доктрины. Во обще, любая философская система, претендующая на универ сальность, общезначимость, вовлекает в поле своей философс кой интерпретации и право, другие правовые явления, опре деляет их место в жизни общества и человека.
Такое «втягивание» правовой проблематики в философское осмысление действительности можно проследить во всех круп ных философских системах, начиная с античности.
В условиях советского общества единственной официально признанной философией права была идеологическая дисцип лина, в которой категории диалектического и исторического материализма распространялись на правовые вопросы.
Между тем философия права представляет собой особое и самостоятельное направление в правоведении, специфический уровень изучения собственно права. Причем даже с сугубо См.: Саммерс С. Роберт. Господствующая правовая теория в США//Сов.
государство и право. 1989. № 7. С. 109-116.
I. Уровни изучения права фило(офских позиций самостоятельное философское осмыс ление правоведом того или иного явления оправдано постоль ку, поскольку оно рассматривается в единстве и в соотноше нии с парной позитивному праву категорией.
Исторически такой парной категорией в сфере правовых явлен 1Й, складывающихся в государственной жизни, стала категс рия «естественное право» и связанная с ней система гу манис "ических взглядов и идеалов.
Пр мелькнувшая в трудах некоторых мыслителей антич ности сатегория «естественное право» явилась своего рода зна менем эпох Возрождения и Просвещения, антифеодальных революций, набирающего силу мирового гуманистического дви жения. Она позволила оценивать действующее позитивное пра во, проводить его преобразование в направлении гуманизма и свободы, все более наполнять его гуманистическим содержа нием, обусловливать его движение от права силы к гуманисти ческому праву гражданского общества.
Хотя категория естественного права не имеет до сих пор корректного философского истолкования, она дает возможность изучать право с широких мировоззренческих позиций, вести его разработку в контексте гуманитарной мысли и гуманитар ного движения1. Известным ответвлением в таком широком мировоззренческом освещении права стала его характеристи ка с точки зрения морали (хотя тут и существуют с позиций последовательного либерализма непростые проблемы).
В эпохи Возрождения и Просвещения высокое обществен ное значение приобрела категория прав человека. Именно в категории прав человека гуманитарная мысль и гуманитарное движение обрели стержень, глубокий человеческий и фило софский смысл. Можно предположить, что развитие филосо фии права пойдет в направлении, углубляющем понимание тесной органичной взаимосвязи позитивного права и прав че ловека.
С этой точки зрения есть основания для конструирования особой философско-правовой теории современного естествен О достоинствах естественно-правового подхода см.: Четвериков В.А. Со временные концепции естественного права. М., 1988. С 13-И. Автор пишет:
«Позитивистский подход к праву характеризуется как дескриптивный», т.е.
«описывающий» содержание права.. Напротив, естественно-правовой подход определяется как «проспективный», т.е. «предписывающий», каким должно быть содержание права» (С. 14).
Глава первая ного права (прав человека), призванной занять (наряду с а нали тическим правоведением) достойное место в общей структуре общетеоретических знаний1.
II. Синтез философии и практики 1. Настоящая книга посвящена общетеоретическому осмыс лению права в основном на философском уровне его изу шния.
Вместе с тем в книге предпринята попытка синтеза -]такой философской трактовки права, которая опирается на общете оретические разработки в рамках аналитического правоведе ния.
Как это ни парадоксально, такой «разворот» в философской трактовке права связан с тяжкой судьбой, причудливым раз витием советской юридической науки.
В результате своего многосложного развития, оказавшись в некоторых отношениях бесплодной, она дала в то же время и позитивные результаты. Более того, в силу обстоятельств и логики науки по одному из направлений она вышла на своеоб разный уровень изучения права в рамках аналитического пра воведения.
2. Советская юридическая наука возникла и существовала под наименованием марксистская или марксистско-ленинская (что фиксировалось в ее официальных обозначениях). Она была выразителем и носителем марксистско-ленинской, прежде всего сталинской, идеологии, выполняя функцию теоретического оправдания тоталитарного коммунистического режима, режи ма беззакония и произвола.
Именно сталинская идеология, монополизировав и канони зировав положения марксизма (марксизма-ленинизма), скова ла правоведение догмами, относящимися в основном к полити Не касаясь сложного вопроса о структуре общетеоретических знаний, вызвавшего в свое время довольно оживленную полемику в советской науке, замечу, что, по-видимому, в будущем найдут себе место в науке, достойно сосуществуя, несколько общетеоретических правовых концепций.
При этом не следует противопоставлять практический и философский уровни изучения права: каждый из них имеет самостоятельное значение и определя ет особые пласты научных знаний, не противоречащие друг другу, а взаимо действующие, обогащающие друг друга. Прав Р.С. Саммерс, когда пишет с позиций инструментальной теории. «Улучшенный и более полно разработан ный прагматический инструментализм еще не будет сам по себе совершенной теорией закона, если не воспользуется всем лучшим, что создано великими традициями юриспруденции» (Сов. государство и право. 1989. № 7. С. 116).
П. Синтез философии и практики ко-и;
[еологической стороне жизни общества, и прежде всего поло: кениям о классовости права.
По поженил о классовости права не только свели этот инсти тут гивилизации и культуры к одной политической стороне (примем ничего принципиально нового в существующие пред ставь ения такого рода характеристики не добавили), но и ис казши смысл его социальной силы и помешали подойти к его пониманию как объективированного институционного образо вания.
Рассматриваемый путь в сфере юридических знаний ока зался тупиковым, бесплодным, а по ряду моментов дал отри цательный результат, отбросив юридическую науку назад по сравнению не только с мировым уровнем, но и с уровнем, до стигнутым этой специальной отраслью знаний в дореволюци онной России. Положение о классовости права в ортодоксаль ном правоведении марксистско-ленинского толка было в упро щенном виде абсолютизировано, превращено чуть ли не в един ственную «методологическую основу» науки, канонизировано, приобрело значение непререкаемой догмы, символа непогре шимой веры. И хотя немало авторов, особенно в последние годы, путем хитроумных и порой внешне изящных научных постро ений пытались вырваться из тисков таких догм (обосновывая противоречивость классовой сущности права, его многоуров невый характер, роль права как общесоциального регулятора, его характеристику как меры свободы и т. д.), идеологические постулаты о классовости права глушили живую творческую мысль, препятствовали восприятию мировой юридической куль туры.
Негативное значение такого рода идеологических постула тов в особенности проявилось в том, что они не только пере крывали путь к постижению глубоких общечеловеческих ос нов права, его действительной нравственно-человеческой при роды, но и по сути дела оправдывали тоталитарную власть, административно-репрессивную направленность «правовой политики», доминирование командно-административных мето дов управления, низводили право до положения придатка, пос лушного, безропотного орудия в руках всесильного и вездесу щего партийного государства.
После разоблачения в хрущевскую оттепель репрессий ста линского режима, прикрытых и облагораживаемых мифами о социалистическом праве, оказалось, что постулаты о классо 10 Глава первая вости права не только никак не способствуют утвержден стране строгой законности и твердого правопорядка, заг ющего личность, но и вообще бесплодны, не нужны. Вот и при шлось некоторым советским правоведам молчаливо обходить их, в частности, путем использования понятия «общенародное право», которое, будто бы оставаясь классовым явлением уже не является орудием классового господства, а также путем придания доминирующего значения в праве его общерегуля тивным функциям, повышенного внимания к личности, к ее правам и т.д.
3. Причудлива судьба аналитического правоведения в со ветской науке. Аналитическая юриспруденция неотделима от работы юридических органов, от самой практической юрис пруденции, которая для достижения нужного уровня эффек тивности нуждается в определенной сумме аналитических дан ных (что, кстати сказать, потребовало с первых дней октябрь ского переворота 1917 г. привлечения немалого числа «спе цов», юристов-профессионалов к деятельности правотворчес ких органов, судов, к юридическому обслуживанию хозяйствен ной деятельности при всем «революционном» неприятии юри дических ведомств прошлого, их аппарата).
Всплеск аналитического правоведения произошел в годы нэпа.
Нэп ознаменовался развитием гражданского оборота, связан ным с ним некоторым упрочением законности, развитием су дебной деятельности. Аналитическая юриспруденция в период нэпа, воспринимая достижения дореволюционной юридичес кой науки, продвинулась в разработке ряда проблем вперед, сосуществуя - не всегда, впрочем, мирно - с ортодоксальной марксистско-ленинской доктриной.
С крушением нэпа в результате возобладания на пороге 30-х годов тоталитарного режима пришел конец и оживлению аналитического правоведения. Его представители подверглись жесткой критике приверженцами ортодоксальной теории, были заклеймены как «догматики» и «схоласты», и само это направ ление правоведения чуть теплилось в университетах, в самой практике работы юридических учреждений. Многие высоко классные юристы-профессионалы, теоретики и практики, были изгнаны из научных учреждений и практических органов, ос тавили юридическое поприще, были репрессированы.
А потом, во второй половине 30-х годов, произошло явление, на первый взгляд, странное, парадоксальное, труднообъясни II Синтез философии и практики мое. Когда многие приверженцы ортодоксальной теории, неис товы э сторонники леворадикальных, военно-коммунистических взглядов в праве пали жертвами сталинского террора (какая жутко-символическая драма!) и утвердилась идеология ста линского тоталитаризма, в науку права вернулась сохранив шаяся дореволюционная профессура. И она принесла с собой гражданско-либеральный пафос русской интеллигенции кану на революции, а главное, тот потенциал высокой культуры аналитической юриспруденции, ее достижений, который по ставил Россию первых двух десятилетий нынешнего века на одно из ведущих мест в мировой юридической науке И как это ни покажется поразительным, годы неистовства беспощадного тоталитарного режима ознаменовались наряду со «сталинизированной» ортодоксальной теорией резким подъ емом аналитического правоведения, в особенности в цивилис тике, а также в трудовом праве, семейном праве, процессуаль ных отраслях, уголовном праве и др. Получили развитие и общетеоретические исследования специально-юридического профиля, вновь стали утверждаться фундаментальные обще правовые понятия - «право», «субъективное право», «право отношение», «законность».
И пусть порой такого рода отраслевые и общетеоретические исследования уходили в область абстракций, стояли на грани игры в понятия;
пусть не всегда были доведены до конца, в частности в силу отрицания идей естественного права общест венного договора, разграничения права на публичное и част ное;
пусть они попали в зону жестокого огня, который вела ортодоксальная политизированная наука (беспощадная поли тическая бдительность неизменно рассматривалась как знак преданности сталинизму), - их развитие в нашей стране ста ло заметным явлением по мировым меркам, тем более в обста новке, когда на Западе специально-юридические исследова ния были оттеснены бумом социологических и философских исследований. И это не только привело к ориентации на вос приятие ценностей мировой и отечественной правовой культу ры, но и подготовило предпосылки для развития правоведения в новом, перспективном направлении (которому и посвящен данный фрагмент).
Как объяснить взлет аналитической юриспруденции с кон ца 30-х годов? Только ли тем, что специально-юридические исследования носили в немалой степени общекультурный, ака 12 Глава первая демический характер, находились в стороне от реальной полити ческой жизни, фактической практики карательно-репрессивных органов, да и не входили, как ранее, в разящее противоречие с ортодоксальной юридической наукой, поскольку левый радика лизм сменился прагматическим сталинским тоталитаризмом? Или еще и тем, что специально-юридические разработки, престиж ные и респектабельные, каким-то образом вписывались в неви данно гигантские фальсификации, вершившиеся сталинским тоталитаризмом7 (Вышинский в промежутках своей изуверской деятельности, прикрываемой высокими понятиями «суд» и «про цесс», а на деле несущей террор и расправы над безвинны ми людьми, упражнялся в утонченных рассуждениях о тео рии доказательств, о процессуальных гарантиях, о праве).
Наверное, и тем, и другим.
Позволю себе высказать предположение, что самим фактом развития специальной юридической науки общество в его глу бинных устоях, подорванных беззаконием и бесправием, отре агировало на ужасающую действительность, подало сигнал о том, что путь, по которому нужно идти, чтобы выбраться из пучины тоталитаризма и двинуться к правовому гражданско му обществу, - это путь права и законности. Ну и объективно самим ходом разработки правовых проблем тут были совер шены хотя и непоследовательные, робкие, неуверенные, но все же первые реальные шаги в этом направлении.
4. Аналитическая юриспруденция в советской юридической науке получила своеобразное, в каком-то смысле неожидан ное продолжение, которое в итоге подвело юридические зна ния к новому, судя по всему, перспективному направлению изучения права.
Исходный момент тут таков. Советская юридическая наука с конца 40-х, в 50-60-х годах стала весьма значительно раз виваться, так сказать, в количественном отношении. В связи с существенно расширенным после Великой Отечественной вой ны юридическим образованием, когда появились новые юри дические вузы, кафедры, дисциплины, в науку влилось боль шое число молодых ученых-юристов;
были образованы новые научные юридические учреждения, расширены старые. А каж дая наука, достигнув известного количественного уровня («кри тической массы»), начинает саморазвиваться;
накапливаемая в ней познавательная энергия ищет выхода, ее потенциал дол жен каким-то образом и в чем-то реализоваться.
II Синтез философии и практики В чем же и как мог найти выход этот потенциал в те небла гоприятные для действительной науки годы? В тех ли направ лениях углубления правовых знаний, которые стали в то же самое время передовыми и престижными в мировой науке, т.е.
в правовой социологии и в философии права?
Да, в советском правоведении в этих направлениях произош ло некоторое продвижение вперед. Оживились социологичес кие исследования, хотя в основном только на уровне предва рительных разработок, планов, уяснения понятий и подходов (в особенности по проблемам причин правонарушений, эффек тивности права). Стали развиваться философские исследова ния, состоящие в основном в «приложении» догматических марксистских постулатов к правовому материалу.
Но, к сожалению, правовая социология и философия права были все же намертво скованы идеологией сталинизма, ее дог мами и постулатами. Соответствующие исследования по боль шей части замыкались на идеологических понятиях, идеологе мах, мифических представлениях, жесткой «методологии», за ранее заданных результатах и потому не могли достичь уров ня плодотворного и перспективного творчества, утопая подчас в спекулятивных рассуждениях и спорах (и до настоящего времени эти сферы юридических знаний по-настоящему не развернулись).
Каким же образом могли быть реализованы накопленные в советском правоведении и ищущие выхода творческие возмож ности и импульсы?
Выход как будто бы один - развитие аналитической юрис пруденции. Но тут надо видеть, что специально-юридическая обработка правового материала не дает широкого простора для исследователя: она сама по себе «конечна»;
если не уходить в область одних лишь абстракций, то потребности работы юри дических органов обусловливают надобность только в опреде ленной сумме аналитических данных, не более того. Да и к тому же приверженцы ортодоксальных марксистско-ленинских взглядов постоянно и настойчиво продолжали обращать вни мание на опасность «юридической догматики», на ее «буржу азный» характер.
Поэтому некоторые из советских правоведов не ограничи лись лишь одной простой специально-юридической обработ кой правового материала, стремясь (после такого рода обра ботки, на основе полученных таким путем данных) достигнуть его углубленного теоретического осмысления. На помощь тако,-ц^ 14 Глава первая му повороту в правовых исследованиях пришли новые фило софские методы и приемы, прежде всего теория систем, струк турный и функциональный подходы, механизменная интер претация, аксиология, а также вырабатываемые в ходе иссле дований особые философско-правовые категории, такие, как «правовое регулирование», «правовая система», «механизм регулирования», «функции права». Определяющее же значе ние в данном отношении приобрели выводы о праве как ин ституционном образовании, поскольку они позволили относиться к предмету науки как к объективированному явлению - в принципе подобному тому, какой имеет естествознание.
Это привело к неожиданным научным результатам. Оказа лось, что право - именно как институционное образование (так сказать, правовая материя) - обладает специфическими свойствами и закономерностями. Они с достаточной опреде ленностью обнаружились при изучении системы права, связей и соотношений между его отраслями и с еще большей опреде ленностью - когда в рамках структуры права в целом были вычленены ее глубинные элементы - дозволения, запреты, позитивные обязанности, образующие, как выяснилось, в не которых своих соотношениях особые типы и системы правово го регулирования.
Что же представляет собой такое теоретическое осмысле ние правовой материи, ее элементов, в ходе которого раскры ваются его свойства и специфические закономерности?
Оно уже не является простым исследованием юридико-ана литического порядка (хотя и имеет в своей основе специально юридическую обработку правового материала, ее результаты).
Но оно~не может быть охарактеризовано и как чисто философ ское, во всяком случае в том специфическом смысле, в каком философия права приобретает самостоятельное и перспектив ное значение в юридической науке (хотя оно близко к фило софскому уровню).
Есть веские основания полагать, что в данном случае перед нами особый уровень изучения права, который имеет сущес твенное значение для освоения права как своеобразной сферы социальной действительности и одновременно открывает но вую специфическую сторону служения юридической науки практике (причем тоже на особом уровне - на уровне выра ботки правовой политики, решения исходных, фундаменталь ных вопросов законодательства).
III. От науки советской - к науке российской Такой особый уровень изучения права тесно связан с тем, что может быть названо феноменом советской юридической науки. Существенно отставшая от передовых и престижных направлений мировой юридической мысли, жестко зажатая до недавнего времени идеологией сталинизма, она все же, пройдя через суровью испытания, сумела на своеобразном, новом сре зе правовой действительности раскрыть свой потенциал, вы явить особый спектр изучения права, имеющий, по мнению автора этих строк, дальнюю перспективу, связанную к тому же с продолжением либерального направления российской философско-правовой мысли.
Не является ли это свидетельством общечеловеческой зна чимости правовых знаний - того, что в любых, даже самых неблагоприятных условиях они все же заявляют о себе, нахо дят реальные возможности для приложения своих сил в сфере права, реализации своего потенциала? Думается, для такого предположения есть весомые основания. И оно еще более ста нет очевидным, когда правовые знания, как можно надеяться, найдут опору в фундаментальных достижениях как мировой правоведческой мысли, так и в потенциале отечественного пра воведения.
Впрочем, для понимания этой перспективы необходимо не только обратить внимание на отмеченный феномен советской юридической науки, но и вкратце охарактеризовать ряд дру гих ее черт.
III. От науки советской - к науке российской 1. Какой характер приобрела юридическая наука в России после Октябрьского переворота? Русская передовая юридичес кая мысль, основанная на идеях либерализма и занявшая, как уже упоминалось, одно из ведущих мест в мире, после Октяб ря продолжала в какой-то мере развиваться или хотя бы поддерживать свое существование в некоторых университе тах (а еще более в эмиграции).
В рамках же официальной идеологии безусловно доминиру ющее значение приобрела советская юридическая наука, т.е.
ортодоксальная юридическая наука леворадикальной, комму нистической ориентации, именуемая марксистской, а позже марксистско-ленинской.
О ряде черт ортодоксальной марксистской правовой науки того времени уже говорилось в связи с характеристикой под 16 Глава первая ходов к праву. А сейчас настало время дать ей более широкую характеристику и прежде всего сказать главное: советские правоведы радикальной, левокоммунистической ориентации рассматривали право как чуждый социализму элемент, явля ющийся сугубо буржуазным и потому требующий как можно более скорой его замены организационно-техническими и нрав ственными («неправовыми») регуляторами.
Вот несколько высказываний советских юристов того вре мени на этот счет:
«Нормы ГК, проникаясь элементами плановости, деформи руются, приближаясь к нормам административно-техническим».
«Осуществление грандиозного пятилетнего хозяйственного плана будет способствовать дальнейшему перерастанию ры ночных связей в связи организационные, перерастанию пра вовых норм в административно-техническое регулирование».
«В действительности, это расширение сферы администра тивно-хозяйственного права означает все большее превраще ние его в неправо».
Суждения подобного рода напрямую связывались с задача ми «строительства социализма». Высказывалось, например, такое мнение: «Плановое регулирование в отличие от регули рования посредством правил закона дает большую возмож ность вести народное хозяйство по пути строительства социа лизма.. По мере продвижения по пути к социализму правовое регулирование приобретает все более подчиненный, служеб ный по отношению планов народного хозяйства характер».
Аналогичные мысли содержались в работах Е Б. Пашукани са, одного из видных советских правоведов. Право связыва лось им преимущественно со стихийно-рыночными, меновыми товарными отношениями. В его работах настойчиво проводи лась «революционная» идея о том, что будущее общество долж но избавиться одновременно и от товарного производства, и от права, которые, по мнению автора, могут быть только буржу азными.
Совсем недавно некоторые из нас, правоведов, объясняли эти и им подобные высказывания тем, что молодая марксистс ко-ленинская наука как-то недооценила право, и произошло это в силу исторических обстоятельств и особенностей рево люции Меж;
: у тем дело обстоит иначе. Есть, конечно, исторические корт правового нигилизма в России. В любой революции не III От науки советской - к науке российской избежно попрание режима законности. Но главное все же в другом, то, что мы деликатно называли недооценкой права (и что по сути дела было его отрицанием), - вполне закономер ное явление с точки зрения господствовавших после Октября идеологических установок военно-коммунистической доктри ны В ее контексте оправдано лишь «революционное» право сознание, законы и юридические нормы, являющиеся орудием диктатуры, всесильного пролетарского государства. Эта доктри на и право как явление цивилизации и культуры несовмести мы,они взаимно отрицают, отторгают друг друга. Конечно, и те годы были отмечены определенным вниманием к законодатель ству, правовой культуре, юридической технике. Однако это внимание не шло дальше вопросов законодательства и закон ности (понимаемой к тому же главным образом как неукосни тельность исполнения действующих норм), ее единства на тер ритории всей республики и необходимости ее повышения.
Лишь переход к нэпу вызвал некоторое оживление в юри дической науке, более широкий интерес к праву. Но и в годы нэпа с идейной, мировоззренческой стороны ортодоксальная юридическая наука левокоммунистической, радикальной ори ентации продолжала занимать в обществоведении и в офици альном общественном мнении доминирующее положение.
$ ^ 2. Отношение к праву как к явлению временному, чуждому обусловило и особенности разработки правовых проблем в юридической науке в 20-е и в последующие годы.
Надо отметить, что эти разработки подчас были проведены масштабно, в виде довольно крупных исследований (моногра фии «Общая теория права и марксизм» Е.Б. Пашуканиса, «Ре волюционная роль права и государства» П И. Стучки).
Но как бы то ни было, указанные и многие другие разработ ки того времени по правовым вопросам свидетельствовали о довольно низком научном уровне, об узкодоктринерских под ходах. Можно отметить следующие общие черты этих разра боток:
они выражали этатический подход к праву (право рассмат ривалось всего лишь в качестве орудия всесильного государ ства);
являлись прямым продолжением коммунистических уста новок, постулатов (отсюда, например, вывод о грядущем и ско ром отмирании права);
18 Глава первая носили ограниченный, узкий, заданный характер (нередко замыкались одной лишь констатацией классового характера права, его институтов);
отличались пренебрежением к юридической форме и в свя зи с этим к достижениям мировой юридической культуры (при меры тому - трактовка презумпции невиновности как «бур жуазного хлама», отрицание деления права на публичное и частное, идей естественного права);
стремились преодолеть традиционные подходы в праве, до стижения аналитической юриспруденции, мировой и дорево люционной отечественной юридической культуры (отсюда, в частности, идея «свертывания» гражданского права, дробле ния его, формирования отрасли хозяйственного права, являю щейся во многом наукообразным оформлением администра тивно-бюрократической системы).
Особо негативную роль сыграло пренебрежительное, а порой враждебное отношение к цивилистике, науке гражданского права, трактуемой как воплощение «самого буржуазного» в праве, науке, на самом деле имеющей значение прародитель ницы и постоянного источника высокой правовой культуры, отработанного юридического инструментария.
Лишь в конце 30-х годов, когда к активной научной дея тельности вернулись видные цивилисты (А.В. Венедиктов, М.М. Агарков, В.К. Райхер, Б.Б. Черепахин и др.) и когда вклю чились в творческую деятельность их ученики (С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, Р.О. Халфина и др.), наука гражданского права получила более высокое признание, хотя настороженность и враждебность к ней со стороны представителей ортодоксаль ной доктрины сохранились, да и реальные экономические про цессы в общем-то не побуждали к тому, чтобы гражданско правовое регулирование получало в них сколько-нибудь зна чительное развитие.
В целом в советской юридической науке возобладал канони зированный идеологический догматизм. Содержание юриди ческой науки (как и других общественных наук) было сведено к обойме отобранных цитат из произведений Маркса, Энгель са, Ленина, а также - и даже в первую очередь - из «гени альных высказываний товарища Сталина» и его верных со ратников, особенно правового идеолога Вышинского. Все это было жестко догматизировано и канонизировано и поддержива III От науки советской - к науке российской лось атмосферой беспощадной нетерпимости ко всему, что не соответствовало такого рода догматам и канонам 3 Существенная черта юридической науки периода сталин ской тоталитарной идеологии - это ее апологетическая, точнее, апологетически-восторженная направленность. С середины 30-х годов в юридической науке, как и в иных сферах официозного обществоведения, возобладала линия на то, чтобы «не видеть», а еще лучше оправдывать пороки существующей обществен ной системы, более того, безудержно восхвалять, изображать в виде самых лучших в мире действующие юридические по рядки, нормы и принципы, восторгаться ими.
Добавление определений «социалистическое» и «советское»
к понятиям «право», «законность», «правоотношение», «нор ма» и другим призвано было возводить соответствующие ка тегории на самый высокий ценностный уровень. Потому-то и выражения «новый, особый, высший исторический тип», «луч шее в мире», «принципиально отличное от буржуазного» при обрели значение непререкаемых и обязательных характерис тик, сопровождающих обсуждения любых правовых явлений.
Апологетическая направленность правовой науки, видимо, стала наиболее показательным проявлением более широкой черты всей общественной жизни в условиях сталинщины, на ходящейся в одном ряду с беспощадным террором. Это гиган тская фальсификация действительности. Последняя коснулась всех сторон жизни. Но именно право, закон, законность при званы были придать особый цивилизованный шарм, респекта бельность реалиям того времени, закамуфлировать страшную повседневность. Этому способствовало и то обстоятельство, что и само право было втянуто в систему фальсификаций и, став ширмой сталинской диктатуры, содержало немало внешне привлекательных, но бездействующих положений. Достаточно вспомнить хотя бы, как размашисто и ярко была размалевана демократическими красивостями Конституция 1936 г., как в печати то и дело мелькали слова «законность», «закон». Даже расправы над недавними сподвижниками проходили публич но, на глазах всего мира, в «открытых» процессах. И скольких умных, проницательных людей это обмануло, заставило ве рить в безупречность «демократизма» и «законности» тогдаш них порядков!
4. Необходимо отметить ту специфическую сторону разви тия советской общественной науки (в какой-то мере сохранив 20 Глава первая шуюся до настоящего времени), которую можно назвать ци татным камуфляжем. Он связан с догматизмом ортодоксаль ной официозной науки, с тем, что в силу требования такой ортодоксальности, приобретшей характер светской религиоз ности, каждое научное положение должно было быть подкреп лено ссылками на «классиков» марксизма-ленинизма (до 1953 г. - лучше всего прямо на «гениальные высказывания»
Сталина), на партийные документы. Потом, во время хрущев ской оттепели, ссылки на Сталина исчезли, но зато приобрели, в сущности, равную с «классиками» значимость положения из докладов, речей, статей руководителей партии и государства (впрочем, до той поры, пока они сохраняли лидирующее поло жение).
Официальные партийные и государственные органы зорко следили за «цитатной обоснованностью» выдвигаемых в науке положений, за тем, чтобы ни одно научное произведение в об ществоведении не появлялось без соблюдения указанного жест кого требования.
Вот почему авторам, стремящимся обосновывать те или иные положения, приходилось выискивать хотя бы обрывки выска зываний, сочетания слов и т.д. из «классиков» или из партий ных документов для того, чтобы надеяться на опубликование своих произведений. Да и научные споры по той же причине порой превращались в «перестрелку цитатами» и оттого при обретали идеологизированную жесткость, непримиримость, когда коллегу, придерживающегося иных взглядов, можно было теоретически уничтожить одной лишь ссылкой на то, что эти взгляды «противоречат марксизму-ленинизму».
Цитатный камуфляж свойствен и работам тех правоведов, которые стремились возвысить право и обосновать его цен ность. С этой целью выискивались отдельные фразы, мимохо дом сделанные высказывания из публицистических работ, пи сем и служебных записок В.И. Ленина, из ранних работ К. Мар кса и Ф. Энгельса (хотя «поздние» К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ле нин не очень-то жаловали право. В частности, известно, что Ленин до 1921-1922 гг. разделял враждебное, ортодоксально коммунистическое отношение к праву, его судьбе, был иници атором террора и расправ, прямо декретировал негативное отношение к частному праву).
Сами по себе научные положения, освобожденные от цитат ного камуфляжа, надо думать, нередко сохраняют свое значе III От науки советской - к науке российской ние в настоящее время Более того, можно надеяться, что, ос вободившись от такого груза, тем более под углом зрения про грессивного гуманитарного мировоззрения, они могут обрести, так сказать, «второе дыхание» и занять достойное место в со временной отечественной правовой науке 5 Однакр было бы неверным изображать общую картину развития юридической мысли в условиях сталинизма, да и в последующие годы, только в черных тонах Жизнь свидетель ствует, что неодолимые силы прогресса, движение человечес тва к свободе, разуму, праву то там, то здесь тоненькими рос точками пробиваются через толщу тоталитарной твердыни. Ведь внешне привлекательные, пусть пока не заработавшие право вые положения все-таки таили в себе возможности их реаль ного использования в будущем, при изменении режима. Да и сам факт возрождения аналитической юриспруденции (с ка кими бы причинами это ни было сопряжено), количественный рост правовых изысканий и еще более - использование до стижений философии и социологии, драматизм реальных жиз ненных отношений, требующих правового регулирования, - все это вело к тому, что подспудно накапливались правовые ценности, неотвратимо росла «жажда права».
Наверное, мы сейчас еще не вполне оценили отмеченный ранее факт возвращения в конце 30-х годов к активной науч ной и педагогической деятельности ряда крупных правоведов с «дореволюционным стажем». Ведь они, по сути дела, переда ли своим слушателям, читателям и тем более ученикам и кол легам эстафету высокой отечественной и мировой культуры.
Да они и сами во всех проявлениях своей жизни были подвиж никами права, своей нелегкой деятельностью воспитывали в учениках и последователях непоколебимую приверженность культуре права, высоким интеллектуальным, духовным нача лам науки, интеллигентности.
Представляется очевидным, что среди предпосылок, обус ловивших выход советской юридической науки на новый уро вень изучения права (о нем говорилось ранее), заметное место наряду с достижениями философии занимают как раз накоп ленные в то время правовые ценности, сохранившиеся и ок репшие элементы отечественной и мировой правовой культу ры.
6. После поражения августовского путча 1991 г. в обществен ном развитии России, ряда других стран, бывших союзных 22 Глава первая республик наметился поворот от советского тоталитарного строя к демократии, к правовому гражданскому обществу.
Наша юридическая наука прошла нелегкий, драматический, противоречивый путь в советское время. И ей сегодня нужны покаяние и очищение, понимание и недвусмысленное призна ние того, что советская правовая наука служила тоталитарной системе, прикрывала, оправдывала, а то и возвеличивала бес человечный коммунистический режим.
В соответствии с этим надо видеть, что магистральная ли ния развития юридической мысли в нашей стране - это дви жение от науки советской к науке российской.
В этом сложном процессе созидания современной россий ской правовой науки не должны быть отброшены, перечеркну ты и забыты те позитивные наработки в правоведении, которые составляют неотъемлемую часть интеллектуального потенциала России. Эти наработки относятся и к советскому времени (о по зитивных результатах в этом отношении уже говорилось), и еще более - к дореволюционной российской правовой науке, продолжательницей которой в новых исторических условиях призвана стать современная наука права России.
Реальной основой становления российской правовой науки должно быть развитие самого российского права, преодоление им наследия тоталитарного прошлого, формирование гуманис тического права гражданского общества России (об этом пой дет речь в заключительной главе книги).
И вот здесь - как для становления современного россий ского права, так и для развития юридической мысли России - ключевое значение принадлежит их мировоззренческой осно ве.
Что же образует такую мировоззренческую основу нашей правовой науки, прежде всего той теории права, которой по священа эта книга?
IV. Гуманизм и теория права. Концепция Поражение социализма в СССР, в других странах, объявив ших себя социалистическими, привело к тому, что оказалась поверженной и его идейная основа - марксизм, и это выли лось в пренебрежение ко всем «измам», включая гуманизм и либерализм.
Между тем гуманизм, как и либеральная теория, имеет су щественное философское и практическое значение и в науке, | IV. Гуманизм и теория права. Концепция и в общественной жизни. Важен он и для права, для правовой науки.
1. Мировоззренческая, философская основа теории права, развиваемой в этой книге, - гуманизм, общецивилизацион ные гуманитарные взгляды, конструктивные либеральные воз зрения.
Вместе с тем едва ли было бы оправданным, если бы при рассмотрении гуманитарной и либеральной направленности правовой теории мы ограничились декларированием одних лишь общих положений. Общие декларации мало чего стоят, тем более что они, как свидетельствует и прошлое наших об щественных наук, могут уживаться с античеловечной, тотали тарной сутью подхода к действительности.
Для того чтобы гуманизм и либерализм наполнились живым современным содержанием, стали активной, позитивной силой в жизни людей, необходимо решение непростых проблем по крайней мере по трем позициям.
Во-первых, требуется, чтобы гуманитарная и либеральная мысль обрела свою сердцевину, свой стержень, активный центр, а не сводилась к декларативным лозунгам, призывам, пожела ниям, нашла свою жизнь и реализацию в конкретизирован ных, высокозначимых принципах и институтах, получила свой индикатор. Такой сердцевиной и таким индикатором для чело вечества, прошедшего через истребительные войны, имеющие идеологическую окраску, через безжалостные гражданские столкновения, ужасы тоталитаризма, ныне, как мы видели, стали категория естественного права и ее фокус - категория прирожденных неотъемлемых прав человека, высокое досто инство человека." Во-вторых, необходимо, чтобы гуманизм и либерализм, в особенности реализация их начал и принципов, имели доста точно глубокие философские предпосылки, связывались с по ниманием сути основных социальных сил, определяющих су ществование и развитие общества, его этапы, фазы.
В-третьих, представляется весьма важным, чтобы гумани тарные и либеральные начала, существенные для всякой об щественной науки, нашли выражение в самой материи права.
Это тем более значимо, что речь идет о сложном, противоречи вом соотношении писаного права с его разноплановым духов но-нравственным содержанием, да притом в специфических условиях той или иной эпохи, данной страны (что, как увидит Глава первая читатель, станет определяющим моментом для концепции дан ной книги).
Начнем с краткой характеристики сложного взаимодейст вия социальных сил, «управляющих» обществом.
2. Сначала несколько самых общих положений о том, что такое общество и каковы те силы, которые им «управляют».
Человеческое общество представляет собой саморазвиваю щуюся систему разумных существ, оторвавшуюся от жесткой безвариантной природной зависимости и способную поддер живать себя, противостоять энтропии. Когда общество обрело собственные основания для своего саморазвития как системы, это и стало началом человеческой цивилизации.
Главная особенность общества в условиях цивилизации - свобода, которая выражает отрыв людей от слепой природной зависимости и которая, как и все в жизни людей, представля ет собой явление постепенно складывающееся, многозначное, противоречивое, имеющее как положительные, так и отрица тельные стороны.
Положительная сторона свободы состоит в беспрецедентной и оптимистической возможности развития на основе разума. В сущности, она знаменует собой новую эпоху в мироздании, связанную с появлением идеалов, надежд, радостью бытия.
Отрицательная сторона - это перспектива значительного отрыва общества от природы, от реальной действительности, возможность противостояния им. Отсюда нарастающие эколо гические беды, подводящие человечество к черте тотальной гибели, а также возможность субъективного моделирования будущего людьми, имеющими в руках орудия воздействия на человека, следовательно, возможность насилия и произвола.
Теперь о силах, которые «управляют» обществом, опреде ляют его саморазвитие в условиях цивилизации и которые также имеют разноплановый, противоречивый характер, не одинаковое значение. Это власть, собственность, идеи.
Власть. Это отношения подчинения и господства над людь ми. Власть необходима и имеет положительный характер как средство обеспечения организованности общества, его сущест вования и развития в качестве единой целостной системы. Этим функции и значение власти в основном и ограничиваются.
Вместе с тем власть имеет и негативные черты: в ней зало жена тенденция к самовозрастанию, централизации, исклю IV Гуманизм и теория права. Концепция чительности, нетерпимости. В своем функционировании она мо жет выйти за пределы, обусловленные потребностями общества.
Власть может быть использована корыстно, в эгоистических, кла новых, классовых целях. Это характерно главным образом для неразвитых, примитивных государств (к ним, в частности, отно сились Советы), где власть, как утверждал марксизм, действи тельно является машиной классового, политического господства.
Это тем более верно, если в жизни общества господствует по литическая, клановая, этническая ненависть. Однако отрица тельные стороны власти не имеют фатального характера. Они могут быть «сняты», ограничены организационно-правовыми мерами.
Собственность. Это отношения по поводу вещей, господство над вещами. Собственность имеет первостепенное значение в жизни общества тогда, когда она выступает в виде персонифици рованной, частной собственности. Именно тогда она является своего рода продолжением человека, становится источником его силы и могущества в вещах, в природе, способна активно - хотя опять таки разнопланово - воздействовать на поведение людей, быть мощным стимулом их поступков.
Вопреки утверждениям марксистов, предавших частную собственность анафеме, именно частная собственность (и свя занные с ней экономическая свобода и рынок) стала главным источником человеческой энергии в экономике, стимулами напряженного труда, ответственности за дело, «обратного»
вложения результатов труда в производство, т.е. в конечном итоге - мощным незаменимым двигателем экономического про гресса.
Собственность, как и власть, имеет свои негативные черты:
она также может стать основой господства над людьми, эконо мического подавления человека. Она может способствовать усилению эгоизма личности, отчуждению людей друг от друга, нагнетанию страстей, ведущих к попранию норм морали, зако на, к преступлениям.
Идеи. Под идеями понимается продукт самого высокого и значительного явления, характерного для всего мироздания, - Разума (охватывающего в каждом человеке и его сознание, и в известной мере его подсознание). Идеи выражают прорыв ра зума и веры в мир природы, вещей. Это луч света в царстве жестких, безвариантных закономерностей и слепых случай ностей. Идеи образуют содержание науки, являются носите 2- 26 Глава первая лями «откровений», выраженных в христианстве, миропони мания. Однако при известных исторических условиях идеи приобретают характер идеологии - суммы взглядов импера тивного характера, связанных с властью.
Идеи, так же как власть и собственность, имеют в жизни общества неодинаковое, противоречивое значение.
Идеи, особенно те, которые выражены в идеологии, могут быть реакционной, негативной, так сказать, злой силой. Здесь они становятся источником фанатизма, духовного порабоще ния человека, фактором, способствующим реализации отрица тельных сторон власти и собственности и противостоящим свет лым, позитивным сторонам Разума.
Вместе с тем смысл существования человека, надежда чело вечества - в этих светлых, позитивных сторонах Разума и в соответствующих им идеях. Именно они способны облагоро дить жизнь людей, придать ей высокое духовное, истинно че ловеческое (а следовательно, гуманитарное) содержание и, что особенно существенно, снять, умерить, взаимно погасить отри цательные черты власти и собственности, взаимно гармонизи ровать Эти мощные социальные силы.
Такого рода светлые позитивные идеи воплощены в христи анских откровениях и заповедях, общеморальных принципах, естественном праве, фундаментальных правах и свободах че ловека. Они характеризуют смысл человеческого бытия - на дежду и будущее человечества, что и находит наиболее высо кое суммарное выражение в гуманизме, в последовательно либеральных взглядах.
Обратимся теперь к основным фазам развития общества.
Нередко, в том числе в рамках марксистского мировоззрения, развитие общества обозначается через формации - некие все охватные общественные структуры, различаемые по отдель ным разновидностям собственности. Широко распространено мнение, что таких формаций пять: первобытнообщинный строй, рабовладельческая формация, феодализм, капитализм, социа лизм (коммунизм).
Теория формаций имеет некоторое научно-описательное значение. Тем более что собственность действительно являет ся наиболее «сильным» и к тому же самодостаточным факто ром, определяющим жизнь и развитие общества.
Но эта теория, во-первых, носит абстрактно-партийный ха рактер: она нацелена на обоснование неизбежности социализ IV Гуманизм и теория права Концепция ма, будто бы возвышающегося над всеми предшествующими эксплуататорскими формациями, а во-вторых, является одно бокой, односторонней: в качестве основы развития общества, его базиса рассматривается только один фактор - собствен ность (при всей ее действительной значимости), а два дру гих - власть и идеи - относятся к числу надстроечных, име ющих будто бы вторичный, зависимый характер.
Между тем первичное значение в жизни общества, его исто рии могут иметь все рассмотренные ранее факторы. Дело лишь в том, какой из них в данное время имеет первенствующее значение, выступает в качестве своего рода доминанты.
В соответствии с этим в истории человеческого общества можно отчетливо разграничить (правда, не в виде жестких образований типа формаций, а скорее в виде главенствующей тенденции, общей «конструкции») три эпохи, исторические по лосы: эпоха власти, эпоха собственности, эпоха гуманитарных идей. Особо долгой, мучительной, застойной оказалась эпоха власти - основа традиционных обществ.
С точки зрения перспективы (и роли в жизни людей права) существенно важно обратить внимание на то, что основой об щественной жизни могут стать идеи, притом гуманитарные и либеральные идеи.
Это как раз наиболее оптимистическая перспектива разви тия человеческого сообщества - современное гражданское общество. Эта ступень развития только начинается в жизни людей. Она вбирает в себя положительные стороны как уме ренной власти, так и капитализма, и все это - на основе гума нистических идей, отражающих самую суть, природу челове ческого общества, его движение к свободе. В такую полосу развития, снимающую крайности предшествующих эпох и ста вящую в центр жизни общества человека с его прирожденны ми правами, входят передовые, экономически и социально развитые страны.
3. Несколько слов о центральных идеях, о концепции этой книги.
Исходный момент здесь - это понимание права (позитивно го, писаного права) как нормативного институционного образо вания, обладающего рядом высокозначимых регулятивных свойств - всеобщей обязательностью, определенностью по со держанию, действием через дозволения, государственной га рантированностью. Благодаря этим свойствам право (писаное) 28 Глава первая как институционное образование способно давать известный эффект в общественной жизни, упорядочивать общественные отношения, вводить поведение людей в определенные рамки и с этой точки зрения может (только может, не более) играть некоторую гуманитарную роль.
Но писаное право благодаря указанным свойствам может служить и антидемократическим, реакционным режимам. Сам по себе гуманистический потенциал писаного права ограничен и уязвим, недостаточен для того, чтобы право как институци онное образование в полной мере раскрыло свое прогрессив ное значение, историческое предназначение.
Между тем право как раз под углом зрения своих институци ональных характеристик, своих высокозначимых регулятивных свойств выявляет свою основную историческую миссию, являясь выражением, носителем свободы личности в обществе.
Именно здесь, надо полагать, современная теория права призвана возро дить, «предметно» продолжить и в чем-то развить как общеми ровые либеральные тенденции (особо последовательно выра женные во взглядах Ф.Хаека, идеях правозаконности), так и, что особо существенно, российскую либеральную правовую мысль (Б. Чичерина, П. Новгородцева, Б. Кистяковского, И. Пок ровского, Л. Петражицкого, И. Михайловского, С. Гессена). Нуж но только видеть, что именно благодаря своим свойствам как институционного образования, присущим ему юридическим ме ханизмам (системе юридических дозволений, дозволительному типу юридического регулирования, системе дозволения плюс гарантии) право способно решать задачу, которая не под силу никакому иному социальному явлению и образованию, - сде лать реальностью естественно-правовые требования свободы личности.Ключевая роль принадлежит здесь сложному, нередко противоречивому взаимодействию права как институционного об разования с его исторически определенным гуманитарным со держанием, а в этой связи со своей «парной» категорией - естественным правом, его фокусом - неотъемлемыми правами человека, естественно-правовым требованием свободы личности, и отсюда с идеалами и сутью правозаконности. В сложном вза имодействии писаного права как институционного образова ния, с одной стороны, а с другой - естественного права, естественно-правового требования свободы личности и соот ветствующих неотъемлемых прав человека, взаимодействии, IV. Гуманизм и теория права. Концепция I при котором происходит все большее их сближение, а в пер спективе формирование права гражданского общества, и заклю чается главное, чему посвящена эта книга и что характеризует ее концепцию, ее замысел.
Автор рассматривает выраженную в книге институцио нальную гуманитарную концепцию как попытку возродить и продолжить в соответствии с современными данными науки российскую либерально-философскую правовую традицию, со единить достижения российских правоведов последовательно либеральной ориентации с трактовкой права как нормативно го институционного образования.
4. Подходы к правовой действительности, претендующие на новизну, неизбежно вызывают необходимость обогащения тра диционных юридических понятий, выработки новых общих положений и в связи с этим известной рационализации и раз вития юридической терминологии.
Здесь, однако, нельзя забывать важнейшие- требования, предъявляемые к научной терминологии, - ее однозначность, строгую определенность, ясность, устойчивость, совместимость со всем комплексом употребляемых в науке терминов. В этой связи, например, такие все более употребляемые в юридичес кой литературе терминологические обозначения, как «струк тура права», «комплексное образование», «юридическая энер гия» и некоторые другие, в силу их метафоричности требуют осторожности.
Вместе с тем, отдавая ясный отчет в условности подобных терминологических обозначений, заимствованных из иных наук, нельзя не сказать и о другом. К указанным терминологичес ким нововведениям в ряде случаев (в том числе и в настоящей книге) приходится все же прибегать, так как иным путем не возможно обозначить то новое и специфическое, что раскры вается в результате научного исследования. Таким образом, употребление в данной книге упомянутых терминов не столько результат стремления автора использовать образные выраже ния и метафоры, сколько попытка с их помощью найти новую, соответствующую сущности тех или иных явлений термино логию.
И еще одно замечание. Обогащение понятийного аппарата науки и совершенствование научной терминологии не должны влечь за собой утрату точности устоявшихся терминов, специ фической для данной науки четкости, выражающей к тому же 30 Глава первая скоординированность научных понятий. Когда, например, на основе философских, общенаучных соображений предлагается «расширить» понятия юридической ответственности, юриди ческого процесса или «сузить» понятие правоотношения, то помимо всего иного нельзя упускать из поля зрения, что это может привести к утрате научными терминами подобающей им строгости, определенности и как следствие - к утрате стройности и скоординированности всего научного аппарата.
Надо видеть и то, что термины в юридической науке едины с терминологией закона и юридическим языком практической юриспруденции, и нарушение этого единства может повлечь за собой неблагоприятные последствия, которые выражаются в «расширениях» или «сужениях» для области законодатель ства и юридической практики. Во многих случаях углубление теоретических знаний, широкое использование философских и общенаучных понятий и методов должно выражаться не в преобразовании сложившейся терминологии и придании юри дическим терминам нового смысла, а в том, чтобы с учетом требований, предъявляемых к языку науки, развивать и со вершенствовать его, в том числе и путем введения в научный оборот новых понятий и терминов.
Глава вторая Право - институт социального регулирования I. Общество и социальное регулирование 1. В современной общественной науке обоснован взгляд на общество как на целостный социальный организм - органич ную систему.
Отсюда с непреложностью следует, что имманентным и весь ма важным качеством общества является организованность, упорядоченность образующих социальную жизнь обществен ных отношений, а значит, и объективная необходимость их социального регулирования.
2. Регулировать (в социальной жизни) - значит определять поведение людей и их коллективов, давать ему направление функционирования и развития, вводить его в определенные рамки, целеустремленно его упорядочивать1.
Существование и развитие социального регулирования, его место и функции в общественной жизни характеризуются ря дом закономерностей.
Во-первых, каждое исторически конкретное общество объ ективно требует строго определенной меры социального регу лирования, иначе неизбежны отрицательные последствия для социальной системы - ее неорганизованность или, наоборот, ее излишняя регламентация («заорганизованность»). Эта мера, выражающая объем и интенсивность социального регулирова ния, зависит от требований существующей общественной сис темы, от этапа развития общества, уровня его организованнос ти. Такая мера тем значительней, чем сложнее общественные Сопряженным и перекрещивающимся с понятием «социальное регулиро вание» является понятие «социальное управление». Последнее характеризу ет, в принципе, то же самое явление и так же непосредственно вытекает из особенностей общества как системы, из необходимости его организованности, упорядоченности Однако социальное управление относится к тому аспекту общества как системы, который состоит в активной организующей деятель ности определенных управляющих органов (в том числе в деятельности орга нов государства, политических партий} Нередко в литературе указанные ка тегории понимаются как совпадающие, но все же следует признать, что регу лирование - явление более широкое и более органичное для общества, чем управление 32 Глава вторая отношения, чем больше необходимость их согласованного и скоординированного развития.
Во-вторых, в процессе развития регулирования в обществе все более возрастает удельный вес социального (высокосоци ального);
не порывая с психобиологическими факторами чело веческого поведения и поначалу сливаясь с ними, регулирова ние тем не менее все более освобождается от стихийно-естест венных природных элементов и сторон, все более связывается с потребностью выражения и обеспечения объективных соци альных интересов в поведении людей, а в условиях цивилиза ции во все большей степени - свободы человека, автономной личности. В связи с этим в регулировании наряду с повыше нием конкретности и определенности возрастает нормативность и соответственно абстрактность, всеобщность - то, что так или иначе относится к общественному сознанию.
В-третьих, закономерной тенденцией развития социального регулирования является формирование относительно обособ ленных регулятивных средств и механизмов. Определяющая роль собственности, власти, идей (идеологии) на всех этапах развития общества остается в конечном счете решающим фак тором социального регулирования и неизменно присутствует во всех его проявлениях и разновидностях. В то же время не уклонно возрастают удельный вес и значение социального уп равления и отсюда - тех разновидностей регулирования, ко торые воплощаются в целенаправленной деятельности людей, их коллективов, общественных образований. А подобного рода целенаправленная деятельность (точнее, необходимость обес печения, оснащения ее нужным инструментарием, придания ей качества стабильности и т.д.) и вызывает к жизни особые, внешне обособленные регулятивные средства и механизмы, которые, выражаясь прежде всего в социальных нормах, отно сятся к такому исходному элементу общества, как культура.
Эти процессы получают еще большее развитие в связи с тем, что на определенном этапе значение самостоятельной и мощ ной силы приобретают власть и идеология, а также в связи с необходимостью обеспечить глобальный процесс развития сво боды в обществе, охраны и защиты автономной личности. В то же время нужно видеть, что указанные процессы противоре чивы: на известной ступени обособленные регулятивные сред ства и механизмы, все более отчуждаясь от человека, могут стать самостоятельным и даже противостоящим людям фак I. Общество и социальное регулирование тором. Здесь обнаруживается еще одна зависимость: объем и интенсивность внешне обособленных регуляторов обратно про порциональны степени развития в обществе начал саморегу лирования (подробнее об этом будет сказано дальше).
В-четвертых, по мере развития социальной жизни происхо дят изменение качества регулирования, усложнение, утонче ние и совершенствование регулятивных средств и механиз мов, их нарастающая дифференциация и интеграция;
Алексеев С. С
Общая теория права. Том I
ВВЕДЕНИЕ
Эта книга - курс, посвященный главным проблемам марксистско-ленинской общей теории права. В нем на базе идей К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина излагаются и обосновываются диалектико-материалистические взгляды на право, на его сущность, функции и роль в жизни общества.
Определяющими для содержания курса являются ленинские идеи о праве и законности в социалистическом обществе. В.И. Ленину принадлежит историческая заслуга разработки коренных методологических положений о месте и роли социалистического права, о сущности и требованиях социалистической законности.
Современный этап коммунистического строительства в СССР - этап развитого, реального социализма - характеризуется наиболее полным и последовательным осуществлением ленинских взглядов на право и законность в социалистическом обществе. Всемирно-историческим фактом является формирование общенародного права, что нашло яркое и четкое воплощение в новой Конституции СССР. Это и позволяет на широкой идейной и историко-фактической базе обратиться к проблемным вопросам марксистско-ленинской общей теории права, связывая их освещение с потребностями и перспективами развития правовой надстройки зрелого социалистического общества.
В книге (и это вполне закономерно для монографических работ подобного профиля) ряд положений сформулирован в постановочном порядке, выдвинут в качестве научных гипотез. Автор надеется, что именно так - в качестве постановочных, требующих дальнейшей разработки и обсуждения - будут рассматриваться читателем указанные положения, относящиеся в основном к излагаемой в книге, специально-юридической концепции права как институционного социально-классового образования, как регулятора общественных отношений (I. 3. 4.).
Настоящая книга представляет собой результат многолетней работы автора над проблемами курса. В ходе работы некоторые из высказанных в прежних изданиях идей и положений детализированы и уточнены, в них внесены коррективы, сделана попытка подойти к той или иной проблеме по-новому, обосновать иной вариант ее решения. Наиболее важные из таких случаев в курсе специально отмечены; другие - отражены в самом позитивном изложении материала.
Хотелось бы выразить глубокую признательность рецензентам данного тома - члену-корреспонденту АН СССР В. М. Кудрявцеву, профессору В. М. Горшеневу, всем, кто пожеланиями, конструктивными советами, дружеской поддержкой помог в работе над этой книгой.
Раздел первый. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА КАК НАУКА
Глава 1. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
1. Правоведение: понятие, функции, предмет.
2. Единство, дифференциация и интеграция юридических знаний.
3. Общая теория права.
4. Предмет общей теории права. Особенности ее содержания и функций.
5. Статус общей теории права как науки.
6. Структура общей теории права.
7. Два основных уровня специально-юридических исследований.
1. Правоведение: понятие, функции, предмет.
Правоведение представляет собой систему специальных общественных знаний, в пределах и посредством которой осуществляется теоретико-прикладное освоение правовой действительности.
Эта область знаний откосится к группе специальных общественных наук, притом таких, которые осваивают общественные явления, принадлежащие к сфере политической жизни общества. Социально-политическая, классовая сущность, выраженная в особом юридическом содержании, специфических правовых свойствах, структуре, закономерностях права, - определяющая черта правоведения как общественной науки; черта, обусловленная своеобразием, а по ряду сторон - уникальностью явлений правовой действительности - специфической области жизни классового общества. Правоведение в рассматриваемой плоскости является классовой, политической наукой, непосредственно выражающей то или иное классовое мировоззрение.
Другая важная черта правоведения состоит в том, что оно представляет собой отрасль общественных знаний, сочетающих особенности теоретической и прикладной науки.
Право (а тем более государство, вся политическая жизнь общества) изучается рядом наук: философией, политической экономией, историей. В юридической же науке оно осваивается с преимущественной ориентацией на то, чтобы обеспечить практические нужды, связанные с правовым регулированием, изданием и реализацией юридических норм.
Отсюда - особенность функции юридической науки. Наряду с теоретико-познавательной и идеологической функциями, свойственными всем сферам общественных знаний, в правоведении во всех его подразделениях конститутивное значение имеет практически-прикладная (нормативная) функция. На основе уяснения сущности права, его закономерностей, путей и методов повышения его эффективности, научно-обоснованных прогнозов юридическая наука в соответствии со своей классовой, политической природой нацелена на то, чтобы непосредственно и многосторонне направлять практическую деятельность. Причем направлять на всех уровнях практики, т. е. и при выработке государственно-правовой политики, и при совершенствовании законодательства, и при разъяснении (толковании) права для практического его применения, и при рационализации юридико-технических средств, используемых в процессе реализации права.
Предметом юридической науки являются правовая действительность как особая область социальной жизни классового общества и ее главное институционное воплощение - право.
Характеризуя предмет юридической науки с точки зрения единства теоретико-познавательной и практически-прикладной ее функций, можно выделить в качестве основных такие (хотя и частично перекрещивающиеся) элементы правовой действительности, различаемые в зависимости от глубины последней и уровня обслуживаемой правоведением практики:
а) закономерности права (в различных своих проявлениях, в том числе характеризующие право в действии);
б) догма права непосредственно юридическое, технико-юридическое, конструктивное содержание образующих его отраслей;
в) техника юриспруденции - та сторона правового регулирования, которая выражает обусловленные закономерностями и догмой права средства и приемы практической работы юридических органов по правотворчеству и применению права.
2. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М., 1995.
3. Алексеев, С.С. Общая теория права: учебник / С.С. Алексеев. - 2-е изд. - М., 2009.
4. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекции: в 2 т.
/ С.С. Алексеев. - М.: ДАНА, 2011. - 293 с.
5. Байтин, М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков / М.И. Байтин. - 2-е изд., доп. - М., 2005.
6. Баранов В.М. Общая теория права (Опыт тематической библиографии) / В.М. Баранов, П.П. Баранов. - Ростов н/Д, 1997.
7. Баранов, В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / В.М. Баранов. - Саратов, 1978.
8. Баранов, В.М. Теория юридической ответственности: лекция / В.М. Баранов. - Н.Новгород, 1998.
9. Баранов, П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: курс лекций / П.П. Баранов. - Н.Новгород, 1993. - С. 474-495.
10. Барнашов, А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение / А.М. Банашов. - Томск, 1988.
11. Бержель, Ж-Л. Общая теория права / Ж.-Л. Бержель; под общ. ред. В.И. Даниленко. - М., 2000.
12. Большой юридический словарь / под ред. А.В. Малько. - М., 2009.
13. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов / М.В. Баглай. - 2-е изд. изм. и доп. - М., 2009.
14. Бахрах Д. Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. - М., 2011.
15. Безуглов, А. А. Конституционное право России / А. А. Безуглых, Л.Л. Беломестных. - М., 2010. - 832 с.
16. Беспалов, Ю.Ф. Теория государства и права: учебник / Ю.Ф. Беспалов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 932 с.
Литература, выделенная в списке жирно, является основной и обязательной к изучению
17. Бондарев, А.С. Социальная природа и соотношение общих (статусных) и конкретных (статусно-ролевых) правоотношений в жизни общества / А.С. Бондарев // Ленингр. юрид. журнал. - 2009. - №1. - С. 183-185.
18. Бондаренко, Э.Н. Муниципальное образование как работодатель / Э. Н. Бондаренко // Международное, российское и зарубежное законодательство о труде и социальном обеспечении: современное состояние (сравнительный анализ) / под ред. К.Н. Гусова. - М., 2011. - С. 39-41
19. Бошно, С.В. Теория права и государства: учебник / С.В. Бош- но. - М., 2010.
20. Бринчук М.М. Экологическое право. учебник для высших учебных заведений / М.М. Бринчук. - М.: Система «ГАРАНТ», 2010. - 372 с.
21. Василенко, Г.Н. Правовые основы финансового контроля в России и Европейском Союзе / Г.Н. Василенко. - СПб.: Юнити-Дана,
22. Вопленко, Н.Н. Правовые отношения: понятие и классификация / Н.Н. Вопленко // Ленингр. юрид. журнал. - 2009. - №1. - С. 180-182.
23. Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ // СЗ РФ. - 2014. - №5. - Ст. 410.
24. Гревцов, Ю.И. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении / Ю.И. Гревцов, Е.Б. Хохлов // Правоведение. - 2011. - № 5. - С. 286.
25. Деркач, А.А. Теория государства и права / А.А. Деркач. - 2-е изд. - М.: РАГС, 2011. - 161 с.
26. Евтушенко, В.Ф. К вопросу о соотношении категорий «субъект налогового права» и «субъект налогового правоотношения» / В.Ф. Евтушенко // Финансовое право.
2013. - № 4. - С. 12-17.
27. Ермолаева, А.Е. Государственное управление в области природопользования и охраны окружающей природной среды / А.Е. Ермолаева // Законодательство и экономика. - 2011. - № 7. - С. 37-41
28. Жданов, Д.В. Теория государства и права / Д.В. Жданов. - 2-е изд., перераб и доп. - М.: «ЛексКнига», 2012. - 629 с.
29. Захарова, Р.Ф. Права налогоплательщиков по новому законодательству / Р.Ф. Захарова. - М.: ИПРАН, 2012. - 76 с.
30. Иванов, И.Г. Принципы построения формально-алгоритмических моделей нормативно-правовых документов // Известия ТРТУ. Тематический выпуск «Управление в социальных и экономических системах» / И.Г. Иванов. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2011. - С. 297-303.
31. Ильин, И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. - М.: Ра- рогъ, 1993. - 455 с.
32. Кичигин, Н.В. Правовая охрана окружающей среды на местном уровне / Н.В. Кичигин, Н.И. Хлуденева // Журнал российского права. -
2011. - № 1. - С. 93-97.
33. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Российская газета. - 2014. - №267.
34. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. - 5-е изд. - СПб.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1898. - 354 с.
35. Крассов, О.К. Земельное право: учебник для вузов / О.К. Кра- сов. - М.: Лицей, 2009. - 392 с.
36. Крылова, Ю.А. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / Ю.А. Крылова// Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. - 2009. - №2. - С. 75.
37. Кудрявцев, В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления) / В.Н. Кудрявцев. - М., 1992.
38. Кудрявцев, В. Политическая юстиция в СССР / В. Кудрявцев,
A. Трусов. - М., 2000.
39. Кузнецов, Э.В. Философия права в России / Э.В. Кузнецов. - М., 1989.
B. П. Кулапов. - Саратов, 1987.
41. Кулапов, В. П. Юридический словарь общеобязательных категорий и терминов / В.П. Кулапов. - Саратов, 1993.
42. Курилкина, О.А. Проблемы федерализма и федеральной правовой политики в современной России / О. А. Курилкина, А. Ю. Мамычев и др. - М., 2013.
43. Курилкина, О.А. Генезис федеративных отношений в современной России: монография / О.А. Курилкина, А.Ю. Мамычев и др. - М., 2014.
44. Култышев, С.Б. Проблемы соотношения субъектов права и субъектов правоотношений: автореф дис. ... канд. юрид. наук /
C. Б. Култышев. - Томск, 2011.
45. Любашиц, В.Я. Теория государства и права: учебник / В.Я. Любашц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. - 2-е изд., доп. и пере- раб. - Владивосток, 2014.
46. Любашиц, В.Я. Теория государства и права: практикум / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. - 2-е изд., доп. и пе- рераб. - Владивосток, 2014
47. Лушников, А.М. Курс трудового права: в 2 т. Т. 1 / А.М. Луш- ников, М.В. Лушникова. - М., 2013. - 382 с.
48. Марченко, М.Н. Теории государства и права: учебник / М.Н. Марченко. - 2-е изд. - М., 2009.
49. Матузов, Н.И. Теория государства и права: курс лекций / Н.И. Маузов, А.В. Малько. - М., 2013.
50. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. - М., 2010.
51. Мухаев, Р.Т. Теория государства и права / Р.Т. Мухаев. - М., 2009.
52. Мухаев, Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений: пособие для вузов/ Р.Т. Мухаев. - М., 2000.
53. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства /
B. С. Нерсесянц. - М., 2000.
54. Нерсесянц, В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства / В.С. Нерсесянц. - М., 1999.
55. Общая теория государства и права: академический курс. - М., 1998. Т. 1-2.
56. Маврин, С.П. Трудовое право России: учебник / С.П. Маврин, М.В. Филиппова, Е.Б. Хохлов. - СПб., 2011. - 643 с.
57. Магазинер, Я.М. Избранные труды по общей теории права / Я.М. Магазинер; отв. ред. проф. А.К. Кравцов. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 620 с.
58. Магазинер, Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. Гл. 9. Субъект права / Я.М. Магазинер // Правоведение. - 2010. - № 3. - С. 101-120.
59. Муратова, С.А. Теория государства и права: учеб. пособие /
C. А. Муратова. - М.: Юриспруденция, 2011. - С. 31.
60. Пешин, Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели / Н.Л. Пешин. - М., 2011. - С. 30-41.
61. Петражицкий, Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии / Л.И. Петражицкий. - СПб., 1908.
62. Пуряева, А.Ю. Экологическое право: учебник / А.Ю. Пуряе- ва. - М.: «Юстицинформ», 2012. - 532 с.
63. Пчелинцева, Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Л.М. Пчелинцева. - М.: Норма, 2010. - 281 с.
64. Радько, Т.Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2009. - 829 с.
65. Сокол, Л.И. Документы, определяющие статус юридического лица / Л.И. Сокол // Налоги: газета. - 2009. - № 7. - С. 219-221.
66. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права / В.М. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2004.
67. Тихомиров, Ю.А. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А. Тихомиров. - 2-е изд., доп. и дораб. - М.: Изд-во М.Ю. Тихомирова, 2009.- 394 с.
68. Чиркин, В.Е. Юридическое лицо публичного права / В.Е. Чиркин. - М., 2012. - С. 42-43.
69. Щепачев, В.А. Органы местного самоуправления как юридические лица / В.А. Щепачев // Право и политика. - 2010. - № 1. - С. 382-384.
Общая теория права. Том I
Сергей Сергеевич Алексеев
Настоящий двухтомный курс - продолжение разработки общетеоретических правовых вопросов, начатой в учебном пособии «Общая теория социалистического права» (1963–1966 гг.) и в книге «Проблемы теории права» (1972–1973 гг.).
В отличие от указанных изданий в содержании курса усилено освещение проблемных вопросов, а главное, изложение сосредоточено на общих, концептуальных сторонах марксистско-ленинской теории права (преимущественно на материалах советского права).
В нем использованы новейшие партийно-политические документы, новая Конституция СССР.
Т. I курса посвящен в основном философским, общесоциологическим проблемам общей теории права понятию права, его интерпретации с точки зрения общей характеристики социального регулирования, его свойствам, его месту в системе надстройки классового общества, праву и правовому регулированию.
Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов старших курсов юридических вузов.
Алексеев С. С
Общая теория права. Том I
ВВЕДЕНИЕ
Эта книга - курс, посвященный главным проблемам марксистско-ленинской общей теории права. В нем на базе идей К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина излагаются и обосновываются диалектико-материалистические взгляды на право, на его сущность, функции и роль в жизни общества.
Определяющими для содержания курса являются ленинские идеи о праве и законности в социалистическом обществе. В.И. Ленину принадлежит историческая заслуга разработки коренных методологических положений о месте и роли социалистического права, о сущности и требованиях социалистической законности.
Современный этап коммунистического строительства в СССР - этап развитого, реального социализма - характеризуется наиболее полным и последовательным осуществлением ленинских взглядов на право и законность в социалистическом обществе. Всемирно-историческим фактом является формирование общенародного права, что нашло яркое и четкое воплощение в новой Конституции СССР. Это и позволяет на широкой идейной и историко-фактической базе обратиться к проблемным вопросам марксистско-ленинской общей теории права, связывая их освещение с потребностями и перспективами развития правовой надстройки зрелого социалистического общества.
В книге (и это вполне закономерно для монографических работ подобного профиля) ряд положений сформулирован в постановочном порядке, выдвинут в качестве научных гипотез. Автор надеется, что именно так - в качестве постановочных, требующих дальнейшей разработки и обсуждения - будут рассматриваться читателем указанные положения, относящиеся в основном к излагаемой в книге, специально-юридической концепции права как институционного социально-классового образования, как регулятора общественных отношений (I. 3. 4.).
Настоящая книга представляет собой результат многолетней работы автора над проблемами курса. В ходе работы некоторые из высказанных в прежних изданиях идей и положений детализированы и уточнены, в них внесены коррективы, сделана попытка подойти к той или иной проблеме по-новому, обосновать иной вариант ее решения. Наиболее важные из таких случаев в курсе специально отмечены; другие - отражены в самом позитивном изложении материала.
Хотелось бы выразить глубокую признательность рецензентам данного тома - члену-корреспонденту АН СССР В. М. Кудрявцеву, профессору В. М. Горшеневу, всем, кто пожеланиями, конструктивными советами, дружеской поддержкой помог в работе над этой книгой.
Раздел первый. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА КАК НАУКА
Глава 1. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
3. Общая теория права.
4. Предмет общей теории права. Особенности ее содержания и функций.
5. Статус общей теории права как науки.
6. Структура общей теории права.
7. Два основных уровня специально-юридических исследований.
1. Правоведение: понятие, функции, предмет.
Правоведение представляет собой систему специальных общественных знаний, в пределах и посредством которой осуществляется теоретико-прикладное освоение правовой действительности.
Эта область знаний откосится к группе специальных общественных наук, притом таких, которые осваивают общественные явления, принадлежащие к сфере политической жизни общества. Социально-политическая, классовая сущность, выраженная в особом юридическом содержании, специфических правовых свойствах, структуре, закономерностях права, - определяющая черта правоведения как общественной науки; черта, обусловленная своеобразием, а по ряду сторон - уникальностью явлений правовой действительности - специфической области жизни классового общества. Правоведение в рассматриваемой плоскости является классовой, политической наукой, непосредственно выражающей то или иное классовое мировоззрение.
Другая важная черта правоведения состоит в том, что оно представляет собой отрасль общественных знаний, сочетающих особенности теоретической и прикладной науки.
Право (а тем более государство, вся политическая жизнь общества) изучается рядом наук: философией, политической экономией, историей. В юридической же науке оно осваивается с преимущественной ориентацией на то, чтобы обеспечить практические нужды, связанные с правовым регулированием, изданием и реализацией юридических норм.
Отсюда - особенность функции юридической науки. Наряду с теоретико-познавательной и идеологической функциями, свойственными всем сферам общественных знаний, в правоведении во всех его подразделениях конститутивное значение имеет практически-прикладная (нормативная) функция. На основе уяснения сущности права, его закономерностей, путей и методов повышения его эффективности, научно-обоснованных прогнозов юридическая наука в соответствии со своей классовой, политической природой нацелена на то, чтобы непосредственно и многосторонне направлять практическую деятельность. Причем направлять на всех уровнях практики, т. е. и при выработке государственно-правовой политики, и при совершенствовании законодательства, и при разъяснении (толковании) права для практического его применения, и при рационализации юридико-технических средств, используемых в процессе реализации права.
Предметом юридической науки являются правовая действительность как особая область социальной жизни классового общества и ее главное институционное воплощение - право.
Характеризуя предмет юридической науки с точки зрения единства теоретико-познавательной и практически-прикладной ее функций, можно выделить в качестве основных такие (хотя и частично перекрещивающиеся) элементы правовой действительности, различаемые в зависимости от глубины последней и уровня обслуживаемой правоведением практики:
а) закономерности права (в различных своих проявлениях, в том числе характеризующие право в действии);
б) догма права непосредственно юридическое, технико-юридическое, конструктивное содержание образующих его отраслей;
в) техника юриспруденции - та сторона правового регулирования, которая выражает обусловленные закономерностями и догмой права средства и приемы практической работы юридических органов по правотворчеству и применению права.
2. Единство, дифференциация и интеграция юридических знаний.
Вся сумма юридических знаний, сложившихся и развиваемых в рамках данной общественной науки, отличается цельностью, единством: она посвящена единому объекту - правовой действительности, теоретически осваиваемой на базе единых научных основ - тех методологических, мировоззренческих принципов, которые характерны для нее в целом.
Разграничиваясь, прежде всего по своей классовой, политической природе (на юридические формы эксплуататорских обществ: рабовладельческую, феодальную, буржуазную - и социалистическую юридическую науку), правоведение в каждом классовом обществе вместе с тем представляет собой определенную сумму общественных знаний, которая объективно, по самому содержанию имеет известную внутреннюю дифференциацию. Главным основанием классификации наук являются особенности предмета изучения, наличие отдельной формы движения данного участка объективной действительности.
Таким объективным основанием в области правоведения являются основные элементы предмета юридической науки (закономерности права; догма права; техника юриспруденции), а при изучении непосредственно правового материала - отрасли права.
Конечно, в сферу предмета каждой юридической науки входят все элементы содержания правовой действительности. Нет таких юридических наук, которые (понятно, в соответствии с возможностями, определяемыми методологией данной науки, уровнем ее развития) не изучали бы закономерности правовой действительности, непосредственно нормативный материал, вопросы технико-юридического порядка. Но все дело в том, что в той или иной группе наук определенный элемент выступает на первый план, является узлом сосредоточения всех научных фактов.
Существенное значение для классификации наук имеет и другое объективное основание - содержание общественных знаний. Особенности предмета изучения лишь тогда приводят к формированию особой науки, когда они нашли выражение в специфических научных понятиях, идеях, теоретических конструкциях, классификациях, которые отражают особенности данного предмета изучения, представляют собой целостный, скоординированный во всех своих частях понятийный аппарат науки.
Как показывает история развития правоведения, состав юридических наук складывался в соответствии с потребностями практики, уровнем, назревшими задачами и характером разработки правовых проблем. Следовательно, формирование и развитие юридических наук связаны с объективными условиями, назревшими потребностями общественной жизни, в первую очередь потребностями юридической практики и юридического образования.
Именно поэтому в составе правоведения исторически первыми выделились отраслевые и межотраслевые науки (обособленные в связи с формированием в системе тех или иных отраслей, нуждами практики и потребностями юридического образования), а также специальные прикладные науки (например, криминалистика), т. е. науки, касающиеся в первую очередь догмы права и техники юриспруденции. Причем дифференциация юридических наук происходила и происходит сейчас в основном в соответствии с профилирующими подразделениями системы права по таким, в частности, циклам: _государствоведческие_науки,_цивилистические_(гражданско-правовые)_науки,_криминалистические_науки,_процессуальные_науки._
Но, чем более углубляется дифференциация юридических наук, тем настоятельней потребность встречного процесса - интеграции правовых знаний. Да и вообще потребности общественной практики вызывают необходимость концентрации внимания непосредственно на закономерностях правовой действительности. Этим; объясняется возникновение общетеоретических (теоретико-исторических) наук. Причем и здесь в соответствии со своеобразием правоведения первоначально в Западной Европе и в России в XVIII–XIX вв. стала складываться общая позитивная теория, т. с. обобщающая область юридических знаний, затрагивающая в основном догму права. Вслед за тем, все, более обособляясь от философии и социологии, стали формироваться в правоведении, переплетаясь при этом с общей позитивной теорией, интегрируясь с ней, философия права и социология права.
3. Общая теория права.
Качественным скачком в развитии правовой мысли стала марксистско-ленинская общая теория права.
Марксистско-ленинская общая теория права представляет собой основанную на марксизме-ленинизме систему объективно верных, обобщенных теоретико-методологических знаний о правовой действительности. Охватывая всю сумму общетеоретических знаний о праве, всех его исторических типах, структурных общностях и системах, она концентрирует внимание на изучении социалистического права - правовых системах нового исторического типа, воплотивших высшие в современных условиях, социалистические начала организации экономической, политической и духовной жизни первого в мире общества трудящихся и вместе с тем высшие правовые ценности и достижения правовой культуры человечества.
1. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II – М.: Юрид.
2. Анисимов А.П., Дзагоев С.В., Кокоева Л.Т. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики / отв.
Ред. А.Я. Рыженков. М.: Новый индекс, 2009.
3. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Сотникова М.С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: вопросы теории и практики: монография. М.: Новый индекс, 2010.
4. Анисимов А.П., Чикильдина А.Ю. Градостроительный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий. М., 2009.
5. Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М.: Юриспруденция, 2011.
6. Боголюбов С.А. [и др.] Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2011.
7. Болтанова Е.С. Земельное право: Учебник. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014.
8. Болтанова Е.С., Женетль С.З. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: РИОР, Инфра-М, 2010.
9. Болтанова Е.С. Основы правового регулирования застройки земель: Монография. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013.
10. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997. Т. 2.
11. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Постатейный научно- практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2002.
12. Григорьева Е.А., Черникова О.С. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных
судах в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Е.В. Шкуновой // СПС КонсультантПлюс. 2012.
13. Дихтяр А.И., Попова И.В. Приобретение прав на земельный участок из государственных и муниципальных земель на торгах: вопросы теории и практики // СПС КонсультантПлюс. 2009.
14. Жигачев А.В. О значении нормативов градостроительного проектирования в градостроительных правоотношениях // СПС КонсультантПлюс. 2012.
15. Завьялов А.А., Маркварт Э. Земельные отношения в системе местного самоуправления. М.: Статут, 2011.
16. Земельное право: учебник / под ред. Г.Е. Быстрова, Р.К. Гусева; А.В. Бабанов [и др.]. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
17. Земельное право: учебник для бакалавров / под ред. Н.Г. Жаворонковой, И.О. Красновой. – М. : Издательство Юрайт, 2013.
18. Земельное право: учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. М.: Частное право, 2010. СПС «КонсультантПлюс».
19. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть первая)
// Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003.
20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова; Комментарий к статье 261 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.А. Боголюбов, Д.С. Бондаренко, Е.А. Галиновская и др.; под ред. С.А. Боголюбова. СПб.: Питер Пресс, 2009.
22. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009.
23. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. М., 2010.
24. Крассов О.И.
Земельное право: учебник / О.И. Крассов – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: ИНФРА-М, 2013.
25. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (постатейный) / С.Н. Волков, М.И. Васильева, Е.А. Галиновская и др.; отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков. М.: Юстицинформ, 2009.
26. Комментарий к Уставу города Москвы (под ред. А.В. Петрова) // Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс.
27. Королев А.Н., Плешакова О.В. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007.
28. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев. Г.Г. Васильев и др.; Под ред. А.П. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Велби, Изд-во Проспект, 2004.
29. Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: Учебное пособие. М.: Проспект, 2010.
30. Митилино М.И. Право застройки. Опыт цивилистического исследования института. Киев, 1914.
31. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА-М,
32. Нерсесянц В.С. Теория права и государства: Учебник для
юридических вузов и факультетов. М.: Норма, 2001.
33. Пашова М.С. Изменения в правовом регулировании земель населенных пунктов // СПС КонсультантПлюс. 2008.
34. Попов М.В. Приобретение публичных земель для строительства коммерческой недвижимости. М.: Статут, 2006.
35. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект,
36. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права
: учебник для бакалавров. – Москва: Проспект, 2014.
37. Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М.: Астра Полиграфия, 2012. СПС «КонсультантПлюс».
38. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М.: ЗАО «Юстицинформ». 2006.
39. Сыродоев Н.А. Земельное право. Курс лекций: учеб. Пособие. – М.: Проспект, 2009.
40. Теория государства и права: учебник для вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – 4-е изд., испр. и доп. – М. : Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010.
41. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2011.
42. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд. ЛГУ, 1959.
43. Трутнев Э.К., Бандорин Л.Е. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2010.
44. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юр. лит., 1974.
45. Андреев С.В. Земельный правопорядок в области градостроительства (с использованием законодательства города Москвы). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.
46. Бандорин Л.Е. Разрешенное использование земельных участков: дис. канд. юрид. наук. М., 2011.
47. Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития
48. Божок В.А. Институт аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
49. Воронин А.О. Предоставление земель населенных пунктов для строительства хозяйственных и иных объектов. Дисс. канд. юрид. наук. Тверь, 2009.
50. Гордиенко И.И. Правовое регулирование предоставления земельных участков для строительства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2010.
51. Гречко В.В. Правовое регулирование предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в
государственной и муниципальной собственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2013.
52. Грицкова Ю.В. Правовое регулирование предоставления и изъятия земельных участков в целях развития застроенных территорий. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.
53. Дмитриева А.В. Государственная регистрация прав на землю в городе Москве. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2000.
54. Мальцев Д.Л. Предоставление прав на земельные участки в городе Москве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.
55. Лотникова Н.П. Особенности правового регулирования сделок с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 20.
56. Старова Е.В. Правовое регулирование предоставления и использования земельных участков для размещения и эксплуатации промышленных объектов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2010.
57. Солдатенков В.В. Правовое регулирование кули-продажи права аренды земельных участков по конкурсу в городе Москве. Дисс. канд. юрид наук. М. 2001.
58. Ткачева И.В. Правовое регулирование предоставления для строительства земельных участков в городе Москве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.
Научные статьи
59. Анисимов А.П., Землякова Г.Л., Мельников Н.Н. Зонирование как функция управления земельным фондом: вопросы теории // Современное право. 2012. № 8. С. 88.
60. Анисимов А.П., Мельников Н.Н. Правовой режим земельных участков особых экономических зон и зон территориального развития // Юрист. 2012. № 24. С. 34.
61. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. К вопросу о правах на земельные участки иностранных государств на территории Российской Федерации. Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5. С. 10-13.
62. Анисимов А.П., Чаркин С.А. Объекты земельных правоотношений // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 6.
63. Авакьян С.А. Конституционная нелегитимность. Опус первый: исход Конституционного Суда РФ из столицы // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 1. С. 4.
64. Беляев В.Л. Согласование градостроительных и земельных вопросов: состояние, задачи и возможные пути решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 9. С. 14 - 29; № 10. С. 29 - 41.
65. Быканов В. Право застройки: это что и это как? // ЭЖ-Юрист. 2010.
66. Васильчук Ю.В., Павлова О.В. Регулирование земельных отношений на региональном уровне (на примере Тверской области) // Экологическое право. 2008. № 3. С. 19.
67. Войновский Д.О. Земли населенных пунктов: проблемы исторического развития // История государства и права. 2007. № 21. С. 2-3.
68. Волков Г.А. Правовые проблемы разграничения земель на категории в свете реформы местного самоуправления // Экологическое право. 2006. № 3.
69. Волкова Т.В., Гребенников А.И. Правовой порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством: теоретические и практические аспекты // Экологическое право. 2010. № 4. С. 27 - 31.
70. Галиновская Е.А. Использование земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 1. С. 44.
71. Галиновская Е.А. О направлениях совершенствования установления категорий и разрешенного использования земель // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 10. С. 80.
72. Грачева И.Л. Споры, связанные с предоставлением земельных участков для строительства // Арбитражные споры. 2011. № 1. С. 63 – 81.
73. Дуксин П.А. Проблемы возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома // Законодательство и экономика. 2009. № 6. С. 84.
74. Долинина Ю.Л. Правовое регулирование использования и охраны лесов // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 142.
75. Ершов О.Г., Полежаев О.А. Право застройки земельного участка или право аренды? // Право и экономика. 2013. № 2. С. 23 - 25.
76. Землякова Г.Л. Правовое значение категоризации земель в свете совершенствования нормативно-правового регулирования предоставления государственных услуг в области градостроительной деятельности // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. "Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)": Сб. тезисов. М., 2010. С. 412 - 417.
77. Занковский С.С. Некоторые аспекты рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении земельных участков для строительства // Вестник арбитражной практики. 2012. № 4. С. 5 - 8.
78. Иванова Т.Г. Особенности правоотношений по установлению границ в современных условиях // Экологическое право. 2011. № 1. С. 25 - 29.
79. Кирсанов А.Р. О праве застройки // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 1.
80. Корнеев А.Л. Некоторые вопросы образования земельных участков // Экологическое право. 2012. № 5. С. 38 - 43.
81. Крассов О.И. Земельный участок - основа понятийного аппарата земельного права // Экологическое право. 2011. № 4. С. 11.
82. Крассов О.И. Разрешенное использование и конкретное целевое назначение земельного участка // Экологическое право. 2012. № 2. С. 18.
83. Леонтьева Е.А. Проблемы института застройки чужого земельного участка в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6. С. 13 – 20.
84. Леонтьева Е.А., Эм М. Наследственное право застройки: опыт Германии // Вестник гражданского права. 2011. № 6. С. 30 - 61.
85. Мальцев Д.Л. К вопросу о предоставлении прав на незастроенные земельные участки в городе Москве // Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 59.
86. Макеев П. Формирование земельных участков под многоквартирными домами: вопросы правового регулирования на региональном уровне // Жилищное право. 2011. № 10. С. 69.
87. Мельников Н.Н., Савельева Е.А. Правовое регулирование зонирования территорий в зарубежных странах // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 15.
88. Пашова М.С. Изменения в правовом регулировании земель населенных пунктов // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.
89. Пиголкин А.С., Студеникина М.С. Законодательство: понятие, основные черты, динамика развития // Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 1 – 3, 5.
90. Пискунова М. Почва для конфликтов // Корпоративный юрист. 2010.
91. Поднавознова Ю.В. Правовое значение договора о развитии застроенной территории: дефиниции, коллизии, перспективы применения // Вестн. СГАП. 2009. № 2. С. 78 - 79.
92. Попов М. Здесь будет город-сад // ЭЖ-Юрист. 2010. № 27. С. 3.
93. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. 2012. № 2. С. 26 - 29.
94. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношениях // Правоведение. 1969. № 1. С. 32.
95. Трутнев Э.К., Бандорин Л.Е. Градорегулирование: отрицание или утверждение? // ЭЖ-Юрист. 2007. № 16.
96. Умеренко Ю.А. Особенности правового регулирования земельных отношений в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге на федеральном уровне // Современное право. 2012. № 4. С. 63.
97. Умеренко Ю.А. Иностранные государства как субъекты земельных правоотношений на территории России // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 15 – 21
98. Фомина Л.П. Земельная реформа и государственная собственность на землю // Государство и право. 1997. № 8. С. 55.
99. Шинкевич Д.В. Правовые аспекты обеспечения согласованности и преемственности решений в градостроительной документации муниципального уровня // Юрист. 2010. № 7. С. 45.
100. Шугрина Е.С. Изменение границ субъекта РФ: особенности правового регулирования и правоприменительной практики // Lex russica. 2012.
№ 5. С. 938 - 957.
101. Чередников А.В. Градостроительное зонирование как способ определения правового режима земель // Экологическое право. 2011. № 6. С. 37.
Периодические издания
102. Конституционный переезд: Российская газета. Власть: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2007/12/ 24/sud.html (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
103. Поле вспашут под застройку: Российская газета. Экономика: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2012/08/30/reg-urfo/kategorii.html (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
104. Здесь будет город-суд: Газета Коммерсантъ: офиц. сайт. URL: http://www.kommersant.ru/doc/ 2055176?isSearch=True (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
105. Пора запускать спутники: Российская газета. Недвижимость: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2012/11/27/jilie.html (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
106. Права у дома: Российская газета. Москва: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2012/12/03/antipov.html (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
107. Дорога к дому: Российская газета. Экономика: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2013/01/22/ infrastruktura.html (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
108. Посягают на пашню: Российская газета. Экономика: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2013/02/27/zemli.html (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
109. Не все КОТу инвестиции: Российская газета. Экономика: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2013/ 05/29/reg-urfo/stroika.html (дата обращения: 06 апреля 2014 года).
Нормативные правовые акты и иные документы
110. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о взаимном предоставлении недвижимого имущества для размещения дипломатических представительств Российской Федерации в Азербайджанской Республике и Азербайджанской Республики в Российской Федерации // Бюллетень международных договоров. 2013. № 2. С. 84 - 88.
111. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимном предоставлении недвижимого имущества для размещения дипломатических представительств Российской Федерации в Республике Армения и Республики Армения в Российской Федерации // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 11 июня 2013 г.
112. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ
o поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
113. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05 апреля 2013 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации»
// СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
114. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
115. Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1- ФКЗ (ред. от 01 декабря 2012 г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
116. Федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 г. № 3- ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // РГ. № 27. 2014.
117. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 02 апреля 2014 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст.
118. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
119. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
120. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (ред. от 28 декабря 2013 г.) «О недрах» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
121. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
122. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
123. Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
124. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 07 июня 2013 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // С РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 15.
125. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1. (часть 1). Ст. 17.
126. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3127.
127. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.
128. Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5557.
129. Федеральный закон от 01 декабря 2007 г. № 310-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007 № 49. Ст. 6071.
130. Федеральный закон от 08 мая 2009 г. № 93-ФЗ (ред. от 05 апреля 2013 г.) «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2283.
131. Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ(ред. от 28 декабря 2013 г.) «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4594.
132. Федеральный закон от 08 декабря 2011 г. № 423-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7365.
133. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 290-ФЗ (ред. от 26 марта 2014 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7615.
134. Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ (ред. от 02 декабря 2013 г.) «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1651.
135. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 (ред. от 26 июня 2007 г.) «О статусе столицы Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993.
№19. Ст. 683.
136. Постановление СФ ФС РФ от 16 декабря 2009 г. № 490-СФ «Об утверждении изменения границы города федерального значения Санкт- Петербурга» // СЗ РФ. 2009. № 51. Ст. 6202.
137. Постановление СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» // РГ. № 294. 2011.
138. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808 (ред. от 15 сентября 2011 г.) «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4587.
139. Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 (ред. от 30 декабря 2013 г.) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» // СЗ РФ. 2006. № 8. Ст. 920.
140. Постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 (ред. от 26 декабря 2013 г.) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ. РФ. 2008. № 23. Ст. 2721.
141. Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. № 1050 (ред. от 12 октября 2013 г.) «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы» // СЗ РФ. 2011. № 5. Ст. 739.
142. Распоряжение Правительства РФ от 15 июня 2010 г. № 982-р (ред. от 13 марта 2014 г.) «Об утверждении плана мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в области градостроительной деятельности» // СЗ РФ. 2010. № 25. Ст. 3220.
18 мая 2011 г.) «Об утверждении Положения о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по
планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны» // СЗ РФ. 2010. № 3. Ст. 335.
144. Распоряжение Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 1336-р (ред. от 13 марта 2014 г.) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты»)
«Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» // СЗ РФ. 2013. № 32. Ст. 4329.
145. Указ Президента РФ от 09 января 2011 г. № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» // СЗ РФ. 2011. № 2. Ст. 268.
146. Указ Президента РФ от 08 февраля 2011 г. № 155 (ред. от 21 мая 2012 г.) «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 938.
147. Письмо Роснедвижимости от 12 октября 2007 г. № СП/0617 «Об объекте индивидуального жилищного строительства».
148. Письмо Минэкономразвития РФ от 16 января 2009 г. № 266- ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках». Документ опубликован не был.
150. Приказ Минкультуры РФ № 418, Минрегиона РФ № 339 от 29 июля 2010 г. «Об утверждении перечня исторических поселений» // РГ. № 219. 2010.
151. Приказ Минрегиона РФ от 26 мая 2011 г. № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов».
152. Письмо Минэкономразвития РФ от 09 сентября 2009 № Д23-2936. Документ опубликован не был.
153. Письмо Госстроя от 17 декабря 2012 г. № 3427-ВК/11/ГС «О предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана». Документ опубликован не был.
154. Приказ Минрегиона РФ от 30 августа 2007 г. № 85 «Об утверждении документов по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 9. 2008 (прил. 1 - 2 к Положению не приводятся).
155. Закон Ленинградской области от 27 октября 1994 г. № 6-оз (ред. от 27 декабря 2013 г.) «Устав Ленинградской области» // Вестник Правительства Ленинградской области. № 1. 1995.
156. Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. (ред. 19 декабря 2012 г.) «Устав города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2001. № 8. Ст. 130.
157. Устав Московской области (ред. от 22 ноября 2012 г.) // Подмосковные известия. № 239. 1996.
«Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 39. 2004.
159. Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 г. № 282-43 (ред. от 11 декабря 2013 г.) «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 7. 2004.
160. Закон Республики Башкортостан от 11 июля 2006 г. № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» // Республика Башкортостан. 2006. 19 июля.
161. Закон Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. № 400-61 (ред. от 21 сентября 2011 г.) «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной
деятельности в Санкт-Петербурге» // Вестник Администрации Санкт- Петербурга. № 8. 2006.
162. Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 49 (ред. от 01 июня 2011 г.) «Об основах управления собственностью города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 1. 2008.
«О землепользовании в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 71. 2007.
164. Закон Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 г. № 238-39 (ред. от 10 февраля 2014 г.) «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. № 18. 2008.
«Градостроительный кодекс города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 42. 2008.
«О государственном имуществе города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 40. 2008.
167. Закон г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 29 «О Городской адресной программе развития застроенной территории квартала № 804 «Камушки» Пресненского района города Москвы на 2008-2014 годы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 40. 2008.
168. Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 (ред. от 22 июня 2012 г.) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. № 7/1. 2009.
169. Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 (ред. от 28 июня 2010 г.) «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. № 6/1. 2009.
170. Закон Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 г. № 508-100 (ред. от 19 февраля 2014 г.) «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. Специальный выпуск. 2009.
«О Генеральном плане города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. Спецвыпуск № 1. Том 1-3. 2010.
172. Закон г. Москвы от 28 июля 2011 г. № 36 «Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 44. 2011.
173. Закон Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 г. № 710-136 (ред. от 11 декабря 2013 г.) «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. № 42. 2011.
174. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. № 650 (ред. от 07 февраля 2014 г.) «О Комитете по строительству» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 7. 2004.
175. Распоряжение Правительства РФ от 05 декабря 2005 г. № 2117-р «О переводе земельного участка (Невская губа Финского залива (западнее Васильевского острова) из состава земель водного фонда в земли поселений и передаче его в собственность г. Санкт-Петербурга» // СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5381.
176. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 г. № 1589 (ред. от 13 марта 2014 г.) «О Комитете по управлению
городским имуществом» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. № 44. 2004.
177. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 февраля 2006 г. № 167 (ред. от 26 ноября 2009 г.) «О комплексном освоении территорий в целях жилищного строительства» // Вестник Администрации Санкт- Петербурга. № 4. 2006.
178. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 г. № 1198 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства» // Вестник Администрации Санкт- Петербурга. № 11. 2006.
179. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2007 г. № 45 (ред. от 27 июля 2010 г.) «О мерах по реализации на территории Санкт- Петербурга постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 3. 2007.
180. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2007 г. № 49 «О принятии решений о передаче государственного имущества Санкт- Петербурга в муниципальную собственность и о передаче муниципального имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 3. 2007.
181. Постановление Правительства Москвы от 03 июля 2007 г. № 569- ПП (ред. от 12 мая 2009 г.) «Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 42. 2007.
№ 640 (ред. от 16 октября 2013 г.) «О Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга» // Вестник Администрации Санкт- Петербурга. № 7. 2007.
183. Постановление Правительства Москвы от 29 апреля 2008 г. № 333- ПП (ред. от 24 декабря 2013 г.) «Об утверждении Регламента подготовки и
выдачи префектурой административного округа города Москвы выписки из протокола заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в режиме
«одного окна» // «Вестник Мэра и Правительства Москвы». № 27. 2008.
№ 904 (ред. от 17 октября 2012 г.) «О мерах по реализации Закона Санкт- Петербурга «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга.
185. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. № 1078 (ред. от 07 февраля 2014 г.) «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 10. 2008.
186. Постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1258-ПП (ред. от 20 августа 2013 г.) «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 3. 2009.
187. Постановление Правительства Москвы от 07 апреля 2009 г. № 270- ПП (ред. от 20 августа 2013 г.) «О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 23. 2009.
188. Постановление Правительства Москвы от 14 апреля 2009 г. № 299- ПП (ред. от 26 ноября 2013 г.) «О территориальной схеме зоны развития, прилегающей к ММДЦ «Москва-Сити» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 24. Том 1. 2009.
189. Постановление Правительства Москвы от 19 мая 2009 г. № 462-ПП (ред. от 08 августа 2012 г.) «О проекте размещения жилищного и других видов строительства в городе Москве на период 2011-2015 гг.» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 32. 2009.
190. Постановление Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. № 685- ПП (ред. от 17 сентября 2012 г.) «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 44. 2009.
191. Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157- ПП (ред. от 25 декабря 2013 г.) «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 15. 2010.
192. Постановление Правительства Москвы от 06 апреля 2010 г. № 270- ПП (ред. от 04 июня 2013 г.) «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 22. 2010.
193. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 г. № 1485 «О Концепции создания и развития сети многоэтажных гаражей в Санкт-Петербурге» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 12. 2010.
194. Постановление Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. № 1019- ПП (ред. от 26 декабря 2013 г.) «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 66. 2010.
195. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 г. № 1813 (ред. от 31 января 2014 г.) «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. № 3. 2011.
196. Постановление Правительства Москвы от 02 февраля 2011 г. № 25- ПП (ред. от 28 мая 2012 г.) «О мерах по завершению реализации
инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 9. 2011.
197. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. № 209 «Об утверждении Положения о составе и порядке подготовки Региональных нормативов градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» // Вестник Администрации Санкт- Петербурга. № 3. 2011.
198. Постановление Правительства Москвы от 12 апреля 2011 г. № 119- ПП (ред. от 17 декабря 2012 г.) «О предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 22. 2011.
№ 624 (ред. от 23 июля 2012 г.) «О Региональной программе «Стимулирование развития жилищного строительства в Санкт-Петербурге» на 2011-2015 годы» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 6. 2011.
200. Постановление Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. № 228-ПП (ред. от 10 декабря 2013 г.) «Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 32. 2011.
201. Постановление Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. № 229-ПП (ред. от 02 октября 2012 г.) «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 32. 2011.
№ 836 (ред. от 16 октября 2013 г.) «Об Отраслевой схеме развития метрополитена в Санкт-Петербурге на 2011-2015 годы с перспективой до 2025 года» // Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 25.10.2011.
№ 837 «Об Отраслевой схеме развития объектов транспортной инфраструктуры
наземного городского пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге на 2011- 2015 годы с перспективой до 2025 года» // Вестник Администрации Санкт- Петербурга. № 8. 2011.
204. Постановление Правительства Москвы от 27 июля 2011 г. № 342- ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки особо охраняемых природных территорий в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 43. 2011.
205. Постановление Правительства Москвы от 20 сентября 2011 г. № 430-ПП (ред. от 24 сентября 2013 г.) «Об утверждении Государственной программы города Москвы "Имущественно-земельная политика города Москвы на 2012-2016 гг.» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 55. 2011.
206. Постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 454-ПП (ред. от 15 июня 2012 г.) «Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) «Жилище»
// Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 57. 2011.
207. Постановление Правительства Москвы от 03 октября 2011 г. № 460- ПП (ред. от 04 июля 2013 г.) «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Градостроительная политика» на 2012-2016 гг.» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 58. 2011.
208. Постановление Правительства Москвы от 22 февраля 2012 г. № 64- ПП (ред. от 10 июля 2013 г.) «О внесении изменений в государственные программы города Москвы и об утверждении государственной программы
«Открытое Правительство» на 2012-2016 гг.» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 14. Том 1. 2012 (Постановление, Приложение 1).
209. Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП (ред. от 06 сентября 2013 г.) «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 29. 2012.
210. Постановление Правительства Москвы от 13 августа 2012 г. № 398- ПП «Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 47. 2012.
211. Постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432- ПП (ред. от 13 ноября 2012 г.) «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 49. 2012.
212. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 г. № 1200 (ред. от 25 сентября 2013 г.) «Об Основных направлениях деятельности Правительства Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // Документ опубликован не был.
213. Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99- ПП (ред. от 11 декабря 2013 г.) «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 11. 2013.
214. Постановление Правительства Москвы от 27 февраля 2013 г. № 108- ПП «О подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 13. 2013.
№ 150 «О Совете по вопросам градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге при Правительстве Санкт-Петербурга». Документ опубликован не был.
216. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 г. № 305 (ред. от 28 августа 2013 г.) «О Плане мероприятий по созданию искусственного земельного участка на части акватории Финского залива западнее Крестовского острова». Документ опубликован не был.
217. Закон Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 668-117 «О реализации Федерального закона «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. № 40. 2013.
218. Указ Мэра Москвы от 19 июля 2007 г. № 44-УМ (ред. от 25 ноября 2013 г.) «Об органах исполнительной власти города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 43. 2007.
219. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 г. № 201 «Об Обращении Законодательного Собрания Санкт- Петербурга к Председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. № 12. 2013.
№ 25-рп (ред. от 19 декабря 2006 г.) «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 4. 2005.
221. Распоряжение Правительства Москвы от 30 января 2009 г. № 126- РП (ред. от 08 августа 2012 г.) «О составе Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Центральном административном округе города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 10. 2009.
222. Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г. № 36-пг (ред. от 18 декабря 2013 г.) «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» // Вестник Администрации Санкт- Петербурга. № 6. 2012.
223. Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11 августа 2006 г. № 1555-рк «О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом» // Невское время. № 212. 2006.
224. Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2007 г. № 205-р (ред. от 11 декабря 2009 г.) «О порядке принятия решений о передаче объектов государственной собственности Санкт-Петербурга в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. № 32. 2007.
225. Распоряжение Правительства РФ от 15 июня 2010 г. № 982-р «Об утверждении плана мероприятий по совершенствованию контрольно- надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в области градостроительной деятельности» // СЗ РФ. 2010. № 25. Ст. 3220.
226. Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 г. № 436 (ред. от 04 декабря 2013 г.) «Об утверждении Административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги
«Предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Санкт-Петербурга» // Документ опубликован не был.
227. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 г. № 379 (ред. от 04 декабря 2013 г.) «Об утверждении Административного регламента
администраций районов Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. № 15. 2011.
228. Заключение по результатам публичных слушаний по проекту
«Правила землепользования и застройки в городе Москве» (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 23.10.2009) // Тверская, 13. № 128. 2009.
229. Отчет Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. «Ежегодный отчет Губернатора Санкт- Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга» // «Петербургский дневник». № 19. 2012.
Законопроекты
230. Проект Федерального закона № 432575-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 29 июня 2007) // СПС КонсультантПлюс.
231. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
232. Пояснительную записку к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ) // СПС КонсультантПлюс.
233. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС КонсультантПлюс.
234. Проект Федерального закона № 50654-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части отмены категорий земель и признании утратившим силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» // СПС КонсультантПлюс.
235. Экспертное заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 19 марта 2012 г. (протокол № 105)) // СПС КонсультантПлюс.
236. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. №
237. Совместный план законопроектной работы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга на 2010-2011 годы (утвержден 23 июня 2010) // СПС КонсультантПлюс.
Материалы судебной практики
238. Определение Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 г. № 468-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2006.
№ 48 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. Январь. 2008.
240. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 г. № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92 // Вестник ВАС РФ. № 11. Ноябрь.
241. Определение ВАС РФ от 07 декабря 2011 г. № ВАС-15158/11 по делу № А53-20871/2010 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
242. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 604/12 по делу № А12-2570/2011 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.
243. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 2683/12 по делу № А60-25348/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.
244. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 5081/12 по делу № А14-4198/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1.
245. Определение ВАС РФ от 01 марта 2007 г. № 1454/07 по делу № А60-14974/06-С5 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
№ А12-8891/2010 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
248. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих предоставление земельных участков для строительства (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 15 июня 2007 г.) // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
249. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. по делу № А56-32519/2008 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
250. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08 мая 2009 г. по делу № А56-32519/2008 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
251. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09 февраля 2010 г. по делу № А21-9206/2008 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
252. Постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2010 г. № КГ-А40/298-10 по делу N А40-56113/09-72-404 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
253. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. по делу № А21-9075/2008 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
254. Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 апреля 2010 г. по делу № А72-15323/2009 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
255. Постановление ФАС Московского округа от 01 февраля 2011 г. № КГ-А40/15088-10-П по делу № А40-56113/09-72-404 // СПС
256. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г. № 09АП-5236/2012-АК по делу № А40-102808/11-154-870 // СПС
257. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-20798/2010 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
258. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. по делу № А56-36992/2011 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
259. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 г. по делу № 33-864 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
260. Постановление ФАС Уральского округа от 24 октября 2012 г. № Ф09-9047/12 по делу № А76-23731/2011 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
261. Постановление ФАС Московского округа от 15 ноября 2012 г. по делу № А40-13200/12-106-62 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
262. Постановление ФАС Московского округа от 20 ноября 2012 г. по делу № А41-7997/12 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
263. Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2013 г. по делу № А40-17043/12-119-169 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
264. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. № 09АП-35786/2012 по делу № А40-35900/12-7-331 // СПС
265. Постановление ФАС Московского округа от 05 февраля 2013 г. по делу № А40-19462/12-92-182 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
266. Определение Приморского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу № 33-1979 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
267. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. № 33-3483/2013 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
268. Постановление ФАС Поволжского округа от 09 июля 2013 г. по делу № А12-22435/2012 // 2010 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
269. Постановление ФАС Поволжского округа от 03 сентября 2013 г. по делу № А55-30397/2012 // 2010 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
270. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г. по делу № А41-44220/12 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
271. Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2013 г. по делу № А40-171911/12-16-1741 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
Акты, утратившие силу
272. Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» // РГ. № 189. 1992.
№ 73-ФЗ // СЗ РФ. № 19. 1998. Ст. 2069.
274. Областной закон Ленинградской области от 07 июля 1998 г. № 15-оз (ред. от 18 мая 2006 г.) «Градостроительный кодекс Ленинградской области» // Вестник правительства Ленинградской области. № 8. 1998.
275. Постановление Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. № 253- ПП «О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 24. 2008.
276. Закон СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. 1968. № 51. Ст. 485.
