Особенности обжалования судебных решений, вынесенных в особом порядке. Как обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке Апелляционная жалоба приговор суровость приговора

Жалоба на суровость приговора (иллюстрация)

Это фрагмент жалобы (изъяты аргументы о процессуальных нарушениях и оставлены только аргументы об излишней строгости наказания);

Здесь отсутствуют аргументы, затрагивающие вопросы доказанности и квалификации (см. другой материал - Образцы процессуальных доводов кассационной жалобы - где приведены процессуальные доводы).

Данная жалоба была подана по уголовному делу по ч.3 162 УК . Но ее можно использовать как основу для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции (подчеркивание роли в совершении преступления, смягчающих обстоятельств и пр.) могут быть использованы в любых иных жалобах);

Подробнее об особенностях применение смягчающих обстоятельств в кассационной жалобе можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации , методика применения;

Подавать жалобу именно в таком виде в каком она представлена здесь (только одни смягчающие обстоятельства) не следует, используете ее для формулировки той части своей жалобы в которой будете приводить третьестепенные аргументы .

Иллюстрация

В президиум Московского городского суда

Кассационная жалоба

Приговором районного суда г.Москвы гражданин осужден по ч.3 162 УК , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима .

Апелляционным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Полагаю приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 401.15 УПК .

п.10 Пленума Верховного суда от 28.01.14г. № 2 заявитель в кассационной жалобе вправе просить суд проверить его доводы о несправедливости приговора в том случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса (например, положений 60 УК ).

Согласно правовой позиции, высказанной в п.20 Пленума Верховного суда от 28.01.2014г. № 2 к числу существенных нарушений закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение судом наказания.

1) Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления.

Осужденный не являлся инициатором совершения преступления. Как усматривается из обстоятельств дела (и как прямо указано в тексте приговора) осужденного «путем уговоров склонили к совершению преступления».

Он неоднократно пытался отговорить сообщников от совершения преступления. За основу приговора взяты именно показания осужденного в которых он сообщает, что предпринимал попытки отговорить сообщников от совершения преступления. Из показаний осужденного усматривается не менее 4-х эпизодов в которых он пытался отговаривать своих знакомых от совершения преступления.

1-й эпизод: «он снова позвонил исполнителю преступления, тот сказал, что они находятся на остановке. В этот момент он попытался их остановить. Сказал, может не стоит этого делать, на что ему ответили что уже потратились и грабеж в любом случае будет».

2-й эпизод: «Он передал исполнителю преступления карту.... И опять попросил их не совершать данное преступление...».

3-й эпизод: «...он позвонил и спросил где они.....Он опять стал говорить, что нужно отказаться от затеи, но его уже не слушали. Они стали искать дом потерпевшего самостоятельно».

4-й эпизод: «... потом они пошли к входной двери, сказали, что там стоит много обуви, он опять попросил их остановится. Они его не послушали...».

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, характеризуют осужденного как личность не обладающую лидерскими качествами, склонную к подчиненной роли.

Защита полагает, что поведение осужденного при совершении преступления, его второстепенная роль позволяют защите просить суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.

2) Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия

С первой же встречи с сотрудниками полиции, как только они приехали к нему - сразу же указал на лиц, совершивших преступление.

Дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде.

Не пытался уклониться от ответственности: не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу.

Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Защита считает несправедливым такое положение вещей при котором честное и всеобъемлющее признание вины , и активное способствование следствию и суду приводят осужденного к реальному сроку лишения свободы - при реальной альтернативе иного исхода в том случае, если бы осужденный дал не полностью правдивые показания, а более «продуманные». Я считаю несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение вещей при котором однозначная и исчерпывающая честность осужденного привели к тому, что он 5 лет проведет за решеткой, и при этом у него есть все основания полагать, что если бы он не был столь откровенное честен и прям, то мог бы быть осужден по более мягкой статье Уголовного кодекса (не включающей такие квалифицирующие признаки как "с незаконным проникновение в жилище", "в крупном размере"). Защита полагает неправильным такое положение вещей при котором честность осужденного с точки зрения неопределенного круга лиц, которым известны обстоятельства дела, т.е. общественного восприятия - видится как глупость, наивность, а сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное для человека, приводящее для него как крайне неблагоприятным последствиям.

Вопреки показаниям свидетеля N, данным им в судебном заседании, осужденный не принимал участия в покупке предметов, имитирующих оружие (в рамках подготовки к совершению преступления). Это опровергается показаниями осужденного и иными доказательствами....

3) Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного .

Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Прошу обратить внимание на справку из ИЦ УВД (том № 4 л.д. 72) - это абсолютно «белая» чистая справка.

Не является «профессиональным преступником» не имеет преступных наклонностей и интересов.

положительная характеристика с места работы, с места жительства, многочисленные грамоты о занятии спортом.

Защита просит обратить внимание на данные о семейном положении осужденного:

Наличие на иждивении малолетнего ребенка , супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Единственным источником доходов семьи из 3-х человек являлись заработки осужденного. В настоящее время семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки. Это создает социально опасную ситуацию для его семьи.

В настоящее время супруга осужденного ожидает второго ребенка (находится в состоянии беременности, примечание. - подлинники медицинских документов, подтверждающих беременность, будут представлены в судебное заседание).

Судом не достаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность его как личности.

Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления).

В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному.

Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

1) Восстановление социальной справедливости.

Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния в ходе предварительного следствия, судебного процесса имел возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания. Ни у кого из лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния при виде этой эффективности и быстроты предварительного следствия и суда не могло возникнуть ощущение что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности. Защита полагает, что достижение данной цели (социальной справедливости) в настоящем конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.

2) Исправление осужденного.

Поведение осужденного совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса - свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение данной цели (исправление) не требует реального лишения свободы, который определен приговором.

3) Предупреждение совершения новых преступлений.

Осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

4) Судом безосновательно отказано в применении ч.6 15 УК

Закон относит преступление, в котором обвиняется осужденный к категории особо тяжких преступлений - то есть к самой крайней по тяжести категории преступлений, что подразумевает соответствующее наказание. Я полагаю что имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч.3 162 УК «от 7 до 12 лет» и реальной ролью в совершении преступления и его личностью. Полагаю, что законодатель ввел эту возможность снижения категории преступлений (ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса) именно для случаев, когда необходимо учесть индивидуальные черты преступления и личности и преодолеть формальные требования закона. Полагаю что именно для таких случаев как с осужденным - и введена данная норма

Положения ч.6 15 УК предоставляют суду право, при определенных условиях, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом под "определенными условиями" понимаются три вида обстоятельств;

а) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

б) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

в) фактические обстоятельства совершения преступления.

В отношении осужденного имеются полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы ч.6 15 УК .

а) Наличие смягчающих наказание обстоятельств:

Наличие малолетнего ребенка ;

- явка с повинной ;

- активное способствование расследованию преступления.

б) Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание .

в) Фактические обстоятельства совершения преступления.

Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее:

Второстепенная роль в совершении преступления,

Ненасильственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на причинение вреда. С учетом изложенного, в соответствии 80 УК ).

Решение об определении характера наказания (будет ли оно связано с изоляцией от общества либо нет) - прерогатива суда, но каким бы не было это решение, если категория преступления будет снижена - это даст возможность вернуться к нормальной жизни быстрее.

На основании вышеизложенного,

Прошу:

Изменить приговор:

ч.6 15 УК , изменить категорию преступления с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений;

Применить к осужденному положения третьестепенные аргументы . Здесь Вы не найдете детального анализа "нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела" (ч.1 401.15 УПК ).

Обращаем Ваше внимание - на то, что нельзя подавать жалобу именно в таком виде (без доводов о процессуальных нарушениях).

Возможно ли привести в качестве образцов иные наши жалобы, содержащие подробный анализ?

Проблема в том, что такие документы (послужившие основанием отмены приговоров по реальным делам) содержат массу ссылок на конкретные обстоятельства дела, листы уголовного дела.

Когда мы убираем из них эти конкретные ссылки, то жалоба становится непонятной, утрачивает свою логическую структуру, и из реально "сработавшего" документа такая жалоба превращается в набор бессмысленных фраз.

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-2261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционной жалобе адвоката Сутуло П.О. и апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бунин Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ИП ФИО5 заместителем директора, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее судимый:

04.07.2007г. Советским районным судом, с учетом постановления Спасского районного суда от 16.05.2011г., по ст. ч.1 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда от 30.07.2007г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

15.10.2009г. Первомайским районным судом, постановления Спасского районного суда от 16.05.2011г., по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2007г., всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2012г. освобожден по отбытию наказания,

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние его здоровья, т.к. у него имеются множественные травмы, указанные в заключении военного госпиталя. Он нуждается в амбулаторном лечении и постоянном наблюдении врачей, последующей реабилитации в специализированном госпитале за границей, что является препятствием лечению в местах лишения свободы. Эти обстоятельства были озвучены им в суде первой инстанции, но у него не было документов, подтверждающих состояние его здоровья.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. , т.е. судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит проявить снисхождение и рассмотреть вопрос о возможности применения ст. и ст. .

В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. в интересах осужденного Бунина К.А. с приговором не согласен, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора.

Указывает, что суд не учёл всех смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. : явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование со стороны осужденного быстрому расследованию уголовного дела, мнение потерпевших.

Просит учесть, что Бунин К.А. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении; совершенное преступление относится к категории средней тяжести, не представляющего большой общественной опасности, заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства; имеет место жительства и регистрации на территории, устойчивые социальные связи, официальное место работы, пресекал противоправные действия потерпевших, в отношении которых уголовные дела находятся на рассмотрении в о суде.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. , поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считает, что вывод суда о возможности исправления в условиях реального отбывания наказания, а также довод суда о том, что перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, не мотивировано и не соответствует обстоятельствам дела.

Просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного, и назначить Бунину К.А. наказание с применением ст. .

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2 и ФИО3 с приговором не согласны, считают его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Обращают внимание на то, что подсудимый Бунин К.А. вину свою признал, давал в ходе следствия правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничали с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал явку с повинной, по месту работы характеризуется хорошо, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб возмещен в полном объеме, иск потерпевшей стороной не заявлялся, подсудимым были принесены извинения, преступление относится к категории средней тяжести.

Считают, что поведение подсудимого Бунина К.А. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Просят учесть позицию, заявленную ими в судебном заседании, где они просили подсудимого Бунина К.А. не лишать свободы.

Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Бунина К.А., в связи с чем, просят назначить Бунину К.А. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. .

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционные жалобы адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., а также апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Бунина К.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба с дополнением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия Бунина К.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. , как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Бунину К.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. , ч.5 ст. , а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который на учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства; а также мнения потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы; влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст. ч.1 пп. «и», «г», «к» УК РФ, обоснованно и в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бунина К.А. учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д. 148).

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционных жалобах (подсудимый Бунин К.А. вину свою признал, давал в ходе следствия правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничали с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал явку с повинной, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении; заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства; имеет место жительства и регистрации на территории, устойчивые социальные связи, официальное место работы, ущерб возмещен в полном объеме, иск потерпевшей стороной не заявлялся, подсудимым были принесены извинения, преступление относится к категории средней тяжести) были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований для применения требований ч. 5 ст. (т. 2 л.д. 148).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3, при назначении наказания осужденному Бунину К.А. суд учел мнение потерпевших, которые просили не лишать подсудимого свободы (т. 2 л.д. 148), однако, мнение потерпевших о виде и мере наказания подсудимому не является обязательным для суда и.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сутуло П.О. и осужденного Бунина К.А. в суде апелляционной инстанции о том, что подсудимый Бунин К.А. пресекал противоправные действия потерпевших, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в отношении которых уголовные дела находятся на рассмотрении в Советском районном суде не влияет на справедливость назначенного наказания, т.к. из предъявленного Бунину К.А. обвинения, с которым он полностью согласился не следует, что поводом для совершения открытого хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 явилось их противоправное или аморальное поведение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. в качестве смягчающего наказание осужденного Бунина К.А.

Просьба осуждённого Бунина К.А. учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья и наличие у него множественных огнестрельных переломов костей таза, указанных в заключении отделения компьютерной томографии Военно-морского клинического госпиталя Тихоокеанского флота от 18.01.2016г., представленного в суд апелляционной инстанции, и на этом основании снизить ему наказание, не основана на законе.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о несоответствии приговора требованиям ст. , поскольку не мотивированы вопросы назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, полностью опровергаются содержанием приговора, где подробно изложены все вопросы назначения наказания (т. 2 л.д. 148).

Просьба потерпевших учесть позицию, заявленную ими в судебном заседании, где они просили подсудимого Бунина К.А. не лишать свободы, не является безусловным основанием для применения ст. , поскольку мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3 по закону не является для суда обязательным для суда.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен с учетом положений ч. 5 ст. , допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Как видно из приговора, при обосновании выводов о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учел, что Бунин К.А. «ранее судим за аналогичные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены», а также что он «в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. (т.2л.д.92) и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ (т.2 л.д.90,91)» (т. 2 л.д. 148).

Однако, наличие у Бунина К.А. судимостей по приговорам Советского районного суда от 04.07.2004г., которым он был осужден по ч. 1 ст. , и Первомайского районного суда от 15.10.2009г., которым он был осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. , было учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершения преступления при рецидиве преступления, и по смыслу уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также не соответствует требованиям уголовного закона ссылка суда о назначении Бунину К.А. наказания с учетом того, что он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ , поскольку сам по себе факт привлечения лица к уголовной ответственности не влечет уголовно- правовых последствий при назначении наказания за другое преступление.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно- мотивировочной части приговора ссылки суда о назначении Бунину К.А. наказания с учетом того, что он ранее судим за аналогичные преступления, судимости, за которые не сняты и не погашены, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ , а наказание, назначенное Бунину К.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. ч.1 УК РФ, подлежит смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

С учетом принимаемого решения, доводы доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части требований о смягчении наказания.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено Буниным К.А. при рецидиве преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых изменений, суд первой инстанции в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. и целям назначения наказания, предусмотренным ст. ч. 2 УК, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. , то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года в отношении Бунина Кирилла Александровича, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Бунину К.А., что он ранее судим за аналогичные преступления, судимости, за которые не сняты и не погашены, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ ;

снизить назначенное наказание по ст. ч.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционные жалобы адвоката Сутуло П.О., потерпевших ФИО2 и ФИО3 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Если кто-то из участников процесса не согласен с решением суда первой инстанции, у него возникает право обжалования в апелляционном порядке за исключением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – невозможность обжалования по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства не исследовались в ходе судебного заседания, они не устанавливались, приговор имеет достаточно специфическую форму. Это очень небольшой по содержанию, компактный документ. В описательно-мотивировочной части суд не может ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции - непосредственность и устность судебного разбирательства. Приговор должен быть законным, справедливым и обоснованным.

Почему такое ограничение для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства?

Лицо, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сознательно отказывается от права обжалования по этому основанию. Отказ от обжалования по этому основанию должен быть добровольным. Об этом ему должны сообщить в момент заявления такого ходатайства, почему и обязательно участие защитника по данному уголовному делу.

Если суд апелляционной инстанции получает такую жалобу и – паче чаяний – начинает по ней производство, по ошибке или недосмотру. В любом случае, производство по таким жалобам в судах апелляционной инстанции подлежит прекращению. Мы не можем перейти закон и пересмотреть такое решение.

В общем же порядке рассмотрения уголовного дела такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является безусловным основанием для отмены судебного решения, если такой факт имеет место быть – суд рассуждает об одном, а приходит к совершенно другим выводам, или же по уголовному делу есть доказательства, противоречащие друг другу, а суд принимает одни доказательства и не объясняет, почему он отказывается от других.

Мы начали рассматривать вопросы применения особого порядка судопроизводства по отдельным категориям дел, и рассмотрели основные моменты. Обратить внимание, что этот порядок регламентируется Главой 40 УПК РФ. Глава 40 определяет особенности только судебного производства, только исключительно на этой стадии. В принципе, когда человек соглашается на особый порядок судопроизводства, он добровольно отказывается от целого ряда моментов, в частности, на возможность обжалования решения суда по такому основанию как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. И в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривается возможность обжалования решения – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. (Если нет особого порядка судопроизводства). Для того чтобы человек не столкнулся с такой неприятной для себя неожиданностью, это должно быть разъяснено при заявлении ходатайства о рассмотрении дела. Что за собой влечет невозможность обжаловать решение суда по такому основанию? Это определенные ограничения, но это добровольные самоограничения в ходе уголовного судопроизводства. Если такая жалоба поступила, она не подлежит рассмотрению, производство подлежит прекращению.

В остальных случаях, когда мы горим об обжаловании, например, в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, все эти основания могут иметь место, по этим основаниям может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции могут быть изменены или отменены решения суда первой инстанции, которые вынесены в ходе особого порядка судебного разбирательства по этой категории дел. Какие основания? Например, изменение уголовного закона, неправильная квалификация, истечение срока давности, применение амнистии и т.д. Это все допускает возможность пересмотра производства по УД, в т.ч. и прекращение производства по УД по основаниям, которые предусмотрены ст. 24 и 27 УПК РФ.

Помним, что этот особый порядок судебного разбирательства распространяется на все категории дел: частного обвинения, частно-публичного обвинения и публичного обвинения.

При пересмотре решения суда, вынесенного в порядке особого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях. В этом случае суд апелляционный инстанции не вправе исследовать доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение, потому что суд первой инстанции постановил приговор без рассмотрения дела по существу. И в данном конкретном случае при исследовании доказательств возникает оценочная характеристика, когда суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы или представления стал бы оценивать, насколько выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в материалах дела. Это тоже определенное ограничение.

И в общем и целом для дел, которые рассматриваются в рамках производства в особом порядке (Глава 40), допускается дальнейшее обращение в суд кассационной и надзорной инстанции, здесь ограничений нет, одно ограничение: уменьшение оснований для обращения в вышестоящие суды для пересмотра решений. Это условие не может быть в данном конкретном случае основанием для пересмотра. Если же это условие – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – перечислено среди прочих условий для пересмотра, для оценки решения нижестоящих судов, то по этому основанию не рассматривает апелляционная, кассационная и надзорная инстанция, по остальным основаниям (нарушение закона, несоответствие уголовно-процессуальной формы, установленной УПК), здесь возможно производство в той части жалобы, которая соответствует. Мы помним, что апелляция и кассация – это только соответствие материального и процессуального закона, все остальные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра и оценки.

Институт упрощенного судебного разбирательства существует реально с 1 июля 2002 года на сегодня. Что касается Главы 40, которая регламентирует указанный институт, она подвергалась незначительным изменениям.

Обжаловать можно любое решение суда первой инстанции, в том числе и приговор по уголовному делу. Иногда подача жалобы – это последняя реальная возможность отменить или изменить неправосудное решение, добиться справедливости. Чаще всего несогласие с приговором выражают осужденные, но в некоторых ситуациях недовольны слишком мягким наказанием или квалификацией преступления пострадавшие — они тоже, как и государственный обвинитель, имеют право на обжалование. Каковы сроки подачи апелляции по уголовному делу, как составить жалобу и куда подавать – читайте в нашей статье.

Что такое апелляция

Апелляционный суд – это судебный орган второй инстанции, который пересматривает решение нижестоящего суда и ставит точку в разбирательстве. Апелляционное рассмотрение – это, в общем-то, проверка законности первоначального судебного мнения по делу.

Нужно понимать, что апелляционным может быть как суд районного звена (заседание одного судьи), так и областной, а также Верховный суд (заседание с участием троих судей). На практике это выглядит так:

• при вынесении приговора мировым судьей судебного участка апелляционной инстанцией считается районный суд.
  Например : Павлов Р.З. был осужден приговором мирового судьи участка № 1 Ленинского районного суда г. Кирова по ст. 119 УК РФ. Адвокат Павлова Р.З. не согласился с решением и обжаловал его в Ленинский районный суд г. Кирова.
• при вынесении приговора районным судом апелляционной инстанцией является суд областного, краевого значения.
  Например : Ложкин Г.Р. был осужден приговором Петровского городского суда г. Владимира. Он написал жалобу о пересмотре во Владимирский областной суд.
• при вынесении приговора судом областного уровня в качестве второй инстанцией считается Верховный суд.
  Например , суд присяжных в Кемеровской области вынес оправдательный вердикт по двойному убийству. С целью отменить оправдательное решение представители потерпевшего написали жалобу в Верховный суд РФ.Б.

Жалоба подается через тот суд, который принимал первоначальное решение. То есть, сама жалоба сдается в канцелярию суда первой инстанции, хотя при этом она адресована суду вышестоящей инстанции.

Что можно обжаловать

Итак, любой приговор (обвинительный или оправдательный) можно обжаловать. Кроме этого, подача апелляционной жалобы возможна:

• на постановление о прекращении дела по разным основаниям . Прекратить уголовное дело судья вправе при назначении судебного штрафа, вследствие примирения сторон при соблюдении некоторых условий (подробнее в статье ), а также по амнистии, по истечению срока давности и т.д. Приведем пример. В сентябре 2015 года по преступлению небольшой тяжести судом было вынесено постановление о прекращении уголовного в связи с амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне (такая амнистия действительно была объявлена в мае 2015 года). Потерпевший, не согласный с таким исходом дела, обжаловал постановление.
• на судебное постановление об избрании меры пресечения . Судом избирается заключение под стражу или домашний арест, а также залог. Остальные ограничительные меры к подследственным применяются решением следователя.
• на постановление, которое выносится по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – на действия должностных лиц полиции, следственного комитета, прокуратуры. Например, Серов Е.Н. обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. В заседании проверялись материалы дела, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Серова Е.Н., который, не согласившись с этим, решил обратиться в апелляцию.
• на постановления судьи по вопросам условно-досрочного освобождения, снятия судимости, отмены условного осуждения или продления испытательного срока .

Необходимо знать, что судебные решения, принятые в ходе разбирательства по ходатайствам участников процесса, отдельному обжалованию не подлежат. Это означает, что свое несогласие с промежуточными решениями по уголовному делу стороны вправе выразить только в апелляционной жалобе на итоговое решение, то есть на приговор суда.

Пример . При рассмотрении дела о разбое стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, в удовлетворении судом было отказано. Защитник написал на отказ апелляционную жалобу, но производство по ней не было начато, областной суд указал на невозможность ее рассмотрения и рекомендовал изложить свои доводы в жалобе на приговор, который состоится по окончании разбирательства.

Другими примерами так называемых «промежуточных решений» могут быть постановления по ходатайствам о назначении экспертизы, по вызову дополнительных свидетелей, по допуску общественного защитника, по истребованию документов или аудионосителей и т.д. Все эти решения не обжалуются отдельно.

Сроки

Общий срок, установленный для подачи апелляционной жалобы по уголовному делу, составляет 10 дней. Отсчет начинается с даты, следующей после провозглашения приговора. На практике возникают случаи, когда фактически этот срок превышается:

1. Если 10-ый день срока выпадает на праздничный или выходной день, апелляция может быть подана в первый рабочий день после нерабочего дня.
   К примеру, приговор вынесен 01.06.2020, в пятницу. 10-й день выпадает на 11 июня, то есть нерабочий день в связи с переносом субботнего выходного. 12 июня – День Независимости, праздничная дата. Поэтому фактически срок для обжалования в данном случае составляет 12 дней, по 13 июня включительно.
2. Обычно жалоба сдается в канцелярию суда, но в некоторых случаях направляется почтой (неважно, заказной или простой). Штамп принятия почтовым отделением, имеющийся на конверте, является подтверждением даты сдачи письма. Если такая дата находится в пределах 10-дневного срока, даже при позднем фактическом поступлении письма в канцелярию суда срок считается соблюденным.
   Приведем пример. Костин А.В. был осужден приговором 02.04.2020 – соответственно, срок обжалования оканчивается 12.04.2020. Костин А.В. не успел до конца рабочего дня районного суда (до 17:30) сдать свою жалобу, поэтому отправил письмом в 20:00 через почтовое отделение, о чем свидетельствует штамп. Фактически конверт поступил в канцелярию только 16.04.2020, но при описанных обстоятельствах осужденный «уложился» в 10-дневный период.
3. Для осужденных, которые содержатся под стражей, 10 дней начинают течь со следующего дня после фактического вручения копии приговора. Для подачи жалобы в таком случае не требуется отдельного ходатайства о восстановлении пропуска.
4. Для остальных осужденных, их защитников, а также для потерпевших и государственного обвинителя пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению по ходатайству. Просьба восстановить период для обжалования может быть отражена в самой жалобе. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока можно составить отдельно:

В Ленинский районный суд г. Кирова
осужденного приговором Ленинского
районного суда г. Кирова от 02.04.2020
Плетнева Игоря Александровича

ХОДАТАЙСТВО
О восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2020 я был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Я не согласен с приговором и написал апелляционную жалобу.

Приговор был провозглашен 02.04.2020, но его копию я фактически получил 18.04.2020, о чем свидетельствует отметка в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ,

Восстановить попущенный срок апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2020.

Исчислять срок с 19.04.2020 – то есть, со следующего дня после фактического вручения мне копии.

Плетнев И.А., 19.04.2020

Как видно из образца ходатайства, оно составляется в свободной форме, но с обязательным указанием причины, по которой вы пропустили срок (получение копии по истечение 10-дневного срока – из-за командировки, болезни, работы почты и т.д.). Иными словами, вы обязаны обосновать свою просьбу дать вам возможность оспорить приговор. В конце ходатайства необходимо указать, с какого числа, по вашему мнению, следует исчислять новый 10-дневный срок для апелляционного обжалования.

Ходатайство рассматривается тем же судьей, который выносил приговор. В некоторых случаях (отпуск, командировка, болезнь судьи) допускается рассмотрение и другим судьей, по поручению председателя. По итогам рассмотрения ходатайства суд выносит отдельное постановление. Если указанная причина будет признана уважительной, срок восстанавливается. В случае, если суд сочтет причину пропуска неуважительной, выносится постановление об отказе в восстановлении 10-дневного периода - в этом случае заявитель вправе обжаловать принятое решение отдельно.

Срок подачи жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста сокращен, он составляет 3 суток. Такой же срок отведен и для обжалования продления меры пресечения.

Кто вправе подать апелляцию

Уголовно-процессуальный закон наделяет правом обжалования следующих участников процесса:

1. Осужденный и его защитник

Представители этой стороны дела наиболее часто пользуются правом оспаривания. Осужденный может быть не согласен с фактом признания его виновным или только с назначенным наказанием. Адвокат и подзащитный могут составить одну жалобу на двоих или каждый свою в отдельности. Жалобы не могут противоречить друг другу – это недопустимо положениями об адвокатской этике. Если клиент считает неправильным применение той или иной статьи уголовного кодекса, защитник не вправе выражать противоположное мнение по тому же уголовному делу.

В некоторых случаях наряду с адвокатом интересы обвиняемого в суде представляет общественный защитник (иногда их несколько), который тоже обладает правом обжалования.

Такая возможность есть и у законного представителя. Например, если осужденный не достиг совершеннолетия, за него вправе подать апелляцию родители, но только те, кто признан официальным представителем. Это не лишает права несовершеннолетнего тоже обжаловать приговор, наряду с матерью или отцом.

2. Потерпевший, его законный представитель или адвокат потерпевшего (по тем делам, где он привлечен к участию)

Обычно пострадавшая сторона не согласна с мягким наказанием или исключением части обвинения из преступной деятельности фигуранта. Одним из представителей стороны потерпевшего считается государственный обвинитель – он тоже вправе выразить несогласие с приговором по различным основаниям, подать апелляционное представление (аналог жалобы). В некоторых случаях мнение гособвинителя может и не совпадать с мнением потерпевшего. Поскольку прокурор обязан осуществлять надзор не только за соблюдением уголовного закона, но и за самой процедурой рассмотрения дела, представления могут быть принесены и при отсутствии жалоб со стороны пострадавшего.

3. Гражданский истец или ответчик

В уголовных делах статус ответчика не всегда совпадает со статусом обвиняемого в одном лице. Так, если ДТП со смертельным исходом совершено в результате управления автомобилем, принадлежащем организации, иск потерпевших может быть адресован не только находившемуся за рулем виновнику, но и работодателю. Впоследствии, если с приговором в части иска работодатель не согласен, он вправе воспользоваться возможностью обжалования. Также и гражданский истец: если преступлением затронуты права других лиц, они могут быть привлечены в качестве истцов, имеющих право на апелляцию.

Кто не имеет право на апелляцию

Ни при каких обстоятельствах не могут подать апелляцию на решение суда по уголовному делу:

• свидетель . Статус свидетеля предполагает больше обязанностей, чем прав. Так, свидетель не вправе отказаться от дачи показаний, не может задавать вопросы суду или участникам процесса, не должен уклоняться от явки в суд. Кроме того, свидетель не может подавать апелляционные жалобы на приговор.
• специалист, эксперт . Это сторонние лица, которых суд или участники процесса приглашают для дачи пояснений о своих специальных познаниях. После того, как эти пояснения даны, специалисты не участвуют в заседании и не вправе подавать жалобы на решения суда.
• следователи и иные представители правоохранительных органов, участвующие в расследовании (кроме прокурора). Это должностные лица, не имеющие права влиять на решение суда апелляционным обжалованием.
• иные лица, не являющиеся сторонами по делу .

О чем писать в жалобе

Основные требования к оформлению апелляции такие:

1. Сначала необходимо написать название суда второй инстанции, куда вы хотите обжаловать приговор. Это может быть краевой, областной суд того региона, где было вынесено районное решение. В Москве второй инстанцией для районных приговоров является Мосгорсуд.
2. Данные об авторе жалобы – обычно эта информация находится в конце текста и включает в себя не только ФИО и адрес проживания, но и статус – потерпевший, обвиняемый и т.д. Если жалоба составлена осужденным, содержащимся под стражей, необходимо указать, где конкретно он пребывает – то есть, в каком именно СИЗО. Особенно важно указывать свой статус тем, кто фактически участие в процессе не принимал, но на стадии следствия был признан потерпевшим или обвиняемым. Например, при неявке потерпевшего в судебное заседания с согласия противоположной стороны его следственные показания можно огласить. В некоторых случаях, по делам небольшой тяжести, закон позволяет и подсудимому не участвовать в заседании, что не лишает его права обжаловать впоследствии приговор или постановление.
3. Сведения о приговоре – в отношении кого он был вынесен, когда и каким судом, какая мера наказания была определена, если обвиняемого признали виновным. Если жалоба подается на оправдательный приговор, необходимо указать, по каким основаниям это сделал суд (за отсутствием состава или события преступления, за недоказанностью и т.д.).
4. К жалобе должны быть приобщены дополнительные документы, на которые в тексте есть ссылка и которые ранее не были представлены в суд первой инстанции. Те материалы или их копии, которые уже есть в томах уголовного дела, приобщать не следует. В то же время, в жалобе можно обратить внимание судебной коллегии на те или иные документы, которые ранее исследовались, но были неверно интерпретированы, или недостаточно полно изучены. Лучше указать листы дела и номер тома, где такие доказательства находятся – это будет удобно коллегии второй инстанции.
   Просьба исследовать конкретные доказательства может быть изложена и в отдельном письменном ходатайстве, поданном в апелляцию.
5. В жалобе необходимо указывать, желает ли ее автор участвовать в судебном рассмотрении. Нередко участники производства по делу не стремятся присутствовать при апелляционном разбирательстве и просят направить им определение по почте.
6. В конце текста должны быть проставлены подпись и число.

Наиболее важной текстовой частью апелляционного обращения являются доводы о несогласии с принятым решением в первой судебной инстанции. Недопустимо голословно утверждать о незаконности приговора – так можно столкнуться с отказом в принятии жалобы. Обязательно нужно указать, почему вы считаете результат разбирательства незаконным, при этом ориентироваться следует на основания, по которым можно отменить приговор или постановление.

Основания к отмене или изменению приговора

Об этом указано в статье 389.15 УПК РФ. Перед тем, как написать жалобу, нужно изучить эту норму процессуального закона и сопоставить те нарушения, которые есть в приговоре или деле, с каждым из оснований для его отмены (перечень исчерпывающий):

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Часто это означает, что судом сделаны совершенно другие выводы по сравнению с бесспорно установленными фактами. Например, Филимонов А.Р. предоставил суду железнодорожные билеты, свидетельствующие о поездке в январе 2020 года в город Краснодар. Несмотря на это, судом указано в приговоре о присутствии Филимонова 21.01.2020 при избиении потерпевшего в городе Симферополь, при этом отсутствуют причины, по которым не приняты во внимание проездные документы. Здесь искажается достоверный факт судом, а значит, есть основания для отмены.

В иной интерпретации несоответствие выводов иногда выражается в наличии противоречий в судебном решении. Так, суд обязан всесторонне исследовать представленные доказательства как защиты, так и обвинения, после чего сделать свои выводы о виновности или невиновности. В некоторых случаях в тексте одного и того же приговора суд ссылается на выводы, противоречащие друг другу. Это тоже основание для отмены судебного решения.

Пример . Озеров П.О. был сужден приговором Пригородского районного суда г. Тамбова за совершение кражи с проникновением в чужой дом. Судом так и было указано в приговоре: «…. позиция подсудимого о том, что его не было 20.04.2020 около дома 5 по ул. Денисова, принадлежащего потерпевшему, опровергается показаниями свидетеля Петрова А.В.». Далее по тексту судья указал, что доводы государственного обвинителя о том, что 20.04.2020 Озеров находился на ул. Денисова, ничем не подтверждены. В данном случае есть существенные противоречия, из-за которых становится непонятным, к чему же все-таки пришел суд. Этот приговор был отменен апелляционной инстанцией из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, выразившегося именно в наличии противоречивых заключений.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Уголовных дел, в которых нет ни одного нарушения УПК, допущенного следователем или дознавателем, практически не существует (за редким исключением). Вместе с тем, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона влечет оправдательный приговор. Верховный суд ориентирует районные суды рассматривать каждое доказательство на предмет допустимости и относимости к факту преступления, а выводы делать только на основе анализа всех доказательств. Иногда сами судьи допускают нарушение процедуры разбирательства, что считается существенным нарушением закона.

Примером безусловного основания к отмене судебного решения являются:

• отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседании;
• неразъяснение прав осужденному;
• отсутствие адвоката во время допроса в судебном заседании, или отказ в просьбе об ознакомлении с материалами дела;
• рассмотрение дела судьей, который ранее уже принимал участие в разбирательстве (например, в качестве секретаря или прокурора);
• непредоставление подсудимому последнего слова.

Это не исчерпывающий перечень нарушений, которые считаются существенными. В каждом конкретном случае данный вопрос решается индивидуально.

Неправильное применение уголовного закона

Речь идет о неправильной квалификации содеянного или неверном выводе по применению общей нормы УК РФ – например:

• необоснованно учтен рецидив преступлений, когда на самом деле его признаки отсутствуют (или наоборот, рецидив не учтен при его наличии);
• неправильно определены смягчающие иди отягчающие обстоятельства;
• неверно использованы правила сложения наказаний за несколько преступлений или по нескольким решениям;
• неправильно определен вид колонии и т.д.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вернуть дело прокурору

Такие обстоятельства возникают в случае, когда следствием допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии которых нельзя принять вообще никакое решение (ни оправдательный, ни обвинительный приговор, ни прекращение). Например, когда направлено в суд дело, в обвинительном заключении которого не указано место, время, способ совершения противоправного деяния. В данном случае из материалов видно, что преступление было совершено и имеются доказательства вины, но решение принять не возможно, ведь объективные обстоятельства не установлены или не отражены в обвинении. Вернуть дело прокурору судья может и при невручении копии обвинительного заключения подсудимому.

Невыполнение условий досудебного соглашения со следствием

Если подследственный соглашается сотрудничать с правоохранительными органами и подписывает об этом соглашение, он обязан изобличить других участников преступления, помочь в раскрытии происшествия и в обнаружении вещественных доказательств. Взамен на это закон позволяет назначать виновному не более половины максимального наказания, которое предусмотрено статьей УК РФ. Если приговор вынесен, но апелляционная инстанция заметит невыполнение условий досудебного соглашения, она вправе отменить решение первой инстанции.

Несправедливость приговора

Это основание, которое наиболее часто упоминается в жалобах осужденных. УПК РФ предусматривает, что приговор может быть изменен или отменен, если будет установлена его излишняя суровость. Например, когда впервые привлеченному к ответственности человеку назначают реальное лишение свободы, или несовершеннолетнему осужденному определяют наказание без учета особых льгот и т.д.

В некоторых случаях потерпевшие могут обжаловать приговор ввиду чрезмерной мягкости. Это тоже основание для отмены, если апелляция обнаружит необоснованное занижение срока – например, когда при назначении наказания были учтены неподтвержденные смягчающие обстоятельства, несуществующая болезнь обвиняемого и т.д.

Образцы апелляционной жалобы по уголовному делу

Представляем вниманию читателя различные варианты образцов:

Жалоба осужденного (наиболее часто подаются)

В судебную коллегию

по делу Морозова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Заводского районного суда г. Архангельска от 12.04.2020 я осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С самого начала следствия я признал свою вину в совершении разбоя, помог установить и задержать остальных участников нашей преступной группы. В судебном заседании я подтвердил свою признательную позицию, принес извинения потерпевшей, согласился с иском и готов выплачивать ей причиненный ущерб.

С приговором суда я не согласен, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не были учтены при назначении мне столь сурового наказания. Прошу также принять во внимание, что у меня имеется заболевание сердца (медицинские документы прилагаю), которое было диагностировано уже после провозглашения приговора. Кроме того, на моем иждивении находятся престарелые родители, которых я в последние годы содержал и которым помогал по дому. Без меня они не справятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 и 389.18 УПК РФ,

Приговор Заводского районного суда г. Архангельска от 12.04.2020 изменить: снизить назначенное мне наказание до 2 лет лишения свободы.

Апелляционную жалобу рассмотреть в моем присутствии и в присутствии моего адвоката.

Осужденный Морозов Н.Г.,
17.04.2020.

Апелляционная жалоба потерпевшего

В основном, пострадавшие от преступления люди недовольны с решением в части гражданского иска или слишком мягкого, по их мнению, наказания виновному. Практически всегда жалоба потерпевшей стороны подается на оправдательный приговор.

В судебную коллегию
по уголовным делам Воронежского
областного суда
потерпевшего Никольского Г.О.
по делу в отношении Родионова Е.Л.,
Мишина Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Зареченского районного суда г. Воронежа от 20.04.2020 Родионов Е.Л. и Мишин Р.Р. осуждены по ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по покушению на убийство данные лица оправданы за отсутствием состава преступления.

Считаю, что решение суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует статья 297 УПК РФ.

Судом сделаны выводы об отсутствии признаков преступления по ст. 105 УК РФ вопреки фактическим обстоятельствам, которые были установлены следствием.

Так, в явке с повинной осужденного Родионова Е.Л. указано, что он вместе с Мишиным Р.Р. имел намерение причинить мне смерть, то есть убить меня. Из показаний свидетеля Матросова Н.Е. следует, что он слышал, как о совершении убийства Родионов и Мишин договаривались между собой. Из разговора было понятно, что Родионов должен будет 30.09.2019 принести охотничье ружье к дому 50 по ул. Весенняя, то есть к моему месту жительства.

Таким образом, суд, оправдывая Родионова и Мишина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым лишил меня как потерпевшего права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного мною морального вреда в результате неудавшегося покушения на мою жизнь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.16 УПК РФ

Приговор Зареченского районного суда г. Воронежа от 20.04.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу прошу рассмотреть в мое отсутствие.

Никольский Г.О.,
25.04.2020

Краткая апелляционная жалоба

Бывает, что участник процесса еще не получил копию приговора, а 10-дневный срок обжалования уже походит к концу. Да, мы уже писали о том, что можно заявить ходатайство о его восстановлении, но этот вариант скорее подходит тем, кто узнает о судебном разбирательстве случайно. Если вы контролируйте срок и видите, что он истекает, допустимо написать краткую апелляционную жалобу, без указания на конкретные обстоятельства и факты, а после получения копии приговора составить дополнительную. Так не придется ходатайствовать о восстановлении 10-дневного периода, поскольку жалоба будет считаться поданной вовремя.

В судебную коллегию Самарского областного суда

КРАТКАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Я, Макарова Елена Викторовна, являюсь законным представителем осужденного приговором Заводского районного суда г. Самары от 25.04.2020 Макарова С.Н., признанного виновным в совершении грабежа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считаю, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полный текст апелляционной жалобы обязуюсь представить после получения копии приговора.

Макарова Е.В., мать несовершеннолетнего Макарова С.Н.

После того, как будет получена копия приговора, нужно написать дополнение к своей краткой апелляционной жалобе. Если таких дополнений не поступит, суд вправе вернуть краткий вариант автору без рассмотрения.

В судебную коллегию Самарского
областного суда
Законного представителя несовершеннолетнего
осужденного Макарова С.Н., 2002 г.р.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

05.05.2020 мною, Макаровой Еленой Викторовной, законным представителем осужденного Макарова С.Н., была подана краткая жалоба о несогласии с приговором Заводского районного суда г. Самары от 25.04.2020.

Копия приговора мною была получена 07.05.2020. В качестве дополнения обращаю внимание судебной коллегии на следующие нарушения закона, допущенного судом первой инстанции.

Назначая наказание несовершеннолетнему Макарову, суд не учел смягчающие обстоятельства – его несовершеннолетие и полное возмещение вреда потерпевшему. В деле имеется расписка пострадавшего Немова Р.П. о том, что ему возмещена стоимость похищенного телевизора, мой сын принес ему извинения и на строгом наказании Немов не настаивает.

Таким образом, приговор Заводского районного суда г. Самары от 25.04.2020, которым моему сыну Макарову С.Н., 2002 года рождения, назначено наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, является несправедливым и не соответствует личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.1, 389.18 УПК РФ

Приговор Заводского районного суда г. Самары от 25.04.2020 в отношении Макарова Сергея Николаевича, 2002 года рождения, изменить.

Применить правила ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок осужденному.

Жалобу прошу рассмотреть в моем присутствии.

Макарова Е.В., законный представитель несовершеннолетнего Макарова С.Н.

Дополнительная апелляция может быть подана не менее чем за 5 дней до назначенной даты рассмотрения. В противном случае дополнение остается без внимания судебной коллегии. Кроме того, в дополнение не могут быть включены основания, о которых не писалось в краткой жалобе. Поэтому в первоначальном тексте нужно указывать сразу все основания к отмене (мы о них писали выше), чтобы не столкнуться с возвратом жалобы.

Возражения

По аналогии с гражданским судопроизводством, где на иск противоположная сторона практически всегда отвечает письменно, на апелляционную жалобу каждый участник уголовного процесса вправе подать возражения.

По сути, это несогласие с обжалованием. Жестких правил подачи возражений уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Право возразить закреплено в ст. 389.7 УПК РФ. Возражения можно подавать в любой срок до рассмотрения дела в апелляционном порядке. Если, к примеру, вы что-то забыли указать в первых возражениях, можно подать дополнительные, причем их количество не оговаривается законом.

Сам текст составляется в свободной форме. Главное, чтобы было понятно, о чем вы пишите и к какому делу и приговору относится ваше мнение. Образец:

В судебную коллегию
Архангельского областного суда
по делу Морозова Н.Г.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА
АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
осужденного Морозова Н.Г. в порядке ст. 389.7

Приговором Заводского районного суда г. Архангельска от 12.04.2020 Морозов Н.Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный пишет, что признал вину и способствовал раскрытию преступления, принес мне как потерпевшей извинения. Кроме того, Морозов написал о своем состоянии здоровья и просит снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

С доводами осужденного Морозова Н.Г. я не согласна. Во-первых, никаких извинений Морозов Н.Г. мне не принес. Более того, в период судебного разбирательства мне на сотовый телефон поступали звонки с угрозами, с целью изменения мною показаний. Считаю, что инициатором этих анонимных звонков был Морозов Н.Г.

Во-вторых, мне не был возмещен материальный ущерб: осужденный так и не сообщил следствию, где находится похищенное у меня имущество, поэтому никакого способствования расследованию со стороны Морозова Н.Г. не было.

В-третьих, Морозов Н.Г. – опасный преступник, который неоднократно ранее был осужден за корыстные преступления, в том числе и за грабеж. Во время разбойного нападения он вел себя агрессивно, я реально опасалась за свою жизнь. Считаю, что таким лицам, как Морозов, должен быть назначен длительный срок лишения свободы.

Я полностью согласна с приговором и считаю, что оснований для снижения Морозову наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.7 УПК РФ,

Приговор Заводского районного суда г. Архангельска от 12.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова Н.Г. – без удовлетворения.

Потерпевшая Морозова П.Р.,
25.04.2020.

Чтобы составить возражения, необходимо знать, о чем другая сторона разбирательства пишет в своей жалобе. Ее копию вам обязан вручить суд до направления дела в судебную коллегию вышестоящей инстанции. Если по каким-то причинам копия жалобы не была вручена, необходимо обратиться к помощнику или секретарю судьи, выносившего приговор.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы

Основные правила рассмотрения дела во второй инстанции следующие:

1. Если апелляция назначается районным судом (например, когда обжалуется решение мирового судьи), то заседание второй инстанции начинается не позднее 15 суток с момента поступления уголовного дела в канцелярию.
   Если апелляция назначена в областном или краевом суде, то не позднее 30 суток (в Верховном – 45 дней). В этот срок можно подать отзыв апелляционной жалобы, если мнение ее автора изменилось и он по каким-то причинам передумал пересматривать приговор.
2. Сколько длится апелляция? Предполагается, что решение второй инстанции будет вынесено уже в назначенный день. Вместе с тем, в некоторых случаях, при необходимости дополнительного исследования материалов дела, при уважительной причине неявки участника, который настаивал на своем присутствии, дело может быть отложено на другую дату, в пределах двухнедельного срока.Срок рассмотрения жалобы на меру пресечения составляет 3 суток со дня поступления материала в канцелярию областного суда.
3. Апелляционным судом при назначении заседания должны быть извещены все участники не менее чем за 7 дней до даты заседания. Осужденные, содержащиеся в СИЗО, могут участвовать в рассмотрении посредством конференцсвязи – то есть, фактически их не доставляют в зал судебного заседания.
4. В судебном заседании всегда участвуют государственный обвинитель, защитник, законный представитель несовершеннолетнего осужденного. Осужденный и потерпевший участвуют при наличии ходатайства о своем присутствии. Суд в некоторых случаях может признать участие осужденного обязательным (чаще всего так и бывает) вне зависимости поступила ли такая просьба.
5. В начале судебного заседания секретарь объявляет, кто явился. Судья докладывает, какое дело рассматривается и чья жалоба поступила, кто принес возражения.
6. В апелляции можно заявлять ходатайства и заявления. Например, об исследовании тех или иных доказательств, протокола судебного заседания первоначального разбирательства и т.д.
7. Суд заслушивает мнение сторон по делу, обычно совпадающее с содержанием своих жалоб или возражений. От своей жалобы можно отказаться в любой момент до удаления судьи (или коллегии судей, если это областной суд) в совещательную комнату. Это можно сделать устно – тогда заявление будет записано в протокол. В случае отказа производство прекращается, если нет других жалоб.
8. После исследования материалов дела и других доказательств суд предлагает перейти к прениям, то есть к заключительным высказываниям относительно решения суда первой инстанции. Первым выступает тот, кто обжаловал приговор. В конце осужденному предоставляется последнее слово.
9. Суд удаляется в совещательную комнату, через некоторое время (от нескольких минут до нескольких часов) возвращается, объявляет решение, которым:
   • приговор может быть полностью или частично отменен, дело направлено на новое рассмотрение (в некоторых случаях дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения);
   • приговор отменен и постановлен новый приговор;
   • приговор оставлен без изменения.

В день провозглашения апелляционное решение вступает в законную силу. С этого времени приговор может быть обжалован вновь, но уже в кассационном порядке.

ВНИМАНИЕ : нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. - это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

В Судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

От адвоката

Кацайлиди Андрея Валерьевича

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

Сот. телефон +7 912 6788131

в интересах подсудимого

Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. 24.10.2017 г. вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: "обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание

В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

Согласно протоколу допроса, подозреваемого от 27 июля 2016 г., его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 - 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки. Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.

Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 июля 2016 года, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д. высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек. Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель - психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь. Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний. Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу - оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств. В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды. Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

28 июля 2016 г. С.Д. написал явку с повинной, в которой он сознается в убийстве. По данному факту возникают подозрения, что проведя сутки в заключении в изоляторе временного содержания, мой подзащитный подвергался давлению со стороны следствия, а также физическому насилию. И 28.07.2016 г. решил сознаться в содеянном ради своей безопасности. Адвокат И.С. не разъяснил Бочкареву С.Д. все последствия признательных показаний в дополнительном допросе от 28.07.2016 г. А именно тот факт, явка с повинной является доказательством вины и данное доказательство будет рассматриваться в суде. Явка с повинной и протокол от 28.07.2016 г. является самооговором под физическим давлением сотрудников полиции.

Между тем, ни одна из закрепленных гарантий соблюдена в ходе предварительного следствия не была. Явка с повинной имела только одну цель - прекратить бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для исключения протокола явки с повинной как доказательства обвинения при рассмотрении дела в суде.

При наличии указанных в настоящем ходатайстве обстоятельствах - в отсутствии добровольности, наличия давления (принуждения), протокол явки с повинной не соответствует процессуальному закону и является недопустимым доказательством, приговор на котором основан быть не может, а значит - подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых при рассмотрении дела.

2. Органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления.

Так, согласно обвинительному заключению смерть наступила в период с 18.00 до 21.00. В то время как свидетель пояснила, что пришла и обнаружила труп уже в 20.40. Соответственно смерть наступила не позднее, чем 20ч.40м. Также, согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила от 1,5 до 3 часов на момент осмотра, который начат в 21.55 - то есть смерть наступила в период с 18.55 до 20.30.

Таким образом, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу.

Данный факт является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору на основании статей 237, 401.15, 220, 225, 73 УПК РФ. К аналогичному выводу пришел Президиум Московского городского суда возвратив дело прокурору при наличии рассмотренных нарушений.

3. Органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты.

В силу презумпции невиновности, а значит наличия бремени доказывания на стороне обвинения (статья 14 УПК РФ) последней надлежит опровергнуть любые доводы защиты. Однако, по данному делу в нарушение приведенных норм имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимым не устранены.

Так, на всех допросах подсудимый указывает на то, что в тот момент, когда он пришел в квартиру, в соседней комнате находились помимо убитого еще 2 мужчины. При этом, в каждом протоколе допроса Доверитель дает описание данным лицам, одновременно указывая на то, что данные неустановленные лица распивали спиртные напитки вместе с убитым, в крови которого согласно биологической экспертизе найдены следы алкоголя (средняя тяжесть опьянения). В таком случае четко видно, что часть показаний подсудимого уже подтверждена - распитие спиртных напитков. Однако, двое мужчин, присутствовавших на месте совершения преступления в момент убийства не установлены.

Более того, изъятые на месте преступления согласно протоколу осмотра места происшествия следы пальцев рук на бутылке и стакане не проверены. Дактилоскопическая экспертиза изъятых материалов не проведена. Установление принадлежности отпечатков пальцев рук другим лицам с достоверностью подтвердит присутствие иных лиц в момент совершения преступления.

Также предварительным следствием не установлена принадлежность изъятых с места преступления четырех мобильных телефонов. В данной части помимо названного требуется произведения детализации телефонных звонков, поскольку наличие телефонных переговоров в пределах времени наступления смерти также достоверно подтвердит присутствие лица при совершении преступления, а значит, установит дополнительных подозреваемых по делу.

Помимо названного, предварительным следствием не проведены сравнительные анализы изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия следов обуви - не установлена принадлежность данных следов подсудимому либо убитому, либо иным лицам.

В момент дачи объяснений о случившимся мой Доверитель указывал, в каких магазинах он был, а, следовательно, необходимо было бы запросить камеры внутреннего наблюдения, которые обеспечили бы правдивость позиции защиты.

4. Органами предварительного следствия не проведена обязательная экспертиза.

По делу возникают сомнения во вменяемости подсудимого, поскольку во всех случаях допросов, в том числе, в явке с повинной, подсудимый часто указывает, что забыл те или иные факты, забывает в какие магазины ходил, что там покупал, брал что-либо с собой или нет. В этой связи необходимо провести психиатрическую экспертизу на установление вменяемости подсудимого, поскольку невменяемость в полной мере исключает привлечение лица к ответственности (статья 21 УК РФ).

Также на стадии предварительного следствия не установлено находился ли на психиатрическом или ином лечении подсудимый. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки из психиатрического диспансера подтверждают лишь факт отсутствия подсудимого на соответствующем учете только на момент запроса, однако подсудимый мог находиться на психиатрическом лечении в ранние периоды, что в полной мере исключает возможность ведения уголовного дела в отношении подсудимого. Данный факт также может быть установлен посредством наличия иных болезней у подсудимого, которые содержатся в амбулаторной карте больного. Однако, необходимые сведения из медицинских учреждений запрошены не были, следовательно, наличие не вменяемости привлекаемого лица не исключено органами предварительного следствия.

5. Органами следствия неверно дана квалификация деяния.

Судебная экспертиза показа, что было нанесено не менее 20 ударов, что прямо указывает на наличие сильного душевного волнения лица, совершившего преступление.

Все перечисленное является признаками состояния аффекта, проверка которого (наличие или отсутствие) требует проведение экспертизы. Поскольку данное психологическое состояние является самостоятельным квалифицирующим признаком и при его наличии требуется переквалификация деяния с 105 на 107 (Убийство, совершенное в состоянии аффекта) статью УК РФ, в данном случае также необходимо возвратить дело прокурору для определения верной квалификации деяния, не позволяющим высказывать всякие сомнения в этом.

6. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения.

Основным свидетелем обвинения является. Однако, ее показания не соответствуют ряду иных доказательств по делу, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетеля, в результате чего не может быть постановлен обвинительный приговор. Так, согласно рапорту Е.Р. от 26 июля 2016 года Т.В. позвонила в 21.05 в полицию и сообщила об обнаружении тела. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, объяснениям от 26.07.2016, протоколу допроса от 27.07.2016 она не звонила в полицию.

Возникают сомнения в том, являются ли правдивыми даваемые показания или свидетель, придумав нужную «картину произошедшего» забыла «надуманные» детали.

Также, данный свидетель утверждает, что к моменту ее возвращения (20.30-20.40) кровь на полу уже была замыта. Однако, свидетель в объяснении от 26.07.2016 показывает, что в 20.30 кровь еще была на полу (не была замыта) и он выдел подсудимого.

При таких обстоятельствах, органам предварительного следствия надлежит провести очную ставку между указанными свидетелями для исключения возникших противоречий в их показаниях.

7. Виновность подсудимого не подтверждается доказательствами по делу.

Согласно биологической экспертизе от 29.08.2016 крови убитого на одежде подсудимого, не его обуви не найдено! Однако, кровь присутствовала везде - не стене, на полу, на двери. Соответственно, если бы именно подсудимый совершал убийство, кровь обязательно попала бы на его одежду, чего в данном случае не было.

8. Органами предварительного следствия не проведены обязательные следственные действия.

На существование конфликта дополнительно указывает тот факт, что накануне убитый не мог попасть в квартиру и «кричал на весь подъезд». Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля от 08.09.2016. При таких обстоятельствах, необходимо возвратить дело прокурору для проверки данной версии совершения преступления, поскольку с учетом ране изложенных пунктом (затирание крови на месте преступление, присутствие на месте преступления в течение 35 минут) требуется проведение дополнительных следственных мероприятий.

9. При рассмотрении дела необходимо учитывать личность убитого.

При рассмотрении уголовных дел наказание должно быть назначено с учетом личности убитого, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В данном случае следует обратить внимание на аморальность поведения и личности самого убитого, который злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, негативно характеризуется соседями (допрос свидетеля).

10. Следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимого.

В силу пункта 2 части1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В этой связи органы предварительного следствия для достижения поставленной федеральным законом цели уголовного судопроизводства в рамках расследования должны установить действительные фактические обстоятельства произошедшего. Целью уголовного процесса не является наказание каких-либо лиц. Основополагающим является наказать именно виновное лицо - лицо. Совершившее преступление. Однако, в данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания по факту смерти именно С.Д. Это явно видно из показаний свидетеля, которая говорит, что об убийстве подсудимым она узнала от сотрудников полиции. Соответственно, допрашивая свидетелей сторона обвинения четко для себя определила, что преступление совершенно именно подсудимым, не смотря на то, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда нет, достаточных доказательств утверждать это также нет.

11. Нарушено право на неприкосновенность жилища.

В силу части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, во всех случаях производства осмотра места происшествия при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц должно быть соответствующие постановление следователя, уведомление прокурора, решение суда. Однако, в момент проведения вышеуказанного следственного действия никакого согласия проживающих в осматриваемом помещении лиц получено не было.

Так, по данному адресу проживает С.Д. Данный факт также установлен в ходе предварительного следствия. По мимо этого, следствием также доподлинно установлено, что в момент осмотра места происшествия в его жилище последнего там не было. Вместе с тем, ни один из обязательных документов оформлен не был. Санкция суда получена не была. Прокурор не уведомлен.

Таким образом, в ходе предварительного следствия грубо нарушены основополагающие принципы неприкосновенности жилища, предусмотренные статьей 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего данное доказательство получено в нарушение действующего законодательство и является недопустимым при рассмотрении уголовного дела.

12. Доверитель положительно характеризуется со стороны соседей.

Допрошенный в ходе процесса А.И. пояснил, что проживал с моим Доверителем около четырех лет, нареканий не имеет, характеризует его как обычного пенсионера, который если и делал замечания, то всегда по делу. Конфликтов у подсудимого и убитого вообще не было, в т.ч. с применением физической силы. Были лишь незначительные бытовые неурядицы с Татьяной, которые присущи всем соседским отношениям.

13. Отношение близких родственников к случившемуся.

С.Д. проживает со своим сыном Д.С., который в свою очередь охарактеризовывает его как доброго, отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения отец становился еще добрее. От отца он никогда не слышал ругательств в адрес жильцов квартиры и иных лиц, он не проявлял агрессии, а наоборот уходил от конфликтов и старался их избежать

14. Состояние здоровья.

Моему доверителю поставлен диагноз: «ДГПЖ, длительная дисфункция. Из медицинской карты стационарного больного № 106-2010: диагноз: ЖКБ, хронический холецистит, умеренное обострение. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Хронический бульбит. Язвенная болезнь ДПК в стадии рубцевания. Нарушение толерантности к глюкозе. Диагноз: сахарный диабет 2 типа. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, сенсо моторная легко выраженная с/п ДЭП 2 ст. сложного генеза с легко выраженными мозжечковой дисфункцией. Артериальная гипертония 2 ст. 2 сеп. Риск 4 НК - 1. Астено невротический синдром. ЖКБ камни в желчном пузыре, у невролога жаловался на головные боли, забывчивость, раздражительность, усталость, нарушение сна, хруст в ШОП, слабость в ногах. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, ДЭП 2 ст. сложного генеза (диабет, гипертония) с/п. Нефропатия сложного генеза (диабет, гипертония) на уровне альбуминории. ХБП 2 ст. Артериальня гипертония 1 ст. риск 4 Гиперхолистеринэмия. Ангиопатия сетчатки. У невролога жаловался на шум в голове. В выводах заключения амбулаторной первичной комиссии указано, в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

15. У Доверителя отсутствует мотив преступления

Следствием не представлено правдоподобной версии мотива преступления. Зачем моему Доверителю убивать соседа, который не сделал ничего плохого?

Я уверен, что нельзя приговорить моего подзащитного к реальному сроку лишения свободы, поскольку в деле не имеется ни единого доказательства его вины. Избрание меры наказания связанного с лишением свободы приведет лишь к тому, что испортится психика моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

Согласно п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Исходя из положений данных норм, следует, что вся деятельность государства, представляющих государство правоохранительных и судебных органов строится на принципах абсолютной законности, защиты гражданина, соблюдение его прав и свобод.

Мой подзащитный достоин, чтобы государство не нарушило его право на свободу, предусмотренное Конституцией РФ, он надеется на справедливость и тот факт, что Вы не оставите без внимания его дальнейшую судьбу, разберетесь в данном деле.

ПРОШУ:

• отменить обвинительный приговор от 24.10.2017 г. в отношении моего Доверителя и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Приложение:

1. Копии жалобы для участников процесса

Дата, подпись

Образец апелляционной жалобы на приговор от потерпевшего

В Свердловский областной суд

от: потерпевшего

Апелляционная жалоба потерпевшего по уголовному делу

29 января 2013 года был оглашен приговор в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ, а именно:

• в совершении в отношении В. А. - умышленных действий причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека;
• в совершении в отношении А. А. - умышленных действий причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Дана неверная юридическая квалификация преступления, так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые -А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

Из своих показаний А.В. заявляет, что вместе с братом действовали в условиях необходимой обороны

Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» . При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

2. Размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, значительно снижен и не соответствует фактически причиненному нам совершенным преступлением вреду, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требованиям разумности и справедливости. В.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд удовлетворил только часть требований, в размере 100 000 рублей, что значительно меньше. В результате действий совершённых обвиняемым на сегодняшний день В.А. него косоглазие, которое мешает ему при работе водителем.

А.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В своём приговоре суд взыскал в его пользу 25 000 рублей, что значительно меньше требуемой суммы. Считаю, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. На сегодня А.А. всё ещё ощущает сильную боль под глазом, держится шишка от ударов, нанесённых А. В., также отсутствуют два зуба, от перенесённого стресса - потеря сна, буквально недавно, в июле месяце 2012 г. А.А. перенес стентирование сосуда на сердце, что также является последствием травм нанесенных А.В. и неустановленными лицами.

Судом при вынесении приговора не учтено, что в результате нанесенных увечий мы как потерпевшие по делу испытали физические и нравственные страдания, перенесли боли, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определенных потребностей; лишились возможности вести привычную активную общественную жизнь, долгое время были лишены возможности работать.

3. Считаю, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. С учётом того, что обвиняемый действовал в составе группы лиц, действовал целенаправленно и умышленно, нанёс множественные удары двум лицам (мне и моему сыну В. А.) наказание должно быть реальным.

Дана неверная юридическая квалификация преступления , так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые -А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

В своих объяснениях М.В. заявляет: “Драться мы не хотели. Мы думали, что отчим позвал каких-то друзей, чтобы с нами разобраться. Они вышли на улицу с угрозами, нам с братом пришлось защищаться”. Из данных слов на первый взгляд следует вывод, что братья действовали в условиях необходимой обороны. Но при более тщательном изучении их показаний нельзя рассматривать их действия как необходимую оборону. А что мы видим по факту из объяснений М.В.: “Я ударил мужчину в область груди и пнул по ногам, чтобы свалить его с ног. Мужчина упал и я нанес ему несколько ударов ногой в область лица, рук и тела. Ударов было не менее четырех, Антон в это время наносил удары отчиму”. Мужчине хватило одного удара в область груди и одного удара по ногам, чтобы упасть и перестать оказывать “нападение” со слов М.В., хотя само нападение под большим сомнением. Но что же сделал М.В. далее после того как свалил мужчину? Хладнокровно, умышленно, без указаний на продолжавшуюся борьбу нанес как минимум четыре удара в голову ногой. Также для полного освещения картины происходящего важным моментом является фраза М.В.: “Антон в это время наносил удары отчиму”. Мы все правильно поняли, Антон и его отчим обоюдно не дрались, не боролись, а всего лишь только А.В. наносил удары по не сопротивляющемуся отчиму.

Как же А.В. видит картину конфликта: “Отчим толкнул брата Максима, отчего он упал на землю. Затем он подбежал ко мне. В ответ на это я сбил его с ног. Он стал кричать на меня угрожая расправой. Потом он поднялся с Земли и направился в мою сторону. Я его снова уложил на землю и пнул его ногами по телу несколько раз, чтобы его успокоить…Отчим хватал меня за ноги угрожал. Пытался нанести удар. В ответ на это я еще пнул его по телу ногой. Руками я отчима не бил, наносил удары только ногами. Сколько было ударов я не помню, но не менее пяти. ” А.В. легко сбил отчима с ног, потом без какой -либо драки еще раз уложил на землю, данное положение говорит о том, что серьезной драки то и не было, ведь Антон борол отчима, как ребенка и при этом сам оставался без повреждений. Отчим мог противопоставить Антону только хвататься за ноги в лежачем положении, что на мой взгляд говорит о беспомощности. В ответ же А.В. раз за разом продолжал наносить удары исключительно ногами по голове и телу. Также прошу учесть показания тренера Антона - В.В.: “Антон пояснил, что был очень зол на отчима из-за матери, поэтому наносил удары ногами по телу, не контролируя силу ”. Из данных слов мы можем сделать вывод, что целью была необходимая оборона для обеспечения своей безопасности, а чувство мести за мать. В.В. характеризует А.В. как хорошо физически развитого, занимается легкой атлетикой, занимается подготовкой курсантов клуба. Также А.В. недавно отслужил в армии и продолжает заниматься спортом, что говорит о нем как о физически развитом человеке, который владеет приемами обороны, а следовательно, знает как можно защититься не прибегая к драке или рассчитать силу своих ударов. Но этого А.В. не применил, так как хотел именно отомстить за себя и за мать.

Считаю, что Белоярский районный суд в составе председательствующего Судьи Н.Д. не принял во внимание отягчающее обстоятельство, а именно группу лиц, состоящую из нескольких человек, из которых двух удалось узнать. Это А.В. и М.В.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями М.В. “Драться мы не хотели, нам с братом пришлось защищаться”. Из показаний свидетеля И.А.: “Максим был очень напуган, пояснил, что избили мужчину, который перенес инфаркт”. Избили - предполагает участие как минимум двух лиц. Как рассказывает свидетель Скляров В.В.: “У меня с Антоном дружеские, доверительные отношения и я спросил Антона о произошедшем конфликте…Отчим Антона позвал кого-то из родственников с ним разобратся, понял, что в это время с Антоном находился его брат Максим и они вместе дали отпор отчиму ”. Показания матери Н.М.: “Антом с Максимом сказали, что между ними и произошла драка, сказали, что первые на них налетели ”. Из данных показаний нельзя не заметить, что произошла совместная драка и, браться действовали вместе, а Белоярский районный суд не принял во внимание показания четырех лиц.

Согласно схеме и объяснением по поводу произошедшей драки по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Верхнее Доброво, ул. Уральская, возле дома №6 потерпевшие лежали в следующей очередности. В.А. лежал дальше других от подъезда, ближе к подъезду возле лавочки лежал Д.А., а у самого подъезда их отец А.А.. Из показаний А.В. он стоял на месте, В.А. и А.А. сами на него бежали, что не согласуется со схемой, я считаю это дает повод задуматься о правдивости слов А.В. и что А.А. нанесли легкий вред здоровью неустановленные лица.

Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено истинных обстоятельств дела в связи с тем, что между лицами, совершившими указанные в жалобе действия, и сотрудниками следствия существуют близкие дружеские отношения, посёлок маленький - «все друг друга знают». Участковый полиции дружит с матерью обвиняемого А. В., поскольку они учились в одном классе. Следствие основывается только на версии обвиняемого, не учитывая версию потерпевших. Считаем, что полученные в таких условиях доказательства обвинения недостаточны для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела и вынесения справедливого приговора.

Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц» . При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

На основании изложенного и руководствуясь

ПРОШУ:

• отменить приговор в отношении А.В. и вернуть дело прокурору для выяснения всех обстоятельств дела;

Дата, подпись

P.S. : если у Вас проблема - позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Наше новое предложение — бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.