Мотивировочная часть. Из каких частей состоит решение суда. Структура судебного решения
Жизни современного общества опирается на то или иное решение, появившееся благодаря умозаключениям философов, которые экстраполировали свои философские концепции в реальный мир. С течением времени и изменением уклада общества эти теории пересматривались, дополнялись и расширялись, выкристаллизовавшись в то, что мы имеем на данный момент. Современная наука выделяет две основные философские концепции общества: идеалистическую и материалистическую.
Идеалистическая теория
Идеалистическая теория состоит в том, что основу общества, его стержень образует духовное начало, просветление и высота моральных качеств единиц, составляющих данное общество. Часто под стрежнем понимался Бог, Мировой интеллект или человеческое сознание. Основная мысль заключена в тезисе, что миром управляют идеи. И что, «вложив» в головы людей мысли с определенным вектором (добрые, злые, альтруистические и т. д.), можно было реорганизовать все человечество.
Несомненно, определенные основания такая теория имеет. Например, факт того, что все совершаемые человеком поступки происходят с участием разума и сознания. До разделения труда такая теория могла быть воспринята как само собой разумеющаяся. Но в тот момент, когда умственная сфера жизни отделилась от физической, появилась иллюзия, что сознание и идея стоят выше материального. Постепенно сложилась монополия на занятия умственным трудом, а тяжелую работу выполняли те, кто не попал в кружок избранных.
Материалистическая теория
Материалистическую же теорию можно разделить на две части. В первой проводится параллель между местом проживания группы людей и формированием общества. То есть географическое положение, ландшафт, полезные ископаемые, доступ к крупным водным резервуарам и т. д. определяют направленность будущего государства, его политический строй, расслоение общества.
Вторая часть отражена в теории марксизма: труд - это основа общества. Потому что для занятий литературой, искусством, наукой или философией нужно удовлетворить витальные потребности. Так выстраивается пирамида из четырех ступней: экономической - социальной - политической - духовной.
Натуралистическая и прочие теории
Менее известные философские концепции: натуралистическая, технократическая и феноменологическая теория.
Натуралистическая концепция объясняет устройство общества, обращаясь к его природе, то есть к физическим, биологическим, географическим закономерностям развития человека. Подобная модель применяется в биологии для описания повадок внутри стаи животных. Человек, по этой теории, отличается только особенностями поведения.
Технократическая концепция связана со скачкообразными этапами развития науки и техники, повсеместным внедрением результатов технического прогресса и преобразованием общества в быстро изменяющихся условиях.
Феноменологическая теория - это результат кризиса, постигшего человечество в новейшей истории. Философы пытаются вывести теорию, что общество порождается из себя самого, не опираясь на факторы извне. Но распространения она пока не получила.
Картина мира
Основные философские концепции утверждают, что существует несколько наиболее вероятных картин мира. Это чувственно-пространственная, духовно-культурная и метафизическая, упоминают о физической, биологической, философской теориях.
Если начинать с конца, то философская теория основана вокруг понятия бытия, его познания и взаимоотношения с сознанием в общем и человеком в частности. История развития философии показывает, что с каждым новым этапом понятие бытие подвергалось переосмыслению, находились новые доказательства его существования или опровержения. На данный момент теория гласит, что бытие есть, а его познание находится в постоянном динамическом равновесии с наукой и духовными институтами.
Концепция человека
Философская концепция человека сейчас сосредоточена на идеалистической проблеме человека, так называемой «синтетической» концепции. стремится познать человека во всех сферах его жизнедеятельности, привлекая к этому медицину, генетику, физику и прочие науки. На данный момент существуют только отрывочные теории: биологическая, психологическая, религиозная, культурная, но нет исследователя, который бы соединил из в целостную систему. Философская концепция человека так и осталась открытым вопросом, над которым продолжает работу современное поколение философов.
Понятие развития
Философская также дихотомична. Она представляет собой две теории: диалектика и метафизика.
Диалектика - это рассмотрение явлений и событий, происходящих в мире во всем их многообразии, динамическом развитии, изменении и взаимодействии друг с другом.
Метафизика же рассматривает вещи отдельно, без объяснения их взаимосвязи, без учета влияния их друг на друга. Впервые эту теорию выдвинул Аристотель, указав, что, пройдя череду изменений, материя воплощается в единственно возможной форме.
Философские концепции развиваются параллельно с наукой и помогают расширить наши знания об окружающем мире. Некоторые из них находят свое подтверждение, часть так и остается только умозаключениями, а единицы отвергаются как не имеющие основания.
Основным назначением мотивировочной части решения является описание мотивов принятия решения, т.е. тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Мотивы (или причины) принятия решения объясняются в той логической последовательности, в которой принималось решение. В частности, в мотивировочной части указываются:
Установленные фактические обстоятельства, т.е. факты материально-правового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике. Помимо материально-правовых фактов суд может указать в решении и на процессуальные факты, например касающиеся существа спора. Иногда большое значение для рассмотрения дела имеет установление правового статуса стороны (например, обладал ли истец правами юридического лица, вступая в спорные отношения с ответчиком). Если суд считает какие-то обстоятельства неустановленными, в решении должны быть объяснены причины, по которым суд пришел к таким выводам;
Доказательства, которые легли в основу выводов суда по установлению обстоятельств, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия, в отношении доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые суд отверг, указываются причины, по которым они не приняты;
Нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, своими выводами и аргументами в их пользу, решение не может считаться мотивированным. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого. При этом, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон совсем иначе, чем истец.
Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что отсутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной или кассационной инстанций как неприменение закона, что является основанием для отмены решения (ч. 2 ст. 270 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
В мотивировочной части решения суд должен аргументировать свои выводы, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов, обеспечения исполнения решения или отказа в обеспечении, порядка исполнения решения, отличного от общепринятого, и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.
Значение мотивировочной части решения арбитражного суда заключается в целом ряде аспектов.
Во-первых, из мотивировочной части следует, насколько обоснованно решение, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждены выводы арбитражного суда. Арбитражный суд не может просто констатировать наличие или отсутствие тех либо иных обстоятельств по делу, он должен сделать это со ссылкой на материалы дела, исследованные в стадии судебного разбирательства. В этом и проявляется одно из существенных отличий правосудия от других форм юрисдикционной деятельности, связанной с необходимостью для судов подробно мотивировать свое решение (в отличие от решений многих органов гражданской юрисдикции).
Во-вторых, обстоятельства, изложенные арбитражным судом в мотивировочной части решения, по вступлении его в законную силу имеют преюдициальное значение и освобождаются от доказывания, если в другом деле участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод, что мотивировочная часть является ключевой частью решения; изложенная именно в ней информация является предметом исследования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, нередко именно мотивировочная часть является основой для регулирования последующих отношений сторон и других участников экономического оборота.
Участвуя в судебном процессе, граждане нередко могут сталкиваться с термином «резолютивная часть решения». Они задают справедливый вопрос о том, что это такое? Является ли это каким-то промежуточным этапом рассмотрения иска? Может ли при дальнейшем рассмотрении дела этим же судьей поменяться итоговый документ? Ответы на эти вопрос поможет дать информация о структуре любого итогового документа Фемиды.
Структура судебного решения.
Решение судьи, вынесенное в полном объеме, служит финальным актом при рассмотрении дела. Оно состоит следующих разделов.
- Вводная часть содержит данные о месте и дате принятия документа, информацию о суде и составе лиц, участвующих в деле. Кроме того указывается должностное лицо, которое занимается ведением протокола заседания. Также кратко излагается информации о характере рассматриваемых требований. Она представляет простое перечисление вышеуказанных фактов.
- В описательной части происходит детальное изложение требований, с которыми обратилось инициирующее процесс лицо. Эта информация дополняется доводами из отзывов и возражений другой стороны, данными полученными в ходе участия в процессе других лиц. В ней же отражаются и предъявляемые сторонами документы и другие доказательства.
- Мотивировочная часть состоит из оценки судом всех доводов, доказательств и показаний, отраженных в описательной части. Именно данный раздел кладется в основу принятого решения. Это наиболее важный для последующего обжалования элемент итогового судебного документа.
- В резолютивной части содержится информация об итоге рассмотрения дела. Она обязательно содержит информацию о принятом судом решении, которое может заключаться в полном или частичном удовлетворении заявления, либо в его отказе. Кроме того, этот элемент судебного акта должен включать информацию о порядке вступления документа в силу и о процедуре его обжалования. Если сторонами были предъявлены ходатайства о возмещении судебных издержек, то данная часть может содержать порядок их распределения.
Причины отдельного оглашения резолютивной части.
В настоящее время суды перегружены потоком дел. Изготовление судебных актов в полном объеме является весьма трудоемким делом. Необходимость выносить полное решение в совещательной комнате заставляло бы стороны ожидать оглашения на протяжении нескольких часов.
Возможность ограничиваться резолютивной частью после прений сторон позволяет суду сэкономить значительное количество времени и укладываться в процессуальные сроки разрешения споров. Данный прием носит исключительно технический характер. В случае, если судья оглашает только этот элемент решения, он должен предоставить информацию о том, когда документ будет изготовлен в полном объеме.
В этом случае уместен вопрос об исчислении срока для подачи жалоб. Согласно процессуальному законодательству, он начинает идти с даты получения полного текста итогового судебного акта.
Автор публикации
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения;
4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;
4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 307
1. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из описания обвинения и мотивировки принятых судом решений. Данная часть обвинительного приговора объясняет выбор суда при разрешении уголовно-правового спора в пользу стороны обвинения (см. об этом п. 1 коммент. к ст. 305).
2.1. В п. 7 Пост. о судебном приговоре указано, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления другого лица <*>.
———————————
<*> БВС РФ. 1996. N 7. С. 4.
3. При составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора особое внимание должно быть обращено на полноту описания преступного деяния, других фактических обстоятельств, признанных доказанными в ходе судебного следствия. В данной части приговора анализируются и оцениваются доводы сторон, аргументируются судебными фактами выводы суда.
4. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В п. 2 Пост. о судебном приговоре указывается, что суд «не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания» <*>. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании <**>.
———————————
<*> БВС РФ. 1996. N 7. С. 2.
<**> БВС РФ. 1999. N 3. С. 17.
5. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части. Она не должна находиться в противоречии с резолютивной частью приговора.
6. В данной части приговора не должно быть формулировок, ставящих под сомнение вывод суда о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.
7. Если отдельные участники преступления по предусмотренным в законе основаниям освобождены от уголовной ответственности, суд, если это имеет значение для установления степени участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на участие таких лиц в преступлении с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
8. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, на которых дело выделено в отдельное производство <*>.
———————————
<*> БВС РФ. 1998. N 5. С. 13.
9. В случае изменения подсудимым своих показаний, данных им в процессе предварительного следствия или дознания, суд должен исходить из показаний, данных им в ходе судебного следствия. Ссылка на показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, может быть сделана только при условии их оглашения во время судебного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (см. коммент. к ст. 276). Суду надлежит дать оценку судебным показаниям подсудимого по результатам их исследования в судебном следствии, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу (см. коммент. к ст. 88). Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора (и найти отражение в описательно-мотивировочной части) только лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по делу доказательств (см. коммент. к ст. 77).
9.1. Суд обязан привести мотивы, по которым он принимает в качестве доказательства вины подсудимого его признательные показания, и, в частности, привести доказательства того, что подсудимым даны достоверные показания.
10. При постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены данные, подтверждающие наличие оснований и условий для принятия решения в таком порядке (см. коммент. к ст. ст. 314, 315).
11. При рассмотрении дела в отношении нескольких подсудимых, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен в приговоре дать анализ доказательств по каждому обвинению, в отношении каждого подсудимого.
12. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.
13. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный размер, существенный вред, крупный или значительный ущерб, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака.
14. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, квалифицированных по разным статьям уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других.
15. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, которые квалифицированы по одной статье уголовного закона, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивировку своего решения, сформулировать вывод о признании в этой части обвинения необоснованным.
16. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы своего решения.
17. В случае необходимости квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, суд руководствуется требованием ст. 252 УПК о недопустимости поворота в худшую сторону.
17.1. В п. 9 Пост. о судебном приговоре указано, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшит положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту <*>.
———————————
<*> БВС РФ. 1996. N 7. С. 4.
17.2. Мотивы изменения квалификации преступления, вмененного в вину подсудимому, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
18. В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан указать, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Ссылки лишь на то, что наказание назначено «с учетом личности виновного», недостаточно. Мотивируя назначение наказания, суд не вправе ссылаться в приговоре на обстоятельства, которые не были исследованы и подтверждены в судебном следствии.
19. В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан указать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.
20. Суду надлежит исходить из того, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, данный в ст. 63 УК, расширительному толкованию не подлежит. Указывая на обстоятельства, отягчающие наказание, суд обязан привести данные, полученные в судебном следствии, которые их подтверждают. Они должны быть указаны в обвинительном заключении.
21. Суд обязан указать все обстоятельства, смягчающие наказание, а также исключительные обстоятельства, побудившие виновного совершить преступление. Критерием доказанности фактических обстоятельств является отсутствие у суда разумных оснований сомневаться в их существовании. Суд вправе устанавливать обстоятельства, смягчающие наказания, независимо от того, включены ли они в обвинительное заключение.
22. Статьей 61 УК не ограничен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
23. Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в описательно-мотивировочной части приговора основания принятого решения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
24. При наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК) суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК в описательно-мотивировочной части приговора. В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
25. При назначении наказания суд обязан привести мотивы решения о частичном или полном сложении наказаний (ст. 69 УК), о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. ст. 69, 70 УК), о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве (см. п. п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
26. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости: условного осуждения подсудимого; о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление; перехода к другому, более мягкому наказанию; освобождения от наказания; назначения вида и режима исправительного учреждения с отступлением от общих правил.
27. В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует указать мотивы, на основании которых суд решил применить именно лишение свободы (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
28. Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому ссылка на ст. 64 УК в резолютивной части приговора является излишней. В этом случае в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
30. Если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
31. Принимая решение о применении смертной казни, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора привести исчерпывающие мотивы избранной меры наказания. Не может быть признана удовлетворительной мотивировка, состоящая из ссылок на «тяжесть содеянного» и на «данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого».
Удовлетворительной может быть признана только такая мотивировка, в которой раскрывается конкретное содержание как тяжести совершенного преступления, так и данных о личности подсудимого.
32. Если прежняя судимость погашена в установленном законом порядке, то ссылка на нее в описательно-мотивировочной части приговора при избрании меры наказания недопустима.
33. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен располагать точными данными о прежней судимости и привести их в описательно-мотивировочной части приговора <*>.
———————————
<*> БВС РФ. 1999. N 5. С. 9.
34. Назначение исправительной колонии строгого режима осужденному, который ранее отбывал срок лишения свободы в колонии для несовершеннолетних, судом должно быть мотивировано.
35. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, суд, придя к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на это (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40).
36. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести основания и мотивы применения иных мер воздействия в отношении подсудимого, признанного виновным в совершении преступления (см. коммент. к ст. ст. 431, 432).
37. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Немотивированное решение суда в отношении гражданского иска влечет отмену приговора в этой части <*>.
———————————
<*> БВС РФ. 2002. N 2. С. 21.
В резолютивной части суд фиксирует решение по спорному вопросу. Но выводы суда могут не совпадать с тем, что присутствовало в мотивировочной части или было сказано в заседании. Что делать компании, чтобы отстоять свою позицию.
Решение суда состоит из нескольких частей: вводной части, описательной части, мотивировочной части, резолютивной части. В первой суд указывает реквизиты сторон разбирательства, предмет спора, номер дела и другие необходимые сведения. Описательная часть - это краткое изложение требований и возражений сторон. В мотивировочной части суд разъясняет основания, по которым принял решение. Она часто содержит ссылки на законы и разъяснения судов. Резолютивная часть - итог и выводы. Суд озвучивает ее в конце рассмотрения спора и оформляет отдельным документом.
Практике известны случаи, когда выводы суда не соответствовали решению в полном объеме или отдельным частям текста судебного акта. Если компания обнаружит в решении несоответствия с резолютивной частью решения суда, это основание, чтобы оспорить результаты заседания. Рассмотрим, что делать, если участник спора столкнулся с такой проблемой и если резолютивная часть и мотивировочная часть противоречат друг другу. Как доказать, что в заседании судья вынес другое решение?
Что содержится в резолютивной части решения суда
Резолютивная часть решения - это документ, в котором суд подводит итоги дела. Судья оглашает решение и завершает заседание. В резолютивной части решения он:
- Фиксирует выводы о полном или частичном удовлетворении иска.
- Распределяет судебные расходы между сторонами.
- Делает разъяснения о сроках и порядке обжалования решения (ст. 170 ).
Пленум ВС РФ указывал, что решение - это акт правосудия, который окончательно разрешает дело. Резолютивная часть - это особый раздел судебного акта. Он должен включать исчерпывающие выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен в ней четко сформулировать:
- что именно он постановил по первоначальному и встречному иску;
- кто должен произвести действия, какие конкретно и в чью пользу;
- за какой из сторон суд признает оспариваемое право;
- как разрешить другие вопросы, которые могут вызвать затруднения при исполнении (п. 11 «О судебном решении»).
Как правило, стороны присутствуют на заседании и дожидаются резолютивной части судебного решения. Судья не обосновывает решение, когда зачитывает ее, но истец и ответчик узнают результат. Если итог дела не устраивает, они узнают об этом сразу.
Сторона, которую не устраивает решение, получает больше времени обдумать позицию и подготовить жалобу. Если участники процесса слышали резолютивную часть, они проконтролируют его соответствие решению в полном объеме. Рассмотрим, что делать, если участник спора убедился, что резолютивная часть - это текст, который отличается от итогового судебного акта
Как оспорить резолютивную часть решения, если она противоречит полному судебному акту
Докажите, что резолютивная часть судебного решения не соответствует материалами дела
Судья огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Однако впоследствии обнаружилось, что решение в полном объеме ей не соответствует. В этом случае необходимо исследовать материалы дела. Направьте соответствующее ходатайство. Найдите в материалах дела текст с выводами суда, сделайте копию и запишите номер страницы и том дела. В жалобе на решение первой инстанции ссылайтесь на указанный документ. Если текст с выводами противоречит тому, что судья говорил на заседании, ищите доказательства. Отстоять позицию помогут протокол заседания и аудиозапись.
Например, суд направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции не учли доводы заявителя жалобы. Он указывал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции - это текст, который не соответствует итогу заседания. Заявитель сослался на закон, который предписывает вести протокол, а также использовать аудиозапись (ч. 1 ст. 155 АПК РФ). Аудиозапись судебного процесса подтвердила противоречие ().
В другом деле заинтересованное лицо также оспорило судебный акт с помощью ссылки на аудиозапись.
Заявитель ссылался на противоречия резолютивной части решения судебному акту в полном объеме. В первом суд удовлетворил иск частично, во втором - отказал в полном объеме. У Верховного суда возникли сомнения в законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций. Он передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ ().
Сравните резолютивную часть и мотивировочную часть
Если суд вынес итоговый судебный акт, который не разрешает спор, обжалуйте такое решение. В противном случае у лица, которое выиграло спор, возникнут сложности. Он не сможет добиться исполнения судебного акта.
Например, суд отказался выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Он указал, что одна часть резолютивной части акта противоречит другой, а значит исполнить судебный акт невозможно ().
Такие ситуации часто встречаются в судах общей юрисдикции из-за большого количества дел, которые рассматривают судьи ().
Например, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Резолютивная часть решения суда по гражданскому делу не соответствовала мотивировочной. Первая инстанция вынесла судебный акт, который не разрешил спор по существу. Формулировка суда не содержала вывода об удовлетворении либо об отказе в требовании о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суды нарушили законодательства, дело нужно рассмотреть заново (определение Верховного суда РФ от 06.12.2016 № 5-КГ16-138).
Противоречия встречаются также в актах арбитражного суда (). Оспорить решение суда из-за противоречий возможно, если суд не разъяснил в судебном акте порядок взыскания. Если он прописал суммы и механизм взыскания, неточностей не будет.
Так, в резолютивной части решения суд взыскал неустойку по ставке 0,2% за каждый день, а в мотивировочной части написал о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Кассация не нашла противоречий в выводах судебных инстанций или несоответствий разъяснениям ВС РФ. Суд уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ, которую истец предъявил к взысканию. При этом в резолютивной части указали сумму, размер неустойки по договору и порядок взыскания. Решение не содержит противоречий ().
