Поиск решений судов общей юрисдикции. Поиск решений судов общей юрисдикции 566 отряд вспомогательных судов телефон

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9172/2014
город Мурманск
20 июля 2016 года
резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Шматалы А.А. (доверенность от 31.12.2015, до перерыва), от ФГКУ «1967 ОМИС» Кудиьш Г.Э. (доверенность от 01.06.2016) от ООО «Коммандит Сервис» Воробьевой А.В. (доверенность от 23.06.2016), Рябцевой М.А. (доверенность от 23.06.2016), рассмотрев в открытом заседании иск ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России к ООО «Коммандит Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица без самостоятельных требований: Минобороны России, ТУ Росимущества в Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГКУ «1967 ОМИС»,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, копр. 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283, далее – Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения корня причала, протяженностью 54 метра, расположенного в Мурманской области, пгт. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта и взыскании 17 118 408,55 рубля неосновательного обогащения и 1 914 408,69 рубля процентов.

Иск обоснован нахождением имущества во владении ответчика в отсутствие договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1035100193589, ИНН 5190121507) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523).

Определением от 05.06.2015 удовлетворено заявление федерального государственного казенного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412, далее – Отделение) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование (том 4, листы 13-14,) об истребовании из чужого незаконного владения корня причала, протяженностью 54 метра и плавучих причалов ПЖТ-75 (головной понтон ППР-20, средний понтон, и корневой понтон), расположенные в Мурманской области, пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта.

Требование обосновано регистрацией права оперативного управления спорным имуществом за учреждением.

В связи со вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора рассмотрение дела начато сначала.

В ходе первоначального рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 09.06.2015, л.д. 20-21, т. 4) просил взыскать с ответчика 20 825 868,17 рубля неосновательного обогащения и 1 924 460,82 рубля процентов. Отказ от иска в части виндикационного требования не заявлен, однако в просительной части заявления учреждение просило удовлетворить самостоятельное требование 1967 ОМИСа.

Уточнение требований принято на основании статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 августа 2015 года иск Учреждения удовлетворен частично. С Общества в его пользу взыскано 20 901 407,35 рубля долга и 1 924 460,82 рубля процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Спорное имущество истребовано из незаконного владения Общества в пользу Отделения, в связи с регистрацией за последним права оперативного управления на причал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Учреждения и самостоятельного требования Отделения отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора суду указано на необходимость, с учетом обстоятельств, указанных Учреждением и Отделением в обоснование заявленных требований, и возражений Общества установить, нарушает ли ответчик права собственника причала и в чем выражается такое нарушение, связано ли оно с лишением собственника владения своим имуществом. В случае установления факта неосновательного использования Обществом чужого имущества определить размер неосновательного обогащения с учетом заявленного в иске периода, а также того, что при передаче в пользование федерального имущества размер платы устанавливается в порядке, принятом нормативными правовыми актами органом, уполномоченным на регулирование данного вопроса Российской Федерацией как собственником имущества.

Третьи лица без самостоятельных требований извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей , в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 13 июля 2016 года, после перерыва представители Учреждения, остальных третьих лиц не явились.

Определением от 20 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 13.07.2016) требование Учреждения о взыскании с Общества 20 825 868,17 рубля неосновательного обогащения и 1 924 460,82 рубля процентов выделено в отдельное производство. Выделено делу присвоен № А42-4818/2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Агротэк-ТМ», в/ч 77360-Х и 566 отряда судов обеспечения флота (т. 7, л.д. 102-103). В обоснование ходатайства указано: правый борт причала используют в/ч 77360-Х и 566 отряда судов обеспечения флота. Основания использования причала не выяснены, эти лица могут приобрести статус соответчиков по делу. ООО «Агротэк-ТМ» и ООО «Коммандит Сервис» заключен договор на оказание услуг слива нефтепродуктов от 15.04.2014 № 02-2014, что также свидетельствует об использовании причала.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное, по следующим основаниям.

В отзыве, дополнении к нему и в письменных пояснениях (том 2, листы 70-74, 134-135, том 4 листы 9-12, 141-144, 186-188, том 6, листы 59-65) ответчик возражает против удовлетворения иска. По мнению Общества доказательств нахождения имущества во владении ответчика не представлено. Общество не препятствует законному владельцу осуществлять правомочия собственника, в 2013-2015 у причала швартовались суда Минобороны. В действиях истца имеется признаки злоупотребления правом. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 32-33).

ТУ Росимущества в Мурманской области в отзыве сообщило, что право оперативного управления зарегистрировано за ГУ «1967 ОМИС». Управление не наделено правомочиями собственника в отношении имущества Минобороны России (т. 2, л.д. 9-10).

В отзыве Управление Росреестра по Мурманской области сообщило, что истец утратил право оперативного управления спорным имуществом в связи с регистрацией этого права за ФГКУ «1967 ОМИС» (т. 2, л.д. 13,).

Минобороны России в отзывах на иск (т. 2, л.д. 130-132, т. 6, л.д. 42-44) сообщило, что считает общество «Коммандит Сервис» недобросовестным владельцем причала ПЖТ-75, включая его корень. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «1967 ОМИС». Считает требование обоснованным, по мнению министерства, право истребования имущества принадлежит титульному владельцу.

Ответчик возражал против удовлетворения требования. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следуют из представленных доказательств, в отношении сооружения – корень причала протяженностью 54 метра с кадастровым номером 51:20:0002021:620, инвентарным номером Ф/3584, расположенного по адресу: Мурманская область, пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, 06.05.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 23.07.2013 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2011 № 545 – право оперативного управления Учреждения (т. 1, л.д. 29-32, т. 2, л.д. 18-19).

Согласно выписке из реестра федерального имущества в собственности Российской Федерации находятся плавучие причалы ПЖТ-75 – головной понтон ППР-20 (инв. № 01100015), средний понтон (инв. № 01100014) и корневой понтон (инв. № 01100013) 1993 и 1987 года выпуска, которые технологически связаны с корневым причалом и на основании указанного приказа Министра обороны РФ от 21.04.2011 № 545 закреплены за Учреждением на праве оперативного управления вместе с корневым причалом протяженностью 54 м (т. 4, л.д. 17-19).

Кроме того, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 58812 м2, кадастровый номер 51:20:0002021:620, на котором находится спорное имущество. Согласно кадастровому паспорту земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Отделения (т. 2, л.д. 20-21, 23-24).

По акту от 21.04.2011 № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) плавучий причал передан от Министерства Учреждению (т. 1, л.д. 116-118).

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 14.11.2014 № 2110 прекращено право оперативного управления Учреждения на указанный выше корень причала, данный объект закреплен на праве оперативного управления за Отделением (т. 2, л.д. 27-28).

Право оперативного управления Отделения зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 серии 51-АВ № 493369 (т. 3, л.д. 140).

Приказом Департамента от 20.01.2015 № 61 прекращено право оперативного управления Учреждения на движимое имущество согласно приложению, включающему головной понтон ППР-20, средний и корневой понтоны; названное имущество закреплено на праве оперативного управления за Отделением (т. 3, л.д. 147-148).

По акту приема-передачи от 17.02.2015 понтоны переданы от Учреждения Отделению (т. 3, л.д. 146).

На основании приказа Департамента от 22.09.2011 № 540 Министерство, Учреждение (арендодатели) и Окружной склад (арендатор) заключили договор от 14.10.2011 № 141/3/АИ-165 аренды корня причала протяженностью 54 м, головного понтона ППР-20, среднего и корневого понтонов, расположенных по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, для использования как гидротехнические сооружения сроком по 13.09.2012 (т. 1, л.д. 36-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу № А41-16396/2013 Учреждению отказано в иске о взыскании с Окружного склада задолженности и пеней по названному договору, а также о его выселении с занимаемого сооружения, поскольку арендованное имущество истцом ответчику фактически не передавалось. Общество участвовало в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, листы 53-58).

При проверке комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, порядка использования корня причала, головного, среднего и корневого понтонов установлено, что названное имущество используется Обществом при отсутствии действующего договора аренды с ним или договора на оказание услуг по стоянке коммерческих судов у причала ПЖТ-75. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013, утвержденный заместителем начальника управления Учреждения 04.06.2013 (т. 1, л.д. 59-65).

В ходе проверки, проведенной с участием представителей Учреждения, войсковой части 77360-Х, Окружного склада в присутствии генерального директора и заместителя генерального директора Общества, также установлено, что причал ПЖТ-75, включая корень причала, на момент осмотра эксплуатируется, обслуживается, поддерживается в пригодном для использования состоянии Обществом, которое эксплуатирует данный причал в комплексе с принадлежащим ему на праве собственности рейдовым перевалочным комплексом. Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу № А42-5093/2013 установлено, что общество «Коммандит Сервис» использует плавучий причал ПЖТ-75, состоящий из корневой части, головного, среднего и корневого понтонов без оформления договора аренды имущества (т. 1, л.д. 73).

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество без законных оснований использует корень причала и понтоны, обратилось в суд с требованиями об истребовании указанных объектов из незаконного владения.

В свою очередь, Отделение после государственной регистрации права оперативного управления обратилось с самостоятельными требованиями об истребовании корня причала и плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из трех понтонов, из незаконного владения Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 34 постановления № 10/22 от 29.04.2010 разъяснил: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей , .

При повторном рассмотрении спора суд кассационной инстанции указал на необходимость, с учетом обстоятельств, указанных Учреждением и Отделением в обоснование заявленных требований, и возражений Общества установить, нарушает ли ответчик права собственника причала и в чем выражается такое нарушение, связано ли оно с лишением собственника владения своим имуществом.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушает права собственника причала, поскольку владеет спорным имущество в отсутствие обязательственных правоотношений.

16 февраля 2004 года (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4) Минобороны России, выступающее от имени собственника имущества, ОАО «Окружной материальный склад ВВС и ПВО Московского округа» (балансодержатель) и ООО «Коммандит Сервис» (арендатор) заключен договора аренды № 01-7/160 (т. 1, л.д. 119-148).

Во исполнение этого договора Обществу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в Мурманской области, п. Росляково, войсковая часть 20897, для использования под перевалку нефтепродуктов. Передача имущества оформлена актом.

Перечень имущества указан в приложении № 5 к договору, и в дополнительном соглашении от 24.10.2007 № 3.

В этот перечень спорное истребуемое имущество не вошло.

29 декабря 2006 года Общество зарегистрировало право собственности на железнодорожную станцию «Мохнаткина Пахта» на перегоне Комсомольск - Мурманский - Ваенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (т. 6, л.д. 83).

Таким образом, Общество является законным владельцем имущественного комплекса для перегрузки нефтепродуктов, однако его эксплуатация без плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного, среднего и корневого понтонов была не возможна, поскольку спорное имущество по взаимному расположению и по техническим характеристикам имеет неразрывную технологическую связь и обеспечивает процесс перевалки нефтепродуктов.

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В дело представлено заключение от 05.04.2010 № ДГЗ-235 м/10 о наличии неразрывной технологической связи объекта федеральной собственности – гидротехнического сооружения – тяжелого плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного понтона ППР, среднего понтона, корневого понтона в морском порту Мурманск (пгт. Росляково), мыс Мохнаткина Пахта с объектами инфраструктуры ООО «Коммандит Сервис». Заключение утверждено генеральным директором ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (т. 2, л.д. 86-91).

На четвертой странице заключения сотрудники ФГУ «Дирекции госзаказа» указывают, что смежно к спорному причалу установлен танкер-накопитель «Кола Бэй», дедвейтом 61 тыс. тонн, находящийся в бербоут-чартере у ООО «Коммандит Сервис» и имеющий Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II № 006098 (т. 2, л.д. 89).

Свидетельство о регистрации танкера-накопителя «Кола Бэй» в бербоут-чартерном регистре РФ размещено на сайте ООО «Коммандит Сервис» в сети интернет http://commandit.ru/documents/7Svid_Rus_Flag.pdf).

В указанном заключении сделан вывод объекты инфраструктуры Общества, как по взаимному расположению, так и по техническим характеристикам отвечают признаку «смежности» с объектом федеральной собственности – гидротехническим сооружением – тяжелым плавучим причалом ПЖТ-75, участвуют в едином технологическом процессе перевалки нефтепродуктов в морском порту, отраженному в лицензиях, выданных предприятию, и обеспечивают процесс оказания услуг в морском порту Мурманск (том 2, лист 90).

Лицензии от 03.11.2006 серия МТ 1008 № 01906 и от 29.06.2011 серии ПРД № 5103278, которые представлены сотрудникам ФГУ «Дирекции госзаказа» (т. 2, л.д. 89), выданы Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах и на железнодорожном транспорте. Действия лицензий продлено до 02.11.2016 и до 29.06.2016 соответственно. Они размещены на сайте (http://commandit.ru/documents/LicenDangSea.pdf и http://commandit.ru/documents/5LUofDGonRW.pdf).

Кроме того, Обществу выдано извещение о соответствии оценки охраны и плана охраны портового средства требованиям кодекса ОСПС от 16.12.2011 № -0389/пс. В нем указано, что компанией-оператором портового средства является Общество, наименование ПС – комплекс для перегрузки нефтепродуктов ООО «Коммандит Сервис» на м. Мохнаткин. В состав ПС входит, в том числе: плавучий причал, судно-накопитель, технологическое оборудование и трубопроводы для перекачки наливных грузов и акватория с указанными координатами. Извещение утверждено руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта, его копия размещена на сайте ООО «Коммандит Сервис» (http://commandit.ru/documents/6Notice_of_assessment.pdf).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что нарушения права собственника связано с лишением владения спорным имуществом, что послужило основанием для предъявления виндикационного иска (требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику).

Правомочие владения – это возможность осуществления фактического господства над вещью.

Фактическое господство над плавучим причалом ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного, среднего и корневого понтонов, утрачено собственником федерального имущества, что подтверждается следующими доказательствами.

При новом рассмотрении дела проведен комиссионный осмотр спорного имущества, представителями Учреждения, Отделения и Общества. Результаты осмотра оформлены трехсторонним актом, утвержденным начальником ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ. В ходе осмотра использовалось фотофиксация (т. 6, л.д. 156-163).

По результатам осмотра установлено, что у левого борта причала находится судно (ПНХ) «Кола Бей», ошвартованное на рейдовом многоточечном причале, являющимся собственностью ООО «Коммандит Сервис».

Акт приемки рейдового оборудования у плавучего причала ПЖТ-75 и ввода его в эксплуатацию представлен в дело (т. 6, л.д. 66-68). Оно включает в себя: четыре рейдовые бочки РБ-1, раскрепленные на четырех железобетонных якорях ЯП-150, якорными бриделями 81 калибра. Двух береговых якорей весом 150 тонн, со швартовыми бриделями 62 калибра. Одного берегового якоря весом 150 тонн, с подвесным массивом МП-30-62 весом 30 тонн на якорном бриделе 62 калибра.

Из приложенной к акту осмотра фотографии следует, что танкер-накопитель «Кола Бей», ошвартованный на рейдовом многоточечном причале, вплотную примыкает к плавучему причалу ПЖТ-75 (т. 6, л.д. 163).

Схема терминала слива нефтепродуктов п. Мохнаткина Пахта размещена на сайте Общества в сети интернет (http://commandit.ru/documents/MPScheme.pdf). Эта схема также была представлена сотрудникам ФГУ «Дирекции госзаказа» для составления заключения (том 2, л.д. 86).

Из нее следует, что с танкера-накопителя, стоящего в плотную к левому борту причала (на схеме № 7), осуществляется перекачка нефтепродуктов на танкер-получатель груза (на схеме № 8), пришвартованному к правому борту причала.

Довод ответчика о том, что иные суда, подчиняющиеся структурным подразделениям Минобороны России, не лишены возможности пользоваться правым бортом причала, и на момент осмотра, у причала пришвартован танкер «ПЕЧА» 566 отряда судов обеспечения, не принимается судом.

Этот довод не имеет правового значения для разрешения спора, поэтому судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до получения сведений из ФГУП «УВО» Минтранса России сведений о подходах судов к причалу ПЖТ-75 с 23.07.2013 до 18.03.2015.

Основанием заявленного требования послужила утрата законным собственником причала права владения им.

В настоящем деле не рассматривается требование об устранении препятствий в пользовании имуществом. Судебная защита правомочия пользования является субъективным правом титульного владельца, и если уполномоченное собственником лицо, каким не является Общество, считает, что его права в этом нарушены, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к этим лицам.

Ответчик самовольно захватил причал и использует его совместно со своими объектами инфраструктуры для перевалки нефтепродуктов, обосновывая это неразрывной технологической связью имущества.

Правомочия владения причалом, как индивидуально-определенной вещью утрачены собственником, поскольку он не только не может швартовать суда к левому борту причала, но и лишен господства на вещью в целом, ибо не может дать указания кому и когда швартоваться к причалу, либо не швартоваться как к левому, так и к правому борту причала.

Кроме того, в ходе осмотра причала было установлено, что объект охраняется ведомственной охраной Минтранса России. На корневом понтоне причала установлены металлические ворота и контрольно-пропускной пункт (т. 6, л.д. 156, 161).

Представители ответчика не смогли пояснить, между какими лицами заключен договор об оказании охранных услуг. Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, исполнения руководящих указанный суда кассационной инстанции в части установления нарушений ответчиком прав собственника причала, в чем выражается такое нарушение, связано ли оно с лишением собственника владения, направил запрос в Мурманский филиал Ведомственной охраны Минтранса РФ.

В ответ были получены копии договора от 04.12.2009 № 03/10 с дополнительными соглашениями о его пролонгации до 31.12.2016 (т. 7, л.д. 73-89). По его условиям ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию ООО «Коммандит Сервис» (заказчик) охранных услуг. В перечень услуг включаются: осуществление пропускного режима на рейдовый перевалочный комплекса по перегрузке нефтепродуктов на мысе Мохнаткин, адрес объекта: Мурманская область, ЗАТО Североморск, поселок Росляково, через контрольно-пропускной пункт для прохода физических лиц и проезда автотранспорта, с использованием средств контроля управления доступом. Осуществление внутриобъектового режима с использованием средств видеонаблюдения. Предупреждение и пресечение противоправных действий.

Это доказательство также свидетельствует об утрате законным собственником причала правомочия владения, поскольку только лицо, фактически осуществляющее господство над вещью может решить вопрос необходимости ее охраны, и заключения соответствующего договора.

Другие представленные доказательства свидетельствуют, что Общество, в отсутствие законных или обязательственных оснований, осуществляет господство над вещью, действуя, как истинный владелец причала. В том числе обращается в Федеральное агентство морского и речного транспорта за составлением заключения о неразрывной связи причала с инфраструктурой ООО «Коммандит Сервис» (т. 2, л.д. 85, 86). Проводит работы по установке рейдового оборудования и дноуглубление у плавучего причала (т. 6, л.д. 66-68), согласовывает составление паспорта гидротехнического сооружения – тяжелого плавучего причала ПЖТ (т. 7, л.д. 1-25). Получает соответствующие лицензии, указывая, что причал входит в единый комплекс для перевалки нефтепродуктов.

Утрата титульным собственником права владения имуществом, кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2010 по делу № А42-2665/2010, в котором Обществом оспаривало постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

В рамках этого дела установлено, что Обществом с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор от 01.12.2009 № НО-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2009-0074/00 водопользования участком акватории Кольского залива (среднее колено) Баренцева море площадью 0,102 км2 или 102 тыс.м2

В соответствии с условиями лицензии на водопользование от 20.06.2005 № 00537 целью использования водного объекта являлась эксплуатация рейдового комплекса (многоточечный рейдовый причал из 7 якорно-швартовых связей и тяжелый плавучий причал ПЖТ из 3 понтонов).

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило не уведомление Управления в установленный срок после даты заключения указанного договора о факте пользования водным объектом.

Судебный акт по делу № А42- А42-2665/2010 вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Общество получило лицензию на водопользование с целью эксплуатации причала ПЖТ из 3 понтонов, заключило договор водопользования, и реализовало право на судебную защиту, что также подтверждает осуществление правомочия владельца вещи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нахождение в незаконном владении ответчика плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного, среднего и корневого понтонов без оформления договорных отношений. Нарушение прав владения причалом подтверждаются указанными выше доказательства, в том числе актами проверки от 28.05.2013 и 21.06.2013, установлены в настоящем деле и во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А41-16396/2013, № А42-5093/2013, в которых Общество участвовало в качестве третьего лица и ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В приказе от 22 сентября 2011 года № 540 Руководитель департамента имущественных отношений Минобороны России дал задание ФГУ «Северо-Западное ТУИО» передать спорное имущество в аренду.

14 октября 2011 Учреждение, заключив договор № 141/3/АИ-165, передало права владения и пользования причала Окружному материальному складу, т.е. собственник реализовал свое правомочия путем распоряжения судьбой имущества.

Составление этих документов также подтверждает, что на эти даты как Минобороны России, так и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не знали и не могли знать, что имущества выбыло из их владения, и перешло во владение Общества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств следует, что как Минобороны России, так и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» узнали, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Коммандит Сервис» только 21.06.2013, поскольку в ходе комиссионной проверки использования федерального имущества установлено, что имущество находится в его владении.

Это обстоятельство так же установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу № А41-16396/2013.

На начало течения срока исковой давности не может влиять использование причала какими-либо структурами, входящими в систему Минобороны России.

Правом на иск обладает только публично-правовое образование, в данном случае Министерство, в лице уполномоченного органа, в данном случае Учреждение, а срок давности исчисляется со дня, когда само публично-правовое образование или в лице такого органа узнало о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчиком представлена копия письма от 21 июня 2011 года № 911, в котором Общество обращается к Учреждению для решения вопроса о заключении договора аренды причала (том 2, листы 83-84).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления этого письма Учреждению, получения его истцом. Из содержания письма не следует, что ответчик уже нарушает право владения истца, в нем идет речь о возможности заключения договора аренды причала, в связи с нахождением другой инфраструктуры, необходимой для перевалки нефтепродуктов, во владении Общества.

В дело также не представлено доказательств направления писем от 02.08.2013 № 928, от 30.08.2013 № 1032, от 30.01.2014 № 116, от 05.08.2014 № 851, от 19.11.2014 № 1218 (т. 2, л.д. 92-100), поэтому довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в незаключении договора аренды, отклоняется судом.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте истец обратился в суд 27.11.2014, о том, что ответчиком по иску является Общество, Учреждение, Министерство узнали только 21.06.2013.

Иных доказательств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности ранее 21.06.2013, в дело не представлено.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества не пропущен.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению, поскольку правомочия владения причалом, как индивидуально-определенной вещью, в целом утрачены собственником, а срок исковой давностью не пропущен.

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в пункте 34 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку на момент рассмотрения дела право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано за ФГКУ «1967 ОМИС» его самостоятельное требование подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России об истребовании имущества следует отказать.

Определением от 28.01.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи .

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи цена по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого имущества определена истцом в размере 20 976 777,3 рубля (том 1, листы 105-107).

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 95778,59 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями , – , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в пользу федерального государственного казенного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации корень причала, протяженностью 54 метра (кадастровый номер объекта: 51:20:0002021:6200), плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон ППР-20 (инвентарный номер 001100013), плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон (инвентарный номер 001100014), плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон (инвентарный номер 001100015), расположенные в Мурманской области, пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта.

Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Добросовестный приобретатель

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

Сидоров Юрий Владимирович

Дата рождения: 12.04.1971

Кандидат избран: 0

Выдвижение: 3

Образование: Федеральное государственное образовательное учреждение СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж им.И.И.Месяцева", 2006

Место работы: 566 отряд судов обеспечения флота, капитан судна-нефтемусоросборщика "МУС-467"

* Данные для последних выборов, в которых участвовал кандидат

Дополнительные выборы депутата Совета депутатов ЗАТО г.Североморск пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11

Мурманская область

Субъект выдвижения:

Номер округа: 11

Региональная группа: -

-

Уровень выборов: Местный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Дополнительные

Система выборов: мажоритарная

Статус: зарегистрирован

Место жительства: Мурманская область, город Североморск

Уровень образования: Федеральное государственное образовательное учреждение СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж им.И.И.Месяцева", 2006

566 отряд судов обеспечения флота

капитан судна-нефтемусоросборщика "МУС-467"

-

Сведения о судимости: -

Выборы депутатов Мурманской областной Думы шестого созыва

Мурманская область

Субъект выдвижения: Мурманское областное отделение КПРФ

Номер округа: -

Региональная группа: 8 Североморский одномандатный избирательный округ № 8

Номер в региональной группе: 2

Уровень выборов: Региональный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов:

Статус: зарегистрирован

Место жительства:

Уровень образования: ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж им.И.И.Месяцева", 2006

Основное место работы или службы: 566 отряд судов обеспечения флота г.Мурманска

Занимаемая должность (или род занятий): капитан "МУС-467"

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе: -

Сведения о судимости: -

Выборы депутатов Совета депутатов ЗАТО г.Североморск

Мурманская область

Субъект выдвижения: Североморское городское отделение КПРФ

Номер округа: 7

Региональная группа: -

Номер в региональной группе: -

Уровень выборов: Местный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная - пропорциональная и мажоритарная

Статус: зарегистрирован

Место жительства: Мурманская область, г.Североморск

Уровень образования: среднее профессиональное

Основное место работы или службы: ОСО в/ч 77360 г.Мурманска

Занимаемая должность (или род занятий): сменный помощник капитана нефтемусоросборщика "МУС-467"

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе: -

Сведения о судимости: -

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства, защиты прав и интересов работников, в связи с получением извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве, в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Роструда, установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством (требование п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ). Порядок проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) регулируется положениями Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда », вступивший в силу 01.01.2014 года. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда » специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда » в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. До 01.01.2014 года применялся Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 342н, который обязывал работодателя проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда. В ходе проверки установлено, что на рабочем место работника установлены допустимые условия труда на основании аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной 30.06.1999 г. Таким образом, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ специальной оценки условий труда в 566 отряд судов обеспечения флота Министерства обороны РФ до настоящего времени не проведена.

В Умбе начали работу три новых котельных, которые используют торф и щепу в качестве топлива.
30.08.2019 ИА Невские Новости В период с 24 по 30 августа 2019 года сотрудники Апатитского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области, привлеченные органами Прокуратуры Мурманской области в качестве специалистов,
30.08.2019 Россельхознадзор Врио губернатора Мурманской области встретился с президентом России Владимиром Путиным в Кремле.
30.08.2019 ИА Nord-News.Ru

Владимир Путин встретился с врио губернатора Мурманской области Андреем Чибисом и обсудил социально-экономическую ситуацию в регионе.
30.08.2019 ИА Невские Новости Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 1080 утверждено «Положение об охранных зонах пунктов государственной геодезической сети,
30.08.2019 Министерство строительства

Дело № 2- 3229/2018 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** отряду судов обеспечения флота о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к *** отряду судов обеспечения флота о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с *** работал в *** отряде судов обеспечения флота (далее Ответчик, Работодатель) на должности электромеханика на основании бессрочного трудового договора №*** от *** .

Трудовые отношения сторон прекращены, *** истец уволен по собственному желанию.

После увольнения работодатель не произвел окончательного расчета, а именно: не оплатил задолженность за периоды переработки. По расчету истца данная задолженность составляет 205573,88 рублей.

Истец просит суд взыскать указанную суму с ответчика, а также просит суд взыскать с работодателя сумму процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, исчисленных за период с *** по *** в сумме 2308,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за нарушение трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи в выплатой 43500 рублей просил взыскать сумму задолженности в размере 162073,88 рублей и проценты с *** по *** в сумме 4326,58 рублей, в остальном требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание по делу не явился, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Как установлено в судебном заседании, *** работал в *** отряде судов обеспечения флота (далее Ответчик, Работодатель) на должности *** на основании бессрочного трудового договора №*** от *** .

Трудовые отношения сторон прекращены, *** истец уволен по собственному желанию, что следует из копии трудовой книжки. Полный расчёт в день увольнения с работником произведен не был.

Ответчик не оплатил задолженность за периоды переработки. По расчету истца данная задолженность с учетом уточнения составляет 162073,88 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспоренными сторонами, которые суд принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные доказательств в совокупности, с учетом того, что бремя доказывания правомерности начислений и выплат работнику закон возлагает на работодателя, т.е. именно ответчик обязан был представить доказательства правильности начисления заработной платы работнику и подтверждение выплаты начисленных сумм в пользу работника, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Так, истцом представлены доказательства того, что на основании трудового договора он осуществлял работу. Согласно пояснений работника, не опровергнутых работодателем, выплата заработной платы не осуществлена, долг не погашен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При указанных обстоятельствах, за период работы в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы в размере 162073,88 рублей.

На основании ст.236 ТК РФ В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию), размер которой с *** должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты.

Проверяя расчет истца, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен. Таким образом, сумма в размере 4326,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

В силу ст.237 ТК РФ в связи с установленным фактом неправомерной выплаты заработной платы в размере меньшем, чем то установлено законом, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения работодателя от своевременных выплат в пользу работника, суд полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав работника.

Оценивая степень перенесенных страданий, суд учитывает, что неправильный расчет заработка не мог не причинить работнику нравственных страданий, с учетом того, что у работодателя объективных препятствий к правильному начислению заработка не имелось, суд полагает соразмерной степени перенесенных страданий сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 4708,01 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 166400,46 (162073,88+4326,58) рублей и за удовлетворенное не имущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к *** отряду судов обеспечения флота о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с *** отряда судов обеспечения флота в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 162073,88 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4326,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 171400 рублей 46 копеек.

Взыскать с *** отряда судов обеспечения флота государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4708 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова