Повторная жалоба председателю вс рф исключительный случай. Апелляционная, надзорная и повторная жалоба на имя председателя верховного суда рф

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13

ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:
1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)
2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г., пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).
6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)
7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).
8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)
9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)
10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.
11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).
12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.
3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).
4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно,. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.
5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.
6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении.
7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г., согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.
8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.
9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).
10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют).
11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года.
12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В., либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не... рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы...» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы...»
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
- Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).

13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.

Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права... не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,

1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

Подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ: порядок и сроки

До обращения в Верховный суд РФ с жалобой необходимо пройти предыдущую кассационную инстанцию, которой является президиум регионального суда (ст. 377 ГПК РФ, ст. 401.3 УПК РФ).

Обратите внимание! В гражданском процессе единый срок для обеих ступеней кассации ограничен 6 месяцами. В уголовном процессе срок не ограничен (норма из ст. 401.2 УПК РФ исключена ФЗ от 31.12.2014 № 518-ФЗ).

До подачи жалобы следует озаботиться получением заверенных судом копий предыдущих судебных актов по делу (ст. 378 ГПК РФ, ст. 401.4 УПК РФ). Это требование обусловлено тем, что предварительное решение вопроса о передаче дела на рассмотрение коллегии или об отказе в этом, как правило, принимается без истребования дела. Представляемые материалы должны создать более-менее полную и достоверную картину нарушений, допущенных нижестоящими судами.

По этой же причине допустимо приложить в подтверждение заявляемых доводов дополнительные материалы: протоколы судебных заседаний, исследованные доказательства (т. е. не являющиеся новыми доказательствами) и т. д. Новые доказательства могут быть представлены лицами, не привлекавшимися к участию в деле.

Текст жалобы должен соответствовать тем же требованиям, которые предъявляются к кассационной жалобе, направляемой в президиум регионального суда (ст. 378 ГПК РФ, ст. 401.4 УПК РФ).

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ можно скачать по ссылке: Кассационная жалоба в Верховный суд РФ - образец.

Действия по кассационной жалобе

Вопрос о возможности дальнейшей передачи жалобы на рассмотрение коллегии разрешается единолично судьей, которому она поступает на изучение. Жалоба может быть изучена с истребованием дела или без такового. Срок ее рассмотрения в первом случае продлевается на 1 месяц. Судья выносит одно из 2 определений (постановлений — в уголовном процессе):

• о передаче дела;
• отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии.

В первом случае определение (постановление) высылается кассатору, а жалоба со всеми материалами остается в суде. Во втором случае проводится рассмотрение кассационной жалобы судебным составом коллегии.

Отказное определение (постановление) может быть обжаловано. Предпосылкой к такому выводу являются нормы ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ и п. 3 ст. 381 ГПК РФ, устанавливающие особые полномочия.

Полномочия председателя Верховного суда РФ по кассационной жалобе

Глава высшего суда или его заместитель могут:

• выразить несогласие с мнением нижестоящего судьи этого же суда, отменить судебный акт и передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение соответствующей коллегии;
• продлить срок рассмотрения жалобы по гражданскому делу суммарно до 5 месяцев (п. 3 ст. 382 ГПК РФ).

Нереально ожидать, что все изложенные действия будут предприняты ими по собственной инициативе. Процессуальный закон умалчивает о порядке обращения к председателю ВС РФ. Аналогию здесь можно увидеть с существующим со времен СССР порядком принесения надзорного протеста — о том, как этого добиться, процессуальный закон умалчивал.

В настоящее время письменные обращения на имя председателя ВС РФ регистрируются как жалобы на соответствующее определение (постановление). Вопрос о необходимости приложений к указанным жалобам и оплате госпошлины остается открытым, поскольку прямо не урегулирован. На практике квитанция об уплате госпошлины необходима.

В гражданском процессе целесообразно в этой же жалобе ставить вопрос о восстановлении срока на обжалование, который к этому моменту, как правило, уже истек.

Таким образом, при обращении в высшую кассационную инстанцию применяются те же требования, что и в предшествующей кассации. Однако имеются нюансы: только здесь есть такая редкая и экстраординарная возможность, как обжалование отказного определения (постановления) судьи Верховного суда РФ с его последующей отменой председателем ВС РФ (заместителем).

Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Жалоба Председателю ВС РФ

Жалоба Председателю Верховного суда: последний шанс на обжалование приговора, пишем правильно

Что это за механизм в рамках УПКДостаточно сказать, что вся эта стадия основана на единственном пункте одной статьи в Уголовно-процессуальном кодексе.

Как должна называться жалоба на имя Председателя ВС РФ на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, что должно быть приложено, помимо обжалуемого определения, должны ли быть совершены действия по подаче кассационной жалобы?

Надо написать кассационную жалобу и просто жалобу на определение об отказе в восстановлении срока.

Получил отказ по кассационке из ВС РФ Необходимо подать жалобу Председателю ВС РФ Нужно ли прилагать все имеющиеся приложения? Ив скольких ЭКЗ?

Здравствуйте! Не надо заниматься самолечением. Если вам отказали все инстанции значит откажет и председатель 100%. Надо тщательно проанализировать все материалы дела, понять, что не так с вашими доводами и почему вам отказывают. Больше шансов не будет, если сейчас получите отказ. Можете написать мне (я работаю с ВС РФ) или любому другому юристу. Мой номер ватцап в профиле, могу посмотреть ваши документы (фото).

Сколько стоит госпошлина за подачу жалобы председателю ВС РФ.

О какой жалобе идет речь? По какому делу? Жалобы разные бывают.

Если жалоба подается на имя Председателя ВС РФ на отказ судьи кассационной инстанции в передачи дела для рассмотрения дела в судебной коллегии, то 150 рублей. При этом, не забудьте приложить саму жалобу (кассационную) к жалобе на имя Председателя ВС РФ со всеми обжалуемыми постановлениями.

Мы написали жалобу на имя председателя верховного суда на определение судьи вс рф об отказа в передаче кассац. Жалобы на рассмотрение коллегии вс рф. Но заместитель председателя вс рф нам тоже отказал. Куда, кому дальше жаловаться?

Можете подать жалобу в порядке надзора в ВС РФ.

Мною была подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации в пропущенный шестимесячный срок, т.к. 42 дня жалоба находилась в областнам суде и частично в Верховном. По решению Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. №29 время рассмотрения кассационных жалоб не учитывается. С учетом 42 дней я подал жалобу за 10 дней до окончания расчетного срока. В конце жалобы, перед прошением, я привел расчет согласно представленных документов (конверты, уведомления). Консультант Верховного Суда отправил мою жалобу назад с требованием написать заявление о восстановлении пропущенного срока. Но срок по решению Пленума не пропущен. Теперь сроки мои прошли. Что делать и как быть?

Здравствуйте. Вы можите написать ходатайство о восстановлении срока, но шансы невелики. Вы упустили время.

Заместитель Председателя ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Могу ли повторно подать жалобу на имя Председателя ВС РФ?

Здравствуйте! Подать можно, но результат будет такой же, т.е. никакого. Надо смотреть дело, смотреть решения судов. Надо точно понять, что не устроило зам. преда, что не так в жалобе. Часто работаю и вижу, что пишут не то и не так, нет юридических обоснований, доводов, превышен разумный предел, когда судья просто даже читать талмуд не хочет. Пока не поймете, почему вам отказали, смысла нет подавать. Можете написать мне в чат или найти любого судебного именно юриста, кто может проанализировать дело, найти нужную суд. практику. На вашей стадии это сложно, но не невозможно.

После отказа в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ отправила жалобу Председателю ВС РФ.Можно ли писать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ по гражданскому делу,1-й инстанцией которого был районный суд?

Валентина, к сожалению, вы исчерпали все законные способы обжалований доступные в рамках ГПК РФ. Следующее ваше обращение возможно в ЕСПЧ.

Если срок кассационного обжалования не истек, можете повторно направить жалобу председателю ВС РФ, и это все. Надзорную жалобу подать нельзя.

Можно ли отвести от рассмотрения жалобы в порядке ст. 291.6 п 8. Заместителя председателя ВС РФ - председателя Судебной Коллегии по экономическим спорам.

Добрый день Ранее в одном из вопросов (от 9.08.2018 года) вы писали, что юристы народ бесполезный и вообще нет разницы, кто готовит документы и т.д.Так зачам вам ответ от бесполезных людей, уважаемый "Всезнайка"?

В праве ли заместитель Председателя Верховного суда РФ, а не сам Председатель рассмотреть жалобу о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу или это обязан рассмотреть исключительно Председатель. (ч.3 ст.381)? Есть ли возможность повторного обращения к Председателю?

В статье 381 ГПК РФ четко и бесспорно содержится: - Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы.

Поданную жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ, на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии, отклонили. Подскажите дальнейшее обжалование. Для Надзора, нету решения Судебной коллегии ВС РФ.

Здравствуйте! Для того чтобы дать вам более подробный ответ, пожалуйста опишите суть более развернуто. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить "отказное" определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П). В вашем случае нужно подать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно очень (тщательно, подробно) обосновать свою жалобу. Все жалобы, начиная с апелляции должны быть тщательно проработанными. Тогда они могут быть результативными.

В ВС РФ есть 3 инстанции для подачи жалоб: Судебная коллегия, Президиум и Председатель ВС РФ, т.е. можно трижды обжаловать решение. Это правильно?

Нина Алексеевна, в принципе Вы правильно изложили. Второй вопрос, что для отмены решения нужны какие-то реальные основания, которые на стадии кассационного обжалования бывают нечасто.

Председателем ВС РФ было отказано в соответствии со Ст.387 ГПК в пересмотре кассационной жалобы по гражданскому дело об астренте. Куда дальше? Все суд. инстанции пройдены. Проблема состоит в том, что для назначения астрента не применили закон, подлежащий применению. Пройдя все инстанции по сути рассматривали лишь то,что применили, а основополагающий закон не взяли во внимание, где указано, что не могут отказать, если вынесено решение о понуждении. Что делать?

Обратитесь в Конституционный суд РФ.В РФ после этой инстанции уже некуда.. Потом только ЕСЧП.. Либо подавать иск по другим основаниям, либо другому предмету.

К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции какие необходимо приобщать документы? Жалоба подается в 2-х экз или по кол-ву лиц, участвующих в деле?
Нужно ли приобщать:
- копии обжалуемых судебных актов,
- кассационную жалобу, которая ранее была направлена в СК ГД ВС РФ (по кол-ву лиц, участвующих в деле)?

Здравствуйте, к жалобе на имя Председателя ВС РФ Вам необходимо приложить все надлежащим образом заверенные копии судебных актов которые были вынесены начиная с суда 1-й инстанции и заканчиваю последней инстанцией, жалоба представляется по количеству лиц участвующих в деле.

Добрый день! К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции, не требуются приложения судебных решений. Ранее направленные (приложения-документы), которые Вы уже прикладывали к кассационной жалобе находятся в Верховном суде, при отказе они заявителю не возвращаются. Укажите в жалобе номер дела, для того, чтобы сотрудники канцелярии нашли приложения и приобщили их к жалобе на имя Председателя Верховного суда. Желаю Вам всего доброго.

1. Если Председатель ВС РФ тоже откажет в передачи жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, то на этом - ВСЕ, средства защиты и восстановления прав на территории РФ будут исчерпаны? (Вариант ЕСПЧ не рассматривается.)
2. В возбуждении уголовного дела скорее всего также будет отказано, имея на руках решение суда по ГД не в мою пользу?

Добрый день. По порядку: 1. К сожалению да. 2. Чтобы ответить имеются ли признаки преступления и какое может быть потенциальное решение необходимо понимать обстоятельства ситуации.

1. Да, будут исчерпаны на данном этапе. 2. Это неизвестно, так как неизвестно, есть ли состав преступления. Если вдруг возбудят дело, и признают лиц виновными, то можно будет на этом основании подать новый иск или пересмотреть то дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

На мою жалобу Председателю ВС РФ я получил ответ: "Дело направлено в нижестоящие суды..." Но прошло уже полгода и - никаких вестей. Я проверил: дело лежало в архиве и никто за ним не обращался. Что делать?

Андрей Александрович, надо разбираться... Что вообще было в деле, что за дело... В рамках какого процесса дело может быть направлено из ВС РФ куда-то, в нижестоящий суд, если оно и не было истребовано оттуда?... Странно. При пересмотре дела ВС РФ его должны были истребовать и рассматривать в ВС РФ.

Получен отказ в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ. Куда обращаться дальше: к председателю ВС РФ или писать надзорную жалобу?

Если в Верховном суде РФ вы прошли две инстанции, то кассационное обжалование решения по гражданскому делу исчерпано. Надорная жалоба пишется если дело все же было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Вс РФ отказал в рассмотрении жалобы судебной коллегией. Председатель вс РФ оставил отказ в передаче без изменения. Куда ещё можно жаловаться по гражданскому делу.

Вы достигли верхушки судебной пирамиды в России. Дальше жаловаться некуда. Если есть возможность и желание-направляйте жалобу в Европейский суд по правам человека. Но процедура подачи документов достаточно сложна, поэтому в любом случае придётся обращаться за помощью к специалистам, при этом они не дадут никакой гарантии положительного исхода дела. С уважением.

Подали жалобу в ВС РФ - отказано в рассмотрении. Написали заявление на имя Председателя ВС РФ (с описью и уведомлением) - и вот уже 1,5 месяца ни ответа ни привета. Существуют ли сроки рассмотрения заявления Председателем ВС РФ? Что делать в данной ситуации?

Здравствуйте К сожалению федеральными нормативными актами этот вопрос не урегулирован потому что нет каких-то ограничений по срокам Спасибо за ваше обращение на наш сайт Удачи вам.

Здравствуйте! ГПК РФ не содержит срока, в течение которого председатель Верховного суда РФ рассматривает жалобу, поэтому срок общий - 2 месяца.

Была подана жалоба председателю верховного суда рф на отказ в передачи кассационной жалобы, на что так же был получен отказ. Скажите пожалуйста, куда еще можно написать дальше?

Здравствуйте! Вы исчерпали все, предусмотренные ГПК РФ способы обжалования судебных актов, в том числе подавали жалобу председателю Верховного суда РФ.

Кассационная жалоба по гражданскому делу, адресованная председателю ВС РФ, рассмотрена судьёй ВС РФ (от зама ответ уже был), как достучаться до Председателя?

Можно записаться к председателю ВС на личный прием для чего обратитесь в приемную Верховного суда РФ... Спасибо за обращение на 9111...

При подаче жалобы Председателю ВС РФ на постановление судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда обжаловать нужно сухие и нелепые доводы судьи ВС в постановлении об отказе или сразу все решения по делу (приговор и т.д)?

Обжалуются нелепые доводы судьи Верховного суда, а Председатель при рассмотрении вашей жалобы обязан рассмотреть и поданную кассационную жалобу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Здравствуйте! В жалобе на имя Председателя ВС РФ целесообразно привести все возможные доводы в пользу незаконности решения об отказе в удовлетворении ранее поданной кассационной жалобы, основываясь на доводах об отмене других состоявшихся по делу решений (приговора, решения суда апелляционной инстанции). И в резолютивный части разумным будет повторить все просьбы, ранее адресованные Судебной Коллегией по уголовным делам ВС РФ.

Я дважды направлял жалобы Председателю Верховного суда РФ на не разрешение судами моих ходатайств и невыдачу по ним судебных актов. Получил уведомление. Что мои жалобы направлены в нижестоящие суды, т. е. в суды, чьи действия обжалуются. Из судов получил отписки без разрешения по существу жалоб. Вопрос Каков порядок моих действий если мои конституционные права на заявление ходатайств в суд нарушаются, а Верховный суд не реагирует?

Станислав Владимирович, не все ходатайства в судебном процессе разрешаются с вынесением судебного акта. Только по наиболее важным, существенным ходатайствам, например, о переносе дела по подсудности, о назначении экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения и т.п. выносятся судебные акты в виде отдельного определения. Такие вопросы прямо перечислены в ГПК РФ. Менее значимые ходатайства разрешаются на месте, без выхода в совещательную комнату, и заносятся в протокол судебного заседания. Ваши действия должны быть основаны на знании закона и практики ведения судебных дел. Если Вы этого ничего не знаете, то конечно, будете писать десятки жалоб в самые разнообразные инстанции, откуда будете получать отписки.

Если Вам по заявлению - оформленному и предоставленному суду должным образом - не выдаются в установленный срок судебные акты, то обжаловать такие действия следует в вышестоящий суд (областной или краевой).

Какой срок подачи жалобы Председателю ВС РФ на отказ судьи ВС РФ в передаче кассации на рассмотрение в ВС РФ?

Сроки не установлены гпк рф,поэтому подать жалобу на определение вы вправе в любой момент с даты его получения вами, учтите что в порядке надзора вс рф принимает жалобы только если она прошла стадию кассационного рассмотрения и по результатам кассационного рассмотрения судебные постановления оставлены без рассмотрения т.е гпк рф не предусматривает стадию кассации в верховном суде рф только надзор.

Доброго времени суток! В течении 6 месяцев вы вправе подать надзорную жалобу на имя председателя или заместителя председателя ВС РФ. Всего Вам хорошего!

Куда ображаться с жалобой после отказа Председателем ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Коллегией по гражданским делам ВС?

Только в Европейский Суд, на практике пересмотрите предмет иска или исковые требования исходя из вашей конкретной ситуации.

Как правильно написать адрес жалобы Председателю Верховного суда РФ.

Как правильно написать адрес жалобы Председателю Верховного суда РФ. Почтовый адрес Верховного Суда: Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

Александр, здравствуйте. В своем вопросе вы не указали предмет жалобы, то есть что вы хотите обжаловать. По общим правилам вы должны указать наименование суда, ваши данные, указание на суды рассматривавшие состоявшиеся судебные решения, указание на судебные решения, которые вы обжалуете, указание на допущенные нарушения закона ит.д.

Подал кассационную жалобу по адм делу на имя Председателя ВС РФ. В рассмотрении отказали. Кому дальше можно обжаловать решение Председателя ВС РФ.

Судя по тексту - в судебной системе общей юрисдикции уже никуда. Теперь - можно только в Конституционный суд, обжаловать норму закона, по которой приняли не устраивающее Вас решение.