Что относится к источникам международного права. Источники и формы международного права, применяемые в России

Понятие и виды источников международного права

Источник международного права - это установленная в процессе согласования воль государств форма существования международно-правовых норм. Источник международного права представляет со­бой конечный результат процесса согласования воль. Согласие всех государств по поводу источников международного права выражено в ст. 38 Статута Международного суда ООН. К ним относятся:

Международные конвенции, общие и специальные, устанавлива­ющие правила, определенно признанные спорящими государствами;

Международные обычаи как доказательство всеобщей практи­ки, признанной в качестве правовой нормы;

Общие принципы права, свойственные цивилизованным нациям;

С оговоркой ст. 59 - судебные решения и доктрина наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву разных на­ций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Перечень источников международного права не является исчер­пывающим, закрытым. Традиционные источники - международные договоры и обычаи, общие принципы права цивилизованных наро­дов. В настоящее время в международном праве сложились новые, нетрадиционные источники - акты международных конференций и организаций.

Статья 38 Статута говорит о судебных решениях и доктрине как о документах, не имеющих нормативного характера. Это вспомога­тельные средства для определения правовых норм, т.е. ориентир при толковании права, но не средство закрепления правовых норм и не форма их существования.

Национальное законодательство не является источником меж­дународного права, но влияет на создание его норм. Наличие в не­скольких государствах родственных по содержанию законов в сфере, близкой к предмету международно-правового регулирования, может свидетельствовать о становлении международного обычая.

Традиционными источниками международного права являются международный договор, международный обычай и общие принци­пы права.

Международный договор - это основной источник международного права, специфическая форма реализации соглашения его субъектов.

Главным источником права международных договоров является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Меж­дународный договор представляет собой международное соглаше­ние, заключенное между государствами в письменной форме и регу­лирующее международные правоотношения.

Причины главенствующей роли международного договора среди источников международного права:

договорная форма позволяет четко формулировать права и обя­занности сторон;

В настоящее время абсолютно все сферы международных отношений урегулированы на договорном уровне;

договор наилучшим образом обеспечивает согласованность и взаимодействие международных норм и национального законода­тельства.

Международный обычай также представляет собой традиционный источник международного права. Статут Международного суда под­черкивает роль международной практики и opinio juris в формирова­нии обычая. Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных действий государств и их намерения придать таким дей­ствиям нормативное значение. Специфика международного обычая заключается в том, что он не является официальным документом с явно выраженными государством формулировками.

Традиционные источники международного права - общие прин­ципы права цивилизованных народов. Это традиционные правовые постулаты, приемы юридической техники, некие юридические мак­симы, выработанные римскими классическими юристами: закон не имеет обратной силы, бремя доказывания лежит на истце, принципы охраны приобретенных прав и незлоупотребления правом и т. д.

Особое значение среди общих принципов права имеет принцип справедливости и доброй совести. Статья 38 Статута устанавливает обязанность Международного суда принимать решение на основе международного права, но при этом его право разрешать дело по справедливости и доброй совести не ограничивается, если стороны с этим согласны. Понятие «цивилизованные нации» имеет в виду те государства, чьи правовые системы основаны на реципированном римском праве.

Традиционными вспомогательными источниками международ­ного права являются судебные решения и доктрина международного права. Судебные решения понимаются как решения и консультатив­ные заключения самого Международного суда ООН. Международ­ный суд обязан рассматривать дела на основе действующего меж­дународного права. Международный суд не уполномочен вносить изменения в действующее международное право, а должен им руко­водствоваться.

Статут отвергает концепцию судебного прецедента. Решение суда обязательно только для спорящих сторон и только по данному делу. С этой оговоркой Международный суд может использовать свои решения как вспомогательное средство для определения правовых норм, их отыскания и толкования. Международный суд управомочен принимать решения по аналогии со своими же предыдущими решениями.

Доктрина международного права также считается вспомогатель­ным источником международного права. Доктрина права понима­ется как концепции наиболее квалифицированных специалистов в области публичного права. Пункт «и» ст. 38 Статута устанавливает право Международного суда применять положения доктрины при разрешении дел.

Толкование данной нормы позволяет утверждать, что доктриной, являющейся вспомогательным источником международного права, могут считаться высказывания далеко не всех специалистов по международному праву. Вспомогательным источником международного права должны считаться теоретические разработки, признанные на официальном уровне. Необходимо учитывать, что во всех цивили­зованных государствах существует jus contraversum (право разногла­сий) - право ученых свободно высказывать и отстаивать различные позиции по любым юридическим проблемам. Если суды пользуются доктриной как вспомогательным источником права, то выбор той или иной научной концепции осуществляется на основе судейского усмотрения.

В теории права под источником права понимается форма, в которой выражается юридически обязательное правило поведения и которая придает этому правилу качество правовой нормы (например, конституция, федеральный конституционный закон, федеральный закон, подзаконные акты, к которым относятся указ, постановление или распоряжение компетентного органа государства, и т.д.).

Таким образом, источниками международного права будут считаться те формы, в которых выражены правила поведения субъектов международных отношений и которые сообщают этим правилам качество международно-правовой нормы.

Термин «источники права» обычно принято употреблять в двух значениях - материальном и формальном. Под материальными источниками понимаются материальные условия жизни общества. Под формальными же источниками понимают те формы, в которых находят своё выражение и закрепление нормы права. Только формальные источники права являются юридической категорией и составляют предмет изучения юридических наук, в том числе международного права.

Нормы международного права, как и другие юридические нормы, всегда существуют в какой-либо форме и зафиксированы в каком-либо правовом источнике.

Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы.

В то же время, источники международного прав отличаются от источников национального права.

Источники международного права отличаются от источников национального права по следующим параметрам.

Во-первых, нормы международного права устанавливаются его субъектами по соглашению между ними, выражающему их согласованную общую волю. Поэтому такие соглашения и являются источниками международно-правовых норм. Таким образом, правотворчество в международном праве осуществляется по «горизонтали», т.е. между равноправными субъектами, в то время как в национальном праве принят «вертикальный» - сверху вниз - порядок правотворчества.

Во-вторых, субъективному праву предусмотренных нормами международного права субъектов всегда противостоят юридические обязательства других субъектов международного права, в то время как в национальном праве подобная ситуация встречается не так часто.

В связи с этим об источниках международного права вполне закономерно говорить либо как об источниках субъективных прав, либо как об источниках юридических обязательств субъектов международных правоотношений. В большинстве случаев предпочтительнее вести речь об обязательствах, поскольку обязанный субъект не может их не соблюдать, не навлекая на себя неблагоприятные юридические последствия в виде международно-правовых санкций. Субъективным же правом управомоченный субъект может распоряжаться по своему усмотрению, кроме случаев наличия императивной нормы.

Основная проблема источников международного права заключается в неясности их перечня. Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Некоторые учённые считают, что перечень источников современного международного права содержится в ст. 38 Статута Международного суда ООН, принятого 26 июня 1945 года, которая гласит:

«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Этот Статут, который является неотъемлемой частью Устава ООН, выступает в качестве международного договора, в котором участвуют почти все государства.

Под общими международными конвенциями понимаются договоры, в которых участвуют или могут участвовать все государства и которые содержат нормы, обязательные для всего международного сообщества, т.е. нормы общего международного права. К специальным относятся договоры с ограниченным числом участников, для которых обязательны положения этих договоров.

Международным обычаем , составляющим норму международного права, может стать такое правило поведения субъектов международного права, которое образовалось в результате повторяющихся однородных действий и признается в качестве правовой нормы.

Повторение действий предполагает продолжительность их совершения. Международное право не устанавливает, однако, какой именно временной отрезок необходимо иметь в виду для формирования обычая.

Квалификация правила поведения в качестве обычая является сложным процессом. В отличие от договорных норм, обычай не оформляется каким-либо единым актом в письменном виде. Поэтому для установления существования обычая используются вспомогательные средства, также перечисленные в ст. 38 Статута Международного суда ООН: судебные решения и доктрины наиболее признанных специалистов в области международного права различных стран, а также в теории в качестве дополнительных источников выделяют решения международных организаций и односторонние акты и действия государств.

К судебным решениям, которые являются вспомогательным средством, относятся решения Международного суда ООН, других международных судебных и арбитражных органов. Передавая спор в Международный суд ООН или другие международные судебные органы, государства нередко просят их установить наличие обычной нормы, обязательной для спорящих сторон.

В настоящее время, как это отмечается в литературе, в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций.

Предыдущая

• Понятие международного права
  • Понятие международного права и его особенности
  • Нормы международного права
    • Классификация норм международного права
    • Создание норм международного права
  • Международно-правовые санкции и международный контроль
  • Международные правоотношения
  • Юридические факты в международном праве
• Господство (верховенство) права (Rule of Law) в современном международном праве
  • Происхождение концепции господства права
  • Юридическое содержание концепции господства права: цели, структурное наполнение, направленность регулятивного воздействия, связь с другими сопоставимыми по своей сущности концепциями
• Принцип добросовестности как основа эффективности международного права
  • Юридическая сущность принципа добросовестности
    • Соотношение принципа добросовестности с другими принципами и институтами международного права
  • Принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления правом
    • Принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления правом - страница 2
• Становление, общий характер, источники и система современного международного права
  • Становление и общий характер современного международного права
  • Источники международного права
    • Решения международных организаций в качестве источников международного права
  • Система международного права
  • Кодификация международного права
• Субъекты и объект современного международного права
  • Понятие и виды субъектов международного права. Содержание международной правосубъектности
  • Государства - основные субъекты международного права
  • Международная правосубъектность наций и народностей, борющихся за свою независимость
  • Международно-правовое признание как институт права
    • Декларативная и конститутивная теории о значении международно-правового признания
  • • Международные организации - вторичные субъекты международного права
  • Юридическое положение личности в международном праве
  • Объект международного права и международного правоотношения
    • Объект международного права и международного правоотношения - страница 2
• Основные принципы международного права
  • Понятие основных принципов международного права
  • Принципы, обеспечивающие поддержание международного права и безопасности
  • Общие принципы межгосударственного сотрудничества
  • Принцип добросовестности как общий принцип права и как один из основополагающих принципов современного международного права
• Взаимодействие международного и внутригосударственного права
  • Сфера взаимодействия международного и внутригосударственного права
  • Влияние внутригосударственного права на международное право
  • Влияние международного права на внутригосударственное право
  • Доктрины соотношения международного и внутригосударственного права
• Право международных договоров
  • Международный договор и право международных договоров
  • Структура международных договоров
  • Заключение международных договоров
  • Действительность международных договоров
  • Действие и применение договоров
  • Толкование международных договоров
  • Прекращение и приостановление действия международных договоров
• Право международных организаций
  • Понятие и основные признаки международной организации. Классификация международных организаций
  • Порядок создания международных организаций и прекращения их существования
  • Правосубъектность международных организаций
  • >Юридическая природа международных организаций и организация их деятельности
    • Права международных организаций
    • Характер юридических актов международных организаций
  • ООН как международная организация
    • Структура Организации
    • Всеобщая декларация прав человека
    • Вопросы прав человека
  • Специализированные учреждения ООН
    • ЮНЕСКО и ВОЗ
    • Международная организация гражданской авиации, Всемирный почтовый союз, Международный союз электросвязи
    • Всемирная метеорологическая организация, Международная морская организация, Всемирная организация интеллектуальной собственности
    • Международный фонд сельскохозяйственного развития, Генеральное соглашение по тарифам и торговле, МАГАТЭ
    • Всемирный банк
  • Региональные организации
    • Содружество Независимых Государств (СНГ)
• Дипломатическое и консульское право
  • Понятие и источники дипломатического и консульского права
  • Дипломатические представительства
    • Сотрудники представительства
  • Консульские учреждения
    • Привилегии и иммунитеты консульских учреждений
  • Постоянные представительства государств при международных организациях
  • Специальные миссии
• Право международной безопасности
  • Понятие нрава международной безопасности
  • Специальные принципы международной безопасности
  • Всеобщая система коллективной безопасности
  • Деятельность ООН по проведению Года диалога между цивилизациями под эгидой Организации Объединенных Наций
  • Региональные системы коллективной безопасности
  • Разоружение - ключевая проблема международной безопасности
  • Нейтралитет и его роль в поддержании международного мира и безопасности
• Права человека и международное право
  • Население и его состав, гражданство
  • Правовое положение иностранцев
  • Право убежища
  • Международное сотрудничество по вопросам прав человека
  • Международная защита прав женщин и детей
  • Международная защита прав меньшинств
  • Право человека на достойное жилище
    • Обязательства правительств в области обеспечения прав человека на достаточное жилище
    • Институт «признания» в области обеспечения права на достаточное жилище
    • Элементы жилищных прав
    • Возможности рассмотрения жилищных прав в судебном порядке
• Международное сотрудничество в борьбе с преступностью
  • Основные формы международного сотрудничества в борьбе с преступностью и его правовые основы
  • Борьба с международными преступлениями и преступлениями международного характера
    • Распространение и торговля наркотиками
  • Правовая помощь по уголовным делам
  • Международная организация уголовной полиции - Интерпол
• Международное экономическое право
  • Понятие международного экономического права и его источники. Субъекты международного экономического права
  • Международно-правовые основы экономической интеграции
  • Совершенствование системы международных экономических отношений и формирование нового экономического порядка
  • Специальные принципы международного экономического права
  • Основные сферы международных экономических отношений и их правовое регулирование
  • Международные организации в сфере межгосударственных экономических отношений
• Территория в международном праве (общие вопросы)
  • Государственная территория
  • Государственная граница
  • Правовой режим международных рек
  • Демилитаризация территории
  • Правовой режим Арктики и Антарктики
• Международное морское право
  • Понятие международного морского права
  • Внутренние морские воды и территориальное море
  • Прилежащие и экономические зоны
  • Правовой режим открытого моря
  • Понятие и правовой режим континентального шельфа
  • Правовой режим международных проливов и каналов
• Международное воздушное право
  • Понятие международного воздушного права и его принципы
  • Правовой режим воздушного пространства. Международные полеты
  • Международные воздушные сообщения
• Международное космическое право
  • Понятие и источники международного космического права
  • Международно-правовой режим космического пространства и небесных тел
  • Международно-правовой режим космических объектов и космонавтов
  • Международно-правовая ответственность за деятельность в космическом пространстве
  • Правовые основы международного сотрудничества в использовании космоса в мирных целях
  • Значимость практических мер мирового сообщества по мирному использованию космического пространства
• Международное право окружающей среды
  • Понятие международного права окружающей среды, его принципы и источники
  • Международные организации и конференции в области охраны окружающей среды
  • Защита среды Мирового океана, охрана атмосферы и предотвращение изменения климата, защита животного и растительного мира
  • Защита водной среды международных рек и окружающей среды полярных районов
  • Защита окружающей среды в процессе космической и ядерной деятельности
  • Международно-правовое регулирование обращения с вредными отходами
• Международно-правовые средства разрешения международных споров
  • Сущность мирного урегулирования международных споров
  • Средства решения международных споров
  • Решение международных споров судом
    • Создание в рамках Организации Объединенных Наций нового Международного суда
    • Процедура рассмотрения споров
    • Органы и специализированные учреждения ООН, уполномоченные обращаться к Суду с просьбой о вынесении консультативного заключения
  • Решение споров в международных организациях
• Международное право в период вооруженных конфликтов
  • Понятие права вооруженных конфликтов
  • Начало войны и его международно-правовые последствия. Участники войны (вооруженного конфликта)
  • Средства и методы ведения войны
  • Нейтралитет в войне
  • Международно-правовая защита жертв вооруженных конфликтов
  • Окончание войны и его международно-правовые последствия
  • Развитие как способ предотвращения конфликтов

Источники международного права

Под источником международного права понимается форма выражения и закрепления нормы международного права. Необходимо отметить, что согласно ст. 38 Статута Международного суда «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

• международные конвенции, как общие, так и специальные, определенно признанные спорящими государствами;
• международный обычай, как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
• общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
• судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

В теории международного права основными источниками признаются международный договор и международный обычай.

Под международным договором понимается соглашение между государствами или другими субъектами международного права, заключенное в письменной форме, по поводу установления, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей. Количество договорных норм огромно, и в практике чаще всего приходится иметь дело с этими нормами.

Под международным обычаем согласно ст. 38 Статута Международного суда понимается доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. Обычные нормы складываются в международной практике и признаются субъектами международного права как обязательное правило поведения. От обычая следует отличать обыкновения, то есть правила международной вежливости и этикета.

Договорный процесс создания международно-правовых норм является главным и имеет ряд преимуществ по сравнению с процессом создания обычных норм. Последний происходит медленно, и его результаты зачастую неясны; договорный процесс происходит быстрее. Кроме того, и это очень важно, в договорном процессе имеется возможность обсуждения создаваемых норм, их четкого формулирования, взаимных уступок и т.д. Договорный процесс - более эффективный способ изменения отношений между государствами, и потому в настоящее время, когда возникает необходимость решения тех или иных международных проблем, прибегают, как правило, к международному договору.

Однако и обычай продолжает играть немалую роль в развитии международного права. Причем следует подчеркнуть, что оно в настоящее время происходит путем взаимодействия договорного и обычного процессов создания норм.

Международный обычай иногда способствует расширению сферы действия норм международного договора. В качестве примера можно назвать Женевский протокол 1925 г. о запрещении применения химического и бактериологического оружия. Участниками этого договора являются далеко не все государства, но несомненно, что его нормы представляют собой нормы общего международного права, признаны в качестве таковых всеми государствами и обязательны для всех государств. По-видимому, такой же процесс происходит сейчас с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г. Официально участниками этой Конвенции являются не все государства, но, как показывает практика, все больше утверждается признание ее положений в качестве норм общего международного права, обязательных для всех государств.

Международный правопорядок на основе верховенства права предусматривает выполнение всеми государствами мирового сообщества своих международных обязательств вне зависимости от источника их возникновения (международные конвенции, международный обычай, общие принципы права) с учетом требований принципа добросовестности. Международный обычай как источник международного права наряду с международными конвенциями и общими принципами права применяется Международным судом при вынесении им своего решения.

По общему пониманию доктрины и практики международного права, термин «обычай» включает в себя два различных понимания исследуемого института.

Во-первых, это процесс создания нормы права. Во-вторых, речь идет об образованной в результате данного процесса юридической норме, которая отныне получает название обычной нормы. Таким образом, в одном случае можно говорить о международном нормопроизводетве, а во-втором - о материальном продукте создания норм - юридически обязательном правиле поведения в форме международно-правовой обычной нормы. Во исполнение ст. 38 в том случае, когда суд «применяет международный обычай», мы имеем дело с уже состоявшейся обычно-правовой нормой, а если осуществляется «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы», то налицо процесс нормопроизводства, при котором происходит выработка новой обычно-правовой нормы. С учетом двустороннего значения и предполагается осуществить рассмотрение международного обычая как одного из источников международного права.

Обычно-правовой процесс нормотворчества образуется как результат слияния двух элементов. Первый состоит в подтверждающемся осуществлении определенных актов, обозначаемых как прецеденты. В этом и состоит материальный элемент международного обычая - обыкновение. Второй образуется через убеждение, предполагающее, что осуществление этих актов является необходимым в порядке обязательного предписания права. Такова суть «психологического» элемента международного согласия и признания определенного события. Материальный элемент в форме обыкновения становится обязательной нормой при соединении с «психологическим» элементом в виде международного согласия.

В порядке раскрытия содержания материального элемента следует установить круг субъектов, задействованных в процессе обычного нормопроизводства. Это - государства как основные субъекты международного права и международные организации как производные субъекты международного права. Акты государств, образующие собой материальный элемент, разнообразны по своему характеру. Сюда входит весь круг актов внешнеполитических ведомств, включая официальные декларации, дипломатические корреспонденции, решения и практика органов исполнительной власти, постановления международных и национальных судов. Так, например, в деле Интерхандель Международный суд в своем решении от 21 марта 1959 г. в качестве материального элемента принял во внимание акты, совершаемые в порядке обеспечения дипломатической защиты.

Межгосударственные акты в форме соглашений могут создавать собой прецедент. В деле о континентальном шельфе Северного моря Дания и Голландия в плане подтверждения своей общей позиции пытались обеспечить противопоставимость по отношению к ФРГ зафиксированного в п. 2 ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе принципа равного отстояния на том основании, что последний принял характер обычно-правовой нормы. Международный суд в своем решении от 20 февраля 1969 г., допуская возможность преобразования договорной нормы в обычно-правовую, отверг уже не по форме, а по существу допустимость применения данного принципа по отношению к ФРГ, поскольку он не стал обычной нормой международного права и поэтому не может быть положен в основу делимитации границ континентального шельфа между спорящими сторонами.

Признавая возможность образования международно-правовой нормы на основе односторонних или двусторонних актов в форме юридически значимого поведения государств, доктринальный и практический интерес вызывает проблема допустимости актов пассивного поведения государств в плане конституирования обычно- правовой нормы. Международные судебно-арбитражные органы в своих постановлениях заявляли, что акты пассивного поведения государств в форме воздержания от совершения определенных действий могут служить в качестве основы при формировании обычно- правовой нормы.

Так, в решении от 7 сентября 1927 г. в деле «Лотус» Постоянная палата международного правосудия высказалась положительно по существу, но отвергла по форме возможность конституирования в виде обычно-правовой нормы практики воздержания от возбуждения уголовного преследования со стороны государств иных, чем государство флага. Высказываясь в этом же смысле, Международный суд в решении от 18 декабря 1951 г. по делу о рыболовстве признал допустимость существования в области делимитации территориального моря двустороннего обычая на основе активного поведения Норвегии и осуществляемого в его развитии пассивного поведения (в форме длительного воздержания от заявления протестов) со стороны Англии.

Помимо практики государств, в качестве конститутивных элементов обычая могут выступать судебные и арбитражные решения. Постоянная палата международного правосудия и Международный суд в своих решениях по конкретным делам признавали постановления предшествующих им судебных и арбитражных органов в качестве конститутивных элементов обычая. Так, Постоянная палата международного правосудия в своем консультативном заключении от 16 мая 1925 г. по делу польской почтовой службы в Данциге ссылалась на арбитражное решение Постоянной палаты третейского суда от 22 мая 1922 г. по делу о благочестивых фондах Калифорнии, а в решении от 5 апреля 1933 г. по делу о Восточной Гренландии сделала ссылку на арбитражное решение

Постоянной палаты третейского суда от 4 апреля 1928 г. по делу Пальмас. В целом же ссылка на «международную арбитражную практику» присутствует в решении Постоянной палаты Международного правосудия от 26 июля 1927 г. по делу Чиржове. В том, что касается главного судебного органа ООН, то здесь могут быть приведены следующие примеры. Так, ссылка на решение Постоянной палаты международного правосудия от 30 августа 1924 г. по делу Мавромматиса была осуществлена в решении по делу Ноттебома от 6 апреля 1955 г., в решении от 12 апреля 1960 г. по делу о праве прохода через территорию Индии, в решении от 21 декабря 1962 г. по делу о Юго-Западной Африке, в решении от 5 февраля 1970 г. по делу о Барселонской компании.

По завершении установления субъективного состава участников процесса обычного нормопроизводства перейдем к рассмотрению потенциальных областей распространения практики, служащей в качестве материального элемента обычной нормы. Таких областей две: во времени и в пространстве.

Подтверждение практики через ее повторение во времени представляется неотъемлемым фактором институализации обычая. Требование повторения прямо вытекает из решений Международного суда и арбитража. Так, в решении Постоянной палаты Международного суда от 17 августа 1923 г. по делу «Вимбледен» Суд говорит о «постоянной международной практике», а в решениях Международного суда от 20 ноября 1950 г. - о праве убежища и от 26 ноября 1960 г. - о праве прохода через территорию Индии речь идет о практике «постоянной и единообразной». Содержательное исполнение понятия единообразия, отмечают ученые, определяется через согласование последовательно следующих друг за другом актов, которые в принципе должны быть похожими. При отсутствии такого единообразия-согласования говорить в реальном контексте о повторении уже не приходится.

Соответственно в случае, когда, прецеденты, осуществленные в рамках поведения одних государств, наталкиваются на противоположные акты других государств, создание обычая затрудняется. При всей относительности требования единообразия существуют общие устанавливающие критерии, выработанные судебной практикой. Общепризнанным примером здесь служит упомянутое выше решение Международного суда от 20 ноября 1950 г. о праве убежища, в нем «частота» практики заменила собой ее «постоянство», что, по сути, является не чем иным, как уточнением. Фактор времени при создании обычая сопряжен с требованием подтверждения практики в пространстве.

Когда речь идет об обычае применительно к определенной группе государств, тогда мы говорим об обычае особого порядка, т.е. о региональном обычае. В том случае, когда задействованы все государства мира, перед нами уже универсальный обычай.

Статья 38 Статута Международного суда упоминает только всеобщий обычай, подтверждая собой существование «общего международного права», понимание, которого впервые введено в научный оборот в решении Постоянной палаты международного правосудия от 26 мая 1926 г. по делу «О германских интересах в Польской Верхней Силезии».

Отсутствие упоминания в ст. 38 региональных обычаев никак не означает отказ в их признании. Международный суд подтвердил возможность существования регионального обычая в следующих своих решениях: в решении от 20 ноября 1950 г. в деле об убежище; в решении от 27 августа 1952 г. в деле о правах граждан США в Марокко; в решении о праве прохода через территорию Индии. В последнем случае Суд особо отметил возможность существования двустороннего обычая. В том, что касается всеобщих обычно-правовых норм, ст. 38 Статута ясно показывает, что практика должна быть всеобщей, а не единодушной.

Международная судебная практика всегда придерживалась такой точки зрения. Так, в деле о континентальном шельфе Северного моря Международный суд посчитал, что практика должна быть «широкой и по существу единообразной» при условии участия «тех государств, чьи интересы особо затронуты». Например, если речь идет о международном морском праве, участие главных морских держав представляется достаточным. Вместе с тем такое участие считается необходимым, поскольку только эти государства способны обеспечить применение сформировавшейся новой нормы.

Любое государство, являющееся посторонним по отношению к прецеденту, сохраняет право выступать против обычая и тем самым помешать его созданию. Международный суд в своем решении о рыболовстве от 18 декабря 1951 г. между Англией и Норвегией среди прочего определил, что правило об установлении ширины территориального моря в 10 миль от берега не могло составлять собой всеобщую обычную норму, противопоставимую Норвегии, и в развитии этого не может быть применено в отношении Норвегии, поскольку она всегда противилась любой попытке применить его к норвежскому побережью.

При обстоятельствах, когда речь идет об особенных обычаях, единодушное согласие на создание двустороннего обычая представляется логичным решением ситуации. В этом плане свидетельствуют решение от 12 апреля 1960 г. по делу о праве прохода через территорию Индии и решение от 27 августа 1952 г. по делу о гражданах США в Марокко. В том, что касается региональных обычаев, представляется обоснованным сделать вывод о том, что чем уже круг заинтересованных государств, тем более значимым становится правило о единодушии.

В развитии предмета исследования перейдем к рассмотрению так называемого психологического элемента обычая. Мы имеем в виду убежденность в правомерности и необходимости. Статут Международного суда заявляет о всеобщей практике, «признанной в качестве правовой нормы». Международный суд и Постоянная палата международного правосудия, каждый со своей стороны, высказывались в жестком режиме в отношении требования присутствия убежденности в правомерности и необходимости при констатации новой нормы обычного международного права. В решении о континентальном шельфе Северного моря от 28 февраля 1969 г. говорится о наличии общего «признания существования правовой нормы или юридического обязательства». В решении от 7 декабря 1927 г. по делу «Лотус» речь идет об «убежденности в наличии обязанности».

Сознание наличия юридического обязательства в отличие от мотивов вежливости, справедливости или морали представляет собой, отмечают на этот счет ученые, достаточно реальный фактор, и практика государств признает различие между обязательством и обыкновением. Концептуально международный обычай по степени предписания обязательности определенного поведения отличается от обыкновения. Если международный обычай содержит в себе юридически однозначное по своему характеру установление по обязательному поведению в порядке долженствования, то обыкновение, не обладая таким качеством международного обычая, осуществляется в рамках международной вежливости. Понимание обязательности по своему содержанию представляется реальной категорией, которая устанавливается судом на основе объективной оценки поведения субъектов. При этом бремя доказывания существования обычая, так же как и его отсутствия, лежит на заявителе.

Международный суд, выдвигая требования присутствия международного согласия и признания определенного обычая в качестве непременного условия возникновения новой нормы обычного международного права, проводит, как это видно из решения по делу о континентальном шельфе Северного моря, четкую границу между обычно-правовой нормой в понимании юридического обязательства и правилами вежливости, целесообразности или традиции.

По констатации завершения процесса формирования нормы обычного права Международный суд применяет ее в своей практике. Проблема исследования переходит в область изучения самой нормы обычного международного права.

Норма обычного международного права играет существенную роль в международном правопорядке. Развитие международного обычного права берет начало с таких областей, как дипломатическое право, морская навигация, право вооруженных конфликтов. Помимо этого, сфера действия обычного права распространялась на другие области: международный арбитраж, международная ответственность, право международных договоров. Принцип "договоры должны соблюдаться" (договоры должны соблюдаться) имеет обычно-правовое происхождение. Сама процедура формирования обычая регулируется через обычай. Тем самым можно говорить, что нормы международного обычного права образовали собой институционно-правовую составляющую международного сообщества в течение длительного пути его становления. И сейчас, после начавшегося с двух Гаагских конференций мира 1899 г. и 1907 г. процесса развития конвенционных норм, международный обычай наравне с международным договором играет существенную роль в системе современного международного права.

Говоря о значении международного обычая в качестве источника современного международного права, возникает естественный вопрос о доктринальном обосновании способов создания норм обычного права. Согласно первой теории обычай образуется через молчаливое соглашение государств. Признавая допустимым возможность применения этой теории в отношении двусторонних или локальных обычаев, теория «молчаливого соглашения» как обоснование образования обычая не считается приемлемой в отношении всеобщих обычаев. Всеобщие обычаи, как известно, действуют и в отношении новых государств, не давших по причине своего возникновения согласия на его образование. Именно данное обстоятельство и делает теорию «молчаливого соглашения» ущербной и поэтому неприемлемой при объяснении юридической основы возникновения обычая.

Теория «образования обычая через коллективное правосознание» представляется с научной точки зрения реалистической, поскольку логически вписывается в саму конструкцию построения обычая.

Тем самым убежденность в правомерности и необходимости здесь не констатация нормы права, которая существует уже, а признание существования нормы в процессе формирования, которая может стать нормой позитивного права только по завершении подтверждаемой серии прецедентов. Это подтверждение, осуществляемое вне всякой зависимости от правила взаимности, проявляет себя в форме коллективного правосознания.

Как источник современного международного права, международный обычай наравне с международной конвенцией применяется Международным судом при решении переданных ему споров. В этом их равнозначность в международном правопорядке с точки зрения науки и практики подтверждена. Что касается внутреннего правопорядка, то здесь формула «международное право составляет собой часть права страны» признана в конституционном плане многими государствами мира. Так, например, в Конституции РФ 1993 г. записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (п. 4 ст. 15). Закрепление международного обычая в равнозначном качестве с международной конвенцией в системе современного международного права и внутреннем правопорядке государств предполагает их совместное регулятивное воздействие на весь комплекс взаимоотношений государств. Предписания должного поведения, установленные международным обычаем или международной конвенцией, подлежат исполнению на основе принципа добросовестности. Таково общее требование современного международного права.

Как уже отмечалось выше, к числу источников международного права ст. 38 Статута Международного суда относит общие принципы права, признанные цивилизованными нациями. В литературе имеется большое различие мнений по вопросу о характере и значении общих принципов права в международном праве. Можно считать, что общие принципы права - это общие юридические правила, которые используются при применении конкретных правовых норм, определяющих права и обязанности субъектов права. Многие из общих принципов, если не большинство, пришли из римского права.

При этом надо иметь в виду, что далеко не все принципы права, присущие национальным правовым системам, могут быть применимы в международном праве и стать, таким образом, его частью.

К вспомогательным источникам международного права относятся решения международных организаций, решения международных судов, а также доктрина международного права.

Проблема источников международного права имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку речь идет о том, где искать нормы международного права.

Формальные источники международного права - формы, в которых существуют нормы международного права, т.е. это особые, специфические формы выражения к закреплению его норм и принципов.

Материальные источники международного права - социальные феномены, которые оказывают влияние на процесс создания норм международного права, т.е. материальные условия жизни общества.

Несмотря на различие теоретических концепций относительно источников международного права, по этому вопросу имеется международное соглашение, участниками которого являются практически все государства мира. Речь идет о Статуте Международного Суда, ст.38 которого гласит: "Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

a/ международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b/ международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c/ общие принципы права, признанные цивилизованными нациями,

d/ с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

К этому перечню следует добавить обязательные нормативные резолюции международных организаций, которые в настоящее время также являются источниками международного права, хотя они и имеют ограниченное значение. При этом обязательными для суда являются предписания, содержащиеся в международных договорах и международных обычаях.

Учитывая вышесказанное в теории современного международного права его источники принято подразделять на:

1. Основные источники международного права, к которым относятся:

международный договор;

международный обычай.

2. Вспомогательные источники международного права:

общие принципы права;

судебные решения (международных и арбитражных судов);

доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву;

нормативные резолюции международных организаций.

Рассмотрим подробнее каждый из названных источников международного права.

Международный договор - это явно выраженное соглашение между государствами относительно признания тех или иных правил поведения в качестве норм международного права, их изменения или прекращения.

В настоящее время многие стороны международной жизни регулируются договорами. Сегодня темпы развития международной жизни столь высоки, что формирование обычаев за этим бурным развитием не поспевает. Этим новым условиям вполне соответствуют международные договоры, которые наиболее приспособлены к сложности и динамизму современных международных отношений. Международный договор является основным источником международного права, т.к. он чаще всего применяется государствами для формирования норм международного права.

Международный обычай - это неписаная форма международного поведения, которая установлена на основе длительной единообразной практики государств и которая признается ими как имеющая обязательную силу, т.е. обычай приобретает юридическое значение в результате однородных или идентичных действий государств, выразивших определенным образом свое намерение признать способы согласованного поведения нормативными и придать им статус источников международного права. Для этого, как правило, требуется длительная повторяемость такого рода действий, устойчивая практика. Невозможно рождения обычая в качестве источника права в короткий промежуток времени.

Специфика правового обычая заключается в том, что он не представляет собой официального документа с явно выраженной формулировкой соответствующего правила, однако это ни в коей мере не свидетельствует о "призрачности" обычая. Он фиксируется во внешнеполитических документах государств, дипломатической переписке, приобретая, таким образом, зримые очертания, хотя, конечно, уяснение его содержания является более сложным, чем уяснение содержания договора.

Примером обычной нормы можно считать признанное государствами правило отнесения к внутренним морским водам исторических заливов. В сфере действия дипломатического права нормой международного обычного права считается принцип полной неприкосновенности служебных помещений делегаций на международных конференциях. От международных обычаев следует отличать международные обыкновения и международную вежливость. Они не носят юридически обязательного характера, поэтому не являются источниками международного права. Сюда относятся различные термины, применяемые в международном банковском обороте, торговые обыкновения, отдельные правила дипломатического протокола и церемониала, например, порядок встреч и проводов официальных делегаций иностранных государств, вручения верительных грамот, осуществления визитов и т.д.

Говоря о соотношении международного договора и международного обычая следует отметить, что международный договор может изменить обычай. Но никакой обычай не в состоянии отменить основные нормы международного договора.

Общие принципы права . Процесс создания и изменения императивных норм не отличается от процесса создания других норм международного права. Следует согласиться, что императивные принципы - это нормы, которые приняты либо в явно выраженной форме путем договора, либо молчаливо - путем обычая. Как и все другие принципы и нормы, они изменяются договорным или обычным путем. Таким путем некоторые существующие принципы и нормы международного права приобретают характер императивных.

Общие принципы права - совсем иное понятие, чем "принципы права", как они понимаются применительно к внутригосударственному праву.

Наличие общих принципов, свойственных национальным правовым системам, не означает, что они тем самым становятся общими принципами права в международном праве.

Для того, чтобы получить "права гражданства" в международном праве, такие принципы должны войти в международное право путем согласования воль государств, т.е. через международный договор или международный обычай.

Таким образом, "общие принципы права" в международном праве - это юридические понятия, постулаты, правила юридической логики и юридической техники, которые применяются как в национальных правовых системах, так и в международном праве в процессе толкования и применения правовых норм.

Решения и консультативные заключения Международного Суда ООН . Юридическое значение решения международного суда не может опираться на отдельные предшествующие решения или на доктрину. Оно может использовать предшествующие решения с тем, чтобы установить еще недостаточно ясную норму международного права. Таким образом, судебная практика не является самостоятельным источником международного права. Она является лишь вспомогательным источником права, служащим для уяснения сомнительных положений права.

В ст. 38 Статута Международного Суда предусматривается, что Суд при рассмотрении переданных ему дел должен действовать на основании международного права. Он не уполномочен вносить изменения в действующее международное право, а должен им руководствоваться. Статут прямо отвергает концепцию "судебного прецедента", устанавливая в ст. 59, что "решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу".

Следовательно, согласно Статуту Международного Суда, его решения не являются частью процесса создания или изменения норм международного права.

Роль доктрины международного права . Учитывая значительные трудности, нередко возникающие при установлении наличия или толкования норм международного права, наука международного права оказывает значительную услугу в этой области.

В XIX в. и даже в начале ХХ в. многие юристы рассматривали международное право как в значительной мере "доктриальное" право, "право ученых".

Сегодня следует иметь в виду, что ст. 38 Статута Международного Суда говорит лишь о роли доктрины в применении международного права, что же касается его развития, то дело обстоит немного иначе. Прежде всего, научные исследования юристов-международников не являются частью процесса международного правотворчества. Однако практика свидетельствует о том, что, например, в вопросах кодификации международного права доктрина играет значительную роль. Её влияние сказывается и на определении позиции государств при разработке международных договоров на международных конференциях и в международных организациях. Таким образом, доктрина влияет на развитие международного права.

Нормативные резолюции международных организаций, будучи рекомендациями и функционируя в этом качестве в межгосударственной системе, оказывают влияние на создание норм международного права как договорным, так и обычным путем. Некоторые из таких резолюций являются частью договорного процесса создания норм международного права. Это резолюции, которыми международные организации принимают тексты международных договоров.

Многие резолюции являются как бы отправным пунктом для договорного процесса. Так, Всеобщая декларация прав человека 1948 г. стала исходным пунктом для выработки двух международных пактов о правах человека 1966 г.

Резолюции международных организаций заканчивают согласование воль государств, в результате которого образуются рекомендательные нормы.

Вместе с тем нормы декларативных резолюций, как и любых других резолюций могут быть признаны государствами в качестве обязательных обычным путем. На наш взгляд, есть достаточно оснований считать, что такой процесс происходит с Декларацией о принципах международного права 1970 г.

Роль резолюции общественных организаций . В настоящее время в мире имеется более 3 тыс. общественных организаций, обычно именуемых международными неправительственными организациями.

Существуют международные юридические организации, как, например, Международная ассоциация юристов-демократов, Международная ассоциация юридических наук, Международная комиссия юристов и др., которые в той или иной мере занимаются вопросами международного права. Имеются, наконец, специальные международные неправительственные организации по международному праву, такие как Ассоциация международного права и Институт международного права, созданные в 1873 г., Гаагская академия международного права и др.

Проекты конвенций, резолюций и т.д. принимаемые специальными международными юридическими организациями занимают в отношении процесса нормообразования в общем, то же место, что и доктрина международного права, с той лишь разницей, что они в концентрированном виде выражают эту доктрину.

Иное значение имеют постановления влиятельных массовых международных организаций. Может быть, не всегда четко формулируя те или иные положения международного права, они выражают мнение значительных кругов общественности, с которыми государство вынуждено считаться в процессе образования норм международного права.

Вывод:

Растущие взаимосвязанность и взаимозависимость мира, выражающиеся, в частности, в усложнении связей в рамках межгосударственной системы, оказывают серьезное влияние на процессы формирования норм международного права, которые происходят в этой системе.

Традиционные процессы создания норм международного права путем международных договоров и международных обычаев остаются основными. При этом в связи с ускорением темпов жизни договорный процесс создания норм, как более быстрый, стал решающим.

Всё более возрастает значение международных организаций в создании норм международного права. Это выражается в увеличении числа международно-правовых норм, принимаемых международными организациями (юридически обязательные резолюции международных организаций), повышении роли резолюций-рекомендаций международных организаций в процессе формирования норм международного права, в значительном повышении роли международных организаций в подготовке проектов международных договоров, в утверждении текстов этих договоров и т.д.

В науке международного права имеется некоторое различие мнений по поводу источников международного права. Но эти споры касаются в основном теоретических проблем и сравнительно мало оказывают влияния на практику, где речь идет обычно о конкретных источниках международного права.

В теории права термин «источник права» определяется неоднозначно. Одни исследователи отождествляют источник права исключительно с формой фиксации правовой нормы. Другие в категорию источников включают не только результаты процесса образования норм (формы фиксации), но и различные факторы, влияющие на этот процесс.

В международном праве понятие источников обычно употребляется в широком смысле. В категорию источников международного права включают и формы закрепления международно-правовых норм, созданных путем согласования воли основных субъектов международного права, и вспомогательные средства, влияющие на процесс их становления. По своей природе источники международного права едины, т.к. в их основе лежит соглашение его субъектов.

Проблема источников международного права имеет большое практическое значение. Важно определить, где содержаться нормы международного права, какие нормы являются правовыми, а какие нет. Согласие всех государств по этому вопросу очень важно, и оно в общей форме выражено в Статуте Международного суда ООН – международном договоре, в котором участвуют почти все государства мира. В статье 38 Статута говорится, что «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

а) международные конвенции , как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

с) общие принципы права , признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Основываясь на Статуте Международного суда, все источники международного права традиционно разделяют на две основные группы: основные источники права и вспомогательные средства для определения международно-правовых норм .

К основным источникам международно-правовых норм , согласно ст. 38 Статуту Международного суда, относятся:

международные договоры;

международный обычай;

общие принципы права.

К вспомогательным средствам для определения международно-правовых норм Статут относит:

судебные решения и

доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области международного права.

Данным перечнем круг источников международного права не ограничивается. Статья 38 была сформулирована после Первой мировой войны для Постоянной палаты международного правосудия, когда объем нормативного материала был незначительным, не существовало еще ряда международных организаций и постоянно действующих международных судебных органов. Современная международная практика свидетельствует о появлении новых способов образования международно-правовых норм и форм их фиксации.

Общепризнанно, что основным источником современного международного права является международный договор . Договорной процесс ныне самый эффективный способ изменения отношений между государствами. Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. договор определяется как «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Данная конвенция допускает возможность заключения международных договоров «между государствами и другими субъектами международного права или между другими субъектами международного права» (ст. 3), из чего следует, что субъектами международных договором могут быть не только государства и международные организации, но и другие субъекты международного права.

Международный обычай – это правило поведения, служащее доказательством всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. Основным источником классического международного права был обычай. С конца XIX – начала ХХ века начался процесс кодификации обычных норм и международное право стало приобретать конвенционный характер. Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой в отличие от договора, официального документа с явно выраженными формулировками правил. Уяснение его содержания является достаточно сложным. Для установления обычая прибегают к целому ряду вспомогательных средств. Его отражение ищут во внешнеполитических документах государств, в правительственных заявлениях, в дипломатической переписке.

Несмотря на существенные различия между договором и обычаем существует тесное взаимодействие. Обычная норма может превратиться в договорную путем закрепления ее в международном договоре. Договорная норма может стать обычной для не участвующих в договоре государств, если она получит всеобщее признание и в силу этого станет общепризнанной нормой обычного права.

К числу источников международного права статья 38 Статута международного суда относит также «общие принципы права , признанные цивилизованными нациями». В доктрине нет однозначного взгляда на включение принципов в круг основных источников международного права. Абстрактность формулировки, содержащейся в параграфе «с» п. 1 ст. 38 Статута Международного суда вызывала и вызывала и вызывает оживленные дискуссии о характере «общих принципов права» и возможности их признания в качестве самостоятельных источников международного права.

Можно выделить три основные точки зрения по вопросу определения «общих принципов права, признанных цивилизованными нациями»:

данное понятие охватывает общие принципы естественного права и справедливости;

это понятие включает основные принципы международного права;

под общими принципами права понимаются общие принципы, характерные для национальных правовых систем (добросовестность, незлоупотребление правом, равенство сторон в споре и др.)

В современной учебной литературе из-за неопределенности формулировки и дискуссионности проблемы «общие принципы права» исключаются из числа основных источников (форм) международного права.

Круг основных источников международного права не ограничивается международными договорами и обычаями. Новой формой воплощения международно-правовых норм являются некоторые акты международных конференций и совещаний, а также решения и резолюции международных организаций .

К числу актов международных конференций, имеющих обязательную юридическую силу, и, соответственно, являющихся источниками международного права, можно, например, отнести документы Совещания по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (СБСЕ):

Хельсинский Заключительный акт 1975 г.;

Стокгольмский Итоговый документ 1986 г.;

Венский итоговый документ 1989 г.;

Документ Копенгагенского совещания 1990 г.;

Документ Московского совещания 1993 г. и др.

Эти документы, не являясь международными договорами, носят юридически обязательный характер, содержат правила поведения субъектов международного права и меры контроля за их соблюдением.

Однако, далеко не все заключительные акты конференций содержат международно-правовые нормы. Когда в заключительный акт конференции включается текст договора, разработанного на данной конференции, источником международного права будет считаться договор, после того как государства выразят согласие на его обязательность. Включение же текста договора в заключительный акт международной конференции будет являться одним способов установления его аутентичности.

Ряд решений и резолюций международных организаций также может иметь обязательную юридическую силу. Сама по себе международная организация не может выступать в качестве «законодателя», но государства – члены организации - праве использовать ее для нормотворческой деятельности. Акты или итоговые документы международных организаций могут иметь разноплановый характер и различную юридическую силу. С точки зрения процесса нормотворчества они подразделяются на юридически обязательные и рекомендательные.

Главное отличие процесса образования норм в рамках международной организации от договорного состоит в том, что решения и резолюции принятые большинством становятся обязательными для всех членов организации. Можно выделить три разновидности решений международных организаций, имеющих обязательную юридическую силу:

Решения по процедурным и техническим вопросам , создающие нормы обязательные для членов данной организации.

Решения, принимаемые по важнейшим вопросам международных отношений, обязательная сила которых вытекает из учредительного акта организации. Такие решения, например может выносить Совет Безопасности ООН.

Решения, обязывающая сила которых вытекает из общих принципов и норм международного права. К ним относятся решения, конкретизирующие общепризнанные императивные принципы и нормы международного права и направленные на их практическую реализацию.

Особое место в международно-правовой системе принадлежит доктринам международного права . Статут Международного суда ООН относит доктрину к вспомогательным средствам для определения правовых норм, что свидетельствует о ее роли в применении международного права. Кроме того, доктрина оказывает огромное влияние на прогрессивное развитие международного права. Коллективное мнение юристов разных стран находит выражение в документах таких организаций, как Ассоциация международного права, Институт международного права. Кроме того, доктрина оказывает и огромное влияние на позицию государств при разработке международных договоров.

Общеизвестно, что судебные решения в качестве самостоятельного источника права признаются в англосаксонской системе права. По вопросу о значении решений международных судов и арбитражей как источников международного права в юридической литературе высказываются различные точки зрения. Представители стран англосаксонской системы права преувеличивают роль постановлений Международного суда, утверждая, что его решения относятся к основным источникам наряду с международными договорами и обычаями.

Большинство отечественных исследователей, придерживаются мнения, что решения Международного суда и международных арбитражей не являются средством создания или изменения его норм, а относятся к числу вспомогательных средств для определения его норм.

Сторонники данной точки зрения ссылаются, прежде всего, на Статут международного суда ООН, статья 38 которого предусматривает, что Суд при рассмотрении дел должен действовать «на основании международного права». Он не уполномочен вносить в него изменения, а должен руководствоваться им. Статут прямо отвергает концепцию судебного прецедента, устанавливая в ст. 59, что «решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу». Суд может использовать свои решения «в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Следовательно, согласно Статуту, решения международного суда ООН не являются частью процесса создания или изменения норм, но оказывают на него влияние. Решения Международного суда входят в процесс нормообразования как часть международной практики в том, что касается констатации наличия норм международного права или их толкования.

Однако в последние десятилетия ситуация несколько изменилась. Анализ деятельности современных международных судебных органов показывает, что ряд судебных органов, например Европейский суд по правам человека, Суд Европейских сообществ, Экономический суд СНГ и некоторые другие, используют свои решения в качестве прецедентов. Вызвано это отсутствием договорных и обычных норм, регулирующих спорное правоотношение. Новые тенденции позволили некоторым отечественным исследователям сделать вывод о самостоятельной роли судебного решения как источника международного права, но имеющего особую юридическую природу. К числу особенностей прецедентных решений международных судебных органов относят:

производность прецедентных норм от договорных и обычных международно-правовых норм;

локальная сфера распространения (только в отношении государств, связанных «основной» международно-правовой нормой);

право суда изменять и отменять свои прецеденты.

Некоторые отечественные исследователи высказывали мысль о сближении решений суда с доктриной, т.к. они выражают мнение членов Суда - видных специалистов по международному праву специалистов, выступающих в личном качестве. В новейшей литературе данная точка зрения подвергается критике.

В качестве одного из средств установления норм международного права признается национальное законодательство и решения национальных судебных инстанций . Они выражают признание конкретным государством того или иного правила к качестве международно-правовой нормы. Кроме того, внутригосударственное право и судебная практика влияют на формирование международно-правовой позиции государства и, тем самым, косвенно влияют на формирование международного права. Особая роль принадлежит односторонним актам государства (заявлениям, нотам, выступлениям и т. д.), которые, не являясь источником международного права, могут порождать для государства юридические обязательства.

Вопросы для повторения

1. Дайте понятие нормы международного права.

2. Рассмотрите процесс создания норм международного права.

3. Определите и проанализируйте источники международного права.