Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения Измалков, Валерий Александрович. Проблема реализации целей уголовного наказания

• Понятие и цели наказания
  • Определение и признаки наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения
  • Цели уголовного наказания
  • Эффективность наказания
• Общие начала назначения наказания
  • Понятие назначения наказания
  • Понятие и характеристика общих начал назначения наказания, их учёт судами при назначении наказания
  • Назначение наказания с учётом принципов назначения наказания
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Понятие, правовая природа и классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Проблемы учёта судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
• Определение судом меры уголовного наказания
  • Понятие меры уголовного наказания в теории уголовного права
  • Мера уголовного наказания в законе
  • Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания
  • Формализация назначения наказания
• Назначение наказания при наличии множественности преступлений
  • Правила назначения наказания при рецидиве преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности приговоров
• Специальные правила назначения наказания
  • Понятие и виды специальных правил назначения наказания
  • Особенности назначения наказания при особо смягчающих обстоятельствах
  • Назначение наказания в случае соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление
  • Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • Особенности назначения наказания за неоконченное преступление
  • Особенности назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии
  • Назначение более мягкого наказания вследствие обратной силы уголовного закона
  • Назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
• Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Пределы применения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Назначение штрафа
  • Назначение лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
  • Назначение лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград
  • Назначение обязательных работ
  • Назначение исправительных работ
  • Особенности назначения ограничения по военной службе
  • Назначение наказания в виде ограничения свободы
• Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы, и смертной казни
  • Назначение наказания в виде ареста
  • Особенности назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части
  • Назначение наказания в виде лишения свободы
  • Пределы применения смертной казни и их ограничения
• Проблемы назначения наказания несовершеннолетним
  • Система наказаний для несовершеннолетних
  • Особенности назначения наказания несовершеннолетним
  • Система принудительных мер воспитательного воздействия
• Проблемы назначения мер уголовно-правового характера
  • Иные меры уголовно-правового характера
  • Назначение условного осуждения
  • Отсрочка отбывания наказания
  • Назначение принудительных мер медицинского характера
  • Назначение конфискации имущества

Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания

Вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления в первую очередь, связан с проблемой судейского усмотрения. Каждый судья при рассмотрении конкретного уголовного дела «постоянно сталкивается с проблемой принятия одного из нескольких возможных законных решений по делу, с оценкой фактических обстоятельств данного дела, с вопросом применения правовой нормы к конкретной ситуации, с оценкой и пониманием самой нормы права, ее толкованием» 1 Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право 2002. № 2. С. 36. .

По определению А. Барака, судейское усмотрение - «это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» 2 Барак А. Судейское усмотрен: пер, с англ. М.: НОРМА. 1999. С. 13. .

А.И. Рарог и Ю.В. Грачёва называют следующие признаки судейского усмотрения: 1) правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения, связанного с применением данной нормы к конкретному жизненному случаю; 2) право выбора при принятии правоприменителем решения в пределах, очерченных законом; 3) все решения, из которых правоприменитель может выбрать любое, в равной мере являются законными и обоснованными. 4) обязательный учёт конкретных обстоятельств совершённого общественно опасного деяния при осуществлении выбора одного из возможных решений. На основании указанных признаков они дают следующее определение: «Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали» 3 Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 98. . Данное определение является подробным, точным, включает все признаки рассматриваемого понятия и поэтому, на наш взгляд, не нуждается в дальнейшей корректировке.

Иногда в юридической литературе употребляется и такой термин, как «судебное усмотрение». Но можно согласиться с Ю.В. Грачёвой, что в тех случаях, когда речь идёт об усмотрении суда как института судебной власти, использование термина «судебное усмотрение» обосновано. В тех же случаях, когда имеется в виду та важнейшая часть судебной деятельности, которая осуществляется только судьями, должен употребляться термин «судейское усмотрение» 4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дис.... канд юрид наук. М. 2002. С. 14-15. .

М.И. Ковалёв справедливо заметил: «Откройте любую книгу, посвященную преступлениям. В ней Вы можете найти ответ на самый каверзный вопрос относительно квалификации отдельных случаев преступного поведения <...> Но ни в одном таком пособии нет чётких, конкретных, недвусмысленных рекомендаций о том, какой мере наказания следует подвергать в подобных случаях за содеянное» 5 Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: Изд-во СвЮИ. 1974. С. 86-87. .

По мнению В.П. Нажимова, «участники процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборе конкретной меры наказания. Судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты, например, такие, как скверное настроение, интуитивная антипатия к подсудимому и т.п. 6 Нажимов В.П. Справедливость наказания... С. 3. . До сих пор не утратило своей актуальности замечание В.Н. Кудрявцева, высказанное им более 30 лет назад: «Судья практически ничем не руководствуется, когда назначает наказание, если не считать житейского опыта» 7 Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права М.. 1973. С. 18. .

С.И. Дементьев в одной из своих работ описывает следующий эксперимент. Пяти судьям поочередно предложили назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотрения (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осужденный. Остальные судьи избрали виды и размеры наказания, значительно отличающиеся друг от друга 8 Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та. 1986. С. 40. . Это еще раз подтверждает тот факт, что вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, совершившему преступление, является сложнейшим. И связан этот вопрос с проблемой судейского у смотрения.

Одним из важнейших аспектов рассматриваемой проблемы является вопрос о границах, или пределах, судейского усмотрения. Иными словами, это вопрос о соотношении свободы судьи при выборе меры наказания и ограничении этой свободы законодателем

Проблема пределов судейского усмотрения по-разному решается в уголовном законодательстве различных государств. Однако в основном сложилось два подхода.

В одних странах пределы судейского усмотрения при назначении наказания являются широкими. При выборе вида и размера наказания судья ориентируется лишь на общие указания закона. Так, для источников уголовного законодательства мусульманских государств характерны абстрактные правовые предписания, достаточно широкие полномочия судьи в определении рамок наказуемости.

Широкая свобода судейского усмотрения исторически сложилась и в английском уголовном законодательстве. Не имея по большинству преступлений, исключая особо тяжкие, минимальной границы санкции, британский судья может также повысить максимальный предел санкции практически по всем преступлениям.

В других странах, напротив, судейское усмотрение во многом ограничено законодателем, судья обязан действовать лишь в предписанных рамках. Так, в США действуют Федеральные руководства по назначению наказаний, в соответствии с которыми судья жестко ограничен в выборе меры наказания. В них предусмотрено деление преступлений на уровни, а лиц, их совершивших - на группы. Уровень преступления определяется в зависимости от объекта посягательства и формализованной (в баллах) оценки квалифицирующих признаков; кроме того, подлежат формализованному учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие деяние и характеризующие деятеля. Вычислив уровень преступления и категорию преступника, по таблице устанавливается минимальный и максимальный срок наказания в виде лишения свободы в месяцах. Как правило, диапазон в пределах уровня преступления равен 6 месяцам лишения свободы. Предусмотрены также таблицы соответствия между сроками лишения свободы и иными видами наказания 9 Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991 № 4. С. 31-31 . Для источников уголовного законодательства многих государств романо-германской правовой семьи также характерно ограничение пределов судейского усмотрения при определении меры наказания, что во многом связано с установлением различных специальных правил назначения наказания конструкциями санкций и т.д. (УК Франции, УК Италии, УК Испании, УК Австрии и других государств).

В ранних источниках уголовного права России, например в Русской Правде, как уже отмечалось, все санкции норм были абсолютно-определёнными. При данной конструкции санкций назначение мер наказания виновным лицам полностью зависело от законодателя. На смену абсолютно-определённым санкциям в Судебниках 1497 и 1550 гг., в Соборном Уложении 1649 г. пришли абсолютно-неопределённые. В связи с этим выбор той или иной меры наказания законодатель полностью передавал на усмотрение правоприменителя. Судейское усмотрение в то время было чрезвычайно широким

Позднее в уголовном законодательстве появились относительно-определённые и альтернативные санкции. Именно такие типы санкций являются наиболее оптимальными. В то же время слишком узкие рамки относительно-определённых санкций не дают возможности назначить наказание с учётом принципов индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, а при их слишком широких пределах усмотрение суда рискуют перейти в произвол. Поэтому проблемы конструирования относительно-определённых санкций и судейского усмотрения тесно связаны.

Обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, отдельные учёные выступают за расширение полномочий судей при выборе меры наказания действовать «по своему усмотрению». Другие учёные, напротив, пишут о необходимости рационального сужения пределов судейского усмотрения

На наш взгляд, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания. Подтверждением этому, в частности, служит введение в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих специальные правила назначения наказания (ст. 62, 65, 66. 67, 68 УК РФ); конкретизация и дифференциация отдельных составов преступлений и т.д.

В октябре 2005 г. в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ доверия к правосудию», на которых было вынесено предложение рассмотреть американский опыт назначения уголовных наказаний.

Некоторые российские криминологи выступили в поддержку американской системы назначения уголовного наказания. Так например, Г.Х. Патеева считает систему назначения наказания в США наиболее прогрессивной в данный период времени 10 Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция 2009. № 5. С. 32. . По мнению С.Г. Келиной, «создание руководства подобно американскому, было бы весьма полезным для формирования единства судебной практики по уголовным делам в России» 11 Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначали наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: материалы междунар. науч-практ. конф.: сб. ст. М.: Издание Государственной Думы. 2005. С. 48 .

Однако нельзя не отметить и то, что США являются в настоящий момент единственной страной, где применяется шкала уголовных наказаний. Другие страны мира не спешат заимствовать их опыт.

На наш взгляд, вряд ли этот опыт заслуживает одобрения и поддержки. В первую очередь это связано с тем, что балльная система назначения наказания противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания не позволяет в полной мере учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в уголовном законе.

Следует также подчеркнуть, что отношение американских судей к данной системе назначения наказания не однозначное. И если одни полагают, что «была создана более справедливая система назначения наказаний», то другие считают Федеральные руководства по назначению наказаний «мрачной неудачей» 12 Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования С. 252. . При этом применение Федеральных руководств по назначению наказаний показало, что в целом произошло ужесточение наказания, повышение удельного веса назначения наказания в виде лишения свободы.

В теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение и о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их упорядочении, т.е. «об определенной формализации судебного усмотрения, уточнении его пределов на уровне закона» 13 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона М: ИГПАН. 1984 С. 16. . Этому «должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение» 14 Келина С.Г. Меры ответственности предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право 1982 №5. С. 106 .

Именно данная позиция является наиболее верной. Законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов судейского усмотрения при назначении наказания что позволяет найти разумный компромисс между формальной определенностью уголовного закона и оценочной деятельностью судьи пре определении меры наказания.

В этой связи различные авторы высказывают разные предложения законодателю. Так. С.Г. Келина считает, что наибольшее значение могли бы иметь четкая классификация преступлений с фиксированием в законе правовых последствий совершенного преступления определенной категории и формирование законодательных норм, предусматривающих случаи обязательного усиления в рамках санкции наказания при наличии определённых обстоятельств. В.П. Нажимов предлагает конкретизировать правовое значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Е.А. Фролов, С.И. Дементьев и некоторые другие авторы предлагают сузить сферу судейского усмотрения путем точного определения законодателем и Верховным Судом оценочных понятий 15 Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Сборник ученых трудов СвЮИ. Свердловск. 1973. С. 128; Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты Ростов н/Д, 1981. С. 122. .

Следует заметить, что в УК РФ 1996 г. законодателем были восприняты многие из указанных предложений: впервые закреплена норма (ст. 15 УК РФ), устанавливающая четыре категории преступлений, наметилась тенденция к сокращению оценочных понятий и т.д. В то же время, на наш взгляд, необходимо говорить о дальнейшем уточнении пределов судейского усмотрения при выборе судом меры наказания.

Упорядочению пределов судейского усмотрения может также способствовать изменение конструкций относительно-определённых санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), о чём нами уже говорилось ранее, а также дальнейшая формализация назначения наказания, о чем ещё будет сказано в дальнейшем

Важное значение упорядочение пределов усмотрения при назначении наказания имеет не только в связи с тем, что оно должно способствовать назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновным в совершении преступлений, но и в связи с необходимостью выработки единой карательной практики на всей территории Российской Федерации. Исследования, проводимые учёными, свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определённым категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жёсткости наказания за аналогичные преступления, совершённые людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества.

Таким образом, необходимо отметить, что слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания, однако необходимо его дальнейшее упорядочение.

Уголовное наказание – это особая мера государственного принуждения, назначаемая толь-ко по приговору суда к лицам, виновным в совершении преступления, и заключается в пре-дусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод осу-жденных.

Государство, карая виновного за совершение преступного деяния, преследует определенные цели. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях вос-становления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупрежде-ния совершения новых преступлений. Уголовный закон определяет цели применения нака-зания, но не гарантирует их безусловное достижение.

Достижение целей, поставленных перед уголовным наказанием, раскрывает и другую, наряду с карой, важнейшую его задачу – воспитательную, то есть воспитание всех граждан в духе уважения к законам и к правилам общежития. Только единство карательной и воспитательной сторон наказания способно выполнить его цели.

Системой наказаний является установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке. Установление в законе видов наказаний с указанием их размеров и порядка применения имеет большое значение для реализации основных принципов уголовного права при назначении и индивидуализации наказания осужденным.

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые может назначить суд за совершенное виновным преступление. УК РФ также регламентирует порядок и условия назначения того или иного вида наказания, его точные минимальные и максимальные пределы. Все это является твердой гарантией соблюдения законности в деле осуществления правосудия.

Ст.44 УК РФ предусматривает следующие двенадцать видов наказания:

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград;

Обязательные работы;

Исправительные работы;

Ограничение по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы на определенный срок;

Пожизненное лишение свободы;

Смертная казнь.

В основу данной системы наказаний положен критерий их сравнительной тяжести. Новый УК РФ отказался от прежнего принципа построения системы наказания от более тяжкого к менее тяжкому.

Такой вид наказания как конфискация имущества был исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003

Все виды наказаний, входящие в систему, классифицируются на: основные; дополнительные; наказания, которые могут на-значаться в качестве основных и дополнительных.

Основными являются наказания, которые могут применяться только самостоятельно и не присоединяются к другим наказани-ям. К ним относятся:

Обязательные работы; исправительные работы;

Ограниче-ние по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы;

Пожизненное лишение свобо-ды;

Смертная казнь.

Дополнительные наказания не могут назначаться самостоятельно и присоединяются к основному наказанию. Дополнительные наказания на-значаются лишь в дополнение к основному. К ним относятся лишение специального, воин-ского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Остальные ви-ды наказаний, т.е. штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, могут применяться как в качестве основных наказаний, так и в качестве дополнительных.

По характеру карательных элементов наказания могут до-полнительно подразделяться на:1) наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы; 2) наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы; 3) смертная казнь.

Виды наказаний, действие которых отсрочено.

Обязательные работы – новый вид наказания, установленный УК РФ 1996 г. и не известный прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. Обязательные работы относятся к основному виду наказания.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выпол-нении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общест-венно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по со-гласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Предполагается, что это могут быть работы по благоустройству города или поселка, очистке улиц и площадей, уходу за больными, физические работы, не требующие особой квалификации. Эти работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Для несовершеннолетних предусматриваются иные сроки этого вида наказания, о чем будет сказано ниже.

Наказание в виде обязательных работ должно вводиться по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2004 года (ст.4 Закона о введении в действие УК РФ). В настоящее время этот вид наказания постепенно занимает отведенную ему роль в системе применяемых наказаний.

Ограничение свободы – новый вид наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы означает содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора 18 лет, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ для исполнения этого вида наказания необходимо создать исправительные центры, поэтому применение его отсрочено до 2005 года.

Арест – новый вид наказания.

Согласно ст.54 УК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае назначения ареста взамен обязательных работ он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Арест назначается в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ, а также в случаях замены обязательных работ или исправительных работ. Арест отбывается по месту осуждения, как правило, в одном арестном доме весь срок наказания, а перевод осужденного в другой арестный дом допускается только в силу исключительных об-стоятельств. Применение этого вида наказания отсрочено до 2006 года.

8. Актуальные проблемы смертной казни в уголовном праве РФ.

Смертная казнь в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации

Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Последний раз была применена в 1996 году.

Уголовный кодекс содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:

Статья 105 "Убийство", часть вторая

Статья 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"

Статья 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование"

Статья 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"

Статья 357 "Геноцид".

19 ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России не могут выносить смертные приговоры.

До недавнего времени в уголовном законодательстве России не было установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась. Закон от 29 апреля 1993г. принял соответствующее решение и установил, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму. Смертная казнь не может назначаться к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 - летнего возраста. Также в кодексе сказано о невозможности применения исключительной меры наказания по отношению к несовершеннолетним.

Смертная казнь не может применяться к женщинам. Ни при каких условиях не следует забывать, что женщина – мать, и дает жизнь новую жизнь. К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию России о применении смертной казни к женщинам.

Уголовный кодекс предусматривает отсрочку исполнения смертного приговора или замену наказания. При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.

На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера - лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора, по делам об особо тяжких преступлениях в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Из приведенного определения следует, что исправленным может быть только живой осужденный. Лишение осужденного жизни лишает его возможности исправиться. Следовательно, применение смертной казни противоречит второй цели наказания, объявленной Уголовным кодексом России.

Заключение

В настоящей курсовой работе был рассмотрен вопрос, касающийся проблемы смертной казни.

В заключении целесообразно привести следующие итоговые положения.

Смертная казнь берёт свои истоки из далёкого прошлого и генетически связана с кровной местью. А это значит, что уже тогда общество начал волновать этот вопрос.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально экономические, нравственно религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Перспектива отмены смертной казни свидетельствует о том, что данный институт противоречит букве и духу Конституции, так как он не служит делу защиты прав и свобод граждан.

В заключение следует обозначить позицию по проблеме смертной казни и ее применения. Смертная казнь – острое оружие, но не всесильное. Само по себе существование смертной казни – это нарушение основных прав человека. И именно пожизненное лишение свободы во всех без исключения случаях, когда это диктуется обстоятельствами дела и характеристикой личности виновного, дает эффект ужесточения кары и должно стать адекватной мерой наказания за особо тяжкие преступления. Это отнюдь не проявление снисхождения к преступникам, а как раз наоборот. Пожизненное содержание под стражей в одиночной камере куда страшнее, чем мгновенная смерть.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

§1.1. Понятие назначения наказания.

§ 1.2. Общие, исходные начала назначения наказания.

Критерии справедливости наказания.

§ 1.3. Проблемы учета характера и степени общественной опасности преступления.

§ 1.4. Учет личности виновного.

§ 1.5. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Глава 2. ТЕНДЕНЦИИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

§ 2.1. Исходные положения к проблеме о тенденциях либерализации назначения наказания. Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ.

§ 2.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

§ 2.3. Условное осуждение.!.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАКАЗАНИЙ

§ 3.1. Понятие, цели и функции дополнительных наказаний.

Штраф как дополнительное наказание.

§ 3.2. Особенности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

§ 3.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

§ 3.4. Конфискация имущества и проблемы ее назначения.

Глава 4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

§4.1. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

§ 4.2. Назначение наказания за неоконченное преступление.

§ 4.3. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

§ 4.4. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы назначения наказания"

Наказание в уголовном праве, так же как и преступление - явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом.1 Поскольку каждое наказание воздействует и на преступника и на других лиц, оно в известной степени способно осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений.

Во многом эти задачи достигаются посредством назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление. Применение наказания в отношении того или иного лица часто не только лишает его возможности совершения нового преступления, но и оказывает устрашающее воздействие на него самого и других лиц, склонных к совершению преступления.

Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) , несмотря на отсутствие заметных скачков в ее динамике, остается сложным. Об этом свидетельствует стабильный рост (хотя и незначительный) как уровня общей преступности, начиная с 1998 г., так и отдельных тяжких и особо тяжких преступлений. Поскольку реакцией государства на совершение лицом преступления является применение в отношении него адекватного наказания (если не принимать во внимание случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания), постольку рост преступности влечет за собой закономерный рост применения наказания. В этой связи, необходимо иметь в виду, что «эффективность наказа Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Рарога А.И. - М.: «Триада, Лтд», 1997. - С.205.

2 Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. - Махачкала: «Юпитер», 1999. - С.20-21. ния, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания».3

Исследование судебной статистики Республики Дагестан за 1997-2001 гг. свидетельствует, что из общего числа осужденных ежегодно в среднем 15-17% составляют ранее судимые лица (без учета лиц со снятой или погашенной судимостью).4 Это говорит о недостаточной эффективности применения наказания, свидетельством чего является недостижение цели исправления осужденного, как одной из целей наказания, в указанных случаях. В этой связи особую значимость приобретают законность, справедливость и мотивированность наказания как предпосылки его эффективности.

Кроме того, в целях успешной борьбы с преступностью, необходимо иметь в виду, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесткости наказаний, а в их неизбежности».5

Повышенное внимание к вопросам назначения наказания связано и с некоторыми тенденциями судебной практики Республики Дагестан. В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 19972001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок, а остальное количество - осужденные условно к исправительным работам.

Ситуация, когда ежегодно в среднем треть подсудимых осуждается условно и значительная часть освобождается от уголовной ответственности, без сомнения, свидетельствует о недостаточной реализации принципа неотвратимости наказания. Что в свою очередь способствует формированию стереотипа безнаказанности у третьих лиц, вследствие чего в какой-то мере оказывается

3 Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2000. -С.106.

4 Отчеты Министерства юстиции РД за 1997-1998 гг.; Отчеты Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД за 1999-2001 гг.

5 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С.308-309. нереализованной цель общей превенции преступлений.

Анализ действующего уголовного законодательства и судебной практики РД позволяет говорить об имеющей место проблеме индивидуализации наказания, которая связана с существенным отличием формально закрепленной в тексте уголовного закона от фактически действующей системы наказаний. Это связано с тем, что 3 новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч. 1 ст.45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не введены в действие, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие. В связи с этим, нередко санкции статей УК, установленные в качестве альтернативных, превращаются в относительно-определенные (например, ч.2 ст. 123 УК РФ).

Повышает интерес к вопросам назначения наказания и практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые свидетельствуют о достаточно высоких показателях отмены или изменения приговоров судов первой инстанции в связи с нарушениями норм УК РФ при назначении наказания. На протяжении 1997-2001 гг. этот процент по Республике Дагестан составил 5-10%. При этом необходимо иметь в виду, что довольно значительная часть приговоров, сопряженных с нарушениями действующего законодательства (в том числе, и в части назначения наказания), остается необжалованной и, вследствие этого, неизмененной.

Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке уделяется достаточно большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П.

Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В-И. Ткачен-ко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и некоторых других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, часть из них и по сей день остается однозначно неразрешенной, по ним существуют различные точки зрения.

Актуальность вопросов назначения наказания обусловлена и принятием УК РФ 1996 г., в рамках которого нашла отражение иерархия ценностей, принятая в развитых демократических государствах: личность, общество, государство (ст.2).

В рамках УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым, законодатель, как представляется, подчеркивает важность указанных проблем.

Важнейшим нововведением действующего уголовного закона, свидетельствующим о реализации принципа гуманизма уголовного закона, является положение ч.1 ст.60 о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эта норма является очень важной и с точки зрения реализации принципа экономии ресурсов наказания.

Позитивным изменениям подвергнуты перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые избавились от излишних (п.п.11, 12 ст.39 УК РСФСР 1960 г. и др.) и пополнились новыми нормами (п. «з» ч.1 ст.61, п. «г» чЛ ст.63 УК РФ и др.). Стимулированию позитивного послепреступного поведения лица, совершившего преступление, призвано нововведение УК РФ, содержащееся в ст.62 УК, и устанавливающее особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Новеллой УК РФ 1996 г. является также норма о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68), ставшая следствием иной регламентации самого этого понятия в рамках ст. 18. Важность указанной нормы заключается в том, что она закрепляет порядок и правила оценки при назначении наказания такого общественно-опасного явления как рецидив преступлений.

Повышается интерес к вопросам назначения наказания также в связи с внесенными изменениями в ст. 5 8 УК РФ, регламентирующую назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Наибольший интерес представляет практика применения п. «а» ч. 1 этой статьи, позволяющего в отношении одной и той же категории осужденных назначить лишение свободы с отбыванием как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Это положение является серьезным новшеством отечественного уголовного закона.

Нельзя обойти вниманием также то, что в рамках действующего уголовного закона отведена самостоятельная глава вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, где содержатся необходимые предпосылки для учета при назначении наказания как их возрастных, так и психологических особенностей.

Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого, в известной мере, становится зависимым от усмотрения правоприменителя. Так, условное осуждение согласно ч.1 ст.73 УК РФ может быть установлено лишь при условии, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Законодатель, однако, не устанавливает обстоятельства, с учетом которых можно делать такой вывод.

Так же обстоит дело с выводом о наличии исключительных обстоятельств, при которых может быть назначено наказание более мягкое, чем установлено санкцией соответствующей статьи уголовного закона за совершенное преступление.

Многие недоработки уголовного закона отрицательно сказываются на судебной практике, которая вследствие этого теряет свое единообразие, а это мешает последовательному проведению в жизнь принципа справедливости.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

1) раскрытие понятия и значения назначения наказания и анализ его общих начал;

2) исследование тенденций к либерализации назначения наказания в судебной практике с особым акцентом на применение более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом, и условного осуждения;

3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания и выявление связанных с этим проблем;

4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

5) разработка предложений по разрешению выявленных проблем назначения наказания.

Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания по Уголовному Кодексу 1996 г. и сложившиеся в ней тенденции.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, судебная статистика и практика судов Республики Дагестан.

Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, советском и действующем уголовных законодательствах, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики в части их соблюдения. Этот же метод положен в основу выводов об оценке выявленных тенденций в практике назначения наказания.

Использование метода правового моделирования дало возможность для использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую наглядность.

Теоретической базой проведенного исследования послужили Постановления ПВС РФ, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

Эмпирическую базу диссертации составили практика Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства Юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 гг. и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг., Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского и Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудах-кентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД, около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

В процессе научного исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике практики назначения наказания.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания, а также на их основе планируется подготовить научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рагимов, Рубен Абузерович, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ теоретических и практических проблем назначения наказания позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов.

Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания как основного, так и дополнительного при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы. При этом следует иметь виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение уголовного дела в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, когда отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности и наказания или когда суд сочтет необходимым применить наказание, несмотря на наличие этих обстоятельств.

Назначение наказания как завершающий этап судебного разбирательства имеет очень большое значение. В нем находит свою реализацию один из признаков преступления - наказуемость. Кроме того, назначение наказания способствует достижению его целей.

В рамках УК РФ 1996 г. более четко и развернуто сформулированы общие начала назначения наказания, которые представляют собой отправные, основополагающие начала назначения наказания, т.е. исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о назначении наказания.

Исследование судебной практики РД выявило серьезные недостатки в практике назначения наказания.

Так, остается практически нереализованным требование ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это является следствием как недостатков действующего уголовного закона, так и ошибок правоприменителей. В этой связи представляется необходимым ускорить введение в действие новых видов наказания, которые в настоящее время еще не применяются. До введения же их в действие целесообразно внесение изменений в санкции отдельных статей УК в плане снижения минимальных размеров штрафа и лишения свободы на определенный срок. Кроме того, в рамках реализации указанного выше требования лицам, осуществляющим правосудие, необходимо более тщательно выяснять обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности достижения целей наказания.

Другим серьезным недостатком реализации общих начал назначения наказания является неполное уяснение и учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Чаще всего в приговорах содержится общая ссылка, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, без приведения конкретных обстоятельств, которые раскрывают, соответственно, без их оценки со стороны суда. Такая ситуация является недопустимой, в связи с чем судам рекомендуется приводить в приговорах конкретные данные, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, с указанием того, каким образом они оцениваются. При этом предлагается придерживаться рекомендаций, содержащихся в п.1 Постановления ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания».

Учет личности виновного зачастую выражается в перечислении тех или иных обстоятельств, его характеризующих, в отсутствии их оценки со стороны суда. Вследствие этого на практике возникают ситуации, когда бывает неясно учтено ли судом то или иное обстоятельство как положительно характеризующее личность или отрицательно. Нередки случаи неполного учета данных о личности подсудимого или учета обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с этим в рамках настоящего исследования отмечается необходимость полного и достоверного исследования данных о личности виновного, придерживаясь при этом рекомендаций, содержащихся в п.З Постановления ПВС СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» и п. 12 Постановления ПВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Однако, следует иметь в виду, что нельзя исключать возможность обоснованного выхода за рамки этих рекомендаций.

Исследование учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позволило выявить широкое применение положения ч.2 ст. 61 УК РФ о том, что в качестве смягчающих наказание могут использоваться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК. Следствием этого часто является неоправданное смягчение наказания. Причем, некоторые из обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, встречаются чуть ли не в каждом приговоре (такие как, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим и др.), вследствие чего они приобретают шаблонный характер. В этой связи, судьям необходимо более взвешенно подходить к применению ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иногда остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание, что, однако нельзя отнести к типичным недостаткам судебной практики РД.

В рамках проведенного исследования отмечается также существующая на сегодняшний день проблема определения исходной границы для учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Автором обосновывается точка зрения о том, что такой рубеж располагается посередине наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Выявленные и указанные недостатки судебной практики свидетельствуют о том, что нередко не достигается реализация принципа и цели справедливости наказания, поскольку справедливым в соответствии с ч. 1 ст.6 УК является наказание, соответствующее содеянному, т.е. характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проблема либерализации назначения наказания в судебной практике РД является одной из наиболее острых на сегодняшний день. Основными ее показателями являются:

Преобладающее назначение наказания в размере ниже среднего или ближе к минимальному размеру санкций соответствующих статей УК РФ; -рост случаев назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное преступление; -рост условного осуждения;

Низкие показатели применения дополнительных наказаний. Отмеченный рост назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ связан как с отсутствием ограничений на их применение в рамках действующего уголовного закона, так и с определенными недостатками в правоприменительной деятельности. Следствием этого является применение указанных норм даже за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, а также назначение наказания с одновременным их применением (в рамках одного и того же уголовного дела в отношении одного и того же осужденного).

В этой связи в работе обосновывается необходимость установления на законодательном уровне запрета на применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления и лиц, которым наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В рамках решения проблемы либерализации назначения наказания, связанной с недостатками в практике применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, представляется целесообразным установить:

1) дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание;

2) смягчение наказания при назначении лишения свободы на определенный срок возможно не ниже чем минимальный размер этого же наказания за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

В работе обосновывается точка зрения о том, что в рамках применения ст. 64 УК РФ суд при наличии обстоятельств, которые признаны исключительными, может назначить любой более мягкий вид основного наказания, чем установлен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, в том числе, занимающий промежуточное положение между предусмотренными санкцией статьи.

Либерализация назначения наказания недопустима, поскольку в этом случае наказание не будет справедливым и, соответственно, не достигнет своих целей. В этой связи, судьям необходимо при осуществлении правосудия воздерживаться от необоснованного его смягчения, т.к. только в этом случае наиболее полно будут достигнуты задачи общей и частной превенции преступлений.

Серьезной проблемой назначения наказания является недооценка предупредительной роли дополнительных наказаний. Она выражается:

1. В неназначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при отсутствии законных на то оснований (ст. 64, ч. 1 ст. 88 УК РФ).

2. В ненаначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при применении ст. 64 УК, когда основное наказание уже смягчено в соответствии с этой нормой. Т.е., это такие случаи, когда на основании ст. 64 УК суды допускают так называемое «двойное» смягчение наказания (смягчают основное наказание путем его назначения ниже низшего предела или более мягкого вида, чем установлено санкцией статья Особенной части УК РФ и одновременно не применяют дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного).

3. В очень низком уровне применения дополнительных наказаний, в случаях, когда они установлены как возможное наказание за то или иное преступление. Это выражается как в неназначении их в отсутствие всякой мотивировки, так и в их неприменении без убедительной мотивировки, что часто является следствием поверхностного исследования обстоятельств, имеющих значение для назначения того или иного дополнительного наказания.

4. В недостаточном использовании судами предоставленной им уголовным законом возможности назначать некоторые дополнительные наказания в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ).

5. В очень низких показателях использования положения ч. 4 ст. 73 УК РФ о том, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества.

В рамках изменения сложившейся ситуации в настоящей работе предлагается:

Внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев, что в качестве дополнительного наказания штраф может назначаться в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 6 месяцев. На основе этого внести необходимые коррективы в соответствующие статьи Особенной части УК РФ;

Пересмотреть санкции отдельных статей УК (например, гл. 33) с точки зрения возможности включения в них в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Включение этого наказания в санкции отдельных статей УК позволит восполнить упущение законодателя, связанное с тем, что оно, будучи составной частью системы наказаний, не включено ни в одну санкцию статей Особенной части УК, с чем связана практика его неприменения (по Республике Дагестан один случай за 1997-2001 гг.).

Кроме того, обращается внимание на необходимость тщательного выяснения обстоятельств, которые могут оказать влияние на принятие решения о применении или неприменении дополнительного наказания (имущественное положение, наличие иждивенцев и т.д.).

В работе обосновываются точки зрения о том, что:

Недопустимо назначение по совокупности преступлений дополнительного наказания в случаях, когда ни за одно из преступлений, входящих в совокупность оно не было установлено;

О необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление;

В случаях когда квалифицирующим признаком является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исследование судебной практики Республики Дагестан показало, что:

1) при назначении наказания за неоконченное преступление практически не устанавливаются и, как следствие, не учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В редких же случаях, когда суды их выявляют делается это поверхностно, т.е. не в полном объеме;

2) не всегда и недостаточно полно учитывается значение участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, вследствие чего приговоры в отношении соучастников того или иного преступления приобретают шаблонный характер.

В этой связи, обращается внимание судей на необходимость строгого соблюдения требований ч.1 ст.66 и ч.1 ст.67 УК РФ для индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

Автором поддерживается предложение В.В.Соболева о необходимости дополнения ст.67 УК РФ частями 3 и 4, в которых бы устанавливалось минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Важное значение для назначения справедливого наказания имеет положение действующего законодательства о необходимости мотивировки назначаемого наказания. Мотивировка назначения наказания отражает индивидуальные особенности общественно-опасного деяния, лица, его совершившего, и представляет собой совокупность мотивов, доводов для обоснования назначения наказания. Она является необходимой предпосылкой законности и обоснованности приговора в целом.

Исследование судебной практики РД выявило, что по большинству уголовных дел мотивировка наказания или отсутствует вообще, или является недостаточно убедительной. Суды часто не мотивируют назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения, решение о применении или неприменении того или иного дополнительного наказания и др. Указанные недостатки судебной практики являются серьезным нарушением п.4 ст. 307 УПК РФ.

Мотивировка назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом и условного осуждения зачастую сопряжена ссылкой на обстоятельства, неисследованные в ходе судебного разбирательства и не подтвержденные материалами уголовного дела. Вследствие этого назначаемое наказание нередко является неубедительным, что порождает, прежде всего, неадекватное его восприятие самим осужденным.

В рамках проведенного исследования обращается внимание судей на необходимость особо тщательного подхода к вопросам мотивировки назначения наказания.

Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью, автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы назначения наказания»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. СПб.: «Литера», 2000. - 48с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «ТД ЭЛИТ - 2000», 2002.- 160 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «НОРМА-ИНФРА*М», 1996.-496 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Юрайт-М», 2002. - 246 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: «ООО ВИТРЭМ», 2002. - 112 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002.- 247с.

8. Уголовный кодекс Болгарии. М.: «Юридическая литература», 1970. - 176 с.

9. Уголовный кодекс Германии. В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: «Зерцало», 1998.-352 с.

10. Уголовный кодекс Франции. В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: «Зерцало», 1998.-352 с.

11. Федеральный закон от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

12. Федеральный закон от 13.06.1996 г. №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального Закона от 10.01.2002 года №4 ФЗ. В кн.: Уголовный кодекс РФ. -М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002 .-160 с.

13. Федеральный закон от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».//Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4831.

14. Федеральный закон от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе. // Российская газета. 1998. 02 апреля.

15. Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст.4920.

16. Постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2002 г. № 383 III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».//Собрание законодательства РФ. 2000. №22. Ст. 2286.

17. Постановление ПВС СССР от 04.03.1961 г. №1 «О судебной практике по применению условного осуждения».//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам (с.20-23). -М.: «СПАРК», 1995. 599 с.

18. Постановление ПВС СССР от 29.06.1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М.: «СПАРК», 1995.- 599с.

19. Постановление ПВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с.147-179).- М.: «НОРМА-ИНФРА-М», 2001. 480с.

20. Постановление ПВС СССР от 29.09.1953 г. №7 «О судебной практике по применению конфискации имущества» в редакции Постановления ПВС СССР от 29.08.1980 г. №7//Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: «СПАРК», 1995. - 599с.

21. Постановление ПВС РФ от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения»//Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с.103-115). М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 2001. - 480с.

22. Постановление ПВС РФ от 11.06.1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания».//Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. №8. С.2-9.

23. Постановление ПВС РФ от 14.02.2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с. 10-26). М.: «НОРМА-ИНФРА-М», 2001. - 480с.

24. Постановление ПВС РФ от 12.11.2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.- С.2-5.

25. Положение о государственных наградах Российской Федерации. Утв.Указом Президента РФ от 02.03.1994 г.//Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст.269.

26. Книги, монографии, сборники научных трудов

27. Анашкин Г.З., Вышинская З.А., Минская B.C. Условное осуждение и практика его применения. М., 1981.

28. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2000.- 180с.

29. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: «Юридическая литература», 1968.

30. Бажанов М.М. Назначение наказания по советскому уголовному праву.-Киев, 1980.

31. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Учебное пособие. Харьков, 1977. - 49 с.

32. Беккария Ч.О. О преступлениях и наказаниях.- М., 1939.

33. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). -Ярославль, 1994. 48 с.

34. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993. - 49 с.

35. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1967.

36. Бэкон Ф. Сочинения. Т.2. М., 1978.

37. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. -Иркутск, 1986.-230с.

38. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.-448с.

39. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: «Юридическая литература», 1981. - 120 с.

40. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск: изд-во Иркут. Ун-та, 1984. - 104с.

41. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

42. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

43. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

44. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

45. Дагель П.С. Учение о личности преступника в Советском уголовном праве. -Владивосток, 1970.

46. Джекабаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. Алма-Ата, 1981.

47. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.

48. Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963. - 115 с.

49. История государства и права зарубежных стран. Часть 2./Под общ. ред. Крашенинниковой И.А. и Жидкова O.A. М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 1999.

50. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.- М., 1962.

51. Карпец И.И. Наказание, социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.- 285 с.

52. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960.

53. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896.

54. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М.Лебедева и П.Н.Топорина. М.: «Юристъ», 1999.-412 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Наумова A.B. М.: «Юристъ», 1996.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Степашина C.B. M.: «Юристъ», 1999.-624с.

57. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

58. Криминология. Учебник./Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М.-М.: «БЕК», 1998. 566с.

59. Кругликов J1.J1. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

60. Кругликов J1.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: изд. Воронежского университета, 1985. - 164с.

61. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: «Зерцало», 1997.2.36. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1969.

62. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании./Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. -М.: «Зерцало», 1999.- 400с.

63. Курс советского уголовного права./Под ред. Беляева H.A. Шаргородского М.Д. Том 2.- Л., 1970.

64. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: изд. Ленинградского ун-та, 1968. - 129с.

65. Личность преступника./Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: «Юридическая литература», 1971. - 356с.

66. Личность преступника и применение наказания./Под ред. Волкова Б.С., Малкова В.П. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1979.- 216с.

67. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. -Казань, 1977.

68. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

69. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. -Куйбышев, 1987.-97 с.

70. Марогулова М.Л. Конфискация имущества как наказание по советскому уголовному законодательству. -М.: «Юридическая литература», 1979.

71. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: изд-во Том. Ун-та. - 1990. -176с.

72. Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М., 1982.

73. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. -Свердловск, 1984.- 72с.

74. Оглоблина О.М. Судебная практика на уголовным делам. Тематический сборник. М., 2001.- 503с.

75. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «Азбуковник», 1999. - 944 с.

76. Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе. В кн.: «Применение наказания по Советскому уголовному праву». -М., 1958.

77. Осуществление правосудия по уголовным делам. / Под ред. Нажимова В.П. -Калининград, 1987.

78. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Т. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

79. Плешаков A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1978.

80. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку: «Дипломат», 1998.- 128 с.

81. Рамазанов Т.Б. Проблема преступности в Республике Дагестан. -Махачкала: «Юпитер», 1999. -240 с.

82. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М., 1961.-279 с.

83. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.- 124 с.

84. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 2000. - 896 с.

85. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1958. - 204 с.

86. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: «Юридический центр Пресс», 1999. - 480 с.

87. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1974.

88. Таганцев П.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб, 1902.

89. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., 1985 - 61с.

90. Тельнов Л.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

91. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.- М.: «Юридическая литература», 1970.

92. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

93. Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности как вид наказания по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

94. Уголовное право. Общая часть./Под ред. Рарога А.И. М.: «Триада Лтд», 1997.-320с.

95. Уголовное право России./Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. Общая часть.Том.1. -М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 1998.

96. Ушаков A.B. Ответственность за групповое преступление: Общие вопросы. -Калинин, 1975.

97. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

98. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. -Саратов, 1989.

99. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. - 166с.

100. Чубарев В.П. Общественная опасность преступления и наказания. М., 1982.

101. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. - 95с.

102. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.-239 с.

103. Статьи из периодических изданий

104. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность./УСоветская Юстиция. 1980. №16.

105. Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность.//Труды Высшей школы МВД. 1969. Выпуск 24.

106. Астемиров З.А. О тенденциях либерализации уголовной политики в Российской Федерации. //Дагестан в правовом пространстве России: Материалы республиканской научно-практической конференции. -Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2002. С. 10-13.

107. Борзенков Г. Условное осуждение.//Человек и закон. 1997. №4. С.39-42.

108. Гаухман Д., Максимов С., Жаворонков А.//Законность. 1997. №4. С.2-6.

109. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений. // РЮ. 1998. № 6. С.7-9.

110. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара?//Государство и право. 1997. №11.- С.61-68.

111. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении показания.//Государство и право. 2001. №5. С.61-68.

112. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество.//Советская Юстиция. 1970. №20.

113. ЗЛО. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9. С. 1-10.

114. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. //РЮ. 1997. № 9. С.35-36.

115. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы.//РЮ. 1997. №11. С 6-11.

116. Мясников О. «О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе.//РЮ. 2001. №4. С.51-52.

117. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания.//Уголовное право. 2001. №3. С.29-33.

118. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблемы наказания. // Уголовное право. 1999. №3. С.42-45.

119. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство»? //РЮ. 1999. №1. С. 24-26.

120. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация.// РЮ. 1999. №8. С.37-38.

121. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые.//РЮ. 1999. №11. С.26-28.

122. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право. 2001. № 2. С.51-57.

123. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // РЮ. 2000. №7.-С.46.

124. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права. // Советское государство и право. 1988. № 7.

125. Смаков P.M. О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы./ТБюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.-С. 22-24.

126. Степанищев А. Конфискация имущества.//РЮ. 1998. №6.

127. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания.//РЮ. 1997. №1. С. 1011.

128. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров. // РЮ. 1999. № ю. С.46-48.

129. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность.//Советское государство и право. 1968. №11.

130. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения.// РЮ. 2002. №2 С.57-58.

131. Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.//Советская юстиция. 1982. №3.

133. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству. Автореферат канд. диссерт. -Иркутск, 2000.

134. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Диссерт. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000.

135. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан). Автореферат канд. диссерт. М., 2000.

136. Курц A.B. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Автореферат канд. диссерт,- Ижевск, 2001.

137. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Диссерт. канд. юр. наук. М., 1972.

138. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореферат канд. диссерт. Краснодар, 2000.

139. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России. Автореферат канд. диссерт. Омск, 2000.

140. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Автореферат канд. диссерт. -Казань, 1997.

141. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность. Автореферат канд. диссерт. М., 1980.

142. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве. Диссерт. канд. юр. наук. СПб, 2000.

143. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России. Автореферат канд. диссерт. Ижевск, 2001.1. Практический материал

144. Постановление ПВС РФ от 25.02.1998 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6.

145. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12.

146. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.

147. Обзор Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.5.1.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Измалков, Валерий Александрович. Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Измалков Валерий Александрович; [Место защиты: Дальневост. федер. ун-т].- Санкт-Петербург, 2012.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1069

Введение

Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания

1. Понятие и сущность общих начал назначения наказания С. 19

2. Санкция как законодательные пределы назначения наказания... С.28

3. Учет положений Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания С. 44

4. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания С. 51

Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация С. 56

2. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание С. 66

3. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ С. 98

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление С. 114

Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классифи кация С. 121

2. Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание С. 126

3. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоя тельств С. 163

Глава 4. Определение судом меры уголовного наказания

1. Мера уголовного наказания в теории уголовного права С. 175

2. Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания С. 181

3. Учет личности виновного при назначении наказания С. 185

4. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи С. 188

Заключение С. 199

Библиография

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В прaвоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, зaнимающее столь вaжное место в общественной практике, как нaказание. Фaктически его законному, обосновaнно-му и справедливому назнaчению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.

Наказaние сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно зaщищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и рaзвитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поступков, вредных для общества.

Нa современном этапе развития российского социума уголовное наказание остaется необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его нaзначение нуждается в тщaтельной правовой реглaментации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-прaвового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказaнием целей и задач. В этом суть одного из глaвных направлений российской уголовной политики.

Проблемa назнaчения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социaльная aдекватность и знaчимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Даннaя диссертационная рaбота, глaвным обрaзом, направлена на выявление и уточнение сложных и спорных теоретико-прикладных аспектов, касающихся общих начал назначения накaзания, оценке их эффективности и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по их совершенствованию.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морaльного и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Широкий набор наказaний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, реглaментирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

По глубокому убеждению диссертанта, судейское усмотрение не должно быть широким. Чем меньше сфера личного усмотрения оргaнов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий зaконности совершаемых ими действий и принимаемых решений.

Совершенствование прaктики назначения судами наказаний – одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие судебные ошибки в сфере применения общих начал назначения наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Представляется, что дело здесь в ином: сказывается недостаточная четкость правовой реглaментации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в рaботах теоретиков, посвященных проблемaм назнaчения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения.

«Нормы и институты уголовного прaва должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа спрaведливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опaсные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случaйные» преступники».

Действующая редакция Уголовного кодекса РФ все еще содержит правовые нормы, которые стрaдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Результатом дaннойдиссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений. Изменения коснулись почти половины статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели коррекций. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гумaнизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касaющихсяобщих начал и специальных правил назнaчения наказания, требует усовершенствования.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признaнному виновным в совершении преступления, назначается спрaведливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей накaзания.

Наказание должно быть спрaведливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, – восстaновление социальной справедливости, а также– исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания – важнейшая стадия уголовного процесса. Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера накaзания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.

Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для нaзначения менее строгого наказaния, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

При нaзначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчaющие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Актуальность темы исследовaния заключается в том, что в нем предлагаются определенные четкие правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отрaзить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие накaзание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более вaжным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу – нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в прaктике, ни в законе однозначного ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное внимaниедиссертанта при исследовании вопросов общих начал назнaчения наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению принципов справедливости и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также диссертант счел необходимым сконцентрировать особое внимание на исследовании понятия «мера наказания», ее правовой природе. Отдельно и тщательно исследуются все обстоятельства, которые должен учитывать суд, выносящий приговор, при назначении наказания.

Об обстоятельствах дела, смягчaющих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном прaве им отводится далеко не последняя роль

Общие начaла назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение накaзания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы назначения наказания, реального учета принципов справедливости, индивидуализации и дифференциации назначения наказания не новы. Они исследовались различными учеными на протяжении всего существования кодифицированных источников уголовного права. Однако научные разработки данной темы отличаются противоречивостью и разрозненностью.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Блaгов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлaков, Р.М. Галиaкбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковaлев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельниковa, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шaргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.

Непосредственно проблемам общих начал назначения наказания посвящали исследования такие авторы, как Е.В. Блaгов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Г.А. Кригер, Т.А. Лесниевски-Костырева, Т.В.Непомнящая, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чугaев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, анализируются принципы назначения наказания, понятие «мера наказания», рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.

Отдельные аспекты этой многогранной темы рассматривались в диссертационных исследованиях О.А. Мясникова (2001 г.), О.В. Кривенкова (2001 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), Н.Н. Дударь (2004 г.), А.П. Севастьянова (2004 г.), Р.С. Бурганова (2006 г.), Д.С. Дядькина (2009 г.), В.В. Юдина (2009 г.) и др.

Однако работы указанных авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в последних его редакциях (включая изменения и дополнения в УК РФ после 2007 г., вплоть до Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с выбором виновному конкретной меры наказания за совершенное и преступление.Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы применения общих начал назначения наказания, региональная и общероссийская судебная практика назначения наказания, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся общих начал назначения наказания, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.

Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:

Выяснить сущность и правовую природу общих начал назначения наказания;

Исследовать понятие «мера наказания»;

Определить совокупность обстоятельств, которую должен учесть суд, назначающий виновному конкретную меру наказания;

Предложить определенные четкие правила назначения наказания виновному лицу при наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание;

Представить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также по разрешению ряда сложныхпрактических проблем применения уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Научнaя новизна исследования зaключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и дополнений, в том числе и непосредственно касающихся исследуемой проблематики).

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федерaльным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, Федерaльным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федерaльнымзаконом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, Федеральными законами от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

К новизне исследования относится и то, что в диссертaции дается комплексный анализ последних фундaментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чугаев, Т.В. Непомнящая), исследующих тематику назначения наказания и, в той или иной мере, затрагивающих проблематику дaнного диссертационного исследовaния.

К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы докaзывали, что существующая практика назначения наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на aвторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчaющих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены определенные четкие правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимaльно возможно достижение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Новизна данного диссертaционного исследования состоит и в том, что в нем содержится более пятнадцать новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касaющихся назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-прaвовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При подготовке диссертации использовaлись труды ученых России и зарубежных стран. Изучaлось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации состaвили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались стaтистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской облaсти в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение понятия «общие начала назначения наказания».Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному .Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне – за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Автор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «з» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК – «совершение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также – при отсутствии таких обстоятельств.

Во-первых , обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, – обязанность, а не право суда.

Во-вторых , перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

В-третьих , процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму:

а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания.

б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ:

« Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

1. « и » или « к » части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 2 , включенная в Уголовный кодекс:

« Статья 63 2 . Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами « б » или « и » части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

8. Предложена скорректированная редакция ч.1 ст. 64 УК РФ: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного , а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного ».

Теоретическая и прaктическаязнaчимость работы:

В правоприменительной деятельности – даны рекомендации по правилам назначения наказaния виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анaлиз обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, харaктеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на испрaвление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности – основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дaльнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы применения общих начал назначения наказания.

В научно-исследовательской деятельности – концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказaния и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и рaзмера наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курса уголовного права на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кaдровых сотрудников прaвоохранительных органов.

Апробaция результатов исследовaния. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендовaнa к зaщите нa кaфедре уголовного прaвa и криминологии Межрегионaльного институтa экономики и прaвa.

Основные положения и выводы диссертaционного исследовaния получили aпробaциюнaнaучно-прaктических конференциях: «Конституция кaк основa прaвовой системы госудaрствa в XXI веке» в Российском университете дружбы нaродов 30-31 октября 2008 г.; «Эволюция Российского государства и права» в Смоленском гуманитарном университете 5 декабря 2008 г.; «Уголовно-прaвовaя зaщитa конституционных прaв человекa (к 15-летию Конституции России)» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 26-27 мaя 2009 г.; «Категория ""цель"" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» на VI Российском конгрессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 28-29 мая 2009 г.; «Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве» в Межрегиональном институте экономики и права 19 мая 2010 г.; «Проблемы уголовной политики, экологии и прaвa» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 24-25 мaя 2010 г.; «Совершенствовaние уголовного зaконодaтельствa в современных условиях» в Бaлтийском институте экономики и прaвa» 23-24 мaя 2011г., a тaкже в опубликовaнных aвтором нaучных стaтьях.

Результaты исследовaния используются в процессе преподaвaния учебной дисциплины «Уголовное прaво» и спецкурса «Назначение наказания» на факультете экономики и права Магнитогорского государственного технического университета, на юридическом факультете Межрегионального института экономики и права.

Объем и структура диссертации. Рaбота выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцaть парaграфов, заключения и библиогрaфического списка.

Санкция как законодательные пределы назначения наказания...

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались статистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской области в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Диссертантом также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблема назначения наказания. В процессе исследования автором диссертации были опрошены 100 студентов юридических вузов г. Челябинска и г. Магнитогорска, а также 30 следователей следственного комитета Челябинской области и 20 судей районных судов г. Магнитогорска

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагаееся авторское определение понятип онбщие начала назначения наказания». Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначе ний наказания виновному3. Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем, судами по ним практически не назначается макси мальное наказание.

Нижний предел санкций большинства статей Особенной части УК РФ должен быть пересмотрен, так как зачастую суды принимают существующую нижнюю границу санкции за среднюю величину наказания (медиану наказания).

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне - за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчаю щих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Ав тор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоя тельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоя тельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоя тельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опас ности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой

Впервые схожее определение было дано Т.В. Непомнящей. См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.. 2006. С. 17. жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

Предлагается также выделить и законодательно закрепить обстоятельства, особо отягчающие наказание. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы предлагаем отнести: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «3» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК - «соверщение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также - при отсутствии таких обстоятельств. Во-первых, обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Во-вторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны. В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», за крепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. 6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ: «Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств 1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания». 7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 , включенная в Уголовный кодекс: «Статья 632. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание

В истории уголовного законодательства советского периода России абсолютно-определенные санкции были распространены редко, но они были. В УК РСФСР 1922 г. 6 санкций были абсолютно-определенными, причем 4 из них предусматривали наказание в виде смертной казни. В УК РСФСР 1926 г. таких санкций стало 7. Не обошелся без них и УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 187 самовольное возвращение высланного в места, запрещенные ему для проживания, наказывалось заменой высылки ссылкой на неотбытый срок. В ст.263 за самовольное оставление поля сражения во время боя или отказ во время боя действовать оружием было установлено наказание смертной казнью или лишением свободы сроком на 15 лет. Такое же наказание было предусмотрено и ст.264 за добровольную сдачу в плен. К абсолютно-определенным санкциям следует отнести и наказание, которое было предусмотрено ч.2 ст. 173 УК РСФСР 1960 г., где было предусмотрено за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах только одно наказание в виде смертной казни. Кстати, по этой части была осуждена директор треста ресторанов г. Геленджика Б. к высшей мере наказания и расстреляна. К абсолютно-определенной санкции следует отнести и санкцию ст.1912, в которой за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника при отягчающих обстоятельствах было предусмотрено только одно наказание - смертная казнь. Видимо, следует отнести к этой категории санкций и ст.28 Общей части УК РСФСР 1960 г. Эта статья предусматривала в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Если в УК РСФСР 1960 г., хотя и очень редко, но встречались абсолютно-определенные санкции, то в УК РФ 1996 г., на первый взгляд, их нет. Но это не совсем так. В Новом кодексе есть немало статей, санкции которых устанав ливают минимальную границу лишения свободы в 10 или 12 лет. Значит, если субъектом таких преступлений будет несовершеннолетний, то его ждет абсолютно-определенное наказание в 10 лет. Конечно же, суд может воспользоваться СТ.64 УК и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за это преступление, но для такого решения необходимо наличие исключительных обстоятельств, которых чаще не бывает.

Относительно-определенные санкции дают суду широкую возможность для индивидуализации наказания виновным в совершении преступления. Однако наличие санкций, в которых установлен минимальный срок лишения свободы, близкий к 1о годам, значительно сужает возможность индивидуализировать наказание подсудимым из числа несовершеннолетних. Например, за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотрено наказание лишением свободы от 8 до 20 лет. При назначении наказания совершеннолетнему убийце суду для индивидуализации наказания предоставляются рамки в пределах 12 лет лишения свободы, а если подсудимым является несовершеннолетний, то рамки сужаются до двух лет. Налицо неравенство перед законом в зависимости от возраста.

Следует согласиться с Т.В. Кленовой в том, что во многих случаях ограничены возможности индивидуализации наказания несовершеннолетних в пределах санкции статьи нового УК РФ38. Однако она неправа в том, что если в санкции или в иной статье указан минимальный размер наказания, например, четыре месяца ареста, то его нельзя применять к несовершеннолетним. Это Т.В.Кленова объясняет тем, что наказание в виде ареста несовершеннолетних ограничено сроком до четырех месяцев. Но ведь “до четырех” не означает, что четыре не включено. Если пойти по такому пути, то нельзя несовершеннолетним назначать наказание в виде лишения свободы и в 10 лет. Конечно, в таких случаях суд вынужден будет назначить минимальный размер наказания в четыре месяца (или 10 лет лишения свободы), если будут отсутствовать обстоятель ства для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, устанавливающей ответственность за данное преступление. Это еще раз говорит о том, что для несоверщеннолетних установлены в отдельных случаях абсолютно-определенные санкции.

Принято считать, что уголовно-правовые санкции содержатся только в Особенной части УК. Однако и в Общей части есть предписания, которые имеют непосредственное отношение к установлению вида и размера наказания. Так, например, в ч. 4 ст.50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По нашему мнению, такое решение законодателя является абсолютно-определенным указанием на определение размера избранного в порядке замены наказания. Например, осужденный к исправительным работам на срок в один год злостно уклоняется от их отбывания. Суд решил заменить их лишением свободы. В этом случае суд обязан определить срок такой замены из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, т.е. 4 месяца лишения свободы, ни больше, ни меньше.

Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание

Таким образом, вводя это смягчающее обстоятельство в Уголовный кодекс, законодатель, прежде всего, заботится о подрастающем поколении. Государство не может быть безразличным к тому, каково же будет положение членов семьи, находящихся на иждивении виновного, после его осуждения. Благосостояние семьи нередко находится в прямой зависимости от дальнейшей судьбы лица, совершившего преступление. Особенно большое значение, на наш взгляд, это обстоятельство, смягчающее наказание, имеет в том случае, когда в отношении виновного возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Одним из условий, способствующих соверщению преступлений несоверщеннолетними, является отсутствие должного надзора за детьми со стороны родителей. Как справедливо заметил Г.И. Чечель «осуждение одного из родителей неизбежно повлечет за еобой ослабление контроля за несовершеннолетними и иные нежелательные не только для семьи, но и для общества последствия. Не считаться с этими последствиями нельзя»98. Прав и И.И. Карпец в том, что нередко осознание подсудимым того факта, что смягчение ему наказания вызвано заботой суда о судьбе его детей, о которых он сам, совершая преступление, не подумал, играет большую воепитательную роль и может оказать решающее воздействие на исправление осужденного00.

Гражданский кодекс РФ в статье 28 также понимает под малолетними несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста.

Справедливы приговоры тех судов, которые устанавливают лицам, совершившим не тяжкие преступления, имеющим малолетних детей и признавшим свою вину, наказание, не связанное с лишением свободы. Так, показателен процесс по делу Иванова СВ. июля 2009 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес приговор по обвинению Иванова СВ. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Иванов обвинялся в том, что во время ссоры со своей сожительницей Медведевой Т.О. умышленно нанес пытавшемуся выгнать его из квартиры Быстрову О.М. (отцу Медведевой Т.О.) несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив ему своими действиями: переломы ребер, закрытую тупую травму головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, относящийся к тяжким телесным повреждениям (тяжкому вреду здоровью) по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых потерпевший скончался.

Подсудимый Иванов в судебном заседании виновным себя признавал полностью и дал показания по фактической стороне дела.

При назначении наказания суд учел содеянное и личность виновного. Ранее Иванов не судим, вину признал, работает, имеет четырех малолетних детей. С учетом всех этих обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Иванову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Несмотря на тяжесть содеянного преступления, срок наказания Иванову суд определил как пять лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года100.

Нельзя, тем не менее, не согласиться с авторами комментария к УК РФ в том, что данное смягчающее обстоятельство будет иметь место только в том случае, когда будет установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. «Это обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо совершил в отношении детей преступные действия»101. в связи с этим, думается, что более верно отражено данное смягчающее обстоятельство в уголовных кодексах некоторых государств - участников СНГ. Так, п. 5 ст. 63 УК Республики Беларусь, посвященной обстоятельствам смягчающим ответственность, именуется следующим образом; «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». На наш взгляд данная формулировка смягчающего обстоятельства чрезвычайно удачна. Ведь, если буквально понимать соответствующий пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то сам факт того, что в свидетельстве о рождении ребенка указано имя виновного, должен влечь для последнего смягчение наказания за любое соверщенное им преступление. А воспитывал ли виновный этого ребенка? Содержал ли его, заботился ли о нем? Неизвестно.

На основании изложенного предлагаем внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд - устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания

Рецидивом преступлений признается совершение только умышленных преступлений причем лицом, имеющим судимости за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ разновидностями рецидива являются; 1) простой рецидив; 2) опасный рецидив и 3) особо опасный рецидив.

По Уголовному кодексу РФ рецидив преступлений служит обстоятельством, а) отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, 2) влияющим на назначение вида исправительного учреждения согласно п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и 3) служащим критерием назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного возникает резонный вопрос, который несколько лет не поднимался в юридической литературе: может ли рецидив преступления учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, если он в любом случае подлежит учету по специальным правилам назначения наказания, указанным в ст. 68 УК РФ? Не сталкиваемся ли мы опять с двойным учетом одного и того же обстоятельства?

На наш взгляд неубедительным видится вывод А.И. Чучаева и Г.К. Бу-ранова о том, что «содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений»150. Представляется правильным вывод, сделанный В.Ф. Щепельковым: «рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам» 51. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исклю чать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ. Повторный же учет рецидива недопустим.

Стоит отметить, что последние изменения уголовного закона коснулись и назначения наказания при рецидиве преступлений. И хотя вопросы назначение наказания по специальным правилам лежат за рамками нашего исследования, невозможно не отметить общую гуманистическую направленность этих изменений.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». То есть авторы закона в этой части отказались от прежней градации минимально возможного наказания в зависимости от вида рецидива. Представляется, что это не совсем верно.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ также содержится положение, которое, на наш взгляд, не бесспорно: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены и признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Наша критика данного положения основана на том, что, во-первых, существование в деле хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, автоматически дает суду возможность не учитывать тот факт, что преступление было совершено рецидивистом; во-вторых, в данной норме явный приоритет отдается обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК, хотя вся практика назначения наказания говорит о том, что эти обстоятельства учитываются наравне со смягчающими обстоятельствами, не указанными в ст. 61 УК РФ, но учитываемыми судом при назначении наказания.

По нашему мнению, более верно было бы изложить эту норму в следующей редакции: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены особо смягчающие обстоятельства, указанные в статье 62 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Об особо смягчающих обстоятельствах, ссылка на которые делается в ст. 62 УК мы говорили ранее. На наш взгляд, только эти обстоятельства настолько снижают степень общественной опасности преступления и виновного, что могут позволить нейтрализовать положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

В главе 10 УК закреплены универсальные правила назначения наказания, общего характера. Они применимы при определении любого вида наказания любому лицу. Эти универсальные правила подразделяются на общие и специальные. Общие правила (начала) назначения наказания называются в ст. 60 УК. Необходимость учета общих начал для определения справедливого наказания неоднократно подчеркивалась Верховным Судом РФ 1 . Специаль­ные правила назначения наказания представлены в ст. 61,62,63, 63", 64, 65, 66, 67, 68, 69 и 70 УК. В ст. 71 и 72 УК предусмотрены положения «технического» характера, позволяющие осуществить назначение разнородных наказаний. Норма об условном осуж­дении (ст. 73-74 УК), собственно, к назначению наказания не относится, являясь одним из видов освобождения от наказания.

Наряду с универсальными правилами назначения наказания есть специфические, применяемые для определенных ситуаций. Специфические правила закреплены в других главах. Так, штраф, согласно ч. 4 ст. 46 УК (глава 9 УК «Понятие и цели наказания. Виды наказаний»), в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответ­ствующими статьями Особенной части УК. Данное положение обязывает суд применить эту дополнительную меру в ситуации ее закрепления непосредственно в санкции статьи УК. При на­значении наказания суд руководствуется положениями, установ­ленными в ряде глав УК, а не только в главе 10 УК.

Общие начала назначения наказания - это совокупность уста­новленных уголовным законом правил, принципов, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания каж­дому виновному лицу.

Общие начала назначения наказания иначе именуют ос­новными началами или правилами, а также руководящими принципами при определении наказания. В соответствии со ст. 60 УК общие начала призваны обеспечить назначение лицу справедливого наказания. Наказание будет справедливым только в том случае, когда суд назначает его на основе всей совокупности общих начал, установленных законом.

К общим началам для назначения справедливого наказания от­носится вынесение наказания:

1)в пределах, предусмотренных соответствующей статьей
Особенной части УК (ч. 1 ст. 60);

2)с учетом положений Общей части УК (ч. 1 ст. 60);

3) более строгий вид наказания из числа предусмотренныхза совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижения целей на­казания (ч. 1 ст. 60 УК);

4) с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК);

5) с учетом личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК);

6) с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих на­казание (ч. 3 ст. 60 УК);

7) с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК);

8) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствую­щими статьями Особенной части УК за совершенное преступле­ние, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК;

9) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК.

Первые три начала закреплены в ч. 1 ст. 60 УК, следующие четыре - в ч. 3 ст. 60 УК, а восьмое и девятое начала предусмот­рены в ч. 2 ст. 60 УК и конкретизируют первое начало, являясь исключением из него.

Указанные требования в совокупности позволяют индиви­дуализировать наказание. Обязанность суда учесть названные начала позволяет ему полнее учитывать все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и тем самым ограничиваются пределами судейского усмотрения. Более строгое наказание, чем предусмотрено законом, назначаемое по правилам совокупности преступлений или приговоров, либо, наоборот, более мягкое наказание, определяемое по правилам ст. 64 УК, суд осуществляет при наличии оснований для их применения. Кроме этих двух начал, являющихся исключением из первого на­чала, остальные общие правила назначения наказания суд должен учитывать в каждом конкретном случае. Применение последних исключается при отсутствии оснований для их учета, напримертретье начало иногда суд не применяет, потому что в санкции статьи предусмотрено только одно основное наказание, к примеру санкция ч. 1 ст. 105 УК.

Суд обязан учесть при избрании наказания данные о лич­ности виновного. Нарушение этого требования закона является основанием к отмене приговора. При этом данные о личности могут быть самыми разными. Суду необходимо выяснять его от­ношение к семье, родственникам, соседям, труду, обучению, со­стояние здоровья, нравственно-психологические установки и др.назначении наказания можно учи­тывать любые данные, так или иначе по­ложительно характеризующие лицо 1 . Иное дело, когда эти обстоя­тельства имеют отрицательный смысл, негативно характеризуют лицо. Необходимо учитывать последние только те, которые не­посредственно были связаны с совершением преступления.

По другой точке, зрения допускается учитывать любые данные о личности виновного без какого-то ни было ограничения 3 . Су­дебная практика по рассматриваемому вопросу противоречива 4 . В этой дискуссии предпочтительнее первое мнение и по следую­щим причинам. В науке уголовного права и в судебной практике считается, что перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающий 5 . Предположить, что к данным о личностипри назначении наказания можно отнести любые отрицательно характеризующие виновного обстоятельства, включая не от­носящиеся к преступлению, означает признание положения об открытом характере перечня отягчающих обстоятельств. Но перечень отягчающих обстоятельств закрытый.

Общие начала назначения наказания должны учитываться в совокупности. Игнорирование хотя бы одного из обязательных основных начал означает вынесение приговора с нарушением общих правил назначения наказания, что является основанием для его отмены как постановленного с несоблюдением положений материального права.

Смягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 61 УК, а отягчающие наказание - в ст. 63 УК. Установление смягчающих и отягчающих обстоятельств является правом суда, а их признание - обязанностью.

Смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства - это такие обстоятельства, которые относятся к преступлению либо личности виновного и снижают или повышают их степень общест­венной опасности, а также влияют на наказание.

Если какое-либо из обстоятельств включено в состав пре­ступления в качестве конститутивного, квалифицирующего либо особо квалифицирующего признака, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за это преступление в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. Это правило указывается в законе (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК). При назначении наказания суд может признать смягчающими и такие обстоятельства, которые не указаны в законе, т. е. их перечень является в Кодексе открытым (ч. 2 ст. 61 УК). Однако признание такого обстоятельства смягчаю­щим в обязательном порядке следует обосновать в описательно-мотивировочной части приговора.

Вотличие от смягчающих, перечень отягчающих обстоятельств является исчер­пывающим. Суд не вправе признать отягчающим наказание об­стоятельство, прямо не предусмотренное законом. В ст. 63 УК отягчающие обстоятельства названы в п. «а»-«р». Так, нельзя указывать в качестве отягчающих обстоятельства, что осужден­ный не признал своей вины, что деяние осуществлено из корыст­ных побуждений и т. п. Выше была раскрыта полемика о содержании отрицательных данных о личности виновного, которая сохраняет свое значение и здесь.

Смягчающие обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 61 УК, а отягчающие наказание обстоятельства - в ч. 1 ст. 63 УК.

Дискуссионным остается вопрос о правеили обязанности суда устанавливать и признавать обстоятельство смягчающим и отягчающим. В на­учной литературе по анализируемому вопросу существуют разные взгляды 1 . Все смягчающие и отягчающие обстоятельства необ­ходимо определять в каждом уголовном деле, признание их в ка­честве таковых мотивировать в приговоре и учитывать при на­значении наказания. Одни авторы полагают, что суд всегда должен признавать обстоятельства смягчающими или отягчаю­щими 2 . Другие не находят автоматической обязанности суда признавать таковыми имеющиеся в конкретном деле рассматри­ваемые обстоятельства 3 . Полагаем, что существует двухуровневое определение исследуемых обстоятельств.

1) На первом уровне объективно существующий факт суд может установить как смягчающее или отягчающее обстоятель­ство или наоборот. Наличие малолетнего у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав и т. п.

2) На втором уровне суд установленное обстоятельство как смягчающее (отягчающее) обязан признать таковым. Установ­ление наличия малолетнего как смягчающего обстоятельства обязывает суд признать его и учесть при назначении наказания.

В ст. 64 УК предусмотрено правило о назначении более мяг­кого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая исключительные обстоятельства дела и личность ви­новного, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом заданное преступление, или перейтик другому, более мягкому виду наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за­коном, возможно при наличии исключительных обстоятельств. Понятие исключительных обстоятельств является оценочным. Согласно ч. 1 ст. 64 УК, исключительными могут быть признаны обстоятельства: связанные с целями и мотивами совершения пре­ступления; ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности преступления; активное со­действие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смяг­чающие обстоятельства, так и их совокупность. Закон конкретно называет, что исключительным может быть и одно смягчающее обстоятельство.

Считаем, что признание смягчающегося правом суда. Суд объективно существующий факт имеет право установить или не установить как смягчающее обстоятель­ство. Установленное смягчающее обстоятельство суд имеет право признать или не признать исключительным, например явку с повинной. И при признании обстоятельства исключительным у суда возникает обязанность определить наказание по правилам, закрепленным ст. 64 УК.

В УК установлено, что исключительными могут признаваться смягчающие обстоятельства. Наличие отягчающих обстоятельств не препятствует такому признанию. Этот вывод следует из ч. 3 ст. 68 УК, где сказано, что рецидив не препятствует применению правила об исключительном смягчении наказания, а также из содержания ч. 4 ст. 65 УК. Последняя устанавливает, что при на­значении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Значит, при указанном признании отягчающие наказание обстоятельства вполне допус­тимы, но не могут быть учтены.

Специальные правила назначения наказания имеют разную юридическую силу. Среди них выделяют правила, закрепленныеспециальными нормами об обязательном формализованном смягчении и усилении наказания 1 .

К специальным нормам обязательного формализованного смягчения наказания относятся нормы, предусмотренные ст. 62, 65, 66 УК. Смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК не относится к правилам обязательного смягчения. К специальным нормам обязательного формализованного усиления наказания относятся предписания, предусмотренные ст. 68, 69 и 70 УК.

В ст. 62 закреплены четыре правила смягчения наказания:

1) назначение наказания при наличии смягчающих об­стоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида нака­зания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1 статьи);

2) назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоя­тельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отяг­чающих обстоятельств не свыше половины максимального срокаили размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосоответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 статьи);

3) назначение наказания лицу при судебной сделке, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотрен­ном главой 40 УПК, не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ного за совершенное преступление (ч. 5 статьи);

4) назначение наказания лицу при проведении дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК) не свыше половины макси­мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК с признанием присяжными заседателями лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покуше­ние - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

В настоящее время законодательных правил определения наказания при одновременном присутствии нескольких специальных норм обяза­тельного смягчения наказания не установлено 1 . В практике применяются сочетания правил конкуренции уголовно-правовых норм и последовательного их применения. Предлагается устано­вить правило конкуренции уголовно-правовых норм 3 .

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Рецидив преступлений (опасный, особо опасный) является отягчающим наказание обстоятельством. При любом виде ре­цидива преступлений, если судом установлены смягчающие об­стоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания можетбыть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступле­ние (ч. 3 ст. 68 УК).

Действующий УК в ст. 69 устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений. По совокупности преступлений вначале назначается наказание отдельно за каждое преступление, входящее в эту совокупность. Затем суд определяет окончательное наказание за все преступления. При этом окон­чательное наказание может быть назначено путем применения одного из принципов: поглощения менее строгого более строгим наказанием; полного либо частичного сложения наказаний. Эти принципы применяются в зависимости от категории и стадий преступлений, образующих их совокупность.

В ч. 2 ст. 69 УК закреплено, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, преду­смотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Для указанной совокупности преступлений приемлемы оба правила назначения наказания, как поглощения, так и сложения. Суд вправе избрать любой из них. Назначение наказания путем поглощения предпочтительней, когда лицом совершены разные по степени общественной опасности преступления.

Принцип полного сложения наказаний заключается в том, что окончательное наказание по совокупности преступлений являет­ся суммой наказаний, назначенных за отдельные преступления. Применение принципа частичного сложения состоит в том, что к более суровому наказанию присоединяется часть менее суро­вого. При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести либо приготовления или поку­шения на тяжкое или особо тяжкое преступление, с применениемправила сложения, окончательное наказание должно быть больше любого наказания, назначенного за отдельное преступление, и не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК, если хотя бы одно из деяний, совер­шенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний. При данном виде совокупности преступлений применим только принцип сложения наказания, полного или частичного. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК). В любом случае, этот максимальный срок не может быть более 30 лет лишения свободы (ч. 4 ст. 56 УК). Рассмотренные правила назначения наказания применяются при совершении лицом как двух, так и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено и не было освобождено от уголовной ответственности. При этом в случае совершения лицом трех и более преступлений суд вправе сочетать разные принципы назначения наказаний: сложить одни, полностью или частично, и поглотить иные наказания, назначенные за от­дельные преступления.

Наказание по совокупности приговоров назначается, если новое преступление совершается осужденным после вынесения приговора за первое преступление, но до полного отбытия за него наказания (ст. 70 УК). При назначении наказания по совокупно­сти приговоров к наказанию, назначенному по последнему при­говору суда, частично или полностью присоединяется неотбытаячасть наказания по предыдущему приговору суда. Наказание по совокупности приговоров назначается только путем сложения наказаний, полного либо частичного.

Возможны случаи вынужденного применения принципа погло­щения. Такое исключительное применение поглощения наказания встречается, когда по одному из приговоров определены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, либо по последнему приговору назначено наказание на максимальный срок, закреп­ленный Общей частью УК для этого вида наказания.

Контрольные вопросы

1. Универсальные и специфические правила назначения наказания.

2. Общие и специальные правила назначения наказания.

3. Какие обстоятельства признаются смягчающими или отягчающими наказание?

4. Назовите специальные нормы об обязательном смягчениинаказания.

5.Назовите специальные нормы об обязательном усилениинаказания.

6. Назначение наказания по правилам конкуренции уголов­но-правовых норм и последовательном их применении.

7. В чем состоит правило поглощения наказаний?

8. Рассмотрите правило назначения наказания по совокуп­ности приговоров.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судеб­ного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

4. Благов. Е. В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002.

5. Иногамова-Хегай. Конкуренция уголовно-правовых норм.М., 1999.

6. Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и при­менение наказания. Казань, 2003.

7. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

8. ЧугаевА. П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.