Является ли медицинская документация официальным документом? Подлог в медицинских документах. Последствия Подделка медицинской справки судебная практика

В настоящее время юридический статус медицинской документации именно как юридического документа не определен. Законодательство не содержит юридического определения «медицинская документация», хотя существует определение понятия «медицинские документы», под которыми понимаются специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг (ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", принят и введен в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12).

В свою очередь, в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Под реквизитами документа, в частности, согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, понимаются элементы оформления документа, к коим относятся:
- виза;
- гриф согласования;
- гриф утверждения;
- гриф ограничения доступа к документу;
- дата документа;
- место составления (издания документа);
- резолюция;
- адресат;
- отметка о наличие приложения;
- отметка о поступлении документа;
- отметка об исполнении документа и направление его в дело;

Как видно из представленного перечня реквизитов документа, лишь только некоторые из них имеют отношение к медицинской документации.

При этом также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время большинство форм использующейся в практике медицинской документации не установлено специальным нормативно-правовым актом. Так, согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888, носящему как любое письмо исключительно рекомендательный характер, в связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

В настоящее время действуют нормативно-правовые акты, утверждающие отдельные формы медицинской документации, либо формы медицинской документации по виду медицинской помощи (например, Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению";).

Таким образом достаточно мало оснований утверждать, что медицинская документация является юридическим документом. Наиболее оптимально следует рассматривать её как письменное доказательство по делу (например, в рамках статьи 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), а иногда, например в случаях, связанных с фальсификацией медицинской документации – вещественным доказательством.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., подсудимого Маркелова М.П., защитника – адвоката Ханеева Ф.Н., при секретаре Алтуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркелова М.П., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 5 и 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов М.П. совершил пособничество в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования при следующих обстоятельствах:

Маркелов М.П., имея намерение по истечении срока лишения права управления транспортным средством возвратить свое водительское удостоверение, и заведомо зная, что для этого ему необходимо пройти обследование у врача - нарколога и получить его заключение, в установленном законом порядке обследования у врача - нарколога не проходил, а 12 марта 2013 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь у согласился на предложение неустановленного в ходе дознания мужчины за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей проставить ему в медицинской справке серии № № на его имя, являющейся официальным документом, поддельный штамп о прохождении обследования у врача – нарколога.

Для этого Маркелов М.П., имея умысел на использование заведомо подложного документа – указанной медицинской справки с поддельным штампом о прохождении им обследования у врача – нарколога, передал неустановленному дознанием мужчине указанную выше медицинскую справку, чем оказал содействие в совершении преступления – подделке официального документа, совершив соучастие в форме пособничества.

12 марта 2013 года примерно в 10 часов 40 минут у неустановленный дознанием мужчина передал Маркелову М.П. медицинскую справку, где имелся оттиск штампа прохождении врача - нарколога П. от ДД.ММ.ГГГГ, подделанный по просьбе Маркелова неустановленным лицом в неустановленном месте и в неустановленное время.

12 апреля 2013 года примерно в 10 часов 40 минут Маркелов М.П. с целью получения своего водительского удостоверения предъявил указанную поддельную медицинскую справку в ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: , в.

Подсудимый Маркелов М.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что действительно в указанные выше время и месте он при изложенных выше обстоятельствах, не проходя медицинского обследования у врача-нарколога, передал незнакомому мужчине свою медицинскую справку, чтобы тот за 400 рублей обеспечил проставление в справке печатей и подписей о том, что он прошел обследование у врача – нарколога. Через некоторое время мужчина вернул ему справку с печатями и подписями о прохождении обследования у врача – нарколога и он предъявил эту справку в ОГИБДД, полагая, что печати и подписи в ней настоящие.

Заслушав подсудимого и исследовав материалы дела суд пришел к выводу о виновности Маркелова М.П. в изложенном выше деянии.

К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств.

Свидетели С. и Ф. сотрудники ОГИБДД, в ходе дознания в своих показаниях подтвердили, что действительно при изложенных выше обстоятельствах к ним для получения водительского удостоверения обратился Маркелов М.П., который представил медицинскую справку с признаками подделки. Указанная медицинская справка в присутствии понятых была у Маркелова изъята, осмотрена и опечатана. Маркелов им пояснял, что обследование у врача – нарколога он не проходил, а проставление печатей и подписей об этом ему обеспечил незнакомый мужчина за 1500 рублей, которому он передавал справку (л.д. 38-39, 54-55);

Свидетель Т. понятой, подтвердил в своих показаниях в ходе дознания, что при нем у Маркелова изымалась поддельная медицинская справка и, что Маркелов давал о её происхождении указанные выше пояснения (л.д.56);

Свидетель П. врач-нарколог Самарского наркологического диспансера, в своих показаниях в ходе дознания пояснила порядок постановки на учет, снятия с учета и прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, сообщила, что Маркелов М.П. состоит у них на учете с 2008 года с ему разъяснялись указанные порядки и условия снятия с учета.

12.03.2013 года Маркелов к ней не обращался, никаких печатей и подписей в указанную выше медицинскую справку о допуске Маркелова к управлению транспортным средством она не ставила. Печати хранятся в её личном сейфе, ключи от которого в одном экземпляре хранятся только у неё (л.д. 68-70);

Согласно справке из наркологического диспансера, Маркелов М.П. действительно состоит на учете с указанным выше диагнозом, и 12.03.2013 года для прохождения медицинского осмотра к врачу наркологу он не обращался (л.д. 23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанная выше медицинская справка имеет признаки подделки, она изъята, упакована и опечатана (л.д. 8);

Протоколом осмотра и постановлением указанная медицинская справка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52);

Согласно заключению эксперта, оттиски штампа Самарского наркологического диспансера, круглых печатей « расположенные на оборотной стороне медицинской справки серии № № на имя Маркелова М.П., и соответствующие экспериментальные оттиски одноименных штампа и круглых печатей, представленных в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише (л.д. 42-44);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года, Маркелов М.П. действительно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 21).

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Маркелов М.П. действительно виновен в изложенном выше деянии.

Доводы Маркелова М.П. о том, что он не знал о подложности указанного документа, суд находит несостоятельными, расценивая их, как способ защиты, избранный Маркеловым М.П. с целью избежать наказания.

Об умысле Маркелова свидетельствуют его же показания, из которых следует, что он, зная о том, что он в действительности не проходил освидетельствования у врача-нарколога вследствие чего указанная справка является поддельной, все равно предоставил эту справку в ГИБДД для достижения своей цели - получение водительских прав.

Кроме того, доводы Маркелова опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, которые являются допустимыми доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям Маркелова М.П. суд исходит из того, что

обязательным условием уголовной ответственности за подделку официального документа (ст. 327 ч. 1 УК РФ) является цель его использования, поэтому, в случаях использования лицом подложного документа, изготовленного с его участием, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ, оно не подлежит ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ (использование подложного документа).

С учетом этого, суд исключает из обвинения Маркелова М.П. ст. 327 ч. 3 УК РФ, как излишне вмененную, и квалифицирует его действия как совершение им пособничества в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования, то есть как совершение Маркеловым преступления, предусмотренного ст. ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ, за которое он подлежит наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность.

Маркелов М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие

Суд пришел к выводу, что цели наказания Маркелова М.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного со строгой изоляцией его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, с установлением ему определенных ограничений и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркелова М.П. виновным в совершении преступления,

Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Подделка документов, государственных наград, печатей

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что поддельное квалификационное свидетельство не является официальным документом - предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Государственный обвинитель Татарской транспортной прокуратуры кассационное представление об отмене незаконного и необоснованного приговора не внесла и ограничилась принесением возражений на доводы кассационной жалобы.

Выезды Приволжской транспортной прокуратуры в другие районные транспортные прокуратуры показали, что в большинстве из них допускаются аналогичные ошибки, без направления дел в суды второй инстанции, судами первой инстанции необоснованно осуждаются по ч. 1 ст. 327 УК РФ лица, использовавшие заведомо подложные документы (миграционные карты, свидетельства о регистрации и т. п.), не являющиеся официальными.

Для единообразного применения уголовного закона и устранения ошибок при квалификации преступлений требуется дать разъяснение о том, что является официальным документом по смыслу ст. 237 УК РФ.

Предметом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 237 УК РФ, являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды РФ, РСФСР, СССР.

В соответствии со ст. 5 (в ред. от 11.02.2002 - СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 1; 2002. N 7. Ст. 630): под официальным документом понимаются «документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный , рекомендательный или информационный характер (см. «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В. М. Лебедева, издание третье, дополненное и исправленное, Издательство "Юрайт", 2004).

Анализ диспозиции ст. 327 УК РФ, а также ст. 324 и 325 УК РФ обращает внимание на два обстоятельства. Во-первых, в уголовном законе не раскрывается содержание понятия "официальный документ", хотя указывается на некоторые его признаки, и, во-вторых, с позиции законодателя данное понятие является достаточно широким, поскольку включает в себя несколько разновидностей документов.

Одна из этих разновидностей в УК специально выделена - это удостоверение. Статьей же 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" удостоверение к числу официальных документов не отнесено. Это еще раз подтверждает различный подход к данному понятию действующего законодательства. Кроме того, ст. 327 УК РФ к юридически значимым признакам официального документа относит и его свойства: предоставление прав или освобождение от обязанностей.

Однако и эти признаки требуют дополнительного рассмотрения. Удостоверение как разновидность официального документа не всегда свидетельствует о предоставлении прав или освобождении от обязанностей. Оно может быть документом, удостоверяющим личность, право на определенные действия (например, водительское удостоверение), право на льготы (например, удостоверение ветерана труда) и т.д. При этом в первом случае удостоверение не предоставляет права, не освобождает от обязанностей, хотя этот документ и относится к категории удостоверения (см. «О содержании понятия «официальный документ»». А.В.Бриллиантов. «Журнал российского права», № 2, 2003 год.).

Действующий уголовный закон, наряду с понятием "удостоверение", использует и понятие важного личного документа. Так, в части 2 ст. 325 УК РФ установлена ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, что приводит к необходимости провести разграничение между понятиями "удостоверение" и "важный личный документ". В частности, возникает вопрос, является ли, например, паспорт важным личным документом или это документ, удостоверяющий личность? Если отнести паспорт к категории удостоверения, официального документа, то его необходимо признать предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в т. ч. предметом подделки. Но в таком случае паспорт не может служить предметом хищения, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, а данной нормой паспорт прямо отнесен именно к предмету этого преступления. В свою очередь, если паспорт не является официальным документом, то он не может быть предметом подделки.

Верховный Суд Российской Федерации по этому вопросу занял следующую позицию: «п аспорт и водительское удостоверение от- носятся к важным личным документам , ответст-венность за похищение и уничтожение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ. Суд первой инстанции установил, что Камалетдинов похи-тил и уничтожил паспорт на имя П. и води-тельское удостоверение. Эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официа-льных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у граждан важных личных документов. Между тем указанные судом документы, которые похитил Камалетдинов, являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам. В связи с этим осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а соде-янное полностью охватывается при-знаками ч. 2 ст. 325 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 832пОЗ по делу Камалетдннова. Бюллетень Верховного суда РФ № 11 за 2004 год, стр. 17).

Военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка также отнесены к категории важных личных документов и официальными документами не являются. (Постановление N 1003 п 2000 по делу Крохина и Чегоровой. Бюллетень Верховного Суда РФ 2001, № 8, стр. 19).

К важным личным документам относятся и иные документы (удостоверение личности офицера, официальная справка, свидетельство, диплом об окончании ВУЗа, трудовая книжка и т.д.. Личный характер этих документов определяется обязательностью личной характеристики статуса конкретного лица или закрепления какого-либо определенного права в частности (Постатейный комментарий к УК РФ под редакцией Чучаева А.И., М., 2004 год, стр. 742).

Основным, на наш взгляд является то, что официальный документ не просто носит личный характер, но должен находится в обороте органов законодательной, исполнительной и судебной власти и не только выдан или удостоверен ими, а принят в соответствии с нормативно закрепленными требованиями (все это содержит абз. 4 п.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.94 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" ).

Иными словами, для того, чтобы определить, что документ является официальным, необходимо установление специально утвержденного порядка (процедуры) его принятия, изготовления, выдачи и обнародования от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также наличия законодательного, иного нормативного, директивного или информационного характера для широкого (а не конкретно определенного) круга лиц.

Например: при отсутствии утвержденного нормативного порядка выдачи ордеров для участия адвоката в судебном разбирательстве его фактическая выдача стажеру не может нарушить какую-либо норму права, исключает его статус официального документа в предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ смысле, т.к. официальным документом считается документ, выданный с соблюдением требований установленной нормативной процедуры. Поэтому имевшая место по конкретному делу выдача ордера стажеру адвоката исключает возможность установления признаков состава преступления, предусмотренного диспозициями частей 1 и 2 ст. 327 УК РФ (В.П.Кашепов «Право и экономика» № 4, 2003 год).

Статья 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтожение важного личного документа гражданина.

«Действия Броило, связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а действия Зезюли, подстрекавшего к уничтожению этого документа, - по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.е. как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности.

В описательной части приговора суд указал, что Броило по подстрекательству Зезюли "уничтожил военный билет на имя 3., являющийся важным личным документом", но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа.

Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.

Таким образом, в действиях Броило, уничтожившего военный билет, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ, а в действиях Зезюли, подстрекавшего Броило к совершению этих действий, - состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 364пО2пр по делу Броило и Зезюли. Обзор судебной практики ВС РФ от 04.12.2002. - КонсультантПлюс.)

Для правильности квалификации приведем примеры из практики Президиума Нижегородского областного суда:

Изменен приговор Выксунского городского суда от 11.05.2001 в отношении Сангалова М.Ю., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 и ч.1 ст. 327 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что похищенный Сангаловым М.Ю. личный пропуск работника Выксунского пассажирского автотранспортного предприятия № 1059 является важным личным документом, официальным документом не является. Поскольку достоверно установлено, что Сангалов путём переклеивания фотографии похищенный пропуск использовал для бесплатного проезда в транспорте, то его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа; с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. (Постановление от 05.06.2003).

Изменен приговор Приокского районного суда от 26.02.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.04.2001 в отношении Барбашова Д.С., осужденного по ст.ст. 161 ч.2 п. «б,в,г,д», 159 ч.2 п. «б,г», 325 ч.2, 327 ч.1, 162 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ.

По одному из эпизодов действия Барбашова квалифицированы по ст.327 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права.

Указанной статьей УК РФ квалифицированы действия осужденного, выразившиеся в подделке им бланка расходного ордера Сбербанка РФ , с использованием которого совершено хищение денег с расчетного счета Бехтерева.

Однако по смыслу ст. 327 УК РФ официальным документом признается документ, находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий, отвечающий определенным требованиям и исходящий от данных органов (организаций).

Бланк расходного ордера Сбербанка РФ, как регламентирующий финансовые взаимоотношения банка с частными кредиторами, где последние в установленной банком форме предъявляют требование о возврате ранее внесенных на счет денежных средств, - не является официальным документом и предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Барбашова по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменен за отсутствием в содеянном состава преступления. (Постановление от 24.04.2003).

Поскольку в практике районных транспортных прокуратур нередко предметами преступлений являются миграционные карты и различные свидетельства, касающиеся конкретного лица, нет нормативно установленного порядка их выдачи и принятия от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также они не носят законодательного, иного нормативного, директивного или информационного характера в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий), уголовная ответственность может наступить только за их использование как заведомо подложных документов – по ч. 3 ст. 327 УК РФ или за их похищение (как важных личных документов) у гражданина – по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Сами же: подделка этих предметов в целях использования либо их сбыт, а также похищение, уничтожение, повреждение или их сокрытие, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности не влекут уголовную ответственность по ст. 327 ч. ч. 1 и 2 и по ст. 325 ч. 1 УК РФ.

Один из вопросов, которому уделено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», — квалификация служебного подлога (п. 35). Принятию данного Постановления предшествовало обсуждение его проекта на научно-практической конференции «Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности», состоявшейся в Верховном Суде Российской Федерации 28 марта 2013 г., а также на страницах юридической печати. Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал положения по ряду спорных вопросов установления признаков состава служебного подлога. Однако остались вопросы, на которые в Постановлении или нет ответа, или разъяснения недостаточно конкретизированы.

1. Наибольшие проблемы в теории и на практике при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, вызывает вопрос о предмете служебного подлога. Именно с него Пленум Верховного Суда Российской Федерации и начал свои разъяснения, посвященные квалификации служебного подлога.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога является официальный документ.

В теории уголовного права под документом обычно понимают носитель информации с реквизитами. Носитель информации чаще всего является бумажным. В то же время современный документооборот все больше становится электронным. Отсюда и необходимость признания документами и электронных носителей информации. К реквизитам документа принято относить источник документа, дату составления, печать (штамп) и т. п. Содержание документа составляет та информация, о которой в нем идет речь. Документ, как правило, имеет определенную форму.

В соответствии с названным Постановлением «предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации выделяет следующие признаки документа как предмета служебного подлога: 1) официальность документа; 2) удостоверяющее значение документа; 3) факты, которые он удостоверяет, влекут юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Признак официальности документа в Постановлении не определяется. В теории уголовного права он является дискуссионным. Бесспорно отнесение к официальным документов, которые исходят от государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Споры возникают в отношении документов, имеющих иное происхождение, но вместе с тем попадающих в документооборот государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Правильным видится подход, в соответствии с которым официальным признается документ, за которым государство в лице государственных органов или органов местного самоуправления в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение.

Если такой документ попадает в документооборот государственных и муниципальных органов и учреждений, то он может быть при наличии иных признаков предметом служебного подлога. Ведь общественная опасность служебного подлога связана прежде всего с тем, что возможно использование «юридической силы» поддельного документа. Такая возможность возникает и в том случае, когда подделываются документы, исходящие от граждан, коммерческих организаций, при их попадании в официальный документооборот.

При обсуждении проекта Постановления предлагалось в определении официального документа указать, что он подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением . Это предложение представляется оправданным.

Второй признак официального документа, выделяемый Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, — наличие удостоверяющей силы. Не имеют удостоверяющей силы документы информационного характера, в которых могут излагаться факты, но этим документом они не удостоверяются. Информационные документы могут иметь статус официальных, но не признаются предметом служебного подлога.

Президиум Свердловского областного суда отметил, что по смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т. е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

Статистические карточки являются формой первичного учета выявленных преступлений и лиц, их совершивших, и служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иных справочных сведений.

Статистические карточки форм 1.1-99, 2-2000 носят информационный характер и как документы первичного учета преступлений применяются только для решения ведомственных задач. Указанные статистические карточки как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий нельзя признать официальными документами.

По изложенным мотивам выводы суда о признании этих карточек официальными документами и о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются ошибочными .

На практике постоянно возникают споры относительно возможности признания предметом служебного подлога отчетов, которые составляются в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях и используются для оценки эффективности их работы, а также при планировании работы и распределении средств на будущее. Ключевым при отнесении этих документов к предмету служебного подлога является именно их удостоверяющая сила. Если отчет обладает таковой, то он может быть предметом служебного подлога (например, бухгалтерский отчет). Если же отчет носит исключительно информационный характер, а удостоверяющее значение имеют документы, на основании которых он составлен, то его нельзя признавать предметом служебного подлога. В то же время следует отметить, что вопрос о наличии удостоверяющей силы документа не всегда очевиден.

Наконец, третий признак — документ удостоверяет факты, которые влекут юридические последствия в виде предоставления прав или их лишения, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем внесение в эти документы заведомо ложных сведений должностными лицами органов внутренних дел из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшения показателей раскрываемости преступлений, является служебным

подлогом, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 292 УК РФ .

В теории уголовного права вопрос об обязательности этого признака является дискуссионным. В диспозиции ст. 292 УК РФ о нем не упоминается. Тогда как в другом составе, предусмотренном в ст. 327 УК РФ, где предметом также указан официальный документ, данный признак назван. Толкование уголовного закона Пленумом исключает из числа официальных документов, которые могут признаваться предметом служебного подлога, протоколы допросов, протоколы судебного заседания и т. п. Эти документы сами по себе не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей, однако они имеют важное юридическое значение. Их исключение из числа предметов служебного подлога вряд ли соответствует закону .

Представляется обоснованным смягчить требования, предъявляемые к предмету служебного подлога. Следует привести не жесткий императив о том, что факты, которые удостоверяются документом, вызывают последствия в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей, а отметить возможность этих фактов влиять на наступление последствий в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей.

2. Второй вопрос по квалификации служебного подлога, на который обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, — это действия, образующие объективную сторону преступления.

Согласно ст. 292 УК РФ общественно опасное деяние может быть двух видов: 1) внесение в официальный документ заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог); 2) внесение в документ исправлений, искажающих его действительное содержание (физический, или материальный подлог).

В Постановлении выделяется два вида служебного подлога: 1) отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.); 2) изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Анализ УК РФ и Постановления показывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение, отступив от буквы закона. Во-первых, признал наличие служебного подлога и в случае изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения. С этим следует согласиться, поскольку непризнание служебным подлогом изготовления поддельного документа что называется «с нуля» противоречит системному смыслу закона. Данное разъяснение хотя и выходит за рамки грамматического толкования закона, но совпадает с системным смыслом уголовно-правовой нормы. Иное толкование привело бы к абсурду.

И во-вторых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что служебный подлог будет иметь место не только в случае внесения в документ заведомо ложных сведений, но и когда заверяется документ с заведомо ложными сведениями. Эту рекомендацию также следует считать обоснованной в силу того, что в результате заверения заведомо ложной информации изготавливается поддельный официальный документ. Опять же толкование, данное в Постановлении, выходит за рамки грамматического смысла закона, но совпадает с его системным смыслом.

3. Последний вопрос по квалификации служебного подлога, получивший разъяснение в Постановлении, связан с определением субъекта преступления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, как и в диспозиции ст. 292 УК РФ, говорит о должностных лицах, а также о государственных служащих и служащих органа местного самоуправления, не являющихся должностными лицами. При этом он отмечает не всех должностных лиц, а только тех, которые наделены полномочиями по удостоверению фактов, отражаемых в документе.Данное разъяснение нуждается в уточнении.

Отвечать за служебный подлог могут только те лица, которые в силу служебных полномочий имеют доступ к официальным документам. Должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, не имеющие доступа в силу своих полномочий к официальному документу и

внесшие в него изменения, при наличии иных признаков состава могут отвечать по ст. 327 УК РФ. Так, если государственный служащий, не являющийся должностным лицом, проникает в помещение, где хранятся официальные документы и куда у него нет доступа, тайком вносит в официальный документ изменения, то ответственность для него должна наступить, при наличии иных признаков состава, по ст. 327 УК РФ за подделку официального документа. Это первое уточнение.

Второе уточнение состоит в том, что по ст. 292 УК РФ подлежат ответственности не только те должностные лица, в обязанность которым вменено удостоверение фактов, но и иные должностные лица, которые имеют доступ к официальным документам и при этом не наделены полномочиями по удостоверению соответствующих фактов. Например, составляют документ, но не удостоверяют отражаемые в нем факты.

Если согласно распределению полномочий на государственного или муниципального служащего возложена функция по составлению документа (внесению в него соответствующих сведений), а функция удостоверения фактов, содержащихся в документе, возложена на должностное лицо, то служебный подлог может быть совершен и указанными служащими.

Таким образом, субъектом служебного подлога могут быть должностные лица, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, которые наделены полномочиями по работе с официальными документами (заполнение, выдача официальных документов, хранение, контроль за правильностью их заполнения и т. д.).

Последнее, на что следует обратить внимание при определении круга лиц, подлежащих ответственности за служебный подлог, это вопрос о квалификации действий служащих государственных и муниципальных учреждений. По закону они не относятся к государственным и муниципальным служащим. В силу этого если они не наделены полномочиями должностного лица, то и отвечать по ст. 292 УК РФ не могут. По общему правилу не подлежат ответственности за служебный подлог инспектор отдела кадров образовательного учреждения, медицинская сестра лечебного учреждения, поскольку они не наделены полномочиями должностного лица и не являются государственными и муниципальными служащими.

4. Вопрос, который не нашел отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и даже не обсуждался при подготовке его проекта, но который важен для практики, — это оценка подделки официального документа, когда этот документ не включается в официальный документооборот, и более того, его и не предполагается вводить в официальный документооборот.

На кафедре уголовного права СПбГУ в свое время обсуждался запрос, в котором речь шла об одной из таких ситуаций.

Участковый уполномоченный в целях улучшения статистических показателей своей работы незаконно составил протокол об административном правонарушении, которого в реальности не было. Однако на основании этого протокола административное дело не возбуждалось и к административной ответственности никто не привлекался. Свою «юридическую роль» официального документа протокол не сыграл и не мог сыграть, поскольку возбуждение административного дела не планировалось. Он был нужен только в «информационных» целях.

При таких обстоятельствах изготовление поддельного документа не обладает общественной опасностью, которая связана с наличием реальной угрозы вреда порядку управления. Общественная опасность имеет место только в случае, когда предполагается использовать поддельный документ.

Можно провести аналогию с преступлением, предусмотренным в ст. 186 УК РФ. Ответственность за фальшивомонетничество наступает, если имеют место сбыт поддельных денег или их изготовление, хранение либо перевозка в целях сбыта. То есть когда либо имеет место непосредственно ввод подделок в обращение, либо предполагается это сделать.

Представляется, что, оценивая общественную опасность подделки официального документа, следует учитывать данное обстоятельство. Если изготовление поддельного официального документа не сопровождается его последующим вводом в обращение и исключается возможность его использования, то содеянное нельзя квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, в силу

малозначительности. Хотя деяние формально и обладает признаками служебного подлога, тем не менее преступлением его признать нельзя по причине отсутствия общественной опасности.

В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации по квалификации служебного подлога положением о критерии общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам коррупционной направленности в сфере здравоохранения. Преступления с использованием официальных документов. (В качестве примеров использованы материалы обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности судами ЯНАО за 2012-2013 г.).

На практике при решении вопросов о наличии либо отсутствии уголовной ответственности за деятельность в сфере документооборота возникают случаи возникновения трудностей в отграничении официальных документов от иных, в связи с чем, внося в документы ложные сведения или исправления, искажающие содержание документов, порой, ответственными за заполнение и оформление документов лицами изначально считается, что документ носит локальный характер и не порождает никаких юридических последствий, соответственно, кажется, что подобные деяния не влекут уголовного наказания.

Возрастающее количество видов и форм медицинской документации увеличивает и риск, связанный с уголовной квалификацией ее неправильного оформления. Для уголовно-правовой направленности в данной ситуации важна не форма документа, а его содержание.

Потому важно понимать, что тут отличие официального документа от иных документов будет в том, что это письменный акт, который, исходя из содержащихся в нем фактов и событий, имеет юридическое значение и влечет юридические последствия , что может выражаться в виде предоставления каких-либо прав, наличия каких-либо обязанностей.

Следует отметить, что предметом квалификации деяний по ст. 292 “Служебный подлог” могут быть любые официальные документы, соответствующие вышеназванному описанию , потому внесение должностными лицами ложных сведений или исправлений, искажающих содержание таких документов, может рассматриваться в рамках уголовного законодательства при установлении статуса документа как официального и при наличии корыстной или иной личной заинтересованности .

Если мотив корыстной заинтересованности очевиден - это извлечение какой-либо материальной выгоды, то иная личная заинтересованность, при которой нет умысла на извлечение выгод материального характера, может рассматриваться весьма широко и выражаться, например, в стремлении к карьерному росту, в желании улучшить показатели работы, в протекционизме, семейственности, сокрытии некомпетентности и т.п. При этом неважно, был ли использован подложный документ или нет, так как преступление по данной статье считается оконченным с момента совершения любого из вышеуказанных действий.

Таким образом, должностные лица, в том числе и должностные лица медицинских организаций, во избежание проблем уголовной ответственности должны уделять особое внимание правильному разграничению служебных документов и их заполнению.

Пример: Приговором Муравленковского городского суда К. и В. оправданы по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ.

Органами следствия К. и В. обвинялись в том, что, занимая должности в муниципальном учреждении здравоохранения, вносили в медицинские карты стационарных больных и статистические карты выбывших из стационара заведомо ложные сведения о нахождении пациентов на стационарном лечении и об объеме оказанной им медицинской помощи . В дальнейшем, эти документы являлись основанием для перечисления медицинскому учреждению соответствующей оплаты из Окружного фонда обязательного медицинского страхования.

Суд при оправдании К. и В. полагал, что вышеуказанные документы - медицинские и статистические карты, не являлись официальными, а носили информационный характер, применялись для решения ведомственных задач, не устанавливали никаких юридических фактов и не влекли правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменил, в том числе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вышеуказанные медицинские документы обладали признаками официальных документов и могли являться предметом служебного подлога. Порядок составления этих документов регламентирован государственными органами власти (приказ Министерства здравоохранения РФ № 413 от 30.12.02г., письмо Минздравсоцразвития РФ № 14-6/242888 от 30.11.09г.). Эти документы удостоверяли факты нахождения пациентов на стационарном лечении, что, в свою очередь, является основанием для перечисления медицинскому учреждению соответствующей оплаты. То есть, данные документы удостоверяли факты, имеющие юридическое значение. Подделка подобных документов может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.