Продление меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения. Следователь Николай Будило: «Установлено значительное количество имущества, принадлежащего данным лицам»
В первом полугодии текущего года планируется изменить и дополнить Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " (далее - Постановление № 41). Необходимость корректировки данных в нем разъяснений связана, в том числе, с недостаточно активным применением мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, пояснил Суд.
Несмотря на то что, согласно закону, заключение под стражу назначается только при невозможности применения более мягкой меры пресечения и только в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, наказание за которые - более трех лет лишения свободы, и в исключительных случаях - если наказание меньше трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), данная мера пресечения все равно является самой распространенной.
По данным ВС РФ, за 11 месяцев 2015 года содержались под стражей около 140 тыс. человек, тогда как домашний арест был избран в отношении 4146 лиц, залог - в отношении примерно 800 лиц. Определенная положительная динамика в изменении этих показателей есть: в 2004 году количество заключенных под стражу составляло 221 тыс. человек, в 2011 году под домашний арест были взяты 1300 лиц. И все же число граждан, в отношении которых применен домашний арест, а не заключение под стражу, по-прежнему крайне мало. Принятое в 2014 году решение о снижении минимального размера залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести со 100 тыс. до 50 тыс. руб. (Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 141-ФЗ " ") пока результатов не принесло - по сравнению с 2014 годом количество лиц, которым было назначена эта мера пресечения, не только не увеличилось, но и, напротив, уменьшилось (с 850 в 2014 году до 800 в 2015 году).
Тем не менее в целом суды правильно избирают меры пресечения, что подтверждается небольшим количеством обжалований соответствующих судебных решений, считает заместитель Председателя ВС РФ Владимир Давыдов . Так, по преступлениям небольшой тяжести обжалуется до 8% решений, средней тяжести - до 10%, тяжким и особо тяжким - до 15%, сообщил он в ходе состоявшегося вчера круглого стола: "Актуальные проблемы применения судами мер пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста, залога), организованного ВС РФ и Российским государственным университетом правосудия.
Более проблемная тема, по мнению ВС РФ, - рост числа удовлетворенных ходатайств о продлении содержания под стражей. Если в 2004 году было удовлетворено 98 тыс. таких ходатайств, то в 2014 году уже 207 тыс., а в 2015 году еще больше - 225 тыс. Довольно часто суды подходят к рассмотрению данных ходатайств формально, хотя для решения вопроса о продлении нужны новые основания и более веские причины, чем те, которыми была изначально обусловлена необходимость заключения лица под стражу, отметили участники круглого стола. Так, ВС РФ в Постановлении № 41 прямо указал, что, например, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о заключении обвиняемого под стражу. Но при принятии решения о продлении содержания под стражей суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания и др. (п. 21 Постановления № 41). На практике же это реализуется далеко не всегда. На тот факт, что все постановления о продлении мер пресечения в России пишутся "под копирку", неоднократно указывал и ЕСПЧ, отметил начальник отдела международного права Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС РФ Богдан Зимненко .
Нередко необходимость продления сроков заключения связана не с объективными обстоятельствами, а с волокитой на стадии предварительного следствия. Однако в этих случаях, как правило, такое продление не дает результатов - участники круглого стола привели примеры, когда в течение всего продленного срока производилось только одно следственное действие, причем незадолго до его окончания (например, за неделю до истечения продленного до шести месяцев срока содержания под стражей выносилось постановление о назначении экспертизы). Отчасти такая ситуация обусловлена загруженностью следователей, объясняют эксперты, но это не оправдывает необоснованное длительное содержание людей под стражей.
Каким образом обвиняемый узнает о предъявленном ему обвинении? Узнайте из материала "Предъявление обвинения" Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите на 3 дня бесплатно!
Еще одной причиной затягивания сроков содержания под стражей является возможность их продления до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). При этом непонятно, почему в большинстве случаев все материалы предъявляются после окончания расследования, ведь следователь вправе знакомить с ними обвиняемого и во время следствия, подчеркнул советник КС РФ Константин Калиновский . Он также предложил подумать о возможности предоставления материалов дела для ознакомления в электронном виде.
Таким образом, в результате того, что 90% всех заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворяется, и сроки содержания под стражей постоянно продлеваются, растет заполненность следственных изоляторов (СИЗО). Это в свою очередь приводит к нарушению норм содержания граждан в СИЗО во многих регионах, в том числе в Москве. По словам председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаила Федотова , ЕСПЧ сравнивает содержание в ряде российских следственных изоляторов с пытками. При этом в СИЗО находится много граждан, обвиняемых в незначительных преступлениях, и назначенное им впоследствии наказание может быть вообще не связано с лишением свободы, подчеркнул он. Поэтому СПЧ поддерживает инициативу ФСИН России об обязании судей учитывать реальную наполненность изоляторов при принятии решения об избрании меры пресечения. Отметим, что согласно сообщению пресс-службы ведомства от 22 января, законопроект, предусматривающий обязанность администрации места содержания под стражей информировать суды о возможности размещения подозреваемых и обвиняемых с соблюдением санитарных норм, а также предполагающий внесение в УПК РФ положения, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения суд должен принимать во внимание такую информацию, уже направлен в Минюст России.
Переполненность следственных изоляторов также указывает на необходимость более широкого применения иных мер пресечения. Однако, как отметил старший инспектор Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ Александр Симонов , добиться этого будет невозможно до тех пор, пока домашний арест, например, не станет надежной альтернативой заключению под стражу. По сведениям Следственного комитета РФ, среди проблем, возникающих при применении этой меры пресечения, можно выделить: сбои в работе электронных браслетов , которые применяются для контроля за лицами, находящимися под домашним арестом, сложность доставки этих лиц для участия в следственных действиях (в частности, из-за нехватки в уголовно-исполнительных инспекциях транспортных средств и сотрудников для сопровождения), проблематичность обеспечения продуктами питания одиноких лиц, которым запрещено покидать свое жилое помещение, и др. Кроме того, до сих пор не утвержден акт, определяющий порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений (ч. 10 ст. 107 УПК РФ).
Причиной же нечастого применения залога является в большинстве случаев отсутствие у обвиняемых средств. Если для преступлений небольшой и средней тяжести минимальный размер залога составляет 50 тыс. руб., то для тяжких и особо тяжких преступлений - не менее 500 тыс. руб. (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). Поэтому судьи выбирают, как правило, одно из двух - либо заключение под стражу, либо домашний арест. При этом при выборе меры пресечения судья не должен руководствоваться только соответствующим ходатайством следователя и представленными им материалами, ему следует запросить все материалы дела, а также, если позволяет время, истребовать дополнительные доказательства, считает судья Павлоградского районного суда Омской области Алексей Косенко .
Все обозначенные проблемы и предложения будут обсуждаться с Председателем ВС РФ, ряд из них найдет отражение в поправках к остановлению № 41 . В частности, будут разработаны разъяснения, направленные на упрощение условий применения домашнего ареста (например, об отмене необходимости привлечения к участию в судебном заседании и получения согласия собственника того жилья, в котором будет находиться под домашним арестом обвиняемый). Кроме того, ВС РФ планирует принять отдельное постановление об особенностях применения мер пресечения в отношении предпринимателей.
Конин В.В. к.ю.н., адвокат
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКА
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Право лица на личную свободу гарантированно как российским, так и международным законодательством.
Исходя из этого, российский законодатель, принимая новый УПК РФ, продублировал установленные в ст. 22 Конституции РФ положения, установил, что избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только по судебному решению. Тем самым, по мнению законодателя, должно было уйти в прошлое необоснованные задержания и аресты, когда прокурор давал санкцию на содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей.
Между тем, на основе анализа изученной судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под страже либо о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, невольно приходишь к выводу о правильности высказывания В.С. Черномырдина о том, что хотели как лучше, а получилось….
Анализ судебной практики по рассмотрению судами ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также по продлению срока содержания под стражей показал, что репрессия судов при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей гораздо выше существовавшей ранее, до принятия УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась прокурором.
По непонятной причине суды с необоснованно большим доверием относятся к заявленным стороной обвинения доводам, которые содержатся в указанных ходатайствах, даже если они не подкреплены никакими доказательствами, и основаны на предположениях. Судамипрактически не принимаются во внимание требования статьи 6 УПК РФ, которая, определяя задачи уголовного судопроизводства, говорит о защите не только потерпевших от преступления, но и о защите лиц, привлекаемых к уголовной ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.
В период с апреля 2008 года по август 2010 года в судах Калининградской области нами было изучено 350 материалов по заявленным органами предварительного следствия ходатайствам об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Из них 332 ходатайств было удовлетворено. Процент удовлетворенных ходатайств составил 94,8%.
На наш взгляд, приведенные цифры чрезвычайно высоки, учитывая то обстоятельство, что ни для кого не является тайной о том, что качественный состав следственного корпуса оставляет желать лучшего, и это самым непосредственным образом сказывается на качестве предварительного следствия. Не секрет, что на сегодняшний день еще достаточно большое количество следователей не имеют не только высшего, но и среднегоюридического образования (например, один из бывших руководителей следственной части при Западном УВД на транспорте вообще не имел юридического образования, что позволяло ему трактовать закон так, как он его понимал).
Практически во всех изученных нами материалах полностью отсутствовали сведения, подтверждающие доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства, а именно - что в отношении лица невозможно применить иную, менее строгую меру пресечения, поскольку оно может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на ход расследования по делу. Исходя из этого, можно сделать вывод: следователи не знакомы с предметом доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при продлении содержания под стражей, что самым существенным образом влияет на качество представляемых в суд материалов в обоснование заявленного ходатайства.
Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо (во всех 350 изученных материалах);
Скроется от следствия и суда (во всех 350 изученных материалах);
Окажет давление на свидетелей и потерпевших (в 326 материалах);
Воспрепятствует производству по делу (во всех 350 изученных материалах).
В качестве подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, в лучшем случае прилагаются рапорта оперативных сотрудников, адресованные своему руководителю, в которых указывается, что имеется оперативная информация о том, что в случае не избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде содержания под стражей, он совершит действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагаем, что нет нужды комментировать эти рапорта, и их достоверность, но всегда встает вопрос: каким образом эти рапорта оказались у следователя, который предоставил их суду вместе с ходатайством? И каково доказательственное значение указанных рапортов?
Тем не менее, по всем ходатайствам, заявленным следователем, где в материале, представляемом в суд вместе с ходатайством имелись указанные рапорта, судами было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, несмотря на отсутствие иных доказательств, действительности свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения.
При этом из текста постановления судьи осталось неясным, какими соображениями он при этом руководствовался. Зачастую суд в постановлении просто излагает доводы стороны обвинения, и указывает, что стороной защиты суду не было предоставлено доказательств, что лицо, в отношении которого сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством, не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Тем самым, суд перекладывает на сторону обвинения обязанность доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.
По сути, суды игнорируют указания Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении № 5 от 10 октября 2003 г. прямо указал, что необходимо доказывать то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Это объяснить можно только тем, что судьи по прежнему продолжают считать, что борьба с преступностью является одной из основной видов деятельности суда. Так, например, А.Ю. Корчагин, являющийся одним из руководителей суда субъекта Российской Федерации, в своем автореферате на соискание ученой степени доктора юридических наук указывает буквально следующее: «Реализация положений судебной реформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью».
Но суд не ведет борьбу с преступностью, ему уголовно-процессуальным законодательством отведена роль беспристрастного арбитра в споре сторон.
Представляется, что как только суды, начиная с Верховного Суда РФ, и заканчивая мировым судьей, перестанут бороться с преступностью, количество жалоб в Европейский суд по правам человека сократится самым существенным образом.
Европейский Суд по правам человека все чаще и чаще констатирует, что судами Российской Федерации при принятии решений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и при продлении срока содержания под стражей, допускается нарушение требований статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изученная нами судебная практика Европейского суда по правам человека по рассмотренным делам позволяет установить следующие критерии обоснованности применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу:
Возможность того, что обвиняемый скроется;
Возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу и отправлению правосудия;
Возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;
Поддержание и дальнейшее сохранение общественного порядка.
Так, например, по делу «Смирновы против Российской Федерации», рассмотренному Европейским Судом по правам человека 24 июля 2003 года, Европейский Суд указал следующее: «59. Прецедентное право Конвенции разработало четыре базовых приемлемых основания в отказе в освобождении под подписку о невыезде: риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, не появиться на суде (см. дело Stogmuller v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серии А № 9, параграф 15); риск, что лицо, которому предъявлено обвинение в случае освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия (см. дело Wemhoff v. Germany, судебное решение от 27 июня 1968 года, Серия А № 7, параграф 14); или совершит дальнейшее правонарушение (см. дело Matznetter v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серия А № 10, параграф 9); или нарушит общественный порядок (см. дело Letellier v. France, судебное решение от 26 июля 1991 года, Серия А № 207, параграф 51).
Но, несмотря на то, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, суды в основном, не принимают во внимание решения Европейского суда, и не руководствуются правовыми позициями, выработанными Европейским судом по тем или иным вопросам, в частности об обоснованности длительного содержания под стражей.
В то же время, опрос сотрудников прокуратуры, как ныне работающих в органах прокуратуры, так и находящихся в отставке, показал, что мера пресечения в виде содержания под стражей прокурорами избиралась в среднем примерно в 77 - 85 случаях из 100. При этом выявилась закономерность - чем больше был стаж работы у прокурора, тем меньше был процент избрания этой меры пресечения (в некоторых районах в определенное время процент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не превышал 72%). При этом прокурор, перед дачей санкции на взятие лица под стражу либо при продлении срока содержания под стражей каждый раз, в обязательном порядке детально изучал материалы уголовного дела (чего, по воле законодателя, не вправе делать суд), а также, в ряде случаев и изучал и оперативные материалы, оценивая имеющуюся по делу доказательственную базу, и вероятную судебную перспективу уголовного дела. При этом, как пояснили опрошенные, они несли личную ответственность за каждое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом в ходе опроса неоднократно высказывалось мнение, что если бы судьи, вынося решение о взятии лица под стражу, либо о продлении меры пресечения, несли бы, как и ранее прокуроры, личную ответственность в случае признания содержания под стражей незаконным, количествовынесенных по формальным основаниям, постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, сократилось бы существенно.
Полагаем, раз мы затронули в какой-то мере метод сравнения действующего УПК РФ с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 года, будет интересным посмотреть, как решались вопросы избрания меры пресечения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Так, статья 417 Устава устанавливала следующее: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенному с лишением прав и преимуществ, высшей мерою обеспечения может быть отдача на поруки». Статья 418 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ, высшей мерой обеспечения может быть требование залога». Статья 419 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ, или заключению в исправительных арестантских отделениях, или ссылки на житье в Сибирская или другие отдаленные губернии, с лишением всех особенных прав и преимуществ, или же наказаниям уголовным, как-то: ссылка на поселение или в каторжные работы, с лишением всех прав состояния, высшей мерой обеспечения может быть содержание под стражей».
Как видим, российский законодатель в дореволюционный период не злоупотреблял такой мерой пресечения, как содержание под стражей.
Полагаем, что нашему законодателю, а также судьям есть над чем задуматься, рассматривая вопросы о применении такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Список литературы:
1.Так, по данным Ю.Ю. Улановой, в 2008 году судами Псковской области было удовлетворено 98,1% ходатайств. См.: Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве // СПС Консультант Плюс
2. О предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу см.: Безруких Е. С., Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» 13 - 14 мая 2004 г. Секция «Уголовный процесс: история и современность». Казань, 2006. Изд-во Казанского ун-та. С. 49 - 53; Конин В.В. К вопросу о предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практик применения (к 5-летию УПК РФ); Материалы международной научно-практической конференции. М., МГЮА. 2007. С. 97-99.
3. Постановление № 5 Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс
4. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел / Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 2007. С. 3
5. Например, Постановление Европейского Суда от 09 апреля 2009 года по делу «Кондратьев против России», жалоба № 2450/04; Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации", жалоба N 22053/02; Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации", жалоба N 36911/02 и др. // СПС Консультант Плюс
6. Постановление Европейского Суда от 24 июля 2004 года по делу "Смирновы против Российской Федерации" // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 77 - 94.
7. Опрос проводился среди лиц, работавших в должности прокуроров районов и их заместителей до вступления в силу УПК РФ 2001 года. Всего было опрошено 15 человек.
8. Устав Уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908-1910г.г. Издание шестое, исправленное и дополненное. Санкт-Петербург. Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии. 1913.
В судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
От защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»
Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80
по уголовному делу в отношении
Д. __________________________
обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ
Апелляционная жалоба
на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Самарской области находится уголовное дело № ____, возбужденное 06.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2017 задержан Д.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2017 в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.02.2018 Д. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.04.2018.
Считаю постановление ______________суда от 23.02.2018 необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
1. Органом расследования Д. обвиняется в том, что в период с_____по____, будучи генеральным директором ООО «Цвет», он заключил договоры № и «№ с ФГУП «Транс» о проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно: строительство цеха по гальванической покраске_______, однако, не исполнил свои обязательства в на условиях, обозначенных в указанных договорах, завысил стоимость работ в размере_____ млн рублей, чем причинил ущерб ФГУП «Транс» ________.
Таким образом, очевидно, что Д. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, он является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, нормами ст. ч. 1.1 ст. 108 УПК, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, обвиняемых совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии оснований, указанных в ст. п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК.
При этом органом расследования не представлено фактов того, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Напротив, Д. имеет постоянное место жительства в г. В., где проживает на протяжении более 25 лет, имеет семь двоих детей, более15 лет работает в должности генерального директора ООО «Цвет», иная мера пресечения в его отношении не избиралась, он не скрывался от следствия и явился по первому требованию для производства допроса_____. Сведений о том, что Д. помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду также не представлено.
Следовательно, у суда не было никаких оснований для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
2. Свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновал тем, что ему необходимо провести по делу следственные или иные процессуальные действия с Д. Между тем, вопреки требованию закона, следователь не привел конкретный перечень таких действий.
Далее обращаю внимание, что с момента помещения Д. по стражу, в период с 24.12.2017 по 23.03.2018 следователь провел с Д. только одно следственное действие (допрос в качестве обвиняемого 25.12.2017) и более не посещал его ни разу. Это подтверждается справкой из ФКУ СИЗО №… (прилагается).
Наконец, в своем ходатайстве, следователь не указал ни одной причины, по которым эти следственные действия не были произведены с Д. ранее, а также перечень уже выполненных по делу следствием действий. Такой ход расследования уголовного дела нельзя назвать эффективным и тем более, делать заложником некачественной работы следователя обвиняемого Д.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
— постановление суда от 23.02.2018 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. отменить;
Приложение:
- Ордер адвоката;
- Характеристики на Д. 2 стр.;
- Справка из ФКУ СИЗО №
- Свидетельства о рождении детей Д
Защитник — адвокат _______________ А.П.Антонов
Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Эта мера пресечения может быть избрана в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в менее тяжких преступлениях, лишь в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Особенность действия данной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого состоит в том, что она может быть применена в случаях подозрения или обвинения такого лица в совершении тяжкого (с санкцией до 10 лет лишения свободы) или особо тяжкого (с санкцией свыше 10 лет лишения свободы) преступления. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, т.е. умышленного деяния, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, или неосторожного деяния, за совершение которого максимальное наказание превышает два года лишения свободы (О категориях преступлений см. ст. 15 УК РФ.).
В ст. 108 УПК РФ заложен определенный алгоритм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
1. При наличии соответствующих оснований следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключить подозреваемого или обвиняемого под стражу. Также обосновывается вывод о том, что в отношении лица невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. К постановлению должны быть приложены материалы, которые подтверждают обоснованность ходатайства.Если ходатайство возбуждено в отношении подозреваемого, в отношении которого применено задержание, то все материалы представляются судье не позднее восьми часов до истечения срока задержания.
2. Постановление о возбуждении ходатайства и материалы рассматриваются судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. Рассмотрение ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 241 УПК РФ).Рассмотрение происходит по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого. Срок рассмотрения – восемь часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании принимают участие подозреваемый или обвиняемый, прокурор, а также защитник, если он участвует в уголовном деле. Также в судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Все лица должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания, однако их неявка без уважительной причины не препятствует рассмотрению ходатайства. Исключение составляют случаи неявки обвиняемого, поскольку в его отсутствие вопрос о заключении под стражу не рассматривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
3. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство будет рассматриваться. Затем он разъясняет права и обязанности лицам, которые явились в судебное заседание. Прокурор или по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. После этого заслушиваются другие лица, которые явились в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: а) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; б) об отказе в удовлетворении ходатайства; в) о продлении срока задержания на срок не более 72 часов по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств уголовного дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения.
4. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья при наличии соответствующих оснований вправе по собственной инициативе избрать в отношении лица меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
5. Постановление судьи направляется лицу, которое возбудило ходатайство, прокурору, а также подозреваемому или обвиняемому. Это постановление подлежит немедленному исполнению.
6. Повторно вопрос об избрании судом данной меры пресечения может быть поставлен лишь в тех случаях, когда возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу.
7. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в течение трех суток со дня его принятия. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или решению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.
Вступившее в законную силу постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 402 УПК РФ может быть обжаловано в надзорном порядке.
По общему правилу они не могут превышать двух месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора района.
Дальнейшее продление срока до 12 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Решение об этом также принимает судья районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Свыше 12 и до 18 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда субъекта РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти).
Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, а обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Исключение составляют случаи, когда следователь в порядке, установленном ч. 7 ст. 109 УПК РФ, заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Определенные особенности имеет процедура продления срока содержания под стражей при производстве дознания. Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до шести месяцев.
При исчислении срока содержании под стражей следует принимать во внимание, что в него также засчитываются следующие промежутки времени: 1) срок задержания лица в качестве подозреваемого; 2) срок нахождения под домашним арестом; 3) срок принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4) срок, в течение которого лицо содержалось на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.
В ст. 110 УПК РФ установлен порядок отмены или изменения любой из мер пресечения, установленных Кодексом. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Она, кроме того, может быть изменена на более строгую или более мягкую при изменении соответствующих оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ.
Об отмене или изменении меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
В уголовно-процессуальном законодательстве России указаны основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, обвиняемого (ст. 110 УПК). Мера пресечения отменяется, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения рассматривается каждый раз, когда завершается стадия предварительного расследования преступления и дело передается для дальнейшего производства в суд.
Отмена меры пресечения производится во всех случаях когда: 1) производство по делу завершается его прекращением либо постановлением оправдательного приговора; 2) производство по делу продолжается, однако применение меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, поскольку цели, ради которых она была избрана, достигнуты; 3) в ходе расследования истек десятисуточный срок с момента избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, но при этом обвинение лицу не было предъявлено; 4) истек предельный срок содержания под стражей и Дальнейшее продление срока не допускается.
Основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих?е применение (например, деяние подозреваемого или обвиняемого переквалифицировано на статью УК, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет). Изменение меры
Раздел I. Общие положения
пресечения на более мягкую зачастую сопряжено с истечением предельного срока содержания обвиняемого под стражей.
Решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная мера не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.
Решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган или суд (судья), в производстве которого находится уголовное дело, о чем дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение, которое должно быть в каждом случае мотивированным и подтверждаться фактическими данными, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что на досудебной стадии процесса надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор, закон предусматривает, что мера пресечения, избранная прокурором или по его письменному указанию, может быть изменена на более мягкую только с его согласия.
При утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта прокурор вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения. Однако мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом (ч. 3 и 4 ст. 110 УПК).
В случае несогласия следователя с решением или указанием прокурора об избрании меры пресечения либо об отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.
Данное правило не распространяется на дознавателя и начальника органа дознания.
Мера пресечения, избранная судебным решением, может быть отменена или изменена только судом по жалобе подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, по ходатайству прокурора, а также дознавателя и следователя - с согласия прокурора.
Мера пресечения, избранная судьей в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, может быть отменена или изменена судом (судьей), рассматривающим дело по существу. Избранная судом первой инстанции мера пресечения может быть отменена или изменена вышестоящим судом при рассмотрении дела в кассационном или апелляционном порядке.
Постановление в обязательном порядке объявляется лицу, в отношении которого отменена или изменена мера пресечения, и вручается его копия. Одновременно ему разъясняется порядок обжалования постановления. Постановление об отмене или изменении меры пресечения должно быть объявлено также поручителям, родителям, опекунам, попечителям или долж-
Глава X. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве 245
ностным лицам специализированного детского учреждения, под присмотр которых был передан несовершеннолетний, а также командованию воинской части. Копия этого процессуального акта без промедления направляется прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием.
При отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей копия постановления, определения или приговора срочно направляется администрации места содержания под стражей и подлежит немедленному исполнению по ее поступлении.
Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в судебном разбирательстве дела либо если его жалоба рассматривается в суде и при этом принимается решение об отмене указанной меры пресечения либо ее изменении на более мягкую, это лицо освобождается из-под стражи судом (судьей) немедленно в зале судебного заседания.
Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником следственного изолятора или изолятора временного содержания при получении определения суда или постановления судьи. Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей уведомить письменно об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, судью (суд). Если по истечении срока задержания или заключения под стражу не поступило постановление (определение) об освобождении или продлении срока, начальник освобождает лицо из-под стражи своим постановлением.
В случае, когда постановление судьи о продлении срока содержания под стражей поступило до фактического освобождения подозреваемою или обвиняемого, начальник места содержания под стражей отменяет свое постановление, о чем ставит в известность судью, а также прокурора, следователя и дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
