Иные меры процессуального принуждения проблемы реализации. Понятие, виды и значение мер уголовно-процессуального принуждения. Проблемы применения мер принуждения. Иные меры уголовно процессуального принуждения

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Тихоокеанский государственный университет»

Кафедра: «Уголовно-правовых дисциплин»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: «Уголовное процессуальное право»

Тема: «Меры процессуального принуждения»

Выполнила:

Проверил(а):____________

Хабаровск 2008

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………...………………………...3- 4

1. Меры процессуального принуждения…………………………….………….4

1.1. Понятие мер процессуального принуждения…………………………...4 - 6

1.2. Задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения6-12

2. Меры пресечения…………………………………………………………….12

2.1. Понятие, виды, характеристика мер пресечения………………......12 - 25

2.2. Порядок применения, изменения, отмены мер пресечения……….25 - 29

2.3. Сроки содержания под стражей………………………………….....29 - 32

3. Иные меры процессуального принуждения………………………......32 - 34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………34

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………35 -36

ВВЕДЕНИЕ

Институт мер пресечения связан с ограничением прав и свобод личности.

В правовом государстве значение прав человека таково, что они, с одной стороны, лишают государственные органы возможности их отменить или запретить, с другой - определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления (ст. 18 Конституции РФ). Данная конституционная норма фиксирует примат прав и свобод человека над полномочиями государства.

Если право личности есть закрепленная в законе возможность лица в определенных условиях действовать определенным образом (или воздерживаться от действий), то гарантией права является исполнение другим лицом, прежде всего органом или представителем власти, предписанной ему обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права . Государство, считающее своей целью благополучие своих граждан, их правовую защищенность и заботу о них, должно в первую очередь позаботиться о том, чтобы провозглашенные конституцией права и свободы воплощались в действительность на практике, а основной закон государства применялся как нормативный акт прямого действия. Действующая Конституция РФ определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1), идеи, ценности и принципы которого должны быть положены в основу деятельности органов государства, должностных лиц, учреждений, организаций и граждан на всем конституционно регулируемом пространстве. Права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гарантии являются основным и определяющим критерием правового характера законодательства и практики его применения.

Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Приведенная статья Конституции РФ напрямую связана с применением мер пресечения в уголовном процессе в силу того, что эти меры, призванные обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, затрагивают основные права граждан, а именно право на свободу.

Право на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами, а уровень его реализации, защиты и гарантированности нормами права служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.

Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является защита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений личности и государства. В системе естественных и неотъемлемых прав человека права и свободы занимают особое место. Отношение к правам и свободам, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Поэтому анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам . Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон как главный источник уголовно-процессуального права включает в себя правовые нормы, регламентирующие деятельность органов, должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также деятельность суда и деятельность адвокатов при осуществлении уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство порождает правовые отношения. Помимо иных отношений, связанных с уголовным судопроизводством, уголовно-процессуальный закон регулирует вопросы применения мер процессуального принуждения в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении уголовно наказуемого деяния.

Настоящая работа посвящена мерам процессуального принуждения.

Цель курсовой работы: изучить и проанализировать меры уголовно-процессуального принуждения, закрепленные в УПК РФ, рассмотреть их суть, содержание и основания применения.

Кроме того, задачей данной работы является показать, что применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо и обосновано, что несмотря на жестокость, без наличия этих способов воздействия невозможно осуществление законности, поддержание правопорядка, а также улучшение общей ситуации в стране и построения правового государства.

1. Меры процессуального принуждения

1.1. Понятие мер процессуального принуждения

К лицам, не исполняющим требования закона, а также в целях предупреждения такого неисполнения применяются меры государственного принуждения. Государственное принуждение выражается во внешнем воздействии на людей в целях подчинения их воле государства. Правовое принуждение проявляется в принуждении к исполнению требований права. Оно выступает в следующих формах - это: меры воздействия, направленные на устранение неправомерного поведения отдельных лиц и на восстановление нарушенного права; меры, применяемые к участникам процесса в целях пресечения или предотвращения их противодействия ходу уголовного судопроизводства и выполнению его задач. Они могут иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер.

Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения.

От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что

1) применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуально-правовой характер;

2) применяются государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода и порядка уголовного судопроизводства;

3) имеют конкретные цели;

4) применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность;

5) применяются независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются.

Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К таким ограничениям может относиться ограничение неприкосновенности личности (задержание, арест); свободы передвижения (домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении); права осуществлять трудовую деятельность (отстранение от должности); ограничение права распоряжаться имуществом (наложение ареста на имущество и т.п.). Внешне принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке в отношении подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого (ст. 111 УПК), и направленные на предупреждение или пресечение неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.

По своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения могут быть разделены на средства пресечения, предупреждения противоправного поведения и средства обеспечения надлежащего поведения.

Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения ограничивают конституционные права и свободы граждан, нужны надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве имеет важное значение, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан. Цели уголовного судопроизводства должны достигаться при наименьшем ограничении прав и свобод гражданина. Конституция РФ, УПК устанавливают важные процессуальные гарантии этого . К ним относятся, установление в законе правила о том, что меры процессуального принуждения могут применяться только по возбужденному уголовному делу. Для применения мер пресечения и некоторых других мер процессуального принуждения необходимо, как правило, привлечение лица в качестве обвиняемого (например, отстранение от должности) или подозреваемого. Закон устанавливает исчерпывающий круг должностных лиц, полномочных применять меры процессуального принуждения, и лиц, в отношении которых они могут быть применены. Меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия. При применении принудительных мер пресекательного характера (меры пресечения, привод, задержание) эти обстоятельства, например, выражаются в предполагаемых или совершаемых противоправных действиях лица.

Закон детально регламентирует процессуальный порядок применения мер принуждения. Они применяются по мотивированному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности). В УПК мерам уголовно-процессуального принуждения посвящен раздел IV. В этом разделе все меры процессуального принуждения делятся на три вида: задержание (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры уголовно-процессуального принуждения (гл. 14).

Задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременной изоляции лица, подозреваемого в совершении преступления, от общества, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором.

Правила задержания подозреваемого установлены гл. 12 УПК РФ. Задержание возможно только по возбужденному уголовному делу. Оба решения могут быть приняты одновременно. Поскольку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужен меньший объем данных, указывающих на признаки преступления, чем для задержания лиц по подозрению в совершении преступления, то при наличии основания для задержания есть основание и для возбуждения уголовного дела.

Следует различать фактическое и юридическое задержание. Фактическое задержание означает захват лица и принудительное доставление его в органы дознания, к следователю или прокурору. Его могут осуществлять как работники правоохранительных органов, так и их общественные помощники, потерпевшие и другие граждане.

Право юридического (уголовно-процессуального) задержания принадлежит только должностному лицу или органу, наделенному данными полномочиями в соответствии с законом. Перечень их является исчерпывающим. К ним относятся: орган дознания; дознаватель; следователь; начальник следственного; прокурор.

Задержание производится в целях: выяснения причастности или непричастности задержанного к совершению преступления; решения вопроса о применении меры пресечения - заключение под стражу. Мотивы задержания: предотвращение возможности скрыться от следствия; пресечение преступной деятельности; предотвращение возможности воспрепятствовать расследованию.

Задержание может осуществляться только при наличии оснований предусмотренных ст. 91 УПК, перечень которых является исчерпывающим. Задержание применяется при наличии следующих общих оснований:

1) возбуждение уголовного дела;

2) наличие обоснованных подозрений в совершении преступления именно данным лицом;

3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При наличии этих общих оснований для задержания необходимо, чтобы подозрение было основано на одном из следующих фактов:

1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Это относится к следственным ситуациям, при которых подозреваемый задерживается непосредственно на месте преступления или поблизости от него, когда факт пребывания на месте преступления не вызывает сомнения. К этому же основанию относятся случаи обнаружения у подозреваемого наркотических средств, оружия и иных предметов, изъятых из оборота под угрозой уголовной ответственности;

2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Показания потерпевшего или свидетеля, а также протокол предъявления для опознания, если таковое проводилось, должны быть приобщены к материалам уголовного дела;

3) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Это могут быть следы крови потерпевшего, похищенное имущество, фиктивные документы и др. К этому же основанию можно отнести совпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления.

Под иными данными, дающими основания подозревать лицо в совершении преступления, понимаются фактические данные (доказательства), косвенно указывающие на причастность лица к преступлению. К ним относятся: показания свидетелей и потерпевших, которые не являются очевидцами преступления; показания обвиняемых, подозреваемых о соучастниках; результаты следственных действий, указывающие на причастность к совершению преступления конкретных лиц; материалы ревизий, инвентаризаций; сходство по приметам, указанным потерпевшим, свидетелем и т.д.

Использование фактических данных, полученных в результате ОРД, для принятия решения о задержании по ч. 2 ст. 91 УПК возможно лишь в случае, если они будут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК.

Если подозрение основано на иных данных, то задержание возможно при наличии одного из следующих условий:

1) лицо пыталось скрыться;

2) лицо не имеет постоянного места жительства;

3) не установлена личность подозреваемого;

4) прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок задержания исчисляется с момента фактического задержания (п. 11 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК). Фактическое задержание начинается с момента доставления к следователю (дознавателю), т.к. именно с этого момента задержание подозреваемого становится процессуальным действием и происходит фактическое лишение подозреваемого свободы передвижения по процессуальным основаниям.

Срок задержания не может превышать 48 часов. По истечении этого срока в отношении подозреваемого должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или он должен быть освобожден из-под стражи. Время задержания исчисляется в часах, и срок истекает через соответствующее количество часов независимо от времени суток и дня недели. Минуты во внимание не принимаются.

При возбуждении следователем (дознавателем) ходатайства об избрании в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, меры пресечения - заключение под стражу постановление о возбуждении ходатайства должно быть согласовано с прокурором и с материалами дела представлено судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Рассмотрев ходатайство, судья может продлить срок задержания не более чем на 72 часа, если признает задержание законным и обоснованным. Такое решение может быть принято судом по ходатайству стороны обвинения или стороны защиты для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания (ч. 4, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).

С момента фактического задержания лицо приобретает статус подозреваемого, если только оно не приобрело этот статус ранее в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. С момента фактического задержания лица к участию в деле допускается защитник (п. 3а ч. 3 ст. 49 УПК).

Порядок задержания подозреваемого предусмотрен ст. 92 УПК. Протокол задержания должен быть составлен органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором не позднее трех часов с момента доставления задержанного. В протоколе должны быть указаны следующие данные: кем составлен протокол; дата и время составления протокола; фамилия, имя, отчество подозреваемого; дата и время фактического задержания; преступление, в котором лицо подозревается; основания задержания; мотивы задержания, результаты личного обыска. В протоколе делается отметка о том, что подозреваемому разъяснено, в чем он подозревается, разъяснены его права, в том числе право на помощь защитника. Протокол подписывается следователем (начальником органа дознания, дознавателем, прокурором), а также подозреваемым. Если подозреваемый отказался подписывать протокол, об этом делается отметка. Если в деле участвует защитник, он также подписывает протокол. Форма протокола задержания подозреваемого предусмотрена приложением 28 к ст. 476 УПК.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель, следователь обязаны не позднее чем через 12 часов письменно уведомить прокурора (ч. 3 ст. 92 УПК).

Подозреваемый должен быть допрошен не позднее чем по истечении 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК). Правила допроса общие (ст. ст. 189, 190 УПК). Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ подозреваемый не предупреждается. Если в деле участвует защитник, допрос производится с его участием. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально.

В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше двух часов может быть ограничена дознавателем, следователем, прокурором с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее двух часов (ч. 4 ст. 92 УПК).

При задержании лица личный обыск производится без соответствующего постановления лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

Порядок производства личного обыска подозреваемого при помещении его в места содержания под стражей регулируется ст. 34 Закона о содержании под стражей. Личный обыск проводится без участия понятых, однако следователь (дознаватель) по своей инициативе или по ходатайству подозреваемого, защитника может признать участие понятых необходимым. В этом случае приглашается не менее двух понятых того же пола. Если в личном обыске участвует специалист, он должен быть того же пола, что и подозреваемый (ст. ст. 93, 170, 184 УПК).

До начала производства личного обыска подозреваемому и другим участникам разъясняется порядок его производства, установленный ст. ст. 170 и 184 УПК. Понятым, кроме того, разъясняются их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК, о чем делается соответствующая отметка в протоколе задержания.

Результаты личного обыска отражаются в протоколе задержания. В протоколе задержания указывается, что обнаружено и изъято у подозреваемого при личном обыске. Составляется перечень изъятых предметов или документов с точным указанием их количества, меры, веса или индивидуальных признаков.

По окончании задержания подозреваемый, понятые и иные участвующие лица могут сделать заявления, а после прочтения протокола - внести свои замечания, в том числе по поводу производства личного обыска.

Статья 94 УПК РФ устанавливает сроки и порядок освобождения подозреваемого из-под стражи. Подозреваемый может быть освобожден:

1) по постановлению следователя (дознавателя);

2) по постановлению прокурора;

3) по постановлению судьи;

4) по постановлению начальника изолятора временного содержания.

Следователь, дознаватель, прокурор освобождают задержанного своим постановлением, в том числе и до истечения срока задержания, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления. В этом случае уголовное преследование в отношении данного лица должно быть прекращено;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК. В этом случае при наличии к тому оснований возможно применение иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК;

3) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя, прокурора) о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу подлежит немедленному исполнению. Лицо освобождается из-под стражи в зале суда. Копия постановления судьи вручается освобожденному.

Начальник изолятора временного содержания освобождает задержанного своим постановлением, если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания. Об освобождении задержанного уведомляются следователь (дознаватель) и прокурор.

Порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Местом содержания под стражей задержанного по подозрению в совершении преступления является изолятор временного содержания (ИВС) подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 9 указанного Закона). Основания, порядок приема в ИВС, правила содержания в ИВС регулируются Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России 26 января 1996 г. N 41.

Встречи сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, с задержанным допускаются только по письменному разрешению должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 95 УПК).

Согласно ст. 96 УРК дознаватель, следователь или прокурор не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого обязаны уведомить об этом кого-либо из ближайших родственников. Близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки (п. 4 ст. 5 УПК). При отсутствии близких родственников могут быть уведомлены другие родственники. Возможность уведомления может быть предоставлена самому подозреваемому. Уведомляется только один из родственников, названный подозреваемым, либо тот, кого следователь (дознаватель) сочтет нужным уведомить. О задержании несовершеннолетнего его родители или иные законные представители уведомляются обязательно (ст. 96 УПК).

В случае, когда близкие и другие родственники отсутствуют или подозреваемый не дает о них сведений и установить их невозможно, в протоколе задержания делается об этом отметка.

При задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, уведомляется командование воинской части. В случае если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, уведомляется посольство или консульство этого государства.

Закон не определяет, в какой форме должны быть уведомлены близкие родственники подозреваемого, командование воинской части, посольство или консульство другого государства. Ведомственные нормативно-правовые акты предусматривают, что уведомление возможно как письменно, так и устно, в том числе по телефону. Форма уведомления зависит от конкретных обстоятельств. Кроме перечисленных, это могут быть телеграф, нарочный, непосредственно должностное лицо и т.д.

В случае необходимости сохранения в тайне факта задержания в интересах предварительного следствия уведомление с санкции прокурора может не производиться. Такое решение должно опираться на реальные фактические данные, которые свидетельствуют о том, что уведомление о задержании подозреваемого может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В протоколе задержания делается отметка о том, кто именно уведомлен о задержании подозреваемого. Целесообразно также указать форму и время уведомления, номера телефонов, исходящие номера, адреса и другую необходимую информацию.

Задержание обвиняемого в порядке, установленном гл. 12 УПК, допускается при условии, что он был объявлен в розыск и обнаружен в результате проведения розыскных мероприятий (ст. 210 УПК).

2. Меры пресечения

2.1. Понятие, виды, характеристика мер пресечение

Мерам пресечения в уголовном процессе дается следующее определение: меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, в совершении уголовно наказуемого деяния к подсудимому и используются при наличии соответствующих условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Избрание меры пресечения означает принятие дознавателем, следователем, прокурором, в пределах своих полномочий, а также судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого.

Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и обладают всеми его признаками.

В учебной литературе прошлых лет нередко указывался «диспозитивный» характер мер пресечения, отмечалось, что их применение является правом, а не обязанностью следователя, органов дознания, суда. Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе их конкретного вида не зависит от субъективного усмотрения процессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, в соответствии со ст. 112 УПК РФ у обвиняемого, подозреваемого, а также у потерпевшего и свидетеля отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Поэтому следует вести речь не о диспозитивности, а о факультативности мер пресечения, т.е. об их применении лишь в необходимых случаях, обусловленных обстоятельствами дела.

Применение меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. п. 13, 29 ст. 5 УПК). Таким образом, применение мер пресечения возможно только после возбуждения уголовного дела.

Перечень мер пресечения содержится в ст. 98 УПК и является исчерпывающим.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд из приведенных в законе мер пресечения обвиняемому, подозреваемому, подсудимому вправе избрать только одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК.

Избранная мера пресечения должна минимально ограничивать их права и свободы и в то же время максимально обеспечить производство по делу для выполнения его назначения.

Полномочные должностные лица вправе избрать меру пресечения, но не обязаны прибегать к этому, если возможно ограничиться отобранием от подозреваемого или обвиняемого обязательства о явке по вызову , которое мерой пресечения не является.

При производстве предварительного расследования дознаватель, следователь и прокурор вправе самостоятельно избрать любую меру пресечения кроме домашнего ареста и заключения под стражу, которые требуют судебного решения. Избрать эти меры пресечения вправе только суд в пределах предоставленных ему полномочий. Мера пресечения может быть избрана и применена как в процессе досудебного, так и судебного производства по уголовному делу.

Специфическими признаками мер пресечения являются цели их применения: дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

4) для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК).

Перечень оснований для избрания меры пресечения является исчерпывающим.

Применение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения осуществляется независимо от его воли и желания. Основными критериями применения меры пресечения являются поведение подозреваемого, обвиняемого, его личность, тяжесть предъявленного обвинения, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Возможность применения меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, однако, не всегда должна превращаться в действительность, т.к. граждане нередко не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно, сознательно выполняют предписание норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер .

Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами, при наличии оснований и в порядке, установленном законом в отношении подозреваемых и обвиняемых, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.

Цели применения мер пресечения - это предупреждение попыток подозреваемого или обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия, суда или от мер обеспечения будущего приговора, продолжать занятие преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Эти цели являются общими для всех видов мер пресечения. Не всякая мера пресечения преследует общие цели, это могут быть отдельные цели, как единичные, так и множественные. Например, подписка о невыезде, залог применяются только в целях обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого к дознавателю, следователю, прокурору и в суд, а также обеспечения надлежащего поведения под угрозой применения более строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Основания для применения мер пресечения в самом общем виде представляют собой доказательства, указывающие на необходимость ограничения свободы и личной неприкосновенности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Как следует из ст. 97 УПК РФ, общими основаниями применения любой из мер пресечения являются такие «достаточные данные», имеющиеся в материалах уголовного дела, которые неопровержимо указывают на необходимость ограничения и личной неприкосновенности обвиняемого (подозреваемого).

Законность, обоснованность, индивидуализация применения мер пресечения, своевременность их избрания, отмены или изменения, обеспечение прав личности в их тесной связи с уголовно-процессуальными принципами определяют основания деятельности органов уголовной юстиции в указанной области и основания применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления меры пресечения.

Упомянутая ст. 97 УПК РФ предписывает применение меры пресечения лишь при наличии «достаточных оснований». Достаточность оснований должна определяться по двум параметрам - с точки зрения достаточности доказательств и достаточности круга фактических обстоятельств, делающих необходимым применение мер пресечения. Достаточность доказательств, подтверждающих определенные фактические обстоятельства, на основании которых делается вывод о необходимости правоограничений свободы и личной неприкосновенности граждан, должна означать достоверное установление этих обстоятельств. Что касается достаточности фактических обстоятельств, можно сказать, что общие основания предусматривают лишь те обстоятельства, которые в принципе делают необходимым применение ограничений свободы и личной неприкосновенности безотносительно к виду правоограничений .

Основаниями для применения меры пресечения являются:

1) доказанность деяния, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, или протокол о задержании подозреваемого;

2) установление конкретного лица, в отношении которого в определенной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, или протокол задержания подозреваемого;

3) другие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

При отсутствии таких оснований мера пресечения может вообще не избираться, а у подозреваемого (обвиняемого) отбирается обязательство о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ.

Одними из основных условий, предъявляемых к избранию меры пресечения, являются его законность, обоснованность и мотивированность. Законность и обоснованность - взаимосвязанные и взаимопроникающие явления, каждое из которых имеет вместе с тем самостоятельное значение. Законность применения мер пресечения означает соответствие всего процесса применения этих мер нормативным предписаниям, которые касаются не только вопроса избрания, отмены или изменения меры пресечения, но и их исполнения. Обоснованность процессуального решения о применении меры уголовно-процессуального пресечения может быть определена лишь посредством указаний тех доказательств, которые заложены в основу такого решения, применительно к мерам уголовно-процессуального пресечения. Только обоснованное решение, т.е. содержащее выводы, соответствующие обстоятельствам дела, их доказанности, может быть признано законным. И только законное решение, принятое в строгом соответствии с нормами об основаниях применения мер пресечения, является обоснованным. Для того чтобы мера пресечения была применена законно и обоснованно, в распоряжении следственных органов должны иметься достаточные данные, т.е. неопровержимые доказательства, подтверждающие недобросовестность обвиняемого (подозреваемого). Это фактические данные, на основании которых можно принять законное, обоснованное и мотивированное (ст. 7 УПК) решение.

Мера пресечения может быть избрана не только в отношении обвиняемого в совершении преступления, но и в отношении подозреваемого, при наличии аналогичных оснований и обстоятельств. В случае применения меры пресечения в отношении подозреваемого ему не позднее 10 суток должно быть предъявлено обвинение, а если подозреваемый был задержан и заключен под стражу, то не позднее 10 суток с момента задержания. Вызывает затруднение определение момента задержания. Зачастую момент составления протокола о задержании и момент фактического задержания не совпадают в силу того, что человека задержали, например, на месте совершения преступления, здесь же произвели оперативно-следственные мероприятия по фиксации следов преступления и т.д. Затем задержанного препроводили в отделение милиции, где и составили протокол задержания. С момента фактического задержания до момента составления протокола может пройти значительно времени. В таких случаях на протоколе указывается время его составления, а в тексте протокола - дата и время фактического задержания.

В случае если в течение 10 суток с момента фактического задержания лица ему не будет предъявлено обвинение, то мера пресечения отменяется - это общее правило. Но из любого правила может быть исключение. В данном случае исключением является обстоятельство, при котором лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, подозревается в совершении одного из следующих преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ:

205 - терроризм;

205.1 - вовлечение в совершение преступлений террористического характера или содействие их совершению;

206 - захват заложника;

208 - организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем;

209 - бандитизм;

277 - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля;

278 - насильственный захват власти или насильственное удержание власти;

279 - вооруженный мятеж;

281 - диверсия;

360 - нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.

В этих случаях предъявление обвинения должно быть осуществлено не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то в срок 30 суток с момента фактического задержания.

При избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в обязательном порядке помимо оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны быть учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК: это тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (характеристики, наличие прежних судимостей и др.), его возраст (является ли он совершеннолетним, престарелым и т.д.), состояние здоровья (не скажется ли отрицательно на состоянии здоровья подозреваемого или обвиняемого избрание той или иной меры пресечения. Например, если человек страдает ишемической болезнью сердца или гипертонической болезнью II ст., то вряд ли он без риска для жизни сможет содержаться под стражей), семейное положение (одинокая мать, наличие иждивенцев и др.), род занятий и другие обстоятельства. любые обстоятельства, которые могут влиять на применение меры пресечения, необходимо представлять дознавателю, следователю, прокурору и в суд.

Особого внимания требует решение об избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому. На досудебном, а также в судебном производстве по делу нужно точно установить число, месяц и год его рождения. Доказывая обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК, важно установить и дополнительные данные, связанные с возрастными особенностями подростка: уровень его психического развития, склонность к употреблению спиртного, наркотиков; его отношение к учебе; соответствует ли возрасту его интеллект, социальный характер интересов и т.п.

При избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому следует установить, как относятся к его воспитанию родители, каковы условия жизни подростка, отношения в семье; не попал ли он под влияние взрослого лица, вовлекшего его в преступную деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 УПК при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, необходимо учитывать, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Для этого назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Избрание несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения производится в соответствии со ст. 423 УПК. Из гуманных соображений в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК.

Как видно из раздела IV Кодекса, глава о мерах пресечения помещена среди других мер процессуального принуждения. Следовательно, меры пресечения являются одним из видов мер процессуального принуждения. Применяя меру пресечения, дознаватель, следователь, прокурор или судья (суд) принуждают подозреваемого, обвиняемого, подсудимого выполнять соответствующие предписания - не уклоняться от участия в следственных действиях или судебных заседаниях, не мешать проведению следственных действий, не оказывать давления на свидетелей, потерпевших, экспертов, не продолжать заниматься совершением преступлений и т.д.

Меры пресечения являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.

Меры пресечения имеют личностный, персонифицированный характер. Они представляют собой ограничение личной свободы конкретного обвиняемого (подозреваемого). Степень ограничения прав лица зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения последнего.

Именно благодаря своим целям меры пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в пресечении преступлений, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с осуществлением деятельности в борьбе с преступностью, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона. Кроме того, меры пресечения направлены и на реализацию прав граждан при установлении виновности или невиновности в совершении того или иного противоправного деяния.

Прямое назначение мер пресечения - предупреждение, при наличии необходимости, поведения лиц, обвиняемых, подозреваемых, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства, с целью создания оптимальных условий для полного, всестороннего и объективного процесса по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации прав и обязанностей виновным в совершении противоправного деяния, реализации прав и законных интересов иных субъектов уголовного судопроизводства, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, обеспечение неотвратимости наказания, обеспечение возмещения причиненного в результате преступления вреда - дело первостепенной важности. Имеется немало примеров, когда при расследовании дел подследственные совершают новые преступления, скрываются от следствия и суда. В результате затягивается разбирательство дела, затрудняется осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения и защиты.

УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер процессуального пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.

Их систематизация идет от менее строгой к более строгой. Условно меры пресечения можно разделить на две группы:

общие - подписка о невыезде, домашний арест, личное поручительство, залог, заключение под стражу, которые могут быть применены к любому подозреваемому или обвиняемому;

специальные - наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, применяемые к отдельным субъектам.

Рассмотрим каждую из мер пресечения, в том числе основания избрания определенного вида меры пресечения и порядок ее избрания.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера пресечения заключается в отобрании от обвиняемого (подозреваемого) письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Являться по их вызовам в назначенный срок. Иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусмотрена ст. 102 УПК и применяется к лицу, которое не вызывает особых опасений в том, что оно уклонится от предварительного расследования и суда, а также ненадлежащим поведением воспрепятствует расследованию и разбирательству дела в суде. Избирая данную меру пресечения, полномочные должностные лица должны быть максимально уверены в эффективности ее применения. Мотивированное постановление об избрании этой меры пресечения объявляется обвиняемому (подозреваемому), защитнику, законному представителю с разъяснением ст. ст. 102 и 110 УПК и порядка его обжалования. Копия постановления направляется прокурору и вручается обвиняемому (подозреваемому). В самой подписке, кроме данных о подозреваемом или обвиняемом, адресах их постоянного или временного проживания, средствах связи, указываются обязательства: не покидать их без разрешения до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела; являться по вызову в указанный срок, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Здесь же указано, что при нарушении этих обязательств может последовать применение более строгой меры пресечения.

Подписка о невыезде не может быть применена к военнослужащим срочной службы, находящимся на казарменном положении. Они не имеют возможности оставить воинскую часть без разрешения командования, а стало быть, и самостоятельно явиться по вызову. Практически неприменима подписка о невыезде к заключенному, совершившему новое преступление; к лицу, находящемуся на корабле в дальнем плавании.

В ряде случаев нецелесообразно применение этой меры пресечения к лицам, чья трудовая деятельность связана с длительными разъездами (шофер на загранрейсах, проводник поезда дальнего следования, дипкурьер и т.п.).

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ) как мера пресечения предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал домашний арест (п. 4 ст. 147), который широко применялся в то время. УПК РСФСР 1960 г. данную меру пресечения не содержал. Кодекс 2001 г. вновь ввел домашний арест.

Сущность данной меры пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что обвиняемый, подозреваемый не свободен в передвижении, т.е. он не вправе покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом, дачу и т.д.).

Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут применяться в отношении лица, которому избрана эта мера пресечения, а могут и не применяться.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста применяется, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью, и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется только по решению суда, о чем выносится постановление или определение. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается по возбужденному прокурором или следователем ходатайству перед судом в судебном заседании с участием прокурора, следователя, подозреваемого (обвиняемого), его защитника и (или) законного представителя.

Личное поручительство заключается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данная мера пресечения предусмотрена ст. 103 УПК и избирается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. Число поручителей определяет полномочное должностное лицо, в производстве которого находится дело.

При избрании меры пресечения должностное лицо должно убедиться в добропорядочности поручителя, доверять ему, а он в свою очередь - тому, за кого ручается. Поручители должны быть уверены, что смогут обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам.

Поручителю сообщается о сущности дела, по которому избирается мера пресечения, разъясняются существо подозрения или обвинения, его обязанности и ответственность, связанные с выполнением личного поручительства. Каждый из поручителей предупреждается, что в случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание: до ста минимальных размеров оплаты труда. Оно производится судом в порядке, установленном ст. 118 УПК.

Вопрос о направлении материалов в отношении поручителей в суд решается органом, в производстве которого находится уголовное дело. Ответственность определяется с учетом конкретных обстоятельств, личности поручителей, тяжести последствий, которые наступили ввиду невыполнения ими своих обязательств. Поручитель может отказаться по тем или иным причинам от взятого на себя письменного обязательства. Тогда при невозможности его замены избирается иная мера пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде личного поручительства оформляется постановлением полномочных должностных лиц, определением суда.

Применение этой меры пресечения возможно при наличии письменного обязательства - личном поручительстве определенных лиц - поручителей.

В нем приводятся данные о личности поручителя, фиксируются: факт разъяснения ему сущности подозрения или обвинения, его обязанности и ответственность за их невыполнение.

Копия постановления (определения) и письменного обязательства вручается подозреваемому, обвиняемому, защитнику и поручителю. Тут же разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения.

Залог (ст. 106 УПК РФ) состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Залог относится к категории одной из наиболее строгих мер, поскольку существует угроза утраты личных или принадлежащих залогодателю ценностей, поскольку внесенный залог может быть обращен в доход государства по судебному решению (ч. 4 ст. 106). Залог как мера пресечения возможен только на добровольных началах. Залогодатель вправе отказаться от примененной меры пресечения при наличии определенных условий, например стечение тяжелых обстоятельств и т.д.

Вид и размер залога определяются органом или лицом, его избравшим, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя.

Залог в качестве меры пресечения может быть избран судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения.

О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым или обвиняемым по делу, то такому лицу в обязательном порядке разъясняются существо обвинения, в связи с которым избирается мера пресечения в виде залога, а также обязательства и санкции, которые наступают в случае невыполнения или нарушения обязательств подозреваемым (обвиняемым).

В случае надлежащего поведения лица, в отношении которого был применен залог в качестве меры пресечения, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога. При прекращении уголовного дела прокурором, следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК) является наиболее строгой и наиболее распространенной мерой пресечения. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы. Сущность меры пресечения заключается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и в содержании в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена либо изменена. Правовые основы заключения под стражу установлены Конституцией РФ (ч. 2 ст. 22, п. 6 разд. 2); ст. ст. 10, 97 - 101, 108 - 110, 255, 228, 423 УПК РФ; Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; Международным пактом о гражданских и политических правах и иными соответствующими нормами международного права и международными договорами России. Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а является определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно выполняет роль принудительного акта по устранению неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию, и таким способом выступает как средство пресечения .

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. При вынесении решения об удовлетворении ходатайства и применении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Только в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Вынесение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случаях объявления обвиняемого в международный розыск.

К исключительным случаям относятся: отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; если личность подозреваемого (обвиняемого) не установлена, если им нарушена ранее избранная менее строгая мера пресечения; если он скрылся от органов предварительного следствия и суда. Данный перечень не имеет законодательного ограничения. К несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести.

Поскольку ст. 97 УПК РФ предусматривает такие основания избрания меры пресечения, как продолжение занятием преступной деятельностью, угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение, фальсификация доказательств и иное воспрепятствование производству по уголовному делу, а также необходимость обеспечения приговора, следует понимать, что нарушение данных положений также может привести к избранию иной или изменению более мягкой меры пресечения на заключение под стражей. Например, М. был задержан по подозрению в совершении преступления по заявлению потерпевшей. На следующие сутки после задержания ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. М. был предупрежден о недопустимости неправомерного поведения, необходимости являться по первому же вызову органа предварительного следствия или суда и других правилах его поведения. Однако сразу после освобождения М. направился к потерпевшей, где сначала начал уговаривать ее забрать заявление о возбуждении уголовного дела, а после того как потерпевшая отказалась это сделать, причинил ей телесные повреждения, с которыми потерпевшая попала в больницу. Напуганная женщина побоялась позвонить следователю или в дежурную часть и сообщить о случившемся, и только в связи с телефонограммой приемного отделения больницы о криминальной травме сотрудниками органов внутренних дел было установлено неправомерное поведение обвиняемого. Следователь принял решение об изменении меры пресечения, суд удовлетворил ходатайство и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность при заключении под стражу обеспечивается системой государственно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий. К их числу относятся: строгая регламентация законодателем обоснованности заключения под стражу и продления его сроков; обязанность строгого соблюдения продления сроков содержания под стражей; строгое соблюдение законности и процессуального порядка заключения под стражу; соблюдение сроков содержания под стражей; принцип презумпции невиновности; соблюдение принципа состязательности сторон и равенства участников процесса.

Наблюдение командования воинской части - мера пресечения, предусмотренная ст. 104 УПК, которая применяется только в отношении обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего или лица, призванного на военные сборы. Избрание этой меры пресечения допускается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Она состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил, чтобы обеспечить его надлежащее поведение, явку в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также исключить возможность иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Наблюдение командования воинской части применяется к военнослужащим срочной службы, к лицам, проходящим военные сборы в воинских подразделениях и находящимся на казарменном положении. На время действия меры пресечения они лишаются права ношения оружия, постоянно находятся под наблюдением своих начальников или суточного наряда, не направляются на работы вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды, лишаются увольнения в городской отпуск.

Постановление об избрании меры пресечения направляется для исполнения командованию воинской части, которое обязано письменно уведомить орган, избравший эту меру пресечения, об установлении наблюдения за обвиняемым (подозреваемым).

Для избрания данной меры пресечения согласия командования воинской части не требуется, но в упомянутом постановлении разъясняются существо подозрений или обвинения и обязанности командования по исполнению меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения и рапорт об установлении наблюдения объявляются подозреваемому или обвиняемому. В случае нарушения обвиняемым (подозреваемым) избранной меры пресечения командование воинской части немедленно сообщает об этом дознавателю, следователю, прокурору или в суд, которые избрали данную меру пресечения.

В законе (ст. 104 УПК) не сказано об ответственности командования воинской части за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по наблюдению. Данную меру пресечения вправе избрать сам командир воинской части, если он выступает в качестве органа дознания.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Эта мера пресечения предусмотрена ст. 105 УПК и заключается в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 102 УПК. Письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего берут на себя родители, опекуны, попечители или иные лица, заслуживающие доверия, а также должностные лица специализированного детского учреждения, где находится несовершеннолетний. Они могут обратиться с ходатайством об избрании присмотра за подростком в качестве меры пресечения или дать согласие на присмотр, если инициатива исходит от дознавателя, следователя, прокурора, судьи (суда). Лица, полномочные избрать меру пресечения, должны располагать достоверными сведениями, что тот, кто берет на себя обязательство по присмотру, действует на добровольных началах и способен обеспечить условия, при которых цель меры пресечения будет достигнута.

При избрании меры пресечения каждому, кто дал обязательство по присмотру, полномочные должностные лица разъясняют существо подозрения или обвинения и ответственность за невыполнение ими принятого обязательств. В случае невыполнения лицами, которым несовершеннолетний был передан под присмотр, принятого обязательства к ним могут быть применены меры денежного взыскания в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Среди факторов, негативно сказывающихся на применении данной меры пресечения, могут быть указаны:

а) недооценка этой меры пресечения дознавателями, следователями, прокурорами и судьями;

б) затруднения в практическом применении меры пресечения в соответствии с требованием закона (сложность процессуального порядка применения меры пресечения; трудности с разъяснением родителям и другим субъектам их прав и обязанностей в связи с применением меры пресечения);

в) неспособность родителей, опекунов и других субъектов путем присмотра (надзора) за несовершеннолетними пресечь и предупредить их ненадлежащее поведение;

г) антиобщественная настроенность родителей, опекунов, попечителей, что не позволяет органам следствия, прокурору и суду доверять им присмотр за несовершеннолетними.

Избрание данной меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда. Письменное обязательство о присмотре удостоверяется подпиской лица, взявшего на себя это обязательство. С этого момента мера пресечения считается избранной, о чем объявляется несовершеннолетнему, принятому под присмотр. При этом ему разъясняются требования надлежащего поведения.

Существует практика сообщать об избранной мере пресечения в отношении подростка в подразделение милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, сотрудники которого содействуют в проведении присмотра.

2.2. Порядок применения, изменения и отмены мер пресечения

Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения строго регламентирован законодательством Российской Федерации.

Меры пресечения в уголовном процессе применяются дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий. К исключительной компетенции суда законодатель отнес избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу.

Гарантии судебной защиты имеют особое значение для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека - права на личную неприкосновенность, что признается, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах. Согласно этим правовым актам, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье или другому должностному лицу, который по закону представляет судебную власть. Ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

К одному из основных принципов обеспечения эффективности и правомерности применения такого уголовно-процессуального принуждения, как мера пресечения, следует отнести положения Конституции РФ , из которых вытекают следующие принципиальные положения реализации мер пресечения:

1) органами судебной власти - посредством конституционного и уголовного судопроизводства;

2) только судом в гласном процессе на основе осуществления принципа состязательности и равноправия сторон независимыми судьями;

3) органами прокуратуры в пределах их полномочий;

4) под контролем органов прокуратуры, суда и Конституционного Суда РФ.

Постановление или определение об избрании меры пресечения объявляется под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, и его защитнику или законному представителю при наличии соответствующей просьбы последних. Одновременно с вручением копии постановления или определения лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется право на обжалование в соответствии со ст. ст. 123 - 127 УПК РФ.

Процессуальный порядок применения мер пресечения условно можно разделить на три группы:

1) применяемая судом, прокурором, дознавателем, следователем без специального согласия прокурора. Это подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

2) применяемая судом, прокурором, а также следователем при наличии специального согласия прокурора. Мера пресечения - залог.

3) применяемая исключительно по судебному решению - арест и заключение под стражу. Судебный порядок также распространяется на продление срока содержания под стражей.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

При невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и наличии необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, опираясь на которые прокурор, следователь и дознаватель пришли к выводу о необходимости применения в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения.

К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность обращения. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Постановление о возбуждении ходатайства рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с участием подозреваемого или обвиняемого (если обвиняемый не объявлен в международный розыск - ч. 5 ст. 108 УПК РФ), прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение.

2) об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

В соответствии со ст. ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе досудебного производства. Конституцией РФ (ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жалоба на избранную судом меру пресечения подается в вышестоящий суд в кассационном и даже в надзорном порядке. Постановление судьи об избрании меры пресечения - заключение под стражу в период досудебного производства может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем в вышестоящий суд в апелляционном порядке (если меру пресечения избрал мировой судья), в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК) или в надзорном порядке . Мера пресечения, избранная следователем или прокурором, обжалуется вышестоящему прокурору.

Как уже отмечалось, постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящем суде в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Если кассационная инстанция устанавливает, что применение или продление меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято незаконно и необоснованно, и отменяет его, то такое определение подлежит немедленному исполнению, т.е. подозреваемый, обвиняемый должны быть немедленно освобождены из-под стражи. На практике же немедленного освобождения не происходит хотя бы в силу того, что такое решение должно быть изготовлено, заверено и направлено в следственный изолятор по местонахождению подозреваемого, обвиняемого. Если же такое лицо лично присутствовало при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, то оно подлежит освобождению в зале суда .

Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (гл. 48 УПК РФ).

Любая мера пресечения имеет строго целевое назначение.

Основания и процессуальный порядок отмены или изменения меры пресечения определены в ст. 110 УПК РФ. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Мера пресечения изменяется на другую, более строгую или более мягкую, когда это вызывается поведением подозреваемого или обвиняемого и обстоятельствами дела, определяющими основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде мер пресечения.

Отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по мотивированному определению суда. Отмена или изменение меры пресечения, избранной в ходе досудебного производства прокурором или следователем и дознавателем по его письменному указанию, может быть произведена лишь с его письменного согласия.

Копия постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя или определения суда об отмене или изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была отменена или изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об отмене или изменении меры пресечения лицом, вынесшим данный процессуальный документ, разъясняются право и порядок его обжалования. Процессуально избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отмена или изменение меры пресечения оформляются соответствующими постановлениями.

2.3. Сроки содержания под стражей

Конституционные гарантии прав личности и эффективность уголовного судопроизводства требуют строгого соблюдения установленных законом сроков содержания подозреваемых или обвиняемых под стражей (ст. ст. 92, 109 УПК РФ).

Подозреваемый подлежит немедленному освобождению, если судом в отношении подозреваемого по истечении 48 часов с момента задержания не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не отложит принятие окончательного решения на срок не более 72 часов.

Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Однако не всегда удается уложиться в этот срок и тогда при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК. В этом случае срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до шести месяцев.

Если дело приобретает затяжной характер, то дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

К тяжким преступлениям относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное УК РФ, составляет свыше 5 и не превышает 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Вторым обязательным элементом продления срока содержания под стражей является особая сложность уголовного дела. Сложившаяся ранее правоприменительная практика показала, что к данной категории можно отнести групповые дела, когда преступление совершено в различных регионах лицами, обвиняемыми в совершении ряда преступлений, когда по делу назначаются и проводятся сложные, длительные экспертизы и т.д.

Третьим элементом является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях, срок может быть продлен до 18 месяцев, лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и только судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя. Закон также не определяет понятия «исключительные случаи». Критерием продления срока до 18 месяцев является наличие обвинения в особо тяжком преступлении, а это умышленные деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и более строгое.

Максимальный допустимый срок содержания обвиняемого под стражей определен в полтора года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за некоторыми исключениями (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

К исключительным случаям относится рассмотрение не позднее чем через 5 суток с момента получения судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до момента окончания его ознакомления и ознакомления его защитника с материалами уголовного дела и направления дела прокурором в суд. Судья, рассмотрев данное ходатайство, может вынести одно из следующих решений: о продлении срока, т.е. об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождения обвиняемого из-под стражи. Судья во всех случаях отказывает в продлении срока содержания под стражей, а обвиняемый подлежит немедленному освобождению по истечении продленного срока, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления позднее чем за 30 суток до истечения этого срока. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 6 ст. 109 УПК РФ).

В случае, когда после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации также вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом субъекта Российской Федерации или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30-дневного срока оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не возникла необходимость применения к нему или к ним меры заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры.

Началом срока содержания под стражей в период предварительного следствия является момент задержания подозреваемого (обвиняемого) под стражу. Окончание срока - направление прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время:

1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;

2) домашнего ареста;

3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;

4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его российской стороне.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого) по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым (обвиняемым) под стражей ранее.

Порядок, условия, цели и принципы содержания лица под стражей определяются Конституцией РФ, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами, а также принципами и нормами международного права. Основными принципами изоляции являются принципы законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства. Содержание под стражей не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления (ст. 4 Закона РФ о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений).

3. Иные меры процессуального принуждения

Иные меры процессуального принуждения, за исключением мер пресечения, являются видом мер уголовно-процессуального принуждения (гл. 14 УПК).

Они применяются дознавателем, следователем, прокурором и судом в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам процесса.

К подозреваемому и обвиняемому могут применяться такие иные меры процессуального принуждения, как:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

К потерпевшему, свидетелю и иным участникам процесса могут применяться лишь

1) обязательство о явке,

2) привод,

3) денежное взыскание.

Обязательство о явке отбирается в случаях необходимости обеспечить явку участников процесса к следователю, дознавателю или в суд. Оно состоит в письменном обязательстве лица своевременно явиться по вызову соответствующих должностных лиц, а в случае изменения места жительства - незамедлительно сообщить им об этом. Лицу разъясняется, что в случае нарушения обязательства о явке оно может быть доставлено приводом, о чем делается отметка в обязательстве (ст. 112 УПК).

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Привод осуществляется по постановлению соответствующего должностного лица. Статья 113 УПК регламентирует условия и порядок осуществления привода, устанавливая недопустимость привода в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также лиц в возрасте до 14 лет, беременных женщин и больных, которые не могут по состоянию здоровья оставлять место своего пребывания, что должно быть удостоверено врачом. Привод осуществляется органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда по поручению последнего .

Временное отстранение от должности может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого должностного лица в случаях, когда, находясь на должности, это лицо может помешать расследованию по делу путем воздействия на подчиненных ему лиц, вызываемых для допроса в качестве свидетелей, уничтожения или фальсификации документов, других доказательств и т.п. Порядок временного отстранения от должности и его отмены определяется ст. 114 УПК. Отстранение от должности осуществляется только по постановлению судьи, вынесенному по ходатайству, возбужденному дознавателем, следователем с согласия прокурора. В ч. 5 ст. 114 установлен особый порядок отстранения от должности высших должностных лиц.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий может быть наложен арест на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Порядок наложения ареста на имущество регламентирован ст. 115 УПК.

Поскольку наложение ареста на имущество ограничивает право собственности лиц, эта мера процессуального принуждения применяется по постановлению судьи, по ходатайству, возбужденному прокурором, а также дознавателем или следователем с согласия прокурора. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги регламентируются ст. 116 УПК.

В качестве меры процессуального принуждения в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 УПК). Порядок наложения денежного взыскания определяется ст. 118 УПК.

Денежное взыскание налагается судом независимо от того, в какой стадии процесса было допущено нарушение. Если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то соответствующее должностное лицо составляет протокол и направляет в районный суд, который должен рассмотреть протокол в течение пяти суток с момента его поступления. Если нарушение допущено в ходе судебного заседания, суд рассматривает его в том же судебном заседании, о чем выносится определение или постановление. Денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК может быть наложено лишь на лиц, присутствующих в зале заседания, но не на участников процесса. Анализ норм УПК, регламентирующих процессуальное положение всех участников процесса, приводит к выводу, что возможность применения мер денежного взыскания к участникам процесса законом не предусмотрена. В отношении же участников процесса закон (ст. 258) устанавливает иные меры воздействия (предупреждение, удаление из зала заседания, отложение судебного разбирательства с сообщением соответствующему прокурору или в адвокатскую палату).

В ст. ст. 103, 105 УПК, устанавливающих ответственность для лиц, не обеспечивших надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого при личном поручительстве или присмотре за несовершеннолетним, размер денежного взыскания предусмотрен до 100 минимальных размеров оплаты труда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке в отношении подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, и направленные на предупреждение или пресечение неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.

Институт уголовно-процессуального принуждения является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, исключения противодействия расследованию.

Ограничения прав - довольно жесткий способ достижения целей, однако, это вызвано крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература

1. Федеральный закон от 15.-7.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 30.10.2007 г). Справочная правовая система КонсультантПлюс.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.12.2007 г.) с изменениями, вступившими в силу с 01.02.2008 г. Справочная правовая система КонсультантПлюс.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.12.2007 г.) с изменениями, вступившими в силу с 01.02.2008 г. Справочная правовая система КонсультантПлюс.

Судебная практика

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 11.01.2007) «О применение судами норма уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Справочная правовая система КонсультантПлюс.

Специальная литература

5. Арестова Е.Н. Взаимодействие дознавателя и суда при применении к участникам уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения // Российский судья. 2007. № 7.

6. Антонов И.А. Новый УПК РФ: перспективы нравственного совершенствования применения мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с лишением свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2004. № 2.

7. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. № 3. 2006.

8. Жук О. Применение мер процессуального принуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. N 7. 2006.

9. Зайцева Л.Л. Задержание обвиняемого - новая мера уголовно-процессуального принуждения: проблемы законодательного регулирования и практика применения // Адвокатская практика. 2006. N 5.

10. Завидов Б.Д. Меры процессуального принуждения на стадии предварительног расследования (комментарий законодательства) Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2005.

11. Кутуев Э.К.. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. № 11. 2005.

12. Кузьменко Ю.В. Проблемы реализации уголовно-процессуальной ответственности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и пути их решения // Российский следователь. № 19. 2007.

13. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Под ред. Радченко В.И., Томина В.П., Порлякова М.П. Юрайт-Издат. 2006.

14. Савченко А. Применение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. № 10. 2005.

15. Уголовный процесс: учебник для вузов. Под ред. Радченко В.И. Юридический дом «Ютицинформ». 2006.

16. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. Под ред. лупинской П.А.. Юристъ, 2005.

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 5.

Уголовный процесс: учебник для вузов. Под ред. Радченко В.И. Юридический дом «Ютицинформ». 2006.

Инструкция о порядке осуществления привода. Утв. Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438 // Справочная правовая система КонсультантПлюс..

Кафедра уголовного процесса

Утверждаю

Начальник кафедры

уголовного процесса

подполковник полиции

Н.Г. Логинова

«___»______________2011 г.

Актуальные проблемы

применения уголовно-процессуального законодательства

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Красноярск 2011

Проблемы применения мер уголовно-процессуального прину­ждения в досудебном производстве: Конспект лекции по специальному курсу «Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального законодательства» подготовлен на основе фондовой лекции кандидата юридических наук Д.В.Шинкевича / О.Ю. Васильев. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России. – 2011.

В конспекте лекции рассматриваются понятия принципов уголовного процесса, их система и значение, сравниваются точки зрения различных авторов по данной теме, раскрываются проблемы реализации отдельных принципов уголовного судопроизводства в правоприменительной практике.

Конспект лекции подготовлен преподавателем кафедры уголовного процесса полковником полиции Васильевым на основе фондовой лекции кандидата юридических наук Д.В.Шинкевича.

Обсужден и одобрен на заседании кафедры уголовного процесса 30 ноября 2011 г., протокол № __ .

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

3. Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

4. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

5. Павлов, А.В. Задержание обвиняемого как уголовно-процессуальная санкция / А.В. Павлов // Российский судья. – 2009. – № 6.

6. Сурихин, П.Л. Основания для избрания мер пресечения и иных мер процессуального принуждения: отчет о научно-исследовательской работе / П.Л. Сурихин, Е.С. Лычкина, Л.А. Цыганова. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2008.

7. Ряполова, Я.П. Процессуальный режим задержания, проводимого на стадии возбуждения уголовного дела / Я.П. Ряполова // Уголовное судопроизводство. – 2011. – № 1.

8. Тутынин, И.Б. К вопросу о месте процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве / И.Б. Тутынин // Российский судья. – 2010. – № 8.

ВВЕДЕНИЕ

Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является зашита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений индивида и государства.

В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Отношение к ним, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав. Правам на свободу или личную неприкосновенность, закрепленным в ст. 22 Конституции Российской Федерации, придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека.

Встав на демократический путь развития, и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в российскую правовую систему. Развитие уголовно-процессуального законодательства на этом этапе также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.

Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим свободным временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое – ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Уголовно - процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.

Институт мер принуждения рассматривается нами в определенном аспекте, а именно - с учетом таких критериев, как эффективность и справедливость, рационализм и гуманизм. Кроме того, мы предприняли попытку исследовать меры процессуального принуждения как системное комплексное образование, чего ранее не проводилось, поскольку объектом исследования всегда выступали лишь отдельные виды таких мер.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена.

Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.

Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в действующий закон в части, касающейся мер процессуального принуждения, как и все вышеизложенное, свидетельствуют о необходимости доработки и совершенствования уголовно - процессуального законодательства в рассматриваемом нами направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Эффективность досудебного производства по уголовному делу в значительной степени определяется содержанием целеполагания, которое в настоящее время заключается в защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное уголовное производство. Указанное в полной мере распространяется на сферу уголовного преследования, допускающую в наибольшей степени ограничение конституционных прав личности. Речь идет в первую очередь о применении мер пресечения, связанных с лишением либо ограничением свободы, - заключения под стражу, домашнего ареста.

Преступления причиняют серьезный вред личности, обществу, государству. По данному поводу Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на М. А. Клюева указал: «Любое посягательство на личность, ее права и свободу является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности» .

Одновременно, осуществление эффективного досудебного производства предусматривает защиту личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования, от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что презюмирует недопущение властными субъектами уголовного преследования незаконного или необоснованного ущемления конституционных прав личности при применении к ней мер процессуального принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность.

Важность проблемы обоснованности применения следователем, дознавателем мер процессуального принуждения вызывает в юридической литерагуре активные дискуссии 1 . Следует иметь в виду, что меры процессуального принуждения имеют не только процессуальное , но и социальное значение. Последнее заключается в том, что характер применения мер процессуального принуждения позволяет сделать вывод об эффективности досудебного производства.

Анализ материалов 864 изученных уголовных дел свидетельствует о том, насколько часто и какие именно меры процессуального принуждения применяются к подозреваемым, обвиняемым. Так, в отношении 47,4% обвиняемых (подозреваемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; 36,2% - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 14,8% - обязательство о явке; 1,1% - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 0,5% - личное поручительство. Иные меры процессуального принуждения не избирались. То есть, наиболее распространенной мерой процессуального принуждения выступает применение заключения под стражу. Причем только в отношении 1,1% обвиняемых (подозреваемых) от 48,5% подследственных, применительно к которым следователем, дознавателем инициировалось решение вопроса о заключении под стражу, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе изучения автором мнения руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания были получены данные о наиболее часто применяемой мере пресечения, в значительной степени отличающиеся от результатов изучения уголовных дел. Так, большинство респондентов указали такую меру уголовно-процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении (87%), затем - заключение под стражу (12%). При этом в качестве главной причины, препятствующей избранию иных мер процессуального принуждения, в наименьшей степени ограничивающих конституционные права личности, - домашнего ареста и залога - руководители следственных органов, следователи, начальники подразделений дознания, должностные лица органов дознания указали на отсутствие сложившейся практики по их применению, а применительно к залогу - также на отсутствие залогодателя (см. приложения № 1,2,4,5). Отмеченное обстоятельство свидетельствует, скорее всего, о некоторой психологической оценке указанных должностных лиц о возможно минимальной необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Безусловно, что повышению уровня обеспечения законности и обоснованности заключения лица под стражу способствовал переход на судебное санкционирование заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. Здесь же необходимо отметить, что данной проблеме всегда уделялось и уделяется сегодня большое внимание учеными-теоретиками и практиками 1 . Так, О. И. Цоколова справедливо отмечает, что судебный порядок решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делает применение этой меры более взвешенным и обоснованным . Однако следует отметить, что не все ученые приветствуют законоположение о разрешении судом ходатайства о заключении лица под стражу. Ряд ученых относятся к нему критически, полагая, что избрание по судебному решению заключения под стражу до полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела означает, что суд фактически предрешает вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого, формирует обвинительный уклон суда при рассмотрении им в последствии уголовного дела по существу .

Автор признает, что справедливость данного утверждения в определенной степени проявляется в первую очередь в уголовно-процессуальной деятельности районных и иных приравненных к ним судов, уполномоченных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и продлении срока содержания обвиняемого иод стражей и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассматривать и разрешать подсудные им уголовные дела по первой инстанции. Действующее законодательство не исключает возможность, когда одним и тем же судьей разрешается ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а впоследствии - вынесение этим же судьей окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении данного лица. Свою аргументированную позицию по данной проблеме автор высказал, раскрывая теоретические основы досудебного производства в главе первой монографии, указав, что Европейский Суд по правам человека признает допустимым ведение одним судьей не более четырех судебно-контрольных производств по уголовному делу, которое впоследствии он будет рассматривать по существу.

В сложившейся правовой ситуации процессуальной гарантией принятия судом решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ), выступает закрепленное в ст.ст. 123, 125-127 УПК РФ право обжалования заинтересованным субъектом соответствующего решения судьи.

При исследовании вопроса обеспечения законного и обоснованного разрешения судьей ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу автор обращается к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, давшего разъяснения по ряду вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 1 , в частности:

• - о тщательной проверке судьей обоснованности мотивов необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, изложенных в ходатайстве органов предварительного расследования о применении в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу;
• - о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
• - о невозможности применения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного им в возрасте до 18 лет, заключения под стражу в качестве меры пресечения в силу части 2 статьи 108 УПК РФ и ряд других.

В ходе монографического исследования проанализированы статистические данные, позволяющие оценить изменения УПК РФ относительно судебного порядка заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Следственная практика свидетельствует, что всего за пять месяцев действия нового УПК РФ количество граждан, которые заключались под стражу, сократилось на 20% . Это обусловлено усложненным но сравнению с ранее действовавшим порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также повышением ответственности следователей при инициировании ими и поддержании прокурорами ходатайства об избрании данной меры пресечения. Результаты анкетирования свидетельствуют, что свою «осторожность» следователи мотивировали тем, что суд привык работать с сформированным уголовным делом, а не отдельными, выборочными материалами, изучив которые, ему необходимо вынести решение о заключении лица под стражу или об отказе в заключении под стражу (см. приложение № 1).

По мнению О. И. Цоколовой, сокращение количества арестов в 2002 году было кратковременным . Вместе с тем, согласно последующим статистическим данным по форме 1-ЕГС о результатах следственной работы рассмотрение ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сокращается (с 234,8 тыс. в 2005 году до 191,1 тыс. в 2008 году) . Есть основания утверждать о сложившейся тенденции сокращения количества арестов, в том числе с учетом принятых Государственной Думой Российской Федерации по инициативе Президента Российской Федерации ряда федеральных законов, направленных на ограничение заключения под стражу лиц за преступления экономической направленности, что изложено в монографии далее.

Одновременно наблюдается тенденция уменьшения числа лиц, которые содержались под стражей и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям либо оправданных судами, по уголовным делам, находившихся в производстве у следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (в последующем - Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ) (табл. 7).

Таким образом, можно констатировать, что в сфере применения процессуального принуждения постепенно усиливаются гуманистические начала судопроизводства по уголовным делам (см. приложение № 13), тем более учитывая, что в 1998-1999 гг. ежегодно под стражу с санкции прокурора заключалось более 450-480 тыс. граждан. На это же обращают внимание в своих исследованиях Б. Я. Гаврилов и др. 1

Таблица 7

• 1 Гаврилов Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных нрав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121; Калинин Ю. И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт. № 186; Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях нрав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.
• 2 Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2006-2014 годы. М.: Следственный департамент МВД России, 2015. С. 43.
• 3 Увеличение числа реабилитированных, содержащихся под стражей в 2009 году, фактически имело место во II полугодии, что обусловлено усилением требовательности прокурора, о чем подробно изложено в параграфе 3 гл. 5 монографии.

Указанное выступает реальным подтверждением того, что действующий уголовно-процессуальный закон нацелен на охрану личности от незаконного и необоснованного ущемления ее конституционных прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность.

Дополнительным подтверждением гуманизации применения мер процессуального принуждения выступает принятие Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 . Согласно внесенным в УПК РФ указанным законом изменениям в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов; неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), не может применяться заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ. Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ перечень составов преступлений, в отношении субъектов которых устанавливается ограничительное правило избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, был значительно расширен. В него, например, вошли преступления, квалифицируемые по статьям 159, 160, 165 УК РФ, совершенные в предпринимательской сфере. Принятые меры способствовали тому, что в I полугодии 2010 года число подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу, сократилось по сравнению с I полугодием 2009 года на 15,3%, составив 10395 человек .

Дальнейшей гуманизации сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения способствовало принятие Федерального закона от 29.12.2010 № 434-Ф3 , которым ограничивались основания применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения иод стражу при выявлении у указанных лиц тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей.

Внесенные указанными федеральными законами № 383-ФЗ и № 60-ФЗ изменения в ст. 108 УПК РФ учеными и практиками оцениваются неоднозначно. Положительными являются следующие обстоятельства: во-первых, задействованы дополнительные средства но сокращению количества подследственных, содержащихся в следственных изоляторах, что будет способствовать обеспечению в указанных учреждениях условий содержания заключенных под стражу лиц в соответствии с требованиями Совета

Европы; во-вторых, эти меры призваны снизить распространенность криминальной субкультуры, имеющей место в учреждениях, где содержатся лица в изоляции от общества, применительно к лицам, прежде не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Негативные последствия приобщения лица к криминальной субкультуре достаточно полно излагается в научных трудах ученых-пенитенциаристов 1 .

Одновременно автор отмечает, что внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения могут способствовать возникновению ряда негативных обстоятельств в процессе расследования уголовных дел. Есть основания полагать, что отдельные из привлекаемых к уголовной ответственности лиц попытаются скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Перспектива расследования уголовных дел в отношении указанных лиц представляется неблагоприятной.

В числе проблемных вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу автор выделяет следующие. Во-первых, согласно внесенным Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в ст. 108 УПК РФ изменениям порядок избрания и продления срока содержания под стражей изменен. Указанное процессуальное решение принимает суд но ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Одновременно сохранен прежний порядок поддержания данного ходатайства в суде прокурором. С учетом указанного обстоятельства на практике следователь предварительно согласовывает ходатайство о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей с надзирающим прокурором, что, по нашему мнению, хотя и не предусмотрено действующим законодательством, но направлено на обеспечение законности предварительного следствия. Сложившуюся практику положительно оценивает В. А. Лазарева, которая отмечает: «Почему прокурор должен обосновывать ходатайство, заявленное согласно ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возбужденное без его ведома и участия? Может ли прокурор обосновать данное ходатайство, что предписывает норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 108 УПК РФ, если он с ним даже не знаком?» .

Полагаем, что возложение в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу будет свидетельствовать о возвращении отдельных полномочий прокурору, переданных указанным выше законом руководителю следственного органа. Как свидетельствуют данные официальной статистики, приведенные выше, необходимости в этом нет. Руководитель следственного органа должным образом реализует новые для него контрольные полномочия. Одновременно предварительное согласование следователем ходатайства о заключении лица под стражу с прокурором в определенной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, не отвечает целям повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам.

Считаем, что определенному упорядочению практики поддержания прокурором рассматриваемого ходатайства следователя перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу способствует изданный Генеральным прокурором Российской Федерации приказ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 1 . В нем руководителю следственного органа рекомендовано копию ходатайства о заключении под стражу либо копию ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлять прокурору перед судебным заседанием (п. 1.6). Кроме того, данный приказ обязывает прокурора составлять письменное заключение об обоснованности ходатайства для приобщения к материалам, рассматриваемым судом, и надзорному производству.

В монографии также обращается внимание на тот факт, что позиции следователя, руководителя следственного органа, с одной стороны, и прокурора, с другой стороны, о наличии оснований для заключения лица под стражу или продления срока его содержания под стражей могут расходиться. В таких ситуациях «суд испытывает дополнительные сложности в принятии решения, обусловленные разногласиями внутри стороны, осуществляющей уголовное преследование» . В этой связи полагаем, что в судебном заседании наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен участвовать следователь или руководитель следственного органа и, соответственно, дознаватель по уголовным делам, расследованным в форме дознания. Их непосредственное участие в судебном заседании позволит обосновать позицию органа предварительного расследования в части, касающейся применения в отношении подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу, а суду непосредственно учитывать мнение как прокурора, гак и следователя, что позволит принять законное, обоснованное, мотивированное решение (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Эти положения составляют элемент авторской концепции досудебного производства.

С учетом изложенного можно констатировать, что уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, поскольку это является одной из важнейших гарантий реализации конституционного принципа обеспечения доступа гражданина к правосудию и возмещения причиненного преступлением вреда.

К числу проблем в сфере применения заключения иод стражу, которые существенно осложняют производство по уголовному делу, автор относит отсутствие правового механизма, отвечающего современной правоприменительной практике, заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывающегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что влечет увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, нарушение права лица на доступ к правосудию в разумный срок. Так, согласно данным официальной статистике за 2004-2013 гг. из числа объявленных в федеральный розыск лиц более 125 тысяч подозреваемых, обвиняемых остались неразыскан- ными. Безусловно, данный факт способствовал совершению ими новых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. На необходимость закрепления в УПК РФ возможности заочного ареста подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, указывает Б. Я. Гаврилов 1 , О. И. Цоколова и др.

Существующие в УПК РФ (ч. 5 ст. 108) правила о возможности заочного вынесения судом решения о заключении лица иод стражу, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в международный розыск, обусловливаются необходимостью соблюдения положений Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которой допускает задержание лица без судебного решения на срок не более 48 часов, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ . В частности, п. 3 ст. 5 указанной Конвенции гласит, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье.

Исследование современного состояния уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать о попытке законодателя разрешить данную правовую ситуацию. В этих целях законодатель предусмотрел, что лицо, объявленное в федеральный розыск, при обнаружении может быть задержано в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении задержанного лица в случаях и порядке, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, может быть избрано заключение под стражу .

С учетом принятых законодателем изменений УПК РФ в настоящее время на практике возможно несколько способов разрешения данной ситуации:

• - заключение под стражу лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания сотрудниками территориального органа внутренних дел по материалам, направленным инициатором розыска посредством факсимильной связи;
• - направление по месту фактического задержания лица, скрывающегося от органов предварительного следствия, посредством факсимильной связи постановления о задержании последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и направление конвоя для доставления задержанного к месту расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - направление следственно-оперативной группы для фактического задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего его этапирования в орган расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - задержание лица, объявленного в федеральный розыск, в порядке ч. 1 ст. 92 У11К РФ на 3 часа по месту фактического обнаружения, получение объяснения и отобрания у него обязательства о явке к следователю по месту производства предварительного следствия.

Однако предложенный законодателем порядок задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (за сотни и тысячи километров от места производства предварительного расследования) подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, не работает, что позволяет сделать вывод о неэффективности указанного механизма заключения подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, под стражу. На данный факт обратил внимание и Б. Я. Гаврилов 1 .

Определенного рода правовой предпосылкой для внесения корректив в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью закрепления в УПК РФ возможности заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, выступает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» . Исходя из существа рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при задержании лица, объявленного в розыск, вправе по месту его задержания рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суды по-прежнему отказываются рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания. Изучение представленной регионами информации позволило выявить следующие причины отказа судов от рассмотрения вышеуказанного ходатайства:

• 1) документы, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, присланы факсимильной связью;
• 2) следователь, обосновывающий в суде по месту задержания лица ходатайство о заключении лица под стражу, не принял уголовное дело к своему производству. Суд не принимает во внимание, что он обосновывает ходатайство по письменному поручению следователя по месту производства предварительного следствия;
• 3) разыскиваемый не был задержан в качестве подозреваемого;
• 4) обнаруженное лицо не вызывалось ранее следователем по месту предварительного расследования и не были представлены доказательства его неявки к следователю;
• 5) преступление совершено не но месту задержания разыскиваемого (см. приложение № 6).

Сложившаяся следственная практика свидетельствует, что в случае обнаружения лица, объявленного в розыск, в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ разрешается его задержание по правилам, предусмотренным главой 12 УПК РФ. Однако установленный УПК РФ срок задержания не дает реальной возможности для доставления задержанного к инициатору розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В подобных случаях при задержании разыскиваемого лица сотрудники органов внутренних дел письменно опрашивают его о причинах неявки к следователю и отбирают у пего обязательство о явке к месту расследования уголовного дела. Однако на практике данные лица, как правило, к следователю не являются, что влечет необходимость повторного объявления их в розыск (см. приложение № 6).

Указанные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и соответствующих конституционно-правовой и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением следующих правил:

• 1) при рассмотрении судом по месту предварительного расследования преступления ходатайства о заключении лица, объявленного в федеральный розыск, под стражу обязательно участие защитника. Последнее выступает в качестве процессуальной гарантии законного и обоснованного разрешения судом указанного ходатайства;
• 2) в течение 48 часов обнаруженное и задержанное лицо при невозможности доставления в суд по месту предварительного расследования должно быть доставлено в ближайший к месту его задержания суд с целью решения вопроса об оставлении заочно избранной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и доставление лица к месту производства предварительного расследования. При этом суд удостоверяется в личности задержанного по подозрению в совершении преступления и уточняет, не отменена ли избранная заочно мера пресечения в виде заключения под стражу;
• 3) после доставления данного лица к месту предварительного расследования оно должно быть доставлено в суд, избравший в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью рассмотрения вопроса об оставлении подозреваемого, обвиняемого под стражей либо об ее отмене. Данные положения вошли в авторскую концепцию досудебного производства. Автором разработан проект соответствующего федерального закона (приложение № 14).

Наряду с указанными самостоятельной проблемой в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступает правовая регламентация первоначального срока ареста, который составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ общим условием применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает вменение данному лицу совершение преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Фактически, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение заключения под стражу по общему правилу допустимо в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (похищение человека, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, грабеж и др.), тяжких (убийство, изнасилование, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и др.) и особо тяжких (вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, бандитизм, террористический акт и др.).

В ходе расследования уголовного дела следователь при наличии оснований как минимум дважды обращается в суд с ходатайством сначала о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а затем - с целью продления срока содержания под стражей указанного лица. При этом согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее семи суток до истечения указанного срока. Учитывая время, которое следователь тратит на подготовку ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и его согласование с руководителем следственного органа, что предусмотрено ч. 3 ст. 108 УПК РФ, у следователя фактически остается 1,5 месяца на расследование уголовного дела с участием подозреваемого, обвиняемого, заключенного под стражу. Однако указанные выше составы уголовно-наказуемых деяний отличаются сложностью установления предмета доказывания по уголовным делам о таких преступлениях, закрепленного ст. 73 УПК РФ. Вследствие чего, как показал анализ следственной практики, срок расследования уголовных дел о преступлениях в форме дознания в среднем составляет 3-6 месяцев, в форме предварительного следствия - 6-12 месяцев (см. приложение № 6).

Учитывая изложенное, считаем, что первоначальный срок содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого, составляющий два месяца, не отвечает потребностям современной следственной практики и требует увеличения при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. О необходимости увеличения первоначального срока содержания иод стражей высказались 61,9% опрошенных автором следователей (см. приложение № 1).

Кроме того, к необходимости увеличения срока заключения под стражу побуждают правовые положения УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 221 УИК РФ прокурор по общему правилу в течение 10 суток с момента поступления от следователя уголовного дела имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и принять соответствующее процессуальное решение (п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Одновременно автор учитывает полномочие прокурора возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при недостаточности указанного срока к моменту направления уголовного дела (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). Реализация такого права прокурора, по мнению автора, обусловлена:

Во-первых, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П 1 уточняется, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, включая заключение под стражу. При передаче уголовного дела прокурором в суд избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве не прекращает свое действие и может применяться до истечения срока, определенного соответствующим судебным решением (и. 3.2).

Однако автор разделяет особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по данному решению Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что судебное установление меры пресечения в виде заключения иод стражу на предварительном следствии исчерпывается в момент направления уголовного дела в суд в соответствии с п. 1 ч. 8 и ч. 9 ст. 109 УПК РФ (п. 2) .

В целях разрешения возникшей правовой коллизии Федеральным законом от 05.06.2012 № 53-Ф3 прокурор был наделен полномочием возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока заключения под стражей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ;

Во-вторых, правом прокурора знакомиться с материалами уголовного дела и принимать по нему решение в срок до 30 суток ввиду большого объема и сложности уголовного дела (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ).

Одновременно следует акцентировать внимание на правовые нормы ч. 3 ст. 227, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ, закрепляющие обязанность суда в течение 14 суток с момента поступления к нему уголовного дела рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее судом в отношении обвиняемого, и принять по нему решение. Таким образом, с момента окончания предварительного следствия в случае, когда обвиняемый находился под стражей, указанное лицо минимум еще 24-44 суток будет находиться под стражей до момента разрешения судом вопроса о данной мере пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаем, что есть основания для дифференциации срока содержания под стражей и установления его в зависимости от формы предварительного расследования: до 4 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. Данное положение является одним из элементов авторской концепции досудебного производства.

Среди мер пресечения, применяемых в досудебном производстве по уголовным делам, в значительной мере ограничивающих конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность в монографии выделяется домашний арест (ст. 107 УПК РФ), который не предусматривался УПК РСФСР (1960 г.). Необходимость введения в уголовное судопроизводство данной меры пресечения очевидна для юридического сообщества. Однако если в отношении других мер процессуального принуждения можно утверждать, что до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ 1 правовой механизм их реализации в большей степени законодателем был определен, то относительно домашнего ареста этого нельзя было констатировать.

При проведении ретроспективного анализа правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста в монографии отмечается, что определенные трудности в правоприменении были обусловлены отсутствием в УПК РФ законодательного определения термина «домашний арест» в отличие от УПК РСФСР (в ред. 1923 г.), в котором прямо указывалось, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержал перечень ограничений для лица, в отношении которого избиралась данная мера пресечения. По этому поводу в юридической литературе высказывались разные суждения относительно содержания данных ограничений . Отличной от указанных представляется позиция Ю. Г. Овчинникова, согласно которой содержание домашнего ареста предусматривало полную изоляцию и назначение стражи, либо неполную изоляцию без назначения стражи 1 . Считаем, что первая предложенная указанным автором форма домашнего ареста является нецелесообразной, поскольку предполагает необоснованное расходование бюджетных средств на обеспечение охраны лица, находящегося под домашним арестом. На данное обстоятельство указывал и Б. Б. Булатов, подчеркивая, что «назначение стражи на дом» сопровождается необоснованными существенными материальными и организационными издержками при наличии уже существующих специальных учреждений - следственных изоляторов .

В отмеченном выше Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 Верховный Суд Российской Федерации сделал акцент на основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указал судам на необходимость конкретизации вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя об избрании домашнего ареста (п. 40).

Согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2012 г. № 351 на Федеральную службу исполнения наказаний дополнительно была возложена функция контроля за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Непосредственными субъектами выполнения указанной функции постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 в системе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены уголовно-исполнительные инспекции.

О непродуманной позиции законодателя свидетельствуют результаты обобщения автором практики применения домашнего ареста в 2012- 2013 гг. - количество лиц, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в сравнении с 2007-2011 гг. изменилось не существенно.

Ранее высказывалась и иная точка зрения относительно органа, на который следовало бы возложить функцию по контролю за исполнением домашнего ареста подозреваемым, обвиняемым. Так, по мнению Л. К. Труновой, меру пресечения в виде домашнего ареста должны исполнять судебные приставы-исполнители, которых следует наделить соответствующими надзорными и контрольными функциями, а также в соответствии с этим разработать их права и обязанности с дальнейшим закреплением в федеральном законодательстве 1 . Указанный автор аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что домашний арест применяется на основании решения суда (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), а исполнение судебных решений в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов. Автор не разделяет приведенную точку зрения относительно возложения контроля за исполнением домашнего ареста на органы Федеральной службы судебных приставов, поскольку при расследовании уголовного дела должны будут взаимодействовать должностные лица различных правоохранительных ведомств, а их профессиональные интересы не всегда совпадают. Кроме того, судебные приставы исполняют окончательное решение суда, в данном случае - решение суда носит промежуточный, обеспечительный характер.

• - во-первых, органы внутренних дел (особенно подразделения участковых уполномоченных) но своим функциональным обязанностям, а также территориально наиболее приближены к населению;
• - во-вторых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователь наделен правом дачи поручения органу дознания об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их исполнении;
• - в-третьих, подразделения участковых уполномоченных являются структурным подразделением органов внутренних дел;
• - в-четвертых, согласно официальной статистике более 85% уголовных дел о преступлениях расследуются органами внутренних дел.

Дополнительным аргументом о целесообразности возложения функции контроля за исполнением домашнего ареста на органы внутренних дел выступает продолжающийся процесс реформирования указанных правоохранительных органов, сопровождающийся повышением уровня материально-технического обеспечения деятельности структурных подразделений органов внутренних дел, улучшением их кадрового потенциала. Данные положения являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Исследуя проблемы применения мер пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности, научный и практический интерес представляет анализ применения альтернативной указанным выше меры пресечения в виде залога. В монографии отмечается, что принятие Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ позволило упорядочить применение меры пресечения в виде залога. Ранее препятствием к заявлению следователем, дознавателем ходатайства в суд об избрании анализируемой меры пресечения выступало то обстоятельство, что залог вносился на депозитный счет суда, а не на депозитный счет соответствующего правоохранительного органа 1 . Вследствие чего, во-первых, следователю, дознавателю было проблематично удостовериться в том, что залог залогодателем был внесен на депозитный счет согласно ст. 106 УПК РФ; во-вторых, ч. 10 ст. 106 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя возвращать залог залогодателю при прекращении уголовного дела. Как это должен был делать следователь, дознаватель - не совсем было ясно. Вероятно, залогодатель с копией постановления о прекращении уголовного дела должен был обратиться в суд с целью получения своих средств, что также осложняло применение меры пресечения в виде залога .

Возможность нахождения средств, внесенных в качестве залога, только на депозитном счете суда выступала фактором, препятствующим своевременной отмене либо изменению анализируемой меры пресечения на более мягкую, что предусматривается ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Это проявлялось в том, что следователь, дознаватель должны были уведомлять суд об отмене либо изменении меры пресечения в виде залога с тем, чтобы залогодатель мог получить внесенные в качестве залога средства. Указанное обстоятельство не соответствовало законоположению, закрепленному в ч. 3 ст. 110 УГ1К РФ, согласно которому отмена или изменение меры пресечения в виде залога производится следователем, дознавателем с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора, при этом согласие суда либо его уведомление не требуется. Данная проблема снимается новой редакцией статьи 106 УПК РФ, согласно которой залог вносится на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Однако современная правовая регламентация применения залога не разрешила ряд прежних проблем и одновременно инициировала появление новых. В частности, уголовно-процессуальная норма ст. 106 УПК РФ регламентирует только низший предел размера залога в зависимости от тяжести совершенного деяния. Вполне логичным с точки зрения законодателя было бы в отсутствие методики определения размера залога установить допускаемый в рассматриваемом случае высший предел. Исходя из содержания ч. 3 ст. 106 УПК РФ (в новой редакции) нерешенным остается вопрос о том, как следователь, дознаватель должны реализовывать законоположение относительно содержания недвижимого имущества и движимого в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, управления ими, а самое главное - обеспечения их сохранности. Отсылка к законодательству Российской Федерации ясности не вносит.

Часть 4 анализируемой нормы накладывает на следователя дополнительную обязанность - устанавливать отсутствие ограничений (обременений) прав на указанное выше имущество, которая, как считает автор, не является процессуальной, а носит скорее обеспечительный характер, поэтому не должно входить в компетенцию следователя. Кроме того, реализация данной обязанности следователем будет препятствовать расследованию преступления в возможно короткий срок, что актуализуется в связи с принятием федеральных законов № 68-ФЗ 1 и № 69-ФЗ , ориентирующих на необходимость обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, включающего стадию предварительного расследования.

Рассматривая залог как возможную альтернативу мерам пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности - заключению под стражу, домашнему аресту, научный и практический интерес представляет анализ правовой нормы, определяющей порядок установления отсутствия ограничения на имущество, передаваемое в качестве залога и не подлежащее государственной регистрации или учету (ч. 4 с/г. 106 У КП К РФ). Автор юридическое значение расписки залогодателя об отсутствии указанных ограничений (обременений), которая, по мнению законодателя, является достаточным подтверждением отсутствия указанных ограничений (обременений) в отношении предмета залога, расценивает как ничтожное, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии ее достоверности. Указанные факторы обусловили низкий показатель избрания меры пресечения в виде залога. Так, в 2008 г. залог был избран в отношении 538 подозреваемых, обвиняемых; в 2009 г. - в отношении 598 подозреваемых, обвиняемых; в 2010 г. - в отношении 629 подозреваемых, обвиняемых; в 2011 г. - в отношении 438 подозреваемых, обвиняемых; в 2012 г. - в отношении 275 подозреваемых, обвиняемых; в 2013 г. - в отношении 198 подозреваемых, обвиняемых; в 1 полугодии 2014 г. - в отношении 127 подозреваемых, обвиняемых . Приведенные статистические данные позволяют констатировать отсутствие сложившейся практики применения залога. На данное обстоятельство указали 40,4% следователей, 38,1% руководителей следственных органов, 50,1% должностных лиц подразделений дознания, 53,7% начальников подразделений дознания, мнения которых изучал автор (см. приложения № 1,2, 4, 5).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

• 1) в последнее десятилетие, начиная с принятия Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» , исключившего ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, предусматривающей заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу но мотиву лишь одной опасности совершенных преступлений, в перечень которых входило значительное количество уголовно-наказуемых деяний, в том числе все виды краж с квалифицирующим составом, наблюдается тенденция к сокращению числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (их число сократилось с 450-480 тыс. в 1998-1999 гг. до 133,3 тыс. в 2013 г.). Одновременно снижается число лиц, которые незаконно, необоснованно заключены под стражу в досудебном производстве (число незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, сократилось с 919 лиц в 2001 году до 163 лиц в 2014 году, а по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета Российской Федерации) с 1305 в 2001 году до 321 человека в 2014 г.;
• 2) принимаемые государством законодательные меры свидетельствуют о его стремлении гуманизировать сферу уголовно-процессуального принуждения, что заслуживает положительной оценки с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого и одновременно требует принятие дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях;
• 3) обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков досудебного производства должно способствовать внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, предусматривающих соблюдение конституционно- процессуальных гарантий защиты прав и основных свобод такого лица (проект федерального закона см. в приложении № 14);
• 4) в целях активизации применения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо возложить контроль за исполнением указанной меры пресечения на органы внутренних дел (полицию). Это позволит гуманизировать применение мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования, а в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу по судебному решению, улучшить условия их содержания в следственных изоляторах, привести их в соответствии с международными правовыми актами в области обеспечения прав человека.

• Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
• Лившиц 10. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф.дне. ... канд. юрид. наук. М., 1958; Цоколова О. И. Теория и практика задержания, арестаи содержания под стражей в уголовном процессе: дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2007; Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис....д-ра юрид. наук. М., 2002; Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003; Булатов Б. Б., Пиколюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УГ1К России). М., 2003 и др.

Принуждение-реакция государства в лице его органов и должностных лиц на отказ участника уголовного процесса от выполнения обязанности или ненадлежащее ее выполнение в целях решения стоящих задач.

Меры процессуального принуждения –предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные меры, применяемые органами уголовного преследования или судом к участникам уголовного процесса и другим лицам в целях решения задач уголовного процесса. Меры процессуального принуждения: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения.

Задержание состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.Задержание может быть применено только: к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или ареста;2) к обвиняемому для предъявления обвинения либо в случае нарушения условий примененной к нему меры пресечения 3) к осужденному. Задержание производится:

1) по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления;

2) на основании постановления органа уголовного преследования;

3) на основании постановления суда о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одни авторы считают задержание следственным действием, другие рассматривают его в качестве меры уголовно-процессуального принуждения. Представляется, что его можно условно отнести к следственному действию, хотя задержание, безусловно, является мерой процессуального принуждения. Тем более, что в УПК задержание относит к неотложному следственному действию., Задержание не может быть отнесено к самостоятельному способу установления фактических данных по делу, но оно этому способствует, поскольку проводится почти одновременно с личным обыском и допросом задержанного, а также допросом лиц, доставивших задержанного в милицию.

Меры пресечения –принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по УД, а также для обеспечения исполнения приговора.

В УПК содержится широкий перечень мер пресечения:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2) личное поручительство; 3) передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части; 4) отдача несовершеннолетнего под присмотр; 5) залог; 6) домашний арест;7) заключение под стражу.

Проблема применения мер пресечения является 1 из самых острых проблем в уголовном процессе. Самая «надежная» мера пресечения как заключение под стражу существенно ограничивает право на свободу и неприкосновенность личности. Кроме того, такая мера предполагает серьезные материальные затраты на обеспечение изоляции обвиняемого и подозреваемого от общества, а также отвлекает лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, от трудовой деятельности, что является экономически невыгодным. В связи с этим заключение под стражу должно применяться максимально рационально. Вместе с тем при применении иных мер пресечения существует вероятность, что цели их применения не будут достигнуты. Хотя в УПК и не закреплено целевое назначение этой достаточно жесткой меры ограничительного порядка, оно следует из оснований, видов и процессуального порядка применения задержания.Главный вопрос, вокруг которого развивается дискуссия–необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу на основании судебного решения. Это требование было реализовано в РФ, Украине и некоторых других странах СНГ. В Беларуси же в настоящее время предусмотрена только возможность последующего обжалования в суд решения о применении заключения под стражу или продления срока содержания под стражей

Введение

Глава 1. Общие положения применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве

Глава 2. Меры процессуального принуждения, связанные с ограничением личной свободы

§ 1. Понятие, основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 2. Понятие, основания и порядок избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения

Глава 3. Меры процессуального принуждения не связанные с ограничением личной свободы

§ 1. Понятия, основания и порядок избрания мер пресечения не связанных с ограничением личной свободы

§ 2. Понятие, основания и порядок применения иных мер процессуального принуждения не связанных с ограничением свободы

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяют не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности и провозглашающих ее высшей ценностью.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации получили развитие гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Согласно УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Институт уголовно-процессуального принуждения является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства. Исследованию проблем уголовно-процессуального принуждения в разное время были посвящены работы 3.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Е.М. Клюкова, 3.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, И.Л. Петрухина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера и других.

Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности – вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения – в обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.

Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами – под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо.

Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Свидетельством тому является, например, возрастающее число лиц, оправданных судами в 2006 году на 6,5 %: с 8,2 тыс. лиц в 2005 году до 8,7 тыс. в 2006 году. Число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, в 2006 году составило 387 тыс. лиц или 29,4% от общего числа лиц, в отношении которых судами были рассмотрены уголовные дела, что на 15 % больше, чем в 2005 году, когда данный показатель составил 336 тыс. лиц .

Объект и предмет дипломной работы. Объектом исследования является основанная на нормах уголовно-процессуального закона система общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по применению мер процессуального принуждения.

Предметом дипломной работы являются меры процессуального принуждения, их содержание и порядок применения, а также возникающие в связи с этим проблемы.

Цель исследования - на основе изучения теории и практики деятельности правоохранительных органов в обеспечении прав личности в условиях состязательного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать понятие мер процессуального принуждения, рассмотреть различные виды мер процессуального принуждения, практику их применения.

При написании дипломной работы использовались труды в области уголовного процесса, прокурорского надзора, организации правоохранительной деятельности, уголовного права, криминологии, материалы судебной практики.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие мер процессуального принуждения и цели их применения

Любое производство по уголовному делу связано с принятием различного рода процессуального решения и совершаемых в соответствии с этими решениями процессуальных действий. В свою очередь, эти решения в той или иной степени затрагивают чьи-либо права и интересы, связанные с определенными ограничениями. Необходимость такого рода ограничений связано с самим ходом решаемых по делу задач уголовного судопроизводства (необходимость раскрытия преступления, подвергнуть к ответственности виновного и не допустить необоснованное наказание и т. д.). В связи с чем органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наделены широким кругом полномочий по принятию различного рода мер уголовно-процессуального принуждения, являющиеся неотъемлемыми свойствами правового регулирования, с помощью которых государство рассчитывает реализовать требование закона.

В уголовном судопроизводстве принуждение выступает в форме требований, предъявляемых к участнику уголовного судопроизводства. Предъявляемые требования носят самый различный характер: в одних случаях это настаивание на совершении определенных действий, в других - ожидание воздержания от нежелательного поведения, в третьих - привлечение к ответственности.

В процессе производства по уголовному делу органы расследования и суд к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения, вынуждены использовать меры уголовно-процессуального принуждения, которые служат реализации назначения уголовного судопроизводства. Под правовым государственным принуждением следует понимать внешнее, основанное на норме права воздействие на поведение людей, в целях подчинения их воле государства. Правовое принуждение может выступать в многообразных формах и иметь различный характер. Оно может иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной правовой характер .

Мерами уголовно-процессуального принуждения называются предусмотренные УПК решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), которые принимаются и совершаются в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), свидетеля, потерпевшего и других участников уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу и осуществления функций уголовного преследования и справедливого разрешения уголовного дела, а также собирания доказательств и обеспечения гражданского иска. Они выражаются в лишении или ограничении личной свободы, временном лишении должности, ограничении права собственности, угрозе имущественных потерь и иных лишениях и правоограничениях.

Из приведенной дефиниции могут быть выделены следующие признаки.

Меры уголовно-процессуального принуждения, по общему правилу, применяются тем органом или должностным лицом, в производстве которого уголовное дело находится в данный момент, дознавателем, следователем или судом. Сказанное означает, что такие меры применяются на всем протяжении уголовного судопроизводства. Исключение составляют лишь стадия возбуждения уголовного дела, когда арсенал следственных действий еще не включен вообще, а также стадия исполнения приговора, когда этот арсенал уже выведен из сферы применения.

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются не только в отношении лиц, которые подвергаются уголовному преследованию (подозреваемый, обвиняемый), но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Например, при неявке без уважительных причин приводу могут быть подвергнуты как подозреваемый и обвиняемый, так и свидетель или потерпевший (статья 113 УПК), а арест на имущество может быть наложен даже в том случае, когда оно находится у любого лица, если, конечно, есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Лишение личной свободы, которое составляет суть задержания по подозрению в преступлении и меры пресечения в виде заключения под стражу;

Ограничение личной свободы, которое имеет место, например, при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде;

Ограничение права собственности, которое имеет место при наложении ареста на имущество;

Угроза значительной имущественной потери, которая образует суть меры пресечения в виде залога;

Временное лишение должности, которое имеет место при применении временного отстранения от нее;

Иные лишения и правоограничения (например, доставление в правоохранительный орган лица вопреки его воле, которое является содержанием привода, денежное взыскание, означающее причинение убытков, особый режим военной службы, который применяется при избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части).

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются в целях обеспечения функций уголовного преследования и разрешения дела по существу, а также в целях собирания доказательств и обеспечения гражданского иска по уголовному делу. Так, задержание подозреваемого и применение меры пресечения призваны обеспечить функции уголовного преследования и разрешения дела; привод свидетеля или потерпевшего – собирание доказательств в виде показаний названных участников уголовного судопроизводства, а наложение ареста на имущество – гражданский иск, предъявленный по уголовному делу.

Сам термин «принуждение» означает приневоливание, склонение к какому-либо нежелательному для человека поступку . Целью принуждения является попытка ограничить лицо в желании самостоятельно принимать решения, указывать одно «направление», без права выбора. Одним словом, лишить человека воли. Воля – это способность к преодолению препятствий, это усилие, это способность избирательно реагировать на внешние факторы . В уголовном праве под принуждением понимается применение по отношению к лицу незаконных методов физического или психического воздействия в целях причинения вреда правоохранительным интересам . Принуждение – это воздействие и выражается оно в двух видах: физическом и психическом.

Принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями.

Последние выступают в качестве признаков уголовно-процессуального принуждения:

Сфера использования - уголовное судопроизводство;

Цели - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

Применение только при наличии законно и обоснованно возбужденного уголовного дела;

Применение принуждения только к лицам, процессуальный статус которых прямо установлен законом;

Наличие оснований и условий, предусмотренных законом;

Наличие решения соответствующих должностных лиц, когда это предусмотрено законом .

Основными критериями правомерности применения уголовно- процессуального принуждения являются:

Соразмерность объема ограничений прав лица при применении принуждения с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела. Так, Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел проводят двойной анализ ситуации. Во-первых, они определяют, законна ли сама цель установленного ограничения. Во-вторых, они изучают, являются ли средства, примененные в целях ограничения права или свободы, соразмерными преследуемой законной цели . Если тяжесть воздействия на охраняемое основным правом благо перевешивает общественный интерес, то ограничение принимает форму несоразмерного. Это означает, что при определенных обстоятельствах государство должно отказаться от преследования законного общественного интереса, так как частный интерес в охраняемом основным правом благе имеет перевес.

Достижение целей, ради которых применяется принуждение. Государственная мера, которая наносит вред охраняемым основными правами благам, не достигая при этом своей цели, есть излишнее и тем самым чрезмерное посягательство.

Соблюдение пределов «применения» и пределов «интенсивности».Пределы «применения» - это продолжительность действий мер уголовно-процессуального принуждения в рамках уголовно-процессуальных сроков и в силу обстоятельств, диктующих необходимость сохранения принятых мер. Пределы «интенсивности» - предельный круг благ, который может быть ограничен при применении принуждения в ходе осуществления расследования по делу.

Принуждение возможно в отношении многих участников уголовного судопроизводства. В частности, УПК РФ допускает применение принуждения к: обвиняемому (ст.ст.97, 113, 179, 196 и др.), подозреваемому (ст.ст.93, 100, 113, 179, 196 и др.), потерпевшему (ст.ст.112, 113, 179, 196 и др.), свидетелю (ст.ст. 112, 113, 179, 202 и др.), защитнику (ст. 53 ч.2, ч.2 ст. 161), гражданскому ответчику (п. 2 ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 161), гражданскому истцу (ст. 44 ч. 6, ч. 2 ст. 161), эксперту (ст. 57 ч. 5, 6, ч. 2 ст. 161), специалисту (ч.4 ст. 58, ч. 2 ст. 161), понятому (ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 161), представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого (ч.2 ст.161).

Исключительное право применять меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства принадлежит государству в лице: суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, дознавателя. Правомерное применение уголовно-процессуального принуждения необходимо отличать от незаконных действий органов государства и должностных лиц, которые своими действиями неправомерно сужают права того или иного лица, тем самым, нарушая закон. В этом случае виновные должностные лица несут уголовную ответственность за предусмотренные уголовным кодексом РФ преступления.

В.М. Корнуков определил меры процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящего дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и решения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства.

Данное определение, по мнению многих ученых-правоведов, отвечает всем требованиям понятия процессуального принуждения: предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством; является средствами принудительного характера; перечислен весь перечень должностных лиц, способных принимать решения по данным мерам; указаны те, к кому они могут быть применены; отражены препятствия и цели применения мер принуждения. Но есть и спорные моменты данного определения. Из него, на взгляд Б.Б. Степанова , можно удалить часть – «применяемые в строго установленном законом порядке». Связано это с тем, что В.М. Корнуков определил меры принуждения «как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством» и применение их в строгом соответствии с законом является неоспоримым фактом, не нуждающимся в самостоятельном выделении. Кроме того, в данном определение список лиц, к которым меры принуждения могут быть применены, является не полным (вследствие обширности). Его можно заменить словосочетанием «лица, участвующие в уголовном процессе».

Между тем, и в современной правовой литературе решению этой проблемы уделено необходимое внимание. Сформировались некоторые точки зрения, мнения и убеждения ученых, которые многие свои работы посвятили изучению принуждения в уголовном процессе.

Так, по мнению одних, применяемые в уголовно-процессуальной деятельности органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда меры, связанные с определёнными ограничениями прав и свобод личности называют мерами уголовно-процессуального принуждения .

Другие полагают, что процессуальное принуждение - это система мер государственно-властного характера, влекущих существенное ограничение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, материального, психологического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер .

Третьи считают, что в уголовном судопроизводстве мерами уголовно-процессуального принуждения являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные средства, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также других, участвующих в деле лиц в целях пресечения и предупреждения противоправных действий этих лиц, устранению препятствий для производства по уголовному делу и обеспечения надлежащего исполнения приговора.

На основании изложенного можно констатировать, что меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований органами дознания, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства для предупреждения и пресечения противоправных действий этих лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и обеспечения надлежащей реализации уголовного судопроизводства.

Меры уголовно-процессуального принуждения направлены на: пресечение возможности продолжения подозреваемым (обвиняемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование преступной деятельности; обеспечение доставления лиц в следственные или судебные органы; обнаружение и процессуальное закрепление доказательств; обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Так В.Т. Томин под мерами процессуального принуждения понимает предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, ограничивающие права и свободы человека и гражданина, а также и права юридического лица, участвующего в уголовном процессе . Данное определение компактно и содержательно одновременно. В нем отражено, что меры принуждения закреплены законом, являются инструментом принудительного характера, ограничивают права и свободы как физических, так и юридических лиц. Часть определения, касающаяся «участвующего в уголовном процессе» указывает не только на лиц, нарушивших закон, но и на иных участников (потерпевший, эксперт и т. д.). Единственно, что можно добавить – это круг лиц, принимающих решение по мерам принуждения (дознаватель, следователь и суд).

Действующий УПК относит к мерам уголовно-процессуального принуждения задержание подозреваемого (статьи 91-96 УПК), меры пресечения (статьи 97-110 УПК), обязательство о явке (статья 112 УПК), привод (статья 113 УПК), временное отстранение от должности (статья 114 УПК), наложение ареста на имущество (статьи 115-116 УПК) и денежное взыскание (статьи 117-118 УПК). Это меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Не следует, однако, упускать из виду, что уголовно-процессуальное принуждение может выступать всего лишь составной частью и способом осуществления определенного следственного действия по собиранию доказательств. Примером может быть обыск, который допускает вторжение в жилище против воли проживающих в нем лиц, вскрытие любых помещений, если владелец отказывается добровольно их открыть, запрещение лицам, присутствующим в месте производства обыска, покидать его, а также общаться друг с другом или с иными лицами, принудительно изымать предметы, документы и ценности.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что под мерами процессуального принуждения понимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и решения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства.

§ 2. Виды мер процессуального принуждения

Еще до недавнего времени категории «меры уголовно-процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения» использовались в юридической литературе как учебные и научные понятия. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР указанные термины не фигурировали вообще . В Уголовно-процессуальном кодексе 2001 года существенным образом изменилась законодательная регламентация уголовно-процессуального принуждения. Впервые в законе официально закреплен термин «уголовно-процессуальное принуждение».

УПК РФ также выделил самостоятельный раздел «Меры процессуального принуждения». В данном IV разделе меры уголовно-процессуального принуждения классифицированы на: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. Более широко распространился судебный порядок избрания мер принуждения, кроме заключения под стражу, еще и на отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности и арест имущества. Иначе сформулированы основания избрания и применения отдельных мер принуждения, а также установлена возможность возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, независимо от принятых решений по уголовному делу.

1) меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК);

2) меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (ст. 97-98 УПК);

3) меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (ст. 111 УПК).

В данном разделе УПК определены также: порядок, основания и условия применения мер процессуального принуждения; гарантии прав лиц, подвергаемых такому принуждению; порядок приведения в исполнение решений о применении мер процессуального принуждения.

В УПК включены императивные требования о том, что избрание и применение таких мер процессуального принуждения как домашний арест (ст. 107); заключение под стражу (ст. 108); временное отстранение от должности (ст. 114); наложение ареста на имущество (ст. 115); наложение ареста на ценные бумаги (ст. 116); наложение денежного взыскания (ст. 117) производится только на основании судебного решения. Данное правило является важнейшей гарантией охраны прав и свобод человека и гражданина и вытекает из конституционных положений.

Следственные действия, подавляющее большинство которых имеют явно принудительный характер, в число мер процессуального принуждения законодателем не включены. Хотя в теории уголовного процесса это вызывает у ряда ученых возражения. Представляется, что так как следственные действия носят принудительный характер, то они должны быть отнесены к средствам принуждения уголовного процесса, но не к мерам уголовно-процессуального принуждения в том понимании как это выражено в действующем УПК.

В уголовном процессе меры процессуального принуждения:

Применяются государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода и порядка уголовного судопроизводства;

Имеют конкретные цели;

Применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующим их законность и обоснованность.

Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которых они осуществляются. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан (например, ограничение неприкосновенности личности при задержании и аресте; свобода передвижения при домашнем аресте, подписке о невыезде и надлежащем поведении; право осуществлять трудовую деятельность при отстранении от должности; ограничение права распоряжаться имуществом при наложении ареста на имущество и т.п.). Внешне процессуальное принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.

По своему характеру меры уголовно-процессуального принуждения неодинаковы и преследуют разные цели. Одни из них направлены на пресечение возможного продолжения преступной деятельности подозреваемого и обвиняемого, их уклонения от следствия и суда либо препятствования процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности). Другие связаны с необходимостью доставления или обеспечения явки лиц в органы расследования или в суд (привод, обязательство о явке). Третьи служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество).

Таким образом, по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения могут быть разделены на средства пресечения, предупреждения противоправного поведения и средства обеспечения надлежащего поведения.

Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения ограничивают конституционные права и свободы граждан, необходимы надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве важно, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан. Цели уголовного судопроизводства должны достигаться при наименьшем ограничении прав и свобод гражданина. Конституция РФ, УПК РФ устанавливают важные процессуальные гарантии этого (например, установление в законе правила о том, что меры процессуального принуждения могут применяться только по возбуждённому уголовному делу). Закон устанавливает исчерпывающий круг должностных лиц, правомочных применять меры процессуального принуждения, и лиц, в отношении которых они могут быть применены. Меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия. При применении принудительных мер пресекательного характера (меры пресечения, привод, задержание) эти обстоятельства, например, выражаются в предполагаемых или совершаемых противоправных действиях лица.

Закон детально регламентирует процессуальный порядок применения мер процессуального принуждения. Они применяются по мотивированному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности) и др.

Однако, несмотря на детальную регламентацию системы видов мер уголовно-процессуального принуждения и порядка их применения, ни Конституция России, ни УПК Российской Федерации, при наличии целого ряда решений Конституционного Суда РФ имеющих прямое отношение к обоснованию условий допустимости ограничения прав и свобод личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, не содержат определения понятия мер уголовно-процессуального принуждения.

Несмотря на четкое разделение мер принуждения на три категории, в юридической литературе нет единого мнения о целесообразности такого деления. Многие авторы относят к иным мерам процессуального принуждения все меры, предусмотренные законодателем, за исключением мер пресечения . В.Т. Томин последние две разновидности мер принуждения, объединяет, как «иные меры процессуального принуждения», выделяет только две: 1) меры пресечения, 2) иные меры процессуального принуждения, тем самым, относя задержание к иным мерам процессуального принуждения . Данная точка зрения является не безосновательной. Задержание и заключение под стражу являются самыми строгими и нежелательными для человека, но и необходимыми ограничениями свободы и личной неприкосновенности. Если меры пресечения имеют в своих рядах крайнюю меру в виде ареста, то почему и иные меры процессуального принуждения не могут иметь что-то подобное.

С другой стороны, ряд процессуалистов задержание относят к мерам пресечения . Задержание подозреваемого, по своей сути, представляет собой начальный этап заключение под стражу, являясь мерой процессуального принуждения, оно носит явный превентивный характер. К тому же между этими мерами (задержанием, заключением под стражу) много общего: 1) лишают свободы лица; 2) применимы к лицам, совершившим преступления, за которые уголовным законом предусмотрено лишение свободы; 3) препятствуют лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу.

Так, при наличии общих признаков, заключение под стражу (на первый план выступает физическая изоляция от общества), задержание (предварительный арест) представляет собой краткосрочное лишение свободы подозреваемого, тем самым дает веские основания рассматривать задержание не в группе иных мер процессуального принуждения, а наряду с мерами пресечения, что и породило в теории уголовного процесса мнение – задержание является фактически мерой пресечения.

Данное утверждение само по себе является спорным. Все общие признаки задержания и заключения под стражу сводятся к одному: лишают лицо свободы, но цели при этом разные. Вопрос о задержании решается одновременно с вопросом о возбуждении уголовного дела. Цель данного ограничения свободы, в первую очередь, заключается в предоставление времени органам дознания, предварительного следствия для проверки причастности (непричастности) лица к совершенному преступлению, а воспрепятствование лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу является второстепенным. Цель же заключения под стражу выражена в пресечении возможности лица скрыться от органов дознания, предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию (осуществлению) правосудия. К тому же по смыслу раздела 4 УПК РФ законодатель четко указал, что меры пресечения являются составной частью мер уголовно-процессуального принуждения. Вследствие чего любые меры пресечения - есть мера принуждения, но не любая мера принуждения может быть мерой пресечения. Исчерпывающий перечень мер пресечения определен ст.98 УПК РФ, в силу чего задержание не является самостоятельной мерой процессуального принуждения и не может быть отнесена ни к одной из мер пресечения.

Любая мера пресечения может быть применена на любой стадии уголовного процесса, за исключением стадии возбуждения уголовного дела, где вообще исключено применение уголовно-процессуального принуждения, а также на стадии исполнения приговора, где вопрос о мере пресечения не имеет смысла, поскольку осужденный уже отбывает назначенное наказание. Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: на стадии предварительного расследования - следователю и дознавателю, а на судебных стадиях - соответствующей судебной инстанции.

Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. По сравнению с УПК РСФСР 1960 г. этот перечень претерпел незначительные изменения: в качестве меры пресечения больше не применяется общественное поручительство, зато введена новая мера – домашний арест.

По общему правилу мера пресечения применяется в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на основании собранных по делу доказательств вынесено постановление о привлечении его в качестве такового к уголовному судопроизводству. Мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого. При этом статья 100 УПК акцентирует внимание правоприменителей на том, что применение любой меры пресечения в отношении лица, которому еще не предъявлено обвинение, - явление исключительное, строго ограниченное по срокам. В силу этих правил подозреваемый в уголовном процессе всегда существует временно, не дольше 10 суток. Причем если данное лицо было задержано по подозрению в преступлении, а затем заключено под стражу, но обвинение ему еще не предъявлено, в десятисуточный срок входит все время задержания. Словом, гражданин ни при каких обстоятельствах не может находиться в условиях лишения свободы без предъявления обвинения свыше 10 суток. Если же в этот срок ему предъявлено обвинение, вступают в действие общие правила продолжительности пребывания под стражей, но уже не подозреваемого, а обвиняемого.

Таким образом, в науке уголовного процесса, как рассмотрено выше, нет единого мнения в отношении понятия и видов принуждения, но все они едины в одном – что меры уголовно-процессуального принуждения закреплены законом. УПК РФ, в свою очередь, дает исчерпывающий перечень мер принуждения: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Рассмотрим их более подробно.

ГЛАВА 2. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ

§ 1. Понятие, основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

По своей сущности уголовно-процессуальное задержание представляет собой краткосрочное (на время, не превышающее 48 часов) досудебное лишение свободы со всеми присущими данному понятию признаками. Острота данной меры уголовно-процессуального принуждения определяется тем, что она применяется органами дознания (прежде всего, конечно, милицией) и следователями, во-первых, вне предварительного судебного и прокурорского контроля, а во-вторых, при наличии оснований, которые отнюдь не предполагают полной доказанности виновности лица в совершении преступления. В силу указанных обстоятельств ошибки при применении данной меры принуждения – иначе говоря, задержание невиновных – практически неизбежны, хотя заведомо оправдывать любую и каждую из них тоже было бы неправильно.

Согласно статье 91 УПК, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

Когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

Когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

Когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если дознавателем с согласия прокурора, а также следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание по подозрению в совершении преступления производится в целях выяснения причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивами же применения данной меры уголовно-процессуального принуждения принято считать основанные на объективных обстоятельствах дела, служащих основаниями для задержания, субъективные побуждения соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не допустить, чтобы лицо, подозреваемого в преступлении: а) уклонилось от дознания или следствия; б) воспрепятствовало производству по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность.

В теории уголовного судопроизводства принято выделять также условие задержания подозреваемого . Таким условием является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Без такого дела гражданин не может быть подвергнут краткосрочному досудебному лишению свободы. Задержание – это мера присуждения, после него незамедлительно производится допрос подозреваемого. Поэтому протокол задержания в материалах, по которым в возбуждении уголовного дела отказано, находиться не может. Относительно широко распространенного мнения, будто в ряде случаев задержание в порядке статьи 91 УПК предшествует возбуждению уголовного дела (например, когда лицо застигнуто на месте совершения преступления или же непосредственно после его совершения), ошибочно. Оно основано на смешении различных по своей природе мер государственного принуждения – задержании административного и задержании уголовно-процессуального, которыми на законном основании пользуются органы охраны правопорядка для пресечения правонарушений. Уголовно-процессуальное задержание потому и называется уголовно-процессуальным, что производится по правилам УПК, то есть по решению органа или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Моментом задержания подозреваемого считают официальное объявление управомоченного должностного лица гражданину о том, что он задерживается по подозрению в преступлении. Именно с этого момента между сотрудником правоохранительного органа и физическим лицом возникает правоотношение, глубинный смысл которого заключается в том, что свободный гражданин утрачивает свободу, он подлежит аресту, пребыванию под стражей, побег откуда пресекается силой вплоть до применения оружия. Гражданин обязан подчиниться задержанию, а неподчинение и сопротивление также пресекаются силой с соблюдением правил уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и правомерности вреда, причиненного при задержании.

После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. В тот же срок орган дознания, дознаватель или следователь уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому. При задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части. Требование закона о том, что о задержании должно быть сообщено соответствующим лицам, имеет очевидное нравственно-гуманистическое содержание и предназначено исключить такие ситуации, когда бы задержание по подозрению в преступлении оборачивалось пропажей без вести человека.

Если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то о задержании уведомляется посольство или консульство этого государства. При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. В УПК не указано, как оформляется решение о том, чтобы в интересах расследования сохранить факт задержания данного лица. В данном случае, как и в других подобных, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 5 УПК, где говорится, в частности, о том, что любое решение лица, производящего расследование по уголовному делу, облекается в форму постановления, которое в данном случае нуждается в прокурорской санкции.

Если у задержанного остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель обязаны принять меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, а также по обеспечению сохранности оставшегося без присмотра имущества, и уведомить об этом подозреваемого (статья 160 УПК).

Задержанный по подозрению в совершении преступления подлежит личному обыску, который производится без специального постановления. Словом, право личного обыска задержанного дает сам факт задержания, что вполне объяснимо. Такой обыск является логическим продолжением задержания, нацеленным прежде всего на разоружение подозреваемого в широком смысле данного понятия, то есть на изъятие всего, что не может быть оставлено при заключении под стражу, а также всего, что может послужить вещественными доказательствами по уголовному делу.

Порядок и условия содержания задержанных или подозреваемых, заключенных под стражу, определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с последующими изменениями и дополнениями . Задержанные по подозрению в преступлении содержатся под стражей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС), которые имеются в органах внутренних дел и в пограничных войсках.

По общему правилу общаться с задержанным по уголовному делу имеет право лишь тот, в чьем производстве находится данное дело, причем такое общение имеет во всех случаях совершенно определенные форму и цели. Это производство с участием задержанного следственных действий по собиранию доказательств - допросов, очных ставок, опознаний, экспертиз и др. Если же во встрече с задержанным нуждаются оперативные работники в связи с проводимыми ими оперативно-розыскными мероприятиями, такая встреча возможна лишь с разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Характер такой встречи не определяется правоотношениями; обе стороны не связаны взаимными правами и обязанностями, как это имеет место в следственной деятельности, где каждый шаг регламентирован УПК.

Проблемам задержания посвящено немало научных работ. Ряд вопросов процессуального регулирования задержания лиц по подозрению в совершении преступлений являются дискуссионными уже достаточно давно. Один из самых актуальных вопросов – является ли задержание следственным действием. На этот счет в литературе высказываются две противоположные точки зрения.

Сторонники принадлежности задержания к следственным действиям обосновывали свою позицию толкованием положений прежнего УПК, отдельные статьи которого относили задержание к следственным действиям: ст.87 УПК РСФСР называла протокол задержания в числе других протоколов следственных действий, служащих доказательством; ст.119 УПК РСФСР причисляла задержание подозреваемого к неотложным следственным действием по установлению и закреплению следов преступления. Кроме того, закон предоставлял право задержания лишь лицам, правомочным выполнять следственные действия, - органу дознания, следователю, прокурору (ст.122, ч.6 ст.127, п.5 ст. 211 УПК РСФСР); обязывал проводить допрос подозреваемого немедленно (ст. 123 УПК РСФСР), что возможно лишь по возбужденному уголовному делу, и т.д. Этими доводами аргументировалась возможность задержания в уголовно-процессуальном смысле лишь после возбуждения уголовного дела или одновременно с ним. При этом отмечалось, что если допустить задержание до возбуждения уголовного дела, то надо допустить и освидетельствование, личный обыск и даже допрос подозреваемого, что лишает акт возбуждения уголовного дела юридического значения.

Представители иного подхода полагали, что задержание является действием не следственным, а процессуальным, осуществляемым в рамках стадии уголовного процесса, именуемой производством по возбуждению уголовного дела. По их мнению, процессуальная деятельность начинается не с возбуждения уголовного дела, а с обнаружения признаков преступления. В связи с этим предлагалось допустить до возбуждения уголовного дела и другие процессуальные действия (личный обыск, освидетельствование и др.).

Правильное определение статуса задержания в системе процессуальных действий имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение – в частности, для решения вопроса о возможности составления протокола задержания до возбуждения уголовного дела.

Анализ норм УПК РФ, регулирующих задержание лиц по подозрению в совершении преступления, позволяет дать ответ на давний спор процессуалистов. Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие в нормах нынешнего УПК (в отличие от прежнего) указаний на принадлежность задержания к следственным действием. Так, в отличие от ст. 87 УПК РСФСР («Протоколы следственных и судебных действий»), ранее относившей к следственным действиям и задержание, соответствующая ей ст. 83 УПК РФ констатирует лишь то, что «протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом», при этом сами следственные действия в статье не перечисляются. Статья 157 УПК РФ в отличие от соотносимой с ней ст. 119 УПК РСФСР также не дает явного перечня другой категории следственных действия – относящихся к неотложным.

Мнение о том, что в процессуальном смысле задержание начинается с момента составления протокола задержания, противоречит положениям УПК о том, что задержание охватывает период с момента «захвата» до оформления протокола. Нельзя согласиться и с тем, что завершение действия - составление протокола - есть его начало, поскольку фиксация его результата является этапом завершения процессуального действия.

Таким образом, отсутствие в УПК РФ прямого указания на принадлежность задержания к следственным действиям, а также отличие задержания от них по изложенным выше основаниям свидетельствуют о том, что задержание является не следственным, а «иным» процессуальным действием.

Актуальным остается вопрос – в течение какого времени после задержания должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем. Высказанное некоторыми исследователями мнение о том, что если имеются основания для уголовно-процессуального задержания, то тем более должны иметься основания для возбуждения уголовного дела, представляется далеко не бесспорным. Не всегда основания для задержания получают подтверждение, в связи с чем они не могут быть безусловными основаниями для возбуждения уголовного дела. Факт задержания следует рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела, а проверку законности и обоснованности задержания - как одновременное получение фактических данных, наличие или отсутствие которых и позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела.

Однако для проверки законности задержания в стадии возбуждения уголовного дела УПК предоставляет явно недостаточно времени.

Поскольку согласно п. 2 ст. 46 УПК задержанный должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, а допросу как следственному действию должно предшествовать возбуждение уголовного дела, это означает, что для его возбуждения законодатель отводит менее одних суток. Однако и этот срок фактически может оказаться существенно меньше, поскольку п. 2 ст. 92 УПК предписывает, чтобы в протоколе задержания подозреваемого лица указывались «результаты его личного обыска», который относится к следственным действиям (п. 3 ст. 184 УПК). Поэтому возникает вопрос о соотношении задержания как процессуального действия с личным обыском как действием следственным, результаты которого фиксируются в протоколе задержания, т.е. являются составной частью этого протокола. Иными словами, является ли личный обыск задержанного следственным действием в значении, придаваемом ему п. 3 ст. 184 УПК? Если да, то возбуждение уголовного дела должно производиться не позднее 12 часов после задержания, поскольку именно столько времени отводится для информирования прокурора о совершенном задержании (ст. 92 УПК). Очевидно, что к этому времени процессуальное оформление задержания, включая личный обыск, уже должно быть произведено.

При непосредственном задержании («захвате») лица, его осуществляющие, в обязательном порядке производят личный обыск задержанного на месте задержания, что предусмотрено п. 2 ст. 11 Закона «О милиции», предоставляющим право сотрудникам милиции, если у них имеются достаточные основания подозревать гражданина в совершении преступления, производить его «личный досмотр», а также его вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения. Таким образом, налицо двойное правовое регулирование личного обыска задержанного, согласно которому предписывается их проведение дважды: первый - на месте задержания и второй - потом при процессуальном оформлении задержания.

Наличие разной терминологии – о «личный досмотр» в Законе «О милиции» и «личный обыск» в УПК РФ - не влияет на существо проводимых действий. В словаре С.И. Ожегова сказано, что «обыск» - это официальный досмотр кого-нибудь или чего-нибудь с целью найти укрываемое, недозволенное, а «досмотр» - это проверочный осмотр. Так что смысл слов «досмотр» и «обыск» по существу одинаков - производство осмотра.

В связи с чем вызывает сомнение необходимость сохранения положения, предусматривающего дублирование личного досмотра личным обыском, поскольку этого требует не объективная необходимость, а выполнение предписаний несогласованных законодательных актов. Очевидно, что после личного досмотра у задержанного, как правило, уже нечего изымать. Если же в протоколе личного обыска указывать результаты личного досмотра, то в таком случае имеет место не личный обыск, а оформление результатов личного досмотра.

Возможен и второй вариант - не проводить личный досмотр, а осуществлять только личный обыск. В таком случае огнестрельное оружие, имеющееся у задержанного, подлежит изъятию не немедленно по задержании, а только после доставления его в отделение милиции - с тем, чтобы дождаться возбуждения уголовного дела и изъять его в режиме следственного действия. Но это абсурдно и приводит к выводу, что в протоколе задержания должны отражаться результаты не личного обыска, а личного досмотра, который следственным действием не является. Отсюда, судя по всему, следует, что необходимо единое правовое регулирование личного обыска задержанного лица на основе Закона «О милиции», ибо нормы именно этого Закона первыми оказываются востребованными при задержании лиц по подозрению в совершении преступления. В связи с чем, многие авторы предлагают внести изменения в ч. 2 ст. 92 УПК о том, что в протоколе обыска указываются результаты не личного обыска, а личного досмотра подозреваемого.

Некоторые публикации носят спорный характер и с выводами, содержащимися в них, не всегда можно согласиться. Так, по мнению А.В. Гриненко, в уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть отдельную статью «Задержание подозреваемого и обвиняемого для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». По мысли автора, наличие такой статьи может снять некоторые проблемы, связанные с задержанием и заключением под стражу. Из этого предложения можно сделать вывод, что задержание применяется в целях избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу. Таким образом, одна форма лишения свободы будет переходить в другую. Нам представляется, что с этим утверждением автора согласиться нельзя.

Так же указанный автор пишет об обоснованности применения указанных мер принуждения. В связи с этим следует отметить, что уголовно-процессуальный закон предусматривает не только обоснованность применения мер принуждения, но, прежде всего, законность их избрания. Более того, в ст. 7 УПК РФ говорится именно о законности при производстве по уголовному делу. В юридической литературе отмечается, что «законность действий и решений в уголовном судопроизводстве означает их осуществление (принятие) в порядке, предусмотренном нормами УПК. Под обоснованностью решений суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя понимается подтверждение их фактами, доводами» .

Таким образом, меры процессуального принуждения должны применяться не только обоснованно, но и законно, в строго установленном порядке. В статье 91 УПК РФ указано, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, может произойти при наличии оснований, установленных данной статьей.

§ 2. Понятие, основания и порядок избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения

Заключение под стражу (арест) - самая строгая мера пресечения, состоящая в изоляции лица от общества и помещении его в место содержания под стражей. Заключение под стражу относится к мерам государственного принуждения, которые в наибольшей степени ограничивают права и свободы граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность. Мера пресечения может быть избрана по возбужденному уголовному делу, применяется только к обвиняемому, в исключительных случаях может применяться к подозреваемому.

Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения должно соответствовать ряду условий:

Необходимо наличие установленных в ст. 97 УПК оснований применения мер пресечения;

Должны учитываться тяжесть совершенного преступления и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК;

Заключение под стражу избирается тогда, когда иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащее участие обвиняемого (подозреваемого) в расследовании уголовного дела и судопроизводстве, когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения;

Если лишение свободы в качестве наказания за совершение данного преступления не предусмотрено, то избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу невозможно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч.3 ст. 108 УПК в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Пределы полномочий судьи ограничены разрешением ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. Судья не проводит непосредственное исследование доказательств и не рассматривает дело по существу. Свидетели не вызываются и не допрашиваются. Судья рассматривает обстоятельства дела, на которых основано ходатайство о заключении под стражу, и выносит одно из постановлений: 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (прил. 1 к ст. 477 УПК); 2) об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (прил. 2 к ст. 477 УПК); постановление о продлении срока задержания (прил. 1 к ст. 477 УПК). Постановление выносится в зале заседания немедленно после рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья вправе в том же постановлении избрать мерой пресечения залог или домашний арест.

Постановление судьи вручается или направляется следователю (дознавателю), возбудившему ходатайство, прокурору, обвиняемому (подозреваемому).

Постановление судьи подлежит немедленному исполнению: 1) в случае удовлетворения ходатайства обвиняемый, а также подозреваемый, который не был задержан до рассмотрения дела судом, должен быть взят под стражу в зале суда; 2) в случае отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемый, который задерживался до рассмотрения дела судом, освобождается из-под стражи в зале суда. Обжалование не приостанавливает исполнение постановления.

На судебных стадиях производства по делу суд может избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения подсудимому по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе. Основания для избрания этой меры пресечения в суде те же, что и на досудебных стадиях процесса. Дополнительным основанием является обеспечение исполнения приговора. Избирая указанную меру пресечения в суде, судья единолично выносит постановление, а коллегиальный состав суда - определение.

Порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, режим содержания под стражей и иные вопросы регулируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ. Лица, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ФСИН МЮ РФ).

Срок содержания под стражей исчисляется с момента объявления лицу постановления о заключении под стражу до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд. В срок содержания под стражей включается также: 1) время, на которое лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления. Не имеет значения, был ли перерыв между задержанием и заключением под стражу или лицо арестовано непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления; 2) время, когда лицо находилось под стражей в качестве подозреваемого; 3) время нахождения под домашним арестом; 4) время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда в связи с расследованием данного уголовного дела; 5) время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК.

Если срок содержания под стражей истек, обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Поскольку сроки содержания под стражей исчисляются месяцами и годами, то срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока, независимо от того, рабочий это день или нерабочий. Срок содержания под стражей продлевается индивидуально в отношении каждого обвиняемого, а не по всему уголовному делу в целом.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч.2 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Продление срока содержания под стражей осуществляется в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на основании мотивированному ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев (ч.3 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Срок содержания под стражей может быть продлен в судебном порядке: до 12 месяцев включительно - судьей районного суда; свыше этого срока - судьей областного и приравненного к нему судов. Продление предельного для данного обвиняемого срока содержания под стражей при необходимости завершения ознакомления с материалами уголовного дела также осуществляется судьей областного и приравненного к нему судов. Территориальная подсудность определяется местом расследования уголовного дела (ч. 4 ст. 108, ч. 2 ст. 165 УПК).

Решение принимается судьей в судебном заседании в порядке, установленном для принятия решения о заключении обвиняемого под стражу. Участие обвиняемого обязательно, кроме случаев, когда доставка его невозможна из-за дальности расстояния до следственного изолятора или по другим причинам, а также случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Решение судьи о продлении срока содержания под стражей выносится в форме постановления и подлежит немедленному исполнению.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, и продлевается в вышеуказанном порядке. Если предельный срок содержания под стражей истек, то повторный арест данного обвиняемого по тому же уголовному делу невозможен.

Домашний арест – это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) и запрете на общение и переговоры с другими лицами. Обвиняемый (подозреваемый) находится под домашним арестом по месту постоянного или временного проживания. Избирая данную меру пресечения, следователь должен удостовериться, что обвиняемый (подозреваемый) имеет постоянное место жительства, а также в возможности организации постоянного надзора за лицом, подвергнутым домашнему аресту.

Суть данной меры пресечения состоит в запрете покидать жилище без разрешения следователя. Обвиняемый должен постоянно находиться по адресу, который указан в решении суда об избрании меры пресечения. Судебное решение является основанием для временного отключения телефона в жилище обвиняемого. Порядок избрания этой меры пресечения соответствует порядку заключения под стражу.

При нарушении обвиняемым, подозреваемым установленных в отношении него ограничений орган, предварительного расследования, суд вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117, 118 настоящего Кодекса, а при наличии оснований, предусмотренных статьями 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, следователь и дознаватель вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения - заключение под стражу.

Как мера пресечения домашний арест предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал эту меру пресечения. Сравнительно-исторические исследования позволяют говорить о незначительной практике ее применения в периоды с 1864 по 1903 гг. и с 1922 по 1926 гг. УПК РСФСР 1960 г. вовсе исключил данную меру пресечения, но УПК РФ 2001 г. вновь ввел домашний арест как меру пресечения.

Итак, домашний арест как мера пресечения существует с 1 июля 2002 г., однако практика его применения крайне незначительна, и это оправдано тем, что правоохранительная система не готова к применению домашнего ареста. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах РФ за второе полугодие 2002 г. - первый квартал 2003 г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения .

В целях повышения эффективности применения названной меры пресечения нам представляется необходимо в законе предусмотреть ответственность за ее нарушение, определить порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений, процессуальный порядок ограничения конституционного права обвиняемого на получение и отправление корреспонденции (ст. 185 УПК РФ) и тайну телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ).

Таким образом, говоря о мерах пресечения, рассмотренных в данной главе, следует отметить, что основанием для применения любой из них являются конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Ранее существовали иные точки зрения по поводу оснований, необходимых для принятия решения о применении мер пресечения. Так, ряд авторов относили к ним предположение о том, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в ч.1 ст.89 УПК РСФСР (ст. 97 действующего УПК РФ) , будет вести себя ненадлежащим образом, что выразится в нарушении процессуальных обязанностей . Рассматривая данные высказывания, следует отметить, что их недостаток состоит в том, что в качестве оснований для принятия решения предлагалось использовать не доказательства, а лишь предположения о возможности негативного поведения лица.

При этом до сих пор остаются актуальными слова выдающегося итальянского юриста XVIII века Чезаре Беккариа относительно необходимости строжайшего соблюдения требований закона при аресте: «Существует довольно распространенное заблуждение, которое заключается в том, что решение вопросов тюремного заключения граждан... следует оставлять на усмотрение судьи, который является лишь исполнителем законов. Это противоречит самой цели общества - обеспечивать личную безопасность граждан. Основания должны быть зафиксированы в законе, а не определяться судьями, решения которых всегда ущемляют гражданские свободы, за исключением случаев, когда они прямо вытекают из общих принципов действующего законодательства» . Как справедливо отметил И.Л. Петрухин, заключение под стражу создает серьезные ограничения свободы личности, что позволяет признать исключительный характер ее применения .

Таким образом, основной новеллой УПК РФ в части избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу является то, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В этой части уголовно-процессуальный закон приведен в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой заключение под стражу допускается только по судебному решению.

ГЛАВА 3. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

§ 1. Понятия, основания и порядок избрания мер пресечения не связанных с ограничением личной свободы

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК) состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

Не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

В назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда;

Иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Применение данной меры пресечения означает ограничение личной свободы гражданина, точнее – свободы его передвижения, «привязывая» его к определенному месту. Причем речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки.

Никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не накладывает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на более строгую.

Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения. Обычно она применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении обвиняемого, имеющего постоянное место жительства. Однако избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде допустимо и в отношении обвиняемого, находящегося временно в данном месте, например, в отношении командированного, проживающего в гостинице.

Существует проблема замены подписки о невыезде заключением под стражу при нарушении ограничений, накладываемых подпиской о невыезде. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Так было принято решение об изменении меры пресечения - замене подписки о невыезде заключением под стражу в отношении подозреваемого В .

Как видно из материалов дела, В. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве, отнесенном к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В. без разрешения следователя выехал в г. Клайпеду и в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения не являлся. Кроме того, он избил обвиняемого по этому же делу Ж. за то, что тот уличал его в совершении преступлений. Таким образом, ранее избранная в отношении В. мера пресечения подписка о невыезде не оказывала на него надлежащего воздействия, в связи с чем суд обоснованно заменил ее заключением под стражу.

Личное поручительство (ст. 103 УПК) состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым тех же самых обязательств, которые даются при оформлении подписки о невыезде и надлежащем поведении и о которых только что шла речь (ч.1 ст. 103 УПК). Применение данной меры должно инициироваться самим поручителем путем подачи письменного ходатайства дознавателю, следователю, прокурору или суду. Поручителей может быть несколько. При этом подозреваемый или обвиняемый, к которому применяется мера пресечения, должен также в письменном виде дать согласие на применение к нему данной меры пресечения.

Поручителю или поручителям разъясняется существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств. Эта ответственность выражается в том, что если подозреваемый или обвиняемый покинул место жительства без разрешения, не является по вызовам или иным путем мешает производству по уголовному делу, на поручителя может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда (ст. 103 УПК).

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК) как мера пресечения применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Она заключается в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации для того, чтобы этот подозреваемый или обвиняемый не мог покинуть расположения части, являлся по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда и не мог препятствовать производству по уголовному делу.

Комплекс мер, принимаемых непосредственными начальниками военнослужащего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, обеспечивают его постоянное нахождение в расположении воинской части, исключают доступ к оружию, а если нужно, то и доступ к определенным документам, делают невозможным общение с определенными лицами, например, со свидетелями, потерпевшими, если они относятся к числу его сослуживцев, и др.

Действующими в Вооруженных Силах РФ инструкциями предусмотрено, что лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не направляются на работу вне расположения воинской части в одиночном наряде, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. На практике мера пресечения, о которой ведется речь, обычно избирается только в отношении военнослужащих срочной службы.

Согласно п. 2 ст. 104 УПК, для применения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части требуется согласие подозреваемого, обвиняемого. Это правило спорно в своей обоснованности, его смысл и назначение неясны. Применение меры процессуального принуждения при непременном согласии того, к кому она применяется, представляется лишенным логики. В УПК РСФСР 1960 г. такого правила не существовало.

Как и любая другая мера пресечения, наблюдение командования воинской части применяется в целях, определенных ст. 97 УПК. При этом предполагается и практикой подтверждается, что военное командование в состоянии обеспечить достижение данных целей. В свете этих посылок правило, сформулированное в ч. 4 ст. 104 УПК, также не вписывается в общий смысл данной статьи.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК) применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых, которым на момент производства по уголовному делу нет восемнадцати лет. Она заключается в том, что родитель, опекун, попечитель или любое другое заслуживающее доверия лицо, а также должностное лицо специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний, дает дознавателю, следователю, прокурору либо суду письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а именно, что он:

Не покинет постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

Будет являться в назначенный срок по их вызовам;

Не будет (не сможет) препятствовать производству по уголовному делу иными путями.

Родители, опекуны, попечители и должностные лица специализированных детских учреждений ответственны за воспитание и надлежащее поведение подопечного ребенка, подростка по закону. Поэтому, как представляется, ни их инициативы, ни их согласия для применения меры пресечения, о которой идет речь, не требуется. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определение суда должны быть приняты ими к исполнению. Предварительно этим лицам должны быть разъяснены существо обвинения, а также их ответственность, связанная с обязанностями по присмотру. В случае невыполнения этими лицами указанных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

На других лиц, заслуживающих доверия (так их называет закон – ч. 1 ст. 105 УПК), уголовно-процессуальные обязанности по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым без их согласия возложены быть не могут. Но если согласие дано, такие лица за невыполнение принятых обязательств, связанных с применением меры пресечения, несут ответственность на общих основаниях.

Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого или обвиняемого и предупреждения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Деньги в данном контексте – это любая конвертируемая валюта. Ценные бумаги как вид залога – это денежные и товарные документы, объединяемые общим для них признаком – необходимостью предъявления для реализации выраженных в них имущественных, как правило, обязательственных прав. К ценным бумагам относятся акции, облигации, купоны к ним, векселя, чеки и др. Ценности – это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в самородном и аффинированном (иначе говоря, очищенном) виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления, а к драгоценным камням - алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации .

В Российской империи XIX-XX вв. залогом в уголовном процессе могли быть деньги, а также любое движимое имущество (ст. 423 Устава уголовного судопроизводства в ред. по состоянию на 15 февраля 1907 г.), а некоторые советские авторы прогнозировали возможность принятия в качестве залога также недвижимого имущества . В УПК РФ эта идея воплощения не получила.

И в отечественной, и в мировой практике залог обычно избирается в порядке изменения меры пресечения в виде заключения под стражу (обыденное выражение – «освобождение под залог»). Вместе с тем, залог может быть принят в порядке применения меры пресечения впервые, когда подозреваемый или обвиняемый находятся на свободе.

Залог применяется по определению суда (по делу, которое уже находится в суде) или по постановлению дознавателя либо следователя, но с санкции прокурора и руководителя следственного органа соответственно, когда дело находится на стадии предварительного расследования. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, а затем лицо получает свободу.

В случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от явки по вызовам внесенный залог обращается в доход государства определением суда. Если же обвиняемый, подозреваемый не нарушил залогового обязательства, иначе говоря, ни разу не уклонился от явки по вызову, залог должен быть ему возвращен независимо от того, чем завершилось судебное разбирательство.

Залог как мера пресечения предусматривался и УПК РСФСР 1960 г. (статья 99). Однако она практически не применялась более 30 лет, вплоть до 90-х годов прошлого столетия, когда в России появился слой состоятельных, богатых и сверхбогатых людей, способных внести необходимую сумму залога, лишь бы не оказаться в следственном изоляторе. Поэтому, как показывает обобщение судебной и следственной практики, применение этой меры пресечения требует не меньшей вдумчивости и осмотрительности, чем заключение под стражу. Задача заключается не в том, чтобы положить на депозит суда как можно более крупную сумму «шальных» денег «нового русского» неплательщика налогов или должностного лица, обвиняемого в злоупотреблении по службе, а в том, чтобы четко определить, действительно ли сумма залога «привязывает» обвиняемого к уголовному делу и исключает его попытку скрыться от правосудия, не принесет ли оставление его на свободе вред для дела вплоть до его полного развала.

§ 2. Понятия, основания и порядок применения иных мер процессуального принуждения не связанных с ограничением свободы

Иные меры процессуального принуждения (ст. 111 УПК) применяются в целях обеспечения надлежащего порядка расследования и судопроизводства по уголовному делу; на судебных стадиях уголовного процесса эти меры могут применяться также для обеспечения надлежащего исполнения приговора суда. Перечень иных мер процессуального принуждения исчерпывающий. Основания применения этих мер и лица, к которым они применяются, указаны в законе.

Привод и денежное взыскание относятся к мерам процессуальной ответственности, так как применяются в связи с нарушениями процессуальных обязанностей, допущенными участниками уголовного судопроизводства. Прочие меры носят превентивный характер и применяются по другим основаниям независимо от характера поведения субъекта в уголовном процессе.

Помимо обязательства о явке, прочие иные меры процессуального принуждения могут применяться наряду с мерами пресечения. Допускается применение одновременно нескольких иных мер процессуального принуждения. Иные меры процессуального принуждения могут применяться дознавателем, следователем или судом.

Гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой могут быть подвергнуты денежному взысканию, прочие меры принуждения к ним не применяются.

Обязательство о явке (ст. 112 УПК) может быть взято у подозреваемого, обвиняемого, к которому не применяется мера пресечения. Допускается отобрание обязательства о явке у потерпевшего и свидетеля. Обязательство о явке отбирается по необходимости, которая должна усматриваться из материалов дела. Обязательство о явке может быть взято дознавателем, следователем, прокурором, судом по делу, находящемуся в производстве.

Лицо обязуется являться по вызовам дознавателя, следователя или суда и немедленно сообщать о перемене места жительства. При этом постановление не выносится. Лицо, с которого берется обязательство о явке, дает письменную подписку о том, что ему разъяснены его обязанности, а также последствия нарушения обязательства.

Обязательство о явке не является мерой пресечения. В случае нарушения обязательства о явке к подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК, может быть применена мера пресечения.

Привод (ст. 113 УПК) применяется по постановлению дознавателя, следователя, или суда по делам, находящимся в их производстве. Приводу могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Не подвергаются принудительному приводу: свидетели и потерпевшие в возрасте до 14 лет (явку этих лиц следует обеспечивать через родителей и иных законных представителей); беременные женщины, в том числе подозреваемые и обвиняемые; больные, чья болезнь препятствует явке к следователю или в суд и подтверждена медицинской справкой.

Основанием для привода является неявка по вызову дознавателя, следователя или суда без уважительных причин. Порядок вызова на допрос свидетеля, потерпевшего установлен ст. 188 УПК. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается по средствам связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

В том же порядке на допрос вызывается обвиняемый, находящийся на свободе (ч. 4 ст. 188 УПК). Обвиняемый может быть подвергнут приводу, когда он без уважительных причин не явился по вызову следователя либо когда не установлено местонахождение обвиняемого (ч. 6 ст. 172 УПК).

О приводе выносится постановление. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда (ч. 7 ст. 111 УПК в ред. Федеральных закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Временное отстранение от должности предусмотрено ст. 114 УПК. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ существенно изменил ст. 114, распространив ее действие не только на обвиняемого, но и на подозреваемого, являющегося должностным лицом. Данная мера принуждения носит временный характер и применяется в целях обеспечения установленного в УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Временное отстранение от должности применяется по постановлению суда на основании возбужденного с согласия прокурора мотивированного ходатайства дознавателя или ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа по месту производства предварительного расследования, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 114 УПК РФ.

Временному отстранению от должности может быть подвергнут только подозреваемый или обвиняемый, являющийся должностным лицом. Понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК РФ - должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

Необходимость временного отстранения от должности возникает при наличии оснований полагать, что должностное лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, будет продолжать заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения либо будет препятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности следователь, дознаватель указывают конкретные основания для принятия судом такого решения. К числу таких оснований относятся: 1) преступление, по которому проводится предварительное расследование, совершено по месту работы должностного лица либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; 2) должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует расследованию (с указанием конкретных или предполагаемых действий по противодействию расследованию); 3) в уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей или подозреваемых, обвиняемых выступают лица, находящиеся в подчинении должностного лица.

Рассмотрение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности осуществляется судьей единолично в течение 48 часов с момента его поступления. Решение вопроса о временном отстранении от должности производится с участием: прокурора, обвиняемого, его защитника, а также следователя, дознавателя, вынесшего указанное постановление, и иных участников уголовного процесса (переводчиков и т.п.). Перед принятием решения судья проверяет представленные материалы, заслушивает мнение прокурора, следователя (дознавателя), обвиняемого и его защитника, после чего выносит постановление.

В постановлении указывается об отстранении соответствующего должностного лица от должности либо отказывается в удовлетворении ходатайства о его временном отстранении от должности. При удовлетворении поступившего ходатайства судья одновременно решает вопрос о назначении обвиняемому ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В постановлении указывается, с какого момента надлежит выплачивать пособие.

Постановление направляется по месту работы обвиняемого для решения вопроса о его временном отстранении от должности. На основании указанного постановления издается приказ об отстранении соответствующего должностного лица от исполнения служебных обязанностей. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 43 и 44 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности отменяется постановлением дознавателя, следователя когда в данной мере процессуального принуждения отпадает необходимость. Постановление об отмене этой меры не требует согласования с прокурором, руководителем следственного органа и принятия судебного решения. Копии такого постановления направляются прокурору, по месту работы временно отстраненного должностного лица, в финансовый орган для прекращения выплаты пособия и являются основанием для возобновления исполнения им своих должностных обязанностей. Постановление объявляется подозреваемому (обвиняемому) под расписку.

Для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) установлен специальный порядок временного отстранения от должности. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации направляет Президенту Российской Федерации представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент Российской Федерации в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом (ч.5 ст. 114 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК) состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Основания наложения ареста на имущество: а) обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, б) обеспечение исполнения других имущественных взысканий, в) обеспечение возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Порядок и основания подачи гражданского иска в уголовном деле определяются УПК РФ. Предъявление гражданского иска возможно в период после возбуждения уголовного дела до окончания предварительного расследования. Принятие мер по обеспечению гражданского иска не связано с наличием заявления или ходатайства заинтересованного лица, а вытекает из обязанности дознавателя, следователя, прокурора принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество физического или юридического лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, может налагаться и до их привлечения в качестве гражданского ответчика.

Обеспечение возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ конфискация имущества исключена из числа дополнительных наказаний, предусмотренных УК РФ. Конфискации подлежит только имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем. Порядок конфискации такого имущества предусмотрен ст. 72 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Арест налагается на имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, как на предметы, на которые были направлены преступные действия. Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено (добыто или увеличилось) в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

К имуществу, на которое налагается арест, относится: все движимое и недвижимое имущество, наличные денежные средства, ценные бумаги, денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, принадлежащие физическим и юридическим лицам, находящиеся на хранении в банках и иных организациях, за исключением имущества, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Об отмене ареста на имущество выносится постановление или определение, также указанными актами из описи может быть исключена часть имущества, подвергнутого аресту.

Необходимость в дальнейшем аресте имущества отпадает, когда: а) дело прекращено производством; б) обвинение изменено на статью Особенной части УК РФ, санкция которой не предусматривает возможность наложения штрафа; в) материальный ущерб, в обеспечение возмещения которого был наложен арест, возмещен добровольно; г) в процессе расследования не подтвердилось, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем, и другие обстоятельства.

Наложение ареста на имущество отменяется постановлением дознавателя, следователя, когда в данной мере процессуального принуждения отпадает необходимость. Постановление об отмене этой меры не требует согласования с прокурором. Руководителем следственного органа и принятия судебного решения. Копии такого постановления направляются собственнику или владельцу имущества, лицам, которым это имущество передано на хранение, либо в банк или иное кредитное учреждение, а также прокурору. Постановление объявляется под расписку лицу, на имущество которого был наложен арест.

УПК РФ устанавливает особый порядок наложения ареста на ценные бумаги ввиду особенностей их обращения на территории Российской Федерации. В остальном при наложении ареста на ценные бумаги действуют общие положения, установленные ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, рассмотренные в данной главе дипломной работе меры процессуального принуждения, не связанные с ограничением личной свободы, являются частью комплекса мер государственного принуждения. Проблемам их применения в уголовно-процессуальной литературе уделялось достаточное внимание, так как: во-первых, применение любой меры процессуального принуждения следует считать обоснованным, когда факты и выводы, содержащиеся в процессуальном документе (например, в постановлении суда), соответствуют собранным по делу доказательствам; во-вторых, законным применение любой меры процессуального принуждения будет в том случае, если вынесенное постановление дознавателя, следователя, судьи по форме и содержанию будет соответствовать всем требованиям уголовно-процессуальных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в данной дипломной работе меры процессуального принуждения являются частью комплекса мер государственного принуждения - острого и жесткого средства социального воздействия. Оно ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Тем не менее, это необходимый элемент в механизме правового регулирования. Оно представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.

Государственное принуждение, используемое при осуществлении уголовного судопроизводства, по своей природе неоднородно. Фактически оно всегда связывается с процессуальной обязанностью того или иного участника уголовного процесса и выполняет следующие функции: 1) обеспечение выполнения обязанности в дальнейшем (гл.13, ст.ст.112, 114, 115, 203 УПК РФ); 2) заставление исполнения обязанности (гл.12, ст.ст. 113, 179, 184, п.2,5 ст.196, 202, УПК РФ); 3) выяснение пригодности для исполнения обязанности (п.4 ст.196 УПК РФ); 4) ответственность за невыполнение обязанности (ст.117 УПК РФ).

Меры уголовно-процессуального принуждения - меры, способствующие достижению целей уголовного судопроизводства. Продолжительное время в литературе существовало и существует мнение, что принуждение применяется только по поводу правонарушения. На сегодняшний день все больше ученых справедливо приходит к выводу о возможности применения принуждения и в отсутствие правонарушений, что обусловлено, в первую очередь, обеспечением оптимальных условий для выполнения некоторых задач, поставленных перед той или иной отраслью права, в том числе и перед уголовным судопроизводством.

Таким образом, цель уголовно-процессуального принуждения - стеснение в той или иной мере свободы действий, т. к. свобода исключает принуждение, и принуждение несовместимо со свободой. Принуждение ограничивает либо исключает выбор между различными вариантами поведения, поэтому принуждение не является границей свободы, скорее принуждение представляет собой несвободу.

Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализации обжалования судебных решений, помещение в психиатрический стационар обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей, для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требует решения суда, отсутствует регламентация "гражданского" задержания.

Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации [Текст]: от 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

3.Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] : от 4 июля 2003 г. N 92. // Собрание законодательства РФ. 2003. N 27 (часть I). Ст. 2706.

4.Федеральный закон «О внесении изменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст] : от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Российская газета. 2007. 8 июня.

5.Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст] : от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ // Российская газета. 2007. 1 августа.

6.Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] : от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

7.Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» [Текст] : от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

8.Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» [Текст] : от 26 марта 1998 г. (в ред. от 10 января 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; 2002. № 2. Ст. 131.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» [Текст]: // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. N 5. С. 5-12.

10.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за третий квартал 2003 года [Текст] : от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 . N 3. С.24.

Научная литература

11.Асташенков, В.Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона [Текст] / В.Г. Асташенков // Этика предварительного следствия. Вып. 15. Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976. С.21-24.

12.Буряков, А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе [Текст] : Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1967.

13.Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях [Текст] / Ч. Беккариа. М., 1995.

14.Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России [Текст] / Б.Т. Безлепкин. М.: Велби, 2003.

15.Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М.: Спарк, 2003.

16.Гречишникова, О.С. Процессуальное принуждение [Текст] / О.С. Гречишникова // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

17.Гриненко, А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2003. № 9. С.56-59.

18.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст] / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

19.Курылев, С.В. О достоверности и вероятности в правосудии [Текст] / С.В. Курылев // Правоведение. 1986. N 1. С.74-78.

20.Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе [Текст] / Э.Ф. Куцова. М., 1973.

21.Малышева, И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / И.А. Малышева // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002.

22.Мельников, В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения [Текст] / В.Ю. Мельников // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 35-38.

23.Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе [Текст] / В.А. Михайлов. М., 1996.

24.Общая характеристика судимости в России в 2006 году [Текст] // Преступность и правонарушения (2002-2006): статистический сборник / Министерства внутренних дел РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. М., 2007. С. 150-156.

25.Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1993.

26.Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности) [Текст] / И.Л. Петрухин. М., 1985.

27.Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы [Текст] / М., 1994.

28.Скуратов, Ю.И., Лебедев, В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ [Текст] / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. Изд. 2-е. М.: НОРМА–ИНФРА, 1998.

29.Степанов, Б.Б. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Степанов. Ставрополь, СевКавГТУ, 2004.

30.Томин, В.Т. Уголовный процесс России [Текст] / В.Т. Томин. М.: Юрайт-издат., 2003.

31.Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР [Текст] : Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГП Академии наук СССР, 1990.

32.Уголовный процесс России [Текст]: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

33.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

34.Цыпкин, А.Л. Очерк советского уголовного судопроизводства [Текст] / А.Л. Цыпкин. Саратов, 1975.

35.Чистякова, В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / В.С. Чистякова. М., 1978.

36.Щерба, С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве [Текст] / С.П. Щерба // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

37.Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. [Текст] / П.С. Элькинд. Л., 1976.

Общая характеристика судимости в России в 2006 году [Текст] // Преступность и правонарушения (2002-2006): статистический сборник / Министерства внутренних дел РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. М., 2007. С. 150.

Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс [Текст] / К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1999. С.163.

См.: Щерба, С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве [Текст] / С.П. Щерба // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С.218.

Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1993.

Скуратов, Ю.И., Лебедев, В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ [Текст] / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. Изд. 2-е. М.: НОРМА–ИНФРА, 1998. С.17.

Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М.: Спарк, 2003. С 6.

Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. [Текст] / П.С. Элькинд. Л., 1976. С.87-88; Чистякова, В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / В.С. Чистякова. М., 1978. С. 3-11; Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе [Текст] / В.А. Михайлов. М., 1996. С. 6-11 и др.

Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Указ. соч. С.19- 21.

Томин, В.Т. Указ. соч. С.237.

Михайлова, В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве [Текст] / В.А. Михайлова. Тюмень, 1994. С.27.

Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России [Текст] / Б.Т. Безлепкин. М.: Велби, 2003. С. 157-158.

Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] : от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

Гриненко, А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2003. № 9. С.56.