Незаконное административное преследование

Андрей Соколов

Написано статей

Преследование человека может иметь различные формы: начиная от угрозы убийством и заканчивая вниманием назойливого поклонника. При этом в отечественном законодательстве право на частную жизнь граждан охраняется далеко не так, как это многие представляют по голливудским фильмам. Никакого запрета приближаться на расстояние 100 метров судья в России не выпишет. Статья за преследование в Уголовном кодексе предполагает ответственность лишь за угрозу убийства или нанесение тяжких телесных повреждений.

Тем не менее факт запугивания, в зависимости от его мотивов, может подпадать под криминальную ответственность по другим статьям УК, в том числе за вымогательство или принуждение к действиям сексуального характера.

Преследование и угроза жизни

Наиболее опасной разновидностью преследования следует считать угрозу убийства или нанесения увечий. Учитывая высокую степень общественной опасности подобного запугивания, законодательство в виде ст.119 УК предусматривает уголовную ответственность не только за попытку выполнения обещанного, но и за сами угрозы. В случае доказательства вины обвиняемого ему грозит следующее наказание:

• обязательные работы до 480 часов;
• арест до полугода;
• принудительные работы до 2 лет;
• ограничение или лишение свободы до 2 лет.

Если же преследование и запугивание граждан имело признаки расовой, национальной или религиозной неприязни, то в соответствии с п.2 ст.119 УК, это влечет наказание в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до 5 лет.

Преследование подлежит криминальной ответственности не только тогда, когда имеются реальные доказательства того, что преступник действительно готовит убийство или собирается нанести увечья предполагаемой жертве. По закону, наказанию подлежат даже те случаи, когда преследование вызвано желанием создать у человека психологический дискомфорт или является своеобразной формой развлечения.

В большинстве случаев преследование человека не приводит к совершению противоправных действий, о которых идёт речь при запугивании. Однако столкнувшись с преследованием, лучше всего сразу пресечь его, обратившись в полицию. В противном случае, ощутив свою безнаказанность, преследователь вполне может прибегнуть к практическому выполнению своих обещаний. Кроме того, подача заявления в полицию наверняка отучит этого человека от подобных угроз, в том числе и по отношению к другим людям.

Признаки противозаконного преследования

Преследование человека может иметь различные признаки, однако всех их объединяет одно: эти действия противоречат действующему законодательству и представляют опасность для физического лица. Определить, является ли произнесенная угроза пустыми словами или же человек действительно что-то против вас задумал можно, обратив внимание на то, в какой форме вас преследуют.

1. Угроза должна иметь прямой умысел в отношении конкретного человека. Если человек произнёс угрозу в форме шутки или ругательства, то квалифицировать такие слова как серьёзное намерение совершить преступные действия будет непросто.
2. Подпадает под криминальную ответственность лишь та угроза, практическая реализация которой не только входит в противоречие с законом, но и представляет опасность для человека. Например, обещание проколоть шину за неправильно припаркованный автомобиль явно нарушает закон, однако такая угроза будет рассматриваться правоохранительными органами только в случае практической реализации преступного замысла. Если же прозвучало обещание убить человека, то полиция обязана реагировать не после совершения убийства, а сразу после обращения об угрозе.
3. Форма угроз не имеет значения. Угрозой считается не только произнесенные слова, но и письменные сообщения (в том числе анонимные, жесты, а также недвусмысленная демонстрация оружия).
4. Если человек угрожал другому смертью или увечьями через третьих лиц, это также подпадает под криминальную ответственность.

Чтобы не стать жертвой преступления, о которых злоумышленник вас предупредил, о произнесенных в ваш адрес угрозах необходимо сразу же сообщить в полицию. Это необходимо сделать даже в том случае, если у вас отсутствуют какие-либо доказательства. Уголовное дело против вашего преследователя возбуждено не будет, однако полиция проведет с ним разъяснительную беседу, что наверняка снизит вероятность практического выполнения угроз.

Как привлечь к ответственности

В отличие от других положений Уголовного кодекса, статья 119 УК допускает привлечение к ответственности не за совершенное преступление, а лишь за угрозу его совершения. При этом пострадавший от преследования гражданин должен предоставить полиции доказательства того, что угроза убийства или нанесения тяжких телесных повреждений действительно реальна. Разумеется, если угрозы прозвучали с глазу на глаз, без свидетелей или каких-либо документальных подтверждений, обращаться в полицию тоже стоит, хотя бы для устного предупреждения.

В любом случае, наличие реальной опасности требует обязательной подачи письменного заявления в полицию. Профилактика преступлений является одной из главных задач правоохранительных органов, пусть даже в форме разъяснительной беседы с потенциальным преступником.

Если вы не знаете, как составлять заявление о привлечении к ответственности за преследование, не переживайте. Обращение в полицию можно составлять в простой письменной форме, не забудьте лишь написать наименование управления или отделения МВД, куда вы подаёте заявление, своё Ф.И.О., адрес и контактные данные. В содержании документа обязательно перечислите факты, свидетельствующие о наличии угроз вашей жизни или здоровью, а также любую другую информацию, которая может быть полезна при расследовании дела.

После того, как вы закончите писать заявление и поставите внизу текста подпись, документ следует зарегистрировать в дежурной части полиции. После рассмотрения обращения в течение 10 дней вам будет выдан ответ о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

Уважаемый Владимир Владимирович! В Оренбургском районном суде Оренбургской области с марта месяца 2016 года содержится под стражей адвокат Хузиахметов Денис Мингалеевич. Органами предварительного расследования Хузиахметов Д. М. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.

159, ч. 2 ст. 174. 1 УК РФ. Т.

Е. В мошенничестве в особо крупном и крупном размере и легализации денежных средств, добытых преступным путем. Все обвинение органами предварительного расследование построено на результатах ОРМ, которые с точки зрения закона об ОРД, добыты с нарушением последнего, а с точки зрения действующего УПК РФ ст. 75 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. УФСБ России по Оренбургской области в лице подполковника Пономарева, совершила в отношении Хузиахметова ряд провокационных действий, направленный на вручение Хузиахметову Д.

М. Денежных средств под любым предлогом, для того, чтобы в последующем задержать и начать в отношении Хузиахметова незаконное уголовное преследование. Вышеизложенное, не является плодом фантазии самого Хузиахметова и его защитников, или же способом избежать уголовной ответственности, а реально подтверждается материалами уголовного дела. На данное обстоятельство органы предварительного расследования, а также суд закрывают глаза, засиливая своими постановлениями, явно незаконные и противоправные действия сотрудников УФСБ России по Оренбургской области. Так, например, 29.

02. 2-16 года лицо, признанное в рамках дела потерпевшим, под контролем сотрудников УФСБ пыталось совершить провокационное действие в отношении Хузиахметова, а именно пыталось передать Хузиахметову денежные средства в сумме 3. 5. Млн. Рублей без оформления, соответствующих документов, подтверждающих факт наличия реальной договоренности об оказании ему Хузиахметовым юридической помощи.

Однако, Хузиахметов отказался брать денежные средства, без заключения, соответствующего договора и без соответствующего оформления гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг по защите в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Данная встреча Хузиахметова Д. М. Полностью контролировалась сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, которые находились в непосредственной близости и в случае если бы Хузиахметов получил деньги, должны были его задержать.

Изложенное подтверждается показаниями» потерпевшего» — агента-провокатора Дорошенко А. В., а также показаниями сотрудника УФСБ России по Оренбургской области Пономарева, который также подтверждает, что данная встреча проходила под их контролем, и Дорошенко действовал согласно разработанному ими плану. Хузиахметов же 29. 02.

2016 года не только отказался брать денежные средства, но и заявил о своем нежелании в дальнейшем оказывать Дорошенко юридические услуги, а также поддерживать с ним общение в любом формате, что подтверждается представленной стенограммой записи разговора. Все вышеизложенное означало, что если даже допустить ту нелепую и ничем не подтверждающуюся мысль о том, что Хузиахметов планировал незаконные действия, то он от них отказался в полном объеме, а также отказался общаться с Дорошенко, который фактически оказался агентом-провокатором. Факт отказа Хузиахметова от общения с Дорошенко подтверждается детализацией телефонных соединений, которой установлено, что Хузиахметов Д. М., после 29.

02. 2016 года, и вплоть до его задержания 20. 03. 2016 года не имел вообще никаких соединений с Дорошенко. Сотрудники УФСБ вместо того, что бы прекратить ОРМ (провокационные действия) в отношении Хузиахметова, когда последний фактически отказался совершать преступление, на которое его так усердно толкали сотрудники УФСБ и агент- провокатор, решили, что называется идти ва-банк.

Последующее их решение выходит за рамки всего действующего законодательства и носит в принципе характер не скрываемой, открытой и наглой провокации. Сотрудники УФСБ России по Оренбургской области, поняв, что Хузиахметов более не намеревается поддерживать связь с их агентом-провокатором, решают привлечь к участию в провокации компаньона Дорошенко, — Панкратова А. А. Перед Панкратовым А. А.

Сотрудниками поставлены незаконные и противоправные задачи. Любыми средствами и способами связаться с Хузиахметовым и попытаться под любым предлогом передать ему денежные средства. Панкратов А, А., в свою очередь, прибег к своему знакомому Сергееву А. С.

Который занимается представлением интересов граждан по гражданским делам (адвокатом не является) и лично знаком с Хузиахметовым Д. М. Не ставя Сергеева в известность, что в отношении Хузиахметова проводится незаконные действия Панкратов А. А. Предлагает Сергееву предложить Хузиахметову денежные средства под любым предлогом, в ход идут все возможные методы передачи денег.

Договор купли продажи транспорта, договор займа и т. Д. Изложенное подтверждается записью переговоров Панкратова и Сергеева, которую осуществляли сотрудники УФСБ России по Оренбургской области. Необходимо отметить, что данная запись велась в рамках ОРМ Наблюдение в отношении Панкратова А. А.

Который фактически, является лицом, привлеченным самими сотрудниками для участия в провокационных действиях (постановление о проведении ОРМ). Что же это получается в отношении Панкратова А. А., который, сам является агентом-провокатором и действует по указанию сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, который фактически, также, имеет при себе спецустройства, переданные ему сотрудниками (передача спец устройств не оформлена,), осуществляет содействие сотрудникам УФСБ в проведении ОРМ в отношении него самого?!

Следует подчеркнуть, что из разговора Сергеева и Панкратова следует, что Сергеев выражает глубокие сомнения в части того, что Хузиахметов Д. М. Согласится ли Хузиахметов Д. М. На такую сделку.

То есть из этого следует, что ни Хузиахметов Д. М. Является инициатором этих предложений, что Хузиахметов, который отказался продолжать общение с Дорошенко и не подозревает, что в отношении него проводятся провокационные действия. В последующем Сергеевым Хузиахметову было сделано предложение о получении от его знакомого беспроцентного займа с оформлением соответствующего беспроцентного займа, подразумевающего безусловную возвратность данных денежных средств по истечению срока установленного договором. Кроме того подразумевалось привлечение свидетелей при заключении займа.

Увидев в данном предложении исключительно гражданско-правовые отношения, Хузиахметов (к великому сожалению) согласился взять деньги в долг от мало знакомого человека, который являлся со слов Сергеева его другом. Оснований не доверять своему знакомому Сергееву у Хузиахметова не имелось. Да и не мог он подозревать, что это чистая провокация, поскольку в ней был замешан его знакомый Сергеев. Сразу после заключения договора займа и получения денежных средств Хузиахметов был задержан сотрудниками УФСБ, которые ему объяснили, что оказывается это не займ, а Дорошенко Хузиахметову передает деньги таким образом. Дело Хузиахметова до степени смешения схоже с делом генерала Сугробова, которого обвинили и осудили за совершение превышения должностных полномочий, выразившегося в провокационных действий в отношении граждан.

Многие граждане уже отсидели сроки за преступления, которых они не совершали. Те действия, которые проводили Сугробов и его подельники, и которые нашли свое отражение в обвинительном акте и приговоре как провокационные действия и превышение должностных полномочий, в деле Хузиахметова называются результатами ОРМ. Изложенное не является преувеличением или как я ранее говорил фантазией подсудимого и его защитников. Достаточно обратиться к материалам уголовного дела. Для сравнения позволю себе привести небольшую аналогию, провокационных и незаконных действий сотрудников УФСБ России по Оренбургской области с теми действиями, которые вменялись по делу Сугробова, как действия квалифицирующие преступление по соответствующей статье УК РФ.

Аналогия нарушений закона с делом Сугробова: 1. Привлечение в качестве агента-провокатора предпринимателя, в отношении которого возбуждено уголовное дело. С целью избежать уголовной ответственности, агент соглашается на осуществление ряда провокационных действий. В отношении потерпевшего Дорошенко А. В.

Было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов в сумме 9, 8 млн. Рублей (ч. 1 ст. 199 УК РФ) обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажная компания». После окончания предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в отношении Дорошенко А.

В. 16. 11. 2016 года уголовное преследование прекращено. 2.

Осуществление провокационных действий под видом оперативных мероприятий без обязательного в этом случае судебного решение и надлежащего оформления. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) 21. 01.

2016 и 29. 02. 2016 года действует под контролем сотрудников ФСБ, что подтверждено Пономаревым Д. А. (сотрудником УФСБ, в том числе с участием группы захвата), осуществили ряд провокационных действий, которые в рамках данного дела, именуют «ОРМ» но никаких процессуальных документов не оформлено.

3. Осуществление записи переговоров агентом-провокатором на специальные технические устройства скрытой фиксации без оформления передачи спец. Устройств, что запрещено законом об ОРД. Сотрудники ФСБ оборудуют автомобиль потерпевшего 29. 02.

2016 года специальными техническими средствами без надлежащего процессуального оформления. Ни один акт о проведении оперативных мероприятий не содержит сведений о передаче специальных технических средств агенту-провокатору, хотя, о их применении говорит сам агент. 4. Фиктивное применение личного диктофона, который фактически не применяется. Нет сведений о применении личного диктофона агентом – провокатором.

На самом диктофоне в результате его осмотра никаких записей не обнаружено, – первоисточников на нем нет. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) не может указать, когда и какое устройство им применялось. 5.

В виду фальсификации аудиозаписей, органам предварительного расследования и судом отказано в проведении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности голосов, наличие монтажа и т. Д. И это при условиях отрицания мною принадлежности мне голоса и фраз. 6. Разработка плана («легенды») оперативными сотрудниками для агента-провокатора, направленного на придание гражданско-правовым отношениям вида, незаконного уголовно-наказуемого деяния.

29. 02. 2016 года агент-провокатор (Дорошенко А. В.) под предлогом болезни отказывается приезжать в офис адвоката (Хузиахметова Д.

М.) для заключения договора об оказании юридических услуг, настаивая на встрече по месту своего жительства, где дежурят оперативные сотрудники. При встрече Дорошенко А. В., также, отказывается от заключения договора.

Адвокат согласен на получение оплаты услуг только после документального оформления правоотношений, в том числе с подписанием расписки о получении гонорара. После отказа агента-провокатора подписать договор, адвокат отказался от получения денежных средств и прекратил всякое общение с Дорошенко А. В. В ходе последующего телефонного разговора, который записан на спец. Устройство, агент-провокатор (Дорошенко А.

В.), высказывает свое недовольство, разработанным для него планом сотруднику УФСБ Пономареву Д. А., поскольку провокация не состоялась, адвокат отказался от получения денег и прекратил с ним общение. 7.

Привлечение оперативными сотрудниками нового агента-провокатора в виду отказа лица, в отношении которого спланирована провокация, от общения с первым агентом-провокатором, что может привести к срыву разработанного плана. С января 2016 года к участию в провокационных действиях привлечен агент-провокатор компаньон и соучредитель ООО «СМК» (Панкратов А. А.), который с этого периода имеет многочисленные телефонные переговоры с оперативником УФСБ Пономаревым Д. А.

Без надлежащего оформления его участия в оперативных мероприятиях. По причине отказа адвоката с 29. 02. 2016 года от общения с Дорошенко А. В.

Разработан дополнительный план провокационных действий с участием Панкратова А. А. Агент-провокатор ищет любые возможности встретиться с адвокатом, для чего он просит оказать содействие знакомого юриста (Сергеева А. И.) организовать встречу под различными предлогами (купить автомобиль, одолжить денежные средства и т.

Д.). В ходе встречи Хузиахметов Д. М. Высказывает свое не желание, продолжать оказание услуг Дорошенко А.

В. После 29. 02. 2016 года. Поскольку провокация становится невозможной, по заданию и «легенде» оперативных сотрудников Панкратов А.

А. Предлагает через Сергеева А. И. Одолжить денежные средства с оформлением документального договора займа, подписанного при свидетелях. Данное предложение было принято, договор был подписан всеми участниками и свидетелями, которые подтвердили, что присутствовали при займе, а не передаче взятки.

Договор предусматривает безусловную возвратность долга, что исключало возможность безвозмездного присвоения денежных средств Хузиахметовым Д. М. 8. Многочисленная фальсификация документальной основы предъявленного обвинения:

— сфальсифицированы договоры займа денежных средств у тещи агента-провокатора (Панкратова А. А.) на сумму 3, 5 млн. Рублей. Всего теща Панкратова А.

А работая бухгалтером, одолжила малознакомому ей Дорошенко А. В. В течении 1 месяца 7 млн. Рублей;

— сфальсифицированы заявки Панкратова А. А. На получения из кассы ООО «СМК» денежных средств для оплаты юридических услуг, заверенных печатью общества. Когда в суде выяснилось, что эта оплата не подтверждается бухгалтерской отчетностью, Панкратов А. А.

Стал называть эти заявки «внутренними документами»;

— все акты и судебные решения о проведении оперативных мероприятий имеют исправления в отчестве Хузиахметова Д. М. Путем истирания и замазывания химическим карандашом и др. 9. Нелогичная и непоследовательная позиция агента-провокатора о передаче им взятки для закрытия уголовного дела.

Сумма не уплаченных Дорошенко А. В. Налогов составляет 9, 8 млн. Рублей, дело подлежит прекращению по погашению этой задолженности в бюджет. Вместо этого Дорошенко А.

В., что следует из его показаний, передает в качестве взятки Ремневу Е. К., Ремневу К. Р.

1 млн. Рублей из 2-х млн. Рублей; Сергееву А. И. 100 тыс.

Рублей из 1 млн. Рублей; Хузиахметову Д. М. 7, 5 млн. Рублей.

Таким образом, для прекращения уголовного дела Дорошенко А. В. Передал, либо обещал передать взятки на общую сумму 10, 5 млн. Рублей, что значительно превышает его задолженность по налогам. Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы, являетесь президентом Российской Федерации. Наша страна находится на пути восстановления своего величия и дальнейшего процветания. Для каждого гражданина, вы являетесь гарантом Конституции и силой могущей заставить соблюдать законы не только простых граждан, но и власть имущих должностных лиц. В ходе судебного разбирательства, становится очевидным, что суд готов закрыть глаза на все нарушения и провокационные действия со стороны сотрудников УФСБ. Такая несправедливость и необъективность со стороны суда, подрывает доверие граждан к суду как к независимому арбитру, способного объективно разобраться в сложившейся ситуации, и вынести справедливое решение.

Оценка: 0,00 (голосов: 0 )

Предпринимателей и в целом всех граждан от надуманных, а то и заказных уголовных дел. Принцип "был бы человек, а статья найдется" отныне опасен для самих правоохранителей. За попытку подобрать статью к невиновному человеку можно отправиться далеко и надолго под охраной конвоя.

Большие поправки внесены в статью 299 Уголовного кодекса "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности". Это старое название. Теперь она будет наказывать и за незаконное возбуждение уголовного дела. А санкции в целом усилены.

Закон принят по инициативе президента страны. Следователь, знавший, что дело шито белыми нитками, но тем не менее бросивший человека в тюрьму, рискует сесть на срок до семи лет. Если же невиновного обвиняли в тяжком или особо тяжком преступлении или сфальсифицированное дело причинило крупный ущерб, наказание будет от пяти до десяти лет.

Впрочем, проблема не только в том, что иногда на человека пытаются навесить чужие или вообще несуществующие грехи. Нередко следователи возбуждают дело просто по факту, якобы им показалось, что в действиях той или иной фирмы есть что-то преступное.

Никого конкретно не обвиняют, но само следствие становится для фирмы хуже, чем пожар. Обыски, блокировка счетов.

Бизнес этого может не пережить. Адвокаты и правозащитники часто подозревают, что первопричиной таких дел становится желание следователя заработать. Допустим, получить "отступные" от фирмы. А может, он просто отрабатывает заказ.

Если следователь надуманными обвинениями развалил фирму, он сядет в тюрьму

"На практике распространены случаи, когда уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного предпринимателя, а по факту совершения преступления, - говорилось во время обсуждения документа в Госдуме. - Такие дела расследуются в течение нескольких месяцев, а затем прекращаются, что нередко приводит к частичному или полному разрушению бизнеса". Принятый закон позволит с этим бороться.

Бывают и другие ситуации, когда следователи, наоборот, "помогают" предпринимателям. Например, в одном из регионов правоохранители, получив взятку от генерального директора коммерческой фирмы, сфабриковали дело на другого человека. По липовым документам его представили директором той самой компании, а значит, именно ему и предстояло отвечать за нехорошие дела фирмы. Следователи даже сами написали ложные показания за работников фирмы.

Но были сами задержаны при получении первой части взятки - 300 тысяч рублей. А сам пример разобран в одном из последних обзоров судебной практики Верховного суда России. Напомним также, что недавно пленум Верховного суда России утвердил постановление, также защищающее предпринимателей от необоснованного возбуждения уголовных дел.

Правоохранителям запретили возбуждать на предпринимателей дела по статье УК "Мошенничество" без заявления потерпевших. Так что следователи не смогут выдумывать обвинения для давления на бизнесмена. Введены и более строгие толкования, запрещающие арест предпринимателей по обвинениям в экономических преступлениях. Постановление пленума распространяет защитные правила и на лиц, которые не являются предпринимателями, но обвиняются в соучастии в экономических преступлениях.

1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, —

3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 299 УК РФ

1. Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как одну из важнейших задач, определяющих назначение уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК). Вместе с тем в качестве объектов этого преступления могут выступать отношения, обеспечивающие защиту прав и законных интересов лиц и организаций, интересов общества и государства, пострадавших от преступлений (в случаях, когда привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного сопровождается уводом от уголовной ответственности действительного преступника), а также личность, ее честь и достоинство, свобода и неприкосновенность, собственность, другие личные ценности.

2. Объективная сторона преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или в составлении и утверждении обвинительного акта (ч. 1 ст. 47 УПК). От привлечения лица к уголовной ответственности необходимо отличать осуществление в отношении его уголовного преследования, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и в содержание которой входит в том числе возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, направление лицу уведомления о подозрении или признание его подозреваемым в иной форме. Привлечение заведомо невиновного в качестве подозреваемого по уголовному делу не влечет ответственность по комментируемой статье, хотя не исключает возможность возложения ответственности на основании иных норм уголовного закона (в частности, по ст. ст. 286, 301 УК).

3. О заведомой невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, следует вести речь, если виновному известно, что отсутствует событие преступления, лицо непричастно к совершению преступления либо в деянии лица отсутствует состав преступления. Причем о заведомости невиновности может свидетельствовать как наличие доказательств, подтверждающих отсутствие события преступления или непричастность к нему конкретного лица, так и отсутствие совокупности доказательств, достаточной для предъявления лицу обвинения.

Привлечение лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств его причастности к преступлению, но в отсутствие предусмотренных п. п. 3 — 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК процессуальных условий для производства по уголовному делу влечет ответственность не по комментируемой статье, а по ст. ст. 285 или 286 УК.

4. Преступление признается оконченным с момента подписания следователем, дознавателем постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления дознавателем обвинительного акта, так как в силу ч. 1 ст. 47 УПК именно с момента вынесения этих процессуальных решений лицо признается обвиняемым, независимо от того, было ли обвинение предъявлено обвиняемому и наступили ли для последнего какие-либо неблагоприятные последствия.

5. Субъектами преступления являются должностные лица, уполномоченные в силу уголовно-процессуального закона осуществлять привлечение лица в качестве обвиняемого: прежде всего следователь и дознаватель. В качестве субъектов этого преступления могут выступать также руководитель следственного органа, прокурор и начальник органа дознания в случаях, когда они, реализуя свои полномочия, дают обязательные для следователя или дознавателя указания о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, о содержании обвинения и квалификации преступления.

6. Субъективная сторона преступления характеризуется виновной в форме прямого умысла, предполагающего осознание виновным характера выносимого им постановления, его последствия в виде привлечения в качестве обвиняемого невиновного лица, а также желание наступления этих последствий. Мотивы преступления, в качестве которых могут выступать месть, корысть, стремление создать видимость успеха по службе, ложно понятые интересы службы и др., определяющего значения для квалификации содеянного не имеют.

7. Обстоятельством, обусловливающим квалификацию содеянного как более тяжкого преступления, является обвинение заведомо невиновного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Житель Подмосковья Сергей Тазин неожиданно для себя стал фигурантом уголовного дела о незаконной торговле оружием. Директор оружейного магазина, где он организовал нелегальную продажу автоматов и пистолетов с территории одной из воинских частей в Московской области. Эти «стволы» злоумышленники позднее списывали как утраченные во время учений. В ходе расследования этого преступления следователи решили, что Тазин также причастен к поставкам оружия на черный рынок.

«Утром я попрощался с супругой (она повезла дочь в сад) и отправился на работу, подошел к машине — и тут же на меня набросились трое в штатском и трое спецназовцев.

Те, что в штатском, спросили мое имя и сразу надели наручники, забрали мобильный, документы и все ключи. Спецназ просто направлял оружие в мою сторону. Оказалось, что они прождали меня в засаде почти всю ночь: согласно их данным, я был зарегистрирован в доме напротив и они не знали, где я на самом деле проживаю», — вспоминает эту историю Сергей. По его словам, правоохранители спросили его о том, где он на самом деле живет. Не чувствуя подвоха, мужчина без опасений показал свой фактический адрес, и все вместе они оказались в квартире Тазина. После этого оперативники привели понятых и зачитали мужчине постановление об обыске в его жилище. Тазин просил адвоката, но ему в этом отказали.

Внезапный ПМ

«Полицейские сразу же разошлись по дому (у нас 3-комнатная квартира), а меня и понятых завели в ближайшую комнату. Они спросили, какое оружие я храню у себя дома. Я сразу же указал на два травматических пистолета, которые находились в специальном ящике на высоте 3 м в коридоре, где их никогда не достала бы дочь. Там же были лицензии на них. И вот спустя четыре часа в моей спальне, под матрасом, нашли боевой, заряженный пистолет «Макарова», то есть, по их логике, травматику я храню в недоступном для ребенка месте, а настоящее оружие лежит на виду у нее!

Я абсолютно уверен, что именно эти полицейские подкинули мне данный ПМ», — сказал Тазин. Он подчеркнул, что сотрудники правоохранительных органов сразу же после обнаружения «Макарова» заявили, что готовы «простить» ему этот «ствол», если тот даст показания на директора своего оружейного магазина.

Кроме того, подследственный Сергей утверждает, что следователи многократно отказывали ему в том, чтобы снять отпечатки пальцев с этого пистолета, чтобы его невиновность была подтверждена объективно. «В ходе следствия я прошел проверку на детекторе лжи, которая подтвердила правдивость моих слов», — сказал Тазин. По его словам, ему очень повезло с адвокатом, который сумел доказать его непричастность к незаконной торговле оружием. «И все равно, даже несмотря на это, мне не дают реабилитироваться уже третий год, как будто правоохранители мстят мне за загубленное дело. Хотя моей вины во всем этом не было и нет! За эти три с лишним года, что длится история, у меня стало уже трое детей, я дом построил, а воз и ныне там...» — говорит оправданный Тазин.

По словам адвоката Тазина Вадима Багатурии, сотрудники следствия города Железнодорожного фактически лишают его подзащитного компенсации хитрым, весьма изощренным способом.

«Каждый раз, когда мы обращались в суд с требованием реабилитировать Сергея, местный прокурор отменял постановление о прекращении уголовного преследования ввиду «неполноты расследования», и де-юре право на реабилитацию исчезало.

Как бы ни смешно это звучало, но более чем за два года это происходило пять раз, и каждый раз через месяц (именно столько УПК отводит на дополнительное расследование) уголовное преследование вновь прекращалось по реабилитирующему основанию. В частном порядке и следователь, и представитель прокуратуры, и даже судьи говорили нам: «Оставьте идею с реабилитацией — и никто о вас вспоминать не будет», — утверждает защитник.

Сам Тазин при этом подчеркивает, что он все равно будет добиваться всех выплат, положенных ему законом, поскольку только судебный акт о его реабилитации будет служить гарантией того, что его дело втайне снова не возобновят, а потом не прекратят, но уже за истечением сроков давности, что фактически приравняет его к лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности.

По букве закона

Реабилитация предусмотрена российским Уголовно-процессуальным кодексом — ей там посвящена отельная 18-я статья. Согласно этой статье, человек, если только его уголовное дело не было прекращено в результате амнистии, истечения сроков давности или малого возраста, может рассчитывать на получение извинений от прокурора, а также компенсацию морального и материального вреда.

Это предусматривает в том числе и выплату государством тех средств, которые подсудимый потратил на адвокатов в ходе процесса.

Защитник Тазина — адвокат Вадим Багатурия — заявил, что на самом деле в практике российского судопроизводства немало случаев, когда государство не выплачивает компенсацию в достаточном объеме и всячески обходит требование закона о праве на реабилитацию.

«Моральный вред определяется по правилам гражданского судопроизводства, что на практике оборачивается настоящим испытанием, так как реабилитированный пытается призвать суд назначить достойную компенсацию (хотя бы отталкиваясь от уровней Европейского суда по правам человека, ЕСПЧ), а ответчик — представитель Минфина — вообще немотивированно априори требует признать ее «завышенной». Если обратиться к российской судебной практике, то можно увидеть классическую ситуацию, когда компенсации чиновникам и рядовым гражданам разнились в десятки раз.

Лично мне сложно забыть дело, когда в 2006 году реабилитированному, который отсидел в колонии строгого режима четыре с половиной года по обвинению в убийстве до момента, когда был задержан настоящий преступник, провинциальный зауральский суд назначил... 500 руб. компенсации морального вреда!

При этом, например, уже в 2008 году один из руководителей Санкт-Петербургской таможни получил 3,5 млн руб. за девять месяцев, проведенных в СИЗО», — пояснил Багатурия. Адвокат также добавил, что не так все просто обстоит и с компенсацией материального вреда. По его словам, де-юре человек имеет право на полную компенсацию всех расходов, но на практике суды, ссылаясь на «разумность и обоснованность», зачастую снижают размер компенсации.

«Получить уведомление о праве на реабилитацию вовсе не означает реабилитироваться! Не каждый подозреваемый соглашается на очередной виток борьбы с государством. Ведь для этого надо подавать иск в порядке гражданского производства. Их можно понять: месяцы или годы доказывания своей невиновности, долгожданный покой. Зачем искушать судьбу? И логика в их мудрости есть: некоторые из моих подзащитных, кто решался на реабилитацию, не могут получить желаемого несколько лет, как, например, указанный Сергей Тазин», — сказал Багатурия.

Пусть радуется, что не посадили

У силовиков есть свои причины противиться реабилитации своих «клиентов».

«Самая главная причина, по которой мы не хотим связываться с реабилитацией, — нежелание выделяться.

У системы есть свои негласные правила и принципы, выход за рамки которых равносилен предательству. Мы можем прекращать явно неудачные уголовные дела, и никто из руководства не предъявит никаких претензий. Но подозреваемый при этом должен быть удовлетворен лишь этим — пусть благодарит, что не посадили.

Если же он решает бороться за права реабилитированного, тут уже вся мощь системы будет обращена против него», — заявил «Газете.Ru» Сергей, один из сотрудников Следственного комитета. Адвокат Багатурия также отметил, что с точки зрения следствия и прокуратуры прекращение уголовного преследования — явление крайне нежелательное. «И первые, и вторые боятся собственной тени, когда дело касается реабилитации. Для следователя закрытие дела — это всегда подозрения в мздоимстве, ухудшение показателей аналогичного периода предыдущего года. Для прокурора — подтверждение некачественной работы, покуда он пропустил заведомо негодное с точки зрения судебной перспективы дело, вовремя не отменив постановление о его возбуждении. Также для прокурора имеет значение «честь мундира», когда в отчете «Р» (именно так именуют процессы по реабилитации в надзорном ведомстве) есть что-то, кроме нулей», — сказал юрист.

По словам адвокатов, с которыми побеседовала «Газета.Ru», и следователи, и прокуроры, и судьи также опасаются регрессного иска от Минфина, поскольку приравнивают реабилитацию к незаконности собственных действий.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ, осуществлявший надзор за несколькими резонансными делами, отметил, что проблема получения компенсации связана с тем, что человек вынужден доказывать факт причинения ему морального вреда в результате необоснованного преследования. «Реабилитированное лицо должно доказать, что, например, в ходе уголовного преследования был причинен вред его деловой репутации или он заболел в результате СИЗО, лечился, и у него должно быть подтверждение этому», — отметил собеседник «Газеты.Ru».

Как определить моральный вред

Судья одного из московских районных судов Юрий отметил, что проблемы в обеспечении права на реабилитацию не видит. Он также сказал, что со следователей и прокуроров расходы на компенсацию морального вреда почти никогда не взыскиваются, все средства для выплат берутся из бюджета.

«Если бы хоть раз такое в практике прошло, это было бы очень здорово. Тогда, глядишь, следователи не бегали бы по каждому поводу с ходатайством об избрании подозреваемому ареста.

И каждый раз, принимая решение о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения обвиняемому, меньше подозреваемых арестовывали. Чаще избирали бы домашний арест или подписку о невыезде. Я ни одного такого случая не помню — чтобы кто-то с иском ходил к прокурору и следователю», — пояснил судья. По словам судебного работника, процедура получения компенсации прописана в Уголовно-процессуальном кодексе очень подробно и никаких проблем с ее получением нет.

«Я лично вижу проблему в определении степени морального вреда.

Понимаете, для одного получить удар ножом — не такой уж и вред, а другой падает в обморок от царапинки. Но при назначении суммы компенсации судья учитывает много обстоятельств. В том числе и то, что в стране со средней зарплатой 30 тыс. руб. и небольшой пенсией нереально назначить компенсацию в миллионы долларов.

И когда адвокаты у меня начинают ссылаться на американскую или европейскую практику, то нужно помнить: в этих странах и уровень жизни другой»,

— заявил Юрий. Он добавил, что размер компенсации сильно зависит от личности того, кто ее добивается. «Одно дело, например, когда реабилитируемый — инвалид, беременная женщина или единственный кормилец семьи. Другое дело — когда этого человека зовут Сергей Сторчак (бывший замглавы Минфина РФ. — «Газета.Ru»). Хотя он пришел исключительно за компенсацией расходов на адвокатов, а возместить моральный вред не требовал. А вот Вадим Волков (бывший топ-менеджер Межрегионального инвестиционного банка. — «Газета.Ru») по тому же делу — да, попросил. Ему присудили 300 тыс. руб., но там требовалась сложная операция на сердце после пребывания в СИЗО», — сказал судья.

По его словам, получить деньги за оплату адвокатов совсем не трудно: достаточно представить суду ордеры и договоры, на основании которых работал защитник. Судья также подчеркнул, что для оправданного не составляет труда получить компенсацию и в случае потери им жилья или работы — более того, работодатель будет обязан выплатить ему зарплату за все дни, когда работник находился в СИЗО.

«А еще нужно учитывать, что за всю страну решения по реабилитации принимает Тверской суд, так как Минфин, который является ответчиком в процессах по компенсации расходов, находится на той территории, которая подведомственна именно этому суду. А еще туда направляют дела из Следственного департамента МВД, территориальных подразделений СК, он занимается вопросами, связанными с судебными процессами правительства Москвы и еще порядка шести министерств, которые находятся в Тверском районе столицы. У судей этого суда колоссальная нагрузка, и это тоже сказывается на тех решениях, которые он принимает», — отметил Юрий.