Судебная практика по ст 655 гк рф

Вершкова Елена Александровна, ведущий юрисконсульт ОАО «НЦЛСК «Астрофизика»

В судебной практике по делам о наследовании отдельное большое место занимают споры о признании завещаний недействительными. Цена вопроса высока, поскольку наследодатель чаще всего в завещании распоряжается принадлежащим ему недвижимым имуществом (квартирами, жилыми домами, дачами, земельными участками) и другими ценными вещами и правами.

Наиболее распространенным в судебной практике основанием для оспаривания завещания является невменяемость завещателя в момент совершения завещания - факт, что наследодатель в момент совершения завещания хоть и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ). Указанное основание для признания завещания недействительным относится к порокам воли наследодателя. Завещание, совершенное при таких обстоятельствах, является оспоримым, то есть оно недействительно в силу признания его таковым судом.

Следует отметить, что иск о признании завещания недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть подан любым заинтересованным лицом, чьи права нарушены в результате совершения завещания, то есть в данном случае такими лицами обычно выступают наследники по закону, которые бы наследовали имущество наследодателя при отсутствии завещания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому, обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания. Однако, не во всех случаях заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы может дать категоричный ответ о психическом состоянии наследодателя на момент совершения завещания. Поэтому доказывание тех фактов, что дееспособный наследодатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, составляет чрезвычайную сложность.

Рассмотрим примеры судебной практики.

Первый пример. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 1 апреля 2014 г. рассмотрела дело № 33-1257/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования А.Т., А.Г. к М. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Судебной коллегий были установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемое завещание 23.12.2010, совершенное П., было удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа И., то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежало на истцах.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно, о психическом состоянии П. на момент составления в указанную дату завещания, судом, по ходатайству представителя истца А.Т. - Б., была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, медицинские карты П.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.09.2012 N 743, выполненным ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", дать однозначный, категоричный ответ о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.12.2010 не представляется возможным.

После получения судом дополнительно истории болезни П., находившегося на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" с 02.11.2011 по 13.11.2011, и допроса невролога Б. по ходатайству представителя истца Б,. по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница".

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 16.08.2013 N 698, по своему психическому состоянию на момент составления завещания 23.12.2010 П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что вышеуказанные заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 , часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд первой инстанции, анализируя объяснения сторон, данные медицинской документации, допросив свидетелей, в том числе врача-терапевта, врача-невролога и эксперта, положил в основу принятого решения выводы экспертного заключения от 16.08.2013.

Судебная коллегия согласилась с принятием названного экспертного заключения, как допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствовали.

Судебная коллегия также не нашла оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Другой пример.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 18 марта 2014 г. рассмотрела дело № 33-807/2014 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску Т.Л.Ю., А.Н.В., А.И.В. к Д.Е.Ю., Д.А.С. о признании завещаний недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав амбулаторные карты Ш.Л.Н., (...) года рождения, наследственное дело № от (...), медицинские карты стационарного больного N, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Л.В., (...) года рождения, умершая (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)), являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: (...), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Ш.Л.Н. приходилась матерью Т.Л.Ю., Д.Е.Ю., бабушкой А.Н.В., А.И.В., Д.А.С.

(Дата) и (дата) Ш.Л.Н. были оформлены завещания, согласно содержанию которых, Д.А.С. (внуку) она завещала квартиру по вышеуказанному адресу; Д.Е.Ю. (дочери) - денежные вклады, находящиеся в любом отделении или филиале банка, с причитающимися процентами, дополнительными начислениями и компенсацией, кроме того, неполученную пенсию с причитающимися к выплате разовыми, единовременными выплатами и компенсацией и страховые выплаты, компенсации.

(Дата) Д.Е.Ю. и Д.А.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на (…) долей в праве на квартиру (Д.А.С.), на (…) долей в праве на денежные средства во вкладах и ежемесячных страховых выплатах за (...) г. (Д.Е.Ю.).

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы№…, в связи с перенесенной Ш.Л.Н. в (...) году (...) у нее отмечалось развитие (...), (...), в связи с чем она наблюдалась психиатром, помещалась в психиатрический стационар. Течение указанного психического расстройства было волнообразным, периоды улучшения сменялись состоянием обострения. Впоследующем, наряду с (...) имели место (...), (...) в (...) году на фоне (...), черты упрямства, увлечение нетрадиционной медициной с появлением в последние годы жизни (…). При жизни Ш.Л.Н. страдала (...) в виде (...). Указанным психическим расстройством она страдала также и в момент составления завещаний (дата) и (дата). Отсутствие описания в медицинской документации психического состояния Ш.Л.Н. в юридически значимые периоды, не позволяют однозначно квалифицировать ее психическое состояние, оценить степень выраженности имевшихся у нее в те периоды (как (...), так и (...)) психических изменений, в связи с чем дать категоричный ответ на вопрос, находилась ли Ш.Л.Н. в период составления завещаний (дата) и (дата) в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.С.Г. пояснил, что в связи с отсутствием иных медицинских документов, помимо имеющих место с описанием психического состояния Ш.Л.Н., категоричный вывод о ее психическом состоянии на момент оформления завещаний нельзя сделать.

Из пояснений нотариуса Ч.И.А. следует, что до удостоверения завещаний с гражданами проводится беседа, длящаяся около 30 минут, в случае наличия подозрении в отношении психического состояния здоровья гражданина, сделки не совершаются . Ш.Л.Н. в беседах перед составлением завещаний вела себя адекватно, понимала происходящее, самостоятельно прочитала завещания, то обстоятельство, что она через несколько дней после составления первого завещания, пришла для составления второго завещания, также свидетельствует об осознанности действий.

Свидетели Я.Н.Ф., Л.Н.С., Д.А.М. в суде первой инстанции показывали, что психическое состояние здоровья Ш.Л.Н. у них не вызывало сомнений, она вела активный образ жизни; отношения у Ш.Л.Н. с ответчиками были более близкие и теплые, ответчики проявляли о ней заботу, Ш.Л.Н. говорила о желании именно таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом. Помимо этого, Ш.Л.Н. проживала одна в квартире, самостоятельно себя обслуживала.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания согласовались между собой, указанные выше свидетели не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы истцов о том, что Ш.Л.Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере (...) и что она строила свою жизнь по системе Порфирия Иванова, считая такую систему единственно верной, способной исцелить любое заболевание, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент оформления завещаний Ш.Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания Ш.Л.Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании рассмотренных примеров из судебной практики можно сделать следующие выводы.

По делам такой категории необходимо тщательнейшим образом прорабатывать и готовить доказательственную базу. Суды в таких спорах исходят из презумпции вменяемости наследодателя на момент совершения завещания, то есть вменяемость наследодателя предполагается во всех случаях, пока не будет доказано обратное. Поэтому бремя доказывания невменяемости наследодателя, то есть нахождение его в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на сторону истца (истцов).

Итак, при наличии у истца (истцов) фактических данных и сведений, позволяющих заподозрить невменяемость наследодателя в момент совершения завещания, эти сведения и факты должны быть максимальным образом представленными в составе доказательственной базы по делу.

Наиболее частой причиной, по которой посмертная судебно-медицинская экспертиза не может дать категоричный ответ о психическом состоянии завещателя в момент совершения завещания (спорный момент), является отсутствие или нехватка медицинской документации, медицинских сведений, на основании которых эксперты воспроизводят картину психического здоровья и состояния завещателя в спорный момент. Поэтому с целью подготовки к назначению посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходимо истребовать как можно больше медицинской документации, которая характеризовала бы состояние завещателя в спорный момент. К такой документации относятся не только карта амбулаторного больного, находящаяся в поликлинике, в которой наблюдался завещатель. Это могут быть истории болезни из стационаров, в которых находился на лечении завещатель, карты вызова бригад скорой помощи к завещателю в спорный период. Так, на основе анализа первого примера из приведенной судебной практики, можно сделать вывод, что именно в результате предоставления новых сведений и медицинских документов (истории болезни П., находившегося на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Клиническая больница N 1") стало возможным проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая дала категоричный ответ о состоянии наследодателя П. в момент совершения завещания. Указанные медицинские документы могут быть истребованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ. Впоследствии указанные медицинские документы могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства в качестве самостоятельных письменных доказательств по делу.

Однако, следует иметь в виду, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, какой бы ни была его резолютивная часть, какой бы ответ оно ни давало, является лишь одним из совокупности доказательств по делу. Суд оценивает все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, не могут иметь для суда заранее установленной силы. Поэтому доказательственная база по таким делам должна включать и другие виды доказательств, такие, как показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства могут быть допрошены в качестве свидетелей соседи завещателя, социальные работники, обслуживающие завещателя, участковые врачи-терапевты, наблюдавшие за ним, лечащие врачи в стационарах и другие лица, не заинтересованные в исходе дела.

Сделка, которая была совершена дееспособным гражданином, но пребывавшим в состоянии, при котором он не мог понимать значения собственных действий и руководить своим поведением, может быть квалифицирована как недействительная. Данное положение устанавливает ст. 177 ГК РФ. Решение принимается по иску субъекта, чьи интересы либо права были нарушены.

Аналогичное правило действует и в отношении сделок, заключенных лицом, признанным впоследствии недееспособным, если будут предоставлены доказательства, что на момент совершения гражданин не мог осознавать значение собственных действий и управлять своим поведением. В данном случае основанием для разбирательства выступает иск опекуна указанного лица. При признании недействительности сделки в приведенных ситуациях применяются правила, установленные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса.

Ст. 177 ГК РФ с комментариями

Рассматриваемая норма действует в отношении сделок, совершенных дееспособными субъектами, которые, однако, на момент их заключения были не в состоянии понимать свои действия и управлять собственным поведением. Имеющаяся по ст. 177 ГК РФ судебная практика достаточно обширна. Такой тип недействительности правоотношений считается традиционным для отечественной юридической системы. Сделки, описанные в ст. 177 ГК РФ, квалифицируются как соглашения с пороками воли.

Основание недействительности

В качестве него по смыслу ст. 177 ГК РФ выступает фактическая невменяемость (недееспособность) стороны сделки. Как правило, такое состояние является временным. Этим оно отличается от юридической недееспособности, порочащей все сделки субъекта. Фактическое состояние, таким образом, может выступать как основание признания недействительности соглашений только на тот момент, в который лицо не могло осознавать собственных действий и управлять поведением. Практика ст. 177 ГК РФ показывает, что достаточным будет считаться наличие даже одного из приведенных психических дефектов. Положения нормы распространяются также на сделки, заключенные субъектами с ограниченной и частичной дееспособностью.

Нюанс

При признании недействительности не будет иметь значения причина, вследствие которой гражданин находился в невменяемом состоянии. Оно может обуславливаться и обстоятельствами, которые не могут ставиться ему в вину, и зависящими от него. К первым, к примеру, можно отнести сильную психологическую травму, психическую патологию, гипнотическое состояние и так далее. Во втором случае невменяемость может быть вызвана алкогольным, наркотическим опьянением. Этим ст. 177 ГК РФ отличается от статьи 178 Кодекса, в которой описана ответственность субъекта, неспособного понимать значение собственных действий, за причинение вреда.

Проблемы доказывания

Подтверждение невменяемости на момент вступления в правоотношения считается наиболее сложным моментом при применении рассматриваемой нормы. Наличие у субъекта психической патологии либо другого заболевания, пребывание лица в состоянии опьянения не могут сами по себе выступать как доказательства того, что при подписании соглашения гражданин не понимал значения собственных действий и не управлял ими. Недостаточными будут считаться и свидетельские показания. По делам данной категории, в особенности касающимся оспаривания завещания, сформулированных субъектами, не понимающими последствий своего поведения, назначается медицинская экспертиза. Ст. 177 ГК РФ требует изучения всех фактических обстоятельств, документов, заключений и прочих материалов, позволяющих достоверно установить состояние гражданина на момент оформления сделки.

Особые случаи

П. 2 ст. 177 ГК РФ посвящен сделкам граждан, которые в момент совершения считались дееспособными, однако уже имели психическое расстройство, которое и стало основанием для последующего признания недееспособности. По сути, на такие правоотношения распространяются общие правила рассматриваемой нормы. Разница только в том, что иск может заявляться исключительно опекуном. На практике процесс доказывания в таком случае несколько облегчается. Это связано с тем, что опекун освобожден от обязанности подтверждать наличие у подопечного слабоумия либо психической патологии. Однако необходимо доказать, что на момент оформления сделки присутствовала фактическая недееспособность.

Субъекты права

Подать иск об оспаривании сделки могут как сами граждане, ее совершившие, так и другие лица, чьи интересы и права были нарушены. Последними, в частности, могут быть родственники невменяемого субъекта, представляемый (если лицо выступало как представитель), законные наследники и так далее. В любом случае они должны иметь юридически значимый интерес в споре. Его наличие подлежит доказыванию. В соответствии с п. 2 рассматриваемой нормы уполномоченным на предъявление иска выступает опекун, который был назначен гражданину, заключившему сделку в состоянии невменяемости и признанному недееспособным впоследствии. Однако по смыслу статьи заявление может быть подано любым субъектом, чьи интересы были нарушены.

Спорный момент

Он касается вопроса применения положений ст. 177 ГК РФ к сделкам, заключенным юридическими лицами. Они вступают в правоотношения через свои органы (директора, управляющего, начальника и пр.), которыми обычно являются граждане. Если эти субъекты на момент оформления сделки пребывали в невменяемом состоянии, имеет место порок воли. Это в соответствии с общим правилом выступает в качестве основания для признания оспоримости соглашения. Таким образом, нет препятствий для того, чтобы положения рассматриваемой нормы распространялись и на сделки, совершенные юридическими лицами.

Последствия

Признание недействительности сделки предусматривает двустороннюю реституцию. Субъекты должны вернуть друг другу все, что было ими получено. Кроме этого, предусматривается возмещение ущерба, причиненного невменяемому гражданину. Это, однако, возможно только в случае, если будет доказано, что второй стороне было известно о психических нарушениях гражданина, но он тем не менее воспользовался его состоянием. Предоставление подтверждающих материалов относится в данном случае к обязанностям истца.

Заключение

Ст. 177 Кодекса описывает последствия сделок с пороком воли. Положения нормы могут применяться к правоотношениям, в которых участвуют не только граждане, но и юридические лица. При рассмотрении дел судам следует с особым вниманием изучить представленные материалы. Это особенно важно при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного невменяемому лицу. При этом необходимо учитывать цену сделки, ее предмет, а также специфику контрагента.

Официальный текст :

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий юриста :

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями. Сделка эта является оспоримой. Требование о ее признании недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

Закон предусматривает особый случай защиты прав лица, страдающего психическим расстройством, но еще не признанного недееспособным. Ему и другим заинтересованным лицам можно предъявлять иск на общих основаниях, а можно добиться такого результата по итогам двух процессов. В первом процессе лицо признается недееспособным. На основании решения суда о признании лица недееспособным опекуном предъявляется иск о признании недействительной сделки, совершенной этим лицом. Это не означает, что истец освобождается от необходимости доказывания психического состояния недееспособного лица в момент совершения сделки. Но здесь ему уже не нужно доказывать причину такого состояния, поскольку наличие психического расстройства, в силу которого недееспособный не может понимать значения совершаемых действий и руководить ими, подтверждено решением по первому делу.

Таким образом, остается подтвердить наличие у лица такого психического расстройства в момент совершения сделки, что в большинстве таких случаев достаточно для того, чтобы сделка была признана недействительной. В случае признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию наступают те же последствия, которые установлены для признания недействительными сделок, совершенных недееспособными или ограниченно дееспособными, - двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба другой стороной, если она знала или должна был знать о состоянии лица, совершившего сделку.

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 177 ГК РФ

1. Согласно п. 1 правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Следует, однако, давать п. 1 расширительное толкование и распространять его действие также в отношении сделок частично дееспособных граждан (малолетние и несовершеннолетние - ст. ст. 26, 28 ГК), если при совершении разрешенных им сделок они оказываются неспособными понимать значение своих действий. Фактическая и юридическая ситуация в этих случаях аналогична.

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

4. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

5. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.