Судебная практика по дтп с люками. Что делать, если колесо Вашего авто попало в яму (открытый люк)? К запросу прилагается

№ 2-21/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда в на канализационный люк (принадлежащий ответчику) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (230 818,94руб.), убытки на проведение независимой оценки ущерба (3 900руб.), судебные расходы по оплате удостоверения доверенности (1 100руб.) и услуг представителя (20 000руб.), возврат госпошлины (5 547,19руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Монолитстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тропин А.В. управляя автомобилем, двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

По факту ДТП был составлен административный материал №, из определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Тропина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 340руб.

Из определения следует, что приемка законченного строительством объекта –здания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения был заключен с ДД.ММ.ГГГГ., а до ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком по строительству здания являлся ООО «Монолитстрой», что подтверждается государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент ДТП ответственным за безопасность проводимых строительных работ, в том числе сетей водонабжения и канализации на строительном объекте –здания являлся подрядчик – ООО «Монолитстрой», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монолитстрой».

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Имеет ли автомобиль повреждения? Если да, - каковы причины их возникновения (могли ли имеющиеся механические повреждения возникнуть в результате наезда автомобиля на канализационный люк либо возникли вследствие иных обстоятельств, в том числе естественного износа)?

2.Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)?

3. При наличии повреждений, не связанных с наездом на канализационных люк, определить стоимость устранения имеющихся повреждений, связанных с наездом на канализационный люк.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном исследовании обстоятельств ДТП и обнаруженных повреждений на автомобиле приобретают существенное значение отдельные технико-заводские показатели, в том числе сведения о дорожном просвете (клиренсе) автомобиля и радиальном размере колеса. Клиренс исследуемого автомобиля составляет 155мм (15,5 см.), размер колеса R 14. Обстановка ДТП отражена на схеме места совершения ДТП, в справке о ДТП отражены повреждения: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. В материалах дела имеются фотографии места ДТП, в том числе фотография, на которой изображены три крышки люка смотрового колодца. Как установлено экспертом (с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотографий), на месте ДТП был расположен стандартный люк смотрового колодца, соответствующий ГОСТ 3634-99. Корпус люка смотрового колодца установлен на опорную часть шахты, крышка люка на корпусе отсутствует, окружность люка не имеет видимых повреждений, в том числе и асфальто-бетонном примыкании, в четырех блокировочных карманах, выступающих за внешний диаметр окружности корпуса люка и предназначенных для статической фиксации крышки люка, отсутствуют посторонние предметы. Просматриваемая по фотографии шахта имеет глубину, превышающую 0,5м. Изображение корпуса смотрового колодца и крышки на фотографиях позволяют с высокой степенью вероятности утверждать его чугунное изготовление и соответствие требованиям тяжелого люка Т (с250), вес крышки люка, изготовленной из чугуна, составляет не менее 50 кг., что исключает возможность динамического перемещения с корпуса люка при интенсивном и (или) скоростном автомобильном движении с нагрузкой до 90 тонн. Фактический диаметр крышки люка смотрового колодца может достигать 690 мм., что определяет радиус крышки люка до 345мм. Наезд на неподвижный материальный объект, возвышающийся над проезжей частью, технически обусловлен превышением высоты объекта относительно существующего у транспорта клиренса (дорожного просвета), то есть расстояния от самой нижней точки автомобиля до дорожного полотна. Из текста приведенных объяснений водителя Тропина А.В. следует, что он, двигаясь прямолинейно на автомобиле, проезжал по канализационному люку и почувствовал удар в днище автомобиля. Из приведенного ранее перечня кузовных повреждений, обнаруженных на уровне задних фонарей, левого и правого крыльев, а так же узлов, расположенных у задней части днища (пола) автомобиля выше точки его клиренса, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что образование механических повреждений на а\м является отличным от механизма ДТП в виде наезда на препятствие, возвышающееся над проезжей частью.

Данный вывод основывается на следующих фактических обстоятельствах:

1.Отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

2.Нахождением на проезжей части крышки люка смотрового колодца, которая представляет собой плоскостной круглый чугунный объект диаметром не менее 625мм и толщиной 45 мм., не создает критический характер существования на дороге препятствия в силу соотношения высоты люка на асфальтобетонном покрытии проезжей части и существующего у автомобиля клиренса.

Вместе с тем, обстоятельства описываемого водителем ДТП не позволяют сделать вывод о том, что возникшие механические повреждения на автомобиле возникли в результате скоростного наезда на препятствие в виде шахтовой ямы незакрытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части. Механические повреждения в результате попадания автомобиля в люк шахты смотрового колодца имеют свои особенности, характерные для данного механизма ДТП. Наличие технической возможности соотнести размер люка смотрового колодца, составляющего 625мм, с шириной передней и задней колеи автомобиля, составляющей соответственно 1466 и 1456мм, указывает на невозможность попадания в шахту люка смотрового колодца одновременно двумя передними колесами. В шахту люка смотрового колодца изначально въезжает либо переднее левое либо переднее правое колесо, вследствие чего возникают первичные механические повреждения диска и покрышки (автошины) колеса. Фактические данные, в том числе фотографии с места ДТП и акт осмотра ТС, не содержат сведения о каких-либо повреждениях дисков и покрышек передних и задних колес, узлов и деталей передней подвески. Эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова. Вышеназванные механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк (крышку корпуса люка смотрового колодца), шахту люка смотрового колодца. Данные механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, была не согласна с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривая вывод эксперта о том, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, а возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, по причине того, что экспертом не исследован вопрос о возможных повреждениях, причиненных автомобилю истца, при открытом положении люка, когда он находится под углом к проезжей части. Экспертом исследовано либо прямой наезд на люк либо попадание колеса в смотровой колодец, экспертиза проведена неполная, не дает ясной картины произошедшего ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с исковыми требованиями, полагая, что обстоятельства, изложенные истцом, в результате которых пострадал принадлежащий ему автомобиль, не соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана и опровергается проведенной по делу экспертизой. На вопрос представителя истца о других вариантах расположения люка на дороге экспертом в судебном заседании давался ответ, из которого следует, что при вертикальном расположении люка в первую очередь пострадала бы передняя часть автомобиля, а таких повреждений исследуемый автомобиль не имеет.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Н.., при проведении исследования экспертами изучены материалы дела, в том числе справка ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства, а также схема ДТП, которая составлялась в присутствии истца, на схеме ДТП не отражены обстоятельства, указывающие на течь бензина из поврежденного автомобиля (пятна бензина на дорожном покрытии). На л.д. 193 на фотографии изображена поврежденная деталь автомобиля, которая по внешнему виду напоминает защиту бензобака. В осмотре оценщика (л.д. 33) указано на то, что тепловой экран бензобака смят, указаний о «рваных» деталях не имеется, как и о самой форме, имеющей минусовые характеристики. На имеющей на л.д. 196 фотографии видны следы «завальцовки» изображенной детали, по которым можно предположить, что на нее неоднократно наезжали. Ситуация, при которой крышка колодца накренена (колодец закрыт не полностью), возможна в том случае, если автомобиль попадает в колодец колесами (задним либо передним). В ином случае крышка люка не сдвинется. Кроме того, препятствие должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет контакта с передней частью автомобиля (при осмотре автомобиля данные повреждения отсутствуют). Обстоятельства, с которыми истец связывает получение повреждений его автомобиля, не подтверждены физическими характеристиками объекта исследования, которые указаны в материалах дела. При попадании на люк колесом повреждениям задней части автомобиля должны предшествовать повреждения передней части. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия рассматриваться не могут.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен административный материал по факту ДТП №, в справке о ДТП указано, что в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. Из показаний Тропина А.В. следует, что управляя автомобилем, он двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответственность за безопасное содержание сетей водоснабжения и канализации на строительном объекте – здания, в том числе данного люка, была возложена на ООО «Монолитстрой», осуществлявшего в указанный период в соответствии государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ. строительство здания.

При установлении обстоятельств причинения ущерба, вызванных наездом автомобиля истца на канализационный люк, ответчик был не согласен с обстоятельствами причинения ущерба и его размером. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ООО «Монолитстрой» ответственности на ущерб, причиненный автомобилю истца,

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, что подтверждается вышеназванное экспертное заключение, из которого следует, что механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Возражения представителя истца, оспаривающего выводы эксперта, и полагавшего что в заключении не описан вариант расположения крышки канализационного люка под углом (в вертикальном состоянии) относительно проезжей части, суд полагает несостоятельными, поскольку эксперт Н. в судебном заседании, описывая ситуацию расположения крышки люка подобным образом, указывал на то, что препятствие на дороге должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет его контакта с нижней частью автомобиля, а при осмотре автомобиля установлено, что повреждения передней части автомобиля отсутствуют. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия не могут рассматриваться.

Рассматриваемая ситуация отражена и в экспертном заключении, где указано, что отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А56-9942/2010 Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца, подлежит возмещению с государственного унитарного предприятия - балансодержателя люка, допустившего нарушение государственного стандарта РФ "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А56-9942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2010) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. по делу N А56-9942/2010 (судья Е.В.Кожемякина), принятое
по иску Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании 88 785 руб.,
при участии:
от истца: представителя Войновой Ю.В. по доверенности от 19.01.10 г.,
от ответчика: представителя Тонконог Т.Ю. по доверенности от 09.12.09 г.,
установил:
Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в частности на то, что принадлежащий Предприятию колодец N 71А находится в десяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отображенного на схеме, в связи с чем, по мнению Предприятия, вывод о принадлежности последнему люка, на который был совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению Предприятия, указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) свидетельствует о том, что водитель своими действиями способствовал наступлению ДТП.
Также Предприятие считает, что представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по истечении года после ДТП.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежность колодца N 71А Предприятию подтверждается справкой последнего.
Также Управление полагает, что в отсутствие доказательств нахождения на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке довод о наличии вины водителя в ДТП является необоснованным.
Управление также указывает на то, что осмотр транспортного средства, а также экспертиза, направленная на установление размера причиненного автомобилю ущерба, проведены после вызова Предприятия и отказа последнего присутствовать при проведении экспертизы. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и величине ущерба составлены, по мнению Управления, в соответствии с требованиями закона.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 08.10.08 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, на пересечении ул. Парковая и Кадетского корпуса, автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя Щевелева О.В. получил механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N б/н от 15.10.08 г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.
Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 588 от 28.12.09 г. (далее - Акт осмотра), а также заключения ООО "АВТ-Сервис" о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 413 руб. без учета износа и 88 785 руб. с учетом износа.
Ссылаясь на то, что колодец находится на балансе Предприятия, на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы причиненного автомобилю ущерба.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Предприятие, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что канализационный колодец N 71А находится на его балансе, но при этом расположен в 10 метрах от люка, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В материалы дела представлена справка Предприятия от 25.11.09 г. N 52-19/1-1877/09 о нахождении канализационного колодца N 71А на балансе Предприятия.
При этом доказательств того, что названный канализационный колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, Предприятием суду не представлено, как и доказательств существования иных колодцев на месте ДТП, не находящихся на балансе Предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием наезда на открытый люк, а также исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Предприятие.
Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на постановление о прекращении производства по делу, содержащее указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, а также доводы Предприятия о наличии обоюдной вины как владельца канализационного люка, так и водителя автомобиля в наступлении ДТП.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие было асфальтное, сухое, погода ясная, освещение включено. Доказательства превышения водителем автомобиля скоростного режима в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.
При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.
Также в соответствии с межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.
Возражения Предприятия относительно допустимости акта осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 (далее - Акт) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение) как надлежащих доказательств по делу ввиду их составления по истечении года после ДТП также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Доказательств несоответствия Акта и Заключения положениям Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлениям Правительства РФ от 06.07.01 г. N 159 "Об утверждении стандартов оценки", от 11.04.01 г. N 285 "О лицензировании оценочной деятельности" или иных нормативных актов Предприятием суду не представлено.
При этом письмом Предприятия от 15.12.09 г. (л.д. 22, т. 1) подтверждается факт вызова представителя последнего Управлением для присутствия при проведении экспертизы.
Кроме того, в ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных АС "Учет ДТП" Управления Госавтоинспекции ГУВЖ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за указанный период (2008 - 2009) зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля, в связи с чем доводы Предприятия о том, что повреждения, которые, по утверждению Управления, явились следствием спорного ДТП, могли быть причинены в иных обстоятельствах, материалами дела также не подтверждаются.
Справкой от 08.10.08 г., имеющейся в материале проверки, полученном из ГИБДД (л.д. 104, т. 1), указаны повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 28.12.09 г.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного Акта и Заключения.
Таким образом, Предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ЖИЛЯЕВА Е.В.

Давайте подробно разберем данную ситуацию и обсудим процедуру взыскания ущерба от попадания в люк. Мы считаем, что коммунальные службы, обслуживающие колодцы, должны отвечать за каждое пробитое колесо, сломанный диск и вывернутое крыло. Тогда, быть может, открытых люков станет меньше, а их основания будут надежно закреплены.

Если такая неприятность уже произошла, в первую очередь, нужно успокоиться и взять себя в руки. Понятно, что машина провалилась, но вам нужно думать только о защите своих имущественных интересов.

Порядок действий на месте

1. Выполните обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ: выставьте знак аварийной остановки, перепишите Ф.И.О. и телефоны очевидцев, вызовите ГИБДД.
2. Пока инспектора едут к вам, сфотографируйте поврежденное транспортное средство со всех сторон. Сделайте несколько общих снимков с вашим автомобилем (для привязки места ДТП к тем или иным стационарным объектам дороги). Также необходимо сфотографировать дорожные знаки, разметку, открытый люк, тормозные следы.
3. Расскажите прибывшим инспекторам ДПС об обстоятельствах случившегося. Требуйте составления акта о недостатках проезжей части, схемы ДТП, проверьте наличие сведений об участниках происшествия и повреждениях автомобиля в процессуальных документах.
4. Автомобиль можно вызволить из люка. Если вам потребуется эвакуатор, обязательно возьмите чек за оказанные услуги.

Имея на руках все необходимые документы, можно приступать к следующему этапу — процедуре взыскания ущерба.

Взыскание ущерба с организации, которой принадлежит люк

Нужно понимать, что суды с коммунальщиками – это одна из самых сложных категорий автомобильных дел. Могут уйти месяцы, чтобы установить надлежащего ответчика. В наших городах много бесхозных сетей, которые не приняты на баланс. Водоканал, связисты, ДЭУ и районные администрации часто пытаются уйти от ответственности в судах, отказываясь признавать люки своими. Они не ходят на заседания, отказываются представлять документы, всеми возможными способами затягивают судебные процессы. В среднем, дела о возмещении причиненного вреда длятся около года. Автовладельцу нужно запастись терпением и найти хороших юристов.

Последовательность же действий по взысканию ущерба с организации, обслуживающей люк, примерно следующая:

1. Обратитесь в местную администрацию с запросом о принадлежности люка той или иной коммунальной или обслуживающей организации. Дождитесь ответа.
2. Обратитесь в независимую оценку для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после попадания в люк. При этом, в обязательном порядке телеграммой пригласите представителей виновной организации и местной администрации на осмотр повреждений. После оценки машину можно будет ремонтировать. Не забудьте взять чеки у оценщика, в почтовом отделении (за телеграммы) и месте ремонта.
3. Направьте досудебную претензию в виновную организацию. Прикладываем к ней реквизиты для перечисления денег (номер вашего банковского счета), копии всех чеков, копию заключения от оценщика. Дождитесь ответа в течении 30 дней.
4. Направьте исковое заявление в суд по месту нахождения обслуживающей организации.

Не забывайте про правила официальной переписки — все документы отправляются заказным письмом с уведомлением. Если вы хотите отнести документы лично, то возьмите копию с отметкой о том, что у вас их приняли.

Надеемся, что данный материал вам пригодиться. Удачи на дорогах и только закрытых люков!

P.S. Всегда думайте об окружающих — заметили опасность на дороге отметьте её веткой или палкой!

А вы помечаете опасность на дороге для других водителей?

Poll Options are limited because JavaScript is disabled in your browser.

Гражданин управлял автомобилем в темное время суток и въехал в открытый люк. Люк не был огорожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте не было. При обращении к МУП, последний признал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб.

Дело №2-475/10


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2010 г. мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г.ТомскаКорнеева Т.С.,
при секретареШишкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску С к МУПо возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 16 656 руб., расходов за проведение оценки в сумме 800 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718,24 руб., указав, что2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Nissanгосномер ххх, под управлением Л наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены повреждения диска колеса и шины. Канализационный колодец находится на обслуживании МУП. По результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 656 руб. С неоднократно обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, признавая свою вину, МУПпредложило выплатить только 5 000 руб. Истец с данной суммой возмещения ущерба не согласен, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем управляла Л по доверенности. В день ДТП было уже темно, люк не был горожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте нет. После обращений истца, МУПпризнал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость фактически понесенных затрат соответствует стоимости, указанной в экспертизе.
Представители истца - Федорович В.Я. ., Курманов Р.К. ., действующие на основании доверенности № 2010 г., исковые требования и доводы истца поддержали в полном объеме. Считают, что оснований не доверять отчету, проведенного по заказу истца нет оснований, так как он соответствует всем требованиям, в нем экспертом проведен анализ рынка, фактические затраты истца соответствуют сумме отчета.
Представитель ответчика- О действующая на основании доверенности № 2010 г. исковые требования признала частично, предоставив отзыв на иск. В судебном заседании подтвердила, что канализационный колодец по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП, не отрицает причинно-следственную связь между данным ДТП и причиненным ущербом, но не согласна с размером ущерба. Предоставив справку о стоимости деталей, считает сумму ущерба, подлежащую удовлетворению в размере 3905 руб. С отчетом, представленным истцом не согласна, в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала. Признала исковые требования в части возмещения расходов на проведение оценки, возврату государственной пошлины, с расходами на представителя не согласна, считает их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства№ 2009 г. следует, что собственником транспортного средства Nissanгосномер ххх является С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие, с участием автомобиля Nissanгосномер ххх, под управлением Л., принадлежащий С., в результате которого у автомобиля повреждены заднее правое колесо, задний правый диск колеса.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2009 г. установлено, что водитель Л., управляя автомобилем Nissan госномер ххх совершила наезд на открытый люк.
Согласно ответа МУП № 2009 г. канализационный колодец, расположенный на проезжей части по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании факт возникновения технических повреждений автомобиля истца в следствии бездействия ответчика и причинения имуществу С. материального ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривался стороной ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновных действий водителя Л., приведших к дорожно-транспортному происшествию, мировым судьей не усматривается, обратного тому, ответчиком не представлено.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Отчетом № 2009г. «Э» стоимость работ и деталей необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan госномер ххх составляет 16 656 руб.
При определении стоимости запасных частей и материалов экспертом приняты данные о стоимости аналогичных материалов и запасных частей в городе, на анализе цен магазинов.
Проведенный отчет отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, оценка и исследование приведены в полном объем, оснований не доверять отчету у мирового судьи не имеется.
Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, на основании справки ОООне могут быть приняты во внимание поскольку данная справка констатирует цены на запасные части в отдельно взятом магазине, на дату- 2010 г., т.е. свыше полугода от даты ДТП.
Таким образом, представитель ответчика, не согласившись с проведенным отчетом, документальных подтверждений в обоснование ошибочности выводов эксперта не предоставила, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ мировому судье не заявляла, что позволяет суду отчет №положить в основу решения суда, как доказательство, полученное в соответствии с законом.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 16656 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были произведены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 800 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2009 г. на 800 руб., а так же расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб.
Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судьей необходимыми и были понесены в рассматриваемый период времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере понесенных расходов, подлежащих взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., при этом мировым судьей учитываются требования справедливости и разумности, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а так же то, что договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составляет 15000 руб., был заключен с К., принявшим участие только в одном судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 666,24 руб., понесенные им по квитанции № 2010 г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С удовлетворить.
Взыскать с МУПв пользу С в счет возмещении ущерба 16 656 руб., расходы за проведение оценки в сумме 800 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666,24 руб., всего взыскать 22 122 рубля 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №4 Советского района г.Томска со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья: подписьТ.С.Корнеева
Копия верна.
Мировой судья: Т.С.Корнеева
Секретарь: Е.С.Шишкина
Решение вступило в законную силу 15.06.2010г.

Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие. Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас. Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

• выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),
• ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

• открытый люк,
• недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
• само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

Можно ли взыскать с дорожников?

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Важное замечание!

Порядок действий при наезде на люк

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

1. немедленно остановиться (даже находясь в открытом люке колесом),
2. выставить знак аварийно остановки и включить "аварийку",
3. вызвать скорую при необходимости при наличии пострадавших,
4. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП – при этом, указать, что необходимы документы для взыскания ущерба с дорожных служб.

Фотографирование места ДТП

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

• сам автомобиль общим планом и в деталях – особенно, места повреждения,
• дорожную обстановку в этом месте,
• знаки, разметку, тормозной путь и любые другие предметы и обстоятельства, если есть малейшее подозрение на их отношение к наезду на люк и ДТП в целом.

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться экспертиза – эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

Главная задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк. Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Очень часто приехавшие инспекторы любят "виноватить" самого водителя – не выбрал безопасную скорость, вот и не успел остановиться! Это неправильно. Ваша задача – доказать причинно-следственную связь: незакрытый люк → ДТП, а не неверно выбранная скорость → ДТП.

Для этого лучше прямо написать в объяснении текст примерно такого содержания:

"Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал."

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

Документы на месте ДТП

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

• схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,
• объяснения участника (участников) на отдельном листе.

Также не обязательно могут на месте составляться:

• рапорт,
• акт обследования дорожных условий (или подобное название),
• определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

Для этого на чистом листе бумаги напишите на имя инспектора:

"Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД".

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Что дальше?

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно "навещать" и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Подаём в суд

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Можно ли обратиться в страховую при ДТП с открытым люком?

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.