Главная Кассационная жалоба Гражданский процессуальный кодекс гпк рф. Муниципальное образование павловское городское поселение кировского муниципального района ленинградской области Главы 25 гпк рф в суд

Гражданский процессуальный кодекс гпк рф. Муниципальное образование павловское городское поселение кировского муниципального района ленинградской области Главы 25 гпк рф в суд

Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 — 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Глава 25 гпк рф утратила силу

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс ГПК РФ

скачать ГПК РФ бесплатно

Глава 25. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 — 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Статья 255 по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего

1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации — в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ)

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Статья 258 по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

Статья 258. Решение суда и его реализация

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Новая редакция Ст. 25 ГПК РФ

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Комментарий к Статье 25 ГПК РФ

Военные суды являются специализированными судами. Подсудность им гражданских дел установлена ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ и других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иными словами, названные выше дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности ВС РФ, рассматриваются и разрешаются только военными судами. Другим судам общей юрисдикции, в том числе мировым судьям, названные выше дела неподсудны. ФЗ от 30.04.2010 N 3-ФКЗ к подсудности военных судов отнесены дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. от 06.02.2007) указано, что согласно ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 30.12.2012) и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. от 21.03.2013) статус военнослужащих имеют военнослужащие, прикомандированные в установленном порядке к федеральным органам государственной власти, другим государственным органам и учреждениям, органам государственной власти субъектов РФ, международным организациям в соответствии с международными договорами, государственным унитарным предприятиям, имущество которых находится в федеральной государственной собственности, акционерным обществам, 100% акций которых принадлежит государству и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства, иным предприятиям, учреждениям и организациям, если это предусмотрено федеральным законом. Статусом военнослужащих могут обладать с некоторыми ограничениями иностранные граждане.

Лица, проходящие службу в иных государственных военизированных органах и формированиях на основании других законов и иных нормативных правовых актов, имеющие специальные звания, сходные или аналогичные с воинскими званиями, не являются военнослужащими и их статусом не обладают.

Часть 2 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" относит к подсудности военных судов дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, уволенных с военной службы, и граждан, прошедших военные сборы, нарушенных органами военного управления, воинскими должностными лицами в период прохождения военной службы, военных сборов.

Военным судам подсудны дела искового производства - из гражданских правоотношений, в основном из жилищных. Стороной в исковых делах могут быть не только военнослужащие, но и члены их семей.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" за пределами территории РФ все гражданские дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями, рассматриваются дислоцирующимися в данной местности военными судами, если иное не установлено международными договорами РФ.

Между звеньями системы военных судов компетенция по рассмотрению гражданских дел распределяется следующим образом.

Военная коллегия ВС РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, Минобороны России, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (п. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Окружные (флотские) военные суды рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной (ч. 1 ст. 14 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"). Государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. от 08.11.2011)). Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, утвержден Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (в ред. от 19.03.2013). В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О государственной тайне" органы судебной власти:

Рассматривают гражданские дела о нарушениях законодательства РФ о государственной тайне;

Обеспечивают судебную защиту граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в связи с их деятельностью по защите государственной тайны;

Обеспечивают в ходе рассмотрения указанных дел защиту государственной тайны;

Определяют полномочия должностных лиц по обеспечению защиты государственной тайны в органах судебной власти.

К подсудности окружных (флотских) военных судов отнесены также гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам.

Гарнизонные военные суды, суды соединений, объединений и флотилий рассматривают гражданские дела, не отнесенные ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Военной коллегии ВС РФ и окружных (флотских) военных судов.

В ст. 25 ГПК РФ помимо военных судов названы иные специализированные суды. В настоящее время таких судов в системе судов общей юрисдикции не существует. Вводиться они могут только федеральными конституционными законами. Известна попытка создания системы специализированных административных судов по инициативе ВС РФ. Однако никакого отношения к гражданскому судопроизводству эти суды не имеют.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Обзор практики применения судами региона положений главы 25 ГПК РФ за 12 месяцев 2010 года

УТВЕРЖДЕНО

Президиумом суда Ямало-Ненецкого

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению городскими и районными судами Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Категории дел, отнесенных к делам, которые возникают из публичных правоотношений, и рассматриваемых судами общей юрисдикции, определены в ст. 245 ГПК РФ. Согласно указанной статье к таким делам относятся дела: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

По сравнению с ГПК РСФСР в новом Кодексе расширен круг лиц, чьи акты и действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке: в соответствии с абз. 3 ст. 245 в суде могут быть оспорены действия государственных и муниципальных служащих, не обладающих статусом должностного лица.

В данной статье указаны конкретные виды дел, особенности рассмотрения которых, регламентируются отдельными главами ГПК РФ. Однако этот перечень носит открытый характер, и в соответствии с абз. 5 ст. 245 ГПК по правилам гражданского судопроизводства могут рассматриваться также иные дела, возникающие из публично-правовых отношений, отнесенные федеральными законами к ведению суда. Их рассмотрение осуществляется по общим правилам гл. 23 ГПК РФ. Гражданский процессуальный кодекс устанавливает порядок оспаривания гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 23 и 25, ст. 245-250, 254-258).

Глава 25 ГПК определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны соответствующие разъяснения, в частности приведены понятия, позволяющие четко уяснить, что такое решения, действия (бездействие), органы государственной власти, местного самоуправления и т.д.

Соответственно, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, должны четко следовать данным разъяснениям.

По данным статистической отчетности в 2010 году судами ЯНАО рассмотрено следующее количество дел в порядке 25 главы ГПК РФ:

	Рассмотрено	обжаловано	Отменено	Без изменения
Пуровский районный суд	По 1 делу кассационное производство прекращено;		3 на новое рассмотрение
Новоуренгойским городским судом	По 2 делам кассационное производство прекращено		3 на новое рассмотрение
Тазовским районным судом	По 2 делам производство прекращено
Приуральским районным судом
Шурышкарским районным судом
Губкинским районным судом
Ноябрьским городским судом	2 – на кассационном рассмотрении
Муравленковским городским судом
Красноселькупским районным судом
Надымским городским судом	2 – на кассационном рассмотрении
Салехардским городским судом
Лабытнангским городским судом			1 изменено
Ямальским районным судом	Не рассматривались

Проведенный анализ показал, что, постановляя решения в отношении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих наряду с положениями ГПК РФ суды руководствуются положениями Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Судебные акты постановляются в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Заявителями по делам данной категории являлись в большинстве физические лица.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, рассматривались также дела по заявлениям прокурора в целях защиты прав лиц, перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ. Количество поданных прокурором заявлений также является значительным относительно общего числа заявлений.

В частности рассмотрены дела по заявлению прокурора в защиту неопределенного круга лиц, в интересах муниципальных образований, а также в интересах лиц, которые по состоянию здоровья, в силу возраста, недееспособности или иным уважительным причинам не могут обратиться в суд. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах указанных лиц, в том числе и несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

ГПК РФ не предоставляет прокурору права оспаривать в суде действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ, а также за рамками предоставленных ему дополнительных полномочий. В принятии таких заявлений судьи отказывали на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, нарушение прав и свобод гражданина является основанием для обращения в суд с жалобой действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако, статья 254 ГПК РФ предусматривает право не только гражданина, но и организации обратится в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Аналогичное толкование приводится и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

В практике рассмотрения судами ЯНАО дел в порядке главы 25 ГПК РФ также имеются и дела по заявлениям организаций. Примером такого обращения может служить заявление органа об обжаловании представления внесенного прокурором, если представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности. Ссылка на соответствующее дело будет приведена ниже в обобщении.

Наиболее часто обжалуются, в том числе и прокурором, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Также судами рассмотрены дела в 2010 году об обжаловании действий УФМС, ССПИ, администраций муниципальных образований, УПФ, УВД, ГУ «Центр занятости населения г.Ноябрьск».

При разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие), судьи руководствуются нормами ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которой всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. За защитой прав других лиц в суд обращаются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.4 ГПК).

Таким образом, при принятии заявления судьи, прежде всего, обращают внимание на обоснованность заявления, а именно: каким образом оспариваемый акт затрагивает права заявителя и охраняемые законом интересы, а также устанавливают противоречие акта действующему законодательству.

Обобщение показало, что в большинстве случаев граждане обращались с жалобами на действия должностных лиц сразу в суд, минуя административную форму защиты. Это показывает, что граждане не надеются на внесудебное разрешение конфликта.

В соответствии с законодательством, если при принятии заявления было установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный данному суду, судьи выносили определения об оставлении заявления без движения, где разъясняли заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснялось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суды (г. Салехарда, г. Ноябрьска) на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяли норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК) и выносили определения об оставлении заявления без рассмотрения, в которых разъясняли заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Так, прокурор города Салехарда обратился в суд в интересах муниципального образования город Салехард с заявлением об оспаривании распоряжения главы города от 24 сентября 2009 года № 891-р, согласно которому из резервного фонда Администрации города Салехарда было выделено 123 000 рублей для оказания материальной помощи сотрудникам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде в связи с празднованием Дня города (дело № 33-1086).

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, подведомственного суду.

Коллегия, оставляя определение без изменения, указала, что результатом рассмотрения дела в порядке публичного производства является не констатация факта нарушения прав и свобод либо факта нарушения или несоблюдения закона, а возложение на органы, должностных лиц или служащих определённой судом конкретной обязанности по восстановлению нарушенного права.

Как видно из дела, такой обязанностью в случае удовлетворения заявления прокурора является возврат (взыскание) денежных средств в муниципальный бюджет.

Взыскание денежных средств является имущественным спором и подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подведомственного суду, и правомерно оставил заявление прокурора без рассмотрения.

Также, коллегией по гражданским делам суда ЯНАО были отменены судебные акты судов первой инстанции, по причине установления в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции наличия спора о праве (дела 33-1128, 33-2286); а также ошибки в субъекте, чье решение, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Новый Уренгой об отказе включить в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периода работы с 13 августа 1977 года по 12 ноября 1997 года в Сургутском Геологическом предприятии «Сургутгеолтранс» (дело 33-2286). Просила признать указанное решение незаконным и обязать пенсионный орган включить указанный период в трудовой стаж. Судом в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия соответствующего процессуального решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании неправомерным отказа в ознакомлении с заключением экспертизы и взыскании компенсации морального вреда (дело 33-2651).

Определением судьи Салехардского городского суда в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса по мотиву того, что истцом заявлено требование, подлежащее разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения определения судьи.

Как видно из дела, Л., осуждённый к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии, оспаривает отказ экспертного учреждения в ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведёнными в ходе производства по его уголовному делу.

В соответствии с пунктами 11-13 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ осуждённый, в том числе отбывающий наказание, вправе знакомиться с заключением эксперта, знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии.

Таким образом, порядок ознакомления осуждённого с заключением эксперта урегулирован уголовно-процессуальным законом, право осуждённого на ознакомление с заключением эксперта и иными материалами дела не может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должно по форме и содержанию соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. С учетом особенностей данных дел в заявлении должно быть четко указано, какие именно права, свободы гражданина нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием). К делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ в полной мере применимы положения статьи 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения при несоблюдении требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Судья может оставить заявление без движения и в том случае, если в заявлении не указано, какие решения (действия) оспариваются, какие права и свободы заявителя нарушены.

Данное требование касается и прокурора, обращающегося в суд за защитой прав конкретных граждан в силу положений ст.45 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены копия оспариваемого решения, отказа в совершении определенного действия и другие доказательства, подтверждающие факты, изложенные в заявлении.

Статьей 254 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по таким делам. В дополнение к ст.3 ГПК РФ специально установлено, что заявитель может обратиться в суд не только по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, действия (бездействие) которого оспариваются, но и по месту своего жительства.

На практике в рассматриваемый период имела место проблема с обращениями осужденных граждан об обжаловании действий сотрудников ФБУ по месту отбывания наказания. В основном судьи делают правильный вывод о том, что нахождение заявителя на территории ЯНАО по месту отбытия наказания в ФБУ не является основанием для подачи заявления в суды названного субъекта, поскольку не является местом жительства гражданина место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Заявление в этом случае может подаваться гражданином по месту своего жительства до заключения под стражу либо по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются. В силу изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьями правомерно возвращены такого рода заявления.

Однако, на практике имели место быть случаи обращения в суд заявителей - осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. В этом случае практика пошла по пути возможности обращения с заявлениями об обжаловании действий сотрудников ФБУ (или иными заявлениями, предъявляемыми в порядке г. 25 ГПК РФ) по месту отбывания наказания, с учетом отсутствия, применительно к названным лицам, места жительства как такового, в его правовом толковании.

После принятия к производству заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) подготовка дел к судебному разбирательству проводилась судьями в большинстве случаев. При этом заинтересованному лицу или органу, чьи действия (бездействие), решения обжаловались, предлагалось предоставить свои возражения по заявлению и доказательства в их обоснование.

Компетенция органа или должностного лица, принявшего решение, процедура принятия самого решения, а также какие права нарушены в результате его принятия, признаются судами обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел по данной категории, и этому вопросу всегда уделяется внимание судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений.

Состав лиц, участвующих в деле, определялся судами в соответствии с требованиями ГПК РФ. Дела в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривались с участием граждан и представителей организаций, обратившихся в суд с заявлением (заявители), а также руководителей или представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (заинтересованные лица), решения, действия (бездействие) которых оспариваются, обладающих гражданской процессуальной дееспособностью.

Однако иногда возникают затруднения в определении субъектного состава лиц и органов, чьи действия или бездействие могут быть обжалованы.

Заявитель А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение технической комиссии от 07.09.2009 года недействительным (дело 2-500-2010, в кассационном порядке не обжаловалось).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2009 года принято Распоряжение № Р-770 МО город Ноябрьск о создании технической комиссии. Комиссия создана в связи с заявлением ООО «АСМ - Сервис» в соответствии с главой 8 Градостроительного Кодекса, Уставом муниципального образования, в соответствии с постановлением Главы города от 03.04.2007 года № П- 481 «Об утверждении Положения о порядке расследования случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Ноябрьск».

Суд, рассматривая заявления согласно ст.254 ГПК РФ, исходил из того, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Между тем, названная техническая комиссия органом местного самоуправления не является. Поскольку действия, решения комиссии, в названной статье 254 ГПК РФ не указаны в качестве объекта обжалования, следовательно, они не могут оспариваться по правилам главы 25 ГПК РФ, но это возможно по правилам искового производства

В этой связи суду, в порядке ст. 247 ГПК РФ, следовало разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ в отношении администрации МО г. Ноябрьск, создавшему техническую комиссию.

При разрешении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемое решение, к органам государственной власти или органам местного самоуправления, решения и действия (бездействие) которых оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, необходимо исходить из следующего.

К органам государственной власти, решения и действия (бездействие) которых оспаривается в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся органы, образуемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами.

Государственная власть в Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Конституции РФ осуществляется Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием, Правительством Российской Федерации, судами Российской Федерации, соответственно разделяется на законодательную, исполнительную и судебную власть.

Структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указами Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и от 24 сентября 2007 года № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» с последующими изменениями. Пунктом 1 Указа № 314 от 09 марта 2004 года установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 года № 491 территориальные органы министерств и ведомств Российской Федерации (далее именуются - территориальные органы) входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти, а по вопросам, входящим в компетенцию краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, - во взаимодействии с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Система органов государственной власти субъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, закрепленной Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (в ред. от 28.10.2010 года). Согласно статье 2 указанного Федерального закона систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

К территориальным органам государственной власти в ЯНАО относятся Аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа ; Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа ; Государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ; Департамент культуры Ямало-Ненецкого автономного округа .

Здесь необходимо учесть, что в отличие от этого общего правила при производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ возлагает на суд более активную роль в собирании доказательств. В целях правильного разрешения дела суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе. Усиление активности суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, вызвано необходимостью осуществления надлежащего контроля за законностью деятельности субъектов, наделенных властными полномочиями.

При этом суд вправе истребовать доказательства как у должностных лиц, привлеченных к участию в деле, так и у должностных лиц, не привлекаемых к участию в деле, например у вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица.

Одной из главных особенностей рассмотрения дел изученной категории, как и всех публичных дел, является ограниченное действие принципа диспозитивности.

В отличие от искового производства при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п. 3 ст. 246 ГПК РФ). То есть, суд обязан проверить соответствие закону решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в полном объеме, независимо от доводов незаконности действий, решений, приведенных заявителем. Однако суд связан предметом заявленных требований и не вправе обсуждать иные решения, действия властного органа, чем те, о которых идет речь в заявлении.

При рассмотрении публичных споров ограничены права лиц, участвующих в деле, по совершению распорядительных действий в процессе: невозможно по делам названной категории заключение мирового соглашения, поскольку в них разрешается не спор о праве, а осуществляется судебная проверка законности деятельности соответствующих органов и лиц.

Также, согласно ч. 2 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства.

В ходе рассмотрения дел данной категории судами всегда проверялось соблюдение указанного в законе срока обращения в суд. Этот вопрос выяснялся в предварительном судебном заседании либо в судебном заседании.

Поскольку обращение в суд с заявлением с пропуском установленного 3-х месячного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, такие заявления во всех случаях принимались к производству судов, но соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ всегда выяснялись причины пропуска срока, так как это может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Здесь необходимо отметить, что причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд следует выяснять независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пропущенный срок восстанавливался судами, в случаях предоставления доказательств уважительности причин пропуска.

Имели место случаи отказа судом в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, установленного законодателем.

К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) в регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, 52, кв. 10.

Представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что сообщение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности было получено ею в конце июня 2009 года, примерно 18 числа указанного месяца. В связи с этим, срок на обращение в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 18 сентября 2009 года. Вместе с тем, заявитель обратилась в суд с жалобой на отказ Управления в осуществлении государственной регистрации лишь 16 апреля 2010 года, то есть по истечении семи месяцев с момента истечения срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока К. не представлено, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В случае неявки кого-либо из заинтересованных лиц по неизвестной суду причине, суды руководствовались положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В большинстве случаев заявленные требования рассматривались судами при имевшихся явках (дело 33-1402 жалоба Г. На действия судебного пристава-исполнителя; 33-3574 жалоба М. на бездействие органа местного самоуправления; 33-3407 жалоба П. на действия ГИБДД и другие).

Вместе с тем, по сложным делам, при отсутствии письменных возражений органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривалось, когда не выяснена позиция данного заинтересованного лица, их явка в судебное заседание может быть признана судом обязательной. Суд не может оставить заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения по мотивам неявки этих лиц в судебное заседание.

Здесь необходимо обратить также внимание на то, что поскольку при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ применяются общие правила искового производства с определенными особенностями, установленными подразделом III ГПК РФ, возможно оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, если:

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь производство по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

после смерти гражданина-заявителя спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При рассмотрении и разрешении дел указанной категории городскими и районными судами округа учитывались положения ч.3 ст.246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако на практике такие ситуации возникают не часто. В основном это связано с тем, что наряду с заявленными доводами, возникала необходимость проверить обстоятельства принятия оспариваемого решения или совершения действия, имеющие значение для правильного разрешения дела, и наличие у должностного лица, органа, чьи действия или решения оспариваются, полномочий на осуществление соответствующих действий или принятие решения.

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных отношений, в большинстве случаев судами на должностное лицо или орган, чьи действия или решения оспариваются, возлагалась обязанность совершить какие-либо конкретные действия, указывался конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и свобод.

Дело 33-2926

С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., 2009 года рождения, оспорила в судебном порядке отказ Управления Федеральной миграционной службы отдел по г.Ноябрьск в регистрации по месту жительства. В обоснование требований указала, что квартира № 14 в доме № 6 по ул. Космонавтов в г.Ноябрьск, была предоставлена по договору найма сроком действия на три года ее родителям. Она была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем. Однако в связи с учебой уезжала из города Ноябрьск и снималась с регистрационного учета. Впоследствии по возвращении в регистрации заявителя и регистрации ее несовершеннолетнего ребенка ей было отказано.

Суд первой инстанции, постановляя решение и признавая жалобу С. обоснованной, обязал ОУФМС России по ЯНАО в г.Ноябрьск зарегистрировать С. и ее дочь С., 29.12.2009 года рождения, по месту жительства в г.Ноябрьск. Решение коллегией по гражданским делам суда ЯНАО оставлено без изменения.

Однако здесь необходимо отметить, что при разрешении дела, суд не вправе вторгаться в исключительную компетенцию соответствующего органа или должностного лица и обязывать их к принятию определенного решения.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, при выявлении того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, либо если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания.

Указанное дискреционное правомочие судьи предусматривает, что в каждом конкретном случае судья в пределах данной ему законом свободы усмотрения сам определяет, подлежит или нет приостановлению действие оспариваемого решения должностного лица или соответствующего органа. Примером такого приостановления может служить решение призывной комиссии о призыве, в случае обжалования ее заинтересованным лицом.

У судов при разрешении вопроса о судебных расходах по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушавших права и свободы граждан или организаций, сложностей не возникало.

Вместе с тем, при изучении дел указанной категории было установлено, что граждане в подавляющем большинстве случаев не обращаются к суду с требованием о возмещении судебных расходов.

С нарушением установленных сроков рассмотрено городскими и районными судами ЯНАО дел названной категории 3 дела (суды городов Салехарда, Муравленко и Лабытнанги), что составляет 0.9 процентов от общего количества рассмотренных дел по данной категории и 0.02 процента от общего числа оконченных дел.

Нарушение сроков по этим делам было связано с необходимостью истребования дополнительных доказательств (материалов) и направлением запросов в отдаленные районы, болезнью заявителей, настаивавших на личном участии в деле, либо неоднократные изменения заявленных требований.

К причинам нарушения сроков можно также отнести и то обстоятельство, что сроки рассмотрения дел данной категории значительно сокращены – 10 дней. За указанный период порой бывает технически сложно добиться надлежащего извещения сторон о явке в судебное заседание, и с учетом занятости представителей сторон в иных судебных заседаниях, возможной неявкой заявителя или его представителя, рассмотрение дела в предусмотренные ГПК РФ сроки вызывает затруднения.

Часть 2 ст. 258 ГПК РФ возлагает на суд обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить копию решения, которым удовлетворено требование заявителя, для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Указанные органы обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Анализ дел, рассмотренных в порядке главы 25 ГПК РФ, за период 2010 года позволил выявить также следующие нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к отмене судебных актов.

Верховный суд Российский Федерации высказал свою позицию, указав, что бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, по прежнему вызывает трудности рассмотрение дел по заявлениям граждан об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в несоблюдении процедуры изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Наиболее показательными являются следующие дела.

Дело № 33-3574

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Указала, что в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ администрацией города Ноябрьска до настоящего времени не предпринимается никаких действий, направленных на защиту прав и свобод собственников жилых помещений в аварийном доме.

Решением Ноябрьского городского суда на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод М. путем возложения обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также изъятии жилого помещения путем выкупа у М. квартиры; регистрации решения в Ноябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, рассматривая дело, указала следующее.

Заключением межведомственной комиссии при администрации МО город Ноябрьск от 4 мая 2009 года многоквартирный жилой дом, в котором проживает заявитель, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы администрации МО г. Ноябрьск от 12 мая 2009 года № Р-329 жилые помещения по вышеуказанному адресу включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО город Ноябрьск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку с момента вынесения распоряжения администрации МО город Ноябрьск Р-329 от 12 мая 2009 года ни от одного из собственников квартир возражений против сноса дома не поступало, при этом защита прав отдельно взятого собственника жилого помещения – М. не может ставиться в зависимость от возможной реализации прав другими собственниками, не принявшими решение о сносе дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт бездействия органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, является установленным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что М. также фактически заявлено требование о возложении обязанности на орган местного самоуправления, заключить соглашение о выкупной цене за спорное жилое помещение.

Между тем, указанные требования не могли быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникшего из публичных правоотношений сторон, поскольку в данном случае усматривается спор о праве.

Дело № 33-2375

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования город Лабытнанги. В обоснование заявленных требований привела, аналогичные вышеназванным, доводы.

Представитель Администрации города Лабытнанги заявленные требования не признала, указывала, что все необходимые мероприятия будут выполнены к моменту сноса дома в 2021 году.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, с решением не согласна заявитель.

Судом кассационной инстанции указанное решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявления Б. в части. На Администрацию города Лабытнанги возложена обязанность направить собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 10 по улице Ямальской в городе Лабытнанги требование о сносе дома в разумный срок. Данное решение основано на положениях части 10 статьи 32 ЖК РФ и пунктов 48-50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Также коллегия указала, что в остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение об изъятии земельного участка под аварийным многоквартирным домом и жилых помещений в нём может быть принято только после того, как собственниками жилых помещений не будет исполнено требование о сносе в требуемый срок в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В приведенных делах основным моментом, который необходимо учесть при последующем рассмотрении дел указанной категории, является необходимость строгого и неукоснительного соблюдения последовательности в процедуре изъятия жилого помещения у его собственника, закрепленной в ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении дел по заявлениям граждан об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО, связанных с отказом в регистрации по месту жительства, в выдаче разрешения на временное проживание, судами также допускаются нарушения норм материального права.

В частности положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года N 5242-1, согласно которой, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, а также Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, регламентирующего правовое положение иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Дело № 33-1631

Р. обратилась в суд с заявлением, указывая, что она 17 марта 2003 года принята на работу в ГУЗ «Линейная больница на ст. Коротчаево» ДОАО СМП-522 ей было предоставлено жилое помещение, выдан ордер. С момента вселения проживает в указанной квартире. В феврале 2009 года она обратилась в МУП ЖКХ «Лимбей» с заявлением о регистрации ее по месту жительства, однако решение не принято. В сентябре 2009 года она обратилась с жалобой к начальнику ТП в пос. Коротчаево ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, однако получила устный отказ в регистрации и рассмотрении жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором проживает заявитель, является ее постоянным местом жительства, предоставлено в связи с трудовыми отношениями, между тем отказал в удовлетворении заявления, по тому основанию, что Р. Был выдан ордер не установленного образца.

Коллегия, не согласившись с указанным выводом суда, исходила из следующего.

Фактически и начальник ТП в п. Коротчаево ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой и должностные лица МУП ЖКХ «Лимбей», куда также обращалась заявитель с вопросом регистрации по месту жительства, своим бездействием лишили Р. возможности реализовать возложенную на нее Законом обязанность регистрации по месту жительства.

Отменив решение суда первой инстанции, коллегия удовлетворила заявление Р., признав незаконным бездействие начальника ТП пос. Коротчаево ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой; обязав ТП пос. Коротчаево ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой зарегистрировать Р. по месту жительства.

Дело № 33-2488

З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО и Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в Пуровском районе и о понуждении выдать разрешение на временное проживание. В обоснование заявления указал следующее. Решением УФМС РФ по ЯНАО ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 2 марта 2010 года он подал документы на оформление разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения квоты, так как состоит в браке с гражданкой РФ. Решением УФМС России по ЯНАО ему отказано в выдаче разрешения с ссылкой на п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Однако поддельные или подложные документы либо заведомо ложные сведения он не предоставлял и не сообщал.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления З. отказано.

Отменяя решения суда и удовлетворяя заявление З. о выдаче ему временного разрешения на проживание, коллегия указала следующее.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и степени его общественной опасности.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что заведомо ложными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Применяя же пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС России по ЯНАО ограничилось лишь установлением факта перемены места жительства З. в одном муниципальном образовании.

При изложенных выше обстоятельствах факт перемены места жительства в связи с семейными отношениями, безусловно, не относится к заведомо ложным сведениям, о чем указывается в Решении УФМС России по ЯНАО от 5 мая 2010 года.

Как указано выше, анализ дел, рассмотренных в порядке главы 25 ГПК РФ, за период 2010 года, позволяет сделать вывод, что наиболее часто обжалуются действия (бездействие) судебных приставов исполнителей. Соответственно большее число отмен судебных актов приходится именно на такие дела, а именно из 26 отмененных решений, 10 отменено по заявлениям граждан об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.

Обращаю внимание судов на допускаемые ошибки.

Дело № 33-2478

Интересным в названном контексте является дело по заявлению прокурора Пуровского района в интересах несовершеннолетнего Ц.М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Прокурор заявленные требования мотивировал тем, что в Отделе судебных приставов по Пуровскому району находилось исполнительное производство о восстановлении утраченного судебного и исполнительного производства в пользу взыскателя П. за счёт должника Ц.А.Н. Судебным приставом-исполнителем Подгайко Н.Ю. 12 апреля 2010 года был составлен акт о невозможности исполнения решения суда и акт о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа взыскателю. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. Прокурор оспаривал окончание исполнительного производства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Отменяя указанное решение и отказывая прокурору в удовлетворении заявления, коллегия исходила из следующего.

При обращении в суд прокурор просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом не указал, каким образом должны быть восстановлены нарушенные, по его мнению, права Ц.М.А. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, исполнительные документ исполняется в установленном порядке, права взыскателя восстановлены.

Между тем, в соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание действий судебного пристава-исполнителя производится в суде по правилам глав 23 и 25 того же кодекса. В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление гражданина об оспаривании действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, из должностных лиц и служащих обоснованным, выносит решение об обязывании устранить нарушение прав и свобод гражданина, препятствий к осуществлению прав и свобод.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя является восстановление нарушенных прав и свобод, устранение препятствий к осуществлению прав и свобод, а не правовая оценка действий должностных лиц как таковая.

Указанное положение процессуального закона согласуется и с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой предметом обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов, а не иного интереса.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу право Ц.М.А., в интересах которого было подано заявление прокурора, на исполнение решения иностранного суда было восстановлено, в удовлетворении заявления прокурору должно было быть отказано.

Задачами исполнительного производства, с помощью которых достигается цель исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, предусмотренных действующим законодательством.

Правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием.

Своевременным исполнением судебных и иных актов является их исполнение в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. По общему правилу, закрепленному в ст. 36 Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Дело № 33-914

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район от 09.02.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника М. в пользу МИФНС России № 3 по ЯНАО в Пуровском районе транспортного налога, пени в размере 17860,49 рублей.

Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого АО Рыков А.М. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО незаконным с возложением обязанности на пристава выполнить все предписанные федеральным законом действия по исполнительному документу по взысканию с М. суммы долга.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления, при этом суд исходил из того, что доводы прокурора о бездействии судебного пристава опровергнуты материалами дела. По мнению суда, действия пристава по объявлению должника в розыск, его имущества, как это предусмотрено ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются его правом, а не обязанностью.

Коллегия не согласилась с указанным выводом суда.

В обосновании своей позиции в определении суда кассационной инстанции указано следующее.

Разрешая заявление прокурора, суд не учел требование части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Следовало также принять во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле вышеприведенной нормы исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и это же следует из описательно –мотивировочной части решения, принятыми мерами в ходе исполнительного производства, установить фактическое место жительства должника М. на 10.08.2009 года не представилось возможным, как и установить место нахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи, принимая во внимание длительность не исполнения судебного решения, судебный пристав - исполнитель должен был, руководствуясь вышеизложенными нормами и для достижения поставленной цели, разрешить вопрос в порядке ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительного производства» - об объявлении должника или его имущества в розыск, либо провести иные предусмотренные этим законом действия для реального исполнения судебного решения.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01. 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки…

Вместе с тем, как до обращения прокурора в суд 30.12. 2009 года, так и во время разрешения судом его заявления, такие действия приставом- исполнителем не приняты.

За период 2010 года значительно увеличилось количество дел, рассматриваемых по заявлению граждан об оспаривании решения призывной комиссии. В целом указанные дела затруднений у судей не вызывают, однако хочется обратить внимание на допускаемые ошибки при постановлении решения, повлекшие за собой их отмену.

Дело № 33-62-11

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что он призван на военную службу при наличии права на предоставление отсрочки от призыва, так как он был зачислен на службу, на должность инспектора инспекции госпожнадзора ПЧ-135 28 отряда ГПС Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен заявитель. Коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление В. о предоставлении ему отсрочки от призыва, указала следующее.

Приказом ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу № 166-ок от 07 августа 2008 года лейтенант внутренней службы В. по окончанию Уральского института ГПС МЧС России назначен на должность старшего инспектора инспекции госпожнадзора для прохождения службы в ПЧ-135 28 отряда ГПС ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному. В настоящее время заявитель продолжает службу.

В. на день поступления на учебу и продолжения службы после учебы, имел право на предоставление отсрочки – на период службы в федеральной противопожарной службе и призыву на военную службу не подлежал в силу закона «О воинской обязанности и военной службе».

Однако как следует из материалов дела В. после первоначальной постановки на учет по месту жительства, по окончании ВУЗа, прибытия и прохождении службы в Государственной противопожарной службе города Губкинский, на специальный воинский учет поставлен не был, ни по месту прохождения службы, ни в военном комиссариате.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 контроль о наличии у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или отсрочки на военную службу возлагается на военный комиссариат.

Между тем, при прохождении призывных мероприятий в 2008 году военным комиссариатом вопрос о наличии у призывника права на отсрочку разрешен не был.

В конкретном спорном правоотношении отсутствие у заявителя высшего профессионального образования, предусмотренного действующей редакцией ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления, поскольку ненадлежащий воинский учет и несвоевременное оформление предоставления отсрочки, не должны быть поставлены в вину заявителю.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права также является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Среди допускаемых судами ошибок, при рассмотрении дел названной категории, необходимо отметить следующие нарушения в применении норм процессуального закона.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда указывается на признание незаконным действия (бездействия) и о возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить – в чем выражается данное бездействие, какому закону или иному нормативному акту оно не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Указанным требованиям не соответствовало решение по делу по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Новый Уренгой Чухачев С.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

Дело № 33-2971

Прокурор обратился в суд с названным заявлением. В обоснование заявления указал, что в ходе прокурорской проверки по исполнению исполнительных документов о взыскании заработной платы было установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Дмитриева Д.А. и Белошапкиной Л.В. в разное время находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Сибирский строительный консалтинг» в пользу Б. заработной платы. Непринятие судебными приставами исчерпывающих мер к установлению имущества должника повлекло нарушение прав взыскателя.

Решением суда первой инстанции заявление прокурора удовлетворено.

Отменяя решение суда в указанной части по кассационной жалобе СПИ Дмитриева С.А., коллегия указала, что согласно материалам дела в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 09 июля 2009 года, о взыскании с ООО «Сибирский строительный консалтинг» в пользу Б. заработной платы в сумме 239 637 рублей, были направлены запросы о наличии у должника имущества, а именно 23 июля 2009 года – в ГУП ЯНАО «ОЦТИ», в Департамент недвижимости Администрации города Новый Уренгой, 19 апреля 2010 года - в Службу технадзора ЯНАО. Ответы, на которые поступили, соответственно, 14 июля 2010 года и 23 июля 2010 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2010 года исполнительное производство о взыскании с ООО «Сибирский строительный консалтинг» в пользу Б. заработной платы окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела прокурор отказался от требований о возложении на приставов обязанности совершить в рамках исполнительного производства определенные действия, поскольку они были совершены, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, то оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ч.3 ГПК РФ). При этом, процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по их реализации. Однако, распорядительные действия сторон по делу должны быть четко определены.

Так, ст.220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. К таковым отнесены и распорядительные действия заявителя в форме отказа от иска в случае принятия его судом. Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ст.221 ГПК РФ). При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В данном случае устное или письменное заявление об отказе от иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

При этом, действующим процессуальным законодательством суду не представлено полномочий самостоятельно определять основания прекращения материального права заявителя. Ходатайство заявителя в порядке ст.39 ГПК РФ о прекращении производства по делу должно быть мотивированным и содержать основания такового процессуального действия, так как положения ст.220 ГПК РФ применимы не только в сфере действия отказа истца от иска. В случае несоответствия заявленного ходатайства названным норма закона, суд обязан выяснить, о реализации каких полномочий заявлено стороной по делу.

Дело № 33-3407

Е., действуя в интересах П., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил производству по делу прекратить. Судом постановлено определение о принятии отказа от заявленных требований представителя заявителя Е. об оспаривании действия УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу; производство по делу прекращено.

Удовлетворяя частную жалобу представителя заявителя Е. на указанное определение суда, суд кассационной инстанции руководствовался выше приведенными нормами права и исходил из материалов дела, согласно которым письменное ходатайство представителя заявителя не содержит распорядительных действий П., связанных с отказом от заявления. В данном случае просьба о прекращении производства по делу не доведена по суда по правилам ст.173 ГПК РФ. При этом, судом также не выяснено в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства по каким основаниям представитель П. просил применить положения ст.220 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует, что представителем П. был заявлен отказ от заявления, как и разъяснение ему последствий такового отказа.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Давая оценку заявленному ходатайству, суд необоснованно пришел к выводу о том, что П. посредством своего представителя отказался от заявленного материально-правового требования и соответственно от продолжения процесса.

В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело № 33-3684

П., действуя в интересах С., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Губениной И.В. по исполнению решения Пуровского районного суда о взыскании с В. в пользу С. 2 451 116,4 рублей.

Решением суда первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу № 2-270/2008 признаны не соответствующими закону.

С решением не согласился Д. – конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, в заявленных требованиях отказать. В обоснование указал, что суд, отметив факт банкротства ИП В. и назначении конкурсным управляющим Д., не вызвал последнего в судебное заседание и принял решение без учета правовых интересов конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом, включенном в конкурсную массу должника, которая подлежит реализации исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В.

Коллегия, удовлетворяя кассационную жалобу и отменяя решения суда, указала следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 4 марта 2010 года по делу № А81-3956/2009 индивидуальный предприниматель В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении имущества В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.

Однако суд не учел данное обстоятельство и не привлек к участию в деле конкурсного управляющего Д., доказательств, свидетельствующих о привлечении его к участию в деле и извещении о времени и месте рассмотрения указанного дела, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Пуровского районного вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку анализу также подвергнуты решения судов, не обжалованных в суд кассационной инстанции, необходимо отметить, что их изучение выявило основную ошибку - рассмотрение заявлений граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ, не смотря на то, что имеет место спор о праве.

Ш. обратилась с заявлением о признании действий ОПФ РФ по г. Муравленко об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконными, о возложении обязанности по выдаче сертификата (дело 2-185-2010).

Заявление рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, по делу постановлено решение об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, здесь наличествует спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Аналогичным образом в Муравленковском суде рассмотрены и иные дела по заявлениям о выдаче государственного сертификата на материнский капитал (2-211-2010, 2-292-2010).

Заявитель С.В.А., в лице своего представителя К., обратился с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в соответствии с которым ему отказано в получении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры (дело 2-2480-2010).

Отказ мотивирован тем, что фактически затраты на приобретение квартиры понёс отец заявителя С.А.В. Представитель заявителя полагает такой отказ незаконным, поскольку С.А.В. действовал по доверенности от имени С.В.А., квартира была приобретена на денежные средства заявителя, просит обязать налоговый орган произвести вычет, предусмотренный налоговым законодательства. Заявление, не смотря на наличие спора о праве, также рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, по делу постановлено решение об удовлетворении заявления.

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а именно решения Администрации муниципального образования поселка Харп Приуральского района ЯНАО от 29.06.2010 года о непризнании молодой семьи А. участницей подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» (дело 2-164-2010). Не смотря на наличие спора о праве на жилье, судом рассмотрено заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявление судом удовлетворено.

Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд в интересах Э. об обжаловании решения ГУ УПФ в г.Новый Уренгой в части отказа Э. в установлении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий в порядке главы 25 ГПК РФ (дело 22-541-2010).

При рассмотрении заявления прокурора судом установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду. Между тем суд продолжил рассмотрение дела в порядке искового производства и постановил по делу решение. Необходимо отметить, что такая практика свойственна только суду г. Новый Уренгой.

На эту ошибку уже указано в начале обобщения. Обращаем внимание судов, что действия судьи в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, изложены в ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

В ситуации, когда наличие спора о праве устанавливается при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, необходимо оставить заявление без рассмотрения. Подробно она описана ниже в ответах на вопросы судов (вопрос 1); соответствующий пример приведен в тексте обобщения.

Столь пристальное внимание указанному аспекту в рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ объясняется не только частотой допущения судами указанной ошибки, но и ее выявлением на протяжении длительного периода.

Анализ дел за прошлые годы показывает, что, не смотря на то, что аналогичные ошибки допускались судами и ранее (дело 33-1112-2005 по заявлению Т. о признании нормативного правового акта, решений и действий органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих противоречащим закону; дело 33-664-2006 по жалобе Л. на решение окружной комиссии по вопросам предоставления жилищных субсидий; дело 33-462-2007 по жалобе Г. на решение общего собрания пайщиков ПГСК «ЗА РУЛЕМ»), на их допущение указывалось судом ЯНАО в кассационных определениях, суды продолжают их допускать, причем такого рода ошибки не носят единичного характера.

Также у судов при разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушавших права и свободы граждан или организаций, возникали следующие вопросы.

Вопрос 1: Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» от 10 февраля 2009 года, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

В соответствии с п. 9 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует поступать суду в случае, если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений? Следует ли из п. 9 постановления, что судья вправе в ходе рассмотрения дела определиться с видом судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), как разграничить материально-правовые и публичные правоотношения?

Ответ: Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, оставление без рассмотрения заявления, если будет установлено, что имеет место спор о праве.

Однако в порядке ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права).

Так, согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Соответственно, судам надлежит, руководствуясь общими принципами осуществления правосудия, в целях защиты интересов и конституционных прав заявителя, применить аналогию права и оставить заявление без рассмотрения. Указав при этом, на право заявителя обратиться с требованием о защите его нарушенного права в суд в порядке искового производства.

Вопрос 2: Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос применения последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица?

Возможно ли рассмотрение данного дела судом в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате судебного разбирательства, и отсутствие с его стороны заявления об уважительности причин пропуска обращения в суд и его восстановлении?

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Соответственно, рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате судебного разбирательства, возможно вне зависимости от наличия его заявления о восстановлении срока обращения в суд. Однако, в ходе проведения досудебной подготовки в порядке ст. 150 ГПК РФ, суду надлежит разъяснить заявителю положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос 3: Требование сотрудника милиции о пресечении действий, способствовавших совершению административного правонарушения, вытекает из производства по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с возложенными на органы милиции задачами и функциями в рамках Федерального Закона «О милиции» (п. ст. 23, ст.11, п.1 ст. 10).

Требование сотрудника милиции обжаловано заявителем (правонарушителем) в порядке главы 25 ГПК РФ. Обязан ли суд в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по гражданскому делу, возбужденному из публичных правоотношений, до вступления в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Требованиям сотрудника милиции по пресечению действий, способствовавших совершению административного правонарушения, должна быть дана оценка в суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. Они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены сотрудником милиции в порядке осуществления административно-властных полномочий, но не вытекают из производства по конкретному делу об административном правонарушении, суд должен рассмотреть дело в сроки, установленные ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, не приостанавливая производства по делу.

Вопрос 4: Согласно НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ч.1 ст. 138). Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. 138).

Какой вид судопроизводства надлежит избрать: исковое производство или об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего? Какие сроки подлежат применению: трехмесячный срок обращения в суд либо сроки давности, установленные ГК РФ по требованиям о признании незаконным отказа налогового органа в налоговом вычете, признании права на налоговый вычет и возложении обязанности произвести налоговый вычет?

Ответ: В соответствии с абз. 2, п. 2 ст. 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Дела об обжаловании физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассматриваются в следующем порядке: дела об обжаловании нормативных актов налоговых органов подлежат рассмотрению в соответствии с главой 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" ГПК РФ, дела об обжаловании ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц - главой 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

ГПК РФ (глава 25) регулирует вопросы, связанные с предъявлением жалоб на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, в суды общей юрисдикции. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Граждане и организации вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение или действие (бездействие) которых оспариваются.

Следовательно, в данном случае должно быть избрано производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопрос 5: В случае удовлетворения жалобы на действия (решения) органов местного самоуправления (должностных лиц), органов государственной власти, суд признает действия (решения) незаконными. Стоит ли в каждом случае выносить частное определение (ст. 226 ГПК РФ)?

Ответ: Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Данное законоположение непосредственно обеспечивает реализацию положений статьи 46 (части 1 и ) Конституции Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод граждан, само по себе способствует восстановлению законности.

Между тем, в случае выявления судом допущения грубых нарушений прав и свобод граждан в ходе рассмотрения дела вынесение частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ должно иметь место.

Вопрос 6: Подлежит ли обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ заключение Роспотребнадзора об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения?

Ответ: Заявление гражданина об оспаривании отказа Роспотребнадзора в согласовании перепланировки жилого помещения может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ.

Вопрос 7: В случае если на момент вынесения решения по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушения устранены, принимается решение об отказе в заявленных требованиях, или заявленные требования все же должны быть удовлетворены?

Ответ: Судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела по существу право лица, подавшего заявление, восстановлено, нарушения устранены. Выше в обзоре приведен пример из практики, иллюстрирующий ответ на поставленный вопрос (дело 33-2478).

Вопрос 8: Если в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда (или материального ущерба), возможно ли одновременно рассматривать такие требования?

Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно поставленному вопросу, при подаче заявления, судом установлено, что имеет место спор о праве. Соответственно, в случае если в заявлении также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда (или материального ущерба), необходимо оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.

Вопрос 9: В случае если на момент вынесения решения по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушения устранены, а в заявлении также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, возможно ли удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении основных требований в связи с устранением нарушений?

Ответ: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что нарушение неимущественных прав истца имело место быть, однако принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела по существу право лица, подавшего заявление, восстановлено, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда возможно.

Вопрос 10: Вправе ли суд принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по гражданскому делу из публичных правоотношений в случае отказа заявителя от требований?

Ответ: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Несмотря на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений в данном случае необходимо исходить из общего порядка отказа от иска, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, поскольку иное законом не предусмотрено.

Вопрос 11: Какие действия должен выполнить судья, в случае если, заявителем фактически заявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, что следует из содержания заявления, однако требования оформлены как исковое заявление, с указанием истца и ответчика (оставить без движения, принять к производству и рассмотреть по правилам искового производства, либо по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений)?

Ответ: Из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Данное положение распространяется и на правила оформления заявления и его подачи.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, которая устанавливает форму и содержание искового заявления. Также в порядке ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поэтому если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В результате обобщения судебной практики можно сделать вывод, что суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права, однако рассмотрение дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по-прежнему вызывает у судов затруднения, что обусловлено особенностями рассмотрения дел названной категории.

Настоящее обобщение имеет своей целью систематизировать судебную практику; обратить внимание судов на основные ошибки, допускаемые при рассмотрении дел, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающих права и свободы граждан или организаций, во избежание допущения их в дальнейшем.

8.30-18.00 Вторник 8.30-18.00 Среда 8.30-18.00 Четверг 8.30-18.00 Пятница 8.30-18.00 Перерыв с 12.30 до 14.00 Суббота Выходной Воскресенье Выходной

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Статья 258. Решение суда и его реализация

1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 254 ГПК РФ. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Статья 255 ГПК РФ. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

Статья 256 ГПК РФ. Срок обращения с заявлением в суд

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 257 ГПК РФ. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего

Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Статья 258 ГПК РФ. Решение суда и его реализация

профессиональный в Москве

Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Глава 25 гпк рф утратила силу

Гражданский процессуальный кодекс ГПК РФ

Комментарий к Статье 25 ГПК РФ

Статья 256 ГПК РФ. Срок обращения с заявлением в суд

Статья 258 ГПК РФ. Решение суда и его реализация

Рекомендуем другие статьи

Можно ли во время месячных выпить женале

Женале: инструкция, применение, отзывы