Или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств - понятие

В гражданском обороте большинство отношений вытекает именно из договоров. Если одна из сторон пренебрегает исполнением своих обязательств, это может ущемить права другой стороны. следствием таких действий может стать судебное заседание.

В ГК РФ сказано, что обязательство – это обязанность одного лица по выполнению определённых действий по отношению к другому лицу. Прописываются эти обязательства в договоре. То есть, их невыполнение является нарушением условий договора.

Сторонам могут выступать как граждане, так и юридические лица, в зависимости от предмета договорных отношений. Все последствия, которые вытекают из нарушения пунктов договора, прописаны в главе 22 ГК РФ.

Если стороне не заключали между собой письменного соглашения, но имеет место быть устная договорённость, то исполнять свои обязательства нужно так, как это бы делалось, если бы был заключён соответствующий договор.

Что можно считать полностью невыполненными или выполненными, но ненадлежащим образом, обязательствами

Из договорных отношений вытекает тот факт, что одна из сторон может полностью не выполнить или выполнить, но только в части, свои обязательства перед другой стороной.

Критерии определения таких действий одной из сторон приведены в ст. 312 -317 ГК РФ:

• выполняется третьим лицом, но должник такие обязательства на него не возлагал;
• принято ненадлежащим лицом;
• исполнено с нарушением сроков;
• отличается по месту совершения от ранее оговоренного места исполнения обязательства;
• реализовано в несоответствующей договоренностям валюте.

Какая ответственность может быть возложена на сторону

Если одна из сторон договора не исполняет свои обязательства или делает это ненадлежащим образом, её можно привлечь к ответственности. Какой именно? Это прописывается в соответствующем пункте договора.

Если не удаётся решить конфликт в досудебном порядке, и привлечь виновную сторону к ответственности, согласно договору, пострадавшая сторона может подать в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

По общей практике, применяют следующие критерии ответственности:

• полное возмещение причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды);
• уплата неустойки - в виде штрафа (единоразовой фиксированной выплаты) либо пени (выплата осуществляется в рассрочку);
• уплата процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Если виновная сторона не согласна с выдвигаемыми обвинениями, она имеет право подать в суд возражение. И иск, и возражение должны быть обоснованы и подтверждены соответствующим документами.

Также, следствием неисполнения своих обязательств или исполнения их только в части, может быть расторжение договора. На это имеют право обе стороны отношений.

Наиболее «популярной» ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является уплата пени или неустойки. В договоре этот пункт прописывается.

Неустойка – это фиксированная сумма штрафа. В договоре нужно указать именно точную сумму. Выплачивается она сразу же, как только будет установлен факт того, что одна из сторон уклоняется от исполнения обязательств.

Пени – это процентное отношение к сумме невыполненных или частично выполненных обязательств. Как правило, она уплачивается за каждый день просрочки. Кроме того, пени бывает следующих видов:

• зачетной (убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой);
• исключительной (платится только неустойка, но не убытки);
• штрафной (сумма убытков погашается сверх неустойки);
• альтернативной (взыскивается что-то одно по выбору кредитора - либо неустойка, либо убытки).

Заключение

Нужно понимать, что нарушение условий договора, особенно в части неисполнения полностью или части своих обязательств приводит к тому, что виновное лицо привлекается к ответственности. Это может произойти как в досудебном порядке (согласно условиям договора), так и в судебном (согласно ГК РФ и условиям договора). Поэтому нужно внимательно читать договор перед подписанием.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

Несвоевременное зачисление поступивших средств;

Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

Обязательства представляют собой правоотношения, возникающие у определенного субъекта по положениям законодательства либо условиям договора. В качестве участника может выступать как организация, так и физлицо.

Общая характеристика

Обязательства, возникшие по законодательству, являются постоянными. Те, которые появились в рамках соглашения, носят временный характер и ограничиваются сроком, на который оно заключено. Обязательства по своей сути выступают в качестве определенных действий одного субъекта в пользу другого, с которым подписан договор либо существуют отношения, регламентированные законом. Они могут также выражаться и бездействием. Это значит, что стороны в обязательстве должны избегать тех или иных поведенческих актов, которые могут нанести ущерб чьим-либо интересам. В некоторых случаях субъекты нарушают предписания или условия соглашений. Для таких ситуаций предусматривается гражданско-правовая ответственность. Рассмотрим, когда она наступает.

Что такое гражданско-правовая ответственность?

Как правило, она обладает имущественным характером. Основной ее целью выступает восстановление нарушенных интересов потерпевшего. Кроме этого, законодательством предусматриваются ситуации, когда пострадавший участник может потребовать возмещение морального вреда, который повлекло неисполнение обязательств. Вместе с тем стоит задача материально наказать виновных путем наложения на них взысканий. При этом игнорирование или ненадлежащее исполнение обязательств само по себе еще не является основанием для применения к субъектам санкций. Законодательство устанавливает три условия, которые должны быть соблюдены.

Незаконность действий/бездействий

Ненадлежащее исполнение обязательств либо их игнорирование должно возникнуть вследствие конкретного нарушения. В частности, субъект может не соблюсти положения законодательства либо пункты соглашения. Если нарушения не было, но установленные условия не были соблюдены, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не наступает. К примеру, нельзя наказать поставщика за несвоевременное получение заказчиком товара, так как днем поставки будет считаться дата сдачи груза к транспортировке. Претензии в такой ситуации могут возникнуть к перевозчику, не доставившему в срок материальные ценности.

Вина

Ненадлежащее исполнение обязательств характеризуется умыслом либо неосторожностью/небрежностью. Применить наказание к невиновному субъекту практически невозможно. Такие ситуации отдельно оговариваются в законодательстве. Например, ст. 1079 ГК предписывает субъектам, чья деятельность связана с высоким риском для окружающих, возместить ущерб, причиняемый источником опасности, если они не докажут, что он возник вследствие виновных действий пострадавших или из-за непреодолимой силы. В данном случае ответственность наступает и при отсутствии умысла, небрежности/неосторожности.

Пояснения

Вина, выраженная в форме умысла, предполагает, что субъекту было известно о нарушении и он или сознательно допускал его, или проявлял безразличие к вероятным последствиям. Небрежность/неосторожность указывает на то, что лицо не знало о возможности возникновения ущерба или о неправомерности действий, но исходя из обстоятельств, должно было это понимать и предполагать.

Презумпция невиновности

В случае ненадлежащего исполнения обязательства к субъекту не будет применено наказание до тех пор, пока не будет доказано, что в его действиях содержался умысел, неосторожность или небрежность. Презумпция распространяется только на ситуации, определенные в законодательстве. Бремя доказывания лежит на потерпевшем. Презумпция устанавливается для тех ситуаций, когда вина лица маловероятна по обстоятельствам дела. Так, в соответствии со ст. 118 Устава ж/д транспорта, перевозчик (РЖД) освобождается от ответственности за повреждение, недостачу или утрату груза, если:

• Материальные ценности прибыли в исправном вагоне с нетронутыми пломбами отправителя.
• Повреждение или недостача произошли в связи с естественными причинами, обусловленными перевозкой груза в открытом составе.
• Транспортировка проходила при сопровождении представителя получателя или отправителя и пр.

Между тем за ненадлежащее исполнение обязательств к железной дороге будут применены санкции, если потерпевший субъект докажет вину перевозчика. Лицо считается невиновным, если при требовавшейся от него степени осмотрительности и заботливости, оно предприняло меры для соблюдения предписаний законодательства или условий соглашения.

Предпринимательская деятельность

Обособленно решается вопрос о применении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств коммерческими структурами. Наказание за нарушения наступает, если предприниматель не докажет, что они были допущены в связи с непредвиденными и чрезвычайными обстоятельствами. Ответственность по договору возникает, даже если имели место незаконные действия контрагентов должника, на рынке отсутствовали необходимые товары или у субъекта не оказалось достаточного количества денежных средств.

Причинная связь

Это еще одно условие, при наличии которого наступает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Причинная связь должна быть установлена между виновным поведением лица и результатом. Если какие-либо другие причины вызвали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность не наступает. К таким обстоятельствам, например, можно отнести порчу товара ввиду его естественных свойств. При наличии основания и всех указанных выше условий потерпевший может требовать применения к виновному санкций.

Долевые санкции

Отдельно законодательство решает вопрос о применении наказаний, если в отношениях участвует несколько должников либо кредиторов. В таких ситуациях ответственность может быть солидарной либо долевой. Последняя предполагает, что у каждого из кредиторов есть возможность потребовать, а у каждого должника, соответственно, возникает обязанность исполнения обязательства в установленных долях. Такая ситуация имеет место при делимости объекта отношений. Например, это характерно для денежных обязательств. Если по соглашению или закону доля каждого субъекта не определена, то они признаются равными. В соответствии с нормами, долевая ответственность считается основной формой требования. Как правило, она применяется в рамках отношений между физлицами.

Солидарные санкции

Законодательство предусматривает, что если в отношениях присутствует несколько должников, то кредитор может потребовать исполнения обязательств от них всех совместно или любого из них в отдельности. При этом претензии могут предъявляться как по всему долгу, так и по его части. Солидарными должники остаются до момента исполнения всего обязательства. Нормами допускается погашение всего долга одним субъектом. В такой ситуации остальные должники считаются освобожденными от обязательства. При этом субъект может предъявить к ним регрессное требование. Аналогичным образом обстоит дело в отношениях, где участвует несколько кредиторов и один должник. Они все могут предъявить к нему требования. В случае исполнения должником всех обязательств в пользу одного кредитора, он считается освобожденным от необходимости выполнять их в отношении остальных субъектов. Солидарность имеет место при неделимости предмета. Между тем такая ответственность всегда наступает в обязательствах, касающихся предпринимательства, если в соглашении или законодательстве не устанавливается иное.

Субсидиарность

В гражданском законодательстве предусматривается и другой вид ответственности. Она именуется субсидиарной. Такая форма ответственности предполагает присутствие в отношениях основного и дополнительного должников. Последний погашает долг, если первый этого не сделал или сделал не в полной мере. Кредитор в такой ситуации предъявляет требования сначала к основному должнику. Если они не будут удовлетворены, то он обращается к дополнительному субъекту. Такое имеет место, в частности, при недостаточности финансовых средств у учреждения, осуществляющего расчеты с кредиторами. В данной ситуации субсидиарная ответственность возникает у собственника, который обеспечивает деятельность субъекта частично либо полностью. Учредители ОДО отвечают по долгам общества своим имуществом. Такая же ответственность предусмотрена для членов товарищества по его обязательствам.

Виды санкций

К субъекту при доказанности его вины и при соблюдении всех условий, установленных законодательством, могут предъявляться следующие требования:

1. Выполнить в полном объеме и надлежащим образом обязательство, которое исполнено не было. Если интерес к погашению долга у потерпевшего утрачен, то он может не требовать реального удовлетворения своих претензий (например, производства работы или допоставки товара).
2. Возместить потерпевшему убытки, которые были вызваны нарушением законодательных норм или условий соглашения. В частности, должнику может вменяться неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Законодатель указывает, что компенсации подлежат и фактические потери, и недополученная прибыль. В ряде случаев, однако, последняя не возмещается. К примеру, при повреждении, недостаче, утере груза перевозчик компенсирует только фактически понесенные субъектом убытки.
3. Выплатить штрафы, если они устанавливаются в положениях законодательства или в условиях соглашения.
4. Компенсировать моральный ущерб в установленных нормами случаях вне зависимости от возмещения имущественного убытка.

Возмещение убытков

Оно предусматривается ст. 112 ГК. Возмещение убытков считается одним из универсальных способов защиты интересов потерпевшей стороны. Это обуславливается возможностью применять его практически во всех материально-правовых отношениях. Ввиду того что для защиты характерен принцип диспозитивности, что подтверждается и судебной практикой, выбор ее способа принадлежит заявителю (потерпевшему участнику). При обращении в компетентную инстанцию с требованиями о возмещении понесенных убытков истцу необходимо учитывать особенности самого юридического феномена ущерба и специфику доказывания его возникновения в рамках гражданского процесса.

В законодательстве понятие убытков закрепляется с помощью оценочных категорий. Это, с одной стороны, обуславливает необходимость его доказывания. Из этого следует, что нельзя говорить о наличии у субъекта убытков, не подтвержденных в соответствии с требованиями, установленными в нормах процессуального законодательства. В противном случае понесенные потери не получают своего юридического значения, а значит, не подлежат взысканию с виновного лица. В ходе рассмотрения дел такой категории судам следует руководствоваться существующими нормами процессуального законодательства. Оно, в частности, требует от потерпевшего субъекта предоставления доказательств причинения ему имущественного вреда, "разумности" определенного им метода расчета убытков, а также непосредственно самой величины ущерба.

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

4.2. Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

4.2.1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе по своему выбору:

Потребовать от Арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

Непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя;

Потребовать досрочного расторжения Договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях Арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет Арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного Арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

4.2.2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении Договора аренды (Приложение 3) и являются его неотъемлемой частью или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора или передаче имущества в аренду.

4.3. За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере ______ от суммы задолженности, но не более ______ от суммы арендной платы за __________ (месяц, квартал).

4.4. В случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца/квартала Арендодатель имеет право расторгнуть Договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

4.5. За просрочку предоставления арендуемого помещения в установленный Договором срок Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере ____% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за __________ (месяц, квартал), но не более ____% от суммы арендной платы за ____________ (месяц, квартал).

4.6. За просрочку возврата арендованного помещения в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере ____% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за __________ (месяц, квартал), но не более ____% от суммы арендной платы за ____________ (месяц, квартал).

4.7. При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере ___% стоимости поврежденного арендованного имущества.

4.8. За передачу помещения в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость помещения с учетом износа и, сверх того, штраф в размере ___% от стоимости помещения (п. 10.3 настоящего Договора) на момент заключения настоящего Договора.

4.9. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

4.10. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя, возмещению не подлежит.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены в гл. 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ). Это означает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из этого поручения, обязан возместить клиенту (кредитору) все причиненные этим убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

В случаях когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения расчетных операций, ответственность может быть возложена судом непосредственно на виновный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ). Данная норма может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем обязательства третье лицо. И в этом смысле указанная норма полностью корреспондирует норме, содержащейся в ст. 403 ГК РФ.

Должен ли банк, принявший платежное поручение, отвечать за действия банка, обслуживающего получателя средств, по незачислению или несвоевременному их зачислению на его банковский счет? Будет ли он в этом случае считаться пополнившим свое денежное обязательство? При ответе на эти вопросы необходимо исходить из того, что местом исполнения денежного обязательства признается место нахождения кредитора (ст. 316 ГК РФ), т.е. в данном случае место нахождения его денежных средств, каковым является банк, обслуживающий кредитора. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счета, в том числе и право требования своевременного зачисления поступивших в его адрес денежных средств на банковский счет, открытый в указанном банке. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по зачислению на банковский счет клиента поступивших ему денежных средств влечет применение ответственности, в том числе и в форме возмещения причиненных убытков. На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств.

На банк, обслуживающий плательщика, а также на банк, обслуживающий получателя денежных средств, может быть возложена ответственность в форме неустойки за несвоевременное списание или перечисление денежных средств по платежному поручению клиента и соответственно за их несвоевременное зачисление на счет получателя (ст. 856 ГК РФ). Данная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Что касается банков, привлеченных к осуществлению банковского перевода, то в случаях, когда нарушение ими правил совершения расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств, они обязаны уплатить плательщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты по отношению к убыткам также носят зачетный характер.

29.12. Понятие и виды аккредитива

При осуществлении расчетов по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (п. 1 ст. 867 ГК РФ).

Если банк-эмитент, не передавая полномочий иному банку, сам производит платежи (либо оплачивает, акцептует или учитывает переводной вексель), к нему будут применяться предусмотренные в ГК РФ правила в отношении не только банка-эмитента, но и исполняющего банка (п.

1 ст. 867 ГК РФ).

Основные отличия аккредитивной формы расчетов от расчетов платежными поручениями состоят в том, что:

во-первых, при использовании аккредитивной формы расчетов суть поручения плательщика (аккредитиводателя) заключается не в переводе денежных средств на счет получателя, а в открытии аккредитива, т.е. в выделении, «бронировании» денежных средств, за счет которых будут вестись расчеты с получателем;

во-вторых, получение денежных средств при открытии аккредитива обусловлено для их получателя (бенефициара) необходимостью соблюдения условий аккредитива, которые определяются его договором с плательщиком, а также дублируются в поручении аккредитиводателя банку на открытие аккредитива. На исполняющий банк возлагается обязанность проверить соблюдение бенефициаром всех условий аккредитива. Правда, такая проверка должна осуществляться банком лишь по внешним признакам представляемых бенефициаром документов.

Законом предусмотрена возможность использования нескольких видов аккредитива, применяемых в банковской практике:

покрытого (депонированного) и непокрытого (гарантированного) аккредитива;

отзывного и безотзывного аккредитива;

подтвержденного аккредитива.

Открытие покрытого (депонированного) аккредитива означает, что банк-эмитент должен перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива. В этом случае все расчеты с бенефициаром осуществляются исполняющим банком именно за счет средств, перечисленных ему банком-эмитентом.

Открытие непокрытого (гарантированного) аккредитива означает, что банк-эмитент не перечисляет сумму аккредитива исполняющему банку, однако последний получает право списывать денежные средства, предоставляемые бенефициару в порядке исполнения аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Очевидно, что непокрытый (гарантированный) аккредитив может использоваться в случаях, когда банк-эмитент и исполняющий банк имеют корреспондентские отношения.

Открытие отзывного аккредитива сохраняет за банком-эмитентом право изменить или отменить аккредитив без предварительного уведомления бенефициара. Принимая во внимание, что вид аккредитива (в том числе и отзывный аккредитив) определяется в договоре, по которому осуществляются расчеты, отзыв аккредитива не создает каких-либо обязательств банка-эмитента перед получателем средств по этому договору (бенефициаром). Вместе с тем вплоть до момента получения от банка-эмитента уведомления об изменении или отмене аккредитива исполняющий банк обязан осуществлять платежи или иные операции по отзывному аккредитиву. Следует также подчеркнуть, что всякий аккредитив предполагается отзывным, если только в его тексте не будет прямо указано на то, что открывается безотзывный аккредитив.

Если же открывается безотзывный аккредитив, о чем должно быть прямо указано в тексте аккредитива, такой аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств.

Подтвержденный аккредитив представляет собой безотзывный аккредитив, который по просьбе банка-эмитента подтвержден исполняющим банком. Факт подтверждения аккредитива исполняющим банком удостоверяет возникновение дополнительного (по отношению к обязательству банка-эмитента) обязательства исполняющего банка произвести платежи бенефициару в соответствии с условиями аккредитива. Подтвержденный аккредитив не может быть изменен или отменен не только без согласия получателя средств, но и без согласия исполняющего банка (ст. 869 ГК РФ). Использование в расчетах подтвержденного аккредитива, когда его исполнение гарантируется как банком-эмитентом, так и исполняющим банком, в наибольшей степени отвечает интересам получателя денежных средств (бенефициара).