Какая сумма считается взяткой в России? Мелкое взяточничество: состав и виды преступления Мелкая взятка за незаконные действия

УДК 34 ББК 67

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА (СТ. 291.2 УК РФ): ПАРАДОКСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЛОКОЛОВ,

судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ,

доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-m ail: nikita_kolokolov@m ail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматриваются вопросы правоприменения в уголовновом законодательстве. Ключевые слова: уголовный кодекс, правоприменение, приговор.

Annotation. The article deals with the questions of enforcement ugolovnovom law. Keywords: criminal code, law enforcement, sentencing.

3 июля 216 г. УК РФ дополнен ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Под понятием «мелкое» понимается сумма до 10 тыс. руб. включительно. Названной нормой введены в правовой оборот: три простых состава преступления:

1) получение взятки лично;

2) дача взятки лично;

3) дача взятки через посредника и один квалифицированный состав: те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

Неквалифицированная мелкая взятка наказываются штрафом до 200 тыс. руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Квалифицированная мелкая взятка наказывается штрафом до 1 млн руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года), либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Таким образом: все составы преступлений, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15), срок давности при-

влечения к уголовной ответственности за их совершение - два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Анализируемая норма снабжена традиционным примечанием: «мелкий взяткодатель» освобождается от уголовной ответственности, если он:

1) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;

2) и (или) в отношении его имело место вымогательство взятки;

3) после совершения преступления мелкий взяткодатель добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

С учетом положений ст. 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество в мелком взяточничестве законом прямо непредусмотрена. Следовательно, вопрос о привлечении таких посредников к уголовной ответственности должен решаться по правилам ст. 33 УК РФ и именоваться таковые будут пособниками (ч. 5 ст. 33).

С момента включения ст. 291.2 в УК РФ сложилась устойчивая практика ее применения. «Мелкие взяткополучатели» - большая редкость. Подавляющее большинство осужденных - лица, которые только попытались подкупить сотрудников ГИБДД (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Речь идет об осужденных, которые фактически только приступили к выполнению объективной стороны состава преступления (предложили мелкую взятку), однако этот свой

«мелкий преступный умысел» довести до конца не смогли в силу того, что сотрудники Госавтоинспекции - принципиальные люди.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ = ПОКУШЕНИЮ НА ЕЕ ДАЧУ?

На органы полиции возложена обязанность по выявлению иностранцев, осуществляющих в России трудовую деятельность. М. - гражданин другого государства незаконно работал в Москве. Данное действие квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

7 января 2017 г. М., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Опасаясь быть изобличенным в нарушении миграционного законодательства, М. решил дать офицеру полиции мелкую взятку за заведомо незаконное бездействие последнего. Как записано в приговоре, М., реализуя свой преступный умысел, положил 3 тыс. руб., завернутые в лист бумаги в прозрачном пакете-файле, возле рычага переключения передач служебного автомобиля ДПС, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции денег не взял.

В судебном заседании М. полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 10 тыс. руб.

Как видно, в данном случае органы предварительного расследования, прокурор и суд усмотрели состав преступления в демонстрации виновным пакета, в котором были спрятаны 3 тыс. руб.1.

ВОДИТЕЛИ, ОПАСАЙТЕСЬ,

ПОЛИЦЕЙСКИЕ ВАС ПРОВОЦИРУЮТ

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. О. осужден за дачу мелкой взятки (2 тыс. руб.) сотруднику ГБДД. Апелляционным постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г. О. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Обязательными, бесспорными конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 291 УК РФ (дача взятки), в совершении которого обвиняется О., являются:

♦ передача должностному лицу предмета взятки;

♦ мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства должны быть бесспорно доказаны. Между тем таких доказательств в деле нет, в судебном заседании названные обстоятельства не доказаны.

Сторона защиты утверждает, что факт передачи денег сотруднику полиции не зафиксирован ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.

1. В частности видеозапись (35 сек.) не фиксирует передачу денег. В оглашенном в суде протоколе осмотра видеозаписи записано: «Мужчина-пассажир заднего сиденья (О. - прим. авт.) наклоняется влево, достает что-то предположительно из заднего или бокового кармана (курс. - авт.).

2. Сама видеозапись: мужчина засовывает правую руку в левый нагрудный карман куртки. Видно, как мужчина из кармана что-то достает, смотрит на это. Что именно находится в руках у мужчины не видно, так как закрывает переднее пассажирское сиденье с сидящими сотрудниками полиции».

На видеозаписи не видно денежных знаков, и в протоколе не написано, что зафиксированы какие-либо деньги.

О., будучи допрошенным дознавателем сразу после предъявления ему видеозаписи, моментально, на вопрос, что он доставал из кармана, пояснил: доставал телефон, потому что ему позвонил отец, когда он сел в машину к сотрудникам ДПС.

Видеозапись, не сопровождаемая аудиозаписью, не является доказательством взятки. Более того, выявленное стороной защиты отключение аудиозаписи (ее уничтожение) порождает сомнение в добросовестности сотрудников ДПС, поскольку аудиозапись могла зафиксировать отсутствие всяких разговоров о деньгах и однозначно быть доказательством отсутствия факта передачи денег О.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 24 марта 2017 г. №1-9/17 // Электронный архив за 2017 г.

2. Имеющаяся в деле аудиозапись однозначно фиксирует момент, когда деньги еще не были переданы сотрудникам ДПС.

Сухие строки из протокола: вероятно сотрудник полиции Ч.): «Нет еще не положил, сейчас еще придет». Далее в стенограмме переговоры между, как указано обвинением, сотрудниками ДПС соответственно С. и Ч. о подготовке к тому, чтобы выполнить обещанное руководству: «Ну у нас, если что: два девять один, будет» (третья реплика). О., как указано обвинением, после сказанного вероятно Ч. о том, что деньги «не положил», приписывается всего две реплики, в которых он спрашивает фамилию у Ч.

Таким образом, аудиозапись не содержит никакой информации о факте передачи О. денег сотрудникам полиции, но содержит однозначно отрицательную информацию о таком факте (прямым утверждением Ч., что деньги «не положил»).

3. Понятые П. и Б. приведены к машине, в которой находились деньги, но не было О. и иных лиц. Поэтому они подтверждают факт наличия денег в машине сотрудников ДПС, но однозначно их показания не являются доказательствами факта передачи О. денег сотрудникам полиции.

В судебном заседании сотрудник полиции С. пояснил, что ему показалось, что О. положил деньги за заднее сиденье автомашины. Это было «неожиданно для него». Ничего внятного на вопрос участников процесса: «Как вы поняли, что он положил деньги?», С. не пояснил. Между тем, «неожиданность» для С. явно противоречит содержанию разговоров между ним и Ч., согласно стенограмме, две последние страницы которой однозначно свидетельствуют о подготовке ими сделать «два девять - один».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу Ваньян против РФ сказано: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»).

Ориентируясь на эти позиции Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18, отменяя обвинительный приговор в отношении А., указал: «Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние». Уголовное дело в отношении А. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за ним было признано право на реабилитацию.

Провокационный характер деятельности современной полиции является общеизвестным фактом. Последнее из громких дел - осуждение руководства во главе с Сугробовым Д.А. одного из подразделений МВД России в апреле 2017 г.

Мораль. Сотрудники полиции перед руководством обязаны отчитаться как за выявление правонарушений, так и за выявление фактов их подкупа.

Удивляет и то обстоятельство, что если по делу М. в Москве содеянное (положил деньги у рычага переключения передач) квалифицировано как покушение на дачу мелкой взятки, то в Перми по делу О. тоже деяние (положил деньги за заднее сиденье) - уже оконченный состав2.

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА - СТАНДАРТ ДОКАЗАННОСТИ

Л. - начальник тыла ОМВД РФ по Усть-Вы-мскому району Республики Коми в период с 15 по 28 сентября 2014 г. потребовал у ИП Ив-ко взятку - 8 тыс. руб. как условие для заключения договора с ОМВД о техническом обслуживании и ремонте ав-

2 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. // Апелляционное постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г.

томобилей полиции. Получив данную сумму, он заключил с Ив-ко договор на сумму 80 952 руб.

В период с 12 по 21 января 2015 г. Л., желая распорядиться денежными средствами ОМВД РФ, организовал проведение ремонтных работ личной машины начальника отдела Ч. на станции технического обслуживания Ив-ко. На машине Ч. было установлено оборудование на общую сумму 19 380 руб.

Когда Ив-ко потребовал оплату за данные работы в сумме 5 тыс. руб., то Л. ответил отказом, заявив предпринимателю, что расплатится с ним в будущем. Тогда Ив-ко сообщил о всех противоправных действиях Л. в ОСБ МВД.

Действия Л. судом были квалифицированы как мелкое взяточничество и растрата. По приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. Л. осужден:

♦ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в 50 тыс. руб. (на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);

♦ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий сроком на три года.

В пользу ОМВД РФ по Усть-Вымскому району с Л. взыскано 19 380 руб. и в пользу бюджета РФ 8 тыс. руб.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить поскольку:

♦ мелкая взятка не доказана, так как выводы суда о виновности Л. основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ив-ко и К.

♦ в приговоре не указаны точная дата и место передачи мелкой взятки.

Стороной защиты оспорен был приговор и в части растраты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2017 г. № 22-343/2017 приговор был оставлен без изменения, суд второй инстанции посчитал, что для подтверждения вины Л. в получении мелкой взятки достаточно показаний двух свидетелей.

Из постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции от 13 октября 2017 г. № 3-УКС17-358 следует, что региональная и федеральная кассационные инстанции с позицией судов первой и второй инстанции полностью согласны.

НАКАЗАН ТОЛЬКО ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЬ

Г. работала врачом-эндокринологом в одной из больниц Санкт-Петербурга. Гр. С. был здоров, никаких оснований для выдачи ему листка о временной нетрудоспособности не было.

Посредник Х. обещала С. через Г. «сделать» для него листок временной нетрудоспособности на 12 дней и назвала таксу:

♦ взятка - 1000 руб. за один день нахождения С. на фиктивном больничном, всего 12 тыс. руб.;

♦ взятка 1000 руб. за оформление медицинской карты стационарного больного на имя.

При этом Х. намеревалась передать Г. только 10 тыс. руб., оставшиеся 3 тыс. руб. забрать себе.

В итоге Г. получила через Х. от С. взятку 10 тыс. руб.

Г. с предъявленным ей обвинением согласилась, приговор в отношении нее был проведен без проведения судебного разбирательства.

Назначенное Г. наказание суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не увидел оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, отказал в применении к ней ст. 64 УК РФ.

В приговоре также указано, что нет и оснований для применения к Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом было отказано и в освобождении Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ Г. назначен штраф 40 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф 70 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. была приговорена к штрафу 80 тыс. руб.

Бесспорно, Г. виновна и в незаконном изготовлении документа, и в получении мелкой взятки. Что касается С. и Х., то они своевременно начали сотрудничать со следствием и ответственности полностью избежали3.

ПОСОБНИКИ НАКАЗАНЫ НЕ БЫЛИ

Преподаватель физкультуры Красноярского государственного аграрного университета К. 16 раз получил взятку от студентов от 500 до 1000 руб. за фиктивное принятие зачета.

В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

За совершение каждого из 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ К. был приговорен к штрафу 25 тыс. руб., по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему назначили штраф 10 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. был приговорен к штрафу 50 тыс. руб. с рассрочкой его на десять месяцев по 5000 руб. ежемесячно.

Из приговора следует, что мелкие взятки К. получал через «инициативных студентов». Поскольку и мелкие взяткодатели, и их пособники сотрудничали со следствием, то к ответственности они привлечены не были4.

ЗА ДАЧУ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ ОТВЕТИЛИ: ЛИЦО ФИЗИЧЕСКОЕ И ЛИЦО ЮРИДИЧЕСКОЕ

12 апреля 2016 г. сотрудниками полиции был выявлен факт реализации магазином, принадлежащем ООО «Альянс-Групп» (далее - ООО) алкогольной продукции без лицензии.

15 апреля 2016 г. за совершение данных действий продавец И. и генеральный директор ООО С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во время выявления факта незаконной торговли И., во избежание привлечения к административной ответственности как для себя, так и для ООО, дал взятку сотрудникам полиции - 5 тыс. руб.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. И. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на восемь месяцев.

Поскольку И. действовал также в интересах ООО, то в действиях этого юридического лица усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и по данному факту было возбуждено административное дело.

Генеральный директор ООО вину общества в совершении административного правонарушения

не признал; при этом он пояснил, что данные постановления о наложении на ООО административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ им обжалованы не были.

Обосновывая виновность ООО в даче взятки суд сослался на:

♦ постановления о привлечении к административной ответственности И. и С. по ст. 14.1 КоАП РФ от 15 апреля 2016 г.

Ниже в постановлении мирового судьи указано следующее. Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный незаконно (нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, положения ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятии Федерального закона о противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 280, ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом в результате такого возна-

граждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанные с его служебным положением.

Ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд посчитал, что вина ООО установлена, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО правонарушения, обстоятельства дела, и назначил наказание - административный штраф 1 млн руб.

Поскольку приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. 5 тыс. руб. обращены в доход государства, то оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения по делу нет5.

Приведенный пример показателен в том, что последовательно были привлечены:

♦ к административной ответственности - продавец и директор ООО;

♦ к уголовной ответственности - продавец;

♦ к административной ответственности - ООО.

Возникает вопрос: получая мелкую взятку от

продавца, в силу каких обстоятельств был сделан

вывод о том, что таковая одновременно давалась и от имени ООО?

Впрочем, как следует из первоначальных судебных решений стороной защиты этот факт не опровергался, судебные решения не оспаривались, окончательное решение было вынесено по правилам преюдиции.

Применение преюдиции возлагает на суды первых инстанций повышенные требования по достоверности собранных ими доказательств.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1. Статья 291.2 УК РФ активно применяется.

2. Сотрудники полиции ориентированы на выявление фактов предложения и получения мелких взяток. В первом случае действия мелких взяткодателей обусловлены, как правило, откровенным провокационным поведением сотрудников ГИБДД. Вместо того, чтобы предупредить преступление - напомнить потенциальному мелкому взяткодателю о существовании уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291.1 УПК РФ, решительно отвергнуть передаваемые деньги, полицейские терпеливо ждут, когда задержанный водитель эти деньги им предложит, после чего «оформляют» на него уголовное дело.

3. Практически все осужденные по ст. 291.2 УК РФ мелкие взяткополучатели (преподаватели, врачи) стали «жертвами» своих знакомых, которые по инициативе сотрудников полиции «развели» их на получение денег.

4. Поборы, именуемые в действующем уголовном законе мелкой взяткой, явление безусловно безнравственное; но насколько нравственна провокация, как метод изобличения мелких взяточников, судить читателю. Прочем, безусловно, очевидно одно: предложение мелкой взятки в виде помещения денег на видном месте не может быть оконченным составом преступления.

5 Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2016 г. № 5-1032/16.

Виктимология 4(10) / 2016, с. 46-50

Гончаров Д. Ю., Зырянова Ж. Е.

МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК ОДНО ИЗ ПРОЯВЛЕНИЙ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

В статье рассматривается понятие и сущность бытовой коррупции, некоторые аспекты мелкого взяточничества. Анализируется целесообразность и обоснованность дифференциации ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки. Предлагается отнести институт «мелкого взяточничества» к сфере административного законодательства.

Ключевые слова: бытовая коррупция, коррупция, мелкое взяточничество, антикоррупционная деятельность.

Вопрос противодействия коррупции остается для России актуальным на протяжении уже многих лет. Основная часть исследований коррупции и средств противодействия ей направлены на изучение деловой коррупции, в то время как исследования бытовой коррупции достаточно скудны.

Понятие «бытовая коррупция» впервые введено национальным планом противодействия коррупции на 2010-2011 годы, и определено как «коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто» .

Общественная опасность бытовой коррупции обусловливается, в частности, следующими обстоятельствами. Она весьма распространена, люди дают взятки везде - в медицинских учреждениях, детском саду, школе и институте. Стоит отметить, что многие люди даже не понимают по сути, что дают взятку, совершают преступление, считая, что «пара тысяч рублей» - это всего лишь небольшая благодарность за оказание какой-либо услуги.

Бытовая коррупция развращает общество, подрывает его нравственные устои. Общество не желает бороться с «бытовыми» коррупционерами, не желая стоять в очередях или соблюдать установленный порядок определенных процедур. Однако следует понимать, что «облегчая», как нам кажется себе жизнь, дав взятку, мы не только совершаем уголов-

но-наказуемое деяние, но и нарушаем права тех, кто желает получить данную услугу на законных основаниях и в установленном порядке.

Отличительная черта бытовой коррупции - это небольшие суммы взяток, однако они, как правило, носят постоянный, практически ежедневный характер со стороны взяткополучателя.

Взяткополучателями в данном случае выступают врачи, преподаватели, должностные лица предприятий и организаций, оказывающих услуги населению, то есть те, с кем мы встречаемся практически ежедневно.

Противодействие данному виду коррупции необходимо, прежде всего, начинать с изучения ее сущности и детерминантов. Без понимания сущности явления, причин и условий, его порождающих, невозможно найти эффективные методы борьбы с ним.

Национальный план противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы провозглашает одним из направлений работы организацию научных междисциплинарных исследований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и практики его применения в части, касающейся снижения уровня бытовой коррупции . Представляется, что результатом проведения указанных исследований станет разработка четкой, последовательной стратегии борьбы с проявлениями бытовой корруп-

ции, что в конечном итоге приведет, пусть не к полному ее искоренению, но хотя бы к значительному снижению ее уровня.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 324-Ф3 в УК РФ была введена ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», в нормах которой установлена ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В пояснительной записке к проекту данного федерального закона было отмечено, что «в 2012-2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей» . Поэтому, факт разграничения ответственности в зависимости от размера дачи или получения взятки в данном случае кажется целесообразным. Это, на первый взгляд, отвечает принципам справедливости и дифференциации наказания.

Интересным представляется определение законодателем таких деяний с использованием прилагательного «мелкое» и отнесение его к преступлениям, в то время как другие «мелкие» деликты (мелкое хищение, мелкое хулиганство), в силу небольшой общественной опасности, относятся к административным правонарушениям. Представляется, что исторически последовательным было бы институт мелкого взяточничеством разместить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, определив при этом мелкое взяточничество, как «получение или дачу взятки в размере, не превышающем 1 000 рублей». Что касается взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, то, целесообразнее было бы внести изменения в уже имеющиеся статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу и получение взятки соответственно, нежели, вводить в УК РФ новые статьи. Такой точки зрения придерживаются А.П. Алексеева и А.С. Иванов.

Также нельзя не обратить внимания на то, что законодатель впервые уравнял ответственность за дачу и получение взятки, что в корне не отвечает принципу справедливости наказания, в связи с тем, что степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше. Следует сказать, что степень общественной опас-

ности получения взятки стоит исчислять не столько из размера взятки, сколько из обусловленности действий должностного лица и наступивших последствий взяткой или ее обещанием .

Кроме этого, в сегодняшнем виде уголовно-правовая норма об ответственности за мелкое взяточничество тарге-тирует не такой уж большой пласт бытовой коррупции. Следует учесть, что де-факто круг субъектов бытовой коррупции шире субъектов взяточничества, ведь его субъектами (и субъектами мелкого взяточничества, в том числе), де-юре остаются должностные лица, иностранные должностные лица либо должностные лица публичных международных организаций. По вопросу о том, кого следует считать субъектом мелкого коммерческого подкупа (статья 204.2 УК РФ) и мелкого взяточничества (статья 291.2 УК РФ), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «субъект преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ)» .

В то же время, в аспекте дифференциации ответственности за мелкие коррупционные деликты законодатель проявил следующую непоследовательность. Если уголовная ответственность для субъектов мелкого взяточничества, а именно для получающего и для дающего мелкую взятку смягчена, то посредничество в мелком взяточничестве должно оцениваться как пособничество в мелком взяточничестве и наказываться так же, как само мелкое взяточничество. По вопросу о том, может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей, Верховный Суд Российской Федерации указал: «Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом под-

купе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)» . Следует заметить, что в настоящий момент норма о простом посредничестве во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, наказуемо посредничество в значительном размере) предусматривает наиболее строгое наказание, полуторакратно меньшее наиболее строгого основного наказания за получение взятки в значительном размере. Однако почему же тогда законодатель не предусмотрел ответственность за посредничество в мелком взяточничестве, уменьшив её в сравнении с самим мелким взяточничеством?

Принятие законодателем анализируемой уголовно-правовой нормы представляется нам нелогичным и непоследовательным, кроме названных, ещё и по следующим уголовно-политическим причинам.

Во-первых, в связи с отсутствием результатов комплексного межведомственного исследования такого явления, как бытовая коррупция. Указание на проведение такого исследования было дано Президентом Российской Федерации только в этом году.

Во-вторых, смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений не соответствует целям и задачам текущей антикоррупционной политики государства. Невозможно победить коррупцию, смягчая наказания за нее.

В-третьих, нельзя разграничивать общественную опасность коррупционного преступления только размером взятки. Общественная опасность, например, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, не зависит от того, какое вознаграждение - 5 или 20 тысяч рублей получил за это сотрудник правоохранительных органов. Однако, наказание за совершение данного деяния напрямую зависит от размера полученной взятки. С этой точки зрения, ни о какой справедливости при назначении наказания, речи идти не может.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что введение в УК РФ новой статьи антикоррупционной направленности (ст. 291.2 «Мелкое взяточничество») является актом противоречивого отношения к бытовой коррупции. С од-

ной стороны, очевидна либерализация уголовной политики в отношении субъектов мелкого взяточничества. С другой стороны, анализируемая норма - новая, и в этой части новый закон, предусматривающий уголовную ответственность, не должен применяться в отношении лиц, совершивших деяния до его введения в действие. Однако новая норма распространяется сейчас на лиц, в отношении которых осуществляется или уже осуществлено уголовное преследование за простое взяточничество. Так, по вопросу о том, подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1-4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей» Верховный Суд Российской Федерации указал: «да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 УК РФ)» . Тогда возникает вопрос: следует ли привлекать к ответственности за мелкое взяточничество или за обычное взяточничество лиц, о совершении мелкого взяточничества которыми стало известно после введения в УК РФ ст. 291.2 УК РФ?

Поставленные в статье проблемы и открытые вопросы, сделанные замечания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что новая норма в полной мере соответствует криминальным реалиям современной действительности. Достижение положительных результатов в борьбе с проявлениями бытовой коррупции возможно, на наш взгляд, при условии дальнейшего совершенствования института ответственности за мелкие общественно вредные деликты. Криминологам, представителям административно-правовых отраслей, законодателям, представителям общественных и иных заинтересованных институтов, на наш взгляд, следовало бы обсудить возможность переноса в будущем норм об ответственности за мелкое взяточничество в тексты актов об административно-правовых деликтах или уголовных проступках.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы» // «Российская газета». 15.04.2010. № 79.

2. Указ Президента РФ от 01.04.2016 № 147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 годы // «Российская газета». 13.04.2016. № 78.

3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный сайт Президента РФ URL: http://www.kremlin.ru/acts/ news/51981 (дата обращения 20.12.2016 года).

4. Алексеева А.П., Иванов А.С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 3. С. 91-96.

5. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. № 10. С. 95-100.

6. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. Текст ответов официально опубликован не был // СПС Гарант-Сервис.

ГОНЧАРОВ Денис Юрьевич, профессор кафедры уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД России», доктор юридических наук. E-mail: [email protected]

ЗЫРЯНОВА Жанна Ержановна, адъюнкт ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД России». E-mail: [email protected]

Zyryanova Zh. E., Goncharov D. Y.

PETTY CORRUPTION AS A MANIFESTATION OF EVERYDAY CORRUPTION

In article the concept and essence of household corruption, some aspects of small bribery is considered. Feasibility and justification of differentiation of responsibility for bribery depending on the bribe size is analyzed. It is offered to carry institute of «small bribery» to the sphere of the administrative legislation.

Keywords: household corruption, corruption, small bribery, anti-corruption activities.

GONCHAROV Denis Yuryevich, professor of department of criminal law of the second faculty of professional development (with dislocation to Yekaterinburg) institute of professional development of "Moscow academy of Investigative committee of the Russian Federation", professor of department of criminology and the criminal and executive law "The Ural legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia", doctor of jurisprudence.

E-mail: [email protected]

ZYRYANOVA Zhanna Erzhanovna, graduated in a military academy "The Ural legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". E-mail: [email protected]

BI/IKTI/IMOflOn/lfl № 4(10) / 2016

Взятки в России являются видом правонарушения, ответственность за которое наступает на основании Уголовного кодекса РФ (статьи 290 и 291). Они представляют собой серьезный вид экономического преступления, который провоцирует коррупцию и злоупотребление чиновниками и руководителями крупных коммерческих организаций своих должностей и постов.

Сегодня мы постараемся максимально подробно осветить проблему дачи и получения взяток, проведем их классификацию, опишем виды наказания за подобные действия и правила поведения в случае, когда вы оказались замешаны в дело со взяткой.

Определение взятки в Уголовном кодексе

Закон считает взяткой передачу денег, ценных вещей или оказание услуг одним лицом (называемым взяткодателем) другому взамен совершения каких-либо действий с принимающей стороны (взяткополучателем). Чтобы взятка была квалифицирована как преступление, она должна быть дана обычным гражданином лицу, занимающему государственную или муниципальную должность.

Взяткополучатель после получения денег или иных материальных ценностей (услуг) обязуется:

• оказать помощь в решении трудовых задач, взять на себя часть ответственности за решение производственных вопросов;
• помочь быстро продвинуться по карьерной лестнице;
• закрыть глаза на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей или полностью (частично) избавить от них;
• оказать иную помощь (в том числе незаконную) в пределах своих возможностей.

Ответственность за дачу и принятие взятки наступает в рамках Уголовного кодекса РФ и грозит серьезными последствиями, вплоть до лишения свободы на срок до 15 лет.

Явные и неявные взятки

Одна из классификаций взяток связана с формой, в которой они даются:

1. Явная взятка. В этом случае речь идет о передачи взяткополучателю определенной ценности незамедлительно или впоследствии, после заключения устного договора;
2. Завуалированная взятка выдается не напрямую, а, к примеру, в виде снижения процентной ставки по кредиту или предоставления товаров со значительной скидкой. Завуалированная взятка маскирует незаконные действия различными поведенческими актами.

Взятка в неявной форме часто используется, когда речь идет о значительном вознаграждении. Она помогает скрыть факт передачи денег или иных ценностей.

Расширенный список завуалированных взяток выглядит следующим образом:

• передача антиквариата взяткополучателю или продажа его драгоценностей по заведомо завышенной стоимости взяткодателю;
• перевод денег на счет фирмы за услуги, которые никогда не оказывались;
• снижение арендной платы;
• организация выигрыша в лотерею или намеренный проигрыш в карты или другие азартные игры;
• прощение крупного долга;
• оформление фиктивной страховки;
• оплата родственниками взяткополучателя дорогого лечения за границей;
• передача кода доступа к электронному кошельку.

Еще одна классификация взяток связана со временем их передачи. Взятка-подкуп дается должностному лицу до совершения какого-либо действия (бездействия), а взятка-вознаграждение – после выполнения взятых на себя обязательств взяткополучателем.

Классификация взяток по их размерам

Деление взяток по размеру описано в примечании к ст. 290 УК РФ . Законом различается 3 вида взятки, в зависимости от ее величины:

• взятка в значительном размере – от 25 тысяч рублей;
• взятка в крупном размере – от 150 тысяч рублей;
• взятка в особо крупном размере – от 1 млн. рублей.

Какая сумма вознаграждения должностному лицу может считаться взяткой? В Уголовном кодексе не сказано о том, каков должен быть минимальный размер взятки, чтобы по ней было заведено уголовное дело. На практике решение о возбуждении дела принимает судья. Если он посчитает, что сумма в 1000 или 3000 рублей не является серьезной, то откажет в возбуждении дела.

С материальными ценностями дело обстоит немного иначе. В ст. 575 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что передача должностному лицу подарка считается взяткой, если его стоимость превышает 3 тысячи рублей. Значит, 3 тысячи рублей можно условно считать минимальным размером взятки.

Ответственность за дачу взятки – ст. 291 УК РФ

Вопросам передачи взяток российским и иностранным должностным лицам в любой форме (не важно, как дали взятку — из рук в руки, завуалированно или через посредников) в УК РФ посвящена отдельная . В ней описана ответственность за дачу взяток в значительном, крупном и особо крупном размере, а также за дачу «простых» взяток, передачу денег и иных материальных ценностей группой лиц и за передачу денег за совершение заведомо незаконных действий.

Простая взятка подразумевает передачу малой суммы денег (менее 25 тысяч рублей), за которую должностное лицо оказывает взяткодателю ряд услуг, не связанных с нарушением закона. К примеру, за ускоренное оформление документов. Если же от должностного лица требуется закрыть глаза на явное нарушение взяткодателем закона, то размер взятки уже не будет играть роли и наказание будет более жестким, нежели в случае с простой взяткой.

Ответственность за дачу взятки в каждом отдельном случае вы можете увидеть в таблице:

		Лишение свободы
Простая взятка (ч. 1 ст. 291 УК РФ)	5х-30х	До 2 лет	5х-10х	До 3 лет
Взятка в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ)	10х-40х	До 5 лет	5х-15х	До 3 лет
Взятка за заведомо незаконные действия (ч. 3 ст. 291 УК РФ)	30х-60х	До 8 лет	До 30х	До 5 лет
Взятка группой лиц или в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ)	60х-80х	От 7 до 12 лет	До 60х	До 7 лет
Взятка в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ)	70х-90х	От 8 до 15 лет	До 70х	До 10 лет

Избежать уголовного наказания за дачу взяток можно в случае, если добровольно заявить о ней в органы полиции и помочь полностью раскрыть преступление. Ответственности удастся избежать и в том случае, если удастся доказать факт вымогательства взятки должностным лицом.

Ответственность за получение взятки – ст. 290 УК РФ

В статье 290 Уголовного кодекса РФ рассмотрены вопросы принятия должностными лицами государственных и муниципальных органов (в том числе должностными лицами иностранных организаций) вознаграждения в виде денег, материальных ценностей или особых услуг за совершение действий (или бездействия) в пользу взяткодателя. Взятка может быть дана из рук в руки или через иных лиц, наказание будет одинаковым.

К отдельным категориям взяток, которых не было в предыдущей таблице, относятся взятки лицам, находящимся на государственной должности (в том числе в должности главы субъекта или органа местного самоуправления) и взятки, полученные в результате вымогательства.

Виды наказаний за дачу взяток различных категорий представлены в таблице:

	Главное наказание – штраф в размере, кратном размеру взятки	Лишение свободы	Дополнительное наказание – штраф в размере, кратном размеру взятки	Запрет на занятие определенной должности или лишение специального права
Простая взятка (ч. 1 ст. 290 УК РФ)	10х-15х	До 3 лет	10х-20х	До 3 лет
Взятка в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ)	30х-60х	До 6 лет	До 30х	До 3 лет
Взятка за заведомо незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ)	40х-70х	От 3 до 8 лет	До 40х	До 5 лет
Взятка получена лицом, находящимся на государственной службе (ч. 4 ст. 290 УК РФ)	60х-80х	От 5 до 10 лет	До 50х	До 7 лет
Взятка получена группой лиц, при вымогательстве или в крупном размере (ч. 5 ст. 290 УК РФ)	70х-90х	От 7 до 12 лет	До 60х	До 10 лет
Взятка в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ)	80х-100х	От 8 до 15 лет	До 70х	До 15 лет

Отличие взятки от коммерческого подкупа

Подкуп осуществляется только в отношении должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций, занимающих в них высокий пост – генеральных директоров, лидеров партии, руководителей общественных и религиозных учреждений. Взятка в случае коммерческого подкупа также передается для того, чтобы обязать должностное лицо действовать в интересах взяткодателя. Главное отличие подкупа от стандартной взятки в том, что взятка всегда дается работниками государственных и муниципальных органов. Подкуп применяется только в коммерческой сфере.

Вопросам коммерческого подкупа посвящена , а подкупу организаторов и участников зрелищных конкурсов и спортивных соревнований – . В последнем случае деньги и прочие материальные ценности передаются членам жюри, судьям, участникам команд или их руководству.

Пособничество в даче или получении взятки

Посредничество в передаче взятки является прямым нарушением закона – статьи 291.1 УК РФ . Оно подразумевает действия третьих лиц, которые способствовали заключению договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, или действия по непосредственной передаче денег и иных материальных ценностей от одной стороны к другой. За посредничество наступает уголовная ответственность только в том случае, если размере взятки значителен, то есть превышает 25 тысяч рублей.

Посредников используют, чтобы облегчить процесс передачи денег и остаться участникам правонарушения в тени. Посредник играет роль курьера, который зачастую получает определенный процент от сделки. Наказание за передачу взятки суровое – от штрафа в размере до восьмидесятикратной суммы взятки и запрет на занятие определенной должности до 7 лет до лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Тяжесть наказания зависит от суммы взятки, при этом наказанию подлежит даже обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Что делать при вымогательстве взятки?

Вымогательством взятки является не только прямое требование передать определенную сумму денег или оказать услугу в обмен на лояльное отношение взяткополучателя, но и завуалированные косвенные намеки, которые дают понять, что проблема без взятки решена быть не может. Однако если отказ должностного лица от выполнения просьбы является законным, то это нельзя расценивать как призыв решить дело при помощи взятки.

Если должностное лицо в явной форме вымогает взятку, то следует:

1. Записать требование дать взятку на диктофон или иное средство аудиозаписи. Хорошо, если диктофон есть уже на первом приеме у чиновника. Тогда следует просто незаметно включить его, как только разговор зайдет о взятке. В случае, если диктофона под рукой нет, можно попросить дать время обдумать предложение или сходить за деньгами, а прийти уже с необходимым техническим средством;
2. После записи разговора следует обратиться в правоохранительные органы, вид которых зависит от должности вымогателя. При вымогательстве денег сотрудником полиции обращаются в отдел собственной безопасности ГУВД, к следователям или в ФСБ, в случае работников государственных и муниципальных структур – в полицию или прокуратуру. Если же речь идет о судьях или крупных руководителях муниципальных образований, высокопоставленных чиновниках, депутатах или губернаторах, то обращаться лучше в следственный комитет или ФСБ;
3. Дальнейшие указания по поведению в отношении вымогателя будут получены от сотрудников МВД.

Что делать при обвинении в даче или получении взятки?

Если полиция или иные правоохранительные органы обвиняют вас в получении или даче взятки, то вначале необходимо нанять хорошего адвоката, который защитит от процедурных злоупотреблений. Что делать, если взятка была дана по причине вымогательства? Этот факт предстоит доказать любыми способами – собрать показания свидетелей, дать письменные объяснения, привлечь записи с видеокамер, аудиозаписи. Если же взятка была дана по личной инициативе, то полное содействие следствию может стать лучшим выходом. В этом случае стоит рассчитывать на значительное смягчение наказания.

При обвинении в получении или вымогательстве взятки, если этого на самом деле не было, стоит попробовать доказать факт провокации со стороны мнимого взяткодателя. Деньги могут быть просто подброшены в безобидной коробке конфет, незаметно положены в ящик стола или карман. Подброшенные деньги сами по себе не считаются взяткой, если вы не оказывали взяткодателю никаких услуг в рамках своей должности и не выказывали заинтересованности в получении материального вознаграждения.

За провокацию взятки, то есть передачу денег должностному лицу без его ведома или согласия, а также в целях очернить его или создать вид вымогательства взятки положено наказание на основании статьи 304 УК РФ . За подобные действия грозит штраф до 200 тысяч рублей или лишение свободы до 5 лет.

Если же взятка была получена по личному желанию и просьба взяткодателя исполнена, то не остается ничего, кроме как попытаться вместе с адвокатом найти смягчающие обстоятельства. К примеру, тяжелое материальное положение или необходимость потратить крупную сумму денег на лечение.

Введение

Глава 1. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: история и современность

1 Исторический аспект развития законодательства о противодействии взяточничеству и коммерческому подкупу

2 Причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в новые составы преступлений

3 Мелкое взяточничество

4 Мелкий коммерческий подкуп

Глава 2. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: проблемы квалификации и практика применения

1 Проблемы квалификации мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа

2 Проблемы доказывания преступлений, связанных с бытовой коррупцией

Заключение

Введение

В современной России коррупция оказывает разрушительное влияние на все сферы жизнедеятельности общества. При этом, острота проблемы осознается как научным сообществом, так и представителями органов государственной власти. Так, «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», утвержденная указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, признает в ней одну из главных угроз общественной безопасности. В целях искоренения причин и условий, порождающих коррупцию, в обществе формируется атмосфера неприемлемости данного явления, возникают противоборствующие общественные движения, совершенствуется правоприменительная практика.

Особого внимания достойна так называемая «бытовая коррупция», в сфере которой исследования достаточно скудны. Под бытовой коррупцией понимают «коррупционные отношения, с которыми граждане встречаются наиболее часто». Ее общественная опасность заключается в наиболее широком распространении среди граждан, ведь люди дают взятки везде - в школе, в институте, в медицинский учреждениях и правоохранительных органах, при этом даже не осознавая того, что совершают преступление.

Основная причина столь широкого распространения бытовой коррупции заключается в подорванных нравственных устоях общества, которое исторически привыкло искать обходные пути, действовать по договоренности, чтобы «не стоять в очереди», не желая соблюдать установленный порядок определенных процедур. При этом участие в коррупционной деятельности не только является уголовно-наказуемым деянием, но и нарушает права законопослушных граждан.

Отличительной чертой бытовой коррупции являются небольшие суммы взяток, что обуславливает ее повсеместный и практически ежедневный характер. Данный факт не остался незамеченным, что привело к ряду изменений в уголовном законодательстве, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Помимо изменений в действующие нормы УК РФ, данный закон установил новые составы преступлений, а именно: «Посредничество в коммерческом подкупе» (ст. 204.1 УК РФ), «Мелкий коммерческий подкуп» (ст. 204.2 УК РФ), «Мелкое взяточничество» (ст. 291.2 УК РФ).

Соотнося произошедшие изменения в антикоррупционном законодательстве с темой работы, следует уделить пристальное внимание таким законодательным новеллам как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп», установить истинные причины выделения данных противоправных деяний в новые составы преступлений и проанализировать проблемы их квалификации.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к уголовной ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп.

Предметом исследования являются уголовное законодательство в части ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, практика его применения, а также учебная и научная литература.

Цель работы - установить предпосылки и причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в самостоятельные составы преступлений и выявить основные проблемы их квалификации.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

)проанализировать исторический аспект развития законодательства о противодействии взяточничеству и коммерческому подкупу;

)установить причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в новые, самостоятельные составы преступлений;

)изучить понятия мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа;

)проанализировать уровень уголовно-правового регулирования ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, пользуясь теоретической базой и правоприменительной практикой, и определить своевременность и необходимость выделения данных норм;

Основные методы исследования - диалектический и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, статистический, сравнительно-правовой и формально-юридический.

Теоретическую основу работы составляют труды таких ведущих правоведов-теоретиков как: В.Н. Борков, С.И. Вейберт, И.Б. Воложенкин, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, Б.В. Здравомыслов, И.А. Мамедов, Д.В. Мирошниченко, А.И Кирпичников, Е.Г. Понятовская, А.И. Рарог, А.Ю. Смирнов, А.И. Чашин, А.И. Чучаев и другие.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовные дела, рассмотренные районными судами Нижнего Новгорода, Нижегородской области, а также судами других регионов.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она представляет собой специальное исследование законодательных новелл, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Практическая значимость определяется сформулированными на основе исследования выводами и рекомендациями по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп.

Структура работы построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

взяточничество коммерческий подкуп преступление

Глава 1. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: история и современность

.1 Исторический аспект развития законодательства о противодействии взяточничеству и коммерческому подкупу

Исторически вопрос противодействия коррупции в России стоит наиболее остро, а борьба со взяточничеством всегда была одной из самых актуальных проблем, так как коррупционные преступления тормозили политическое, социальное и экономическое развитие государства.

Такие преступления, в том числе в сфере бытовой коррупции, как взяточничество и подкуп были известны на всех этапах становления российского государства. Если в древней Руси коррупционные преступления обуславливались традициями общества в период становления государственности, то в XIV веке проблема взяточничества стала принимать угрожающие масштабы.

Впервые в законодательство было введено понятие взятки или, по терминологии того времени, посула: «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» (статья 4 Псковской Судной грамоты 1397 года). К середине XVII века в Московском государстве окончательно сформировалась система уголовно-правовых норм наказания за мздоимство, вымогательство и лихоимство.

Петром I в ходе проведения Губернской реформы и введения «Табеля о рангах» 1722 года была предпринята попытка противоборства коррупции путем усиления централизации власти и формирования профессиональной бюрократии. Но даже несмотря на самые жесткие виды наказаний, предпринятые Петром I меры были мало эффективны, лишь усилив коррумпированность государственного аппарата.

При Екатерине II борьба с коррупцией и взяточничеством являлась приоритетным направлением внутренней политики, был издан ряд уставов, но как итог, ситуация в государственном аппарате только ухудшилась по причине увеличения численности чиновников и роста фаворитизма.

Определенного успеха в борьбе с коррупцией достиг Николай I, в период правления которого был разработан целый Свод Законов, регулирующих ответственность за взяточничество.

Конец XIX - начало ХХ века был охарактеризован борьбой с коррупцией в сфере предпринимательства, как нового объекта обогащения для государственных чиновников. Помимо этого, рост взяточничества в России был связан с увеличением чиновничьего аппарата, военными заказами, различными сделками с недвижимостью и эксплуатацией участков с полезными ископаемыми. Вдобавок ко всему резкий скачок коррупционных преступлений произошел во время русско-японской войны и с началом Первой мировой войны.

Советский период российского государства охарактеризован резким увеличением числа чиновников, что привело к увеличению числа коррупционных преступлений: пропорционально числу чиновников возросло и число взяткополучателей. В этот период особо выделялась коррупция на бытовом уровне. От населения поступало много жалоб на сотрудников правоохранительных органов, вымогающих взятки за «закрытие глаз» на различные мелкие нарушения закона.

Особо остро данная проблема проявила себя в период гражданской войны. Советское руководство не осталось в стороне и приняло решительные меры по противоборству коррупционным преступлениям. 08 мая 1918 года был издан декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», подписанный лично В.И. Лениным. По сути, это был первый советский закон о взяточничестве. Статья 1 устанавливала уголовную ответственность лиц, состоящих на государственной или общественной службе, виновных в получении взятки, в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными работами на тот же срок.

Стоит отметить, что уже тогда декрет «О взяточничестве» имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Вызывает интерес также то, что был установлен лишь низший предел санкции. Таким образом, революционные трибуналы осуждали крупных взяточников как к длительным срокам лишения свободы, так и к расстрелу.

августа 1921 года СНК РСФСР принял новый декрет «О борьбе со взяточничеством», устанавливающий наказание для лиц, «которые, состоя на государственной, союзной или общественной службе, лично или через посредника получили или пытались получить в каком бы то ни было виде взятку за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, входящего в круг их служебных обязанностей».

Со вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР 1922 года положения о взяточничестве остались практически без изменений, уточнив лишь, что взятка может быть получена не только за выполнение, но также и за невыполнение какого-либо действия в интересах дающего.

С образованием СССР и в период новой экономической политики был принят декрет, устанавливающий ответственность за простой и квалифицированный виды получения взятки. В 1926 году в РСФСР был принят новый Уголовный кодекс, который впервые установил, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. К тому же была установлена уголовная ответственность за дачу взятки. Следует отметить, что санкция за дачу взятки (лишение свободы на срок до пяти лет) превышает санкцию за простое получение взятки (лишение свободы на срок до двух лет), однако квалифицированный состав получения взятки повлечет за собой гораздо более строгие санкции.

Следующий виток усиления коррупции произошел в годы Великой Отечественной войны, хотя официально коррупция, как общественное явление, исчезла в условиях тоталитарного государства и была тщательно замаскирована от общественности. В попытках исправить недостатки прошлого законодатель серьезно усилил санкцию за взяточничество. Новый Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал до пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, а получение взятки должностным лицом или в особо крупном размере каралось исключительной мерой наказания.

По-настоящему огромных масштабов коррупция достигла в период застоя, что в первую очередь было обусловлено снисходительным стилем руководства государством. При этом важно отметить, что высшие партийные чины были практически неприкосновенны, стояли вне рамок закона.

Последующий развал Советского Союза и переход к рыночной экономике привели к тому, что коррупция стала доминирующим элементом процесса приватизации. Российское государство, в некотором смысле, сделало круг в своем развитии: возродились административно-бюрократические методы управления с монополией всесильных губернаторов на местах. Возникла срочная необходимость проведения экономических и политических реформ, так как жизнедеятельность общества, ввиду расцвета коррупции, оказалась под угрозой.

В апреле 1992 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», которым впервые устанавливалась обязанность государственных чиновников при назначении на руководящую должность представлять декларации не только о доходах, но и о движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках, ценных бумагах, обязательствах финансового характера.

Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в мае 1996 года, детализировал предмет взятки, объективную и субъективную сторону преступления, конкретизировал понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера». Кроме того, была установлена уголовная ответственность за коммерческий подкуп, которым признавалась незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением.

Исходя из определения, можно установить основные отличия между взяточничеством и коммерческим подкупом. Они заключаются в объекте и субъекте преступления. Объектом преступления при взяточничестве является правильная работа государственных организаций и органов власти различного уровня, а при коммерческом подкупе происходит посягательство на нормальную работу и интересы коммерческих и иных организаций. В свою очередь, при взяточничестве субъектом преступления являются должностные лица, в то время как при коммерческом подкупе ими признаются лица, которые выполняют управленческие функции в организации.

Таким образом, исторический обзор эволюционного развития российской коррупции и ее проявлений в различных формах показывает основные причины этой страшной национальной болезни и актуальность решительной борьбы с ней.

1.2 Причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в новые составы преступлений

«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», утвержденная указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, определяет коррупцию как одну из главных угроз общественной безопасности. В то же время Россия является участником международных антикоррупционных конвенций, а с 2007 года состоит в ГРЕКО (группа государств по борьбе с коррупцией). Указом Президента РФ от 01.04.16 № 147 был утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 годы, провозглашающий организацию научных междисциплинарных исследований законодательства РФ о противодействии коррупции и практики его применения в части, касающейся снижения уровня бытовой коррупции.

Из всего вышеперечисленного следует, что Россия вовлечена в процесс постоянного совершенствования системы противодействия коррупции, а в проведении указанных в Национальном плане противодействия коррупции исследований поставлена цель разработать четкую стратегию борьбы с проявлениями бытовой коррупции и приблизиться к ее полному искоренению.

Данные международные конвенции и нормативные акты влияют на формирование законодательной базы противодействия коррупции, важнейшим элементом которой является уголовный закон.

Согласно стратегии борьбы с проявлениями бытовой коррупции Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен ряд изменений в уголовное законодательство. Особого внимания достойны такие законодательные новеллы, как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп».

Помимо изменений в действующие нормы Уголовного кодекса РФ Федеральным законом № 324-ФЗ были введены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ).

Выраженная в ст. 291.2 УК РФ норма объединяет в себе два состава преступления - получение взятки и дача взятки лично или через посредника, причем отличительным признаком мелкого взяточничества от составов, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 УК РФ, является размер взятки - до 10 тыс. рублей. В пояснительной записке к проекту данного федерального закона было отмечено, что в период с 2012 по 2015 год превалировали уголовные дела, возбужденные по факту получения или дачи взятки, или коммерческого подкупа при сумме до 10 тыс. рублей. На первый взгляд такая дифференциация является целесообразной и соответствует принципам справедливости.

Действительно, если взглянуть на данные Судебного департамента при Верховном суде РФ за последние несколько лет подавляющее число лиц осуждено за взяточничество в небольших суммах, причем наибольшее число приговоров было вынесено за взяточничество в суммах, не превышающих 10 тыс. рублей. Для сравнения, в 2015 году на 3348 мелких взяточника приходилось всего 587 осужденных за взяточничество в значительном размере, а за взятку в особо крупном размере было осуждено всего 88 человек.

Инициатива по введению в уголовный закон составов о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе исходила от администрации Президента РФ. По мнению ее представителей, данная новелла обладает целым рядом положительных свойств. Во-первых, разграничение данных составов не позволит правоохранительным органам создавать видимость активного противодействия коррупции при подведении итогов работы и составлении статистики. Во-вторых, ввиду небольшой тяжести данного преступления, расследование уголовных дел было передано органам дознания, а подсудность закреплена за мировыми судьями, что должно способствовать упрощению и уменьшению сроков производства по уголовному делу, так как в основном такие дела рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства. В-третьих, установление более мягких санкций по сравнению с прежней редакцией закона обеспечивает справедливую дифференциацию наказания, ведь взяточничество в крупном и особо крупном размере несет гораздо большую общественную опасность, чем мелкое взяточничество.

Многие исследователи акцентируют свое внимание на проблеме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. В частности, отмечается, что ввиду неполноты регламентации нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ действий оперативных сотрудников по проверке сообщения о преступлении, последние вынуждены руководствоваться другими законами и подзаконными актами. В этой связи, сведения, полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на стадии проверки, не отвечают признакам допустимых доказательств, и следователям приходится дублировать проведенные ранее действия в целях придания им доказательственного значения. Адвокаты, используя данную ситуацию, зачастую заявляют ходатайства о провокации взятки и признании доказательств недопустимыми.

Поэтому отделение составов мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа, а также изменение подведомственности производства по уголовным делам может служить побудительным мотивом для правоохранительных органов в выявлении и раскрытии фактов взяточничества в крупных и особо крупных размерах. Однако качество расследования, результатом которого станет осуждение виновных лиц, способны обеспечить, в первую очередь, полнота и непротиворечивость уголовно-процессуального законодательства.

1.3 Мелкое взяточничество

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество, которое посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, создает у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

В целях совершенствования уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.2 «Мелкое взяточничество».

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наступает за получение взятки либо дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. За указанное преступление Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 Уголовного Кодекса РФ наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Мелкой считается взятка, не превышает десяти рублей. Прежде которые брали небольшими суммами (а до десяти тысяч) судили по общим УК РФ - получение и дача (ст.ст. 290, 291 УК РФ). В них выделено четыре

·незначительный - до 25 тысяч

·значительный - свыше 25 рублей,

·крупный - 150 тысяч рублей,

·крупный - один миллион рублей и более.

Новая статья 291.2 УК РФ - «взяточничество» законодателем к преступлениям небольшой

Прежде за взятку, в сумме десяти тысяч рублей, по части 1 статьи 290 УК РФ - наказание в виде в размере до одного рублей, или в заработной платы иного дохода за период до двух лет, в размере от десятикратной до суммы взятки с права занимать должности или определенной деятельностью на до трех лет, либо работами на срок от года до двух с лишением права определенные должности заниматься определенной на срок до трех лет, принудительными работами на до пяти лет с права занимать должности или определенной деятельностью на до трех лет, либо свободы на срок до лет со штрафом в от десятикратной до двадцатикратной взятки или такового.

Еще более серьезные наказания грозили за особо квалифицированные составы получения взятки в такой сумме, но при наличии отягчающих обстоятельств (по ч.3 ст. 290 УК РФ - в штрафа в размере от до семидесятикратной суммы с лишением права определенные должности заниматься определенной на срок до трех либо лишением на срок от трех до лет со штрафом в сорокакратной суммы взятки; по ч.4 ст. 290 УК РФ - в виде в размере от шестидесятикратной до суммы взятки с права занимать должности или определенной деятельностью на до трех лет лишением свободы на от пяти до десяти со штрафом в размере суммы взятки).

После внесения изменений предельное наказание Получение или взятки в пределах тысяч рублей наказываются штрафом до тысяч рублей в размере дохода за период до трёх исправительными работами на до одного года, ограничением свободы на до двух лет лишением её - на срок до года.

За повторное или дачу до десяти тысяч предусмотрено более наказание - штраф до рублей или в заработной платы иного дохода за период до одного либо исправительными на срок до трех лет, ограничением свободы на до четырех лет, либо свободы на срок до лет.

Муниципальные и государственные служащие могут в некоторых принимать от населения за выполнение своих в более быстром или за оказание -то дополнительных услуг, не должностной инструкцией, но с их деятельностью. Всё это, же, не отменяет того что они этом совершают Кому-то может что мелкое не является по-настоящему существенным, опасным деянием, а от таких преступлений мал. Тем не менее, «мелкая» служит средством обогащения лиц, принимающих, к взятки до 10 000 либо другие стоимостью до 10 тысяч Даже учитывая факт, что в «мелкой» коррупции идет о небольших она напрямую население, в особенности, сферы, как и образование.

1.4 Мелкий коммерческий подкуп

Федеральный от 03.07.2016 № 324-ФЗ дополнил кодекс Российской статьей 204.2 «Мелкий подкуп».

В соответствии со ст. 204.2 кодекса РФ коммерческий на сумму, не превышающую тысяч рублей мелким и наказывается в размере до ста тысяч рублей в размере заработной или иного осужденного за период до месяцев, либо работами на срок до часов, либо работами на срок до года, либо свободы на срок до года.

То же деяние, лицом, имеющим за совершение преступлений, статьями 204, 204.1, 204.2 Уголовного наказывается штрафом в до пятисот тысяч или в размере платы или дохода осужденного за до шести месяцев, исправительными работами на до одного года, ограничением свободы на до двух лет, либо свободы на срок до года.

Также как и норма о мелком взяточничестве, статья 204.1 содержит примечание, определяющее специальное основание освобождения от уголовной ответственности: лицо, передачу предмета коммерческого подкупа, от уголовной ответственности, оно активно раскрытию и (или) расследованию и либо в отношении имело место предмета подкупа, это лицо совершения преступления сообщило в орган, право возбудить дело, о передаче подкупа.

Коммерческий - это предусмотренное ст. УК умышленное общественно активное поведение, незаконные передачу получение денег, бумаг, иного оказание услуг характера или иных имущественных (пользование ими), посягающее на службы в коммерческих иных организациях. действия одновременно два преступления: вознаграждения при подкупе и получение при коммерческом

Общественная опасность заключается в подрыве интересов управленческой деятельности в коммерческой или организации.

В общем регистрируемой преступности в России коммерческий занимает мизерную (но увеличивающуюся) часть.

Так, в всех осужденных в лиц доля по ст. 204 УК составляла: в г. - 0% (семь человек); в -2000 гг. - 0, 01% ежегодно; в -2004 гг. - 0, 02% ежегодно; в -2009 гг. - 0, 03% ежегодно; в г. - 0, 04%; в 2011-2015 гг. - 0, 05%. в г. - 0, 07%.

Объективная сторона преступления выражается в форме действия:

а) в денег, пенных иного имущества, услуг имущественного предоставлении иных прав за осуществление (бездействия) в интересах вознаграждение в связи с этим лицом положением;

б) в получении выполняющим управленческие в коммерческой или организации, вознаграждения за действий (бездействия) в дающего вознаграждение в с занимаемым этим служебным положением.

По конструкции состав является формальным. окончено в момент получателем (лицом, управленческие функции в или иной либо его) хотя бы части к получению вознаграждения.

преступного посягательства (передачи коммерческого подкупа) - т.е. физическое вменяемое достигшее к моменту совершения 16-летнего Субъект же получения мелкого подкупа - специальный - лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Субъективная сторона виной в форме умысла. Достаточно что виновное осознавало общественную передачи (получения) вознаграждения коммерческом подкупе и не менее желало (получить) это вознаграждение. Данное преступление корыстную направленность, но как и при конструировании состава взяточничества, законодатель не указал мотив и целей подкупа, соответственно ни мотивы ни цели не относятся к числу обязательных признаков субъективной стороны.

Глава 2. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: проблемы квалификации и практика применения

.1 Проблемы квалификации мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа

ответственность за "мелкую" (мелкие взяточничество и коммерческий подкуп) не дифференцирована в зависимости от либо отсутствия для служебного квалифицирующих признаков, а характера действий (), за которые передается (предмет подкупа); преступления группой по предварительному сговору организованной группой; преступления лицом, государственную должность РФ государственную должность Федерации, а равно органа местного вымогательства взятки (подкупа).

При таких признаков, известному правилу преступлений при норм, содержащих и привилегированный составы, подлежит последняя.

словами, независимо от являющихся основанием констатации квалифицированных и квалифицированных видов получение или взятки (предмета), размер которой не 10 тыс. руб., должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 204.2 ч. 1 ст. 291.2 УК.

Например, получение в сумме более 10 тыс. руб., но не 1 млн руб., сопряженное с взятки, следует по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК, предусматривающей в виде лишения от семи до двенадцати лет. же (т.е. с вымогательством) получение в размере не более 10 тыс. руб. - по ч. 1 ст. 291.2 УК с пределом санкции, одному году свободы.

Тот что, независимо от размера вознаграждения, виновным под угрозу интересы взяткодателя, такой квалификации не во внимание.

Это что, несмотря на заявления о усиления борьбы с во всех ее проявлениях, ответственность целых коррупционеров существенно Так, содеянное сотрудниками медицинскими работниками, учебных заведений в получения взятки, которой, как не превышает 10 тыс. руб., даже наличии квалифицирующих предусмотренных ст. 290 УК, квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК, санкция значительно мягче, санкции ст. 290 УК.

Установленная уголовно-правовая норма об ответственности за мелкое взяточничество охватывает не весь пласт бытовой коррупции. Де-факто круг субъектов бытовой коррупции шире субъектов взяточничества, ведь его субъектами (и в том числе субъектами мелкого взяточничества) де-юре остаются должностные лица, иностранные должностные лица либо должностные лица публичных международных организаций. По вопросу о том, кого следует считать субъектом мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «субъект мелкого взяточничества, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ».

Нельзя не отметить тот факт, что в новой уголовно-правовой норме законодателем была уравнена ответственность за дачу и получение взятки. Такое равенство совершенно не соответствует принципу справедливости наказания, так как степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше в связи с его должностным положением. Как верно отмечает Б.В. Здравомыслов, получение и дача взятки представляют собой самостоятельные преступления с различной характеристикой действий, разным содержанием умысла и несовпадающими признаками субъекта. Традиционно степень строгости санкции за получение взятки и дачу взятки различна, что можно проследить в рассмотренных выше нормах УК РСФСР 1922 года, УК РСФСР 1926 года, УК РСФСР 1960 года, а также действующего УК РФ. Поэтому установление единого наказания взяткополучателю и взяткодателю в санкции статьи 291.2 УК РФ заметно противоречит сложившемуся взгляду на получение взятки в качестве деяния, обладающего большей общественной опасностью, нежели дача взятки.

В то же время, законодатель проявил непоследовательность, дифференцируя ответственность за мелкие коррупционные преступления. Если уголовная ответственность для субъектов мелкого взяточничества, а именно для получающего и дающего мелкую взятку смягчена, то посредничество в мелком взяточничестве должно оцениваться как пособничество в мелком взяточничестве и наказываться также, как само мелкое взяточничество. По вопросу о том, может ли быть привлечено к ответственности по статьям 291.2 или 204.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей, либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, Верховный Суд Российской Федерации указал: «Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)». Следует заметить, что в настоящее время норма о простом посредничестве во взяточничестве предусматривает наиболее строгое наказание, полуторакратно меньшее наиболее строгого основного наказания за получение взятки в значительном размере. Исходя из этого, наиболее верным было бы предусмотреть ответственность за посредничество в мелком взяточничестве, уменьшив ее по сравнению с самим мелким взяточничеством.

Последствия введения в Уголовный кодекс РФ ст. 291.2 существенным образом отражаются на практике назначения наказания по данным делам. Во-первых, мелкое взяточничество признано преступлением небольшой тяжести и судам впредь не требуется в случаях небольшой суммы взятки прибегать к правомочию, предусмотренному ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Во-вторых, установление в санкции новой нормы наказания, более мягкого, чем в санкции норм ст. 290 и 291 УК РФ активизирует правило об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ). В этой связи значительное число обвинительных приговоров по делам о получении или даче взятки в размере до десяти тысяч рублей подлежит пересмотру с изменением квалификации деяния и смягчением ранее назначенного наказания.

Как следует из анализа апелляционных определений, вынесенных в период, начиная со вступления Федерального закона о внесении изменений в силу и по настоящее время, переквалификации на ст. 291.2 УК РФ подлежат получение и дача взятки в размере до десяти тысяч рублей независимо от наличия в деянии квалифицированных признаков. Другими словами, на ст. 291.2 УК РФ переквалифицируется получение и дача взятки в размере до десяти тысяч рублей, в том числе осуществленные за незаконные действие или бездействие (ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Например, по Советского районного г. Волгограда от 22 июля г. доцент кафедры из вузов С. осуждена за эпизодов получения (по каждому - в размере, не 10 тыс. руб.) от студентов - за успешную зачетов, по совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК. Ей назначено в виде штрафа в 300 тыс. руб. Органами расследования действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК (по преступлений) как взятки должностным за незаконные действия.

Некоторые вопросы вызывает также наименование указанной выше уголовно-правовой нормы. Законодатель определяет мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, используя прилагательное «мелкий» и относя их к преступлениям, в то время как другие «мелкие» деяния (мелкое хищение, мелкое хулиганство) относятся к административным правонарушениям в силу их небольшой общественной опасности. Так, А.П. Алексеева и А.С. Иванов придерживаются мнения о том, что более последовательным было бы разместить мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, определив его как «получение или дачу взятки в размере, не превышающем одну тысячу рублей», а взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, определить в уже имеющиеся статьи УК РФ, внеся в него необходимые изменения.

коммерческий подкуп и взяточничество не вошли в преступлений, влекущих применение принудительных мер уголовно-правового характера - имущества (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК).

Таким законодатель продемонстрировал убежденность в приоритетности незаконного вознаграждения другими признаками поведения, влияющими на уголовно-правовую

К сожалению, проигнорирован факт, что коррупции определяется не размерами незаконного но и характером действий () по службе, совершаемых за вознаграждение, и другими обстоятельствами.

.2 Проблемы доказывания преступлений, связанных с бытовой коррупцией

Выделение таких составов преступлений как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп» существенно влияет на сложившуюся практику расследования дел о получении и даче взятки, а также коммерческом подкупе.

В ходе изучения материалов уголовных дел, связанных со взяточничеством и коммерческим подкупом, а также научных исследований в сфере расследования взяточничества, было установлено, что большинство дел о взяточничестве базируются на данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и эти данные в дальнейшем используются в процессе доказывания.

К основным оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в целях противоборства коррупции, относятся следующие мероприятия:

·наведение справок;

·наблюдение;

·оперативный эксперимент;

·прослушивание телефонных переговоров;

·обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

·отождествление личности;

·опрос.

Наибольшей эффективностью из перечисленных оперативно-розыскных мероприятий обладают оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров.

Оперативный эксперимент представляет из себя негласное наблюдение и документирование поведения лица в искусственно созданных условиях с целью выявления его противоправной деятельности и получения доказательств. По результатам ряда криминологических и криминалистических исследований установлено, что в России свыше 80% всех обвинительных приговоров по делам о получении взятки основаны на доказательствах вины, полученных в результате проведения такого вида оперативно-розыскного мероприятия.

Главная задача оперативного эксперимента - воспроизвести обстоятельства противоправного события и осуществить необходимые действия для задержания подозреваемого с поличным при получении либо дачи взятки.

Прослушивание телефонных переговоров заключается в негласном слуховом контроле и фиксации телефонных переговоров лиц с использованием специальных технических средств, в целях обнаружения сведений о незаконной деятельности лица и получении доказательств.

Прослушивание относится к оперативно-розыскным мероприятиям, ограничивающим конституционные права человека, поэтому осуществлять его оперативные органы могут лишь при наличии судебного решения - как до момента возбуждения уголовного дела, так и после. Однако в ряде случаев прослушивание возможно и без санкции суда:

)случаи, не терпящие отлагательств, которые могут привести к совершению преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе может быть организовано прослушивание телефонных переговоров лица, собирающегося дать взятку (чаще всего такая информация поступает от него самого) или вымогающего деньги за совершение каких-либо действий, входящих в его должностные полномочия;

)в качестве меры безопасности, например, в случае вынуждения лица совершить какие-либо действия под угрозой насилия либо уничтожения личного имущества.

От полученных в результате осуществления данных оперативно-розыскных мероприятий сведений и их процессуального оформления зависит возбуждение уголовного дела, а также его дальнейшее расследование с формированием обвинительного заключения.

До введения новелл о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе эффективность и правомерность проведения таких оперативно-розыскных мероприятий не вызывала вопросов. Однако со вступления в силу Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» проведение таких мероприятий оказалось затруднено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента и прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.

Мелкое взяточничество относится к преступлениям небольшой тяжести, так как срок лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не превышает одного года, а в ч. 2 - трех лет. Мелкий коммерческий подкуп также относится к преступлениям небольшой тяжести. Максимальная санкция за совершение данного преступления предусматривает ограничение свободы на срок до одного года, а в ч. 2 ст. 204.2 УК РФ - лишение свободы на срок до одного года.

Из вышеуказанного следует, что оперуполномоченные и дознаватели, к подследственности которых относятся преступления небольшой тяжести, могут испытывать затруднения при осуществлении проверки сообщения о преступлении и расследовании дела о получении или даче мелкой взятки без обращения к оперативному эксперименту и прослушиванию телефонных переговоров, длительное время используемых в качестве основных средств выявления таких преступлений, а также формирования доказательственной базы.

Анализируя приговоры, вынесенные судами Нижегородской области в период с июля 2016 года по май 2017 года, можно сделать вывод о том, что большая часть преступлений, совершенных по ст. 291.2 УК РФ, связана с попыткой дачи взятки в размере до десяти тысяч рублей представителям власти при исполнении ими своих должностных полномочий. Причем наиболее часто взятки предлагались сотрудникам ГИБДД за их бездействие в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.

В качестве примера наиболее распространенного случая дачи мелкой взятки приводится приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-63/2016, вынесенный в судебном участке № 2 Московского района г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область), в отношении лица (ФИО скрыты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Было установлено, что (дата скрыта) подсудимый совершил административное правонарушение, а именно осуществил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим подсудимый был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. Находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за дорожным движением и соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения сотрудник ДПС представился и пригласил подсудимого в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Совершение указанного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Находясь возле открытой передней правой двери служебного автомобиля, подсудимый, действуя умышленно, осознавая, сотрудник ДПС является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных полномочий, незаконно передал последнему лично взятку в денежной форме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, положив на переднее пассажирское сидение автомобиля, а впоследствии сев на указанное сидение, переложил ее в подстаканник, расположенный на консоли коробки переключения передач салона автомобиля, за то, чтобы сотрудник ДПС не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, чтобы впоследствии избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие. Несмотря на совершение подсудимым умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник ДПС отказался принять незаконное вознаграждение.

Подсудимый был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела особым порядком, посчитал возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления была подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась.

Мировой судья квалифицировал действия подсудимого по ст.30 ч.3 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья приговорил: подсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Данный пример использования законодательной новеллы отражает ситуацию с доказыванием случаев мелкого взяточничества в настоящее время. Так, реально доказать преступность деяния получается только в тех случаях мелкой коррупции, когда взяткодатель предлагает взятку непосредственно представителю власти за незаконное бездействие в отношении него, а тот, в свою очередь, осознавая преступность деяния взяткодателя и находясь при исполнении своих должностных полномочий, пресекает данное преступное деяние и обращается в соответствующий орган внутренних дел по факту совершения преступления. Доказательствами в таких случаях нередко являются свидетельские показания, видео и аудио материалы, которые записываются в штатном режиме, а также непосредственно сам предмет взятки.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что законодательная новелла о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе охватывает далеко не весь пласт бытовой коррупции. Огромное число взяток дается не только представителям власти, но и медицинским работникам, работникам социальных служб, в школах, институтах и так далее. Доказать преступность деяний в этих случаях крайне сложно без применения оперативно-розыскных мероприятий, к тому же приходится рассчитывать на честность и благоразумность представителей власти, которые должны пресекать любые попытки дать взятку.

Для сравнения, по данным открытого портала «Судебные и нормативные акты РФ», в Нижегородской области в указанный период с июля 2016 года по май 2017 года было вынесено всего пятнадцать приговоров по статье 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», подавляющее большинство из которых связано с посягательством на дачу взятки сотрудникам ГИБДД. В свою очередь, по статье 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп» не было вынесено ни одного приговора. Такая неутешительная статистика говорит о том, что проблема доказывания преступлений, связанных с мелкой коррупцией, требует незамедлительного решения.

В качестве содействия улучшению ситуации с доказыванием преступлений в сфере мелкой коррупции предлагается следующее: внести изменения в Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности допустить проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и других мероприятий, ранее недоступных для расследования преступлений небольшой тяжести, в случаях расследования преступлений в сфере мелкой коррупции. Это может быть реализовано путем снижения нижней планки степени тяжести преступления, необходимой для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, либо в качестве исключения для ст. 291.2 и ст. 204.2 УК РФ.

Заключение

Проблема бытовой коррупции не нова и широко известна обществу и государству на протяжении всех этапов развития, начиная с древних времен и заканчивая современной Россией. В каждой отдельной эпохе государством предпринимались попытки противостоять этому явлению: вводились указы и законы, усиливались санкции за совершение преступлений в сфере бытовой коррупции, проводились антикоррупционные программы и исследования. Несмотря на то, что некоторые успехи в данной сфере были достигнуты, в целом, борьба с коррупцией и мелкими коррупционерами продолжается до сих пор.

Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 годы продолжает политику государства в этом направлении. Помимо проведения всевозможных исследований, а также разработки четкой и последовательной стратегии по борьбе с коррупцией законодателем были введены первые изменения в уголовный закон, касающиеся мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа. Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УК РФ были введены новые статьи: 291.2 «Мелкое взяточничество», 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп», с целью отделить мелких взяточников от остальных, смягчив их уголовную ответственность.

Несмотря на кажущиеся положительные эффекты от введения данных новелл, возникает ряд проблемных вопросов.

Во-первых, смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений не соответствует целям и задачам текущей антикоррупционной политики государства. Нельзя победить коррупцию, смягчая наказания за нее.

Во-вторых, размер взятки не может служить основой для определения степени общественной опасности взяточничества, так как, в первую очередь, необходимо учитывать обусловленность взяткой деятельности должностного лица и наступившие последствия. К тому же данная новелла противоречит традиционным в юридической науке и законодательной практике взглядам на степень общественной опасности получения взятки, наказание за которое должно быть строже, чем наказание за дачу взятки.

В-третьих, введение в Уголовный кодекс РФ статей о мелкой коррупции существенным образом изменяет сложившуюся правоприменительную практику, в частности, лишает возможности проводить необходимые для успешного расследования преступлений оперативно-розыскные мероприятия, такие как оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров.

Подводя итог, следует отметить, что перечисленные проблемы не позволяют прийти к однозначному выводу. С одной стороны, очевидна либерализация уголовной политики в отношении субъектов мелкого взяточничества. С другой, новая норма не в полной мере соответствует криминальным реалиям современной действительности.

Достижение положительных результатов в борьбе с бытовой коррупцией возможно при условии дальнейшего совершенствования института ответственности за мелкие преступные деяния, в то время как для борьбы с коррупционными преступлениями в крупных и особо крупных размерах требуется более серьезный подход, чем выделение мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в отдельные составы преступления.

Похожие работы на - Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, как самостоятельные составы преступлений

СТ 291.2 УК РФ .

1. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных , либо настоящей статьей, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Комментарий к Ст. 291.2 Уголовного кодекса

1. Статья устанавливает уголовную ответственность за так называемое мелкое взяточничество (на сумму до 10 тыс. рублей). Ответственность по данной норме несут как дающий, так и получающий взятку; посредничество в таком взяточничестве ввиду его размера не наказуемо (см. комментарий к ст. 291.1 УК).

2. При квалификации следует учитывать направленность умысла виновных: если взятка планировалась к передаче и получению в сумме, превышающей 10 тыс. рублей, однако фактически принятая взятка образовала сумму, меньшую чем 10 тыс. рублей, содеянное тем не менее надлежит квалифицировать как оконченное преступление по ст. 290 - 291 УК (см. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Второй комментарий к Ст. 291.2 УК РФ

1. Норма о мелком взяточничестве распространяется только на взяткодателя и взяткополучателя. Аналогичные действия посредника уголовно не наказуемы.

2. Предмет преступления - взятка в любой форме (см. комментарии УК ст. 290 УК) при ее размере не более 10 тыс. руб.

3. Объективные и субъективные признаки данного состава преступления совпадают с одноименными признаками преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК.

4. Квалифицированный состав этого преступления характеризуется наличием специального рецидива - не снятой и не погашенной судимости за взяточничество (ст. 290, 291 или 291.1 УК) или за мелкое взяточничество.

5. В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК лицо, давшее взятку в размере, не превышающем 10 тыс. руб., освобождается от уголовной ответственности при тех же условиях, что и субъект преступления, предусмотренного статьей 291 УК (см. комментарии к ее примечанию).