Вс отменил оправдательный приговор суда, в частности, из-за незаконного состава коллегии присяжных. Причины отмены оправдательного приговора. Требования к мотивировке кассационного определения

Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отменил оправдательный приговор по одному из эпизодов так называемого дела «приморских партизан» и направил его на новое рассмотрение. Это решение было принято по апелляции прокуратуры и жалобе потерпевших с требованиями отменить приговор Приморского краевого суда от 28 июля. Он был основан на оправдательном вердикте присяжных. Теперь этот эпизод отправлен на новое рассмотрение в Приморский краевой суд При этом

Верховный суд не стал брать под стражу тех фигурантов дела, которые оказались на свободе после оправдательного вердикта.

Ранее подсудимые Владимир Илютиков, Максим Кириллов, Александр и Вадим Ковтуны и Алексей Никитин были полностью оправданы по обвинениям в убийстве, разбое, бандитизме и незаконном обороте оружия. Никитин и Вадим Ковтун были сразу после этого отпущены из зала суда, остальные же отбывают наказание, назначенное за совершение других эпизодов уголовного дела.

«Приморскими партизанами» называют преступную группу, которая действовала в регионе с февраля по июнь 2010 года. Свое название эта группа получила из-за того, что среди прочих эпизодов они несколько раз напали на работников МВД и скрывались в лесах.

Как позднее сообщили представители следствия, в состав этой группы входили Андрей Сухорада, Александр Сладких, Владимир Илютиков, Максим Кириллов, Александр Ковтун, Роман Савченко и Алексей Никитин. В сентябре 2009 года члены группы, по версии следствия, совершили убийство четверых жителей поселка Кировский, предположительно работавших охранниками полей конопли.

По данным правоохранительных органов, в общей сложности с февраля 2010 года группа совершила как минимум четыре нападения на сотрудников милиции, а также совершала кражи, поджоги и угоны автомобилей. Они убили как минимум четырех милиционеров, еще четверых ранили. Также их жертвами стали несколько гражданских людей, которых они грабили, избивали и угоняли их автомобили.

В поиске «партизан» участвовали более тысячи правоохранителей. Они применяли для поиска подозреваемых бронетехнику и вертолеты. В итоге 10 июня 2010 года был задержан один из участников группы — Роман Савченко. После этого он дал признательные показания. На следующий день силовики заблокировали четырех членов группы в арендованной накануне квартире в центре Уссурийска. Двое из членов группы — Сухорада и Сладких — покончили с собой. Илютиков сдался сразу после этого. Четвертый блокированный, Александр Ковтун, сдался через несколько часов после переговоров с участием его адвоката и матери.

Незадолго до уничтожения группировки ее участники выложили в интернет видеообращение, которое широко разошлось по сети. Внимание общественности было приковано и к процессу над «партизанами».

Некоторое время их называли националистами, хотя впоследствии оказалось, что двое из них — Савченко и Ковтун — приняли ислам в СИЗО.

В 2012 году началось первое рассмотрение этого дела. По требованию защиты, участников банды судили присяжные. Перед судом предстали пять участников группы и брат Александра Ковтуна Вадим. В феврале 2014 года присяжные вынесли вердикт, в котором признали подсудимых виновными по абсолютному большинству вмененных им преступлений: в покушениях на жизнь сотрудников правоохранительных органов, убийствах, разбоях, угонах автомобилей.

Кроме того, всех подсудимых, кроме Вадима Ковтуна, признали членами банды, а следовательно — виновными в бандитизме. Участие Вадима Ковтуна в банде присяжные сочли недоказанным, но признали его виновным в пособничестве членам банды по некоторым эпизодам.

В апреле 2014 года участникам группы на основании вердикта присяжных был вынесен приговор. Александр Ковтун, Владимир Илютиков и Алексей Никитин были приговорены к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима, Роман Савченко — к 25 годам заключения, Максим Кириллов — к 23 годам, Вадим Ковтун — к 8 годам 2 месяцам заключения.

В 2015 году Верховный суд, рассмотрев апелляцию, смягчил приговоры обвиняемым, заменив Александру Ковтуну и Владимиру Илютикову пожизненное заключение на 25 лет и 24 года колонии. Роману Савченко срок сокращен до 24, Максиму Кириллову — до 19 лет.

Приговор в отношении Алексея Никитина и Вадима Ковтуна был полностью отменен; эпизод с убийством четырех человек, которые якобы охраняли коноплю, направили на повторное рассмотрение в Приморский краевой суд. И весной 2016 года присяжные вновь стали рассматривать этот эпизод дела. 20 июля 2016 года стал известен их вердикт, согласно которому вина подсудимых в этом убийстве и в создании организованной преступной группы признана недоказанной. Алексей Никитин и Вадим Ковтун были освобождены в зале суда.

Остальные же отправились в колонию досиживать наказание за прочие преступления, так как ни у кого не возникло сомнения в их причастности к ним.

И вот в субботу именно это решение присяжных и было отменено по формальным основаниям. Верховный суд РФ счел, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств признательные показания молодых людей, якобы полученные с нарушениями.

Также судьи Верховного суда сочли, что протокол допроса Никитина нельзя было называть недопустимым из-за родственных связей одного из следователей по объединенному на тот момент уголовному делу и присутствовавшего на мероприятии защитника, которые были родными братьями. Наконец, высшая инстанция постановила, что судья Приморского краевого суда вопреки требованиям закона не дал гособвинителю показать присяжным фотографии трупов для идентификации, разрешил огласить показания свидетеля, не вызванного на заседание должным образом, а также необоснованно исследовал заключение баллистической экспертизы.

При этом сами подсудимые, кроме Вадима Ковтуна, участвовали в заседании ВС РФ в режиме видеосвязи. Теперь Приморскому краевому суду вновь предстоит дать ответ на вопрос, имели или нет они отношение к убийству четверых жителей поселка Кировский.

Как пояснил «Газете.Ru» адвокат Иван Миронов, отмена оправдательного приговора «партизанам» — классический пример пересмотра оправдательного решения суда, которое вынесено на основании вердикта присяжных.

«По закону у нас нельзя отменить вердикт присяжных — можно лишь отменить приговор, который вынесен после вердикта, но только по формальным основаниям. Но дело в том,что

пресловутые формальные основания всегда найдутся, так как и обвинение, и защита всегда допускают те или иные нарушения», — сказал он.

По его словам, иногда гособвинение делает так называемые прокладки, то есть не предает огласке факты, когда в коллегию присяжных избираются люди, которые не имеют права быть ее членами, например лица, состоящие на учете в нарко- или психоневродиспансерах.

«Потом на основании этого факта приговор можно отменить», — пояснил юрист.

Он добавил, что следил за процессом «партизан» и считает, что присяжные вынесли оправдательный вердикт абсолютно законно и обоснованно. По его словам, на повторном рассмотрении дела подсудимые снова имеют право просить о суде присяжных, законных оснований запретить им это не существует.

«Более того, тем подсудимым, которые после этого вердикта оказались на воле, теперь нельзя назначить меру пресечения в виде ареста, если только, конечно, никто из них не скроется и не будет потом найден правоохранителями», — сказал адвокат.

Миронов отметил, что обычно присяжные склонны верить скорее стороне обвинения, и защите стоит немалых усилий добиться оправдательного вердикта заседателей.

«Практика же отмены приговоров, которые вынесены на основе решения присяжных, — это частое явление. По статистике, более 60% оправданий, которые стали возможными благодаря присяжным, отменяются вышестоящей инстанцией и направляются на новое рассмотрение. При этом в России от 15 до 20% всех обвиняемых, которые предстают перед присяжными, в итоге оправдываются. Порой, чтобы добиться окончательного оправдательного приговора, иногда приходится проходить этот круг несколько раз», — заключил Миронов.

В. Степалин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.

Оправдательные приговоры в суде присяжных стали обыденным явлением. Люди видят в этом становление свободного и независимого суда. В 1996 году оправдательные приговоры были постановлены по 80 делам на 118 лиц (19,1% от общего числа дел, рассмотренных судами присяжных), а в 1997 году - по 109 делам в отношении 189 лиц (22,9%).

Вместе с тем, значительное число оправдательных приговоров отменяется кассационной палатой Верховного Суда РФ. Так, в 1996 году кассационная палата отменила их в отношении 20 лиц, оправданных судами присяжных (30,7%), в 1997 году - в отношении 50 оправданных лиц (48,6%).

Для сравнения можно привести данные об отмененных обвинительных приговорах судов присяжных. В 1996 году кассационная палата отменила приговоры в отношении 64 осужденных (20,6%), в 1997 году - в отношении 64 осужденных (16%).

Как видим, оправдательные приговоры отменяются значительно чаще обвинительных.

По данным судов, из 50 человек, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры, при повторном рассмотрении дел судом присяжных в отношении 16 человек вновь были постановлены оправдательные приговоры (32%), в отношении 15 - обвинительные приговоры (30%), в отношении 19 (38%) дела судами еще не рассмотрены в силу различных причин. Таким образом, из числа повторно рассмотренных по существу дел в отношении почти половины подсудимых вновь вынесены оправдательные приговоры.

Такое положение дел вызывает тревогу как в плане соблюдения прав граждан при разбирательстве дел судом присяжных, так и в способности присяжных заседателей выносить справедливые вердикты, порождает сомнения в эффективности новой формы судопроизводства.

Кассационная палата проанализировала причины отмены оправдательных приговоров судов присяжных по делам, рассмотренным судами девяти регионов в 1997 году.

Все основания для отмены оправдательных приговоров, указанные в ст. 465 УПК, применялись на практике. Но обобщение показывает, что причины отмены оправдательных приговоров коренятся вовсе не в институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих юристов (судей).

По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, нередко существенно нарушаются нормы УПК. Происходит это как по незнанию закона, так и просто по халатности. В нарушение требований закона перед присяжными заседателями ставятся вопросы, требующие собственно юридической оценки, нередко вопросы формулируются в такой форме, что вызывают большие затруднения у присяжных заседателей; принимаются неясные и противоречивые вердикты; признаются незаконными и исключаются из разбирательства дела допустимые доказательства или, напротив, исследуются доказательства, полученные с нарушением закона, что ведет к неполноте судебного следствия; имеются факты, когда в процессе судебного разбирательства оказывается незаконное воздействие на присяжных заседателей. Особая роль в таких процессах возлагается на председательствующего, но, к сожалению, не все судьи успешно справляются с этими обязанностями.

В целом же наиболее часто допускаются нарушения требований ст. 449 УПК при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в связи с чем и принимаются неясные или противоречивые вердикты.

Можно привести немало примеров, когда нарушение председательствующим судьей положений ст. 449 УПК явилось причиной отмены оправдательных приговоров.

Так, А. обвинялся в совершении двух умышленных преступлений - покушении на убийство из хулиганских побуждений (взрыв гранаты у коммерческого ларька) и незаконном приобретении, хранении и ношении гранаты. Председательствующий объединил два первых основных вопроса (т.е. имело ли место событие преступления) сразу по двум этим деяниям. Вопрос о доказанности вины в покушении на умышленное убийство был сформулирован таким образом, что ответ на него вытекал из ответа на первый вопрос. Вследствие этого в дальнейшем от присяжных заседателей ответа на вопрос о доказанности вины А. в покушении на убийство из хулиганских побуждений ответа не последовало, в связи с этим приговор был отменен.

Отменяя оправдательный приговор Краснодарского краевого суда по делу Г. и Л., обвинявшихся в совершении умышленного убийства, кассационная палата Верховного Суда РФ указала, что вопреки требованиям закона перед присяжными заседателями вообще не был поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимыми деяния, в котором они обвинялись. Вместо же этого был сформулирован вопрос о том, доказано ли присутствие Л. и Г. во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевших, на месте происшествия.

Путаница при постановке вопросов порождает неясные и противоречивые вердикты, на основании которых выносятся незаконные оправдательные приговоры.

Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных Рязанского областного суда в отношении К., который был оправдан по обвинению в совершении убийства жены. Присяжные заседатели признали доказанным, что К. облил жену бензином и бросил спичку, но указали, что совершил эти действия без цели поджога. Такой вердикт является противоречивым. В соответствии с ч. 2 ст. 456 УПК председательствующий должен был указать присяжным заседателям на это обстоятельство и предложить в совещательной комнате внести уточнение, однако этого сделано не было, и председательствующим был вынесен оправдательный приговор.

Следует отметить, что в то же время в нарушение требований ст. 456 УПК председательствующие подчас усматривают противоречия в вердиктах, хотя фактически этого нет.

Несмотря на категорическое указание УПК о запрете постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, председательствующие ставят на разрешение коллегии присяжных заседателей и такие вопросы. Как правило, это вопросы о формах вины, способах совершения преступления и т.п.

Например , перед присяжными заседателями Московского областного суда по одному из дел был поставлен вопрос следующего содержания: "Виновен ли К. в умышленном лишении жизни потерпевшего С.?".

По делу Ц., оправданного Ставропольским краевым судом, присяжным заседателям было предложено ответить на вопросы о том, совершались ли действия Ц. на почве национальной розни, способом, опасным для жизни многих людей.

Закон обязывает ставить вопросы лишь в отношении подсудимых и не предусматривает постановки вопросов в отношении потерпевших, что не всегда судьями соблюдается.

Например , Я. обвинялся в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Перед присяжными заседателями Алтайского краевого суда был поставлен вопрос: "Доказано ли, что сотрудник милиции действовал в отношении Я. в соответствии с действующим законодательством?". Ответ на такой вопрос требовал от присяжных заседателей оценки правомерности действий потерпевшего - сотрудника милиции, что не входит в их компетенцию. При этом основной вопрос (о доказанности события преступления) не содержал описания фактических обстоятельств деяния, послуживших причиной задержания Я. сотрудником милиции, что лишило председательствующего возможности дать оценку его действиям.

Вынесению неясных и противоречивых вердиктов способствует и то обстоятельство, что при формулировании основных вопросов допускается их дробление на несколько, что также создает определенную сложность для присяжных заседателей и вводит их в заблуждение.

Так, кассационной палатой был отменен приговор Ставропольского краевого суда в отношении В., оправданного по обвинению в совершении убийства из хулиганских побуждений нескольких лиц. Из предъявленного обвинения следовало, что подсудимый выстрелил из пистолета в П., причинив огнестрельное ранение в области живота, отчего наступила смерть потерпевшего, а затем выстрелил в голову Г., убив его. Основной вопрос о событии преступления в отношении потерпевшего П. председательствующим был разделен на два. Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности причинения В. потерпевшему П. огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и отдельно вопрос о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти. Присяжные заседатели дали утвердительный ответ на первый вопрос и одновременно отрицательный ответ на второй, хотя по заключению судебно - медицинского эксперта смерть наступила именно от указанного ранения. При таких столь взаимоисключающих ответах председательствующий должен был принять меры к устранению противоречий вердикта, однако он этого не сделал и поставил оправдательный приговор.

Вторую группу нарушений, послуживших основаниями для отмены оправдательных приговоров, составляют нарушения закона, связанные с односторонностью и неполнотой судебного следствия.

В первую очередь это определяется тем, что вопреки требованиям ст. 435 УПК председательствующие разрешают исследование недопустимых доказательств с участием присяжных заседателей или необоснованно отказывают в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Так, Ф. обвинялся в совершении изнасилования малолетней, но был оправдан судом присяжных Краснодарского краевого суда.

Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор, признав, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела в суде присяжных допустимые доказательства - одежду потерпевшей и заключение судебно - медицинской экспертизы, что могло иметь существенное значение для исхода дела. Из материалов дела установлено, что одежда потерпевшей была выдана следствию матерью потерпевшей в присутствии понятых. Постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы было вынесено следователем до привлечения Ф. в качестве обвиняемого по делу. Нарушений требований ст. ст. 184, 185 УПК, на которые была сделана ссылка в постановлении судьи, следователь не допустил.

По делу Н. и других из разбирательства дела в суде присяжных Московского областного суда был исключен протокол осмотра места происшествия, поскольку председательствующий признал, что якобы один понятой не участвовал в осмотре места происшествия и не подписывал данный протокол. Однако такой вывод председательствующим был сделан без надлежащей проверки. В дальнейшем выяснилось, что понятой присутствовал при проведении данного следственного действия.

Отменяя оправдательный приговор по этому делу, кассационная палата указала, что необоснованное исключение протокола, в котором были закреплены доказательства, могло иметь существенное значение для исхода дела.

Третью группу оснований отмены оправдательных приговоров составляют существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 455 УПК, если у присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, они могут возвратиться в зал и обратиться к председательствующему с соответствующей просьбой, что позволяет возобновить судебное следствие и разрешить возникший вопрос.

Однако не все судьи понимают важность данной нормы для правильного разрешения дела, нарушают требования закона и отказывают присяжным заседателям в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств.

Примером может служить дело К. Он обвинялся в совершении умышленных убийств на почве неприязненных отношений с потерпевшими. В судебном заседании он пояснил, что ушел домой около 00 часов 45 минут 21 апреля и убийства потерпевших не совершал. По заключению судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевшей Р. наступила на ранее 3 часов 21 апреля. Присяжные заседатели просили председательствующего судью возобновить судебное следствие и еще раз исследовать заключение эксперта относительно времени наступления смерти, однако председательствующий в этом отказал и попросил руководствоваться временем наступления смерти, указанным в вопросном листе. Присяжными заседателями был постановлен оправдательный вердикт.

Отменяя оправдательный приговор Московского областного суда, кассационная палата указала, что председательствующим были нарушены требования ст. 455 УПК, что могло существенно повлиять на исход дела.

Имеются и факты воздействия на присяжных заседателей путем нарушения требований ст. ст. 435, 445 - 447 УПК.

Наиболее распространенным воздействием на присяжных является исследование в их присутствии вопросов относительно сбора тех или иных доказательств. Обвиняемые и адвокаты делают в присутствии присяжных заседателей заявления о том, что в процессе предварительного следствия применялись незаконные методы, ходатайствуя о вызове в судебное заседание свидетелей. Судьи такие ходатайства удовлетворяют, вызывают свидетелей и допрашивают их в присутствии присяжных заседателей, что недопустимо по закону.

Например , по делу Б., Г. и З., оправданных Рязанским областным судом, кассационная палата установила, что в присутствии присяжных заседателей подсудимые утверждали о применении к ним незаконных методов ведения следствия; по их ходатайствам были допрошены в качестве свидетелей работники милиции и понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий по сбору доказательств. Кассационная палата признала, что нарушение председательствующим судьей ст. 435 УПК, обязывающей его решать вопросы о допустимости доказательств единолично, оказало воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на исход дела.

По делу П., обвинявшегося в совершении умышленного убийства С. и завладении ее имуществом, было установлено, что подсудимый неоднократно заявлял в присутствии присяжных заседателей о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Председательствующий судья не остановил его и не принял мер к обсуждению вопроса о допустимости доказательств, на которые ссылался подсудимый, в отсутствие присяжных заседателей. Он разрешил исследовать материалы прокурорской проверки по этим обстоятельствам, а в напутственном слове председательствующий предложил присяжным заседателям дать оценку этому, т.е. по существу ответить на вопрос о допустимости доказательств, что не входит в их компетенцию. Кассационная палата в связи с этим отменила оправдательный приговор Саратовского областного суда.

Г. и П. обвинялись в совершении умышленного убийства В. при разбойном нападении на потерпевшего и были оправданы Ставропольским краевым судом.

При рассмотрении дела в кассационной палате по жалобе потерпевшей было установлено, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое могло повлиять на вынесение вердикта. А именно: в присутствии присяжных заседателей были оглашены два определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации, которыми ранее отменялись обвинительные приговоры в отношении подсудимых. Отменяя оправдательный приговор, кассационная палата указала, что определения не являются доказательствами, не имеют отношения к фактической стороне дела и поэтому исследоваться не должны.

Допускаются также нарушения требований ст. 459 УПК: обвинительный вердикт присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора лишь при условии, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления.

Однако положение это не всеми правильно понимается.

Х. обвинялся в совершении умышленного убийства К., в чем и был признан виновным, однако председательствующий постановил оправдательный приговор, в котором указал, что причинение смерти потерпевшему было случайным. В данном случае председательствующий судья нарушил закон, он вступил в спор с вердиктом коллегии присяжных заседателей о доказанности способа причинения смерти потерпевшему и виновности в этом Х., тогда как мог постановить оправдательный приговор лишь при единственном условии - отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Имеются случаи, когда присяжные заседатели не соблюдают установленного порядка совещания и вынесения вердикта, но председательствующие судьи никак на это не реагируют.

Так, в соответствии с требованиями ст. 453 УПК в тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные могут приступить к голосованию. Однако иногда они приступают к голосованию ранее указанного времени, постановляя вердикт, а судьи разрешают его провозгласить.

Например , Ростовским областным судом был оправдан А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности, однако этот вердикт не являлся единодушным, присяжные заседатели находились в совещательной комнате 2 часа 20 минут. Председательствующему следовало удалить в совещательную комнату коллегию присяжных заседателей для продолжения работы, но этого сделано не было. Это явилось основанием к отмене приговора.

По делу К., оправданного Московским областным судом (ст. ст. 77, 102 УК РСФСР), председательствующий судья не обратил внимания на то, что присяжные заседатели не дали ответа на вопрос о доказанности или недоказанности события преступления по эпизоду убийства, и передал старшине вердикт для провозглашения. При провозглашении вердикта старшина присяжных непосредственно в зале суда единолично внес ответ на этот вопрос в лист, т.е. вердикт был постановлен не в совещательной комнате и не коллегиально. Данный оправдательный приговор также был отменен.

Подводя итог изложенному, можно сделать определенные выводы. Качество рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым постановляются оправдательные приговоры, является невысоким. Очевидно, что в какой-то части это можно связать с новизной данной формы судопроизводства. Однако следует прийти и к неутешительному выводу о том, что неэффективной оказалась не работа присяжных заседателей, а деятельность профессионалов. Именно им следует адресовать упрек в связи с большим числом отмененных оправдательных приговоров. Суд присяжных требует глубоких знаний уголовно - процессуального законодательства, чем, к сожалению, обладают не все судьи. Тем не менее эти обстоятельства не должны и не могут подрывать достоинства самого суда присяжных, напротив, они указывают на недостатки в его организации, подлежащие устранению. Практика выработала определенный опыт, который позволит исключить грубые ошибки в процессе функционирования суда присяжных.

Футбол - это хорошо, конечно. Но только что Верховный суд полностью отменил оправдательный приговор карельскому историку Юрию Дмитриеву.

Дело возращено в городской суд для нового рассмотрения в новом составе судей

Новости из Петрозаводска, где сегодня было заседание по апелляциям по делу Юрия Дмитриева. Апелляций было три, защиты - требовавшей отменить оставленную статью за хранение оружия, прокуратуры - требовавшей отмены оправдательного приговора, и бабушки приемной дочери Дмитриева - требовавшей признать Дмитриева виновным.

Оправдательный приговор полностью отменен. Дело возращено в городской суд для нового рассмотрения в новом составе судей. Дмитриев дома под подпиской о невыезде.

Поехало по новой. Рано мы расслабились.

Оправдательный приговор Юрию Дмитриеву отменен. Подонки!

Я три раза перечитала, поверить не могла. Отменили. Оправдательный. Приговор. Справедливости нет. Совсем.

Система не хочет выпускать человека.

Опричнина просто так не сдастся.

Ничему, что делается в России перед "выборами", верить нельзя.

Невыразимой мерзости <скотство>. Запоминайте и не забывайте.

Очередная «чекистская» подлость. Под глушащий мозги вой «мундиаля» на новый заход пошло «дело Дмитриева».

Пока все отвлеклись на футбол и окончательное решение пенсионного вопроса, Дмитриеву отменили оправдательный приговор. Человеку, который возвращал имена тысячам расстрелянных чекистами в лесах Карелии - и взбесил современных чекистов тем, что чрезмерно вылезал со своей миссией. Ну, вы знаете.

Только я хотел написать, что в ближайшие 6 лет будет всего один месяц, когда мы сможем немного подрасслабиться и не ждать ежесекундно <ужаса>, и что этот месяц начинается сегодня, но нет, даже тут не выдержали

Чемпионат Мира и наша сборная – это очень хорошо. Думаю, все пройдёт достойно.

Но под шумок правительство повышает НДС и пенсионный возраст, социальное государство задом наперед.

Но это предполагалось и иллюзии на этот счёт были разве что у самых отъявленных «романтиков». Это область экономики. А вот область прав человека – верховный суд полностью отменил оправдательный приговор карельскому историку Юрию Дмитриеву.

Дело возращено в городской суд для нового рассмотрения в новом составе судей.

И все это в день открытие чемпионата мира по футболу, а что же нас ожидает после финального матча?

Вообще под футбольный шум всё что угодно можно сделать. И пенсионный возраст поднять выше уровня дожития, и оправдательный приговор Юрию Дмитриеву отменить. Что еще? Да что угодно. Все заняты.

Как-то очень топорно, в лоб: в день открытия футбольного чемпионата
1) поднять пенсионный возраст в жестком варианте;
2) поднять НДС;
3) отменить оправдательный приговор Дмитриеву (да, я понимаю, что последнее решение могло не быть согласовано с первыми двумя, – но логика у судей и логика правительства была одна и та же).

Вот об этой логике: люди отвлечены, а меры безопасности задраны в зенит, значит, можно, – вот тут что-то они приобретут, но потери будут не меньшими.

Сегодня Олег Сенцов голодает 32-й день.
А ещё, Верховный суд Карелии полностью отменил оправдательный приговор историку Юрию Дмитриеву (а мы ведь уже почти выдохнули, почти)!
А ещё Мосгорсуд, ссылаясь на футбол и ФСБ, отказался удовлетворить мою жалобу на решение Таганского суда и на Префектуру ЦАО, запретившую пикет в поддержку Сенцову.
И вот иду я по Москве, прифигевшая от карельских новостей, а кругом народ в триколорах беснуется, гимн горланит. Значит, Россия кому-то назабивала.
А политзаключённые сидят.
А Дмитриев снова ждёт суда.
А вокруг ЧМ. Правда, шла я по городу, назло депутатке Плетнёвой, с иностранцем. Совсем не экзотической расы, но все равно.
Вот такой вот денёчек.

О господи. Ну когда же они перестанут уже мучить и его, и ребенка.

Все это - в один день.

Правительство предложило повысить пенсионный возраст - отняв у каждого работающего мужчины около миллиона рублей его будущей пенсии, а у каждой работающей женщины около 1.7 миллиона рублей. В том, что это примет Госдума, сомневаться невозможно.

Правительство предложило повысить на 2 процента НДС - повысив тем самым цены на подавляющее большинство товаров и услуг. И соответственно, снизив жизненный уровень подавляющей части российских граждан.

Верховный суд Карелии отменил оправдательный приговор историку Юрию Дмитриеву - главе карельского «Мемориала». Тот, кто предавал огласке имена и преступления сталинских «органов», продолжает преследоваться путинскими. И дамоклов меч неправосудного приговора продолжает висеть над его головой.

На два месяца арестован глава Серпуховского района Александр Шестун, посмевший вслух обвинить в злоупотреблениях региональную власть - за что с ним очевидно сводят счеты…

Тем временем продолжает голодать Олег Сенцов, объявленный «террористом» на основе чудовищного оговора.

Тем временем в питерских СИЗО продолжают держать арестованных антифашистов, объявленных «членами террористического сообщества», а те, кто их пытал, успешно уходят от ответственности.

Тем временем продолжается арест главы грозненского «Мемориала» Оюба Титиева, облыжно обвиняемого в «хранении наркотиков».

Зато выиграли у Саудовской Аравии в футбол. И гром реляций об этой победе заслоняет в сознании подавляющего большинства россиян все, перечисленное выше.

Как легко дышится в возрожденном Арканаре.

Когда я узнала о том, что Юрию Дмитриеву отменен оправдательный приговор, захотелось лечь мордой на стол, закрыть глаза и лежать так долго-долго. Слишком много в этой ситуации жертв. Безусловно, Юрий Алексеевич, Катя. Девочка Наташа, которой манипулировали специально обученные люди,вырвавшие из контекста ее слова, чтобы воткнуть их в новое обвинение (вообще-то после всего, что с ней делали, "расстроиться и обозлиться" вполне естественно). Несчастная советская бабушка, которая, возможно, именно так понимает любовь к внучке. А может быть, неизвестно что посулили, а ведь живется ей, наверное, трудно, вот она и повелась, по каким-то неведомым нам причинам. Мы все, успевшие поверить, что вместе что-то можем. Жалко надежду, которую пнули в очередной раз.
И не знаешь, что делать. Только злобиться и заниматься словообразованием на основе семи известных корней.
А потом я подумала, что учинивший все это Zeitgeist в его персонификациях только этого и хочет -- чтобы мордой к стенке, чтобы злобные тирады, сначала якобы в него, а потом, незаметно друг в друга. Чтобы с умноженной силой стали ненавидеть -- сначала его, а потом опять же друг друга, кого-то объявили нерукопожатным из-за не там поставленной запятой, рассорились, а он, тем временем, будет вершить свое гадкое дело. На то он и ставит: расслабились уже, а теперь отчаются, надоест, к тому же лето, у кого Сенцов, у кого мундиаль, пенсионный возраст, а мы ведь люди медийного времени, и каждый день сует новый информационный повод, а это уже откипело, и по второму кругу мало кто кинется. "Не так ли?" -- лукаво нашептывает он. А со стороны шипит: "Ну что, поигрались? Думали в вашей.... (нужное подставить) возможна хоть какая-то правда?" Если с этим согласиться, как угодно -- уныло, злобно, псевдосмиренно, злорадно, значит, Zeitgeist победил.
Что означает не соглашаться? Более умные люди подскажут нужные практические действия, и мы снова станем собирать деньги, ездить, -- делать, что понадобится и кто что сможет. Но кроме того, и, может быть, прежде всего, на мой взгляд, очень важно сейчас не озлобиться, не дать ненависти, пусть даже справедливой, затмить более или менее ясный разум, иначе совсем ничего не понять. Именно этого, разрушающей злобы Zeitgeist и дожидается. Что еще? Помнить, молитвенно или кто как может, не затереть в слова, не поддаться на разговоры о том, что "все сложно". И еще, как мне кажется, беречь друг друга. Мы все живем на пределе, еще не знаем, какой предел потребуется, но так спасительно черпать силы друг в друге. Не отчаиваться, не "оставлять стараний", даже самых слабых. "Борьба за Дмитриева" -- не только за него и за его близких, но за девочку Наташу, за ее несчастную бабушку, за тех, кому Юрий Алексеевич возвращал имя, в конце концов, за здравый смысл.
Простите, что много и пафосно. Сейчас всем очень хреново, но мы есть друг у друга. "Ино еще побредем".

В системе процессуальных постановлений оправдательный приговор занимает особое место. Перед исследователями, занимающимися изучением этого вида решений, стоит немало вопросов. Как показывает статистика оправдательных приговоров, в последнее время увеличилось количество случаев признания невиновности субъектов. Чем обуславливается такая тенденция? Является ли она следствием некачественной работы органов следствия или необъективности суда, результатом ошибок или реализацией

Понятие приговора

Принятие постановления выступает в качестве завершающей стадии разбирательства. Приговор представляет собой решение, которое выносится судом на заседании по вопросу невиновности либо виновности субъекта, а также о применении либо неприменении меры наказания к нему. Данное определение не охватывает весь комплекс вопросов, которые разрешаются заключительным постановлением. Тем не менее, в нем отражена его суть: исключительно можно признать субъект виновным в деянии и только в соответствии с ним лицо может подвергаться уголовному наказанию. В этом постановлении наиболее полно реализуется процессуальная функция, заключающаяся в разрешении процесса.

Значение

Приговор считается единственным из процессуальных актов, постановляемых от имени государства. Это закрепляется на законодательном уровне в ст. 296 УПК. Приговор дает оценку предъявленному ранее обвинению. Постановление выступает в качестве материально-правового средства. Деяние само по себе является только элементом обвинения. При этом существуют и другие, не менее важные компоненты. Они формируют ключевой доказательный факт. К этим элементам относят субъект, субъективную сторону и объект. Прокурором утверждается обвинительный акт для того, чтобы он стал предметом разбирательства полностью, а не частично. При вынесении решения уполномоченное лицо исследует тезис заключения. Все обвинение разрешается по существу при детальной проверке обстоятельств. Приговор является актом ядром решений, которые принимаются до и после него. Этим постановлением не только завершается стадия производства в первой инстанции. Приговором окончательно разрешаются основные вопросы судопроизводства. Он выступает как конечный итог работы правоприменительных органов в плане юридических и фактических последствий.

Классификация

В ст. 309 УПК предусмотрено два вида заключительных постановлений по рассматриваемому деянию: обвинительный и оправдательный приговор. Все вопросы в решении должны иметь категорический ответ. Субъект, выступающий в качестве подсудимого, либо признается виновным, либо оправдывается. Уполномоченное лицо принимает только одно решение. Это правило распространяется и на случаи, когда к одному субъекту предъявляется несколько обвинений одновременно или в рамках разбирательства рассматриваются преступления нескольких лиц. В этой связи приговор как единый документ может быть в отношении одних граждан обвинительным, а других - оправдательным. В одном акте может назначаться наказание к одним, постановляться освобождение других.

Признание невиновности

Оправдательный приговор по уголовному делу можно рассматривать с трех сторон:

1. В качестве процессуального акта.
2. Как правовой институт.
3. Как комплекс процессуальных отношений.

Последний аспект характеризует функциональную сторону категории. Именно он в большей степени относится исследователями к непосредственному процессу принятия решения. В законодательстве установлены основания оправдательного приговора. Субъект может признаваться невиновным при наличии одного из трех условий:

1. Отсутствует событие деяния.
2. Не доказано участие лица в совершении деяния.
3. Действия подсудимого не формируют состав преступления.

При наличии любого из указанных условий субъект считается полностью реабилитированным и подтверждается его непричастность к событиям.

Важный момент

В случае, когда вынесен оправдательный приговор, субъекту в письменной форме разъясняется порядок восстановления его прав. Кроме этого, уполномоченное на принятие решения лицо принимает меры по компенсации ущерба, нанесенного вследствие незаконного привлечения гражданина к ответственности и неправомерного его заключения под стражу. Здесь следует отметить, что на постановления о гражданском исковом заявлении и возмещении вреда будут влиять основания вынесения оправдательного приговора. Законодатель, в этой связи, обязывает в решении точно формулировать условие, по которому признается невиновность лица. В постановлении должны отсутствовать предложения, ставящие под сомнение непричастность субъекта к произошедшему.

Характеристика

Оправдательный приговор принимается в случае неустановления события преступления. Это означает, что вменяемое деяние вообще не совершалось. События, указанные в обвинении, а также их последствия, не возникали или имели место вне зависимости от чьей-то воли (к примеру, под действием природных сил). Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления предполагает, что действия лица:

1. Не являются незаконным деянием.
2. Формально могут содержать признаки преступления, однако ввиду малозначительности не представляют опасности для общества.
3. Не являются незаконным действием по прямому указанию закона. К примеру, это могут быть поведенческие акты в крайней необходимости, в пределах необходимой обороны и пр.

Оправдательный приговор принимается и в том случае, если неправомерность и наказуемость действий устранены законодательным актом, который вступил в силу после их совершения.

Недоказанность участия

Оправдательный приговор принимается в случае, если неправомерное деяние было установлено, но материалы, исследованные в ходе разбирательства, исключают либо не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом. Этим же обстоятельством уполномоченное лицо руководствуется и тогда, когда имеющихся доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности гражданина, и объективно исключена возможность собирания в подтверждение причастности к деянию сведений как в ходе разбирательства, так и во время дополнительного расследования. Субъект, таким образом, реализует свое право на публичное, без какой-либо волокиты освобождение его от ответственности. Как показывает судебная практика, оправдательный приговор в таких ситуациях зачастую не принимается. А материалы возвращаются на дополнительное расследование. При этом впоследствии преследование прекращается. Как выше было сказано, собрать сведения, опровергающие непричастность субъекта, не представляется возможным ни в суде, ни в ходе дополнительного расследования. Такие действия являются отступлением от принципов процессуального права. Освобождение субъекта имеет место и в случаях, когда суд приходит к выводу о том, что деяние было совершено другим человеком. В этой связи, после вступления решения в силу материалы направляются прокурору. Он, в свою очередь, принимает меры по установлению субъекта, подлежащего привлечению к разбирательству в качестве обвиняемого.

Можно ли отменить оправдательный приговор?

В ст. 379 УПК закреплены условия, по которому принятое решение пересматривается. По ст. 385 УПК постановление может отменить кассационная инстанция. Для этого должно быть подано направлена жалоба потерпевшего (его родственников) или непосредственно лица, признанного невиновным, но несогласным с обстоятельствами принятия решения.

Особый случай

Оправдательные приговоры в России могут приниматься на заседании с участием присяжных. В этом случае предусматривается особый порядок пересмотра таких решений. Приговор может отменяться по представлению прокурора или жалобе от потерпевшего (представителя стороны защиты) при наличии таких нарушений УПК, которые ограничили участников разбирательства на предъявление доказательств или они оказали влияние на суть постановленных вопросов перед присяжными и, соответственно, ответов на них. Кассационная инстанция не может выходить за рамки данных условий и пересматривать решения по иным обстоятельствам.

Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам

Иногда оправдательные приговоры в России принимаются без учета существенных обстоятельств. Так, в процессе одного из разбирательств два гражданина были признаны невиновными в покушении на убийство лица путем сбрасывания его с высоты 17 м в реку в связанном состоянии. Суд, принимая решение оправдать субъектов, ссылался на "нестабильность" показаний, которые потерпевший давал в рамках а также его заявление о том, что "он все выдумал". Из материалов, однако, было ясно, что пострадавший сам обратился с заявлением, чтобы привлечь к ответственности конкретных лиц, которые совершили противоправные действия в отношении него. Потерпевший неоднократно, в том числе с выездом к месту происшествия, последовательно рассказывал об обстоятельствах сбрасывания его в реку с моста. Суд необоснованно не учел показания свидетелей. При этом явка с повинной была рассмотрена как Однако суд не оценил должным образом ее содержание. При повторном рассмотрении было вынесено обвинительное решение, которое впоследствии было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Оценка существенности нарушений норм УПК

В ч. 2 ст. 381 определены обстоятельства, по которым могут пересматриваться оправдательные приговоры. В России, однако, не всегда указанные в норме нарушения могут повлечь безусловное назначение повторного слушания. Так, к примеру, если в ходе разбирательства имело место нарушение права подсудимого на помощь переводчика либо адвоката, или он не был допущен к участию в прениях, или не было предоставлено последнее слово, отмена приговора будет бессмысленной. Это обусловлено тем, что формально данные обстоятельства не ухудшили положения субъекта, не повлияли на постановление необоснованного, незаконного или несправедливого решения. Отмена приговора превратит в данном случае слушание в фарс, поскольку результат будет заранее предопределен. Пересмотр решения в данном случае возможен только при наличии жалобы субъекта, признанного невиновным, если он не согласен с условиями принятия данного решения.

Заключение

Приговор должен быть реализован, а наказание - исполнено только после вступления решения в силу. При этом данное правило действует вне зависимости от отношения к акту тех, к кому он применяется. Оправдательный приговор при наличии любого из оснований для его вынесения может иметь достоверные факты, подтверждающие их. В этих случаях имеет место положительная доказанность невиновности. В условиях судебного производства, однако, не всегда можно определить это с несомненностью. Сомнения неустранимого характера могут относиться к признакам состава, выводам об отсутствии либо наличии события преступления, причастности субъекта к совершению деяния. Закон толкует любые из них в пользу обвиняемого. В этом случае оправдательный приговор подтверждает недоказанность вины, то есть отсутствие объективной подтвержденности ее наличия.

Судом кассационной инстанции отменены оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по непонятным и надуманным основаниям.

Фабула дела:

Двое парней С. и Н. вечернее время распивали спиртные напитки. Распив имеющиеся спиртные напитки они направились в ближайший магазин. По пути в магазин возле ограды парни увидели автомашину, принадлежащего их ранее знакомому Г. Автомашина была заведена, дверца были открыты, Г. в машине и рядом не было.

Увидев автомашину С. предложил Н. сесть в машину, пошутить, «погазовать», чтобы Г. услышав это, вышел и свозил их в магазин. Н. сел за руль, а С. Рядом, на пассажирское сиденье. Сев в автомашину Н. пару раз нажал на газ, но так как Г. сразу не вышел, Н. решил съездить в магазин за пивом, при этом сказав С. что съездит в магазин, вернется и поставит машину на место.

Съездить в магазин Н. решил сам, один. Далее, они подъехали в магазин, после Н. решил съездить домой за деньгами, подумав, что после поставит машину на место. На светофоре их остановила полицейская машина, так как потерпевший увидев что машина отъезжает, позвонил в полицию и заявил об угоне.

Парни в протоколе задержаний дали пояснение, что машину угнали вдвоем. Такие же показания дали при допросе в качестве подозреваемого. С момента возбуждения уголовного дела присутствовали защитники по назначению.
Дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон группой лиц по предварительному сговору.

С. избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, Н. – залог.
Далее при предъявлении «дежурного» обвинения и допроса в качестве обвиняемого С. отказался от первоначальных показаний и начал говорить, что он к угону не причастен, что Н. сам один решил съездить в магазин.

При допросе в качестве обвиняемого Н. придерживался первоначальных показаний. Перед очной ставкой Н. обратился ко мне, и я начал осуществлять защиту Н.

На очной ставке Н. дал показания, что он один решил съездить в магазин, что предварительно об этом он С. не договаривался. С. показания Н. подтвердил.

При предъявлении окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого парни дали одинаковые показания: Н. решил съездить в магазин сам, без предварительного сговора с С.

После ознакомления с уголовным делом, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием состава, а в отношении Н. об изменении квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Следователь, естественно, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Во время предварительного следствия парни помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

После этого я попросил потерпевшего написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что он и сделал.

Итак, суд.

В суде предъявляем ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением. Прокурор был против прекращения дела в связи с примирением, т.к. ч. 2 ст. 166 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.

Я попросил суд ходатайство рассмотреть при вынесении окончательного решения по делу. Суд решил, рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного решения по делу.

В судебном заседании оба парня дали показания, что в машину сели пошутить над Г., «погазовать», чтобы Г. вышел и свозил их в магазин. Н. решил съездить в магазин сам, предварительно об этом с С. не договариваясь.

В прениях ссылаемся на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Это действительно так и доказывается материалами уголовного дела.
Суд выносит решение:

Оправдать С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре указал, что в отношении Н. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.

После оглашает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. Мы все были, конечно же, очень удивлены от такого положительного судебного решения.

Естественно прокурор внес кассационное представление, в котором указывал что вина по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Н. и С. доказана имеющими в материалах дела доказательствами, а именно первоначальными признательными показаниями С. и Н.

Но самое интересное в этом дело решение суда кассационной инстанции. Цитирую определение суда кассационной инстанции:

«…Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает приговор и постановление суда отменить, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Возникшие по делу сомнения и неясности не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

По смыслу закона, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судья по окончании стадии прений сторон удалился в совещательную комнату. По возвращении вынесен оправдательный приговор в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, затем оглашается постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н. за примирением с потерпевшей стороной.

По смыслу закона, прекращение уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям должно предшествовать оправдательному приговору, как взаимосвязанные в одном производстве.

Постановление о прекращении уголовного производства примирением сторон в данном случае является промежуточным решением, которым прекращается производство в отношении одного из лиц, оправдательный приговор - итоговым судебным решением в отношении второго лица на основании предыдущего судебного решения.

В оправдательном приговоре в отношении С. судья в качестве основного приводит предполагаемое доказательство, которое возможно в будущем. То есть, приводится не оглашённое к этому времени публично постановление о прекращении в отношении Н. уголовного дела за примирением сторон.

В случае если первым было оглашено постановление о прекращении производства, судья не вправе был приводить в качестве основного доказательства не оглашённый к тому времени оправдательный приговор в отношении второго лица - С. (предполагаемое доказательство).

Принятое судебное решение как незаконное подлежат безусловной отмене.
Материалы уголовного дела следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Доводы стороны обвинения о согласованности действий лиц – С. указал предмет преступления и предложил его использовать в личных целях, а Н. сел за руль и без ведома владельца использовал автомашину по прямому назначению - поехали в магазин, затем продолжил ездить по городу, повредили автомашину и были задержаны работниками полиции – подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

В это время Н., сидевший за рулем автомашины, поехал по дороге в сторону магазина, сказав при этом С. Затем Н. поехал в … взять дома деньги. Далее их остановила полицейская машина.

Также суду следует конкретизировать, в чем заключается заглаживание вреда – основной признак ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В оправдательном приговоре и в постановлении судьи о прекращении уголовного дела с связи с примирением с потерпевшим эти доводы не раскрыты».

И это все доводы суда второй инстанции.

Оправдательный приговор и постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим отменены, дело вернули на новое рассмотрение.

Я считаю, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы УПК:

Во-первых , прокурор не обжаловал решения суда в части очередности оглашения решений суда. Суд второй инстанции вышел за рамки представления прокурора и тем самым ухудшил положение оправданного.

Во-вторых , очередность оглашения решений судов в данном случае никаким образом не ухудшает положения оправданного.

В-третьих , что за «предполагаемое доказательство». Решения суда по делу не является доказательством по тому же делу.

В-четвертых, в решении суда второй инстанции, не указано какие выводы суда, не соответствуют каким фактическим обстоятельствам дела.

Я работаю адвокатом второй год. С радостью прочитаю мнения коллег по данному делу.