Проблемы права собственности земельные участки. Проблемы собственности на землю в россии. Основные моменты процедуры разграничения государственной собственности на землю в России
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 Теоретическое освещение понятия «частная собственность на землю» 5
1.1 Понятие частной собственности 5
1.2 Особенность земли, как товара 8
1.2.1 Понятие товара - земля 8
1.2.2 Потребительские свойства земли как товара 10
Глава 2 Анализ проблем частной собственности на землю в России 12
2.1Особенности и динамика развития земельных отношений в России 12
2.2 Проблемы приобретения и реализации права собственности на землю в России 16
2.2.1 Основные проблемы регулирования земельных отношений 16
2.2.2 Актуальные проблемы права собственности 17
Глава 3 Перспективы решения проблемы частной собственности на землю в России. 25
3.1 Современные способы решения проблемы частной собственности на землю в России 25
3.2 Прогнозы развития частной собственности на землю в России 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. 31
ВВЕДЕНИЕ
На сегодняшний день на земельном рынке России существует большое количество не оформленных земельных участков. Многообразие нерешенных вопросов и проблем уже больше двадцати лет сопровождает владельцев участков по всей территории РФ. Множество земельных наделов, которые были получены еще во время Советского Союза, теперь ждут легализации уже в современной России. Особенно эта проблема касается всех владельцев дачных участков и других граждан, имеющих землю в частной собственности. Сейчас государство ведет активную деятельность по внесению участков в кадастровый учет и старается привести к тому, что бы каждый участок имел четкие границы.
Проблема частной собственности на землю в России на сегодняшний день стала одной из наиболее актуальных и широко обсуждаемых среди юристов, экономистов, законодателей, политиков и в обществе в целом, так как действующее земельное законодательство не соответствует современным потребностям регулирования земельных отношений.
Законом декларируется, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и равные правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Целью работы является анализ земельного рынка в современной России, его проблемы и перспективы развития. Из общей цели вытекают следующие задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие частной собственности на землю в РФ.
2. Узнать о потребительских свойствах земли как товара.
3. Проанализировать проблемы частной собственности на землю в России.
4. Определить основные перспективы решения проблемы частной собственности на землю в России.
Объектом исследования работы является общественные отношения, возникающие в процессе реализации права собственности граждан России.
Предметом исследования выступает право собственности на землю в России. Теоретическую основу работы составляют исследования российских экономистов, правоведов по проблеме права собственности на землю.
В ходе решения поставленных задач курсовой работы были использованы следующие методы исследования: теоретический анализ, выделение и рассмотрение отдельных признаков и особенностей, сравнительно-правовой, исторический, системный методы познания.
Существует множество теоретических аспектов, которые посвящены изучению особенностей земельного права, следует отметить, что учебные издания последних лет точно излагают указанную тему. Особенно следует отметить труд: И.А. Исаева «История государства и права России», в ней говорится об особенностях земельных отношений в советское и царское время, а так же профессора С.А. Боголюбова в его трудах говорится о современных земельных отношениях.
Глава 1 Теоретическое освещение понятия «частная собственность на землю»
1.1 Понятие частной собственности
Частная собственность - это закрепление права контроля экономических ресурсов и жизненных благ за отдельными людьми или их группами. Частная собственность предполагает определенное отторжение от других лиц, не относящихся к числу владельцев, права контроля за определенными объектами - капиталом, землей, доходом, конечными товарами и т. д. Все они теперь становятся персонифицированными и имеют конкретных владельцев.
Согласно действующему законодательству, физическое лицо в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Однако оно не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Гражданин вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным путем.
Частное присвоение имеет два вида, которые существенно различаются между собой:
А) Собственность на средства производства человека, который сам трудится;
Б) Собственность на вещественные условия производства лица, применяющего чужой труд.
Первый вид частной собственности имеют крестьяне, ремесленники и другие люди, которые живут своим трудом. В соответствии с экономическим законом частнособственнического трудового присвоения при единоличной собственности на средства производства работнику достаются все плоды его хозяйствования. Этим обеспечивается полная свобода труженика от каких-либо форм угнетения и порабощения со стороны других людей. Когда в одном лице соединены собственник и труженик, возникает большая материальная заинтересованность в том, чтобы лучше работать для личного блага. Не стоит удивляться тому, что единоличные крестьяне стремятся добиться устойчивости своего хозяйства, не жалея на то сил и средств.
Второй вид частной собственности имеют лица, которые владеют сравнительно большими хозяйствами с применением труда многих работников. Если в первом виде частного присвоения вещественные и личные факторы производства естественно соединяются, поскольку они принадлежат одному лицу, то дело обстоит совершенно иначе во втором виде хозяйства. В нём средства производства попадают в руки немногих лиц, а значительная часть общества отчуждена от этих благ.
Использование частной собственности является одним из базовых элементов смешанной экономической системы. Значительная часть капитала находится в частном владении. Частная собственность на капитал, произведенные товары, полученные доходы является важным условием поддержки системы свободного предпринимательства.
Частная собственность имеет разновидности:
а) индивидуальная или семейная собственность - право непосредственного контроля объекта собственности находится у одного человека или семьи. На этой форме собственности могут, например, строиться фермерские хозяйства, небольшие магазины, мастерские, кафе. Ее еще можно назвать необъединенной частной собственностью;
б) паевая собственность - объединенная частная собственность, где право непосредственного контроля объекта принадлежит группе субъектов, которые договариваются о способе управления им. Эти субъекты называются совладельцами, или пайщиками - каждому из них причитается определенная доля (пай) объекта собственности. Обычно величина этого пая устанавливается в денежном выражении. На этой форме собственности строится множество современных предприятий, так как она имеет финансовые и некоторые другие преимущества;
в) акционерная собственность является также паевой собственностью. Однако имеет важные отличия, поэтому ее можно рассматривать отдельно от паевой. Акционер - это тот, кто внес определенный пай в капитал предприятия и взамен получил титул собственности: ценную бумагу - акцию. Акционерная собственность никогда, если предприятие действует, не может быть физически разделена, избавление или приобретение части собственности может происходить только путем отчуждения соответствующих акций.
г) собственность общественных организаций - это собственность групп людей, объединенных в какие-то общественные организации: политические партии, профессиональные союзы, союзы воинов-интернационалистов и т. д. Это не персонифицированная частная собственность, т. е. здесь не устанавливаются индивидуальные доли в объекте собственности, которые могли бы принадлежать членам этих организаций. Например, если авторы этого пособия являются членами отраслевого профсоюза работников образования, которому принадлежит санаторий или пансионат на Черноморском побережье, то это отнюдь не означает, что каждый из нас может претендовать на свою долю в этом обольстительном объекте. Объект подобной формы собственности не делится на индивидуальные доли.
1.2 Особенность земли, как товара
1.2.1 Понятие товара - земля
Центральное место в системе недвижимого имущества занимает земля - естественный, созданный самой природой, всеоб........
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3018.
5. Коловангин П.М. Собственность на землю в России: История и современность. - СПб.: Знание; ИВЭСЭП, 2003. - 528
6. Колоскова Н.А. Правовое регулирование права частной собственности на землю // Правовые вопросы недвижимости. 2006. №2.
7. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
8. Боголюбов С.А.,Галиновская Е.А., Минина Е.Л., Устюкова В.В.[Текст]: Все о земельных отношениях: учеб.-практич. пособие- М.: Проспект, 2010.- с. 230
9. Боголюбов С.А. [Текст]: Земельное право: Учебник. - М.: Проспект, 2008. с.367
10. Болтанова Е.С.[Текст]: Права на земельные участки: теория, законодательство и практика его применения - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.,с.200
11. Доброхотов Л.Н.[Текст]: Земельный вопрос в контексте новой аграрной реформы. - М.: 2002.,c. 464
12. Жариков Ю.Г.[Текст]: Земельное право России: учебник. - М.: КНОРУС, 2006 с.168
13. Зырянов П.Н.[Текст]: Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX - начале XX века. - М.: 2002., c.153
14. Краснова И. О. [Текст]: Земельное право: Учебник- М.:Юристъ,2003; с 239
15. Кукушкин Ю.С., Чистяк О.И.[Текст]: Очерк истории Советской Конституции.- М.: 1987, c.63
16. Сыродоев Н.А.[Текст]: Земельные отношения. // Правоведение № 4. - 1999. - С. 10-47, c.10-47
17. Томсинов В.А. [Текст]: Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век - 1917 год. - М.: 1998, c.321
18. Чистяков О.И.[Текст]: История отечественного государства и права. Ч.2.- М.: 2000 с. 79
19. Земельное право Лекции Право частной собственности на землю[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.
20. Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование" Номер 1 (2), 2000г Проблемы земельных преобразований в России на рубеже XXI века[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.
21. Теорема Коуза[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.
3.1 Особенности права собственности на землю
Учитывая федеративное устройство России и существование двух уровней государственной власти, предусматривается, что право государственной собственности существует в виде федеральной собственности и собственности субъектов РФ (субъектной).
На каждом уровне правомочия владения, пользования и распоряжения распределены между законодательными органами, соответствующими министерствами и ведомствами и реализуются через систему государственных полномочий и функций управления.
Объектом права государственной собственности выступают индивидуально обособленные земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований (ст. 214 ГК). Государственной земельной собственности принадлежит ведущее место. Государственные земли наиболее обширны, их площади, имеют наиболее существенную экономическую и экологическую значимость.
На современном этапе реформирование всей системы земельных отношений в городах достигается через разграничение прав государственной и муниципальной собственности на землю и властных полномочий государственных органов с органами местного самоуправления, дифференцированную оценку городских земель, создание и совершенствование: технологически взаимосвязанных систем правового зонирования земель и их оборотоспособности, городского землеустройства и межевания, в увязке с градостроительным планированием и проектированием, а также государственного земельного кадастра.
Что же касается права собственности на землю юридических лиц, то в соответствии с федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ст. 10) все юридические лица, кроме государственных, муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, имеющие земельные участки в постоянном (бессрочном) пользовании, были обязаны до 1 января 2004 года переоформить это право на право аренды или приобрести эти земельные участки в собственность, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Земельные участки могут передаваться их собственниками другим лицам во временное пользование, аренду либо отчуждаться путем совершения сделок купли-продажи, наследования, дарения, мены, передачи в качестве взноса в уставные фонды, могут быть предметом залога.
Собственники могут также добровольно отказаться от своего земельного участка либо могут объединить его с земельными участками других собственников для создания общей собственности.
На лиц, имеющих земельные участки на праве частной собственности, возлагается ряд обязанностей. Они должны своевременно платить земельный налог, представлять в государственные органы сведения о состоянии и использовании земель, эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением и др (ст. 53 ЗК РФ). Право частной собственности возникает в результате различного рода сделок - купли-продажи земельных участков, приватизации, мены, дарения, наследования, ипотеки.
Право частной собственности удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права частной собственности, выдаваемым учреждениями юстиции. Право частной собственности возникает с момента такой регистрации.
Право общей собственности на земельные участки означает принадлежность правомочий владения, пользования, распоряжения конкретным земельным участком двум и более индивидуально определенным физическим и юридическим лицам, которые выступают сособственниками. Статья 244 ГК РФ закрепляет следующее положение: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Право общей собственности может возникнуть по желанию самих собственников или по закону.
Например, правом общей собственности на земельный участок в соответствии с ГК РФ наделены члены крестьянских хозяйств, супруги, если они приобрели этот участок во время брака.
Земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех собственников (ст. 246, 247, 253 ГК РФ).
Общая собственность существует в виде долевой или совместной. В первом случае каждому сособственнику определяется и фиксируется в свидетельстве о регистрации права собственности его доля. Во втором случае доля каждого не определяется (п.4 ст. 244 ГК РФ).
Объектами права общей собственности выступают земельные участки, образуемые либо путем добровольного объединения гражданами или юридическими лицами принадлежащих им на праве частной собственности земельных участков (долей) как в порядке приватизации, так и вне ее.
Хотя в большинстве случаев возникновения общей собственности действует принцип добровольного выбора, в некоторых случаях право общей собственности является единственной альтернативой.
Право общей долевой и совместной собственности удостоверяется свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок (долю) в общей собственности, выдаваемому каждому собственнику отдельно.
Право общей совместной собственности удостоверяется свидетельством о регистрации права, оформляемым в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Земли, находящиеся в общей долевой и совместной собственности, используются для различных целей: ведение сельского хозяйства, предпринимательская деятельность, использование земель для размещения объектов жилой и нежилой постройки. Владение и пользование земельным участком, находящимся в общей собственности граждан, осуществляется сообща.
При совместной собственности сособственники обладают равными правами собственности на весь земельный участок. Каждый из них по согласию всех других участников вправе совершать разрешенные сделки со всем земельным участком либо его частью, а также иным образом распоряжаться им.
В Новосибирской области 350 тысяч семей имеют индивидуальные жилые дома, из них 288 тысяч имеют рядом расположенные с ними земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) более 400 тысяч садовых участков. У многих из них правоудостоверяющие документы на фактически используемые участки или не оформлены должным образом или их вообще нет.
Но в городе Новосибирске, в других городах области есть много индивидуальных жилых домов, которые построены без землеотвода. На них у граждан нет правоудостоверяющих документов на земельные участки.
Подтвердить право собственности на такие дома граждане могут через обращение в суд. Но, учитывая, что таких домовладений только в самом городе Новосибирске около 15 тысяч, более приемлемым способом решения этой проблемы являлось бы принятие органами местного самоуправления нормативных правовых актов о порядке признания права собственности гражданина на жилой дом, которым он фактически владеет.
В соответствии с Земельным кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации объекты недвижимости неразрывно связаны с земельными участками, на которых они расположены и оформление правоудостоверяющих документов на них, сделок с ними проводится одновременно.
Первая категория граждан – имеют надлежаще оформленные документы на земельный участок (до 1999 года – свидетельство о праве собственности на земельные участки, зарегистрированные в земельном комитете; с 1999 года – свидетельство регистрации права собственности на земельный участок, выданное учреждением юстиции о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вторая категория граждан – имеют документ о праве собственности на земельный участок, но межевание этого участка не проведено. В свидетельстве о собственности на земельный участок отсутствуют полностью или приведено схематичное описание прохождения границ на местности. Если гражданин знает границы своего земельного участка, у него нет споров с соседями, и он не собирается этот участок продавать, менять, передавать по наследству, то он может не беспокоиться об обновлении правоудостоверяющих документов.
Но если этот гражданин решил продать, обменять, передать по наследству свой земельный участок, то ему придется оформлять все положенные документы о его межевании, о постановке его на государственный кадастровый учет, затем обращаться в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок установленного образца.
Третья категория граждан - имеют документ о праве собственности на земельный участок, но фактически используемый участок больше, чем указано в свидетельстве и они хотят приобрести его весь в собственность. В этом случае нужно решение органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, о предоставлении фактически используемого дополнительного участка в собственность. Часть земельного участка сверх установленного органом местного самоуправления размера будет предоставляться в собственность за плату.
После получения решения органа местного самоуправления о предоставлении дополнительного фактически используемого участка в собственность нужно обратиться с заявлением в земельную кадастровую палату для получения выписки из государственного земельного кадастра на весь участок (если не проводились межевые работы) или на дополнительно приобретенную часть земельного участка.
Земельная кадастровая палата выдаст выписку из форм государственного земельного кадастра в виде кадастрового плана земельного участка, но с оговоркой, что вся площадь участка или вновь приобретаемая, декларируемая, и подлежит уточнению в ходе межевания.
После этого гражданин заключает с одной из землеустроительных организаций (частных) договор на проведение межевых работ. Материалы межевания утверждаются земельным комитетом соответствующего района, города. Затем гражданин подает заявку в орган кадастрового учета земельных участков о постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка. Получив выписку из Государственного земельного кадастра в форме кадастрового плана, можно обращаться в учреждение юстиции о регистрации права собственники на земельный участок.
В данном случае гражданин должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.
Затем он обращается в земельную Кадастровую палату для получения технических условий для проведения межевания земельного участка, выбирает землеустроительную организацию (частную) для проведения работ по межеванию.
После проведения межевания земельного участка орган местного самоуправления должен утвердить проект плана границ земельного участка.
В дальнейшем гражданин представляет в государственную земельную кадастровую палату документы межевания, которые составлены на основании землеустроительного дела, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству соответствующего района, и решение органа местного самоуправления об утверждении проекта границ земельного участка, получает кадастровый план земельного участка в виде выписки с присвоением ему кадастрового номера.
С выпиской из Государственного земельного кадастра и решением органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка теперь гражданин может обращаться в учреждение юстиции для получения свидетельства о регистрации прав на земельный участок.
Помимо прав закон устанавливает для собственника обязанности. Основной обязанностью собственника является бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
В состав этой обязанности входит, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимость заботы о своем имуществе, поддержание его в должном состоянии (не захламление участка, использование его по целевому назначению, недопущение ухудшения качества земель и т.д.).
3.2 Проблемы реализации права собственности на землю
Среди множества существующих проблем в сфере реализации права собственности на землю в РФ выделим наиболее острые и актуальные, нуждающиеся в своем скорейшем и адекватном правовом решении:
1. Одной из основных проблем сегодня остается вопрос цены выкупаемой земли. Правительство считает, что выкуп должен производиться по 5-10-кратной ставке земельного налога. Предложение ряда депутатов передавать земельные участки в собственность предприятиям по рыночной цене «с точки зрения правительства нанесет ощутимый удар по встающей на ноги российской промышленности, лишит ее значительной части оборотных средств и уменьшит тем самым возможности для инвестиций». Купля-продажа земельных участков производится через российский фонд федерального имущества - его специалисты проверят и подготовят документацию, необходимую для купли-продажи земельного участка. Теоретически выкуп земли должен стимулировать процесс экономического оздоровления предприятий - в частности, облегчить для них возможность привлечения коммерческих кредитов или инвестиций. Однако на территории Новосибирской области не было зарегистрировано ни одной сделки купли-продажи земельного участка государственным унитарным предприятием или акционерным обществом. Это связано, в первую очередь, с отсутствием средств на покупку земельного участка, а также с тем фактом, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день не осознается его владельцем как элемент инвестиционной привлекательности. Приватизация земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории области, будет осуществляться с момента, установленного Законом области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Новосибирской области». Ведется разработка и проекта закона области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Он определит состав особо охраняемых природных территорий, порядок их использования и режим охраны. Это сегодня актуально, так как в последнее время много лиц изъявляют желание приобрести земельные участки в собственность в лесных и водоохранных зонах, в лечебно-оздоровительных местностях и в иных особо охраняемых природных территориях. Объектами права частной собственности выступают земельные участки лишь некоторых категорий земель. Наиболее либерален в этом смысле правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, право частной собственности, на которые фактически не ограничивается. В частной собственности в настоящее время находится незначительная площадь - всего 7,6% всех земель. При этом на долю граждан приходится около 82% этих площадей. Земельные участки, находящиеся в частной собственности, могут использоваться только для установленных целей, указание на которые содержится в правоустанавливающих документах - свидетельствах о регистрации права частной собственности. Они могут включать использование земель для ведения фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, предпринимательской деятельности.
2. Политика государства по отношению к праву государственной собственности не приобрела необходимой ясности даже с принятием в 2001 г. Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. С одной стороны, был установлен порядок разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную и тем самым определен курс государства на разграничение собственности. С другой - положение о том, что право собственности соответствующих субъектов возникает с момента государственной регистрации этого права, поставило государственную и муниципальную собственность вне закона до тех пор, пока это право не будет зарегистрировано. Такое же жесткое положение о государственной регистрации права собственности, в том числе государственной формы собственности, как основании его возникновения содержится и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До этого момента также вряд ли можно признать распорядительные действия с земельными участками со стороны государства (к примеру, передача в частную собственность, пользование и т.д.) легитимными.
Одновременно можно предположить, что Земельный кодекс прояснил вопрос с видами государственной собственности. В частности, ст. 16-18 ЗК соответственно указывают на три вида собственности: государственную, федеральную собственность на землю, а также собственность субъектов РФ.
На основании этих статей можно считать, что до тех пор, пока государственная собственность не разграничена между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, на нее распространяется право государственной (т.е. той самой «общей», но не разграниченной) собственности с особым правовым режимом.
Во-первых, эти земли потенциально являются объектом разграничения прав собственности.
Во-вторых, можно предположить, что право государственной собственности возникает автоматически по отношению ко всем земельным участкам, не находящимся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, на основании ст. 16 ЗК и ст. 214 ГК, в том числе по отношению к не разграниченным земельным участкам, а не с момента государственной регистрации права. Хотелось бы так же отметить, что в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусматривается, что земля может находиться в государственной собственности. Данное конституционное требование реализуется в гражданском и земельном законодательстве. В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашается, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации положений о государственной земельной собственности говорит о необходимости решать соответствующие проблемы, как в рамках требований гражданского, так и земельного законодательства.
Проблему разграничения прав собственности на землю целесообразно рассматривать комплексно и системно, то есть с многих точек зрения. Но главным в рассмотрении данной проблемы, являются юридические и экономические вопросы.
Достаточно интересны принципы разграничения. Все земли, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности или на которых располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской федерации, в соответствии со статьей 3 закона о разграничении прав на землю относятся к федеральной собственности. В связи с чем, значительная часть ценных земель, расположенных в городах, изымается из собственности субъектов РФ и поступает в федеральную собственность.
Резервные земли для муниципалитета представляют особый интерес, точно также как для субъекта РФ и государства в равной степени.
Направляя сведения по этим земельным участкам Администрация НСО полагала, что Росимуществом России эти перечни будут направлены для утверждения в Правительство РФ. Это позволило бы зарегистрировать право муниципальной собственности на землю в Учреждении юстиции по НСО, а арендные платежи в полном объеме перераспределялись в муниципальный бюджет. Но ожидания не оправдались, и появилась новая проблема. Не все земельные участкм муниципальной собственности согласованы с Рос. Имуществом России. Даже более того произошла парадоксальная ситуация. Направленный перечень сведений на 25 земельных участков муниципальной собственности (23 из которых предоставлены под строительство АЗС юридическим и физическим лицам, а два - фактически занимаемых муниципальными объектами торговли (ГУМ "Россия" и магазин "Золотая нива")) Рос. Имущества России отнесли эти земельные участки к собственности РФ и предложили для согласования. В настоящее время Администрация НСО начала процедуру оспаривания, которая продолжается уже более 2-х лет.
3. За период проведения работ по разграничению прав собственности на землю возникла и еще одна проблема: длительность сроков направления, рассмотрения, согласования, утверждения на первом этапе проведения работ по провозглашению прав собственности. Сроки можно было бы сократить вдвое изменив процедуру согласования перечней в регионах между уполномоченными органами Рос. имущества РФ и муниципальной власти.
Пример: Уполномоченный орган Рос. имущества РФ на территории субъекта формирует перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности и с копиями документов подтверждающих обоснованность внесения в перечень и направляет в Рос. имущества РФ.
После рассмотрения Рос. имущества РФ этот же перечень направляет обратно, но уже в адрес муниципалитета для согласования. После рассмотрения в структуре уполномоченного органа муниципального образования тот же перечень и с тем же пакетом документов направляется в Рос. имущества РФ с предложением о согласовании или оспаривания. В данной схеме трижды загружается почтовая связь, гоняя бандероли весом 2-2,5 кг из регионов в Москву и обратно.
4. Проблемы долевой собственности, то есть ФЗ «О разграничении госсобственности на землю» не определил порядок составления перечней земельных участков, на которые возникает совместная или долевая собственность государства и муниципального образования.
Пример. В одном из первых перечней земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, направленных Рос. имуществом РФ для согласования с муниципалитетом из 25 участков два оказались спорными:
1) жилой дом со встроенным магазином по ул. Кочубея, 9/1 (магазин является собственностью завода Хим. Концентратов, а жилой дом является муниципальным и находится в закреплении МУ "ДЗ ЖКХ Калининского района");
2) административное здание по ул. Фрунзе, 5 является собственностью ОАО "Сибгипрошахт", а часть здания в закреплении муниципалитета - школа №14.
От особенностей права собственности на землю в государстве и его субъектах, предлагаем перейти к проблемам земель занимаемых водными объектами и лесами.
5. Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса играют важную роль в жизни страны. Они остаются одним из наиболее интенсивно эксплуатируемых природных ресурсов в стране и одновременно обладают экологической значимостью. Основные площади лесов РФ образуют лесной фонд. В соответствии с официальной статистикой он составляет 1059,8 млн га - примерно 62% территории России.
Приоритет лесных отношений фактически лишает земли лесного фонда независимого положения как объекта общественных отношений. Земельные отношения в пределах лесного фонда не отделимы от лесных. Разделить лесопользование и землепользование фактически невозможно. Даже терминологически в лесном законодательстве земельные правоотношения по сути именуются лесными.
По нашему мнению, при такой тесной взаимосвязи этих тех нормативно - правовых актов, должна быть их полная согласованность между собой и уж тем более с Конституцией РФ, хотя как раз такой согласованности и не наблюдается.
Приведем пример противоречий и проблем, которые встречаются между этими нормативно - правовыми актами:
Так, например, в ноябре 2003 года Государственная Дума со второй попытки приняла в третьем чтении поправки в Лесной Кодекс Российской Федерации. Эти поправки предполагают внесение в статью 63 действующего Лесного кодекса изменений, позволяющих переводить земли лесного фонда, включая занятые лесами 1-ой группы (а к ним относятся заповедники, национальные парки и лесные охранные зоны вокруг городов), в иные категории земель, в том числе в целях строительства объектов «культурного, жилищно-коммунального, социально- бытового назначения». 25 ноября члены Совета Федерации проголосовали против принятия данных поправок и за отправку их на доработку. Однако уже 26 ноября сенаторы большинством голосов одобрили поправки. Это стало результатом колоссального давления, оказывавшегося на членов Совета Федерации. Один из них заявил, что: «такого давления на Совет Федерации еще никогда не было» .
В течение всего этого времени общественные экологические организации выступали категорически против принятия данных поправок.
Облегчение процедуры перевода лесных земель в нелесные земли, при отсутствии законодательных ограничений на применение этой нормы, создаст предпосылки для массовой вырубки защищенных лесов и застройки заповедных территорий элитным жильем и сопутствующей инфраструктурой.
Будут полностью уничтожены лесопарковые зоны вокруг крупных городов (таких, как Москва и Санкт-Петербург), а также леса в малолесных регионах, т. е. леса, выполняющих важные водоохранные и рекреационные функции. Это приведёт к серьезному ухудшению экологической обстановки во многих крупных городах. Будет нанесён непоправимый ущерб живой природе.
Кроме того, данные поправки узаконят фактически криминальный захват особо ценных лесных земель, произведенный за последние полтора десятилетия (примером этому могут служить многочисленные вырубки лесов в Московской области).
Глубоко возмущает экологов и то, что поправки являются антиконституционными – они противоречат статьям 9, 36, 42 Конституции РФ.
Подготовленный законопроект меняет саму суть Лесного Кодекса, которая заключается в создании правовых основ для рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, приводит к коллизии правовых норм Лесного и Земельного законодательства (внесённые в Лесной Кодекс изменения противоречат п. 1, 2 ст. 49, п. 3 ст. 101 Земельного Кодекса РФ).
«Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса.» (п.3 ст.101 ЗК РФ).
Данный проект узаконивает правовой беспредел и создаёт благоприятные условия для нецелевого использования нашего национального богатства – лесов 1-ой группы, обеспечивающих конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и являющихся необходимым условием для устойчивого развития России.
6. Еще одной важной проблемой в праве собственности на землю, является проблема права частной собственности не оформленных земельных участков. Так, например, только на территории Новосибирской области 350 тысяч семей имеют индивидуальные жилые дома, из них 288 тысяч имеют рядом расположенные с ними земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) более 400 тысяч садовых участков. У многих из них правоудостоверяющие документы на фактически используемые участки или не оформлены должным образом или их вообще нет.
В соответствии с Земельным кодексом граждане Российской Федерации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследования владения в сроках на переоформление этих прав на право аренды или приобретение в собственность не ограничены, но они этими земельными участками не вправе распоряжаться. В тоже время земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении могут быть приобретены ими в собственность бесплатно.
Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до 1 января 1992 года, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы имеют право приобрести их в собственность бесплатно и зарегистрировать это право в соответствии с установленными правилами.
Ну, а как быть, если гражданин приобрел в собственность жилой дом после 1 января 1992 года, если этот дом он построил сам? Ответ на этот вопрос дает статья 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области». В одном из подпунктов этой статьи установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего закона, имеют право приобрести бесплатно в собственность земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании и на которых расположены указанные жилые дома, в том числе в случае отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные участки.
7. Обращают на себя внимание также правила ст. 55 ЗК, регламентирующие условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В них изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.
В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения. Если этого не сделано, орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы в органы власти, указанные ст. 29 ЗК, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
Как представляется, приведенное правило нуждается в корректировке, поскольку его редакция противоречит предусмотренному гражданским процессуальным законодательством правилу о возможности кассационного либо апелляционного обжалования судебного решения в 10-дневный срок после его вынесения в окончательной форме. В данном случае достаточно указания о направлении заявления о государственной регистрации прекращения права на земельный участок после вступления решения суда в законную силу, если оно не подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК.
8. Обращает на себя внимание определенная незавершенность формулировки правила, закрепленного в п. 7 ст. 56 ЗК, - об обжаловании в судебном порядке ограничения прав на землю. Исходя из буквального его толкования ограничение прав на землю может быть оспорено только физическими лицами в суд общей юрисдикции и исключительно в рамках гражданских процессуальных норм, регламентирующих обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (гл. 24.1 ГПК). Права и охраняемые законом интересы юридических лиц и иных образований, а также граждан - предпринимателей в таком случае остаются вне сферы судебной защиты, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве говорится в подобных случаях об исковом производстве и не предусматривается возможности обращения названных субъектов права с таким обращением, как жалоба. Думается, в данном случае нет необходимости указывать в земельном законодательстве конкретные и исчерпывающие формы судебной защиты нарушенного права, поскольку эта сфера общественных отношений относится к предмету процессуальных отраслей права и достаточно полно ими урегулирована.
9. На наш взгляд, требует доработки правило ст. 56 ЗК, предусматривающее возможность ограничения прав на землю, как в административном, так и судебном порядке. Ведь критериев разграничения судебной подведомственности и подведомственности таких дел органам государственной власти и местного самоуправления в законе нет. Исходя из основополагающего правового принципа о возможности судебной защиты прав, нарушенных административным актом, необходимо закрепить правило, согласно которому судам подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) властных структур, ограничивающих права на землю. Именно посредством судебной процедуры следует устранять неопределенность в правах и обязанностях субъектов земельных правоотношений. Там, где отсутствует спор, ограничение прав на землю в рамках установленной законом процедуры возможно в административном порядке с сохранением права обращения в суд в связи с действиями (бездействием) властных структур. В данном случае не имеется в виду судебный порядок, предусмотренный ст. ст. 54 и 55 ЗК, поскольку он имеет иную целевую направленность и природу.
10. Вызывает возражения формулировка п. 2 ст. 61 ЗК, возлагающего обязанность возмещения гражданину или юридическому лицу убытков, причиненных в результате издания незаконного акта государственным органом исполнительной власти, на этот орган. Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.
Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Раскрытие темы «Право собственности на землю в РФ» начато именно с 1861, потому что только с этого времени можно говорить о каких – то сдвигах в положительную сторону в развитии права собственности на землю в России. До 1861 года описывать, можно сказать, даже и нечего, так как существовало только три субъекта права собственности на землю, то есть земля принадлежала либо государству, либо помещикам, либо Церкви, да и те, кто ее обрабатывал, также принадлежали либо государству, либо помещикам, либо Церкви. Именно с проведения реформы 19 февраля 1861 года и необходимо говорить об особенностях права собственности на землю, потому, что появляется первая особенность – это крестьянин, наделенный правом частной собственности. И одной из основных особенностей того времени можно считать тот факт, что крестьяне наконец-то получили, то чего они так давно добивались, но использование земельных участков существенно ограничивалось обязательствами перед бывшими собственниками по их выкупу.
Наделенные крохотными участками земли крестьяне зачастую не могли обеспечить даже нормального существования себе, уж не говоря о какой – то прибыли. Земли в России были распределены так, что примерно 30 тыс. помещиков и 10 млн. крестьян имели одинаковое количество земли. Такое распределение земли, переход от трехпольной системы - к двухпольной привело к упадку в крестьянском хозяйстве, выразившемся в истощении почвы, сокращении количества скота, истреблении лесов и падении садоводства. Для продолжения реформы, урегулирования всех этих вопросов и направления реформы в нужное русло было принято решение о проведении аграрной реформы под руководством Петра Столыпина.
Основным направлением реформы Столыпина было проведение реорганизации крестьянского хозяйства и изменение содержания прав крестьян на землю.
Основными результатами реформы Столыпина можно считать то, что при выходе из общины крестьянин приобретал право на выделение земельного участка «к одному месту», на закрепление его в собственность со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями, иными словами, право продавать эту землю, сдавать ее в аренду и т.д. И главным результатом реформы можно считать то, что с развитием частной собственности на землю произошел значительный рост благосостояния крестьян.
Основным направлением реформы проводимой в период с 1861 по 1917 год было предоставление крестьянскому сословию прав на землю, равных существовавшему в России праву личной собственности на землю. Это право включало владение землей, право использовать землю ограничивалось обязанностью не нарушать права собственников соседних участков и права сервитута. Право распоряжения земельным участком заключалось в праве заключать все виды сделок, предусмотренных гражданским законодательством для недвижимости, а также совершать иные действия, предусмотренные правом для распоряжения недвижимостью.
Но, проведение земельной реформы в период с 1861 по 1917 год привело к определенной дифференциации и расслоению крестьянства, что послужило причиной революционных преобразований земельных отношений, последовавших после Октябрьской революции и кардинальным образом изменивших земельно-правовой строй России.
С приходом к власти большевиков вопрос о праве собственности на землю переходит на новый, принципиально новый, уровень.
По нашему мнению, вопрос, связанный с правом собственности вообще на несколько десятилетий можно считать закрытым.
Основные перемены в области реформирования земельного права возобновляются только лишь спустя более 70 лет. Требовалось проведение коренных преобразований, то есть возобновление права частной собственности. Правительство упиралось, не хотело, но понимало необходимость таких преобразований, реформа шла медленно и противоречиво, но все же она шла. С приходом к власти Ельцина, начинаются основные преобразования, для установления частной собственности.
Ликвидировались колхозы и совхозы, а главное, с изданием Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» появляется неограниченное право частной собственности.
Согласно официальной точке зрения, к весне 1994 г. первый этап земельной реформы в России уже был завершен. За короткий срок земля и другие средства производства перешли в собственность граждан.
В период с 1991 года по сегодняшний день идет форсированное реформирование аграрного сектора экономики, это вызвано тем, что для восстановления экономики страны требуются быстрые и правильные действия и решения.
На наш взгляд, в настоящее время вопрос права частной собственности на землю регулируется более или менее хорошо, появилась определенная кодификация и упорядоченность нормативно – правовых актов.
Основной составляющей, регулирующей данную отрасль права сегодня является: Конституция Российской Федерации 1993 года, закрепившая различные формы собственности. Так что же такое собственность? Согласно большой юридической энциклопедии, собственность – сложное и многозначное понятие. С экономической точки зрения собственность понимается как система общественных отношений, складывающихся в процессе присвоения материальных благ.
Ныне действующая Конституция РФ в статье 9 закрепила основные формы собственности: земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Допускается установление любых форм собственности на землю.
Учитывая федеративное устройство России и существование двух уровней государственной власти, предусматривается, что право государственной собственности существует в виде: федеральной собственности и собственности субъектов РФ. Частная же собственность существует в виде общей совместной и общей долевой собственности. Муниципальная собственность едина и видов не имеет.
Проведенный в дипломной работе анализ нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы собственности в области земельно-правовых отношений, дает основание выделить основные из них:
2001 года, 30 октября 2001 года он был опубликован и вступил в действие. Основополагающий документ при регулировании вопросов земельного права. В целом кодекс заслуживает положительной оценки. Он выгодно отличается от ЗК РФ 1991 года большей степенью детализации правового регулирования, но в то же время можно выделить и некоторые недостатки. Так, существуют коллизии правовых норм, содержащихся в ЗК РФ и ГК РФ. Основной причиной такого «столкновения» норм является то, что ЗК РФ нередко выходит за пределы регулирования земельных отношений и неоправданно вторгается в сферу гражданско-правого регулирования. ЗК РФ порой затрагивает и некоторые другие отрасли права, например, административную, трудовую (ст.74, 75 ЗК РФ).
2. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который регулирует такой насущный вопрос как, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю.
3. Гражданский Кодекс РФ с принятием нового Земельного кодекса вступила в действие и гл. 17 части первой ГК РФ, которая регулирует основные вопросы земельных отношений. С одной стороны, именно гражданское право определяет, в частности, правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, прочие имущественные отношения. С другой стороны, земля является специфическим природным объектом, особенности которого при определенных условиях могут в той или иной степени влиять на возможность и объемы участия данного объекта в гражданском обороте. В таком случае законодателем предусмотрено, что общее значение имеют нормы гражданского права, а специальное – нормы земельного права. В российских условиях, где земельное право выделено, наряду с гражданским, в самостоятельную отрасль права такой подход к решению проблемы представляется логичным, если абстрагироваться от самого факта существования «самостоятельного» земельного права.
В то же время остается немало вопросов. Например, согласно п.2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. При этом ЗК РФ содержит немало норм, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, но уже в силу их присутствия именно в ЗК РФ имеются основания для отнесения их к нормам земельного права. Эту позицию можно рассматривать как с позиции п.2 ст.3 ГК РФ, так и с позиции п.3. ст.3 ЗК РФ. Представляется, что основной причиной подобных проблем является «самостоятельность» земельного права в российской правовой системе. Поэтому решение проблем, на наш взгляд, требует скоординированных действий ученых-юристов, представителей правоприменительных органов и законодателя.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1) Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008//"Российская газета". – 2009. – 21 января.- № 7.
2) Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – 134 с. – (Кодексы Российской Федерации)
3) Земельный кодекс РСФСР 1991 г. М., 2000.- 149 с.
4) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // СЗ РФ. – 1994.- № 32.-ст. 3301.
5) Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 14.03.2009) // СЗ РФ.- 2006 .- № 50.- ст. 5278.
6) ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ.-1997.- № 30.- ст. 3594.
7) ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) // СЗ РФ.- 2000.- № 2.- ст. 149.
8) ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ.- 2001.- № 26.- ст. 2582.
9) ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»// СЗ РФ. - 2001. - № 30. – 3060 ст.
10) Закон «Новосибирской области Об использовании земель на Новосибирской области» от 14.04.2003 № 108-ОЗ (ред. от 04.12.2008)
Научная и учебная литература
11) Александров А.Д. Вопросы, связанные с применением отдельных положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». // Юридический мир. – 2002. – № 2. – C. 54-57.
12) Александровский Ю.В. «Закон 14 июля 1910 г. «об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении». СПб., 1991.
13) Бесштанько А.В. К вопросу о понятии конституционного допустимых ограничений права частной собственности. // Конституционное право. – 2002. – № 1. – C. 2-6.
14) Боголюбов С.А. Земельное право: Учебник. – М.: Проспект, 2008.
15) Большая юридическая энциклопедия. - М.: 2001.
16) Валеев В.К. Проблемы права собственности на земли лесного фонда// Коммерсант власть.-2003. -№ 11. - С. 26.
17) Ведомости Верховного Совета.-1992.- №1.
18) Вороной В.В. О понятии права собственности. // Юрист. – 2002. – № 4. – C. 14-21.
19) Все об оформлении прав на землю: [практ.пособие]/ О.Д. Райконина. – 2-е изд., испр. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008.
20) Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Население, землепользование, хозяйство. - М.: 1977.
22) Доброхотов Л.Н. Земельный вопрос в контексте новой аграрной реформы. - М.: 2002.
23) Дубровский С.М. Столыпинская аграрная реформа. - М.: 1963.
24) Зырянов П.Н. Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX – начале XX века. - М.: 2002.
25) Иконицкая И.А. Право собственности на землю в сельском хозяйстве РФ. – М.: 1996.
26) История государства и права России: Учебник./ Под ред. Ю.П. Титова.- М.: 1999.
27) История отечественного государства и права. /Под ред. О.И. Чистяков. Ч.2.- М.: 2000.
28) Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). – 3-е изд. доп. и перераб. – М.: Юрайт-Издат, 2008. (Профессиональная практика).
29) Козырев О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы). // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 2.
30) Кокурин К. С. Защита права собственности в конституционном суде РФ: практика последних лет. // Конституционное право. – 2002. – № 7. – C. 20-26.
31) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М.: ЮРАЙТ, 2003.
32) Комментарий к Земельному кодексу РФ. Второе издание, доп. и перераб./ Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю. – 2007.
33) Краснов О.И. Право частной собственности на землю. – М.: Юристъ, 2005.
34) Кукушкин Ю.С., Чистяк О.И. Очерк истории Советской Конституции.- М.: 1987.
35) Ленин В.И. Полное собрание сочинений. -М.: 1989. -Т. 35.
36) Лисина Н.Л. Особенности правового регулирования владения и пользования земельных участков из состава земель поселений. // Законодательство и экономика. – 2002. – № 11. – 90 с.
37) Лойко П.Ф. Земля России: исторические аспекты и современные приоритеты использования. // Земельный вестник. – 2002. – № 1.
38) Материалы конференции «Земельный кодекс РФ: Проблемы теории и практики». // Государство и право. – 2002. – № 9. – С. 77-80.
39) Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.1. - М.: 1967.
40) Строев Е.С, Волков С.Н. Земельный вопрос в России в начале XXI века. – М.: 2001.
41) Собственность и иные права на земельные участки в Российской Федерации. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008.
42) Сыродоев Н. А.О соотношении земельного и гражданского законодательства. // Государство и право. – 2001. – № 4. – С. 28-35.
43) Сыродоев Н.А. Земельные отношения. // Правоведение № 4. – 1999. - С. 10-47.
44) Тимонина Ю.В. Ограниченные вещные права на землю. // Юридический мир. – 2002. – № 1. – С. 25-31.
45) Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век – 1917 год. /Сост. В.А. Томсинов.- М.: 1998.
46) Шариков Ю. Право частной собственности на землю. // Право и экономика. – 1998. – № 2. – С. 84-87.
47) Широкорад А.И., Лащенов А.В. Переход права на земельные участки при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. // Земельный вестник России. – 2002. – № 2. – С. 56-60.
О ПРОБЛЕМАХ СТАНОВЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
П.П. ЗГОННИКОВ
Одним из актуальных вопросов всегда был, есть и будет вопрос о частной собственности на землю. Земельная собственность России имеет свою историю.
К.Д. Кавелин подчеркивал: "У всех народов во все времена история поземельных прав есть одна из важнейших страниц государственной, политической истории; около поземельных прав группируются выдающиеся государственные и политические события и реформы; словом, поземельные отношения глубочайшим образом вплетены в государственную жизнь всякого народа и отражают на себе его политические судьбы со всеми важнейшими их изменениями и оттенками" .
Размышляя над общинной формой землевладения, С.Ю. Витте указывал: "Чтобы народ не голодал, чтобы труд его делался производительным, нужно дать ему свободно трудиться на земле, освободив его от попечительских пут, подчинить его общим нормам, сделать его полным и личным обладателем своего труда и своей земли, сделать его с точки зрения гражданского права персоною. Человек не разовьет свой труд, если он не имеет сознания, что плоды его труда суть его собственность и собственность его наследников" .
Аргументируя необходимость введения права частной собственности на землю, Л.А. Никонов писал: "Отчуждение крестьянина от собственности на землю, орудий труда и его плодов, полученного дохода оказалось пагубным. Самое дурное в этом деле - ничейность, обезличка, бросовость. Столь недопустима и несправедливость в распределении собственности" .
К.П. Победоносцев обращал внимание на то, что во всех европейских странах понятие "земельная собственность" развивается параллельно с историей общественного права. Всякая перемена в отношениях владельца к земле вызывает перемену в общественных отношениях и наоборот. В нашей истории цивилистическое понятие о праве собственности на землю образовалось не вдруг и не само по себе, а постепенно, вместе с осознанием гражданской личности. Первый период юридического быта в России представляется периодом неосознанного владения землей. Земли было много, славяне жили родами на общей земле. Кто возделывал, тот и владел. Было ли это в состоянии вотчинного права, мы не можем сказать с полной достоверностью .
И. Кант также указывал: "Владение всех людей на земле, которое предшествует всякому их правовому акту, - это первоначальное совместное владение (communio possessions originaria), понятие, которое не есть эмпирическое и зависящее от условий времени, понятие вроде вымышленного, но недоказуемого понятия первобытного совместного владения, а представляет собой понятие практического разума, a priori содержащее принцип, единственно согласно которому люди могут по правовым законам пользоваться местом на земле... Эмпирическим основанием приобретения было основанное на первоначальной общности земли физическое вступление во владение" .
До образования Древнерусского государства не было частной собственности на землю. Славянские племена, проживавшие на территории от Черного моря до Белого и Балтийских морей в VI - VIII вв. родовыми общинами, не имели землю на праве собственности, а владели ею целым родом, общиной, выступавшей в общественной жизни публично-правовым образованием. Общинное вечевое устройство у славян проникло во все сферы их хозяйственной и политической деятельности. Общинники сообща владели и пользовались землей, принадлежавшей общине ("куда соха, коса и топор ходили"), и имели равное право на участок (надел) пахотной земли без права ее отчуждения. В общем пользовании находились сенокосы, выгоны и леса. Предоставление земским общинам полного владения землей сохраняло единство и связь всей Русской земли .
Исходя из Русской Правды отношение к земле было фактическим, а не юридическим. Землю занимали для земледелия и скотоводства и пользовались ею до тех пор, пока она не истощалась, а затем переходили на другой участок, оставляя первый. Лицо имело право на землю не как индивид, а как член общественного союза. В Московском государстве не было места индивидуализму. Ради сохранности и охраны от внешних опасностей все несли обязанности перед государством лично или имущественно. Так возникла идея о принадлежности всей Русской земли единственно государю и о производном пользовании ею со стороны частных лиц. Отношение последних к земле выражалось в форме вотчинного или поместного права .
И.Д. Беляев обращал внимание на то, что подданные видели в государе не частного собственника, а владыку всей земли и потому всю Русскую землю считали государственной .
Феодальная собственность на землю, создаваемая, в частности, путем ограничения земельных площадей свободных крестьян-общинников, возникает в IX в. с образованием единого Древнерусского государства (Киевской Руси). Лидирующим собственником становится великий князь. В X - XI вв. на Руси преобладала верховная собственность государства на землю, а основную массу населения составляли смерды-общинники, сохранившие личную свободу, но подвергавшиеся государственной эксплуатации. Дань собиралась путем полюдья - объезда киевскими князьями и их дружинниками восточнославянских племенных княжеств . С переходом восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии Рюриковичей дань стали собирать князья-наместники (возникла система "кормления") .
Вотчина - это древнейший вид феодальной земельной собственности в России, родовое имение, переходившее по наследству. Возникла вотчина в X - XI веках (княжеская, боярская, монастырская), в XIII - XV веках господствующая форма землевладения. С конца XV века противостояла поместью, с которым сближалась до XVII века, и в начале XVIII века слилась в один вид - имение .
Как полагал К.П. Победоносцев, в период утверждения центральной власти московских государей было несколько видов частного землевладения, но ни один из них не соответствовал классическому типу права собственности. Крестьяне не имели самостоятельного права на землю помещиков (поместья), исполняли натуральные повинности и платили оброк по договору. В аналогичном положении находились монастырские, церковные крестьяне, а также черносошные крестьяне на землях великого князя. Владение городских обывателей тяглыми участками также было несвободным, ими нельзя было свободно распоряжаться.
Однако в вышеуказанных разрядах К.П. Победоносцев не видел самостоятельного права собственности на землю. Вотчинное право на нее предоставлялось в редких случаях по особой милости государя, и в таком случае прежняя черная и тяглая земля превращалась в белую. Исключением являлись новгородские области, где вотчинное владение землей в виде самостоятельного права существовало и для низших разрядов свободного населения. Это был едва ли не самый свободный вид частного землевладения в России .
В Своде законов Российской империи право собственности на землю определялось как "право на все произведения на поверхности ее, на все, что заключается в недрах ее, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все ее принадлежности" (ст. 424). Право земельной собственности могло быть неполным, т.е. подвергаться различного рода ограничениям в рамках частного участия, общего участия, сервитутов и т.д. Земельное имущество относилось к категории недвижимого имущества, состоящего из "благоприобретенного" и "родового" имущества. Благоприобретенным имуществом, в частности, считалось: выслуженное или пожалованное имущество; имущество, купленное от родственника, у которого оно было благоприобретенным; имущество, нажитое собственным трудом и промыслом (ст. 397). К родовому имуществу относилось недвижимое имущество, приобретенное от родственников в результате наследования по закону (ст. 399) .
При проведении крестьянской реформы 1861 г. вопрос о предоставлении земли в собственность решался путем наделения бывших крепостных крестьян землей (усадебной и полевой) лишь после выплаты последними определенной выкупной цены. До выплаты последними определенной выкупной цены временно обязанные крестьяне должны были выполнять в пользу помещика определенные повинности и имели лишь право пользования полученным земельным участком. Кроме того, в течение девяти лет надельные земли не могли отчуждаться и закладываться.
Таким образом, в результате этой реформы сохранились две исторически сложившиеся формы землевладения: общинное и подворное.
Изменения в земельных отношениях России произошли в результате аграрной реформы П.А. Столыпина. Член общины (домохозяин) получил право выхода из общины с предоставлением (выделом) ему в собственность определенной части земельного массива (земельного надела). С 14 июня 1910 г. крестьяне-общинники были признаны частными собственниками земли в тех общинах, где земельные переделы не осуществлялись в течение последних 24 лет. Домохозяин имел право на объединение всех выделяемых ему разрозненных земельных участков в одном месте в виде отруба или хутора .
Коренные изменения произошли в России после совершения социалистической революции. Конституция РСФСР 1918 г. объявила землю, леса, недра и воды объектом исключительной государственной собственности и общенародным (национальным) достоянием (ст. 3). Изложенная норма была позднее воспроизведена в Конституциях СССР 1936 г. и 1977 г.
Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 г. в России отменялось право частной собственности на землю; все земли в пределах ее территории признавались исключительной собственностью государства и составляли единый государственный земельный фонд; земля изымалась из гражданского (имущественного) оборота и передавалась физическим и юридическим лицам на праве пользования.
Конституция РФ 1993 г. содержит правовые основы действующего земельного строя современной России. Граждане получили право иметь в частной собственности землю, равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться ею (с учетом законных ограничений), защищать ее.
Как следует из п. 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Кроме того, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ). Это с одной стороны. С другой стороны, п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому "все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами".
Актуальным на сегодняшний день является вопрос о реализации правового принципа "все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков".
Следует обратить внимание на то, что "переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение - одна из наиболее спорных проблем земельного законодательства, поскольку законодатель зачастую недостаточно последовательно подходит к регулированию одних и тех же отношений в различных законодательных актах" .
По их мнению, во-первых, в законодательстве закреплен перечень правовых механизмов, на основании которых лицо может стать правообладателем земельного участка без приобретения его в собственность (аренда, сервитут). Интерес представляет и тот факт, что в соответствии с положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации , одобренной 7 октября 2009 года Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации, предлагается расширить круг ограниченных вещных прав на земельные участки. В частности, Концепция предусматривает закрепление следующих юридических конструкций:
1) право застройки (суперфиций), обладатель которого получает право владения и пользования земельным участком, а также находящимися на нем зданиями и сооружениями с возможностью их изменять, сносить и возводить новые (п. 6.3);
2) право постоянного владения и пользования (эмфитевзис), содержанием которого должно стать владение и пользование земельным участком с извлечением плодов и доходов, поступающих в собственность обладателя вещного права (п. 6.4);
3) право личного пользования (узуфрукт), в силу которого лицо владеет и пользуется вещью (в том числе и недвижимой) в соответствии с ее назначением (п. 7.1).
Во-вторых, оборот недвижимости, расположенной на чужих земельных участках, уже в течение определенного времени успешно осуществляется.
В-третьих, невозможно игнорировать разнохарактерность и разнородность объективной природы земли и возведенной на ней недвижимости .
Перечисленные обстоятельства не дают четкого ответа на вопрос о правовой эффективности унификации прав на земельные участки и расположенные на них иные объекты недвижимости и не формируют оснований для сомнений в целесообразности единого содержания этих прав с точки зрения осуществления правомочий, в частности правомочия распоряжения.
На наш взгляд, следует поддержать позицию О.М. Козырь и А.Л. Маковской для случаев, когда земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся в собственности одного лица, предлагают установить правило, согласно которому земельный участок и расположенные на нем объекты, хотя и не рассматриваются в качестве единого объекта гражданских прав, но в гражданском обороте, когда речь идет о возможном отчуждении здания или земельного участка, должны выступать вместе. Не должно иметь значения, какой объект первоначально предполагается к отчуждению: здание или земельный участок. Смысл правового режима "единого объекта" в данном случае состоит не в том, что принадлежность следует за главной вещью, а в том, что не может быть разорвана юридическая связь земельного участка и расположенного на нем здания и они должны переходить от одного лица к другому одновременно .
До вступления в силу Земельного кодекса РФ оборот зданий, строений, сооружений осуществлялся в России отдельно от земельных участков, на которых данные объекты недвижимости расположены. Это связано с тем, что в советском праве земля признавалась объектом публичной собственности, изъятым из оборота. С принятием Земельного кодекса РСФСР впервые появилась норма, установившая неразрывную связь между правами на здание и правами на земельный участок, на котором это здание расположено. В его ст. 37 (в первоначальной ее редакции) указывалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками .
В настоящее время Положение о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов регулируется Гражданским и Земельным кодексами РФ, которые содержат нечеткие и не выверенные с юридической точки зрения формулировки, что приводит к различному их пониманию и применению.
Отчасти принцип "единства судьбы" реализован и в других статьях Земельного и Гражданского кодексов. Так, в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ указывается, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение установлено и в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Кроме того, ст. 273 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Однако данное общее правило о переходе права собственности на земельный участок вместе с переходом права собственности на здание не распространяется на следующие случаи:
а) отчуждается часть здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
б) отчуждается здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, изъятом из гражданского оборота.
Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уточнил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В западных странах также сформировалось два варианта закрепления "единой судьбы" земельного участка и объекта недвижимости, возведенного на нем. В первом из них устанавливается право собственности на два отдельных объекта. Во втором варианте земельный участок и расположенный на нем объект в юридическом смысле являются единым объектом, на который возникает одно право собственности, то есть единство юридическое.
Обратимся к соответствующим законодательным положениям других стран. Так, в законодательстве Германии в качестве основного объекта недвижимых вещей закрепляется земельный участок. Те же объекты, которые имеют долговременную и прочную связь с земельным участком, то есть связь, которая не дает возможности переместить вещь, не причинив ей вреда, несоразмерного ее предназначению, рассматриваются существенными частями недвижимости .
Во французском законодательстве основой недвижимости также является земельный участок. При этом в качестве составной части земельного участка рассматривается все то, что находится под почвой, равно как и все то, что находится над земной поверхностью (воздушное пространство) .
В практике судов наиболее часто встречаются следующие ситуации: а) у собственника здания, строения, сооружения, продающего данную недвижимость, земельный участок находится на праве аренды; б) у лица, купившего здание, строение, сооружение, то есть у нового собственника здания, строения, сооружения, договор аренды земельного участка с собственником этого участка отсутствует. При разрешении одних дел о взыскании с нового собственника здания, строения, сооружения платы за пользование землей суды руководствуются нормами о неосновательном обогащении, при разрешении других дел о взыскании с нового собственника здания, строения, сооружения платы за пользование землей суды руководствуются нормами об аренде. То есть в силу закона происходит перемена лиц в арендном обязательстве .
Не дал однозначных ответов по указанным вопросам и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в п. 14 Постановления от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка .
Анализ п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, а также судебной практики показывает, что, с одной стороны, к новому собственнику здания, строения, сооружения с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость должны переходить права и обязанности, вытекающие из ранее заключенного с прежним собственником здания, строения, сооружения договора аренды земельного участка, на котором данная недвижимость расположена. Следует иметь в виду, что этот переход прав и обязанностей по договору аренды, то есть перемена лиц в арендном обязательстве, происходит в силу закона. В результате такого подхода и будет обеспечена реализация принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, содержащегося в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. С другой стороны, при возникновении у покупателя здания, строения, сооружения нового права аренды его содержание должно определяться ранее заключенным договором аренды земельного участка. Такие случаи не исключены в связи с возможным вопросом о долгах прежнего собственника здания, строения, сооружения за пользование земельным участком до продажи недвижимости. Было бы, естественно, экономически невыгодно возлагать на нового собственника здания, строения, сооружения долги прежнего собственника за тот период, в течение которого новый собственник недвижимости земельным участком не пользовался и, естественно, не получал из этого никакой прибыли.
Литература
1. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / отв. ред. О.А. Платонов. М., 2011.
2. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1923. Т. I.
3. Гудочкова Е.Г. От принципа "единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости" к концепции единого объекта // Государство и право. 2010. N 9.
4. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
5. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872 - 1875 гг. / под ред. Р.А. Киреевой, А.Ф. Киселева. М., 1997.
6. Козлова М.Н., Грудцина Л.Ю. Земля: справочник собственника и арендатора. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2007.
7. Козырь О.М., Маковская А.А. "Единая судьба" земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества: реальность и перспективы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009.
9. Кузьмина И.Д. Объекты права собственности в зданиях. Вещные права: система, содержание. Приобретение: сборник науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008.
10. Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь. СПб., 2009.
11. Максимова Е.В. Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение // Экологическое право. 2004. N 5.
12. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XX вв.). М., 1997.
13. Победоносцев К.Г. Курс гражданского права: в 3 т. СПб., 1868. Т. 1 / под ред. В.А. Томсинова.
14. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 3 / под общ. ред. О.И. Чистякова. 512 с.
15. Собственность на землю в России: история и современность / под ред. Д.Ф. Аяцкова. М., 2002.
16. Советский энциклопедический словарь / науч.-ред. совет А.М. Прохоров [и др.]. М., 1980.
17. Чичерин Б.П. Собственность и государство. СПб., 2005.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
На современном этапе земельной реформы, несмотря на удачное решение ряда актуальных правовых вопросов, продолжают сохраняться и проблемы, имеющие более чем десятилетнюю историю. Одной из таких не решенных проблем является разграничение государственной собственности на землю.
В дореформенный период вопрос о разграничении собственности на землю между центром и регионами не ставился и не мог быть поставлен. СССР представлял собой федеративное государство со сложным административно-территориальным устройством, причем весь земельный фонд в его границах являлся единым и неделимым объектом права государственной собственности без разделения его между субъектами (республиками, краями, областями и т.д.).
В период проведения земельной реформы было установлено, что в России располагаются земельные участки, находящиеся в государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной, частной (граждан и юридических лиц, включая иностранных) и иных формах собственности.
Правовое регулирование разграничения всех форм публичной собственности на землю в Конституции России, ГК РФ, иных федеральных законах и подзаконных актах вплоть до 2001 г. страдало противоречивостью и пробельностью. При этом суть проблемы заключалась не в наделении Российской Федерации землей, как иногда ставили вопрос субъекты РФ (государство было наделено земельной собственностью по Декрету о земле 1917 г.), а именно о разграничении единой государственной собственности на землю между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.
Попыток решить данную проблему предпринималось множество, а начало разграничению публичной собственности на землю было положено Указом Президента РФ «О федеральных природных ресурсах» от 16 декабря 1993 г. Однако данный указ лишь обозначал проблему отнесения некоторых видов земель к числу федеральных, и как таковое разграничение не осуществлял.
В отношении земель субъектов РФ правовое регулирование на федеральном уровне долгое время вообще отсутствовало. Поэтому в научной литературе не без некоторого сарказма отмечалось, что в собственности субъектов РФ однозначно находятся лишь земельные участки, на которых расположены здания представительного и исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Если вы думаете, что продажа земельных участков в Ялте может быть долгой, вы заблуждаетесь, ведь мы размещаем объявления на те земельные участки в Ялте , где документы полностью готовы к сделке.
Пробелы в правовом регулировании земельных отношений на федеральном уровне обусловили принятие субъектами РФ своих законов о разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. Законодательные органы субъектов РФ попытались решить проблему детального разграничения собственности на землю несколькими путями. Так, в некоторых субъектах РФ не предпринимались попытки разграничения прав на землю. В таких регионах действовали федеральные законы и подзаконные акты, устанавливающие общие принципы разграничения земель (Волгоградская область).
В ряде субъектов РФ на основании отдельных договоров и соглашений с Правительством РФ осуществлялось детальное разграничение государственных земель. Впоследствии законом субъекта РФ разграничивались его земли и муниципальные земли с последующей их государственной регистрацией (Челябинская область). Некоторые субъекты РФ объявили все государственные земли (т.е. не переданные в частную собственность) собственностью субъекта РФ с последующим выделением части земель в собственность муниципальным образованиям (Республика Татарстан). Федеральную собственность на землю и природные ресурсы отрицали, как правило, республики в составе России. Такие нормы их Конституций и законов часто становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, признававшего их неконституционными.
Указанная непростая ситуация находила свое отражение и в научных дискуссиях о форме собственности на не разграниченные земли. Так, одними авторами высказывались предложения о нормативном закреплении презумпции федеральной собственности на землю вплоть до окончания процедур разграничения государственной собственности на землю. Как отмечала Н.А. Прохорова, «такой вывод позволяет сделать тот факт, что Россия стала собственником всех земель на своей территории в результате правопреемства». Однако такой вывод не имел и не имеет подтверждения в законодательстве. Другие авторы отстаивали противоположный подход. Так, Е.С. Болтанова полагала, что поскольку «до недавнего времени в большинстве субъектов РФ разграничение земель между субъектами РФ и муниципальными образованиями не производилось, то многие земли должны признаваться принадлежащими на праве собственности соответствующим субъектам РФ. Исключение составляют земельные участки, которые были закреплены на праве собственности за гражданами и юридическими лицами, Российской Федерацией и муниципальными образованиями».
Свой вклад в эту дискуссию внес и законодатель, начав принципиально новый этап в политике разграничения государственной собственности на землю в результате принятия Федерального закона от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. Указанные законы первоначально предусматривали как ряд безусловных оснований отнесения земельных участков к числу находящихся в собственности субъекта РФ, так перечень условий, при которых такое отнесение было возможно. К числу безусловных оснований внесения в региональный перечень земельных участков, являлось их нахождение в составе земель особо охраняемых природных территорий регионального значения (например, природных парков); земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земель фонда перераспределения.
Выделялось и четыре условия включения земель в региональный перечень: на этих участках должно располагаться недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов РФ; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта РФ, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения.
Процедура разграничения государственной собственности на землю заключалась в составлении перечней земельных участков, на которые возникало, соответственно, право собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, утверждаемых распоряжениями Правительства.
Однако реализация данного закона столкнулась с рядом неразрешимых проблем. Во-первых, не были определены сроки окончания процедуры разграничения государственных земель. Первоначально предполагалось, что процедура разграничения закончится к 2007 г. Однако только согласование списков отнимало около 2-2,5 лет, а аппарат правительства был в состоянии выпускать не более чем 20 списков в месяц. Таким образом, реально завершить данную процедуру возможно было только к 2030-2040 годам. Между тем, сама концепция ЗК РФ построена на предположении, что государственная собственность уже разграничена на федеральную, субъектов РФ и муниципальную.
Во-вторых, практика пошла по пути приоритетного оформления права собственности на землю Российской Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации о перечнях земельных участков, передаваемых в собственность Российской Федерации, готовились и утверждались в первоочередном порядке. Это вызывало у органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления опасения о реализации остаточного принципа наделения правом собственности на землю субъектов РФ и муниципальных образований и порождало многочисленные обращения в Правительство РФ и иные федеральные органы власти.
В-третьих, причиной затягивания процесса разграничения публичной собственности на землю являлась сложность подготовки перечней земельных участков. Дело в том, что право собственности может возникать только на конкретный земельный участок, прошедший процедуру землеустройства и поставленный на кадастровый учет. Проведение указанных процедур, равно как и предшествующих им (инвентаризация, мониторинг, межевание и т.д.) является процессом длительным и дорогостоящим, сложным в организационном плане.
В результате внесения изменений в ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в апреле 2006 г. процедура разграничения публичной собственности на землю была упрощена. В силу ст.3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации теперь отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Относительно последних следует отметить, что ст.ст. 49 и 55 ЗК РФ определены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд (в том числе и нужд субъектов РФ). Кроме того, некоторые федеральные законы содержат специальные основания приобретения субъектом РФ права собственности на земельные участки. Так, согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных его законом муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В результате такой покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения возникает право собственности субъекта РФ на него.
Упростилась и сама процедура государственной регистрации. Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Правительством РФ.
Окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю и регистрация права собственности соответствующих публичных субъектов будет иметь важнейшие правовые последствия: каждое публично-правовое образование будет распоряжаться только принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (ст.11-13 ЗК РФ), в том числе определять порядок и размер арендной платы (п.4 ст.22), передавать свой участок в безвозмездное срочное пользование (п.1 ст. 24), предоставлять земельные участки в собственность гражданам и юридическим лицам (ст.29), осуществлять перевод земельного участка их одной категории в другую (ст.8) и т.д.
Проведенный беглый анализ правового регулирования тенденций разграничения государственной собственности на земельные участки позволяет сделать следующие выводы:
1) законодательная формулировка о «разграничении» является неудачной, поскольку «государственную собственность» можно разграничить только на собственность Российской Федерации и субъектов РФ. В границы государственной собственности на землю собственность муниципальных образований не может включаться хотя бы потому, что в силу ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
2) одной из важнейших позитивных тенденций земельной реформы последних лет является уменьшение административных барьеров при реализации как права публичной (в случае с разграничением земель), так и частной собственности (типичный пример последнего – «дачная амнистия»).
3) необходимость окончательного разграничения земель между публично-правовыми образованиями заключается еще и в том, что леса и водные объекты потеряли свой прежний статус объектов недвижимости, и рассматриваются законодателем как принадлежности земельных участков. Отсюда следует, что решение вопроса о собственности на земельные участки будет означать и решение вопроса о собственности на указанные природные ресурсы, а значит способствовать дальнейшему уточнению перечня объектов, входящих в состав имущества субъекта РФ и улучшению управления ими.
4) в научной литературе иногда высказываются опасения, что разграничение государственной собственности будет способствовать не только экономической, но и, как следствие, политической самостоятельности субъектов Федерации и еще более усугубит негативную ситуацию с уже наметившимся разобщением центра и регионов.
Как таковой вопрос о фактической ликвидации федерализма в России несколько выходит за рамки проблематики данной статьи. Тем не менее, заметим, что проблема разобщения центра и регионов, на наш взгляд, мало связана с разграничением собственности на землю и лежит несколько в иной плоскости, связанной с формированием в России унитарного и авторитарного государства.
5) В ежегодных посланиях Федеральному собранию Президент России неоднократно подчеркивал необходимость наведения порядка с государственной и муниципальной собственностью, причем каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий - и не более того. Необходимость реализации данной установочной позиции Президента РФ привела к выявлению весьма существенного проблема в земельном праве, связанного с отсутствием механизма перераспределения земель, находящихся в собственности одного публично-правового образования, к другому. Эта неопределенность была отчасти разрешена после обращения с запросом в Конституционный суд РФ.
Последний разъяснил, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между данными уровнями публичной власти, предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, а также согласованных действий сторон. В одностороннем порядке принятие таких решений не допустимо. Хотя данная правовая позиция Конституционного Суда РФ прямо не посвящена земле, на наш взгляд, заложенный в ней принцип требует скорейшей реализации посредством внесения в Земельный кодекс РФ изменений, четко регламентирующих указанные процедуры.
Среди множества существующих проблем в сфере реализации права собственности на землю в РФ выделим наиболее острые и актуальные, нуждающиеся в своем скорейшем и адекватном правовом решении:
- 1. Одной из основных проблем сегодня остается вопрос цены выкупаемой земли. Правительство считает, что выкуп должен производиться по 5-10-кратной ставке земельного налога. Предложение ряда депутатов передавать земельные участки в собственность предприятиям по рыночной цене «с точки зрения правительства нанесет ощутимый удар по встающей на ноги российской промышленности, лишит ее значительной части оборотных средств и уменьшит тем самым возможности для инвестиций». Купля-продажа земельных участков производится через российский фонд федерального имущества - его специалисты проверят и подготовят документацию, необходимую для купли-продажи земельного участка. Теоретически выкуп земли должен стимулировать процесс экономического оздоровления предприятий - в частности, облегчить для них возможность привлечения коммерческих кредитов или инвестиций. Однако на территории Новосибирской области не было зарегистрировано ни одной сделки купли-продажи земельного участка государственным унитарным предприятием или акционерным обществом. Это связано, в первую очередь, с отсутствием средств на покупку земельного участка, а также с тем фактом, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день не осознается его владельцем как элемент инвестиционной привлекательности. Приватизация земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории области, будет осуществляться с момента, установленного Законом области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Новосибирской области». Ведется разработка и проекта закона области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Он определит состав особо охраняемых природных территорий, порядок их использования и режим охраны. Это сегодня актуально, так как в последнее время много лиц изъявляют желание приобрести земельные участки в собственность в лесных и водоохранных зонах, в лечебно-оздоровительных местностях и в иных особо охраняемых природных территориях. Объектами права частной собственности выступают земельные участки лишь некоторых категорий земель. Наиболее либерален в этом смысле правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, право частной собственности, на которые фактически не ограничивается. В частной собственности в настоящее время находится незначительная площадь -- всего 7,6% всех земель. При этом на долю граждан приходится около 82% этих площадей. Земельные участки, находящиеся в частной собственности, могут использоваться только для установленных целей, указание на которые содержится в правоустанавливающих документах -- свидетельствах о регистрации права частной собственности. Они могут включать использование земель для ведения фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, предпринимательской деятельности.
- 2. Политика государства по отношению к праву государственной собственности не приобрела необходимой ясности даже с принятием в 2001 г. Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. С одной стороны, был установлен порядок разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную и тем самым определен курс государства на разграничение собственности. С другой -- положение о том, что право собственности соответствующих субъектов возникает с момента государственной регистрации этого права, поставило государственную и муниципальную собственность вне закона до тех пор, пока это право не будет зарегистрировано. Такое же жесткое положение о государственной регистрации права собственности, в том числе государственной формы собственности, как основании его возникновения содержится и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До этого момента также вряд ли можно признать распорядительные действия с земельными участками со стороны государства (к примеру, передача в частную собственность, пользование и т.д.) легитимными.
Одновременно можно предположить, что Земельный кодекс прояснил вопрос с видами государственной собственности. В частности, ст. 16--18 ЗК соответственно указывают на три вида собственности: государственную, федеральную собственность на землю, а также собственность субъектов РФ.
На основании этих статей можно считать, что до тех пор, пока государственная собственность не разграничена между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, на нее распространяется право государственной (т.е. той самой «общей», но не разграниченной) собственности с особым правовым режимом.
Во-первых, эти земли потенциально являются объектом разграничения прав собственности.
Во-вторых, можно предположить, что право государственной собственности возникает автоматически по отношению ко всем земельным участкам, не находящимся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, на основании ст. 16 ЗК и ст. 214 ГК, в том числе по отношению к не разграниченным земельным участкам, а не с момента государственной регистрации права. Хотелось бы так же отметить, что в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусматривается, что земля может находиться в государственной собственности. Данное конституционное требование реализуется в гражданском и земельном законодательстве. В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашается, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации положений о государственной земельной собственности говорит о необходимости решать соответствующие проблемы, как в рамках требований гражданского, так и земельного законодательства.
Проблему разграничения прав собственности на землю целесообразно рассматривать комплексно и системно, то есть с многих точек зрения. Но главным в рассмотрении данной проблемы, являются юридические и экономические вопросы.
Достаточно интересны принципы разграничения. Все земли, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности или на которых располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской федерации, в соответствии со статьей 3 закона о разграничении прав на землю относятся к федеральной собственности. В связи с чем, значительная часть ценных земель, расположенных в городах, изымается из собственности субъектов РФ и поступает в федеральную собственность.
Резервные земли для муниципалитета представляют особый интерес, точно также как для субъекта РФ и государства в равной степени.
Направляя сведения по этим земельным участкам Администрация НСО полагала, что Росимуществом России эти перечни будут направлены для утверждения в Правительство РФ. Это позволило бы зарегистрировать право муниципальной собственности на землю в Учреждении юстиции по НСО, а арендные платежи в полном объеме перераспределялись в муниципальный бюджет. Но ожидания не оправдались, и появилась новая проблема. Не все земельные участки муниципальной собственности согласованы с Рос. Имуществом России. Даже более того произошла парадоксальная ситуация. Направленный перечень сведений на 25 земельных участков муниципальной собственности (23 из которых предоставлены под строительство АЗС юридическим и физическим лицам, а два - фактически занимаемых муниципальными объектами торговли (ГУМ "Россия" и магазин "Золотая нива")) Рос. Имущества России отнесли эти земельные участки к собственности РФ и предложили для согласования. В настоящее время Администрация НСО начала процедуру оспаривания, которая продолжается уже более 2-х лет.
3. За период проведения работ по разграничению прав собственности на землю возникла и еще одна проблема: длительность сроков направления, рассмотрения, согласования, утверждения на первом этапе проведения работ по провозглашению прав собственности. Сроки можно было бы сократить вдвое изменив процедуру согласования перечней в регионах между уполномоченными органами Рос. имущества РФ и муниципальной власти.
Пример: Уполномоченный орган Рос. имущества РФ на территории субъекта формирует перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности и с копиями документов подтверждающих обоснованность внесения в перечень и направляет в Рос. имущества РФ.
После рассмотрения Рос. имущества РФ этот же перечень направляет обратно, но уже в адрес муниципалитета для согласования. После рассмотрения в структуре уполномоченного органа муниципального образования тот же перечень и с тем же пакетом документов направляется в Рос. имущества РФ с предложением о согласовании или оспаривания. В данной схеме трижды загружается почтовая связь, гоняя бандероли весом 2-2,5 кг из регионов в Москву и обратно.
4. Проблемы долевой собственности, то есть ФЗ «О разграничении госсобственности на землю» не определил порядок составления перечней земельных участков, на которые возникает совместная или долевая собственность государства и муниципального образования.
Пример. В одном из первых перечней земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, направленных Рос. имуществом РФ для согласования с муниципалитетом из 25 участков два оказались спорными:
- 1) жилой дом со встроенным магазином по ул. Кочубея, 9/1 (магазин является собственностью завода Хим. Концентратов, а жилой дом является муниципальным и находится в закреплении МУ "ДЗ ЖКХ Калининского района");
- 2) административное здание по ул. Фрунзе, 5 является собственностью ОАО "Сибгипрошахт", а часть здания в закреплении муниципалитета - школа №14.
От особенностей права собственности на землю в государстве и его субъектах, предлагаем перейти к проблемам земель занимаемых водными объектами и лесами.
5. Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса играют важную роль в жизни страны. Они остаются одним из наиболее интенсивно эксплуатируемых природных ресурсов в стране и одновременно обладают экологической значимостью. Основные площади лесов РФ образуют лесной фонд. В соответствии с официальной статистикой он составляет 1059,8 млн га -- примерно 62% территории России.
Приоритет лесных отношений фактически лишает земли лесного фонда независимого положения как объекта общественных отношений. Земельные отношения в пределах лесного фонда не отделимы от лесных. Разделить лесопользование и землепользование фактически невозможно. Даже терминологически в лесном законодательстве земельные правоотношения по сути именуются лесными.
По нашему мнению, при такой тесной взаимосвязи этих тех нормативно - правовых актов, должна быть их полная согласованность между собой и уж тем более с Конституцией РФ, хотя как раз такой согласованности и не наблюдается.
Приведем пример противоречий и проблем, которые встречаются между этими нормативно - правовыми актами:
Так, например, в ноябре 2003 года Государственная Дума со второй попытки приняла в третьем чтении поправки в Лесной Кодекс Российской Федерации. Эти поправки предполагают внесение в статью 63 действующего Лесного кодекса изменений, позволяющих переводить земли лесного фонда, включая занятые лесами 1-ой группы (а к ним относятся заповедники, национальные парки и лесные охранные зоны вокруг городов), в иные категории земель, в том числе в целях строительства объектов «культурного, жилищно-коммунального, социально- бытового назначения». 25 ноября члены Совета Федерации проголосовали против принятия данных поправок и за отправку их на доработку. Однако уже 26 ноября сенаторы большинством голосов одобрили поправки. Это стало результатом колоссального давления, оказывавшегося на членов Совета Федерации. Один из них заявил, что: «такого давления на Совет Федерации еще никогда не было» .
В течение всего этого времени общественные экологические организации выступали категорически против принятия данных поправок. Облегчение процедуры перевода лесных земель в нелесные земли, при отсутствии законодательных ограничений на применение этой нормы, создаст предпосылки для массовой вырубки защищенных лесов и застройки заповедных территорий элитным жильем и сопутствующей инфраструктурой.
Будут полностью уничтожены лесопарковые зоны вокруг крупных городов (таких, как Москва и Санкт-Петербург), а также леса в малолесных регионах, т. е. леса, выполняющих важные водоохранные и рекреационные функции. Это приведёт к серьезному ухудшению экологической обстановки во многих крупных городах. Будет нанесён непоправимый ущерб живой природе.
Кроме того, данные поправки узаконят фактически криминальный захват особо ценных лесных земель, произведенный за последние полтора десятилетия (примером этому могут служить многочисленные вырубки лесов в Московской области).
Глубоко возмущает экологов и то, что поправки являются антиконституционными - они противоречат статьям 9, 36, 42 Конституции РФ.
Подготовленный законопроект меняет саму суть Лесного Кодекса, которая заключается в создании правовых основ для рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, приводит к коллизии правовых норм Лесного и Земельного законодательства (внесённые в Лесной Кодекс изменения противоречат п. 1, 2 ст. 49, п. 3 ст. 101 Земельного Кодекса РФ).
«Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса.» (п.3 ст.101 ЗК РФ).
Данный проект узаконивает правовой беспредел и создаёт благоприятные условия для нецелевого использования нашего национального богатства - лесов 1-ой группы, обеспечивающих конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и являющихся необходимым условием для устойчивого развития России.
6. Еще одной важной проблемой в праве собственности на землю, является проблема права частной собственности не оформленных земельных участков. Так, например, только на территории Новосибирской области 350 тысяч семей имеют индивидуальные жилые дома, из них 288 тысяч имеют рядом расположенные с ними земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) более 400 тысяч садовых участков. У многих из них правоудостоверяющие документы на фактически используемые участки или не оформлены должным образом или их вообще нет.
В соответствии с Земельным кодексом граждане Российской Федерации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследования владения в сроках на переоформление этих прав на право аренды или приобретение в собственность не ограничены, но они этими земельными участками не вправе распоряжаться. В тоже время земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении могут быть приобретены ими в собственность бесплатно.
Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до 1 января 1992 года, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы имеют право приобрести их в собственность бесплатно и зарегистрировать это право в соответствии с установленными правилами.
Ну, а как быть, если гражданин приобрел в собственность жилой дом после 1 января 1992 года, если этот дом он построил сам? Ответ на этот вопрос дает статья 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области». В одном из подпунктов этой статьи установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего закона, имеют право приобрести бесплатно в собственность земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании и на которых расположены указанные жилые дома, в том числе в случае отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные участки.
7. Обращают на себя внимание также правила ст. 55 ЗК, регламентирующие условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В них изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.
В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения. Если этого не сделано, орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы в органы власти, указанные ст. 29 ЗК, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
Как представляется, приведенное правило нуждается в корректировке, поскольку его редакция противоречит предусмотренному гражданским процессуальным законодательством правилу о возможности кассационного либо апелляционного обжалования судебного решения в 10-дневный срок после его вынесения в окончательной форме. В данном случае достаточно указания о направлении заявления о государственной регистрации прекращения права на земельный участок после вступления решения суда в законную силу, если оно не подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК.
- 8. Обращает на себя внимание определенная незавершенность формулировки правила, закрепленного в п. 7 ст. 56 ЗК, - об обжаловании в судебном порядке ограничения прав на землю. Исходя из буквального его толкования ограничение прав на землю может быть оспорено только физическими лицами в суд общей юрисдикции и исключительно в рамках гражданских процессуальных норм, регламентирующих обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (гл. 24.1 ГПК). Права и охраняемые законом интересы юридических лиц и иных образований, а также граждан - предпринимателей в таком случае остаются вне сферы судебной защиты, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве говорится в подобных случаях об исковом производстве и не предусматривается возможности обращения названных субъектов права с таким обращением, как жалоба. Думается, в данном случае нет необходимости указывать в земельном законодательстве конкретные и исчерпывающие формы судебной защиты нарушенного права, поскольку эта сфера общественных отношений относится к предмету процессуальных отраслей права и достаточно полно ими урегулирована.
- 9. На наш взгляд, требует доработки правило ст. 56 ЗК, предусматривающее возможность ограничения прав на землю, как в административном, так и судебном порядке. Ведь критериев разграничения судебной подведомственности и подведомственности таких дел органам государственной власти и местного самоуправления в законе нет. Исходя из основополагающего правового принципа о возможности судебной защиты прав, нарушенных административным актом, необходимо закрепить правило, согласно которому судам подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) властных структур, ограничивающих права на землю. Именно посредством судебной процедуры следует устранять неопределенность в правах и обязанностях субъектов земельных правоотношений. Там, где отсутствует спор, ограничение прав на землю в рамках установленной законом процедуры возможно в административном порядке с сохранением права обращения в суд в связи с действиями (бездействием) властных структур. В данном случае не имеется в виду судебный порядок, предусмотренный ст. ст. 54 и 55 ЗК, поскольку он имеет иную целевую направленность и природу.
- 10. Вызывает возражения формулировка п. 2 ст. 61 ЗК, возлагающего обязанность возмещения гражданину или юридическому лицу убытков, причиненных в результате издания незаконного акта государственным органом исполнительной власти, на этот орган. Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.
Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.
