Конституционный судебный контроль. Судебный контроль в механизме защиты конституционных прав и свобод граждан в сфере управления. Кадровая политика мвд россии: проблема оптимизации

В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.

Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.

Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.

Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.

Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.

В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.

Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.

Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.

В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.

Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.

Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.

Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.

К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.

Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.

В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.

С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).

Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.

Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.

В мировой практике конституционный контроль является фактически сложившимся институтом с почти двухсотлетней историей. В той или иной форме он представлен и успешно функционирует в подавляющем большинстве демократических государств. Иная картина сложилась нашей стране, где долгие годы конституционному контролю не уделялось должного внимания.

Начавшиеся в России во второй половине 80-х годов XX века глобальные реформы, направленные на демонтаж советской системы, поставили на повестку дня и такой важнейший вопрос, как совершенствование правовой охраны основного закона как одного из важнейших условий создания демократического, правового, федеративного государства, основанного на принципе разделения властей. Центральное место здесь по праву отводилось конституционному контролю.

Исторически сложилось так, что у России не было собственного опыта организации подобной деятельности. Для рецепции подходящей модели конституционного контроля и ее последующей адаптации к условиям Российской Федерации была выбрана так называемая европейская (кельзеновская, австрийская) модель предполагавшая учреждение специализированных судебных органов конституционного контроля.

Закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года принципов федерализма и разделения властей, признание за субъектами Федерации права иметь свои конституции (уставы) и законодательство, устанавливать собственную систему органов государственной власти, возможность играть активную роль в защите прав человека и гражданина, стали дальнейшим стимулом для развития конституционного судопроизводства в России.

Федеральный уровень конституционного судебного контроля вот уже более 18 лет успешно представлен Конституционным Судом Российской Федерации.

На уровне субъектов Федерации действуют 13 конституционных судов в республиках (Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Якутия (Саха), Татарстан, Тыва, Чеченская республика), а также 3 уставных суда в Калининградской, Свердловской областях и городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Несмотря на то, что основные законы еще 39 субъектов Федерации предусматривают создание конституционных (уставных) судовКряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. -2007. - № 3. - С. 156-157., процесс формирования регионального конституционного правосудия идет медленно с определенными трудностями, связанными с нежеланием властных структур ряда регионов учреждать «факультативный», по их мнению, контрольный орган. Замедление темпов развития регионального конституционного правосудия порождает у ряда ученых сомнение в жизнеспособности самой модели конституционного судопроизводства в субъектах Федерации Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. - 2007. - № 3. С. 61, 68; Черкасов К.В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы становления // Российская юстиция. 2007. - № 1. С. 59-60..

Конституционное правосудие традиционно позиционируется как один из сущностных элементов правового государства, поскольку оно направлено на обеспечение принципов верховенства и прямого действия Конституции, уважения прав и свобод человека и гражданина, взаимной ответственности государства и личности, разделения властей, соответствия внутригосударственного законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права.

В большинстве стран конституционное правосудие осуществляют специализированные судебные органы конституционного контроля, занимающие автономное положение в иерархии национальных судебных органов и отправляющие правосудие в самостоятельной процессуальной форме. Юридическая сила решений конституционных судов практически приравнена к юридической силе Конституции.

Не является исключением и современная Россия, где конституционная юстиция призвана служить фактором стабильности государственно-правовой системы, развития демократии и других конституционных ценностей.

Конституционное правосудие в России - сравнительно молодой государственный институт, однако его деятельность вобрала в себя как зарубежный опыт, так и небольшой, но показательный опыт Комитета конституционного надзора СССР.Нарутто С.В Статья «.Российская модель конституционного правосудия в контексте межцивилизационного диалога» // Журнал Конституционное и муниципальное право, 2009. -№ 20. С.6-7

Конституционный контроль направлен на обеспечение правовой охраны и правовой защиты конституции и является по своему содержанию весьма многоаспектным явлением. Нередко учёные отождествляют институт конституционного контроля с конституционным надзором, рассматривая их как идентичные по своему содержанию термины Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2007. С 43-48; Арановский К В.Государственное право зарубежных стран: Учебник. - М.: ИД «Форум» ИНФРА-М, 2008. С. 148., представляющие собой особую форму реализации государственных функций. При этом, встречаются мнения о том, что следует выделять единую контрольно-надзорную функцию государства.

Например, Д.В. Пожарский определяет контрольно-надзорную функцию государства как одно из направлений его деятельности по установлению фактического выполнения правовых норм и сдерживанию выявленных отклонений. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современногосовременного государства: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 - М.:2004. 222 c.

Однако полагаем, что использование в данном определении термина «сдерживание» не совсем точно обосновано, поскольку контроль и надзор всё же выполняют не только превентивную функцию. Так, при разграничении дефиниций «контроль» и «надзор» следует акцентировать внимание на объём полномочий контролирующих и надзирающих органов, характер мер реагирования в случаях выявления нарушений законности и др.

Относительно дефиниции «конституционный контроль» среди учёных также отсутствует единство мнений. В частности, её рассматривают: во-первых, как особый правовой институт, представляющий собой структурно-функциональную систему, которая состоит из писаной конституции, объекта конституционного контроля, совокупности контрольных органов, а также субъектов, правомочных обращаться в контрольные органы. Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Орёл, 2006. С. 9.

Приведённое определение, с нашей точки зрения, содержит некоторые неточности. В частности, возникает вопрос - почему А.А. Проскурин акцентирует внимание только на писаные конституции, ведь одним из юридических свойств конституции (независимо от её формы) является её правовая охрана и защита; во-вторых, как специфическую функцию компетентных государственных органов (Президента, парламента, правительства, органов судебной власти) по обеспечению верховенства конституционных предписаний в системе нормативных актов, их прямого и непосредственного действия в правовом регулировании деятельности жизни обществаВитрук H.B. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Уч. пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2008. С. 25.114., что традиционно рассматривается в качестве одного из признаков правового демократического государства.

Наряду с подобным обеспечение конституционной законности, конституционный контроль также позволяет предупреждать издание неконституционных актов. В данном случае имеется в виду превентивный (предупредительный) конституционный контроль, который осуществляется судебными органами до принятия нормативного правового акта парламентом или после его принятия, но до подписания главой государства, то есть до вступления в законную силу.

Сторонники модели предварительного конституционного контроля считают, что она является наиболее совершенной и эффективной, поскольку в действующем праве практически исключается возможность появления неконституционных правовых норм, что, в конечном счёте, способствует стабильности законодательства государства; пресекается возникновение конституционно-правовых споров и нарушение конституционной законности.

Разделяя в целом подход к конституционному контролю как к специфической функции компетентных государственных органов, В.П. Беляев уточняет цели контрольной деятельности.

В частности, автор отмечает, что в широком смысле целями контроля являются охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечения соответствия издаваемых правовых актов Конституции РФ, введение в режим законности действий должностных лиц, а также обеспечение законности и правопорядка в государстве в целом.Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности игарантия законности // Право и политика. 2004. - № 2. С. 15

В-третьих, как совокупность определённых действий (то есть непосредственно сама специализированная деятельность), направленных на обеспечение нормального, эффективного функционирования государства и территориальных единиц, посредством которых осуществляется контроль за проведением в жизнь Конституции, других законов и иных правовых актов, принимаемых в государстве.

Например, Ю.Л. Шульженко указывает, что конституционный контроль следует рассматривать как деятельность компетентных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой контрольные органы наделены правом отмены выявленных несоответствий.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М.: Институт государства и права, 2007. С. 9

Д.Л. Златопольский отмечает, что конституционный контроль - это проверка соблюдения Конституции и конституционных законов, а также проверка соответствия всех других актов высших органов государства Конституции.Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. - М., 1984. С. 65

B.C. Нерсесянц рассматривает конституционный контроль как деятельность по обеспечению конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путём лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный характер.Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2009. С. 309.

В-четвёртых, как установленная законодательным путём специальная процедура по контролю за соответствием основному закону нормативных правовых актов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления.

Термин «процедура» использует И.А. Алебастрова, подчёркивая, что «конституционный контроль - это процедура проверки актов и действий органов и учреждений публичной власти (а иногда и частных лиц) на предмет их не противоречия или соответствия конституции»Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: TK Велби, Проспект, 2009. С. 104..

Сущностная характеристика конституционного контроля предполагает рассмотрение данного института как способа обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, конституционного взаимодействия властей по вертикали и горизонтали, защита прав и свобод человека и гражданина, а также создания «живого» конституционного права.Кряжков B.A., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие для вузов. -М.: БЕК, 2008. С. 59.

Таким образом, можно констатировать, что большинство авторов подходит к исследованию конституционного контроля только с точки зрения его существенных черт, то есть функционального подхода.

Считаем, что подобный подход сужает содержание данного института, поскольку наряду с нормо-контрольной функцией (полномочием) органы судебного конституционного контроля реализуют и иные полномочия (в том числе разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, толкование Конституции, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной власти и в связи с вышесказанным, представляется необходимым рассмотрение и иных аспектов института конституционного контроля.

Делая акцент на ряд полномочий органов конституционного контроля (в частности, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной властиЖеребцова Е.Е. Институт судебного конституционного контроля в механизме обеспечения единства правового пространства Российской Федерации // Право и государство. 2009. - №9. С.117, а также разрешение споров о компетенции между органами власти), авторы рассматривают данный институт в связке с юридической конфликтологией, представляющей собой самостоятельную обособленную область конституционных правоотношений, связанную с юридическими конфликтами.Юридический конфликт: Сферы и механизмы / Отв. ред. В.Н.Кудрявцева. - M., 1994. С. 14-16.

Резюмируя изложенное и не претендуя на бесспорную формулировку конституционного контроля в целом, следует подчеркнуть, что в широком смысле его следует рассматривать как особую специфическую функцию компетентных органов по обеспечению верховенства Конституции в иерархии правовых актов, её прямого и непосредственного действия, осуществляемую в целях реализации институтов гражданского общества, охраны конституционного строя и его основ, гарантированное прав и свобод человека и гражданина, оптимизации деятельности механизма государства, поддержания стабильности государственного устройства, обеспечения законности, а также эффективного функционирования всей правовой системы.

В последнее время применительно к характеристике судебного конституционного контроля все более широко стало использоваться понятие «конституционное правосудие», которое определяется ученымиЮдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право - М., 2007. С. 161. как деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции органами власти и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия.

Причем конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех судов (осуществление правосудия от имени государства; осуществление судебной деятельности только судами; осуществление правосудия методами, определенными в законе; гласность судопроизводства; коллегиальность при рассмотрении дел; использование в необходимых случаях мер государственного принуждения).

В этот перечень включаются и такие признаки, как: «самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; юридическая сила решений конституционного суда, приравненная к юридической силе конституции; особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие»Витрук Н.В. Конституционное правосудие. - М.: ЮНИТИ, 2008. С. 30.

Осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч. 2 ст. 118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия.

Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации прямо указывает, что Конституционный Суд - это особый орган правосудияСобрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. Ст. 3004..

Особым он является в силу того, что свою компетенцию осуществляет в специфической форме правосудия - конституционного судопроизводства. Основными признаками этой особой формы являются круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации»Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. Ст. 1. конституционные (уставные) суды включены в единую судебную систему страны и тем самым представляют судебную ветвь государственной власти на уровне субъекта. Решения, вынесенные в пределах их полномочий, являются обязательными для всех органов публичной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Вопросам организации регионального конституционного (уставного) правосудия посвящены некоторые решения Конституционного Суда РФ, среди них можно отметить следующие: Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 37-О «По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. - № 3., Определение Конституционного суда РФ № 491-О от 27.12.2005 «По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»Вестник Конституционного СудаРоссийской Федерации. 2006. - № 2.и т.д.

Таким образом, на наш взгляд, представляется правомерным употреблять термин «конституционное правосудие» применительно к деятельности судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации по правовой охране конституций и уставов последних.

Сущность конституционного правосудия составляет конституционный контроль - осуществляемая судебным органом проверка нормативных актов на их соответствие Конституции. При этом конституционное правосудие, осуществляя правовую охрану Конституции, стоит как бы над другими органами государственной власти, наделенными определенными полномочиями по осуществлению конституционного контроля, поскольку для иных органов основной функцией выступает правотворческая и правоприменительная деятельность, а конституционный контроль выступает лишь дополнительной функцией.

Конституционный Суд - не единственная составляющая механизма правовой защиты Конституции. Ответственность за ее соблюдение и охрану лежит на всех органах публичной власти и должностных лицах. Гарантом Конституции РФ является Президент РФ (ст. 80, ч. 2, Конституции РФ). В конституционном контроле участвуют (должны участвовать) Федеральное Собрание, Правительство РФ, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, судебные, прокурорские и иные органы федерального и регионального уровня в пределах своей компетенции. При этом конституционный контроль для большинства из них не основная, а дополнительная функция.

Кроме того, именно судебный конституционный контроль устанавливает для других органов конституционного контроля (органов государственной власти, прокуратуры, судов общей юрисдикции) критерии оценки конституционности, поскольку правовые позиции конституционного (уставного) суда являются общеобязательными.

Поэтому, следует согласиться с мнением Ю. Юдина, который отмечает, что «именно судебный конституционный контроль (конституционное правосудие), а не конституционный контроль в широком смысле слова все больше признается в юридической литературе главным, определяющим элементом механизма правовой охраны Конституции» Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право - М., 1996. С. 158-160..

Люди в своей повседневной жизни нередко сталкиваются с беззаконием со стороны чиновников разных ведомств и уровней. Незаконные действия (или незаконное бездействие) властей, незаконные нормативные акты (вплоть до указов Президента) можно обжаловать в суде. Если у Вас хватит времени и сил, то суд рано или поздно обяжет любого чиновника выполнить Ваши законные требования (хотя нередко проще и быстрее бывает решить проблему, пожаловавшись вышестоящему начальнику).

Но что делать, когда Ваши права нарушаются не вопреки закону, а в соответствии с ним? Суд общей юрисдикции не вправе отменить закон или проигнорировать его существование. Остается один шанс - доказать, что такой закон не имеет права на существование, то есть противоречит основному закону - Конституции. Такого рода дела рассматривает Конституционный Суд.

Конституционный Суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный контроль служит стимулом к постоянному совершенствованию системы государственной власти и гармонизации непрестанно меняющихся общественных отношений. Он формирует вкус к государственному мышлению и необходимое качество общественного сознания. Обратиться в Конституционный суд и получить тот или иной ответ может каждый.

Изучая статистику обращений граждан Российской Федерации в Конституционный суд за 1995-2004 годы, я заметил интересный факт. В таблице отражены все обращения - как от граждан, так и от государственных органов, но запросы и ходатайства последних составляют в почте Конституционного суда не более 3-4%.

Всего обращений - 113230.

• 1. Защита конституционных прав и свобод граждан - 27472 (24%); больше всего таких обращений - по вопросам социальной защиты (16063), затем идет охрана жилищных (4696) и трудовых (3075) прав.
• 2. Гражданское право и процесс - 25158 (22%).
• 3. Уголовное право и процесс - 23366 (21%).
• 4. Финансовое и налоговое право, деятельность таможенных органов, арбитражная практика - 11789 (10%).
• 5. Экономика и финансы - 4621 (4%), в том числе 2953 - ценообразование и инфляция.
• 6. Конституционное право (организация публичной власти) - 4062 (3,5%).
• 7. Административное право (деятельность прокуратуры, органов внутренних дел и спецслужб, административные правонарушения и административная ответственность) - 2059 (2%).
• 8. Вооруженные Силы Российской Федерации (статус военнослужащих, военная служба и др.) - 1310 (1%).
• 9. Отклики граждан на события в стране - 1053 (1%).
• 10. Отклики о деятельности Конституционного Суда РФ - 760 (0,7%).
• 11 Федеративное устройство - 579 (0,5%).
• 12. Экологическое и земельное право - 416 (0,4%).
• 13. Деятельность общественных организаций - 154 (0,1%).
• 14. Международное право и деятельность СНГ - 25 (0,02%).
• 15. Иные вопросы государственной и общественной жизни - 10408 (9%).

В последнюю строчку, видимо, попали обращения, которые ни к какой отрасли права не отнесешь, в том числе регулярно поступающие в Конституционный суд жалобы граждан на чиновников из домоуправления, на начальство и даже на соседей. Многие авторы обращений ошибочно воспринимают Конституционный суд как вышестоящую инстанцию по гражданским и уголовным делам: 9279 заявителей просили о пересмотре уголовных приговоров или о помиловании, 13735 - пытались обжаловать судебные решения по гражданским делам, 4830 - процедурные решения судов, 3940 - действия следственных органов, 817 - действия органов исполнения наказаний.

Более половины обращений явно не соответствуют критериям ФКЗ РФ

«О Конституционном суде РФ», а оформлены по всем правилам - менее 20%.

Может возникнуть вопрос: от кого Конституционный суд зависит? Вообще-то ни от кого. Но то же время во многих государствах, к сожалению, нельзя не увидеть попыток парламента и президента влиять на судей различными способами.

Основные принципы организации конституционных судов (советов) обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими. Мы в данном случае говорим только о европейской модели конституционной юстиции, ибо американская модель (она существует и в некоторых европейских странах, например в Норвегии, Дании) характеризуется тем, что судебный конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции.

Напомним, что за рубежом существуют два вида специализированных органов конституционного контроля. Это конституционные суды и конституционные советы, которые, считаются квазисудами. Различие между ними главным образом процессуальное. Конституционный суд - орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел. Конституционный совет - орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер. Например, в советах могут запрашиваться и представляться документы, письменные пояснения, но не практикуются открытые выступления сторон. Впрочем, советы могут запрашивать письменные объяснения по вопросам, ставящимся одной из сторон. Члены советов в данном случае анализируют лишь письменные источники и лишены возможности наблюдать за устной борьбой мнений. Впрочем, это, пожалуй, единственное различие конституционных судов и советов. В отношении почти всех остальных параметров своей организации и деятельности суды и советы практически идентичны.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Венгрии члены Конституционного суда избираются Государственным собранием (п. «k» ч. 3 § 19 Конституции Венгерской Республики 1949 г. в редакции 1990 г.). В Хорватии судьи Конституционного суда избираются нижней палатой парламента по предложению верхней (часть первая ст. 122 Конституции Республики Хорватии 1990 г.). В Российской Федерации предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями (часть первая ст.9 ФКЗ РФ).

В примерах же, которые я приведу ниже, назначающие власти должны для назначения выработать общую волю, что не всегда оказывается просто, но призвано способствовать консолидации суда, не допустить конфронтации между назначенцами разных властей. Например, согласно ч. 2 ст. 84 Конституции Чешской Республики 1992 года судей Конституционного суда назначает Президент Республики с согласия Сената. Напротив, в Колумбии магистраты Конституционного суда избираются Сенатом Республики из трех кандидатов, предложенных на каждую должность Президентом Республики, Верховным судом правосудия и Государственным советом, который, как и во Франции, наряду с другими функциями действует в качестве верховного административного трибунала (ч. 2 ст. 239 Политической конституции Колумбии 1991 г.). Встречаются и другие варианты. Отметим лишь обусловленный спецификой компетенции порядок формирования Охранительного совета в Иране. Шесть адиль-факихов, сознающих насущные нужды и текущие проблемы, отбираются Руководителем, а шесть юристов, специализирующихся в различных областях права, избираются Исламским консультативным собранием из числа мусульманских юристов, назначенных главой судебной власти.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик:

в Югославии - 7 членов, во Франции, Румынии, Словении, Македонии,

Монголии - по 9, в Словакии, Чехии - по 10, в Бразилии, Хорватии, Венгрии - 11, в Испании, Болгарии, Бельгии, Иране - 12, в Португалии, Греции - 13, в Австрии - 14 (плюс шесть запасных), в Италии, Польше - 15, в Германии - 16 членов.. Как видим, никакой корреляции с численностью населения соответствующей страны здесь нет, равно как и нет обязательного стремления к нечетному числу судей (членов).

Что касается срока полномочий судей Конституционного суда, то в отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения) в конституционный суд. Последнее имеет целью гарантировать от влияния избирающих (назначающих) органов на поведение судей (членов советов), которые могли бы стремиться к повторному избранию (назначению). Так, в Греции срок полномочий установлен в два года (это исключение из правила), в Португалии, Монголии - в 6 лет, в Словакии - 7, в Хорватии, Колумбии - 8 (в последней - с обновлением по половинам каждые четыре года), во Франции, в Румынии, Испании, Болгарии, Италии, Венгрии, Польше, Югославии, Словении, Македонии - 9 (в первых четырех странах - с обновлением по третям каждые три года), в Германии - 12 лет. В ряде других стран (например, в Бразилии, Австрии, Бельгии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов. Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы, например, Венгрии членом Конституционного суда можно быть в возрасте от 45 до 70 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет, в Чехии - 10, в Российской Федерации - 15) и т.д. Следует иметь в виду, что конституционные судьи и иные члены специальных органов конституционного контроля избираются (назначаются) в личном качестве, то есть они не могут рассматриваться как представители какой-либо партии (даже если в ней состояли), какого-либо региона, какой-либо социальной группы и т.д. Они не должны в своей деятельности руководствоваться подобными частичными интересами. Конституции и законы, даже если этих принципов прямо не формулируют, по сути из них исходят. Ограничимся одним достаточно показательным примером. Так, в Австрии в состав Конституционной судебной палаты (КСП) обязательно должны быть назначены такие три члена и два запасных члена, которые имеют постоянное местожительство за пределами столицы (надо иметь в виду, что в австрийской столице проживает более четверти населения страны). Чиновники администрации в случае назначения в состав Конституционной судебной палаты должны освобождаться от службы. Не могут входить в ее состав члены Федерального правительства и правительств земель, члены представительных органов, даже если досрочно откажутся от мандатов, функционеры политических партий, причем президентом или вице-президентом Конституционной судебной палаты не может стать лицо, выполнявшее какую-либо из этих функций в течение четырех предшествующих лет.

Отметим интересный факт, что иногда Конституционные суды находятся не в столице, что, возможно, имеет целью избавить судей от повседневного воздействия политиков. Так, Федеральный конституционный суд Германии находится в Карлсруэ, тогда как парламент и правительство заседали в Бонне, а ныне в Берлине; Конституционный суд Венгрии должен по закону находиться в старинном небольшом городе Эстергоме, а фактически находится в Будапеште.

Настало время поговорить о полномочиях Конституционного суда. Конституционный суд:

• 1) сверяет нормативные акты и договоры с Конституцией т.е. по запросам органов власти и групп депутатов разрешает дела о соответствии Конституции законов, нормативных актов Президента, Правительства, Парламента; законов и нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам, относящимся к федеральному или совместному ведению; договоров между органами власти федерации и ее субъектов, вступивших в силу международных договоров.
• 2) улаживает разногласия между органами власти по их ходатайствам.

К примеру, в 1999 году Конституционный суд рассматривал спор о компетенции между Президентом и Советом Федерации по поводу того, кто из них вправе отстранить от должности Генерального прокурора. Президент Ельцин, с нескольких попыток не добившийся от Совета Федерации решения об отставке Генпрокурора Юрия Скуратова, 2 апреля 1999 года отстранил его от должности своим указом (для этого против Скуратова было возбуждено уголовное дело, которое - забегаем вперед - рассыпалось сразу после того, как он перестал быть прокурором). КС пришел к выводу, что, поскольку Конституция не предоставляет Генпрокурору статуса неприкосновенности, отстранение его от должности - не дело парламента. А Президент - поскольку он гарант Конституции - «обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (...) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы».

3) сверяет законы с конституцией - по жалобам граждан и запросам судов.

Конституционный Суд по индивидуальным (коллективным) жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Типичные категории дел, рассмотренных Конституционным судом по жалобам граждан:

• а) социальные права - жилищные (прописка, выселение), трудовые (неправомерное увольнение; восстановление на работе и компенсации за вынужденный прогул - решения не всегда выполняются), пенсионные и т.п.;
• б) имущественные права - неправомерные налоги (бывает, что их отменяют, и эти решения выполняются), индексация сбережений (не выполняются из-за отсутствия закона);
• в) права подследственных в уголовном процессе - в последние годы таких дел все больше;
• г) в редких случаях граждане защищают через КС свои политические права - избирательное право, право на объединение, свобода печати.

Суд (в лице любого судьи) может обратиться в КС с просьбой о проверке конституционности закона не только по вопросам, связанным с конституционными правами граждан, но тоже только с привязкой к конкретному судебному делу.

4) дает толкование Конституции.

Конституционный Суд по запросам Президента, Парламента, Правительства, органов законодательной власти субъектов Федерации в федеративном государстве дает толкование Конституции. С просьбами о толковании Конституции порой обращаются и отдельные граждане, но Конституционный суд просто не вправе рассматривать по существу такие обращения, когда они исходят не от органов власти. Да и то не от любых - такого права, например, в федеративных государствах нет у губернаторов.

5) участвует в импичменте Президента.

Считаю, что стоит упомянуть и о решениях Конституционного суда. Конституционный суд принимает постановления, заключения и определения.

• 1) Постановления - это итоговые решения КС по существу дел, рассмотренных в открытых заседаниях, по спорам о соответствии Конституции нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции страны. Одним из отличий постановления от иных решений Конституционного суда является то, что они выносятся именем государства, что подчеркивает их властный характер.
• 2) Заключением называется итоговое решение Конституционного суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления
• 3) Определения, наряду с постановлениями и заключениями, также являются одним из видов решений Конституционного суда. Однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82 ФКЗ РФ, где указано, что если Конституционный суд Российской Федерации после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83 ФКЗ РФ, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого Конституционным судом. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями Конституционного суда и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле.

Данный вопрос я хотел бы завершить высказываниями Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича: «Живая Конституция - это не только текст и не только решения Конституционного суда по толкованию тех или иных норм Основного закона. Живая Конституция - это еще и законы, и вся правоприменительная практика, которая показывает, в каком направлении двигается наше право. Ядром этой практики является, конечно, конституционное правосудие. То есть важен не только сам текст Конституции, но и его реальное воплощение в жизнь. Важен не столько перечень прав и свобод, сколько то, как они реализуются. Конституционный суд - участник этого большого процесса, он играет важнейшую роль хранителя живой Конституции. Наши решения дополняют живую Конституцию, но не создают новый текст».

В демократических правовых государствах существует специализированный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционного контроля несудебного характера, так называемыми квазисудебными органами. Обычно указанные органы осуществляют предварительный конституционный контроль по правилам специальной процедуры. Решения указанных квазисудебных органов носят предварительный, консультативный характер и могут быть преодолены компетентными органами (парламентом).

Наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции является судебный конституционный контроль, осущ. судами общей юрисдикции и специализированными, конституционными судами.

В правовом государстве судебная власть - это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти. Суды, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным средством в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как органов государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает их исполнение.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства. Кроме того судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц.

В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (континентальную).

1. Североамериканская модель судебного конституционного контроля принята - кроме США - в Канаде, в ряде европейских государств (Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция); во многих странах Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Доминиканская Республика, Мексика и др.); Австралии и Новой Зеландии; в азиатских странах (Бангладеш, Израиль, Индия, Иран, Пакистан, Япония и др.); в ряде англоязычных африканских стран.

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам, что типично для североамериканской модели. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства?важные вопросы права или факта?, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.

В настоящее время объектами судебного конституционного контроля являются:

Законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);

Международные договоры;

Разрешение споров о компетенции между высшими органами

государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями;

Акты судебных органов;

Акты и действия общественных объединений;

Индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

Действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);

Организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;

Создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

Как видно из историко-правового экскурса, в мире существовали разные модели конституционного судебного контроля. В связи с этим большое значение имеет проблема их научной типологии, отражающей логику исторического развития данных моделей и позволяющей объединить их в группы на основе определенных критериев. Таким образом, типология моделей судебного конституционного контроля предназначена для "разделения" этих моделей, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность.

Следует отметить, что не существует какой-либо утвердившейся единой общей типологии модели. Такая типология может иметь только самый общий характер.

Следовательно, основанием для классификации могут выступать различные критерии: формы государственного устройства, формы политического режима, формы правления, принадлежность к правовой "семье", религиозный, классовый фактор и т.д.

Исходя из организации судебного конституционного контроля, можно выделить следующие модели:

• американскую;
• европейскую австрийскую;
• европейскую французскую;
• смешанную европейско-американскую;
• социалистическую;
• исламскую.

Американская модель судебного контроля предусматривает, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой (так называемый децентрализованный контроль). В основе американской модели лежат дело Мербэри, рассмотренное Верховным Судом Соединенных Штатов в 1803 г., и доктрина Джона Маршалла.

При американской модели осуществляется последующий контроль, где единообразие судопроизводства обеспечивает Верховный (высший) Суд. Судебные решения, как правило, касаются только сторон, участвующих в деле (за исключением случаев, когда суды в дальнейшем следуют однажды принятому решению).

Международная панорама

Данная модель принята следующими странами: в Европе – Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в Азии – Бангладеш, Гонконг, Израиль, Индия, Иран, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Япония; в Африке – Ботсвана, Гамбия, Гана, Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения, Коморские острова, Малави, Намибия, Нигерия, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке – Аргентина, Багамские острова, Барбадос, Боливия, Доминиканская Республика, Гаити, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невис, Суринам, США, Тринидад и Тобаго, Ямайка; в Австралии и Океании – Кирибати, Науру, Новая Зеландия, Фиджи.

В системе государственной власти США, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органон. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически не ограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое количество судей и судебных адвокатов, здесь сложилась развитая, хотя и очень сложная судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют "государством судей", отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным Судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного Суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного Суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер. В случае несогласия с большинством каждый судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда: он вправе принимать большинство дел к своему производству по собственному усмотрению, а именно, когда найдет в деле "федеральный вопрос принципиального значения". Суд тщательно избегает дел, по которым решение того или иного спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный Суд является высшей апелляционной инстанцией, проверяющей приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как нрава, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между двумя и более штатами; по делам послов, государственных посланников, консулов иностранных государств; по спорам между США и штатом; по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико.

Судебная практика

Согласно Правилам Верховного Суда СШЛ (в ред. 1980 г.) Верховный Суд принимает к рассмотрению дела в трех основных процедурах:

• 1) в порядке апелляции, т.е. когда в Суд обращается какая-либо сторона, полагающая, что ее дето содержит "федеральный вопрос", поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или, наоборот, не признал) неконституционным какой-либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;
• 2) в порядке истребования (certiorary ), т.е. на основании петиции стороны, указывающей на важные основания для принятия Верховным Судом данной апелляции к своему рассмотрению;
• 3) в порядке "удостоверения", когда Верховный Суд обращается в какой-то апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение но конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Однако наибольшую известность Верховный Суд приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативных правовых актов основному закону страны – Конституции. Указанные полномочия судов Конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. по делу "Мэрбери против Мэдисона".

В иске Мэрбери было отказано но чисто формальным основаниям: закон, позволяющий дать предписание Мэдисону, недействителен. Тем самым Верховный Суд несколько сузил свою юрисдикцию – в отношении права отдавать предписания. Но одновременно федералисты в Верховном Суде получили право признавать любые акты, противоречащие Конституции, недействительными. Был установлен судебный прецедент, по которому Верховный Суд приобрел право инцидентного конституционного надзора, т.е. право устанавливать обязательный для других судов прецедент конституционности или неконституционности закона.

В вынесенном Верховным Судом решении по этому делу были обоснованы следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом суды обязаны применять Конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Содержание конституционного контроля в США включает следующие правомочия судов: властное толкование Конституции, проверка конституционности законов Конгресса и легислатур штатов, нормативных правовых актов исполнительной власти, а также установление норм права в форме судебных прецедентов. Толкуя и дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 г., Верховный Суд создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч. Хьюза: "Конституция – это то, что говорят о ней судьи", – полностью подтверждаются вековой практикой Верховного Суда США.

Особенностями американской модели конституционного контроля являются следующие:

• а) вопрос о неконституционности закона или другого акта возникает, когда эти акты уже опубликованы и вступили в силу;
• б) Верховный Суд рассматривает вопрос о конституционности акта не вообще, не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". Суд связан инцидентом – делом, спором о праве, в связи с рассмотрением которого возникает повод проверить конституционность (правовой характер) применяемого закона. Тем самым Верховный Суд устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или, наоборот, неприменения закона по причине его соответствия или несоответствия Конституции США. По существу, то же самое может делать и любой другой суд. Но только Верховный Суд создает общеобязательный прецедент недействительности закона в случае, если он установит его несоответствие Конституции США;
• в) в случае если акт будет признан неконституционным, он теряет юридическую силу. За время своего существования Верховный Суд признал неконституционными более 122 положений федеральных законов (полностью или частично).

Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и поэтому граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды (по подсудности).

Конституционный контроль в США порожден принципом верховенства права и служит реализации системы "сдержек и противовесов" в государственном механизме страны.

Европейская (австрийская) модель, родоначальником которой является Австрия (1920 г.), опирается на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верховенства парламента. Конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, имеющих специальную квалификацию. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Судебные решения имеют обязательную силу.

Международная панорама

Конституционный контроль по данной модели осуществляют в различных странах следующие органы:

а) конституционный суд:

в Европе – Австрия, Албания, Андорра, Белоруссия, Болгария, Босния, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Литва, Македония, Мальта, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония, Югославия: в Азии – Ирак, Кипр, Киргизия, Монголия, Сирия, Таиланд, Турция, Шри Ланка, Южная Корея; в Африке – Ангола, Бенин, Габон, Египет, Мадагаскар, Мали, Руанда, Эфиопия, ЮАР; в Америке – Чили; в Австралии и Океании – Папуа – Новая Гвинея;

б) высший суд или его специальная палата:

в Европе – Бельгия, Исландия, Латвия, Лихтенштейн, Люксембург; в Азии – Йемен, Филиппины; в Африке – Буркина Фасо, Бурунди, Заир, Нигер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америке – Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органы, действующие по европейской (австрийской) модели конституционного контроля, имеют следующие особенности:

• а) конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
• б) институционально не зависимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в большинстве своем выступают как часть судебной системы в широком понимании;
• в) при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
• г) конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
• д) только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
• е) конституционные судьи назначаются органами политической власти;
• ж) юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными;
• з) конституционному контролю подвергаются преимущественно законы;
• и) конституционный контроль является, как правило, последующим и реже предварительным; решения конституционного суда являются окончательными.

Европейская (французская) модель берет свое начало в Пятой французской Республике с принятием Конституции 4 октября 1958 г. Конституционный совет состоит из девяти членов. Состав Совета обновляется на }}3 каждые три года. По три члена Совета назначаются соответственно президентом Республики, председателем Национального собрания и председателем Сената. Высшие президенты Республики пожизненно входят в состав Конституционного совета, если они не занимают должность, несовместимую с мандатом члена Конституционного совета.

Международная панорама

Органы конституционного контроля помимо Франции созданы в Польше, Казахстане, а также в Марокко, Сенегале, Тунисе и других странах франкоязычной группы.

Например, конституционный контроль в Королевстве Марокко, длительное время (с 1912 по 1956 г.) находившемся под протекторатом Франции, осуществляется Конституционным советом, созданным в 1992 г. по французскому образцу.

Конституционный совет состоит из четырех членов, назначенных королем сроком на шесть лет, и четырех членов, назначенных на тот же срок Председателем Палаты представителей (нижняя палата двухпалатного парламента). Кроме того, король назначает на тот же срок Председателя Конституционного совета. Каждая категория членов совета обновляется наполовину каждые три года.

Конституционный совет осуществляет контроль за соответствием конституции принятых, но еще не обнародованных обычных и органических законов по запросу Короля, Премьер-министра, Председателя Палаты представителей или ¼, членов последней. Помимо этого, Конституционный совет рассматривает вопросы о законности парламентских выборов и референдумов. Решения Совета являются общеобязательными и не подлежат обжалованию.

Данная модель конституционного контроля имеет следующие особенности:

• а) при рассмотрения дела судебная процедура используется только частично;
• б) наряду с конкретным контролем положений законов используется и абстрактный контроль всех уровней власти;
• в) разрешение споров о компетенции между государственными органами;
• г) разрешение споров по результатам выборов, положениям конституции, а также решений о соответствии референдума положениям конституции.

Решения Конституционного совета не всегда являются окончательными и могут быть отменены главой государства или парламентом.

Смешанная европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются в конституционном или верховном суде (или в их специальных палатах), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции.

Международная панорама

Контроль согласно данной модели осуществляют в различных странах следующие органы: а) конституционный суд: в Европе – в Португалии; в Америке – в Гватемале, Колумбии, Перу, Эквадоре; б) высший суд или его специальная палата: в Европе – в Греции, Швейцарии (с учетом того, что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный Суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии – в Индонезии, Тайване; в Америке – в Бразилии, Венесуэле, Сальвадоре.

Верховный суд выполняет следующие функции: устранение противоречий между различными законодательными положениями; разрешение споров между республикой и штатом или муниципалитетами, за исключением споров между муниципалитетами одного штата; разрешение споров о компетенции между судами, обычными или специальными, когда нет другого общего суда более высокой инстанции; кассационное рассмотрение дел.

Важную роль верховный суд играет в процессе импичмента, где к его полномочиям относится объявление о наличии законных оснований обвинить Президента Республики и дальнейшее рассмотрение дела до вынесения окончательного приговора; объявление о наличии оснований обвинить членов Конгресса или своих собственных членов, министров, Генерального прокурора, Генерального Атторнея или Генерального контролера Республики, губернаторов или глав дипломатических миссий, передача их дела в компетентный суд (если речь идет об обычных правонарушениях) или продолжение разбора дела до вынесения окончательного приговора (если речь идет о политических нарушениях).

Верховный суд является также органом конституционного контроля. В его компетенцию входит объявление недействительными (полностью или частично) национальных законов и других принятых законодательными палатами актов, а также законов штатов, актов муниципалитетов и иных актов совещательных органов штатов и муниципалитетов, постановлений и других актов национальной исполнительной власти, если они противоречат Конституции.

Смешанной модели присущи следующие особенности.

Верховному суду принадлежит право надзора за деятельностью остальных судебных органов и разрешения споров о компетенции между судами различных видов. В качестве суда последней инстанции он наделен правом рассматривать кассационные жалобы на приговоры и решения, вынесенные нижестоящими судами. Верховный суд имеет также консультативные функции. Он дает заключения президенту и правительству по вопросам, связанным с толкованием конституции, законов и отдельных проблем юридического характера. Не обладая полномочиями конституционного контроля, верховный суд может выносить решения лишь о соответствии административных подзаконных актов законам.

Социалистическая модель конституционного контроля характерна для государств социалистического типа. Ныне такая модель действует лишь в четырех социалистических странах – КНР, Вьетнам, Северная Корея, Куба.

Особенность этой модели заключается в том, что функции конституционного контроля осуществляет сам парламент или президиум верховного совета (президиум государственного совета, постоянный комитет и др.).

Таким образом, высшим органом конституционного контроля является парламент.

В странах, использующих исламскую модель , действуют конституционно-религиозные советы. Так, например, Конституция Ирана учредила Совет попечителей с целью "сохранять заповеди ислама и конституции против каких-либо отклонений от них со стороны палаты депутатов". Совет состоит из 12 человек – шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом, и осуществляет функцию исламского конституционного суда – призван следить за тем, чтобы правовые акты не противоречили Корану.