Заявление снижении размера административного штрафа. Организации не будут наказывать сверх меры – КС РФ разрешил снижать закрепленные в КоАП РФ штрафы

Статья 4.2 КоАП РФ называет 10 видов обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Раскаяние виновного
Для того чтобы раскаяние было зачтено в качестве смягчающего обстоятельства, необходимо одновременное присутствие 2 факторов:
полное признание вины в инкриминируемом проступке;
негативная оценка виновным своих действий.
Важно: осознание недопустимости такого поведения, отрицательное отношение правонарушителя к совершенному деянию должны быть следствием личной оценки виновного. Раскаяние под воздействием принуждения или из страха наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не признается.
Прекращение противоправных действий
Отказ от продолжения правонарушения позволит смягчить наказание только при соблюдении условия добровольности. То есть если виновный по доброй воле прекратил свои действия, осознавая их противоправность. Например, при совершении мелкого хищения нарушитель добровольно вернул на место украденную вещь.
Важно: в случае невозможности завершения противоправных действий по причинам, не зависящим от воли виновного (задержание сотрудниками охраны, правоохранительных органов и т. д.), незавершенность этих действий основанием для смягчения наказания не является.
Сообщение о совершенном правонарушении
Добровольное сообщение виновным о совершенном им проступке в правоохранительные органы безоговорочно признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Важно: сообщение должно иметь место до того, как о правонарушении стало известно представителям компетентных структур.
Содействие «следствию»
Это обстоятельство, смягчающее административную ответственность, имеет второе, неофициальное название – деятельное раскаяние. Иными словами, чтобы заслужить снисхождение, виновному необходимо оказать содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств и деталей совершенного проступка.
Пример: добровольное предоставление доказательств, в том числе и вещественных, указание на очевидцев правонарушения и т. д.
Предотвращение последствий
Может выражаться как в предотвращении вреда, причиненного правонарушением, так и в его устранении. Главное, чтобы инициатива исходила от самого виновного.
Пример: добровольное оказание помощи пострадавшему.
Возмещение ущерба
Здесь также основополагающее значение имеет добровольность – то есть правонарушитель по собственной воле должен погасить причиненный им ущерб или загладить другой вред.
Пример: извинение перед пострадавшим от оскорблений, возмещение расходов на восстановление разбитого стекла и т. д.
Устранение нарушения
Обстоятельство, смягчающее административную ответственность при условии, что нарушитель еще до принятия решения по делу устранит допущенные им нарушения.
Пример: возвращение помещения в исходный вид после незаконной перепланировки.
Аффект виновного
Установить факт совершения нарушения в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, возможно только экспертным путем. То есть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в данном случае учитываются на основании заключения психиатрической экспертизы.
Исключение – тяжелые личные обстоятельства, наличие которых можно доказать и другим способом, например при помощи свидетельских показаний.
Беременность виновной
Для смягчения наказания в этом случае достаточно предоставить справку о беременности. Рассчитывать на снисхождение может и мать малолетнего ребенка (младше 14 лет).
Несовершеннолетие виновного
В этом случае законодатель исходит из недостатка у нарушителя достаточного жизненного опыта, вероятности совершения проступка под влиянием ложно понятых авторитетов и ценностей и т. д.
Важно: в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ список обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 этой же нормы, не является исчерпывающим. То есть при назначении наказания могут быть учтены и другие условия, не предусмотренные законом.
Обстоятельства, исключающие административную ответственность
КоАП РФ не содержит нормы, обобщающей все обстоятельства и условия, при которых привлечение к административной ответственности невозможно. Однако отдельные положения закона все же позволяют перечислить основания для освобождения от наказания:
совершение правонарушения лицом младше 16 лет (в силу статьи 2.3 КоАП РФ ответственность наступает именно с этого возраста);
невменяемость виновного (равно как и аффект устанавливается посредством психиатрической экспертизы и, согласно статье 2.8 КоАП РФ, является безоговорочным основанием освобождения от ответственности);
истечение срока давности (в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, в зависимости от категории и тяжести проступка, может составлять от 2 месяцев до 6 лет);
крайняя необходимость (проступки, совершенные в условиях угрозы жизни, здоровью или иным законным интересам как самого виновного, так и других лиц, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не влекут наступление ответственности).
Кроме того, от наказания может быть освобождено юридическое лицо, если норма закона, по которой оно привлекается, предусматривает ответственность исключительно физических лиц.

НО по своему опыту скажу, что по контрактным статьям ответственность будет стандартная, а это минимальный размер штрафа, если впервые. Единственный способ отделаться меньшими потерями - это писать ходатайство о привлечении только должностного лица, без привлечения юридического, указать, что это нарушение вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом.

Суд решил: признать оспариваемые нормы не соответствующими в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

В КС РФ за проверкой конституционности указанных положений КоАП РФ обратился целый ряд организаций. Обращения всех заявителей обусловлены применением к ним штрафов за совершенные административные правонарушения, которые они оспаривали в судебном порядке, в том числе по мотивам несоразмерности наказания. Кроме того, запрос в Суд направил Арбитражный Суд Нижегородской области, рассматривающий подобный иск одной организации. Поскольку направленные запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, КС РФ объединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Правонарушения, совершенные заявителями

ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ


Организация : ООО "Барышский мясокомбинат".

Норма закона : .

Суть правонарушения : добыча без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд.

Кассационный суд разъяснил, что обязанность страховщика выплатить убытки возникают из договора страхования ответственности и ограничиваются в договоре предусматривает страховую сумму и ущерб, нанесенный лицу, необходимые для получения компенсации в полном объеме. Тот факт, что страховщик и обязанность страхователя возместить жертве является солидарной, а это означает, что потерпевший имеет право требовать, чтобы ущерб и компенсировать их обоих, а также любого из них в отдельности, в дополнение к полной и части.

Иск означает правильное ходатайство заявителя от ответчика и лицо, совершившее ущерб, и его страхование гражданской ответственности, либо вместе, либо по отдельности. Поскольку заявители принесли претензии моральный ущерб заказанные солидарно с лицом, причинившим ущерб и страховой компании, суд обоснованно и законно прописывают сумму убытков обязал ответчиков солидарно. В соответствии с пунктом 2, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимать во внимание последствия это вызвало виновность его финансового положения, нанесли ущерб собственности, размер и другие существенные обстоятельства дела, а также честности, справедливости и разумности критериев.

Штраф : 800 тыс. руб.

Позиция заявителя : после возбуждения дела об административном правонарушении общество подготовило и направило документы для получения лицензии на право пользования недрами, этот факт был учтен в качестве смягчающего обстоятельства. Однако организация считает, что при назначении наказания во внимание следовало принять и другие обстоятельства: она является малым предприятием, осуществляет свою деятельность менее года, ее годовая прибыль в 10 раз меньше назначенного штрафа, кроме того, она обеспечивает занятость жителей Барышского района Ульяновской области.

В оспариваемом решении было указано, что заявитель страдал физическую боль, эмоциональные переживания, также были приняты во внимание тот факт, что маленькая девочка была нарушенное здоровье, и обнаружили, что такие дети более чувствительны к стрессовым ситуациям и больше страдают от негативных эмоциональных переживаний. Следует также отметить, что заявители апеллировать ошибочно утверждает, что первое решение инстанции, этот критерий оценки выбран Закон страхования автогражданской ответственности.

Указанные положения Закона о страховании решения платежей цитировались в целях выявления и определения лица, причинившего соотношение страховщика ущерба и гражданско-правовой ответственности и ограничение, чтобы принять решение о своих обязательствах солидарности.

: отказать в удовлетворении заявленного требования (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2012 г. по делу № А72-3043/2012).

: оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отметили, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным нет, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном , а полномочия по его снижению органам административной юрисдикции не предоставлены (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. № 11АП-7753/2012, ФАС Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. № Ф06-7570/2012).

В то же время, при оценке нематериальный ущерб заявителя, суд проанализировал дело, доказательства аварии получили ранения, их последствия и существующего прецедентного права. Однако в рассматриваемом случае в данном случае заключение эксперта заключается в том, что обнаружено лишь небольшое ухудшение состояния здоровья. Следует отметить, что первой инстанции, что указывает на возможное нематериальный ущерб приказал размере от 000 до 000, было основано на существующем прецедентном праве. Соблюдение следующих ориентировочных критериев не может быть основанием для относительно судебного решения по апелляции незаконным или необоснованным, так как она формируется на нескольких Кассационного случае.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ


Организация : ООО "ВОЛМЕТ".

Норма закона : .

Штраф : 200 тыс. руб.

Позиция заявителя : общество посчитало назначенное наказание чрезмерным и оспорило его.

Решение суда первой инстанции : Арбитражный суд Тверской области на основании КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П уменьшил размер штрафа до 20 тыс. руб. (решение от 18 февраля 2013 г. по делу № А66-318/2013).

Сразу после аварии заявитель был доставлен в больницу, в которой он был госпитализирован на три дня. Выписка из медицинских записей показывает, что заявитель был в сознании, испуган, чувствовал себя хорошо в секции. Соответственно, должно быть установлено, что заявитель перенес физическую боль и серьезные духовные переживания в результате аварии. Однако уже из больницы выяснилось, что заявитель в отделении чувствовал себя хорошо. Других данных об инциденте или потенциальных последствиях этого события в будущем нет.

Вывод эксперта не подтверждает, что оставшийся шрам может быть следствием дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, шрам на ногах, поэтому неузнаваем, что в будущем заявитель может быть неудобным или уменьшить возможности общения. Следует считать, что суд первой инстанции правильно установил сумму возмещения морального вреда в размере 800 литов. Тем не менее, неприемлемо, что травма дочери может нанести им серьезный моральный вред, что будет иметь существенный негативный эффект. П. не наносит морального вреда.

Решение суда апелляционной инстанции: Четырнадцатый апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что санкция не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера. Также он подчеркнул, что указанное постановление распространяется только на случаи применения наказания за правонарушение, предусмотренное (постановление от 21 мая 2013 г. № 14АП-2550/2013).

Доклад эксперта и другие документы, касающиеся здоровья ребенка, содержащиеся в данном деле, не подтверждают обеспокоенность заявителей о последствиях травм их дочери и о качестве их здоровья в будущем. Несколько лет назад медицинское учреждение было выпущено три дня спустя.

Оставшийся шрам на ногах не может считаться потенциально влияющим на здоровье пострадавшего в будущем, поскольку это заживающая рана. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил иск заявителя о возмещении морального вреда. Суд первой инстанции не приказывал ответчику оплатить расходы на основе справедливости, разумности и целостности. Суд выявил обстоятельство дела, правильно оценило значение спора справедливого рассмотрения фактов и принял законное и разумное решение, поэтому нет необходимости предоставлять апелляцию, решение суда первой инстанции суда оставили неизменно.

НАРУШЕНИЕ ИЗГОТОВИТЕЛЕМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ, ПРОДАВЦОМ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ


Организация : Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Норма закона : .

Суть правонарушения : нарушение правил хранения лекарственных средств.

Штраф : 100 тыс. руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу № А71-15619/2012 о привлечении учреждения к административной ответственности было обжаловано.

: оставить решение суда первой инстанции без изменения ( Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. № 17АП-3662/2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 г. организации предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 12 500 руб.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИХСЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ


Организация : ОАО "Домостроительный комбинат № 2".

Норма закона : .

Штраф : 700 тыс. руб.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности было обжаловано.

Арбитражный суд Нижегородской области, в производстве которого находится дело № А43-29591/2012, посчитав, что установленный указанной нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юрлиц не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (имущественное положение юридического лица, вред, причиненный административным правонарушением, степень вины нарушителя и др.), приостановил производство по делу и обратился в КС РФ.

Организация : ОАО "Завод "Реконд".

Норма закона : .

Суть правонарушения : непредставление в годовом отчете за 2011 год требуемой по закону информации в полном объеме.

Штраф : 700 тыс. руб.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано.

Решение суда первой инстанции : Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 г. по делу № А56-54318/2012 обществу было отказано в признании незаконным решения административного органа со ссылкой на то, что обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Решение суда апелляционной инстанции : Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2013 г. № 13-АП-2324/2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции : оставить без изменения решение апелляционного суда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. № Ф07-2467/2013).

Организация : ОАО "Эксплуатационно-технический узел связи".

Норма закона : .

Суть правонарушения : нарушение установленных сроков представления ежеквартальных отчетов в регистрирующий орган, а также сроков их размещения в Интернете.

Штраф : 700 тыс. руб.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано, в том числе по мотиву несоразмерности наложенного штрафа характеру совершенного правонарушения.

Решение суда первой инстанции : отказать в удовлетворении заявления. Суд отметил, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за конкретное правонарушение, а тяжелое имущественное положение и добровольное устранение допущенных нарушений, предшествовавшее назначению наказания, не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности (решение от 28 января 2013 г. по делу № А79-11582/2012).

Решение суда апелляционной инстанции : оставить без изменения решение суда первой инстанции (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. № 01-АП-960/2013).

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ


Организация : ОАО "Электронкомплекс".

Норма закона : .

Суть правонарушения : при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров соответствующая информация была предоставлена акционерам за шесть дней до проведения собрания, а не за 20 дней, как это предусмотрено Федеральным законом " " (п. 3 ст. 52).

Штраф : 600 тыс. руб.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано.

Решение суда первой инстанции : Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер штрафа до 500 тыс. руб. (решение от 27 августа 2012 г. по делу № А56-41747/2012).

Решение судов апелляционной и кассационной инстанций : оставить без изменения решение суда первой инстанции. Суды отметили, что сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах в деле отсутствуют, следовательно назначенный изначально штраф не отвечает требованию обоснованности применения мер административного принуждения, поскольку превышает минимальный размер санкции за данное нарушение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. № 13-АП-20938/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. № Ф07-810/2013).

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ПРИНЯТЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМИ ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ К СРОКУ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ


Организация : ЗАО "ГЕОТЕХНИКА П".

Норма закона : .

Штраф : 500 тыс. руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием средств для уплаты штрафа.

Решение суда первой инстанции : Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на тот факт, что штраф назначен в минимальном размере и по правилам наложения административных наказаний не может быть уменьшен (решение от 17 июля 2012 г. по делу № А57-11522/2012).

Решение судов апелляционной и кассационной инстанций : оставить без изменения решение суда первой инстанции ( Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. № 12АП-7331/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 29 января 2013 г. № Ф06-10917/2012).

НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТОВ, УВЕДОМЛЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ


Организация : ЗАО "РАНГ".

Норма закона : .

Штраф : 500 тыс. руб.

Общество оспорило соответствующее постановление в судебном порядке, указав на невозможность его уплаты ввиду имущественного положения юридического лица.

Решение суда первой инстанции : отказать в удовлетворении требования (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 г. по делу № А65-16235/2012).

Решение судов апелляционной и кассационной инстанций : оставить без изменения решение суда первой инстанции ( Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. № 11АП-11998/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. № Ф06-11323/2012).

Во всех указанных выше случаях организациям либо изначально назначался минимальный из возможных размер штрафа, либо после обжалования решений о привлечении организаций к ответственности он снижался до минимума, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ. При этом во многих случаях суды апелляционной и кассационной инстанций признавали обоснованными доводы организаций о том, что назначенное им наказание является несоразмерным нарушению и не дифференцируется в зависимости от их материального положения. Однако закреплено правило: административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, определенных законом, который устанавливает ответственность за данное правонарушение, и исключений из него не предусмотрено. В связи с этим суд или иной субъект административной юрисдикции не вправе выходить за эти пределы. КС РФ уже отмечал, что иногда невозможность отступления от этого правила противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, в частности в случаях назначения штрафов, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами ( КС РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П).

Позиция КС РФ

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, подчеркивает КС РФ. Также законодатель обязан соблюдать гарантированное равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может складываться противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания (абз. 4 ).

КС РФ отмечает, что при назначении наказания необходимо учитывать также причины и условия совершения правонарушения, а также личность правонарушителя и степень его вины, поскольку применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих деяние обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения ( от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П).

Также подчеркивается, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, которая может выражаться по-разному: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и др. – не влияет на квалификацию правонарушения, хотя было бы логичным учитывать это обстоятельство в правоприменительной практике назначения наказаний (абз. 3 ).

С момента принятия действующего КоАП РФ размеры штрафов за многие правонарушения существенно увеличились . КС РФ уже неоднократно подтверждал право федерального законодателя вводить более строгие – соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития – административные наказания за правонарушения, объектами которых являются нуждающиеся в повышенной защите государства общественные отношения ( от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П). В то же время никаких принципиальных изменений, касающихся индивидуализации административного наказания, в законодательство не вносилось.

Поскольку административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации организации, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признавать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или региональном законодательстве. Однако в случаях, когда нижняя граница штрафов для юрлиц за совершение правонарушений составляет как минимум 100 тыс. руб., обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным, подчеркивает КС РФ (абз. 2 ). Кроме того, закрепленные в кодексе минимальные размеры штрафов одинаковы для всех юрлиц независимо от их вида . Для субъектов малого предпринимательства, а также некоммерческих организаций, осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные функции, в том числе государственных и муниципальных учреждений, даже минимальные штрафы могут привести к негативным последствиям (вплоть до ликвидации).

Малозначительность деяния

Фактически единственной закрепленной в КоАП РФ возможностью избежать чрезмерного ограничения имущественных прав юрлиц при применении к ним штрафов является освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В этом случае освобождение от ответственности происходит на основании того, что деяние, формально содержащее все признаки состава правонарушения, фактически не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Особенности экономического статуса юрлица или его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий, при этом не учитываются. В то же время, если бы правонарушения признавались малозначительными во всех случаях, когда установленный законодательством минимальный размер штрафа несоразмерен совершенному нарушению, это могло бы способствовать формированию у организаций ощущения безнаказанности (абз. 2 ). Поэтому институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Альтернативные санкции, точнее – их отсутствие

Напомним, что КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для организаций не только штраф, но и предупреждение, конфискацию орудия совершения или предмета правонарушения и административное приостановление деятельности. Однако альтернативные санкции содержатся далеко не во всех статьях кодекса . Кроме того, возможность вынесения предупреждения организации, например, закреплена более чем в 40 статьях Особенной части кодекса, но рассматривается она как альтернатива штрафам, размеры которых менее 100 тыс. руб. КС РФ считает, что необходимо установить более гибкий подход при определении меры административной ответственности и предоставлять возможность выбора наказания как минимум из двух видов, предусмотренных соответствующей административной санкцией (абз. 2 ).

Также Суд отмечает, что закрепленные в КоАП РФ сроки отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа или рассрочки его уплаты не во всех случаях являются достаточными . Напомним, отсрочить исполнение постановления можно на один месяц (), а рассрочить уплату штрафа – на срок до трех месяцев (). В случае неуплаты штрафа в установленные сроки его размер увеличивается в два раза (). Таким образом, положение организаций, которые изначально не смогли уплатить штраф ввиду своего непростого материального положения, становится еще хуже.

Суд решил

На основании всех вышеуказанных фактов КС РФ постановил, что положения ч. 1 ст. 7.3

• снизить минимальные размеры штрафов;
• установить более мягкие альтернативные санкции;
• ввести дифференциацию размеров штрафов для различных видов юридических лиц;
• уточнить или изменить правила наложения и исполнения административных наказаний.

Согласно Постановлению федеральный законодатель должен будет внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные оспоренными положениями кодекса, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам, административные наказания.

Отметим, что до внесения соответствующих поправок минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям, если он составляет 100 тыс. руб. и более), может быть снижен судом в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц (абз. 7 ). Если административное наказание было назначено иным компетентным органом или должностным лицом, организация-правонарушитель сможет обратиться в суд с заявлением о снижении размера назначенного ей штрафа .

Все не вступившие к моменту вынесения Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений статей КоАП РФ, по которым минимальный размер штрафа составляет 100 тыс. руб. и более, не подлежат пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием документа (абз. 9 ). Исключение – заявители, обращения которых послужили основанием данного разбирательства и вынесения Постановления. Дела этих организаций будут пересмотрены.