Главная Апелляционная жалоба В чем отличие права от закона. Различие между правом и моралью. В чем разница между правом и законом

В чем отличие права от закона. Различие между правом и моралью. В чем разница между правом и законом

Многие юристы, будучи еще новичками, часто путают понятие закона и права. Поэтому крайне необходимо еще на раннем этапе карьеры разобраться, что эти понятия объединяет, а что в них разного.

Для начала разберемся в определениях. Право - это, в первую очередь, установленные государством нормы. За отказ от норм гражданина ждет наказание в виде гражданской, административной или даже уголовной ответственности. Закон - это правовой акт, затрагивающий определенную сферу деятельности, принятый в установленном порядке.

Таким образом, можно понять, что понятие «права» - более широкое, так как включает в себя понятие «закон». Право действует столетиями, в то время, как закон рассчитан лишь на определенный срок. Если закон, который принимается государственными деятелями противоречит ранее установленным правовым нормам, он автоматически считается нелегитимным еще на этапе его принятия.

О взаимосвязи закона и права думают уже долгое время. Еще такие древние деятели, как Сократ, Платон, Цицерон и Аристотель, а также многие другие, проводили свои исследования о различии данных понятий. В итоге, наиболее популярным понятием закона было признана совокупность правовых норм. Источниками юридических норм считаются: прецеденты, указы, законы, а также постановления.

Помимо вышеизложенной теории, есть версия о том, что право и закон совершенно не связанные между собой понятия. Согласно данной теории, право является инструментом управления обществом, а закон - инструментом политического управления. Роли у права и закона получаются в данном случае одинаковые - регулирование отношений между людьми. Однако между собой право и закон никак тут не связаны.

Существует ряд проблем в современном мире, касающихся понятий права и закона. Часто принимаются законы, совершенно не соответствующие правовым нормам. И когда гражданин появляется на свет, его права уже тогда урезаются за счет несправедливых законов. Над этой проблемой активно работают специалисты различных областей и структур, но ситуация сильно не изменяется. Будем надеяться, что в скором будущем понятия права и закона будут четко определены, поэтому никаких разногласий и несправедливостей не будет.

А сейчас главное максимально четко соблюдать законы своего государства, обязательно знать свои законные права.

www.advo-help.ru

Разница между правом и законом

Начинающие юристы часто путают закон и право, ссылаясь не на конкретные нормы, а на базовые принципы отрасли. К сожалению, эти категории могут не только не совпадать друг с другом, но и находиться в противоречии. Однако в теории всё выглядит иначе, и нам необходимо стремиться к гармонии этих понятий. Небольшой анализ поможет вам понять разницу между правом и законом и усвоить отличия раз и навсегда.

Определение

Право – это система императивных норм, которые устанавливаются и охраняются государством. За отказ от их соблюдения или нарушения предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. В мире доминирует несколько правовых систем: англо-саксонская, романо-германская и теократическая.

Закон – нормативный акт, принятый в соответствующем порядке и затрагивающий определённую сферу правовых отношений. Его главные атрибуты – формальное выражение, сфера действия, круг субъектов, сила.

Как следует из определений, право – широкое понятие, и в его объём входит несколько элементов, наряду с которыми – закон. Всё зависит от того, каким образом выстроена система. К примеру, романо-германское право – это иерархия законов, начиная от конституции и заканчивая конкретной нормой. Англо-саксонская система представляет собой множество прецедентов, то есть практических норм.

Право рассчитано на длительное использование и может сохраняться веками. А вот законы периодически обновляются, так как они теряют свою актуальность. Легитимность права подтверждается конституцией, которая ратифицирована органом верховной власти. Любой закон, который ей противоречит, автоматически признаётся ничтожным и не должен исполняться.

thedifference.ru

В чем разница между правом и законом?

Михаил Барщевский
доктор юридических наук, профессор МГЮА

Право — понятие гораздо более широкое, чем закон, и подразумевает кроме законов и другие нормативные акты, такие как постановления правительства, ведомственные постановления, указы президента, обычаи делового оборота и др.

Маркус Бюхель
адвокат, бывший премьер-министр княжества Лихтенштейн

Законы нас защищают, а право само нуждается в правозащитниках.

Ирина Хакамада
вице-спикер Государственной думы

Права — от Бога, а законы — от нас, депутатов…

Изя Врат
хозяин таверны «Одинокий страус»

Право… Закон… Суждения могут быть разные.

Когда ко мне в таверну приходят молодые юнцы и заказывают пиво, то это их право. Но закон велит мне не наливать им пива.

Что сделаю я? Я налью им пива, пусть пьют, мне не жалко, хотя кто его знает, может, мне и придется отвечать по всей строгости закона. На это у меня ведь тоже есть право…

Как пел один известный бард-стихоплет, «каждый правый имеет право на то, что справа, и то, что слева…», а когда я учился в одном неплохом военном заведении, наш старшина говорил: «Что положено, на то и положено…» Так и с законами. Главный-то закон — закон броуновского движения.

Iron Fist
вольный стрелок

Право — это когда можно и направо, и налево, а закон — когда только прямо!

Анатолий Левенчук
президент TechInvestLab.com, координатор «Московского Либертариума»

Закон — это только один из источников права. При социалистическом «праве» — это единственный источник. В правовом государстве есть сложные механизмы, делающие необязательными выполнение плохих и устаревших законов (один из самых мощных таких механизмов — суд присяжных). В правовом государстве жизнь диктует свои законы, а в неправовом «законном» государстве законы диктуют жизни. Если законы плохи (а хороших законов вообще, как правило, немного), то жизнь в неправовом государстве пряником не кажется. А в правовом государстве несуеверные присяжные могут, например, оправдать ведьму, даже если закон требует ее немедленного сожжения на костре.

Владимир Гуревич
главный редактор газеты «Время новостей»

Это только частично совпадающее множество. Право — вещь куда менее определенная, чем закон, его невозможно исполнять, а закон — желательно. Однако есть сферы, где не действует ни то, ни другое.

Даже самый тяжелый закон можно изучить, право изучить практически невозможно. Вообще, как ни странно, право — скорее романтическая категория, закон в каком-то смысле — классическая.

Валерий
студент 5-го курса МГЮА

М-да, ребята, ну у вас и вопросы… Нам такие задавали преподаватели во время сессии на первом курсе… А вообще, право — это когда попросить можно, а получить нельзя. Закон — ровным счетом наоборот.

Лариса Полякова
член президиума Московской городской коллегии адвокатов

Есть такая поговорка: закон — это дерево, его нельзя перепрыгнуть, но можно обойти. А право — это лес, как раз и состоящий из таких деревьев.

oleg_тл
помощник депутата Государственной думы

Право — это то, чем бы мы хотели пользоваться, особенно когда имеем. Аналог — ОС, которая работает и не требует, чтоб в ней разбирались. А закон — это то, что получилось, когда делали написанное выше. Аналоги: Windows — наши законы (регулярно клинят/виснут; делают, что хотят сами, а не мы; стучат на нас; не всегда ясно — где баг, где фича); Unix/Linux — англо-американские законы (поди-ка разберись — без гуру-адвоката голову сломишь, но в основном работает).

Allon
профессиональный юрист, работник суда

Закон — это формализованное право, закрепляющееся в общественном сознании посредством социальных институтов в форме обязательного акта, исполнение которого гарантировано мерами государственного принуждения. В этом смысле понятие «закон» несколько уже «права». Серьезных различий между терминами нет, поскольку речь идет об организованном сообществе с развитыми идеями нравственности и справедливости.

Алексей Романович
школьный учитель литературы

Болит и пухнет голова:
Как выжить мне на этом свете?
Сожрали все мои Права
Статьи «Закона о бюджете».

old.computerra.ru

Соотношение права и закона

Для того чтобы эффективно регулировать общественные отношения, право как характеристика социальной организации должно иметь какое-то внешнее выражение, форму. В правовой доктрине эта внешняя форма выражения (объективизация) правовой нормы обозначается условным термином «источник права» . Под правовой нормой в данном случае понимается система норм права, действующих в данном обществе.

В мировой практике известны различные виды источников права: правовой обычай (обычное право), нормативный правовой акт государственных органов, судебный прецедент, договор нормативного содержания, общие принципы, идеи, доктрины. Одним из основных видов источников права являются законы.

Законы как основная и главная форма выражения права играют первостепенную роль в системе права любого цивилизованного государства. В современной юридической литературе встречается множество определений понятия «закон», из которых следует, что закон (в упрощенном определении) – это нормативный правовой (юридический) акт, издаваемый государством и содержащий общие правила поведения (правовые нормы), который регулирует важнейшие общественные отношения с участием граждан, государственных и общественных организаций.

Закон – это почти всегда нормативный правовой акт, устанавливающий, излагающий или изменяющий общие предписания – нормы права. Подобная характеристика закона обусловлена двумя обстоятельствами:

во-первых, с точки зрения этимологии и смысла слово « з акон » означает «правило», «предел, положенный свободе воли и действия»; это акт государства и в отличие от норм обычного права под словом «закон» всегда имеют в виду правило поведения общего значения, обязательное для всех лиц или организаций;

во-вторых, с юридической точки зрения смысл слова «закон» состоит в том, что под ним понимается «правило, постановление высшей власти».

Следовательно, закон (равно как и другие нормативные правовые акты) отражает объективные потребности регулирования общественных отношений и в силу этого приобретает форму общего и обязательного правила поведения для всех. Потребности общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме закона приобрести общеобязательную силу.

Главное в законах, кроме их всеобщности, – это то, что они рассчитаны не на один конкретный случай, а на множество случаев, то есть законы являются общеобязательным регулятором поведения людей и организаций. Закон реален, если выражает существенные, основные связи социальных факторов. В этом смысле теория закона непосредственно связана с проблемой содержания и формы права, вытекает из их соотношения.

Говоря о соотношении права и закона, прежде всего необходимо решить проблему: что представляет собой сам правовой закон. Многие теоретики государства и права полагают, что правовыми следует считать законы, соответствующие правовым критериям. Только в этом случае, по их мнению, право и закон совпадают.

Во-первых, сразу напрашивается вывод, что есть законы, которые не отвечают правовым критериям и, соответственно, с правом не совпадают. Во-вторых, возникает целая серия вопросов, а именно:

Каков же критерий правовых законов?

Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие — нельзя?

Исчерпывающего ответа на эти вопросы не существует. В различные времена учеными и философами предлагались различные критерии (основания) разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они не являются бесспорными.

Еще в конце XIX — начале XX веков в отечественной и зарубежной литературе в качестве такого критерия предлагалось, например, понятие «общая воля», то есть воля всего общества, нации или народа. По логике подобных суждений правовыми следовало считать лишь такие законы и нормативные акты, которые адекватно отражали бы эту «общую волю». Следовательно, все прочие нормативные акты автоматически оказывались бы в разряде неправовых.

Пытаясь провести грань между правом и законом, авторы нередко обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Из подобной концепции следует, что государство в лице своих законодателей может превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали.

Однако, по мнению многих правоведов, попытки определить право как справедливость не могут быть признаны удачными. Понятие «справедливость» — абстракция, и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же представляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем. Сказанное, однако, не означает, что справедливость вовсе отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в определении права. Справедливость учитывается в дефиниции права постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.

В целях решения проблемы соотношения права и закона нередко используется и такая категория, как правовой идеал . С.А.Емельянов описывает его как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды». Ссылаясь на известное высказывание древних римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», автор приходит к выводу, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть ничто иное, как «закон законов». Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными подобными им категориями, не являются правовыми.

Современное понятие правового государства предполагает достаточно высокий уровень развития права и государственности как таковой. Юридическая сущность правового государства заключается в том, что его публичная власть исключает произвол и действует только в соответствии с правом, причем юристы особо подчеркивают, что под правом здесь нельзя понимать закон, который тоже может быть произволом. Следовательно, правовое государство – это прежде всего система разного рода гарантий, защищающих социально-экономические и политические основы общества, а также основные права и свободы личности.

Легитимный закон не обязательно будет правовым. В этом утверждении, в частности, содержится ответ на вопрос о том, можно ли считать правовыми законы (а заодно и государство, которое их принимает) только потому, что эти законы приняты высшим – избранным народом – органом власти. Ответ отрицательный: ни демократическое избрание высших органов власти, ни принятые этой властью законы сами по себе не в состоянии обеспечить государству статус правового. В результате действия права как продукта естественно-исторического развития юридические нормы, действующие в рамках правового государства, могут формироваться и помимо нормотворческой деятельности органов власти.

Разница между Правом и Законом

То что здесь написано, содержит в себе массу теории, но эта теория имеет основу для фундаментального понимания сути человека в государстве. Увы и ах, такие фамилии, как Руссо, Дидро, Франклин, Монтескье, Гроций, Локк, Гоббс и масса других людей, деятелей, философов, которые обосновали теорию естественного права и не думали, что все государства, хотя бы декларативно примут суть их идей. Многое из этого было понятно и раньше, но именно с этими именами отчасти, связывают появление самой Теории Естественных Прав Человека. Если вам интересно наберите в поисковых системах данное название и вы более подробно прочитаете об этих деятелях и данной теории. Самый сок в ней прост - есть Позитивное право - это Закон, то что создается властью, государством, а есть Естественное Право, которое никоим образом не зависит от власти, государства и т.п. Законы пишут люди, они могут ошибаться, в фашистской Германии тоже были Законы, но естественного права не было, СССР также не исключение, хотя и там и там Конституции были самыми демократическими, и это не сарказм. Написано было шедеврально с точки зрения текста. Естественное право - это некое идеальное право, которое появляется сразу, когда ребенок приходит на свет, оно не зависит ни от чего, оно появляется с рождением, и пропадает со смертью (а если отнести право на имя, честь и некоторые другие права к естественным, то оно не у всех и не всегда пропадает со даже со смертью). Все мы понимаем, что если человек родился, то у него есть право на жизнь, на здоровье и так далее. Почему мы пишем так далее, лишь для того, чтобы вы сами по человечески подумали, чтобы вы отнесли к правам человечка, который только что появился на свет и какие у него ДОЛЖНЫ быть права на протяжении его жизни. Не бойтесь идеализировать, все права, которые вы «придумайте» более чем уверены, что будут справедливыми. Естественное Право не может быть несправедливым, а вот закон, увы, может.

Несмотря на то, что эта теория, на ее основе построены сейчас практически все Конституций разных стран Мира, а также массив Международных Актов. Невольно вспоминается фраза А. Эйнштейна о том, что «Международные законы существуют только в сборниках международных законов». Глядя на Мир и понимая что Альберт Эйнштейн смело заслуживает право называться гением, никто не запрещает вам ссылаться на любую статью Конституции РФ для защиты своего права. Порой и часто люди пытаются надавить на других людей говоря, что Закон такой, ссылаются на статьи и т.п., лишь бы продавить свою позицию или заставить человека сказать ДА, либо что-то подписать, пообещать. Это банальная психология давления. Наш вам дельный совет - если вы чувствуйте, что Ваше право ВОЗМОЖНО нарушают, прекратите разговор, сообщите собеседнику, что он нарушает Ваше конституционное право, на вопрос какое, вы не обязаны отвечать. Вы вообще ничего не обязаны говорить против себя, если вы считаете, что то, что вы говорите, вы не хотите говорить - то по сути вы свидетельствуете против себя. И здесь вам на помощь приходит статья 51 все той же Конституции РФ, которая гласит: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Нам могут возразить, мол что эта статья для тех, кого уже «приняли» в милицию (полицию), кто уже у следователя и или в суде. Резонно, однако, взглянем на это с другой стороны - практически все слова, сказанные лицом можно использовать против него же самого, даже если это и спорный момент, то зачем САМОМУ создавать хотя бы намек на условия, когда ВЫ своими же словами говорите что-то, что могут использовать против вас. Если не уверены в словах - не говорите, молчите - статья 51 предоставляет вам шикарную возможность, не требуя ничего взамен.

В следующей статье под названием «Не хотите знать и понимать свои базовые права - не читайте!» речь пойдет о ваших естественных прав, конечно, дискуссия о том, какие права стоит отнести к естественным может длиться годами, но практические механизмы для того, чтобы применить эти знания, надеемся, будут полезны.

Следует различать jus и lex - право и закон: право состоит в свободе делать или не делать, между тем как закон определяет и обязывает к тому или другому члену этой альтернативы, следовательно, закон и право различаются между собой, так же как обязательство и свобода, которые несовместимы:

Основной естественный закон

Первый и основной естественный закон, гласящий, что следует искать мира и следовать ему, сводящегося к праву защищать себя всеми возможными средствами.

Второй естественный закон

От этого основного естественного закона, согласно которому люди должны стремиться к миру, происходит другой закон, гласящий, что в случае согласия на то других человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, какую он допустил бы у других людей по отношению к себе.

И это закон всех людей (закон Евангелия. - Cост.): не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.

О ДРУГИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНАХ

Третий естественный закон - справедливость

Из того естественного закона, в силу которого мы обязаны переносить на другого те права, сохранение которых мешает водворению мира среди людей, вытекает третий естественный закон, именно тот, что люди должны выполнять заключенные ими соглашения: В этом естественном законе заключаются источники и начало справедливости.

Четвертый естественный закон - благодарность

Если справедливость обусловлена предварительным соглашением, то благодарность обусловлена предварительной милостью, т. е. предварительным даром, и является четвертым естественным законом, который может быть формулирован так: человек, получивший благодеяние от другого лишь из милости, должен стремиться к тому, чтобы тот, кто оказывает это благодеяние, не имел разумного основания раскаиваться в своей доброте.

Пятый закон - взаимная уступчивость или любезность

Пятый естественный закон есть закон любезности, а именно что каждый человек должен приноравливаться ко всем остальным.

Шестой закон - легко прощать обиды

Шестой естественный закон гласит: при наличии гарантии в отношении будущего человек должен прощать прошлые обиды тем, кто, проявляя раскаяние, желает этого. Ибо прощение есть дарование мира.

Седьмой закон - при отмщении люди руководствуются только будущим благом

Седьмой закон гласит, что при отмщении (т. е. при воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением.

Восьмой закон - против оскорбления

Так как всякое проявление ненависти или презрения вызывает борьбу,: то мы можем установить в качестве естественного закона правило, что ни один человек не должен делом, словом, выражением лица или жестом выказывать ненависть или презрение другому. Нарушение этого закона обычно именуется нанесением оскорбления.

Девятый закон против гордости

Каждый человек должен признать других равными себе от природы. Нарушение этого правила есть гордость. Из этого закона вытекает другой, а именно

Десятый закон - против надменности что при вступлении в мирный договор ни один человек не должен требовать предоставления себе какого-нибудь права, на предоставление которого любому другому человеку он не согласился бы. :Те, кто соблюдает этот закон, называются скромными, а те, кто его нарушает, называются надменными.

Одиннадцатый закон - беспристрастие

Точно так же если человек уполномочен быть судьей в споре между человеком и человеком, то естественный закон предписывает, чтобы он беспристрастно их рассудил. Ибо в противном случае споры между людьми могут быть разрешены лишь войной. :Соблюдение этого закона о равном распределении и воздаянии каждому того, что ему принадлежит по разуму, называется беспристрастием и является: дистрибутивной справедливостью, нарушение же называется лицеприятием.

Двенадцатый закон - равное использование общих вещей

Отсюда следует другой закон, а именно что неделимые вещи должны быть, если это возможно, использованы сообща, причем, если количество вещей позволяет, без ограничения, в противном же случае - пропорционально числу тех, кто имеет право, ибо иначе распределение было неравномерно и небеспристрастно.

Тринадцатый закон - о жребии

Однако имеются некоторые вещи, которые не могут быть ни делимы, ни использованы сообща. В этом случае естественный закон, предписывающий беспристрастие, требует, чтобы право владения в целом, или, иначе (если устанавливается поочередное пользование), первоочередное владение, предоставлялось по жребию.

Четырнадцатый закон - о первородстве и первом владении

Жребий бывает двоякого рода: установленный и естественный. Установленный - это тот, который устанавливается соглашением сторон; естественный же - это или первородство, или первое владение.

Пятнадцатый закон - о посредниках

Естественный закон - это то, что всем людям, которые являются посредниками мира, должна быть дана гарантия неприкосновенности. Ибо закон, предписывающий мир как цель, предписывает посредничество как средство, а средством для посредничества является гарантия неприкосновенности.

Шестнадцатый закон - о подчинении арбитражу

Если заинтересованные стороны не соглашаются взаимно подчиниться решению третьего лица, они далеки от мира, как никогда. Этот третий, решению которого они подчиняются, называется арбитром. И отсюда естественный закон, гласящий, что в случае спора стороны должны подчинить свое право решению арбитра.

Семнадцатый закон - никто не может быть судьей самого себя

Так как имеется, как мы видим, предположение, что всякий человек делает все для своей выгоды, то никто не может быть справедливым арбитром в своем собственном деле.

Восемнадцатый закон - никто не должен быть судьей в деле, в котором он в силу естественных причин имеет пристрастие

На том же основании никто не должен быть поставлен арбитром в таком деле, в котором он явно извлекает больше пользы, чести или удовольствия от победы одной стороны, чем другой, ибо это означало бы, что судья получил (хотя и помимо своей воли) взятку, и никто не обязан был бы доверять ему. Таким образом, и в этом случае оставались бы в силе спор и состояние войны, что было бы против естественного закона.

Девятнадцатый закон - о свидетелях

А так как в спорах о факте судья не должен доверять одной стороне больше, чем другой (если нет других аргументов), то он должен доверять третьему лицу, или третьему и четвертому, или большему числу лиц, ибо иначе вопрос остался бы нерешенным и его решение было бы предоставлено силе, что было бы против естественного закона.

Таковы естественные законы, диктующие мир как средство сохранения людей в массе и относящиеся лишь к учению о гражданском обществе. :Естественные законы неизменны и вечны.

О ГОСУДАРСТВЕ. О ПРИЧИНАХ, ВОЗНИКНОВЕНИИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ГОСУДАРСТВА

Цель государства - главным образом обеспечение безопасности. Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. (Безопасность) не гарантируется естественным законом. :Естественные законы: сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. д. А соглашения без меча лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность.

Такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. :В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которое нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты.

Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным.

Подданные не могут изменить форму правления. Те, кто уже установил государство и таким образом обязался соглашением признавать как свои действия и суждения одного, не могут без его разрешения правомерно заключать между собой новое соглашение, в силу которого они были бы обязаны подчиняться в чем-либо другому человеку. :И обыкновенно бывает так, что те, кто живет под властью монарха, считают свое жалкое положение результатом монархии, а те, кто живет под властью демократии или другого верховного собрания, приписывают все неудобства этой форме государства, между тем как власть, если только она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинакова во всех ее формах.

О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ГОСУДАРСТВ,

ОСНОВАННЫХ НА УСТАНОВЛЕНИИ,

И О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ

Различие государств заключается в различии суверена или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть может принадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей,: то отсюда ясно, что могут быть лишь три вида государства. :Если представителем является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия, или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части граждан, тогда это аристократия. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или все имеют верховную власть: целиком. Тирания и олигархия есть лишь различные названия монархии и аристократии. Это не названия других форм правления, а выражение порицания перечисленным формам.

Власть суверена в государстве должна быть абсолютной. :Как доводы разума, так и священное писание ясно свидетельствует, на мой взгляд, что верховная власть независимо от того, принадлежит ли она одному человеку, как в монархиях, или собранию людей, как в народных или аристократических государствах, так обширна, как только это можно себе представить.

О СВОБОДЕ ПОДДАННЫХ

Что такое свобода. Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения): Что значит быть свободным человеком. Согласно этому собственному и общепринятому смыслу слова, свободный человек - тот, кому ничто не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать.

Страх и свобода совместимы. Как общее правило, все действия, совершаемые людьми в государствах из страха перед законом, являются действиями, от которых совершающие их имеют свободу воздержаться.

Свобода и необходимость совместимы. В самом деле, так как добровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина - из другой в непрерывной цепи (первое звено которой находится в руках бога - первейшей из всех причин), то они проистекают из необходимости.

Подданные обладают свободой защищать свою жизнь даже от тех, кто посягает на нее на законном основании. :Верховная власть, основанная на установлении, учреждена посредством соглашения каждого с каждым,: то отсюда очевидно, что каждый подданный имеет свободу в отношении всего, право на что не может быть отчуждено соглашением.

Обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими лишь в течение того времени, и не дольше, пока суверен в состоянии защищать их. Ибо данное людям природой право защищать себя, когда никто другой не в состоянии их защищать, не может быть отчуждено никаким договором. Суверенная власть есть душа государства, и, если эта душа покидает тело, члены не получают от него никакого движения. Целью повиновения является защита, и тому, в чем человек видит свою защиту, будет ли это его собственный меч или меч другого, он склонен от природы повиноваться и стремиться это поддержать.

О ПОДВЛАСТНЫХ ГРУППАХ ЛЮДЕЙ,

ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЧАСТНЫХ

:Под группой людей я подразумеваю известное число людей, объединенных общим интересом или делом. :Политическими (иначе называемыми политическими телами и юридическими лицами) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, данных им верховной властью государства. Частными являются те, которые установлены самими подданными или образованы на основании полномочий, данных чужеземной властью.

В политических телах власть представителей всегда ограничена, причем границы ей предписываются верховной властью, ибо неограниченная власть есть абсолютный суверенитет. И в каждом государстве суверен является абсолютным представителем всех подданных. Поэтому всякий другой может быть представителем части этих подданных лишь в той мере, в какой это разрешается сувереном.

О ПИТАНИИ ГОСУДАРСТВА

И О ПРОИЗВЕДЕНИИ ИМ ПОТОМСТВА

Питание государства состоит в изобилии и распределении предметов, необходимых для жизни: Распределение предметов этого питания есть установление моего, твоего и его, т. е., говоря одним словом, собственности, и оно принадлежит при всех формах правления верховной власти. Ибо там, где нет государства, существует (как было указано) непрерывная война каждого человека против своего соседа, а поэтому каждому принадлежит лишь то, что он захватил и держит силой, что не есть ни собственность, ни общность имущества, а неопределенность. :Введение собственности есть действие государства.

О ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНАХ

Под гражданскими законами я понимаю законы, которые люди обязаны соблюдать не как члены того или другого конкретного государства, а как члены государства вообще. :Гражданский закон вообще надлежит знать любому. Древнее право Рима называлось гражданским правом от слова civitas, означающего государство.

Прежде всего очевидно, что закон вообще есть не совет, а приказание: В соответствии с этим я определяю гражданское право следующим образом. Гражданским правом являются для каждого подданного те правила, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, дабы он пользовался ими для различения между правильным и неправильным, т. е. между тем, что согласуется, и тем, что не согласуется с правилом.

1. Законодателем во всех государствах является лишь суверен, будь то один человек, как в монархии, или собрание людей, как

в демократии или аристократии. Ибо законодатель есть тот, кто издает закон. А одно лишь государство предписывает соблюдение тех правил, которые мы называем законом. Поэтому законодателем является государство. Но государство является личностью и способно что-либо делать только через своего представителя (т.е. суверена), и поэтому единственным законодателем является суверен. На том же основании никто, кроме суверена, не может отменять изданного закона, ибо закон может быть отменен лишь другим законом, запрещающим приведение первого в исполнение.

2. Суверен государства, будь то один человек или собрание, не подчинен гражданским законам.

3. Когда долгая практика получает силу закона, то эта сила обусловлена не продолжительностью времени, а волей суверена. :Наши юристы считают законами лишь разумные обычаи и полагают, что дурные обычаи должны быть упразднены. Но судить о том, что разумно и что подлежит упразднению, есть дело составителя законов, т. е. верховного собрания или монарха.

4. Естественный и гражданский законы совпадают по содержанию и имеют одинаковый объем. Ибо естественные законы: лишь по установлении государства, а не раньше становятся действительно законом, ибо тогда они становятся приказаниями государства, а потому также и гражданскими законами.

5. :Законодателем является не тот, чьей властью закон впервые издан, а тот, чьей волей он продолжает оставаться законом.

6. Некоторые нелепые мнения законоведов относительно издания законов. Таково, например, положение, что право контроля над обычным правом принадлежит только парламенту,- положение верное лишь там, где парламент обладает верховной властью и может быть созван и распущен исключительно по своему решению. :Таково же также положение, что двумя мечами государства являются сила и юстиция, из которых первая находится в руках короля, а вторая передана в руки парламента, как будто могло бы существовать государство, в котором сила была бы в руках, которыми юстиция не имела власти управлять.

7. Наши законоведы согласны с тем, что закон никогда не может противоречить разуму и что законом является не буква (то есть всякая конструкция закона), а лишь то, что соответствует намерению законодателя. :Поэтому закон устанавливает:разум и приказание нашего искусственного человека - государства. И так как государство является в лице своего представителя единым лицом, то нелегко могут возникнуть противоречия в законах, а если таковые возникают, то тот же разум способен путем толкования и изменения устранить их.

8. Закон есть закон лишь для тех, кто способен его понимать. Для идиотов, детей и сумасшедших не существует закона, так же как и для зверей.

Все неписаные законы - естественные законы. Естественные законы: не нуждаются ни в какой публикации и ни в каком прокламировании, ибо они содержатся в одном признанном всеми положении: не делай другому того, что ты считал бы неразумным со стороны другого по отношению к тебе самому.

За исключением естественных законов, все другие законы имеют своим существенным признаком то, что они доводят до сведения всякого человека, который будет обязан повиноваться им, или устно, или письменно, или посредством какого-нибудь другого акта, заведомо исходящего от верховной власти. Кроме объявления закона требуются еще достаточные указания на его автора и его правовую силу.

Когда законодатель известен и законы доведены до всеобщего сведения или письменно, или внушением естественного разума, то все же требуется еще одно существенное условие, чтобы сделать эти законы обязательными. Толкование всех законов зависит от верховной власти, и толковать законы могут только те, кого назначит для этого суверен.

Толкователем естественного закона является приговор судьи, назначенного верховной властью для разбора и решения споров, которые должны решаться на основе этого закона, и толкование это состоит в применении указанного закона к данному случаю.

Различные виды законов. Различение и разделение законов производилось по-разному в зависимости от различия методов писавших о них людей. :В инструкциях Юстиниана мы находим семь видов гражданских законов: 1. Эдикты, указы и распоряжения принцепса 2. Декреты всего римского народа (включая сенат), принятые по поводу предложений, поставленных на голосование в народном собрании сенатом. 3. Декреты народного собрания (без сената), принятые по поводу предложений, внесенных в собрание народными трибунами: 4. Постановления сената 5. Эдикты преторов и (в некоторых случаях) эдилов: 6. Responsa prudentum, т. е. решения и мнения тех юристов, которым император дал право толковать закон и давать ответы тем, кто будет спрашивать их совета по вопросам права; постановления императора обязывали судей следовать в своих решениях этим советам. : 7. Законами являются также неписаные обычаи, (которые по своей природе суть имитация закона) при молчаливом согласии императора на их сохранение и в том случае, если они не противоречат естественному закону.

Законы еще разделяются на естественные и положительные. Естественными являются те, которые существовали навечно, они называются не только естественными, но и моральными законами.

Положительными являются те законы, которые не существовали навечно, а стали законами благодаря воле тех, кто имел верховную власть над другими, и они существуют или в письменной форме, или доведены до сведения людей в какой-нибудь другой форме, ясно выражающей волю законодателя.

Положительные законы в свою очередь разделяются на человеческие и божественные; из человеческих положительных законов одни являются распределительными, другие - карательными. Распределительные определяют права подданных, объявляя каждому человеку, каким путем он приобретает и сохраняет собственность на землю или движимое имущество и право или свободу предъявлять иск; эти законы адресованы всем подданным. Карательные законы объявляют, какие наказания должны быть наложены на нарушителей закона; они адресованы должностным лицам и исполнителям приговоров.

Божественными положительными законами (что касается естественных законов, то все они, будучи вечными и универсальными, божественны) являются те, которые, будучи заповедями бога (неизвечными, не универсально адресованными всем людям, а исключительно определенному народу или определенным лицам), объявлены в качестве законов людьми, уполномоченными богом провозгласить их. :

Имеется еще другое разделение законов - на основные и неосновные. :Основным законом в каждом государстве является тот закон, по упразднении которого государство подобно зданию, фундамент которого разрушен, должно рухнуть и окончательно распасться. :Таковы, например, право объявления войны и заключения мира, судебная власть, право назначения должностных лиц и право суверена делать все, что он сочтет необходимым в интересах государства. Неосновным является тот закон, упразднение которого не влечет за собой распад государства, каковы, например, законы о тяжбах между подданными.

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОПРАВДАНИЯХ

И СМЯГЧАЮЩИХ ВИНУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

Что такое преступление. Преступление есть грех, заключающийся в совершении (делом и словом) того, что запрещено законом, или в неисполнении того, что он повелевает. Так что всякое преступление есть грех, но не всякий грех есть преступление. Намерение украсть или убить есть грех, хотя бы это намерение не было бы выявлено никогда ни словом, ни делом, ибо бог, знающий мысли человека, может вменить ему это в вину. Однако, до тех пор, пока такое намерение не обнаружилось каким-нибудь поступком или словом:оно не называется преступлением.

Источником всякого преступления является или недостаток понимания, или какая-нибудь ошибка в рассуждении, или неожиданная сила страстей. Недостаток понимания есть незнание. Ошибка в рассуждении есть ошибочное мнение. :Незнание естественного закона ни для кого не может служить оправданием. :Незнание гражданского закона может служить оправданием. :Незнание гражданского закона может служить оправданием для человека в чужой стране, пока этот закон ему не объявлен, ибо до того гражданский закон не может иметь для него обязательной силы.

Точно таким же образом если гражданский закон объявлен в стране не в столь ясной форме, чтобы каждый при желании мог знать его, или сам поступок не противоречит естественному закону, то незнание гражданского закона является достаточным оправданием. В других случаях незнание гражданского закона не служит оправданием.

Документ №18.

Джон Локк. Два трактата о правлении .

Тот, кто не считает справедливым и обоснованным полагать, что всякое существующее в мире правление является продуктом лишь силы и насилия и что люди живут по тем же правилам, что и звери, среди которых все достается сильнейшему, - чем закладывается основание для вечного беспорядка и смуты, волнений, мятежа и восстания по необходимости должен найти иную причину возникновения правления как такового, другой источник политической власти.

Политической властью я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне - и все это только ради общественного блага.

О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ

Для правильного понимания политической власти и определения источника ее возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди, а это состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли.

Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, - никто не имеет больше другого.

Но хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия: Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что, поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого.

Существуют два отдельных права (одно заключается в каре за преступление для острастки и для предотвращения подобных нарушений; этим правом наказания обладает каждый; другое право заключается во взимании возмещения, которым обладает только потерпевшая сторона): Каждое нарушение может быть наказано до такой степени и с такой строгостью, чтобы это было невыгодно для преступника, дало ему повод для раскаяния и устранило других, побудив их воздержаться от подобных поступков.

В естественном состоянии каждый обладает исполнительной властью, вытекающей из законов природы. :В естественном состоянии, где люди не должны покоряться несправедливой воле другого, положение обстоит гораздо лучше: и если тот, кто судит, судит ошибочно в своем или в каком-либо другом деле, то он отвечает за это перед остальным человечеством.

Неразумно, чтобы люди сами были судьями в собственных делах.

Не всякое соглашение кладет конец естественному состоянию между людьми, но только то, когда люди взаимно соглашаются вступить в единое сообщество и создать одно политическое тело; люди могут давать друг другу обязательства и заключать другие соглашения и все же оставаться по-прежнему в естественном состоянии.

О СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ

Состояние войны есть состояние вражды и разрушения.

Тот, кто пытается полностью подчинить другого человека своей власти, тем самым вовлекает себя в состояние войны с ним; это следует понимать как объявление об умысле против его жизни: Того, кто в естественном состоянии пожелал бы отнять свободу, которой обладает всякий в этом состоянии, по необходимости следует считать умышляющим отнять и все остальное, поскольку свобода является основанием всего остального.

Это делает законным убийство человеком вора. Для меня законно считать его находящимся со мной в состоянии войны, то есть убить его, если я могу.

И вот здесь мы имеем ясную разницу между естественным состоянием и состоянием войны; а эти состояния:столь же далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности и состояние вражды, злобы, насилия и взаимного разрушения. Люди, живущие вместе согласно разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими, имеющего власть судить между ними, действительно находятся в естественном состоянии.

Отсутствие общего судьи, обладающего властью, ставит всех людей в естественное состояние; сила без права, обращенная против личности человека, создает состояние войны как в том случае, когда есть общий судья, так и в том случае, когда его нет.

Когда же применение силы больше не имеет места, тогда состояние войны прекращается между теми, кто находится в обществе, и обе стороны подвергаются справедливому определению закона, потому что тогда имеется возможность прибегнуть к иску за прошлую потерю и воспрепятствовать будущему ущербу.

Избежать этого состояния войны: - вот главная причина того, что люди образуют общество и отказываются от естественного состояния.

О РАБСТВЕ

Естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы. Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве. :Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это - свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон: в то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы.

Эта свобода от абсолютной, деспотической власти настолько необходима для сохранения человека и настолько тесно с этим связана, что он не может расстаться с ней, не поплатившись за это своей безопасностью и жизнью.

О СОБСТВЕННОСТИ

Хотя земля и низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же первый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек не извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью. Так как он выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которые его поместила природа, то благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей.

Тот же закон природы, который таким путем дает нам собственность, точно также ограничивает размеры этой собственности. Человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни, прежде чем этот предмет подвергнется порче.

Но главным предметом собственности являются не плоды земли и не звери, а сама земля: Участок земли, имеющий такие размеры, что один человек может вспахать, засеять, удобрить, возделать его и употребить его продукт, составляет собственность этого человека.

Бог, приказав покорять землю, давал тем самым основание для присвоения; а условия человеческой жизни, которые требуют труда и материалов для работы, по необходимости вводят частную собственность.

Люди посредством положительного соглашения утвердили у себя собственность в различных частях и уголках земли. Было введено употребление денег, некоей долговечной вещи, которая может храниться у человека, не подвергаясь порче.

ОБ ОТЦОВСКОЙ ВЛАСТИ

Целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы. Там, где нет закона, нет и свободы. Ведь свобода состоит в том, чтобы не испытывать ограничения и насилия со стороны других, а это не может быть осуществлено там, где нет закона. Она представляет собой свободу человека располагать и распоряжаться как ему угодно своей личностью, своими действиями, владениями и всей своей собственностью в рамках тех законов, которым он подчиняется.

Таким образом, мы рождаемся свободными, так же как рождаемся разумными.

Свобода человека и свобода поступать по его собственной воле основывается на том, что он обладает разумом, который в состоянии научить его тому закону, по которому он должен собой управлять.

О ПОЛИТИЧЕСКОМ ИЛИ ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Бог создал человека таким существом, что, по господнему решению, нехорошо было быть ему одиноким, и, положив необходимость, удобства и склонности могучими побудительными силами, которым должен был подчиниться человек, он заставил его искать общества, равно как и снабдил его разумом и языком, дабы тот мог поддерживать его и наслаждаться им. Первое общество состояло из мужа и жены, что дало начало обществу, состоящему из родителей и детей; к этому с течением времени добавилось общество из хозяина и слуги. :Однако ни одно из этих обществ и все они вместе не являлись политическим обществом: Политическое общество налицо там и только там, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти, передав ее в руки общества во всех случаях, которые не препятствуют ему обращаться за защитой к закону, установленному этим обществом. Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе.

Следовательно, когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда и только тогда существует политическое или гражданское общество. :Тем самым он уполномачивает общество или, что все равно, его законодательную власть создавать для него законы, каких будет требовать общественное благо; он должен способствовать исполнению этих законов. И это переносит людей из естественного состояния в государство.

Отсюда очевидно, что абсолютная монархия на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления. Ведь цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле.

Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества.

О ВОЗНИКНОВЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ

Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества: Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных. :И все это совершается посредством одного лишь согласия на объединение в единое политическое общество, а это и есть весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими. И именно это, и только это, дало или могло дать начало любому законному правлению в мире.

О ЦЕЛЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО

ОБЩЕСТВА И ПРАВЛЕНИЯ

:Великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности. А для этого в естественном состоянии не хватает многого.

Во-первых, не хватает устанавленного, определенного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости.

Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом.

Здесь естественно возникает вопрос о различии между правом и моралью и о причинах этого различия. Представляется целесообразным начать с одного-двух простейших примеров, показывающих, как право и мораль, даже исходя из одной и той же предпосылки, могут далее идти совершенно различными, а иногда даже и диаметрально противоположными путями. Право может порицать и даже наказывать различные формы безнравственного поведения, но в то же время воздерживаться от преследования по закону таких аморальных явлений, как проституция, содержание любовницы, прелюбодеяние, если в эти действия не вовлечены несовершеннолетние и отсутствует элемент насилия. С другой стороны, моральный долг спасения и сохранения человеческой жизни может во многих случаях не являться гражданской обязанностью по закону. В соответствии с законом родители должны заботиться и защищать своего ребенка, но никакой закон не обязывает приходить на помощь тонущему, даже если ему можно помочь без угрозы собственной жизни. И еще, человек, взявший взаймы, например, нож у друга, может по закону не иметь «права» отказать требованию возвратить этот нож, даже если у него есть весомые причины подозревать, что друг может использовать этот нож в качестве орудия нападения на третье лицо. Во всех этих случаях закон, по той или иной причине, не следует моральным принципам. Причины такого расхождения различны и не равноценны. Существует множество примеров, когда соображения высшего этического порядка не находят отклика в общественном сознании, и тогда законодатель не создает нормы, позволяющей дей ствовать в соответствии с этими соображениями. Закон может отражать существующую в обществе мораль, хотя последняя постепенно уступает место более утонченному или гуманитарному подходу. Значительная часть сферы действия раннего уголовного права с его жестокими наказаниями за незначительные проступки и постепенный переход (до сих пор не завершенный) к более гуманной пенитенциарной системе отражают взаимоотношение права и господствующих в обществе настроений и постепенное совершенствование как моральных, так и правовых принципов, находящих отражение друг в друге и взаимозависимых. В подобных ситуациях многое обычно зависит от небольшой группы граждан, решительно настроенных и обладающих моральным авторитетом, чтобы повернуть общественное мнение в сторону необходимых правовых реформ. В Англии, например, все законы по защите детей и животных от жестокого обращения были приняты почти исключительно благодаря такому давлению. И это служит иллюстрацией того, как возникают и признаются общественным мнением новые моральные обязанности, закрепленные в дальнейшем в законодательном порядке, что, в свою очередь, ведет, благодаря их опосредованию правом, к распространению более гуманных взаимоотношений между людьми и к повышению уровня этических стандартов. С другой стороны, существуют сферы человеческой деятельности, где законодатель сознательно предпочитает воздерживаться от поддержки моральных норм, поскольку считается, что механизм правосудия слишком громоздок и неповоротлив для решения конкретных проблем, и его вмешательство скорее повлечет за собой еще большее социальное зло, чем его предотвращение. Примером такого положения в наши дни является отказ от наказания за прелюбодеяние или пьянство, совершаемые в частном порядке. Фактически в некоторых странах (например, в ряде штатов США), где супружеская измена рассматривается как уголовное правонарушение, буква закона мертва, и тем самым наносится большой вред праву в общем плане, поскольку создается впечатление, что с ним можно не считаться. Многие доводы, приводившиеся в 1957 г. Комитетом Уолфендена (8) в пользу изъятия из уголовного кодекса наказания за гомосексуальные отношения, совершаемыми в частном порядке по обоюдному согласию совершеннолетними гражданами, основывались на уверенности в том, что закон, который предусматривает по добное наказание, будет очень трудно осуществлять на практике, а если это все же удастся, то может принести больше вреда, чем пользы, так как сделает возможным поощрение шантажа. Комитет привел также аргумент более отвлеченного характера в пользу невмешательства закона в дела подобного рода, а именно: предложение либертэнов, восходящее к Джону Стюарту Милю о том, что закон не должен вторгаться в дела частного морального поведения, за исключением случаев, когда необходимо поддерживать общественный порядок и защищать граждан от нанесения им ущерба и оскорблений. Другими словами, существует сфера действия морали, которую лучше оставить наедине с человеческой совестью, как, например, в случае со свободой убеждений и вероисповедания. Взгляды либертэнов подвергались суровой критике на том основании, что эффективность уголовного права зависит от того, насколько полно оно включает в себя моральные установки современного общества, а их изъятие из правовой сферы ослабляет моральный авторитет как самого права, так и общества в целом, существование которого это право призвано поддерживать. Отказ признать эту насущную потребность был заклеймен как «ошибка юриспруденции» в докладе Уолфендена (86). Тем не менее, когда задают вопрос, как распознать эти общественные моральные установки, в ответ слышат призыв обратиться к тому, кого закон обозначает как «обычного разумного человека», мужчину (или женщину) со скамьи присяжных, или, по еще одному весьма распространенному и поверхностному определению, «пассажира автобуса в Клэпхеме» (район Лондона - прим. пер.). Такой ответ звучит не совсем адекватно, поскольку этот надуманный образец, если он вообще существует, может оказаться человеком, отягощенным массой предрассудков, невежества, собственных нерешенных проблем, хотя взгляд человека с улицы на простые вопросы морали (если вопросы морали могут быть простыми) может служить таким же подходящим критерием, как и другие. Но факт остается фактом, что многие подобные вопросы требуют определенную степень глубоких познаний, тщательных исследований и неоднозначной аргументации, которые вряд ли можно ожидать от обычного присяжного заседателя.

Еще по теме РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ:

3. Практическое значение различий между банковским и гражданским правом
§ 2. Различия между инстанциями по пересмотру судебных актов арбитражных судов 1. Различия между тремя инстанциями

Определение

Право и закон общее и различие

Соотношение права и закона – центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другом нормативным актам) или нет – эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики . В нашей стране долгие годы преобладал взгляд на право как на систему норм. И лишь в последнее время получает все больше признания тезис о несводимости права к нормам. В предыдущем параграфе мы обосновали взгляд на право как на нормативно закрепленную справедливость. Но дело не только и не столько в определениях. Очень важны практические следствия из определений. Что изменяется в наших представлениях об обществе, что изменяется в общественной практике от признания несводимости права к закону?

Прежде всего меняется представление, господствовавшее у нас много лет, о том, что право есть средство проведения политики. Известные тезисы, что право–орудие государства, средство проведения политики, средство управления, содержат только часть истины. Ведь и при командно-административном управлении право служит орудием государства, средством проведения политики. Более того, командно-административная система породила и обусловила служебную, подчиненную роль права по отношению к политике и государству.

В правовом государстве право не изолируется от политики, от деятельности государства. Вместе с тем переход к такому государству означает, что право, продолжая выполнять свою служебную роль, уже не ограничивается ее рамками. Какая политика проводится? Какими средствами осуществляется управление? Если политика демократическая, гуманистическая, если управление осуществляется в интересах народа и самим народом, тогда и только тогда право в силу своей демократическо-справедливой основы является средством управления и проведения политики в жизнь. А если политика и управление не отвечают этим условиям, они не могут опираться на право. На законы– могут, а на право–нет. В правовом государстве политика и управление служат средствами проведения в жизнь права как воплощения справедливости. В этом смысл ограничения государства правом.

Следующая проблема, хотя и вытекает из теории, имеет сугубо практический характер. Как отличить правовой закон от неправового?

§ 3. Право и закон 71

От ответа на этот вопрос зависит корректность идеи различения права и закона. При нормативистском или социологическом понимании права проблемы нет: право–это любой акт, должным образом принятый (закон или решение суда), независимо от содержания акта. Ценностное понимание права не допускает такого подхода, главным становится содержание акта.

Здесь мы сталкиваемся с неоднозначным отношением людей к закону и праву. Для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп – нет. Поэтому общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует. В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу.

Каким бы ни был подход к праву, нужно признать, что любой закон, любой, надлежащим образом принятый нормативный акт, независимо от его содержания, подлежит исполнению. На стадии подготовки и принятия закона его правовая или неправовая природа может только предполагаться, выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей. Закон, отвечающий интересам людей, является для них правовым. Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития. В этом смысле правовой характер закона совпадает с его легитимностью. Один и тот же закон может быть правовым и неправовым на разных этапах развития общества.

Приведем только один пример. В Конституции бывшего СССР (1977) была ст.6, устанавливавшая, что руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. И хотя с современных позиций законодательное, тем более конституционное, закрепление руководящей роли одной партии выглядит противоестественным, но долгие годы эта формулировка разделялась и поддерживалась подавляющим большинством граждан: они искренне считали, что эта формулировка справедлива. Кризис системы начался, возможно, с изменения отношения людей к ст.6 Конституции. Народ освободился от идолопоклонства перед КПСС, а при непредвзятом отношении людей, обретавших духовную и политическую свободу, эта конституционная норма стала неприемлемой. Изменения в общественном мнении, в сознании людей привели к массовому неприятию ст.6 Конституции. И вот норма, которую люди

72 Глава 4. Определение и структура права

долгие годы признавали справедливой и правовой, утратила эти качества. После упорного сопротивления партийных структур эта норма была все же отменена.

Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др. В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна (например, наши законы о приватизации, о налогах, о земле, идея гуманизации уголовного законодательства и др.).

Таким образом, предложенное понимание права, включающее различие права и закона, не дает однозначной оценки правовой природы закона, но определяет факторы такой оценки. Если право – средство общественного компромисса, то все встает на место: чем больше людей удовлетворено содержанием закона (компромисс), тем больше оснований считать такой закон правовым. Оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости.

Таков теоретический ответ на вопрос об отличии правового закона от неправового. Но дело не исчерпывается теорией. Если любой закон – и правовой и неправовой–подлежит безусловному исполнению, пока он не отменен, а это абсолютно необходимо в правовом государстве, то нужен ли вообще разговор о правовых и неправовых законах? Такой разговор нужен. Более того, такая постановка проблемы необходима. Практическим следствием различия правовых и неправовых законов должно быть создание механизма признания законов неправовыми и их отмены. Иными словами, создание механизма контроля за содержанием законов, за их соответствием исходным человеческим ценностям.

В большинстве развитых демократических стран такой механизм существует. Он именуется конституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны воплощает общепринятые в этой стране представления о правах человека, о справедливости, равенстве, свободе, о механизме управления и осуществления государственной власти. Таким образом, априорно признается, что конституция – это правовой закон. А все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается неправовым и отменяется (либо не применяется).

§ 3. Право и закон 73

В России система конституционного контроля только складывается. Первым шагом к созданию такой системы явилось учреждение Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных судов в некоторых республиках, входящих в Федерацию. Конституционный Суд России начал свою деятельность, опираясь, естественно, на Конституцию 1978 г., с последующими многочисленными изменениями и дополнениями. И сразу же столкнулся с кардинальным вопросом: все ли положения Конституции обладают тем высоким правовым содержанием, которое вкладывается в понятие права? Возникшую проблему четко сформулировал Ю. Феофанов: «Партийная власть при Брежневе была преступна, аморальна, противоправна – но вполне конституционна. Ибо Конституция – это то, что напишут несколько лиц и утвердят несколько сотен. Нормы естественного права переходят из поколения в поколение, они не отменяются текущим законодательством. Между прочим, Сократа приговорили к смерти в демократичнейшем из всех известных государств – в древнегреческих Афинах. И приговорили демократично – 500 членов ареопага. Но величайшая демократическая несправедливость была бы исключена, если бы афинские законы содержали бы норму о свободе совести и слова как незыблемое правовое начало. Нет, никакая Конституция без правового стержня не спасет общество» .

Эта постановка проблемы верна. Конституция призвана быть прежде всего носителем правового начала. И в том или ином виде существующие в обществе представления о праве как воплощении справедливости, равенства, свободы безусловно ложатся в основу конституции. Но сами эти представления, как мы уже говорили, различны в разных слоях и группах общества. Абсолютного правового идеала, который удовлетворял бы всех, не существует. Конституция – это то приближение к идеалу, которое изданном этапе развития страны соответствует уровню политической, правовой, наконец, общечеловеческой культуры общества. Перефразируя известный афоризм о правительстве, можно сказать, что каждая страна и каждый народ имеют такую конституцию, которой заслуживают. Другой, помимо конституции, практической точки отсчета для определения правового или неправового содержания закона просто нет. Теоретические критерии, теоретические точки отсчета могут быть, но они чаще всего не имеют нормативного закрепления и в практической деятельности по оценке содержания законов их трудно использовать. Использовать в качестве твердой опоры можно только конституцию.

74 Глава 4. Определение и структура права

Конституционный Суд России руководствуется Конституцией и правосознанием – так предписал закон. Ссылка на правосознание примечательна. Она означает, что в своей деятельности по оценке тех или иных законов судьи руководствуются и нормами Конституции, и своими представлениями о праве.

Попробуем показать на примерах, как Конституционный Суд различает правовые и неправовые начала в своей деятельности.

Почти полгода (в 1992 г.) рассматривал Конституционный Суд так называемое дело КПСС. Суть дела сводилась к проверке этим судом конституционности указов Президента Российской Федерации о приостановлении и прекращении деятельности КПСС. Указом Президента от 6 ноября 1991 г. была прекращена деятельность руководящих структур КПСС и КП РСФСР, причем применение каких-либо мер воздействия к рядовым коммунистам не допускалось.

В ходе рассмотрения дела в Конституционном Суде президентской стороной и ее противниками были заняты принципиально разные позиции. Причем различие позиций касалось именно правопонимания. Вот как были охарактеризованы эти позиции в прессе. «Позиции прямо противоположны, как и следовало ожидать. И в каждой из них есть своя логика. Президентская сторона подчеркивает и не скрывает, что в данном случае идет рассмотрение вопроса не только об указах и о партии, но и вообще об ответственности режима, ядром которого была КПСС. В своих оценках конституционности или неконституционности партии сторона исходит из более широких представлений, не сводя их к чистым нормам, закрепленным в Конституции, не придерживаясь узко нормотворческой позиции. С этой точки зрения, конечно же, ни режим, ни партия не соответствовали принципам реальной конституционности и демократичности.

Коммунистическая сторона все время ссылается на нормативные акты, делая упор на нормативные законы. Она как бы забывает слова Маркса о том, что с помощью закона можно узаконить и самое страшное беззаконие. В подходе коммунистической стороны есть своя логика, с помощью которой она пытается показать соответствие существования партии и режима тем нормам, которые были закреплены в основных ее документах» .

Суд признал положения указов Президента о прекращении деятельности организационных структур коммунистических партий соответствующими Конституции. При этом решающую роль в доводах суда

§ 3. Право и закон 75

сыграли не привязки к тем или иным конкретным нормам, а общая оценка роли и деятельности этих структур. Вот что отметил Конституционный Суд в своем постановлении от 30 ноября 1992 г.: «В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что руководящие органы и высшие должностные лица КПСС действовали в подавляющем большинстве втайне от рядовых членов КПСС, а нередко–и от ответственных функционеров партии. На нижестоящих уровнях управления вплоть до района реальная власть принадлежала первым секретарям соответствующих партийных комитетов. Лишь на уровне первичных организаций КПСС имела черты общественного объединения, хотя производственный принцип формирования этих организаций ставил членов КПСС в зависимость от их руководства, тесно связанного с администрацией. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах – зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей, в том числе в отношении депортированных народов. Так продолжалось десятилетиями» .

Конституционный Суд признал, что оргструктуры КПСС решали многие вопросы, входящие в компетенцию соответствующих органов власти и управления. Суд подчеркнул в своем постановлении, что такая практика имела место как до, таки после изменения ст. 6 Конституции СССР. Это очень важное замечание. После изменения ст. 6 Конституции практика узурпации партийными структурами государственных полномочий стала явно противозаконной. Но до изменения ст.6, когда КПСС по закону была ядром политической системы, государственных и общественных организаций, подобной практике можно было найти легальное обоснование (для этого и формулировалась ст.6 в Конституции СССР 1977 г.). И тем не менее Конституционный Суд признал эту практику противоправной. Вывод Суда был положен в основу итогового заключения: «Руководящие структуры КПСС и КП РСФСР присвоили государственно-властные полномочия и активно их реа-

76 Глава 4. Определение и структура права

лизовывали, препятствуя нормальной деятельности конституционных органов власти. Это послужило юридическим основанием для ликвидации данных структур указом высшего должностного лица Российской Федерации. Действия Президента были продиктованы объективной необходимостью исключить возврат к прежнему положению, ликвидировать структуры, повседневная практика которых была основана на том, что КПСС занимала в государственном механизме положение, не согласующееся с основами конституционного строя» .

Куда обратиться с жалобой на соседей Многие современные граждане проживают в больших многоквартирных домах. Зачастую это имеет множество различных преимуществ в сравнении с проживанием в частных домах. Но иногда это […]
Создаём платёжный документ на сайте ФНС России Оказывается, еще далеко не все знают, что каждый плательщик может самостоятельно сформировать платежный документ на сайте Налоговой службы России в специально […]
Коллектор впускной Toyota TOWN ACE NOAH SR50, 3SFE в Белгороде Заметка к объявлению Выберите товар Оплатите его банковской картой Получите товар Оставьте отзыв Toyota Chaser, SX100 Toyota Crown, SXS13 […]
Ст. 181 ГК РФ - Гражданский кодекс Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам. 22 сентября 2017 6 октября 2016 23 августа 2016 6 апреля 2015 Некоторые размышления над правовой позицией президиума […]
Правила убеждения Эффективности любого публичного выступления, предусматривающей достижение оратором поставленной цели, способствует соблюдение определенных правил . Правило № 1. Правило Гомера. […]
Новое в законах для мигрантов Миграция - процесс, который играет важную роль в социальном и экономическом аспекте Российской Федерации. Многие люди выезжают за границу для поиска лучшей жизни. Если меняется закон о […]

В постановлении Конституционного Суда по делу КПСС оценки и выводы базируются на понимании права как высшей ценности, не сводимой только к тексту закона. Такой же подход продемонстрировал Конституционный Суд и при рассмотрении других дел. Наиболее рельефно это выражено в Постановлении от 27 января 1993 г. по делу об оплате вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Группа граждан обратилась в Конституционный Суд с жалобами на правоприменительную практику, согласно которой период оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении был ограничен тремя месяцами (до 1991 г.) и одним годом (после 1991 г.). У всех граждан продолжительность вынужденного прогула значительно превысила один год. И хотя правоприменительная практика прямо опиралась на нормы закона (Основы законодательства о труде бывшего СССР и КЗоТ Российской Федерации), Суд признал ее неконституционной.

Вот главные доводы, приведенные в постановлении Конституционного Суда от 27 января 1993 г.: «Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед

§4. Структура права 77

иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права.

Конституция Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, принадлежат ему от рождения, а их соблюдение гарантируется государством на началах юридического равенства, справедливости и недопустимости установления ограничений, кроме случаев, когда это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе» .

Совершенно очевидно различие, проведенное Конституционным Судом между правом (общеправовые принципы справедливости) и законами, которые противоречили праву и потому были признаны неконституционными.

Различие между правом и законом, выделение правовых и неправовых законов, создание механизма отмены неправовых законов имеют хорошую перспективу при формировании правового государства.

Соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии.

Мы подошли к анализу структуры права.

§ 4. Структура права

Долгие годы структура права рассматривалась в нашей литературе с сугубо нормативистских позиций. Поскольку право понималось как система норм, то структура права трактовалась как структура законодательства (деление права на отрасли, институты, отдельные нормы и т.д.). Если понимать под правом не только и не столько систему норм, но

78 Глава 4 Определение и структура права

совокупность идей, норм и реальных отношений, отвечающих принципам справедливости, равенства, свободы, а именно такое понимание отвечает современному этапу развития российского общества, то, естественно, структура права окажется иной.

Право включает три компонента, три составные части: идеи, нормы, общественные отношения. Доказать предложенную структуру права с помощью каких-либо логических выкладок невозможно. Такая структура –следствие определенного правопонимания, она исходит из трех объективно существующих видов правовой материи и охватывает эти три вида.

Среди названных трех элементов нет главных и неглавных, первостепенных и второстепенных. Каждый элемент необходим: при отсутствии хотя бы одного из них мы имеем дело с другим общественным феноменом, но не с правом. В правовых идеях концентрируется и формулируется содержательная сторона права, его сущность – справедливость, равенство, свобода. Без этих идейных стержней права нет. Но идеи сами по себе не обладают нормативной силой, включающей потенциальную возможность принуждения. А без потенциальной возможности принуждения также нет права. Такая возможность составляет отличительную особенность права, выделяющую его из других социальных регуляторов. Принудительная сила придается путем наделения идей силой норм. Именно нормы, обладающие потенциальной возможностью принуждения, составляют характерную особенность права. И все же вместе взятые идеи и нормы не дают полной характеристики права. Сама по себе правовая норма, даже основанная на справедливой идее, остается печатным листом бумаги, юридическим текстом, и только. Действительную жизнь праву придают реализация норм, их претворение в общественную жизнь, человеческую практику. Только претворение в жизнь подтверждает функционирование права в качестве социального регулятора. Все три элемента, вместе взятые, характеризуют право.

Стремление охватить в институционном определении права и идеи, и нормы, и общественные отношения отражает эволюцию правовой материи. Один путь эволюции заключается в следующем: сначала формируются правовые идеи, затем они претворяются в нормы, а те, в свою очередь, реализуются в общественных отношениях. Отсюда словесная формула: норма – модель правоотношения (точнее было бы говорить, «законоотношения»). Для континентального романо-германского типа права с его достаточно тщательным и подробным регу-

§4 Структура права 79

лированием и обилием кодификационных актов такой путь эволюции типичен. Но возможен (и он также широко распространен) и иной путь эволюции. Сначала формируются определенные общественные отношения, они многократно повторяются, приобретают фактическую стабильность и лишь затем опосредуются нормой . Здесь последовательность иная: общественное отношение – прообраз нормы. Подобный путь эволюции более свойствен системе общего права, оставляющей значительный простор для не регулируемых законами общественных отношений.

Наше право тяготеет к континентальной романо-германской системе, поэтому у нас преобладал и преобладает первый путь эволюции. Нужно также иметь в виду, что существуют такие области общественных отношений, которые формируются только в результате воздействия закона. Таковы, например, пенсионные отношения. Эти отношения складываются на основе законодательной базы. Пока закон не предусматривал назначения пенсий членам колхозов, пенсии им не назначались. Только в 1956 г. был принят соответствующий закон и стали складываться пенсионные отношения колхозников. Точно так же отношения ответственности могут основываться только на законе. Нет закона–нет ответственности. Наше законодательство не предусматривало материальной ответственности за причинение морального вреда, значит, такой ответственности и не существовало. В начале 90-х гг. закон такую ответственность предусмотрел, появились соответствующие иски в судах и реальные отношения по возмещению морального вреда. Область отношений, где нормы предшествуют практике, и сегодня остается преобладающей в российской действительности.

В перспективе, с развитием элементов инициативы, свободы поведения участников общественных отношений, правовая зарегулированность таких отношений может ослабнуть. Будут расширяться такие области общественных отношений, где реальная практика предшествует нормам. Такие области существуют и сейчас, но их сравнительно немного. Так, например, долгие годы садовые участки находились в собственности трудовых коллективов, а отдельные граждане оставались, согласно законодательству, только пользователями. Но реальная жизнь шла вперед, участки стали делить, продавать, передавать по

80 Глава 4. Определение и структура права

наследству, сложилась обширная судебная практика по этой категории дел. И только в начале 90-х гг. реальные отношения были апробированы законом, признавшим, наконец, право собственности граждан на садовые участки. Другой пример. В настоящее время фактически формируется рынок жилья. Он не имеет пока надлежащего правового регулирования, но, надо думать, в скором будущем такое регулирование, конечно, появится. Третий пример. В современных условиях все большее распространение получают трудовые отношения с частными нанимателями. Однако специальное правовое регулирование таких трудовых отношений отсутствует, так как к ним часто оказываются не применимы нормы, регулирующие труд в государственной сфере. И здесь практика общественных отношений оказывается впереди законодателя. Оба вида эволюции правовой материи – от норм к отношениям и от отношений к нормам – охватываются институционным определением права как нормативно закрепленной и реализованной справедливости.

Теперь, после общей характеристики структуры права, можно перейти к рассмотрению каждого элемента этой структуры.

История развития взглядов на соотношение права и закона изложена в монографии В С. Нерсесянца «Право и захон» М., 1983.

Закон и право - в чем отличие?

В русском языке (в отличие от английского, например) для этих понятий используются разные слова. Как они соотносятся? Синонимы ли это? Зачем вообще нужны два термина? Если вам никогда не приходили в голову эти вопросы, надеюсь, вы задумались об этом теперь. Хе хе. Предоставлю вам возможность подумать этом, наслаждаясь закатом на Эгейском море.

Теперь вы можете сравнить себя с античными философами, которые тоже рассуждали о сущности права и, наверняка, при этом порой наблюдали море.

Определению того, что есть право, посвящены научные и философские теории, которые преподают на юридических факультетах в рамках курса теории государства и права. Я в этом не спец, и практика меня интересует больше теории. Если пересказывать все эти теории достаточно подробно, придется менять категорию сложности на “хардкор”, поэтому философскую часть затронем вкратце.

В теории права сложилось два основных направления - юснатурализм (теория естественного права) и позитивизм, которые в последствии мутировали и переплетались друг с другом.

Юснатуралисты полагают, что существует некое идеальное право, абсолютная справедливость, нигде и никем не формализованная. В зависимости от мировоззрения философов в разные века таким идеальным правом могли называть законы природы, закон божий, “прирожденное право личности”. Государственные же законы - всего лишь попытка отразить это идеальное право в формальных документах. В отличие от непогрешимого права, законы имеют недостатки или могут ему полностью противоречить. Для юснатурализма характерно отличать право, как эталон высшей справедливости и принятый государством закон.

Юридический позитивизм, наоборот, приравнивает право к принятым в реальности правилам поведения. Этатисты считают правом закон, установленный государством. Сторонники социологической теории полагают, что закон/право отражает фактически сложившиеся общественные отношения.

Хотя юснатурализм звучит несколько сюрреалистично, его идеи воплощены и в современном праве. Например, считается некорректным утверждение, что государство “закрепляет” права человека. В отношении базовых прав и свобод (таких как жизнь, например) принято говорить, что государство государство “признает” их за человеком. А английское право включает в себя так называемое “право справедливости”, набор фундаментальных принципов, которые судьи должны учитывать, чтобы толковать закон или прецеденты.

В зависимости от контекста слова “закон” и “право” могут иметь разное значение. Закон, принятый парламентом, под номером и датой - это конкретный документ, устанавливающий общеобязательные в государстве правила поведения (юристы называют такие документы нормативно-правовыми актами). Еще есть подзаконные нормативные акты - постановления правительства и других госорганов. Их нельзя назвать законами. Но всю совокупность правил государства (законов и подзаконных актов) можно назвать национальным правом. Например, российское право или право Англии и Уэльса.

Еще слово право может означать притязание на благо или свободу, защищенное законом. То есть право человека (или юридического лица) имеет другое значение по сравнению с национальным правом.

Еще в литературной речи иногда идет речь, не о конкретном федеральном законе номер такой-то, а о Законе. Как о совокупности норм или о философской категории. В этом смысле закон синонимичен праву.

Напомню, что право и законодательство во всех странах разное. Разнятся не только законы и правила, но и подход к их формированию. Например, российское право относится к континентальной правовой системе. Ее отличие в достаточно четкой структуре правовых норм, основной источник которых - законы. Судебные решения обычно рассматриваются как источник толкования закона. К этой же системе относится право большинства европейских стран и южноамериканских стран.

Право стран англо-саксонской правовой семьи (Англии и ее бывших колоний) тоже частично регулируется законами, но остальные правила описаны в судебных решениях (прецедентах). Традиционно такое право менее структурировано и формализовано, важную роль играет профессионализм судей и адвокатов. Также есть мусульманское право, основанное на Коране, который толкуют мусульманские юристы.

Разнообразие правовых систем хорошо показано на картинке из Википедии:

Кроме национальных законов, существует еще международное право. Это совсем другая история. Международное право регулирует отношения между государствами. Его отличие от национального права в том что в международном праве все субъекты (государства) формально равны, нет высшего правоохранительного органа. Для контроля за соблюдением национального права у государства есть полиция, прокуратура, граждане и компании по отношению к государству находятся в починенном положении. В международном праве ничего этого нет - государства принимают на себя обязательства добровольно, заключая международные договоры. Хотя есть Совет безопасности и Генеральная ассамблея ООН, они тоже состоят из равноправных государств. Поэтому международное право никто не соблюдает.

От международного права нужно отличать международное частное право. Международным частным правом называют нормы, регулирующие международные экономические отношения между частными лицами - компаниями и людьми. Самостоятельных источников международного частного права практически нет, в основном такие отношения регулируются национальным правом, зато стороны внешнеэкономического контракта вправе самостоятельно выбрать применимое право. То есть компания из Уганды и компания из Канады вправе заключить контракт о поставке шуруповертов и подчинить свои отношения праву Южной Кореи, а также договориться о том, что все споры будут рассматриваться в Стокгольмском коммерческом арбитраже.

Поэтому универсальных юристов не существует.

Взаимоотношения морали и права: таблица сходств и различий

Правовые основы часто включают в себя рассмотрение некоторых близких по смыслу терминов, между которыми много и сходств и отличий. Одним из приоритетных заданий считается правильное определение морали и права как самостоятельных отраслей. В чем сходство и различия этих двух понятий, а также как правильно сформулировать взаимодействия и противоречия моральных и правовых норм, расскажет вам наша статья.

Что такое мораль

Каждый из нас чаще или реже слышит такие определения как: мораль, моральное и даже аморальное. Под этими терминами скрывается многое, особенно если копнуть чуть глубже в истоки происхождения этого слова. Мораль - это извечная граница между добром и злом, черным и белым, а также всеми ценностями, накопленными человечеством.

Мораль появилась еще на заре общественных взаимоотношений, когда правовые устои и ответственность еще не были должным образом сформулированы. По сути это кодекс действий, общественных и личных реакций на любые обстоятельства и соглашения. При этом не существует точно прописанных норм морали, стандартная реакция может не соответствовать моральным нормам, принятых в определенных слоях общества.

На видео - мораль и право, сходства и различия, проблема соотношения, общие признаки:

Примером такого поведения может стать тонкости восточной и западной культуры, неизбежные непонимания и конфликты в мировоззрениях. В некоторых культурах было принято, например, оставлять слабых и пожилых людей на произвол судьбы, если обществу грозят лишения и дефицит необходимых продуктов. В Спарте обузой для общества считались не только инвалиды и тяжелораненые, но и даже просто непропорционально сложенные или с неподходящими для норм красоты чертами. Участь таких несчастных известна всем и не может не вызывать негодования в современном обществе. В тоже время на тот момент и в этой местности это считалось неизменным спутником успешного процветания и победы над врагами.

В современном обществе, к счастью, такого уже нет. Вместе с тем по – прежнему определенные группы людей попадают под когорту изгоев. В зависимости от стран и времени это могут быть люди нетрадиционной ориентации, вероисповедания, цвета кожи, происхождения или носители определенных заболеваний.

Интересно будет узнать, каким образом происходит компенсация морального вреда в гражданском праве. а так же какова процедура и размер возмещения морального вреда в гражданском праве. Вся информация указана в данной статье.

Таким образом, мораль чрезвычайно гибко подстраивается под потребности и настроения основой части общества и требует соблюдение определенного протокола взаимоотношений, даже если отдельный индивид с ней не согласен. С другой стороны, индивидуальная реакция человека может быть вызвана личностными ощущениями и не согласовываться с мнением окружающих. В этом случае, такая реакция может вызвать осуждения и негативную реакцию, но не преследуется наказанием и юридической ответственностью.

Задачи морали:

Оценивать действия человека, давать им определение с точки зрения «хорошо – плохо».
Регулировать поступки и направлять действия человека на достижение гуманных и полезных с точки зрения общества целей.
Воспитательная работа морали также направлена на долговременный эффект и обеспечение безопасного и комфортного нахождения индивидуума в социуме.

Моральные принципы всегда высоко ценились, особенно если речь шла о высокоинтеллектуальном обществе. В идеале моральные ценности должны заменить все возможные законодательные акты. Если человек знает и несет ответственность за свои поступки, он просто не сможет причинить вред и способствовать распаду общества.

Какова классификация преступлений в уголовном праве, подробно указано в данной статье.

Что такое активное избирательное право, можно узнать из данной статьи.

Что такое право

Возникновение этого термина произошло уже после формирования основных правил поведения в обществе. В буквальном смысле появление необходимости контролировать поведение и поступки граждан больше способствовала становлению государства в целом, поэтому эти два понятия неразрывно связаны друг с другом.

Право - это свод законом и требований, которые регулируют общественную жизнь и взаимоотношения граждан отдельно взятого государства. Право для каждого должно стать незыблемым источником и ориентиром что «можно», а что «нельзя». При выявлении нарушений этих правил, следует определенная ответственность и назначается наказание.

На видео - сходства морали и права, их единство и различие:

Появление права не касалось личностных отношений, а наоборот, защищало частную жизнь от постороннего вмешательства. При этом все другие отношения: трудовая деятельность, торговые сделки и прочие неизбежно возникающие в любом обществе споры призваны регулироваться и разрешаться именно при помощи правовых норм.

На сегодняшний день существует множество доказательств и примеров создания правовых устоев в любом из известных общественных укладов. Свод законов мог кардинально отличаться в зависимости от региона и государства, но каждый житель страны обязан был его соблюдать и требовать защиты своих прав от постороннего посягательства.

Характерные черты права:

Возникает вместе с государственным устоем.
Может быть различным для разных стран.
Представляет собой официально задокументированный перечень прав и обязанностей каждого гражданина.
Оценивается и определяется наказание для нарушителя.
Отмирает вместе с государством.

Правовые законы также направлены на поддержание порядка в обществе. При этом современные законы регулируют все виды деятельности человека, включая семейные отношения и родительские обязанности.

Какие производные способы приобретения права собственности существуют, указано в данной статье.

Каковы признаки малозначительности деяния существуют, подробно указано в данной статье.

Особенности двух областей

По сути своей эти два термина имеют гораздо больше общих черт. Это определенный свод правил, принятых в отдельно взятом обществе. Они регулируют и определяют дальнейшее поведение каждого индивидуума и его роль в этом обществе. В тоже время, аморальный поступок или поведение может вызвать лишь возмущение или осуждение, а вот противоправные действия повлекут за собой наказание по существующим законам. Чтобы лучше разобраться в вопросе, читайте о том, в чем суть нормативного подхода к праву.

Вместе с тем, многие поступки могут одновременно расцениваться и как аморальные и антиправовые. Например, можно назвать жестокое отношение к детям, за которое можно рассчитывать и на всеобщее осуждение плюс уголовное наказание. С другой стороны, если в конституции не прописана статья за жестокое обращение с животными, такие действия не будут преследоваться по закону. Моральные устои здесь будут иметь большее значение: любое нормальное общество не считает такое достойным занятием, и не будет поощрять подобное.

Чем отличается право от законодательства?

Право -- это система общеобязательных, формально определенных норм (правил поведения), генетически и функционально связанных с государством, выражающих согласованные интересы и волю общества, содержание которых вытекает из природы и характера господствующей в обществе системы экономических, политических и иных отношений.

Нормативность права заключается в том, что право складывается из норм как правил поведения, имеющих общий характер, рассчитанных не на единичные случаи, отношения, а на все отношения определенного вида. Общеобязательность права состоит в том, что нормы права имеют не только общий, но и обязательный характер для адресатов (субъектов), к которым эти нормы обращены, на которых распространяются. Общеобязательность права в целом и отдельных его норм не зависит от субъективного отношения к ним адресатов. трудовое право договор дискриминация

Законодательство - форма существования, прежде всего, правовых норм, средство придания им определенности и объективности, их организации и объединения в конкретные правовые акты.

Система права и система законодательства не тождественны. Между ними имеются существенные различия, которые позволяют говорить об их относительной самостоятельности.

Во-первых, это выражается в том, что первичным элементом системы права является нормы, а первичным элементом системы законодательства выступает нормативно-правовой акт.

Во-вторых, законодательство по объему содержащегося в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т. п.).

В-третьих, в основе деления системы права на отрасли и институты лежат предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода.

В-четвертых, внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства. Вертикальная структура системы законодательства строится в соответствии с юридической силой нормативно-правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества. В основе горизонтальной структуры законодательства лежат горизонтальные связи между элементами законодательства, обычно производные от характера взаимосвязей между составными частями предмета регулирования. При таком структурном раскладе отрасли законодательства не совпадают с отраслями права и их число превышает число отраслей права.

В-пятых, если система права носит объективный характер, то система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит во многом от воли законодателя. Объективность системы права объясняется тем, что она произвольно выражает различные виды и стороны общественных отношений, дифференцированно проявляющиеся в поведении людей. Субъективность законодательства относительна, ибо она тоже обусловлена определенными объективными социально-экономическими процессами.

В чем отличие права от закона. Различие между правом и моралью. В чем разница между правом и законом

Разница между правом и законом

Определение

В чем разница между правом и законом?

Соотношение права и закона

Разница между Правом и Законом

Еще по теме РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ:

Определение

Право и закон общее и различие

§ 4. Структура права

Закон и право - в чем отличие?

Взаимоотношения морали и права: таблица сходств и различий

Что такое мораль

Что такое право

Особенности двух областей

Чем отличается право от законодательства?

Рекомендуем другие статьи

В каких городах сейчас вечер

Пирог с замороженными ягодами