П 1 статья 313. Сложности, связанные с появлением стороннего субъекта. Сфера действия нормы
Е.А. Шаронова, экономист
Торговый сбор и уменьшение налога: две вещи совместимые?
Как учесть торговый сбор при разных режимах налогообложения
ВНИМАНИЕ
В этом году торговый сбор установлен только для тех, кто ведет торговлю в Москве.
Как мы помним, было обещано, что добросовестные налогоплательщики уж точно не почувствуют увеличения налоговой нагрузки от введения торгового сбора. Поскольку сумма уплаченного сбора будет идти в зачет других налогов - налога на прибыль, налога при УСНО, НДФЛсайт Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ; сайт РИА Новости .
О том, кому готовиться к уплате сбора, а кому - нет, каков объект обложения, как и когда платить сбор, какие документы и в какую инспекцию сдавать плательщикам торгового сбора, читайте: ; ;На первый взгляд, получается, что так оно и есть. Ведь запрет на уменьшение налогов на сбор предусмотрен только для тех организаций и ИП, которые сами не встали на учет как плательщики торгового сбор апп. 1, 2 ст. 416 , п. 10 ст. 286 , п. 8 ст. 346.21 , п. 5 ст. 225 НК РФ . То есть поступили недобросовестно, не подав в налоговую инспекцию уведомление и тем самым попытавшись уклониться от уплаты сбора. Причем этот запрет сохранится и после принудительной постановки на учет и взыскания налоговиками сбора на основании информации, полученной от Департамента экономической политики и развития г. Москв ып. 1 ст. 416 , п. 3 ст. 417 , п. 2 ст. 418 НК РФ ; ст. 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62 ; Письмо ФНС от 26.06.2015 № ГД-4-3/11229@ (п. 6.2) (далее - Письмо № ГД-4-3/11229@) .
А те, кто встал на учет, пусть даже и с опозданием (подал уведомление в ИФНС несвоевременно), вроде как без проблем уменьшают налоги на уплаченный торговый сборПисьмо № ГД-4-3/11229@ (п. 6.2) .
Если вы зарегистрировались в качестве плательщика торгового сбора по ошибке, то вам нужно подать в ИФНС заявление о снятии с учета. Никаких санкций со стороны налоговиков не последует. Подать заявление можно в произвольной форме, указав в нем наименование организации (ф. и. о. предпринимателя), ИНН и причины его подачи. К этому заявлению нужно приложить копию ошибочно поданного уведомления о постановке на учет. После этого ИФНС снимет вас с учета той же датой, которой поставила вас на учет в качестве плательщика торгового сбора. При этом начисленные налоговиками суммы сбора будут сторнированы в информационной системе налоговой инспекци иПисьмо ФНС от 20.08.2015 № ГД-4-3/14721@ .
Посмотрим, что же получилось на самом деле. Но сначала напомним порядок уплаты сбора, так как от этого зависит его учет при налогообложении.
Когда и куда уплачивать торговый сбор
Торговый сбор нужно уплатить не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным квартало мп. 2 ст. 417 , ст. 414 НК РФ . То есть сбор за III квартал 2015 г. надо перечислить не позднее 26.10.2015 (25 октября выходной день - воскресень е)п. 6 ст. 6.1 НК РФ .
Как разъяснила ФНС, порядок заполнения платежного поручения на уплату сбора будет разный в зависимости от того, где организация/ИП состоят на учете как плательщик торгового сбор аПисьма ФНС № ГД-4-3/11229@ (пп. 1.1 , 3.1) , от 16.06.2015 № ГД-4-3/10382@ :
- <если> организация/ИП встали на учет в качестве плательщика торгового сбора в Москве по месту нахождения недвижимого объекта торговли, тогда в платежном поручении нужно указать реквизиты получателя платежа и код по ОКТМО по месту постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора. То есть реквизиты той ИФНС г. Москвы, куда подали уведомление;
- <если> организация/ИП ведут торговлю через объекты нестационарной торговой сети (например, через торговые палатки, павильоны, киоски, автомагазины (автолавки, автоприцепы), автокафе, тележки, лотки и др.п. 1.7.1 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП ; п. 4 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП ) и состоят на учете в качестве плательщика торгового сбора по своему месту нахождения/месту жительства, тогда в платежном поручении нужно указать реквизиты получателя платежа по месту учета, а код по ОКТМО - по месту ведения торговой деятельности.
ВНИМАНИЕ
Торговый сбор уплачивается по КБК 182 1 05 05010 02 1000 110 в бюджет Москв ыприложение № 3 к Приказу ФНС от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1004@ .
Что получается у тех, кто состоит на учете в другом регионе, например в Московской области, а торгует в Москве? Как плательщики торгового сбора, они будут состоять на учете в своей ИФНС другого региона, например Московской област иПисьмо ФНС от 16.06.2015 № ГД-4-3/10382@ . В связи с этим в платежках на уплату торгового сбора они должны указывать реквизиты своей ИФНС (например, в Московской области), а код ОКТМО - того района Москвы, где установлен нестационарный объект торговли (торговая палатка, автолавка и т. п.).
Как организации на ОСНО уменьшают налог на сбор
Порядок должен быть тако йп. 10 ст. 286 НК РФ .
Уменьшить на торговый сбор можно не всю сумму авансового платежа/налога на прибыль, исчисленного по итогам отчетного/налогового периода, а только ту часть, которая поступает по ставке 18% в региональный бюджет, то есть в бюджет Москвы. Так что 2% в федеральный бюджет надо уплатить полность юп. 1 ст. 284 НК РФ .
Уменьшать авансовый платеж/налог на сбор можно только в том случае, если и сбор, и «прибыльные» платежи уплачиваются в бюджет Москвы.
Если организация состоит на учете в ИФНС в другом регионе, а ведет торговлю в Москве через объекты нестационарной торговой сети, по местонахождению которых не созданы обособленные подразделения, тогда налог на прибыль она уплачивает в бюджет другого региона, а не Москвы. Соответственно, и уменьшить налог другого региона на торговый сбор она никак не может. И если у вас такая ситуация, дальше этот раздел можно не читать.
О том, когда организация обязана зарегистрировать ОП, читайте:Если же организация ведет торговлю через объект недвижимости, тогда по его местонахождению у нее образуется ОП и она уплачивает в бюджет Москвы авансовые платежи/налог, исходя из доли прибыли, приходящейся на это ОПп. 2 ст. 11 , подп. 3 п. 2 ст. 23 , п. 1 ст. 83 , п. 2 ст. 288 НК РФ . Вот в этом случае на торговый сбор она может уменьшить московский налог.
Авансовый платеж/налог можно уменьшить только на те суммы сбора, которые перечислены до даты уплаты авансового платежа/налога на прибыль. А это означает, чтоп. 1 ст. 287 , пп. 3, 4 ст. 289 , п. 2 ст. 417 НК РФ ; Письмо ФНС от 12.08.2015 № ГД-4-3/14174@ (п. 1) (далее - Письмо № ГД-4-3/14174@) :
- авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г. можно уменьшить на сумму торгового сбора за III квартал, если он уплачен не позднее 28.10.2015;
- налог на прибыль за 2015 г. можно уменьшить на сумму торгового сбора, уплаченного и за III, и за IV кварталы, при условии что сборы уплачены не позднее 28.03.2016;
- если торговый сбор за IV квартал 2015 г. уплачен после срока уплаты налога за год (после 28.03.2016), то на него можно будет уменьшить исчисленный авансовый платеж за I квартал 2016 г. С этим согласилась и ФНСПисьмо № ГД-4-3/14174@ (п. 1) . Так что часть торгового сбора за предыдущий год не потеряется, ее можно учесть в следующем году.
В бюджет Москвы нужно уплатить разницу между суммой «прибыльного» авансового платежа/налога и суммой сбора. Если окажется, что сумма авансового платежа за 9 месяцев 2015 г. будет равна сумме уплаченного сбора за III квартал 2015 г., тогда в бюджет ничего платить не придется.
Как разъяснила налоговая служба, торговый сбор при расчете налога на прибыль учитывается в пределах исчисленного авансового платежа/налог аПисьмо № ГД-4-3/14174@ (п. 1) . Например, если за III квартал сбор уплачен в размере 40 500 руб., а исчисленный авансовый платеж за 9 месяцев 2015 г. составил 35 000 руб., тогда на оставшуюся сумму сбора за III квартал (5500 руб.) плюс еще на сбор за IV квартал (40 500 руб.) можно будет уменьшить налог за 2015 г. (но опять-таки в пределах суммы налога).
Если же по году будет получен убыток, тогда понятно, что уменьшать вам будет нечего. А вот торговый сбор в бюджет вы уплатите.
Поскольку действующая форма декларации по налогу на прибыль не содержит специальных строк для учета торгового сбора, ФНС предлагает отражать суммы сбора в строках, предназначенных для указания сумм налога, уплаченного за пределами РФ и засчитываемого в уплату регионального налог аПисьмо № ГД-4-3/14174@ (п. 2) :
- <если> у организации нет обособленных подразделений - в строках 240 и 260 листа 02;
- <если> у организации есть ОП, по которым сдается отдельное приложение, - в строке 090 приложения № 5 к листу 02;
- <если> организация входит в состав консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) - в строке 090 приложения № 6 к листу 02.
Как вы понимаете, если организация уплатила за пределами РФ налог, который она вправе зачесть, то в одной строке декларации будет указана одна общая сумма, включающая в себя и этот налог, и торговый сбор. И если эта сумма будет больше авансового платежа/налога, подлежащего уплате в бюджет Москвы, то, как поясняет ФНС, в этом случае организация сама должна выбрать, на что она будет уменьшать платеж/налог: на какую-то одну сумму или на две сразу - тогда в какой пропорци иприложения 1 , 2 к Письму № ГД-4-3/14174@ . При этом ФНС на цифровых примерах показала, как в «прибыльной» декларации нужно уменьшать авансовый платеж/налог на уплаченный торговый сбор организациям, расположенным в Москве и имеющим/не имеющим ОП, а также организациям, входящим в КГНприложения 1 , 2 к Письму № ГД-4-3/14174@ .
Как упрощенцы уменьшают налог на сбор
Порядок учета торгового сбора у упрощенцев будет разный в зависимости от выбранного объекта налогообложения.
Учет сбора при объекте «доходы»
Упрощенцы с объектом «доходы» на торговый сбор уменьшают авансовый платеж/налог при УСНО в таком порядк еп. 8 ст. 346.21 НК РФ .
Уменьшать авансовый платеж/налог при УСНО на торговый сбор можно, только если и сбор, и «упрощенный» налог уплачиваются в бюджет Москвы. А это возможно, только когда организация/ИП и как налогоплательщик, и как плательщик торгового сбора состоят на учете в инспекциях Москвы, пусть даже и в разных. Если же организация/ИП состоят на учете в другом регионе, например в Московской области, а торговую деятельность ведут в Москве, тогда они лишены возможности уменьшить «упрощенный» налог на торговый сбор. Ведь в этом случае сбор уплачивается в Москву, а авансовый платеж/налог при УСНО - по месту нахождения организации/месту жительства ИП - в бюджет другого региона, например Московской област ип. 6 ст. 346.21 НК РФ . Что уже и подтвердили Минфин и ФНСПисьма Минфина от 15.07.2015 № 03-11-09/40621 ; ФНС от 12.08.2015 № ГД-4-3/14230 .
Также не сможет уменьшить «упрощенный» налог на сбор и организация, если ее обособленное подразделение состоит на учете в Москве, а головное подразделение - в ИФНС другого региона, например Московской области. Ведь в этом случае сбор и налог будут перечисляться в разные бюджеты.
Авансовый платеж/налог при УСНО, исчисленный за отчетный/налоговый период, можно уменьшить на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого отчетного/налогового периода. А это означает, что на торговый сбор, уплаченный за III квартал, например, 23.10.2015, можно уменьшить налог при УСНО за 2015 г. А на сбор за IV квартал, уплаченный, например, 22.01.2016, уменьшается авансовый платеж за I квартал 2016 г.
В гл. 26 НК сказано, что упрощенцы «в дополнение к суммам уменьшения, установленным пунктом 3.1» ст. 346.21 НК, могут уменьшать авансовый платеж/налог на торговый сборп. 8 ст. 346.21 НК РФ . А как известно, «доходные» упрощенцы указанные платежи уменьшают на страховые взносы в ПФР, ФОМС, ФСС, на выплаченные работникам пособиям по болезни и др. Причем для упрощенцев-работодателей есть ограничение: они не могут уменьшить на взносы и пособия больше чем 50% «упрощенного» налога. В связи с этим возникает вопрос: учитывается ли торговый сбор в этом ограничении или нет?
К радости налогоплательщиков Минфин и ФНС разъяснили, что при уменьшении «упрощенного» налога на торговый сбор 50%-е ограничение не применяется. Оно действует только на суммы, поименованные в п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ, то есть на взносы в ПФР, ФОМС, ФСС, на больничные и др.Письма Минфина от 15.07.2015 № 03-11-10/40730 (вопрос 9) ;
Таким образом, упрощенцы с объектом «доходы» уменьшают авансовый платеж/налог так.
Организации/ИП-работодатели сначала из исчисленного авансового платежа/налога вычитают суммы страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, выплаченных работникам больничных и другие, но не более чем 50% от суммы налога. А потом из оставшейся суммы авансового платежа/налога вычитают сумму уплаченного торгового сбора (вплоть до нуля).
А вот предприниматели, работающие без наемных работников, уменьшают авансовый платеж/налог при УСНО на уплаченные за себя страховые взносы без каких-либо ограничени йп. 3.1 ст. 346.21 НК РФ . Так что они из исчисленного авансового платежа/налога вычитают всю сумму взносов и всю сумму торгового сбора.
Но если уплаченная в течение года сумма сбора окажется больше суммы налога, исчисленного за этот год, то оставшуюся часть сбора в другом году учесть уже не получитс яп. 8 ст. 346.21 НК РФ .
Не обошлось и без ложки дегтя. Если упрощенец, помимо торговой, ведет и другие виды деятельности, то, по мнению контролирующих органов, ему нужно вести раздельный учет и рассчитывать авансовый платеж/налог при УСНО именно от торговой деятельности. Ведь на сумму торгового сбора можно уменьшить сумму налога, исчисленного при УСНО, только по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор. И если раньше сотрудники Минфина неофициально высказывались, что на торговый сбор можно уменьшить налог при УСНО, исчисленный по всем видам деятельности упрощенца (см. , ), то впоследствии финансовое ведомство выпустило разъяснения о том, что раздельный учет необходим и на сбор уменьшается налог, исчисленный именно по торговой деятельност и , . И ФНС довела эти разъяснения до инспекций на местах для применения в работ еПисьмо ФНС от 12.08.2015 № ГД-4-3/14233 .
Но сказав «а», контролирующие органы не сказали «б». Ведь тогда между торговой деятельностью и иными ее видами нужно делить и страховые взносы, и выплаченные пособия по работникам, занятым в разных видах деятельности. Иначе налог будет уменьшен некорректно. Причем о том, как вести этот раздельный учет, Минфин и ФНС умолчали. Если работников нельзя отнести к конкретному виду деятельности, вероятно, сумму уплаченных взносов и выплаченных пособий, приходящихся на торговую деятельность, нужно делить пропорционально доходу от торговой деятельности в общей сумме доходов упрощенца. Об этом мы уже спросили специалиста Минфина, и как только нам ответят, мы вам сообщим.
Учет сбора при объекте «доходы минус расходы»
Минфин и ФНС считают, что упрощенцы с объектом «доходы минус расходы» сумму уплаченного торгового сбора должны учитывать в расходах на основании подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (как суммы сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сбора х)Письма Минфина от 23.07.2015 № 03-11-09/42494 , от 27.03.2015 № 03-11-11/16902 ; ФНС от 14.08.2015 № ГД-4-3/14386@ . То есть сам налог/авансовый платеж уменьшить на торговый сбор нельзя.
И хотя на первый взгляд это и кажется несправедливым, в позиции контролирующих органов есть плюсы для упрощенцев с объектом «доходы минус расходы»:
;Как предприниматели на ОСНО уменьшают НДФЛ на сбор
Предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, учитывают торговый сбор такп. 5 ст. 225 НК РФ :
- исчисленный по итогам года НДФЛ по ставке 13% можно уменьшить на сумму торгового сбора, уплаченного в этом году;
- уменьшить НДФЛ на торговый сбор можно только в том случае, если ИП состоит на учете в ИФНС в Москве (по своему месту жительства) и ведет торговую деятельность в Москве. Если же ИП состоит на учете в ИФНС в другом регионе, например в Московской области (по своему месту жительства), а торговую деятельность ведет в Москве (неважно, через объект недвижимости или через объекты нестационарной торговой сети), то он не может уменьшить НДФЛ на уплаченный сбор;
- нет требования об уменьшении на торговый сбор НДФЛ, исчисленного именно с торговой деятельности. Так что если ИП занимается несколькими видами деятельности, то вести раздельный учет ему не придется;
- сумма вычитаемого из НДФЛ торгового сбора не может быть больше суммы самого налога. Если по итогам года сумма сбора окажется больше НДФЛ, исчисленного за этот год, то на следующий год сумма сбора не переносится. А если по итогам года ИП получит убыток, то и вычесть сбор ему будет не из чего.
В отличие от других плательщиков торгового сбора в плане отвлечения денег на уплату сбора ИП находится в невыгодном положении. Ведь он в течение года поквартально должен платить сбор, а уменьшить на него НДФЛ он сможет только в следующем году, когда подаст декларацию 3-НДФЛ за прошедший год.
В то время как упрощенцы и организации на ОСНО могут учитывать торговый сбор поквартально - уменьшать на уплаченный торговый сбор авансовые платежи, исчисляемые по итогам отчетных периодов.
Как видим, налоговая нагрузка из-за введения торгового сбора у кого-то увеличится.
Что же касается недобросовестных плательщиков сбора, которые до сих пор не встали на учет, то их, как заверяет глава Департамента экономической политики и развития г. Москвы, будут выявлять, скрыться им не удастся.
Кстати, на днях налоговая служба рассказала, как инспекторы будут наказывать тех, кто торговую деятельность на территории Москвы ведет, но не встал на учет в ИФНС в качестве плательщика торгового сбора (не представил уведомление) или сделал это несвоевременн оПисьмо ФНС от 18.08.2015 № СА-4-7/14504@ :
- <если> организация или ИП подадут уведомление о постановке на учет с опозданием, то их оштрафуют как за несвоевременное представление сведений, необходимых для налогового контроля. А такая ответственность есть и в НК (налоговая), и в КоАП (административная). В связи с этим могут оштрафовать и саму организацию на 200 руб.п. 1 ст. 126 НК РФ , и ее руководителя и главбуха на 300- 500 руб.ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ А вот предпринимателя инспекция может оштрафовать только по НК. Ведь ИП к административной ответственности за некоторые налоговые нарушения привлекаться не могу тпримечание к ст. 15.3 КоАП РФ . Так что предприниматель отделается лишь 200 руб.;
- <если> организация или ИП так и не подадут уведомление, а будут вести торговую деятельность без постановки на учет, тогда наказание более суровое - штраф в размере 10% от доходов, полученных за период ведения торговой деятельности без представления уведомления, но не менее 40 000 руб.п. 2 ст. 416 , п. 2 ст. 116 НК РФ Но такой штраф возможен, только если у налоговиков будут доказательства ведения деятельности. А как ранее разъясняла ФНС, таким доказательством может являться акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, который они получат от Департамента экономической политики и развития г. Москв ыПисьмо № ГД-4-3/11229@ (п. 7.1) .
Положения п. 2 ст. 313 ГК РФ позволяют третьему лицу произвести принудительное исполнение денежного обязательства за просрочившего должника. Рассмотрим основные вопросы и проблемы, возникающие в практике арбитражных судов при применении этой нормы, в том числе в делах о банкротстве.
Возможность исполнения обязательства третьим лицом не является чем-то новым и необычным для отечественного законодательства - соответствующие нормы действовали и в советский период 1 . Поэтому вполне понятно, что аналогичная норма нашла свое место и в действующем ГК РФ (ст. 313 «Исполнение обязательства третьим лицом»).
Первоначальная редакция ст. 313 ГК РФ предусматривала два самостоятельных случая, когда кредитор был обязан принять денежное исполнение, предложенное третьим лицом:
когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо;
когда исполнение обязательства предложено третьим лицом (без согласия должника), которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
С 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция ст. 313 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), позволяющая любому третьему лицу даже при отсутствии возложения со стороны должника или существования охраняемого законом интереса погасить просроченную задолженность. При этом кредитор не имеет права отказаться от предложенного исполнения, а обязан принять его (п. 2 ст. 313 ГК РФ). В свою очередь в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, то есть в порядке суброгации (cessio legis). Таким образом, можно сказать, что, опираясь на положения ст. 313 ГК РФ, третье лицо на сегодняшний день имеет практически безграничную возможность осуществлять принудительный выкуп денежного права требования у кредитора.
Надо отметить, что положения, закрепленные в ст. 313 ГК РФ, носят довольно противоречивый характер. С одной стороны, они укрепляют позицию кредитора, позволяя ему получить от третьего лица исполнение по обязательству, не вникая в отношения должника и третьего лица. С другой стороны, они позволяют третьему лицу беспрепятственно вторгаться в правоотношения кредитора и должника, что, по мнению автора настоящей статьи, не сильно согласуется с принципами автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Новеллы п. 2 ст. 313 ГК РФ также свидетельствуют о дальнейшем ослаблении принципа относительности обязательственного отношения, подразумевающего, что никто не может вмешиваться в отношения кредитора и должника.
Положения п. 2 ст. 313 ГК РФ не были бы столь спорными, если бы законодатель упомянул, что третье лицо имеет право предложить исполнение за должника лишь в тех случаях, когда у такого третьего лица существует законный интерес. Однако по тем или иным причинам законодатель этого не сделал. Впрочем, опираясь на принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), ничто не мешает толковать норму п. 2 ст. 313 ГК РФ соответствующим образом и сейчас. С течением времени именно такой подход к толкованию п. 2 ст. 313 ГК РФ начинает преобладать в судебной практике.
Действие новеллы п. 2 ст. 313 ГК РФ во времени
Анализируя новую редакцию ст. 313 ГК РФ, нельзя оставить без внимания вопрос о ее темпоральном действии. Согласно правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, новые положения ГК РФ должны применяться к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу. Таким образом, содержание п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ дает основание прийти к выводу, что новая редакция ст. 313 ГК РФ распространяется на случаи исполнения обязательства третьим лицом, которые имели место начиная с 1 июня 2015 г. При этом для применения ст. 313 ГК РФ в новой редакции не имеет значения момент возникновения обязательства или момент его просрочки, важен лишь момент исполнения этого обязательства третьим лицом. В случае если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня 2015 г., правовой основой для регулирования указанных правоотношений должна служить ст. 313 ГК РФ в прежней редакции, то есть действующей в момент исполнения.
Аналогичной точки зрения придерживается и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Так, в Определении от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619 по делу № А41-61444/2015 судьи ВС РФ подчеркнули, что для применения новой редакции ст. 313 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является не момент возникновения основного обязательства (как ошибочно полагали суды апелляционной инстанции и округа), а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.
Экономическая коллегия ВС РФ также не оставила без внимания ситуацию, связанную с исполнением обязательства третьим лицом до 1 июня 2015 г. В Определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015 судьи ВС РФ пришли к выводу, что, поскольку действовавшая в период исполнения обязательства прежняя редакция ст. 313 ГК РФ не содержала положений о том, что в отсутствие возложения исполнение третьим лицом просроченного денежного обязательства влечет переход к нему прав кредитора по исполненному обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, к такому третьему лицу не могут перейти права кредитора по правилам о суброгации. Исключение составляют лишь случаи, когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания кредитором.
Применение п. 2 ст. 313 ГК РФ в делах о банкротстве
Нетрудно представить, какой огромный потенциал заложен в п. 2 ст. 313 ГК РФ, прежде всего для осуществления действий, направленных на перехват управления в делах о банкротстве. В ситуации, когда даже незначительные требования одного кредитора способны привнести решающий голос для принятия заветного решения и изменить расклад сил во всей процедуре, положения п. 2 ст. 313 ГК РФ становятся идеальным правовым инструментом. Не нужно договариваться и выкупать требования, вести подковерную игру - достаточно просто перечислить сумму на счет интересующего кредитора, и заинтересованное лицо становится законным обладателем заветного права (требования). Некоторые юристы, занимающиеся банкротством, давно заметили перспективы п. 2 ст. 313 ГК РФ и активно его используют, доставляя серьезные проблемы кредиторам и их законным интересам. В связи с этим неудивительно, что основное внимание судебной практики приковано именно к применению п. 2 ст. 313 ГК РФ в делах о банкротстве.
За короткий промежуток времени Верховный суд РФ выработал целый ряд правовых позиций, существенно нивелирующих недостатки указанной нормы.
Прежде всего, следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54). По мнению Пленума ВС РФ, ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Позже аналогичная правовая позиция была закреплена и в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, далее - Обзор практики по банкротству), где Верховный суд РФ подчеркнул, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. При этом, опасаясь, видимо, что приведенная правовая позиция может быть истолкована как ограничение оборотоспособности прав (требований) по отношению к несостоятельному должнику, Верховный суд РФ дополнительно указал, что приведенное выше регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Таким образом, ВС РФ существенно сузил круг отношений, на которые распространяется сфера п. 2 ст. 313 ГК РФ: как только в отношении должника будет введена любая из процедур в деле о банкротстве, третье лицо лишается возможности исполнить обязательство за должника в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ.
Вторым важным разъяснением Пленума ВС РФ является правовая позиция, сформулированная в абз. 3 п. 21 постановления № 54. Она касается проблемы, связанной с возможностью использования положений п. 2 ст. 313 ГК РФ в ущерб интересам кредитора, в том числе и применительно к делам о банкротстве. По мнению ВС РФ, в том случае, если, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования, суд на основании ст. 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся. Смысл указанных разъяснений сводится к тому, что, поскольку положения п. 2 ст. 313 ГК РФ прежде всего предназначены для защиты законных интересов кредитора, третье лицо не может использовать указанную норму в противоречии с ее предназначением. Если же это произошло, то третье лицо не вправе рассчитывать на возникновение правового эффекта по переходу к нему прав требований, суброгация признается судом несостоявшейся. Однако это отнюдь не означает, что кредитор не должен в разумный срок вернуть такому третьему лицу перечисленные деньги. Если кредитор этого не сделал, то третье лицо вправе обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, опираясь на положения ст. 1102 ГК РФ и правовую позицию, сформулированную в абз. 4 п. 20 постановления № 54.
Интересно заметить, что приведенный Пленумом ВС РФ пример, в котором третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, не является умозрительным, а взят из практики Коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Речь идет об Определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014.
В этом деле Экономическая коллегия ВС РФ пришла к выводу, что действия третьего лица по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). По сути третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях третьего лица прослеживались, по мнению судей ВС РФ, явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.
Между тем приведенный пример является далеко не единственным способом недобросовестного использования п. 2 ст. 313 ГК РФ. Другим ярким примером является дело (Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015), в котором третье лицо частично погашало требования всех кредиторов, обращающихся с заявлением о банкротстве, так, чтобы сумма требования каждого из них составила 299 000 руб., то есть на 1000 руб. ниже порогового значения, позволяющего инициировать процедуру банкротства. Так продолжалось до тех пор, пока суд не перешел к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, поданного одним из кредиторов. Анализируя сложившуюся ситуацию, Коллегия по экономическим спорам ВС РФ выразила мнение, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. Кроме того, судьи ВС РФ отметили, что, несмотря на то что ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в указанных выше действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными). Напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве). На основании перечисленных обстоятельств Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.
Стоит заметить, что дальнейшее развитие судебной практики еще больше снизило привлекательность п. 2 ст. 313 ГК РФ как инструмента для перехвата контроля в делах о банкротстве. В пункте 27 Обзора практики по банкротству была сформулирована правовая позиция, суть которой заключается в том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. ВС РФ указал, что, несмотря на то что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).
Опасения юридического сообщества относительно того, что новая редакция п. 2 ст. 313 ГК РФ оказалась крайне неудачной и приведет к массовым злоупотреблениям в делах о банкротстве, оправдались. Однако достаточно оперативная реакция Верховного суда РФ привела к серьезному нивелированию неудачных формулировок законодателя. Тем не менее положения п. 2 ст. 313 ГК РФ все еще таят в себе угрозы для добросовестных участников гражданского оборота. Хотя правовые позиции, выработанные ВС РФ, способны нейтрализовать простые схемы по перехвату управления в процедурах банкротства, более сложные варианты продолжают успешно реализовываться. Данное обстоятельство требует от судов дополнительного внимания к случаям, связанным с использованием механизма п. 2 ст. 313 ГК РФ, и пресечения действий недобросовестных третьих лиц. Ситуация, сложившаяся с п. 2 ст. 313 ГК РФ, дает возможность еще раз убедиться в том, что законодателю следует более скрупулезно относиться к формулировкам норм и уже на стадии законопроекта моделировать потенциальные ситуации, в которых неясность или непродуманность диспозиции нормы способны привести к многочисленным случаям недобросовестного толкования.
1 См., например, ст. 38 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, 1961 г., ст. 171 ГК РСФСР, ст. 62 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, 1991 г.
