Становление института конституционного контроля в россии. Развитие системы конституционного контроля в российской федерации

В истории становления судебного конституционного контроля в России можно выделить следующие этапы: соответственно Всесоюзным съездом Советов, Центральным Исполнительным Комитетом и его Президиумом). Последний, осуществляя функции конституционного контроля, был вправе отменить практически любой правовой акт в случае его противоречия Конституции РСФСР. Функции конституционного надзора выполнялись отделом законодательных предположений. В практике Президиума ЦИК большое количество дел, связанных с вопросами конституционности, возникало по протестам ЦИК союзных республик. Многие протесты обусловливались неясностями и пробелами в области разграничения компетенции между Союзом ССР и союзными республиками. б) С 1924 г. функции надзора были переданы Верховному Суду, учрежденному при ЦИК СССР, и Прокурору Верховного Суда СССР. Конституция возлагала на Верховный суд обязанность осуществлять конституционный надзор. По судебной линии - путем дачи руководящих разъ-яснений верховным судам союзных республик в отношении общесоюзного законодательства; опротестования перед Президиумом ЦИК СССР по представлению прокурора постановлений, решений и приговоров верховных судов союзных республик как противоречащих общесоюзному законодательству или затрагивающих интересы других союзных республик. По линии общего надзора за законностью - посредством дачи Президиуму ЦИК СССР по его требованию заключений о законности тех или иных актов союзных республик с точки зрения союзной Конституции; о приостановлении и отмене постановлений, действий и распоряжений центральных органов отдельных наркоматов Союза ССР по мотивам несогласованности таковых с Конституцией. Постановления Пленума Верховного суда СССР по вопросам соответствия нормативных актов Конституции носили характер консультативных заключений. Обязательную силу они приобретали только после утверждения постановлениями Президиума ЦИК СССР. в) С 1933 г. в связи с образованием Прокуратуры СССР надзор полностью перешел к ней. Прокуратура СССР была наделена правом осуществлять надзор за соответствием Конституции и постановлениям Правительства СССР постановлений и распоряжений отдельных ведомств Союза ССР, союзных республик и местных органов власти. II. Второй этап: 1936 - 1988 гг. Осуществление конституционного контроля и конституционного надзора было прерогативой Верховного Совета СССР и его Президиума. Соответствующими полномочиями наделялись и высшие представительные органы союзных и автономных республик. Такое изменение было шагом назад в осуществлении конституционного контроля в СССР. Верховный Совет СССР не обладал правом проверки на конституционность собственных законодательных актов. Конституция СССР 1977 г. практически не изменила положение конституционного контроля в системе государственной власти. III. Третий этап: 1988 - 1991 гг. Третий этап обусловлен образованием в 1988 г. первого специализированного органа в данной сфере - Комитета конституционного надзора СССР (изменения Конституции СССР от 1 декабря 1988 г.). Комитет осуществлял полномочия по конституционному надзору и был подконтролен Съезду народных депутатов СССР, что делало его зависимым. Только через год, на II съезде народных депутатов СССР 23 декабря 1989 г., был принят Закон о конституционном надзоре в СССР. Права Комитета оказались весьма ограниченными. Он был уполномочен лишь принимать заключения о неконституционности поднадзорных актов, но не имел права их отменять. В случае обнаружения неконституционности актов Съезда народных депутатов СССР или несоответствия конституций союзных республик Конституции СССР Комитет конституционного надзора не мог приостанавливать их действие. Для окончательного решения он направлял свои заключения Съезду народных депутатов СССР, хотя Съезд мог отклонить заключение Комитета двумя третями голосов от общего числа народных депутатов. В других случаях, выявив неконституционность нормативного акта, заключение Комитета приостанавливало действие акта. Что же касается актов, нарушающих основные права и свободы человека, то они утрачивали силу с момента принятия заключения Комитетом конституционного надзора (кроме законов СССР). Комитет конституционного надзора СССР просуществовал недолго. Учрежденный в декабре 1988 г., он был реально сформирован только в апреле 1990 г. А в декабре 1991 г. вместе с другими органами Союза Комитет прекратил свою деятельность. Комитетом было рассмотрено 29 вопросов. Конституция РСФСР 1978 г. в редакции от 27 октября 1989 г. предусматривала создание Комитета конституционного надзора РСФСР, который так и не был создан. IV. Четвертый этап: с 1991 г. - по настоящее время. 1. Учреждение Конституционного Суда РСФСР состоялось на основе Закона РСФСР от 15.12.90 г. об изменениях Конституции. 6 мая 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». - была воспринята европейская модель конституционного контроля; - Суд состоял из 15 судей; - Суд мог рассматривать кроме прочего конституционность правоприменительной практики, конституционность политических партий, давал заключения в связи с решением вопроса об отрешении от должности ряда должностных лиц федерального и регионального уровня. 29-30 октября 1991 г. Съезд народных депутатов РСФСР избрал 13 из 15 судей Конституционного Суда РСФСР. По мнению одного из судей Конституционного Суда РСФСР Н.В. Витрука главным недостатком в деятельности Конституционного Суда состоял в сползании с позиций права в политическую сферу, в постепенном превращении его из органа правосудия в орудие политики. Внутри состава Суда существовал раскол. При рассмотрении дела о конституционности Указа Президента РФ о 21.09.93 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» ряд судей проголосовавших против принятого Судом заключения отказались от дальнейшего участия в заседаниях Суда. 5 сентября 1993 г. Конституционный Суд заявил о своей невозможности осуществлять проверку конституционности нормативных правовых актов и международных договоров. 7 октября 1993 г. Президент РФ издает Указ № 1612 «О Конституционном Суде РФ», которым постановил не созывать заседания Конституционного Суда до принятия новой Конституции РФ. 21 сентября 1993 года N 1400 УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Указу. 10. Предложить Конституционному Суду Российской Федерации не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации. ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УКАЗ от 7 октября 1993 г. N 1612 О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принимая во внимание Заявление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 1993 года о сложении Конституционным Судом Российской Федерации функции проверки конституционности нормативных актов и международных договоров Российской Федерации и в связи с необходимостью правовым путем обеспечить преемственность конституционного правосудия в Российской Федерации, постановляю: 1. Констатировать невозможность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 21 сентября 1993 года Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствует части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу третьему пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 и 121.6 Конституции Российской Федерации. 1 декабря 1993 Конституционный Суд на совещании с участием 10 судей (отсутствовали Н.Т. Ведерников, Н.В. Селезнев и Ю.Д. Рудкин) обсудил вопрос о приостановлении полномочий судей В.Д. Зорькина и В.О. Лучина. Мотивом для приостановления полномочий Зорькина были его выступления с критикой президентского проекта Конститу-ции, а Лучина - включение его в избирательный список Аграрной партии России (при том, что фамилия Лучина была включена в список на этапе, не требующем его согласия, а сам он уже 15 ноября письменно отказался баллотироваться). После утверждения повестки дня "виновники торжества" покинули заседание, а оставшиеся 8 судей (Э.М. Аметистов, Н.В. Витрук, Г. А. Гаджиев, А. Л. Кононов, Т.Г. Морща- кова, В.И. Олейник, О.И. Тиунов, Б.С. Эбзеев) провели тайное голосование и приостановили полномочия судей В.Д. Зорькина (6 голосами) и В.О. Лучина (5 голосами при 1 против) за участие в политической деятельности. В мнении судьи Б.С. Эбзеева по поводу принятого решения указывается, что двое из 8 судей, не заполнившие бюллетени, фак-тически не участвовали в голосовании, таким образом в принятии решения участвовало меньшинство судей, а на заседании не было кворума, который по закону составляет 2/3 от списочного состава, т.е. 9 человек. В знак протеста Лучин объявил голодовку. После выборов в Федеральное Собрание настроения в Конституционном Суде несколько изменились. 13 января 1994 КС восстановил (7 голосами против 4) полномочия Лучина, 25 января (7 голосами против 3) - полномочия Зорькина. 13 января 1994 секретарь КС Ю.Д. Рудкин обвинил исполнительную власть в оказании политического давления на Конституционный Суд, путем продолжающейся свыше двух месяцев невыплаты зарплат судьям КС. В марте 1994 года и.о. Генерального прокурора А.Н. Ильюшенко подписал заключение Генеральной прокуратуры об обстоятельствах принятия заключения КС от 21 сентября 1993 года. Проанализировав стенограмму, прокуратура обнаружила, что председатель КС Зорькин должен был поставить на голосование две формулировки, набравшие по 4 голоса: с упоминанием статьи 121-6 и без ее упоминания. Ильюшенко пришел к выводу, что заключение КС принято с нарушением процедуры и подлежит пересмотру по инициативе самого Конституционного Суда. После октября 1993 года судьи Конституционного Суда занимались разработкой нового федерального конституционного закона о своем статусе. 29 января 1994 этот проект решением Конституционного Суда был направлен в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы КС. /Информационно-исследовательский центр «Панорама» - http://www.panorama.ru/ks/eptum.shtml/ После принятия новой Конституции РФ Президент РФ своим Указом № 2288 от 24.12.93 г. «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ» объявил Закон РСФСР о Конституционном Суде недействующим. 21 июля 1994 г. был принят Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». 7 февраля 1995 г. Конституционный Суд РФ был сформирован в полном составе (был назначен 19 судья Баглай Марат Викторович). 3. С 1995 г. - по настоящее время. В закон о Конституционном Суде вносился ряд изменений: 1) 8 февраля 2001 г. срок полномочий продлился с 12 до 15 лет; 2) 15 декабря 2001 г. было отмечено, что возрастной ценз о пребывании в должности судьи до 70 лет вступает в силу с 1 января 2005 г. Для судей первого созыва предел сохранен в 65 лет. 3) 5 апреля 2005 г. был отменен 15 летний срок пребывания в должности, а также унифицирован для всех судей возрастной предел до 70 лет. За этот период деятельности Суд регулярно принимал решения, которыми расширял собственные полномочия, регулировал ряд вопросов конституционного судопроизводства, занимался нормотворческой деятельностью, что продолжается и до сих пор. Такие тенденции обусловили трансформацию Конституционного Суда РФ из судебного органа власти в орган власти, обладающий не только судебными полномочиями, но также и нормотворческими полномочиями, чьи решения имеют юридическую силу практически равную юридической силе Конституции РФ.

Вопросы, связанные с деятельностью органов конституционного контроля и с правовым статусом таких органов, приобретают особую актуальность на этапе перехода к демократическому обществу. Решения Конституционного суда по поводу легитимности действий исполнительной власти играют все возрастающую роль в Российской Федерации. Вместе с тем определенный научно-теоретический интерес представляет рассмотрение предыстории Конституционного суда РФ, который, безусловно, возник не на пустом месте.

В Российской империи органы конституционного контроля отсутствовали, поскольку не было и самой Конституции. Но в начале ХХ века появилась идея законодательного контроля. Основные Государственные Законы России от 23 апреля 1906 года возлагали функцию законодательного контроля на орган, публикующий законы - Правительствующий Сенат. Созданием системы органов власти первой Российской Республики должно было заняться Учредительное Собрание. Особая комиссия по составлению проекта Основных Законов при Временном правительстве, приступившая к работе в октябре 1917 года, включила в программу законопроектной работы тему «судебная гарантия Конституции». Но в силу исторических обстоятельств эта работа не была завершена.

После Октябрьской революции и создания Советского государства контрольные функции, в соответствии с принципом «Вся власть Советам!», были сосредоточены в высшем органе Советской власти. Конституция РСФСР 1918 года установила, что верховным органом власти в стране является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Съезд Советов мог отменить любой акт любого органа власти, противоречащий Конституции или актам Съезда Советов. ВЦИК имел право отменять или приостанавливать постановления и решения Совета Народных Комиссаров (СНК). В дальнейшем такой же функцией был наделен Президиум ВЦИК. С созданием Союза ССР и формированием его органов власти (1922 - 1924) контрольные функции были переданы Съезду Советов СССР и его органам, а надзорные - Верховному Суду СССР. В соответствии с Конституцией СССР 1924 года верховным органом государственной власти стал Съезд Советов СССР, в период между съездами - Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, а в период между сессиями ЦИК СССР - Президиум ЦИК СССР. ЦИК СССР имел право отменять и приостанавливать акты любых органов власти на территории СССР (за исключением вышестоящего - Съезда Советов). Президиум ЦИК имел право приостанавливать и отменять постановления СНК и отдельных народных комиссариатов СССР, ЦИК и СНК союзных республик. Акты съездов Советов союзных республик Президиум ЦИК мог лишь приостановить, передав вопрос об их отмене на рассмотрение ЦИК СССР. На практике Президиум ЦИК СССР, как правило, не отменял акты, признанные им неконституционными, а предлагал органу, их издавшему, привести их в соответствие с законодательством. Верховный Суд СССР имел право по собственной инициативе делать представления о приостановлении и отмене не соответствующих Конституции СССР постановлений и распоряжений центральных органов и союзных наркоматов; по требованию ЦИК СССР давал заключения о законности актов органов власти союзных республик; разрешал судебные споры между союзными республиками. Центральные исполнительные комитеты союзных республик имели право опротестовывать декреты и постановления СНК СССР в Президиум ЦИК СССР. В исключительных случаях ЦИКи республик и их президиумы имели право приостанавливать распоряжения народных комиссаров СССР (при явном их несоответствии постановлениям СНК или ЦИК СССР).

Конституция СССР 1936 года окончательно утвердила приоритет союзного законодательства над республиканским. В ней не предусмотрено право республиканских органов приостанавливать или опротестовывать акты союзных органов. Контроль за соблюдением Конституции СССР и соответствии ей республиканских конституций отнесен к ведению Союза ССР, но конкретный орган, осуществляющий этот контроль в Конституции не указан. Президиуму Верховного Совета СССР Конституцией предоставлено право толкования законов и право отменять противоречащие Конституции акты союзного и республиканских совнаркомов (советов министров). Вопросы конституционности нормативных актов также рассматривались Президиумом Верховного Совета СССР.

Принятая в 1977 году новая Конституция СССР сохранила существовавший порядок осуществления конституционного контроля и конкретно указала эту функцию в списке полномочий Президиума Верховного Совета СССР.

Начавшаяся в 1985 г. “перестройка” породили многочисленные новые проблемы во всех сферах общественной жизни. В 1988 году Президиуму Верховного Совета СССР дважды пришлось обсуждать вопросы о конституционности актов нижестоящих Советов: в июле - решений Совета народных депутатов Нагорно-Карабахской автономной области, Верховных Советов Азербайджана и Армении по карабахскому вопросу; в декабре - Декларации о государственном суверенитете Эстонской ССР. В обоих случаях Президиум ВС СССР, признав некоторые акты неконституционными, предлагал отменить эти акты самим органам, их издавшим. Однако этот механизм, успешно применявшийся Президиумом ВС СССР в 30-х - 70-х годах, перестал срабатывать в условиях ухода от однопартийности и зарождения политического плюрализма. Выявившаяся в обоих делах беспомощность союзных властей продемонстрировала, что при переходе реальной власти от партии к Советам могут возникать проблемы, нерешаемые в отсутствие органа постоянного конституционного контроля, уполномоченного отменять неконституционные нормативные акты.

Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции (Комитета конституционного надзора СССР), была выдвинута М.С.Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года в рамках программы реорганизации системы органов государственной власти СССР и республик, запланированной на 1989-1990 годы.

1 декабря 1988 года в Конституцию СССР были внесены изменения и дополнения, предусматривающие (ст.125) создание Комитета конституционного надзора (ККН) СССР, избираемого Съездом народных депутатов СССР сроком на 10 лет из числа специалистов в области политики и права в количестве Председателя, заместителя Председателя и 21 члена Комитета, включая представителей от каждой союзной республики.

Вопрос об избрании Комитета конституционного надзора был включен в повестку дня I Съезда народных депутатов СССР, однако избрать Комитет на Съезде не удалось. Большинство депутатов от Литвы и многие депутаты от Латвии и Эстонии предлагали отложить рассмотрение вопроса. По предложению Горбачева рассмотрение вопроса было приостановлено для консультаций с литовской делегацией.

На следующий день было принято компромиссное решение. Съезд не стал формировать ККН, ограничившись созданием Комиссии по подготовке Закона СССР о конституционном надзоре в СССР. В комиссию были включены 23 человека, 14 из которых представляли союзные республики, а остальные считались представителями союзного «Центра”.

Среди ученых-правоведов продолжались споры по поводу вариантов будущего закона: одни предлагали сохранить Комитет конституционного надзора, другие выступали за создание Конституционного Суда СССР, третьи считали необходимым передать функции конституционного контроля Верховному Суду СССР.

Второй Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1989) продолжил рассмотрение вопроса. 13 декабря Съезд избрал новую редакционную комиссию по доработке Закона в составе 27 депутатов.

21-23 декабря 1989 года второй Съезд народных депутатов обсудил и принял Закон СССР „О конституционном надзоре в СССР“ и новую редакцию статьи 125 Конституции. Закон вводился в действие с 1 января 1990. Поправкой к Конституции полномочия ККН были несколько сокращены. Установлено, что ККН не может приостанавливать действие конституций союзных республик; законов, принятых Съездом народных депутатов СССР и их отдельных положений. Съезду народных депутатов СССР было предоставлено право отклонять заключения ККН двумя третями голосов.

При избрании Комитета 23 декабря 1989 прибалтийские делегации отказались принимать участие в процедуре. Кандидаты в члены ККН от этих республик сняли свои кандидатуры.

Съезд избрал председателем ККН СССР С.С.Алексеева (1644 голоса за), а заместителем Председателя - Б.М.Лазарева (1382 голоса).

Съезд поручил избрать членов ККН (25 человек, в том числе по одному от каждой союзной республики и четырех от автономных образований) Верховному Совету СССР.

Согласно законодательству Комитет имел право проверять на предмет соответствия Конституции СССР проекты союзных законов и уже действующие акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и его палатами, акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, нормативные акты других государственных органов и общественных организаций. Комитет мог рассматривать разногласия между Союзом ССР и союзными республиками, а также между самими республиками и другими национально-территориальными образованиями по инициативе любой из спорящих сторон. Комитет имел право надзора за законодательной инициативой. При введении в марте 1990 года должности Президента СССР в Конституции было записано, что для смещения Президента с должности в случае нарушения им Конституции и законов СССР требуется заключение Комитета конституционного надзора.

Во всех случаях Комитет направлял свои заключения органу, издавшему акт, органу, ставшему инициатором рассмотрения вопроса, и Президиуму Верховного Совета СССР.

Заключение о несоответствии Конституции всего акта или его отдельных частей приостанавливало действие этого акта или его частей до устранения несоответствия. Приостановление действия не распространялось на акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, конституции союзных республик и отдельные их положения. Орган, издавший акт, должен был устранить отмеченное несоответствие в течение трех месяцев. Если срок истек, а несоответствие не устранено, Комитет мог войти на Съезд народных депутатов, в Верховный Совет или в Совет Министров с представлением об отмене не соответствующего Конституции акта или его отдельных положений.

В случае отклонения заключения Комитета Верховным Советом вопрос должен был выноситься на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, решение которого являлось окончательным. Съезд народных депутатов мог отклонить заключение Комитета конституционного надзора двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Если предложение об отмене заключения не получало на Съезде необходимого числа голосов народных депутатов, не соответствующие Конституции акт или его отдельные положения утрачивали силу.

Субъектами, имевшими право инициировать рассмотрение вопросов в Комитете конституционного надзора СССР, выступали Съезд, Верховный Совет или 1/5 народных депутатов СССР, Президент СССР, высшие органы государственной власти союзных республик, общесоюзные органы общественных организаций и Академии наук СССР.

По собственной инициативе Комитет мог рассматривать вопросы о соответствии Конституции и законам СССР актов высших органов государственной власти и управления СССР, образуемых Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР. Вопрос мог быть внесен Председателем, заместителем Председателя или членом ККН и принимался к рассмотрению большинством голосов членов Комитета, участвующих в заседании.

Граждане СССР, обнаружившие несоответствие Конституции СССР того или иного акта, могли обращаться не непосредственно в Комитет, а лишь в орган, уполномоченный передать вопрос на рассмотрение ККН.

За время свой деятельности Комитет конституционного надзора СССР принял более 40 актов. Помимо заключений это были также решения (о принятии вопросов к рассмотрению), постановления (носящие рекомендательный характер) и заявления.

В „Ведомостях Верховного Совета СССР“ за 1990 и 1991 годы опубликованы итоговые акты по 23 вопросам, рассмотренным Комитетом. В их числе решения о необходимости замены разрешительного порядка прописки регистрационным; о недопустимости применения неопубликованных актов, затрагивающих права и свободы граждан; об освобождении граждан, направленных на принудительное лечение по мотивам, не связанным с нарушением ими общественного порядка или прав других лиц.

В 18 случаях Комитет конституционного надзора СССР констатировал несоответствие рассмотренных актов Конституции, международным актам и международным обязательствам СССР, в 12 случаях признал не соответствующие Конституции акты утратившими силу, в двух случаях приостанавливал действие актов, в двух - обязал прокурорские органы принести протесты на правовые акты.

После августа 1991 года „парад суверенитетов“ в СССР перешел в форму захвата республиками (и прежде всего - РСФСР) явочным порядком союзных полномочий и собственности. На союзном уровне начался процесс издания актов „переходного периода“, включая законы, гласящие, что Конституция СССР действует лишь в части, им не противоречащей.

Уже 11 октября 1991 года Комитет Конституционного надзора СССР выступил с заявлением, в котором говорилось, что „Союз ССР в прежнем его виде фактически прекратил свое существование“. В том же заявлении ККН выразил обеспокоенность создающимся правовым вакуумом, игнорированием законов исполнительной властью всех уровней, „преобладанием единоличных решений“. ККН призвал республики ускорить формирование системы охраны конституционного строя и договориться, какие союзные акты продолжают действовать, а какие утрачивают силу.

11 декабря 1991, вскоре после подписания руководителями России, Украины и Белоруссии Беловежских соглашений о создании СНГ, Комитет выступил с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик. Органы СССР могут прекратить свое существование только „после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР“.

После того, как Президент СССР подал в отставку, Совет Союза Верховного Совета СССР лишился кворума (вследствие отзыва российских депутатов органом, их назначившим), а Совет Республик освободил от должности судей Верховного и Высшего Арбитражного судов, руководителей Прокуратуры и Центробанка и принял декларацию, констатирующую прекращение существования СССР, Комитет конституционного надзора остался единственным неупраздненным государственным органом СССР.

В конце декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР молча прекратил свое существование. При этом в „Ведомостях Верховного Совета СССР“ не зафиксировано никаких решений о роспуске ККН или отставке его членов. Таким образом, юридически ККН СССР может считаться существующим до сих пор.

В Российской Конституции понятие Комитета конституционного надзора появилось 27 октября 1989 года. В этот день Верховный Совет РСФСР XI созыва принял поправки к Конституции РСФСР, утвердившие новую систему органов государственной власти республики в продолжение горбачевской реформы. Статья 119 новой редакции Конституции определяла состав, функции и полномочия ККН РСФСР. Статья была включена в главу 13 Конституции (»Съезд народных депутатов РСФСР и «Верховный Совет РСФСР») и занимала более страницы.

Функции ККН - давать (по собственной инициативе, по поручению Съезда народных депутатов РСФСР или по предложению других органов власти) заключения о соответствии законов, законопроектов и «актов других государственных органов и общественных организаций» Конституции и законам РСФСР. При выявлении противоречия акта или его отдельных положений Конституции РСФСР или законам РСФСР исполнение этого акта или его отдельных положений приостанавливается. ККН направляет свое заключение органу, принявшему акт, для его отмены или изменения, а также может входить с представлением на Съезд народных депутатов, в Верховный Совет и Совет Министров РСФСР с представлением об отмене противоречащих Конституции или законам актов подотчетных им органов или должностных лиц.

В статье 104 к вопросам исключительного ведения Съезда народных депутатов отнесено избрание ККН, а в статье 115 к полномочиям Председателя Верховного Совета отнесено представление Съезду народных депутатов предложений о персональном составе ККН. В статье 110 ККН перечислен среди субъектов права законодательной инициативы.

II Съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 заменил подробную статью Конституции о Комитете конституционного надзора РСФСР короткой статьей о Конституционном Суде РСФСР:

“Статья 119.

Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом народных депутатов РСФСР.

Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда РСФСР определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утверждаемым Съездом народных депутатов РСФСР.”

Одновременно в статьях 104 и 115 избрание Комитета конституционного надзора РСФСР заменено избранием Конституционного Суда РСФСР.

Таким образом, институт Конституционного Суда в Российской Федерации был учрежден 15 декабря 1990 года поправками к Конституции РСФСР. 28 июня 1991 Верховным Советом принят, а 12 июля 1991 утвержден Съездом народных депутатов Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».

РСФСР был сформирован 30 октября 1991 года в составе 13 судей (по штату - 15) и приступил к открытым заседаниям с января 1992.

В октябре 1993 г. в соответствии с указом Президента РФ Конституционный Суд прекратил исполнение своих полномочий до принятия новой конституции.

В Конституции 1993 г. Конституционному Суду посвящена отдельная статья. В соответствии с ней, он состоит из 19 судей, которых назначает Совет Федерации по представлению Президента на срок 12 лет, и обладает рядом важных полномочий, рассмотрение которых составляет предмет конституционного права.

Заключение.

Мы завершили краткое рассмотрение истории отечественного государства и права, которая при глубоком обстоятельном анализе является практически неисчерпаемой.

При изучении данной дисциплины не следует забывать, что развитие русского права, если рассматривать его на протяжении большого исторического периода, носит колебательный характер. Прослеживается определенное направление развития права, существует преемственность в этом развитии, но в каждый конкретный момент та или иная правовая норма может отклоняться от общей линии. Отклонение может происходить в разной системе координат: по осям реформизм - консерватизм, либерализм - социализм, западничество - евразийство и т.д. Но в целом, несмотря на все колебания, прослеживается устойчивое стремление к доминированию публичного права над частным, к приоритетам государственных интересов, к обеспечению авторитаризма власти. Правовые документы последнего времени, в массе своей, тоже не составляют исключения.

Один из наиболее важных и дискуссионных вопросов, связанных с историей государственного развития - это вопрос о судьбах реформ в России. Он неоднократно обсуждался в отечественной литературе, но, в сущности, так и остался нерешенным. Еще древние отмечали, что лучший реформатор - это время, оно проводит все изменения постепенно и внешне незаметно, не нарушая, и, тем более, не разрушая течение жизни, естественный ход событий. Реформаторы в России, как правило, проводили свои преобразования в короткие, сжатые сроки, осуществляя насилие и ломая судьбы. В результате цели, которые они ставили перед собой, не всегда, а если говорить точнее, то никогда не достигались в полной мере. Петр Великий, например, не сумел сделать из России европейское государство. Может быть, цель была ложной? О последствиях для страны “великих” реформ Александра II до сих пор идут споры. Не в них ли кроются глубинные причины краха Российской империи? Не были ли они слишком радикальны? Если нет, зачем потребовались контрреформы Александра III? Но история преподносит и еще один, противоположный урок - если необходимые преобразования не совершаются вовремя сверху, то они совершаются снизу ценой немалой крови.

Любое реформирование, несомненно, должно опираться прежде всего на отечественный исторический опыт, без механического копирования чужого государственного устройства. Известный современный философ и политолог А.С.Панарин писал в своей работе “Реванш истории”: “Со времен Петра I, этого первого русского западника, большинство государственных реформ в России осуществлялось как копирование передовых европейских образцов и одновременного отстранения (а то и прямого подавления и выкорчевывания) местных культурных и исторических традиций.

Презумпция недоверия к собственному историческому опыту, в особенности низовому, народному, лежит в основе всех российских модернизаций, в том числе и нынешней, начавшейся в августе 1991 г.”

Может быть, именно в этом кроется главная причина неудачи большинства реформ?

Очевидно, критерием эффективности и правильности, полезности любых преобразований может служить такой показатель, как уровень жизни населения страны и его моральное самочувствие. Если с каждым годом реформ народ живет, хоть на немного, но лучше, и если он при этом полон энтузиазма, с оптимизмом смотрит на жизнь - значит, преобразования идут в верном направлении. И наоборот.

Внимательный анализ истории отечественной государственности позволяет придти к выводу о колоссальной значимости идеи для государственного развития. Предоставим слово профессору Ю.Д.Ильину, процитировав его работу “Основы государства и религии”: “Идея самодержавия в России была разбита идеей “свободной республики”; ее, в свою очередь, побила идея республики советов; затем пришел черед Советского Союза, была внесена идея демократии. Не экономические процессы лежали в основе социально-экономических изменений, а идеи. Экономика России до революции развивалась успешно, но в глазах всего общества идея самодержавия себя исчерпала. В 1922 г. экономика Советской России, как и других соседних республик, была в разрухе, но возобладала идея Союза. Советский Союз пал не в результате экономического краха - была исчерпана идея советской власти. Сейчас “демократия” утонула в экономическом кризисе, но ее идея пока жива, люди продолжают в нее верить, хотя социальные реальности вроде бы вопиют против нее. Идею демократии может заменить только другая, более привлекательная идея.” Соглашаясь с этими словами, позволим себе добавить, что успешный поиск национальной идеи невозможен в отрыве от анализа истории отечественного государства, так же как успешное формирование правовой системы невозможно без учета истории отечественного права.

Так как в Царской России не было конституции, она не имела и даже не могла иметь подобного органа, как Конституционный Суд, поэтому очень важным шагом в развитии конституционного строя России стало создание такого органа. История развития Конституционного суда условно можно разделить на 4 этапа: предыстория, недавняя история, новая история и новейшая история. Изначально были предприняты две попытки его создания. В своей работе Конституционное развитие в современном мире Енгибарян Р.В: «В 1923 году на Верховный Суд СССР были возложены ограниченные функции конституционного надзора. Однако, этот Суд не являлся независимым органом, а состоял при ЦИК Союза ССР, не имел права надзирать за конституционностью актов высших органов власти, включая Правительство СССР, не выносил окончательных решений, а только вносил свои заключения и представления в органы государственной власти СССР, и законов. В 1929 году и этот весьма ограниченный судебный надзор за законностью был упразднен, так как не укладывался в систему крепнущего тоталитарного режима власти».

Еще в 70-х гг. советские юристы осторожно выдвинули идею самостоятельного, независимого и полноправного органа конституционного контроля. Но много позже, только в период перестройки, возникли условия, при которых предложения подобного рода могли встретить положительный отклик.

Вторая попытка создания подобного органа была предпринята в 1989 году, когда Съезд народных депутатов СССР учредил Комитет конституционного надзора СССР (далее по тексту – ККН СССР). Это как раз - таки и будет являться предысторией возникновения Конституционного суда. Задачей КН СССР явилась проверка соответствия Конституции СССР:

Законов;

Нормативных актов высших органов государственной власти, а также их проектов.

ККН СССР мог, при наличии несоответствия, рекомендовать, издавшим или подготовившим соответствующие проекты актов, органам устранить его, в случае же отказа - передавать вопросы об исправлении или отмене таких актов на рассмотрение Совета Министров, Верховного Совета или Съезда народных депутатов (за данными органами оставалось окончательное решение). Также запрещалось какое-либо вмешательство в деятельность ККН СССР. Вскоре Комитету конституционного контроля было предоставлено право, принимать окончательные решения по вопросам конституционных прав человека и гражданина. Как отмечал в своей работе «Конституционное развитие в современном мире» Енгибарян Р.В: «Но все же ККН не был полноценным судебным органом, и эффективность его работы не была высокой. Существование Комитета прекратилось с распадом СССР в декабре 1991 года».

Недавняя история. Первое упоминание в Конституции о Конституционном суде появилось 15 декабря 1990 года. В этот день на втором внеочередном Съезде народных депутатов в Российской Федерации был учрежден институт Конституционного Суда. В поправке в действующую Конституцию, говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, который, к слову, определяет порядок его избрания и деятельности в Законе. Позже четвертый Съезд народных депутатов РСФСР обсудил проект Закона о Конституционном Суде РФ, однако во время голосования закон не добрал более 100 голосов. Закон был принят пятым Съездом 12 июля 1991 года, только в иной редакции (редакция от 28 июня 1991 года).

30 октября 1991 года Съездом народных депутатов РСФСР по представлению вновь избранного Председателя Верховного Совета Р.И. Хасбулатова было проведено избрание судей Конституционного Суда в количестве 13 человек из 15. Однако, закон позволяет суду начать работу при наличии двух третей его состава, и в конце августа 1991 г., после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей, которые приняли присягу и избрали В.Д. Зорькина своим председателем.

В своем первом решении, которое было принято на заседании в январе 1992 году, суд провозгласил Указ Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР», неконституционным. Суд заявил, что этот Указ нарушил принцип разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства. Во второй половине 1992 года Конституционный суд рассмотрел самое громкое и массовое дело о конституционности Указов Президента России о прекращении деятельности КПСС. Это «дело века» получило подробное освещение в средствах массовой информации; многие исследователи считают, что это дело оказалось самым недооцененным и непонятым.

Новая история. 21 сентября 1993 года вышел Указ Президента РФ Бориса Ельцина № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в котором Конституционному Суду было предложено не проводить заседаний. Также была прервана деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Были введены в действие временные положения о выборах Государственной Думы, о федеральных органах власти. Далее Указом от 7 октября 1993 года деятельность Конституционного Суда была приостановлена. После принятия 12 декабря 1993 года новой Конституции РФ Президент Российской Федерации Указом от 24 декабря 1993 объявил Закон РСФСР о Конституционном Суде недействующим.

В 1994 году, а именно, 23 июля вступил в силу Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». 12 июля за предложенную редакцию закона проголосовал Совет Федерации. 21 июля он был подписан Президентом РФ, а 23 июля данный федеральный закон был опубликован. Позднее, в феврале 1995 года Суд был полностью укомплектован.

Конституционный Суд был определен законом как судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Созданы две палаты Конституционного Суда РФ, а число судей Конституционного Суда было увеличено до 19. На Конституционный Суд были возложены полномочия:

Дача общеобязательного толкования Конституции РФ;

Возможность установления дополнительных полномочий.

Более того, из компетенции суда была исключена проверка конституционности политических партий и других общественных объединений, а также правоприменительной практики.

Новейшая история. Текущее десятилетие стало временем непрерывного совершенствования законодательной основы и практических механизмов работы Конституционного Суда. Стоит отметить последние изменения. В 2014 году была расширена компетенция Конституционного Суда в части проверки конституционности вопросов, выносимых на общероссийский референдум, а также в сфере разрешения коллизий между российским законодательством и международными правовыми актами в их интерпретации межгосударственными органами по защите прав и свобод человека. Изменения 2010 и 2014 годов также затронули правовое регулирование ряда процедурных вопросов деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе в части реализации права граждан и их объединений на обращение в Суд.

Исходя из всего выше написанного, можно сделать вывод, что процесс становления и развития конституционного контроля в Российской Федерации осуществляется медленно и противоречиво. Можно даже говорить о фактической стагнации этого процесса. Причины этого явления будут рассмотрены ниже.

1. Фундаментальными основами конституционного контроля можно считать ряд идей, охватываемых понятием «правовое государство»: разделения властей, связанности государства правом, защиты естественных, неотчуждаемых прав человека и др.

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются еще в рассуждениях передовых мыслителей античного Средиземноморья, Индии, Китая и других стран Древнего мира – Сократа, Аристотеля, Платона, Цицерона, Сенеки, Полибия, Конфуция и др. Впоследствии эти идеи были обоснованы в трудах теоретиков Нового времени (Дж. Локка, Г. Гроция, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, Г. Гегеля, И. Канта, К. Велькера и др.) и составили ядро учения о правовом государстве.

Важный вклад в развитие этих идей внесли также выдающиеся российские философы и юристы дореволюционной поры: Н. Радищев и др. разрабатывавшие различные аспекты теории правового (конституционного) государства.

В итоге сейчас принципами и одновременно существенными признаками правового государства считаются:

·разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

·реальное господство права;

·верховенство Конституции (конституционализм);

·взаимная ответственность государства и личности;

·уважение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

·судебная защита лиц и других субъектов общественных отношений от произвола кого бы то ни было, возвышение суда как одного из средств обеспечения правовой государственности;

·создание институтов политической демократии, препятствующих сосредоточению власти в руках одного лица или органа и др.

Большинство из этих принципов нуждается в механизмах, способствующих их реализации на практике. Важнейшим из таких механизмов является конституционный контроль .

В советский период функции конституционного контроля, как правило, возлагались непосредственно на высшие представительные органы государственной власти (т.е. осуществлялся политический конституционный контроль).

В ходе подготовки первой советской Конституции 1918 г. идея конституционного правосудия была признана идеологически неприемлемой. Принцип «Вся власть Советам» не допускали возможности учреждения института самостоятельного специализированного конституционного контроля. По смыслу Конституции РСФСР 1918 г. конституционный контроль возлагался на Всероссийский съезд Советов и ВЦИК (формируемый на период между съездами). Съезд Советов мог отменить любой акт любого органа власти, противоречащий Конституции или актам самого Съезда. ВЦИК имел право отменять или приостанавливать постановления и решения СНК (правительства). Впоследствии такой же функцией был наделен Президиум ВЦИК.

Относительным своеобразием отличался порядок конституционного контроля в первые годы после создания СССР. Так, согласно Конституции СССР 1924 г.наряду с Президиумом ЦИК (Центрального исполнительного комитета) СССР в процедуре конституционного контроля мог в ограниченных пределах участвовать Верховный Суд СССР. Однако роль Верховного Суда как органа конституционного контроля изначально была незначительна. Он не был независимым органом (в СССР принцип разделения властей не признавался), а состоял «при ЦИК СССР», не имел права осуществлять надзор за конституционностью актов высших органов власти, не выносил окончательных решений. Этот Суд только вносил свои заключения и представления в органы государственной власти СССР и союзных республик по поводу нарушений Конституции СССР и союзных законов. Защите прав граждан уделялось недостаточное внимание. В 1929 г. и этот довольно ограниченный судебный надзор за законностью был упразднен, так как не укладывался в рамки крепнувшей тоталитарной системы власти.

Согласно «сталинской» Конституции СССР 1936 г. конституционный контроль относился к компетенции Президиума Верховного Совета СССР и заключался в праве толковать законы и отменять противоречащие Конституции акты союзного и республиканского правительств (СНК). Вопросы нормоконтроля мог также решать Президиум Верховного Совета.

Подобным же образом вопрос конституционного контроля решался в «брежневской» Конституции 1977 г., а также в относящихся к различным периодам советской истории конституциях как союзных республик СССР, так и автономных республик.

3. Идея полноправного и независимого судебного конституционного контроля отечественным государствоведением неоднократно выдвигалась впоследствии, особенно в 60–80-е гг.

Более конкретные очертания конституционный контроль стал приобретать в последние годы существования СССР, когда в общем комплексе политических «перестроечных» преобразований конца 80-х гг. был учрежден Комитет конституционного надзора СССР. Для советского государства это был абсолютно новый институт, мало совместимый с системой советских органов власти и принципами построения советского государства.

Сама идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции, была выдвинута М.С. Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 г. в рамках программы реорганизации системы органов государственной власти СССР и республик, запланированной на 1989–1990 гг.

1 декабря 1988 г. в Конституцию СССР были внесены изменения и дополнения, предусматривающие (ст. 125) создание Комитета конституционного надзора (ККН) СССР, избираемого Съездом народных депутатов СССР сроком на десять лет из числа специалистов в области политики и права в составе Председателя, заместителя Председателя и 21 члена Комитета, включая представителей от каждой союзной республики.

Дискутировались три варианта организации института специализированного конституционного контроля на общесоюзном уровне:

Предлагалось учредить Конституционный Суд СССР (т.е. воплотить европейскую модель конституционного правосудия);

Высказывалась идея передать функции конституционного контроля Верховному суду СССР (американская модель);

Доминирующей и в итоге воплощенной в практику была идея учреждения квазисудебного органа – Комитета конституционного надзора СССР (по примеру Франции).

Председатель и члены Комитета конституционного надзора СССР были избраны Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР в апреле-мае 1990 г. в отсутствие прибалтийских депутатов, тем самым фактически отказавшихся представлять свои республики в составе ККН. В состав этого Комитета вошли опытные юристы во главе с профессором С.С. Алексеевым (председатель ККН).

Законодательной базой, регулирующей статус этого комитета, помимо упомянутых положений Конституции СССР, являлся Закон СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР». Этот закон сопровождался постановлением «О порядке введения в действие Закона СССР “О конституционном надзоре СССР”», увязывающим обретение Комитетом конституционного надзора некоторых своих существенных полномочий с рядом предполагавшихся впоследствии изменений в Конституции СССР. Это сильно сужало реальную компетенцию Комитета.

К тому же Комитет конституционного надзора СССР не обладал правом отмены неконституционных актов. Исключение составляли только те из них,

Однако узость полномочий, отсутствие политического авторитета и опыта практической деятельности, новизна института конституционного надзора не позволили упомянутому комитету сыграть сдерживающую роль в глобальных процессах распада советской государственности в августе–декабре 1991 г.

Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность в связи с упразднением Советского Союза и заключением 8 декабря 1991 г. договора о создании Содружества Независимых Государств. Деятельность Комитета конституционного надзора СССР, несмотря на кратковременность его существования, большинством современных исследователей оценивается положительно.

В Советском Союзе наряду с общесоюзной системой конституционного надзора предусматривалось также создание аналогичных систем в каждой из 15 союзных республик. Так, Конституция РСФСР 1978 г. после внесенных в нее 27 октября 1989 г. изменений и дополнений предполагала, по аналогии с общесоюзной Конституцией, создание Комитета конституционного надзора РСФСР. Россия, таким образом, стала первой республикой на территории СССР, учредившей специализированный орган судебного конституционного надзора. Его компетенция во многом была схожа с компетенцией Комитета конституционного надзора СССР. Однако российский орган конституционного надзора так и не был сформирован.

15 декабря 1990 г. в нашей стране был учрежден избираемый Съездом народных депутатов РСФСР Конституционный Суд(орган конституционного контроля). Для этого в Основной закон были внесены очередные изменения, согласно которым из текста Конституции изымались всякие упоминания о Комитете конституционного надзора, а взамен были включены нормы об учреждении Конституционного Суда РСФСР. Позднее, 6 мая 1991 г., был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».

Подготовка и принятие Закона о Конституционном Суде РСФСР проходила непросто: парламентские дискуссии 1990 г., в отличие от нынешних, проходили в ожесточенных спорах, поэтому и народные депутаты, и Комитет Верховного Совета РСФСР по законодательству активно участвовали в рассмотрении нескольких проектов упомянутого закона с прямо противоположными предложениями. Споры велись не только о месте Конституционного Суда в системе разделения властей, что могло привести или к усилению контроля законодательных органов за деятельностью Конституционного Суда, или, наоборот, к признанию его полностью самостоятельным органом, не зависящим от любых властей. Немало дискуссий велось и по вопросу о том, возлагать ли на Конституционный Суд обязанность оценивать соответствие уже принятых законов Конституции (последующий контроль) или привлекать его к превентивному анализу готовящихся законопроектов (предварительный контроль). Не было единства мнений и по вопросам организации избрания и деятельности Конституционного Суда: кто должен представлять на утверждение Съезда кандидатуры конституционных судей, каковы сроки действия Конституционного Суда и его судей, каков перечень оснований смещения судей с поста и т.д. Трудно проходил и процесс избрания судей нового органа конституционного контроля. Достаточно заметить, что две судейские вакансии так и не были заполнены.

29–30 октября 1991 г. Пятый (внеочередной) съезд народных депутатов РСФСР избрал Конституционный Суд в составе 13 судей из 15 (остались две вакансии). В таком составе он и проработал практически два года (вплоть до временного прерывания его заседаний Указом Президента РФ от 7 октября 1993 г.). В состав Конституционного Суда вошли крупные ученые-правоведы. Первым председателем Суда стал профессор В.Д. Зорькин.

В отличие от Комитета конституционного надзора СССР, созданного для осуществления функций конституционного надзора, Конституционный Суд РСФСР был призван осуществлять конституционный контроль как орган самостоятельной судебной власти, обладающий обширной компетенцией. Анализ норм, посвященных конституционной юстиции, содержащихся в модернизированной в 1989–1993 гг. Конституции РСФСР 1978 г., а также текстов специальных законов этого же периода, регулирующих аналогичные отношения, позволяет выявить у Конституционного Суда той поры следующие группы полномочий.

Первая группа включала полномочия, связанные с его прерогативой разрешать дела о конституционности федеральных законов, иных правовых актов, не только нормативных, федерального уровня, а также актов представительных и исполнительных органов субъектов Федерации; договоров между субъектами Федерации.

Вторая группа полномочий была связана с разрешением дел о конституционности международных договоров Российской Федерации. Конституционный Суд мог, кроме того, давать заключения о конституционности подписанных международных договоров Российской Федерации до их ратификации или утверждения.

Третья группа полномочий была нацелена на разрешение споров о компетенции между государственными органами.

Четвертая группа - на разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений.

Пятая группа - на разрешение дел о конституционности правоприменительной практики.

Шестая группа полномочий включала дачу заключений в связи с решением вопроса об отрешении от должности соответствующего федерального должностного лица, а также должностного лица субъекта Федерации.

К числу специфических полномочий Конституционного Суда Российской Федерации относились: право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов и в Верховном Совете Российской Федерации, право ежегодно направлять послание парламенту Российской Федерации, право внесения представления компетентным органам и должностным лицам. Послание о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основываясь на рассмотренных им материалах, должно было рассматриваться Верховным Советом или Съездом народных депутатов Российской Федерации не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения.

Выявив конкретные нарушения Конституции, законодательства, действующего на территории Российской Федерации, Конституционный Суд своим представлением мог обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на эти нарушения. Представление Конституционного Суда должно было быть рассмотрено теми, кому оно адресовано, не позднее чем в месячный срок со дня получения.

В круг полномочий суда входило и рассмотрение иных дел, если это было предусмотрено законами и не противоречило его юридической природе.

Столь широкие и сильные полномочия сделали Конституционный Суд РФ эффективным органом конституционного контроля.

Деятельность Конституционного Суда в 1992–1993 гг. внесла существенный вклад в становление конституционного правосудия в России, однако получила неоднозначную оценку в обществе. В условиях острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями в период политического кризиса 1993 г. Конституционный Суд оказался вовлеченным в водоворот политических страстей. Это в итоге привело к приостановлению его деятельности в октябре 1993 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Президент РФ и его сторонники проявили политическую выдержку и дальновидность, сумев удержаться от соблазна ликвидировать Конституционный Суд Российской Федерации. Было осуществлено лишь временное прерывание его заседаний по рассмотрению конкретных дел, а не деятельности или самого существования института федерального Конституционного Суда.

Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной компетенцией.

Созданная сразу же после кризиса 1993 г. обновленная модель Конституционного Суда была нацелена на решение двуединой задачи :

·избежать негативных последствий вовлечения Конституционного Суда РФ в политическую борьбу, заблокировать возможность использования этого суда, его решений в политических целях;

·повысить эффективность его деятельности в сфере практического конституционного правосудия.

Помимо этого, посткризисные группы российского истеблишмента стремились создать такую конструкцию конституционной юстиции, которая позволила бы в дальнейшем сделать ее действия и решения более предсказуемыми и лояльными их групповым интересам.

Решение этих задач вовсе не требовало упразднения Конституционного Суда РФ как самостоятельного органа, но предполагало кардинальный пересмотр законоположений о его организации, полномочиях и деятельности путем принятия более совершенных норм Конституции на этот счет и нового Закона о Конституционном Суде РФ.

В частности, впоследствии в тексте ст. 125 новой Конституции и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» нашли свое отражение следующие идеи по оптимизации деятельности Конституционного Суда:

Ограничения круга органов и лиц, имеющих право на обращение в суд;

Недопустимости возбуждения какого бы то ни было дела по инициативе самого суда или его руководства, отдельных судей;

Рассмотрения судом дел о несоответствии нормативных актов только Конституции Российской Федерации;

Конкретизации и существенного сужения круга проверяемых на конституционность нормативных актов;

Сокращения объема компетенции суда за счет исключения из нее каких-либо упоминаний о любых формах защиты конституционного строя судом, не выражающихся в контроле за соответствием нормативных актов Конституции; вопросов, касающихся проверки конституционности политических партий и общественных объединений;

Переориентации основного внимания Конституционного Суда из сферы политики в сферу защиты прав и свобод человека, загрузка его рутиной нормоконтроля, для чего создать возможность рассмотрения определенных категорий дел в палатах суда, а не только на пленарных заседаниях и максимально унифицировать процедуры разрешения дел;

Избрания судей на определенный срок (12 лет) без права переизбрания;

Избрания председателя суда на определенный срок (3 года), ограничения его полномочий на самостоятельную деятельность от имени суда;

Сохранения за Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам его ведения (ч. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации) и права направлять послания в парламент Российской Федерации (ч. 3 ст. 100 Конституции Российской Федерации);

Исключения других видов деятельности судей Конституционного Суда, которые могут помешать им выполнять основные обязанности (ч. 1 ст. 11);

Исключения всяких двусмысленностей, которые могли быть истолкованы как наделение Конституционного Суда законодательными полномочиями;

Возможности начинать полномасштабную деятельность Конституционного Суда лишь после заполнения имеющихся вакансий.

С целью размежевания компетенции с другими судами и искусственного снижения его политического веса ряд полномочий Конституционного Суда не был сохранен. Однако появились новые полномочия, например право толкования Конституции Российской Федерации.

Конституция 1993 г. по сравнению с предыдущим Основным законом увеличила численный состав Конституционного Суда с 15 (фактически были избраны и работали 13) до 19 судей. Это объяснялось как усложнением задач, стоящих перед Конституционным Судом в современный период, так и стремлением обеспечить посредством назначения новых судей (прежние сохранили свои полномочия) баланс в составе суда представителей различных профессиональных и жизненных позиций, убеждений.

5. Намерение России быть демократическим и правовым государством логически связано с необходимостью формирования органов конституционного правосудия. При наличии же федеративных отношений речь может идти только о двухуровневой системе органов конституционной юстиции. Это означает, что помимо федерального органа конституционной юстиции (Конституционного Суда РФ) должны создаваться и его региональные прототипы (конституционные суды субъектов Федерации).

В России, как и в ряде других федераций, в которых конституционная юстиция построена по европейской модели (например, в ФРГ), наряду с общефедеральным конституционным судом конституционное правосудие осуществляют конституционные (уставные) суды субъектов федерации.

Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации в процессе своего становления и развития прошло несколько этапов:

Юридического оформления и первых практических шагов, направленных на создание в автономных республиках квазисудебных органов (комитетов конституционного надзора) в 1989–1991 гг.;

Повсеместного перехода к новой форме конституционного контроля в субъектах Федерации – республиканским конституционным судам и созданию первых из них (1991–1993 гг.);

Дальнейших шагов по организации специализированного конституционного контроля в республиках и уставного контроля в других субъектах Федерации на основе норм Конституции РФ 1993 г. (1994–1996 гг.);

Модернизации конституционных судов республик, реорганизации иных форм специализированного конституционного контроля субъектов Федерации на базе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (1996–1998 гг.);

Постепенного расширения географии конституционной юстиции, создания первых уставных судов, совершенствования специального законодательства субъектов РФ, посвященного конституционным (уставным) судам; накопления практического опыта организационного и правового регулирования региональной конституционной (уставной) юстиции (1998–2004 гг.).

25. Конституционный Суд Российской Федерации: порядок формирования и состав. Статус судей Конституционного Суда Российской Федерации .

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)

Статья 4. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

Статья 5. Основными принципами деятельности Конституционного Суда Российской Федерации являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Статус судей описан в ст. 8-28 вышеуказанного Федерального Закона:

Судьей КС РФ может быть назначен гражданин РФ (возраст не менее 40 лет) с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Предложения о кандидатах на должности судей КС РФ могут вноситься Президенту РФ членами СФ и депутатами ГД, законодательными органами субъектов РФ, высшими судебными органами, федеральными юридическими ведомствами. СФ рассматривает вопрос о назначении на должность в срок 14 дней с момента получения представления Президента РФ. В случае выбытия судьи представление о назначении другого лица вносится Президентом РФ в СФ не позднее месяца со дня открытия вакансии.

Полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации - семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором ему исполняется семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает исполнять обязанности судьи до принятия итогового решения по делу, слушание по которому проведено с его участием. Судья КС РФ не может занимать государственные или общественные должности, заниматься предпринимательской деятельностью, не вправе осуществлять защиту в суде или иных органах, не может принадлежать к политическим партиям и движениям, вести политическую пропаганду и агитацию, не вправе публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в КС РФ, до принятия решения по этому вопросу.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации несменяем. Полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Федеральным конституционным законом.

Гарантии независимости судьи КС РФ обеспечиваются его несменяемостью, неприкосновенностью, равенством прав судей, установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, обязательностью процедуры судопроизводства, запретом вмешательства в судебную деятельность, предоставлением судье материального и социального обеспечения, гарантией безопасности.

Полномочия судьи КС РФ могут быть приостановлены: если в отношении него возбуждено уголовное дело; если он по состоянию здоровья временно не способен выполнять свои обязанности. КС РФ приостанавливает полномочия судьи до отпадения оснований к их приостановлению.

Полномочия судьи КС РФ прекращаются ввиду: нарушения порядка его назначения на должность; истечения срока полномочий; личного заявления об отставке; утраты гражданства РФ; вынесения в отношении него обвинительного приговора, совершении проступка, порочащего честь и достоинство судьи; неучастия его в заседаниях; неспособности по состоянию здоровья исполнять свои обязанности в течение длительного времени (не менее 10 месяцев).

Действующая Конституция РФ определяет Российскую Фе­дерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1). Права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гарантии ут­верждаются как основной и определяющий критерий правового характера законодательства и практики его применения. Прин­цип приоритета прав и свобод человека и гражданина, закреп­ленный в Конституции РФ, адресован всем ветвям государст­венной власти, связывает и обязывает их. Принцип связанно­сти государства правами и свободами установлен ст. 2: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Чрезвычайно важным представляется и введение прямого запрета антиправового (правонарушающего) закона: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (ч. 2 ст. 55). Реализация и эффективность этих принципов и норм обес­печивается установлением развернутой системы государствен­ной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая вен­чается конституционным правосудием в лице его специального органа - Конституционного Суда РФ. По задачам, объему и способам реализации своей деятельности в сфере конституци­онного контроля Суд выступает как орган, важнейшая функция которого - защита прав и свобод человека и гражданина. Та­кой вывод обусловлен признанием приоритетного значения ин­ститута прав и свобод в системе основ конституционного строя России; его включение в раздел «Основы конституционного строя России» является и теоретически, и практически принци­пиально важным. В этой связи следует особо отметить, что в некоторых разра­ботках западных юристов относительно полномочий и роли конституционного суда тезис о защите прав и свобод как осно­вополагающей функции конституционного суда оспаривается и акцент переносится на его функцию в качестве «стража консти­туции» 1 . Обоснование такой позиции состоит как в том, что во имя защиты конституции допускается ограничение прав и сво­бод, так и в тезисе «об относительности» основных прав и по­литических интересов. Отдельные российские юристы также рассматривают права и свободы как ценность, равнозначную интересам государства. Подобное уравнивание представляется неправомерным, ибо оно открывает государству возможности вопреки конституции манипулировать правами и свободами че­ловека в угоду политической целесообразности. Тем самым де­формируется представление о самой сущности прав человека, об их роли как способа контроля за властью, о предназначении института конституционного контроля. Как уже отмечалось, приоритет прав и свобод человека при­знается неотъемлемым принципом правового государства; более того, их приоритет как высшей ценности утверждается на всех трех уровнях права - национальном, региональном и междуна­родном. Исходя из этих правовых установлений как опреде­ляющих его деятельность и его решения, Конституционный Суд обеспечивает единство законодательной и судебной прак­тики в защите прав и свобод человека и гражданина. Эта дву­единая функция - защита Конституции и защита прав и сво­бод - неделима и неразрывна. Данная позиция подтверждается в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде 1994 г.). Статья 3 За­кона о полномочиях Конституционного Суда начинается с оп­ределения целей конституционного правосудия, к которым от­носится защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ. Как видим, все три указан­ные в Законе цели, в сущности, органически связаны с права- 1 См.: Государственное право Германии / Отв. ред. Н. Топорнин. Пер. с нем.: В 2 т. Т. 1. С. 279. ми и свободами, защита которых становится не только важней­шей, но и сквозной функцией Конституционного Суда. О том, что именно эта функция является или должна быть ключевой в деятельности органов конституционного контроля, нас убеждают как теоретические выводы, основанные на сис­темном и телеологическом толковании соответствующих кон­ституционных норм, так и сложившаяся практика. В системе конституционного контроля демократических государств она отмечена общей тенденцией расширения юридических источ­ников, цель которых - обоснование и защита прав и свобод человека. Особенно наглядно это прослеживается на примере Конституционного совета Франции. В последние годы он су­щественно расширил пространство защиты прав и свобод чело­века, включив в него преамбулу Конституции 1958 г., которая признает юридическую значимость основных прав и свобод, провозглашенных в Декларации прав человека и гражданина 1789 г., а также социальных и экономических прав граждан, за­крепленных в Конституции 1946 г. В это пространство включа­ются и так называемые фундаментальные принципы права, признаваемые законодательством Республики со ссылкой на преамбулу Конституции 1946 г. В качестве источников консти­туционно гарантированных прав и свобод эти принципы при­равниваются по значимости к самой Конституции и толкуются наравне с ее текстом; обычно они выводятся либо из отдельных конституционных положений, либо из совокупности органиче­ских законов, либо из свода действующего законодательства, включая кодексы. Определяющая роль института прав и свобод человека при осуществлении конституционного контроля в со­временном мире стала общепризнанной для многих стран. В условиях становления в Российской Федерации демокра­тического правового государства права и свободы человека и граж­данина являются в деятельности Конституционного Суда доми­нирующей ценностью. Они выступают основополагающим кри­терием, по которому Суд оценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ. Рассматривая защиту прав и свобод как ключевую функцию Конституционного Суда РФ, мы исходим из особо значимого для российской Конституции принципа, согласно которому права и свободы человека являются неотчуждаемыми, принад­лежащими ему от рождения, т. е. естественными. Глубинный смысл этой новой для нашего конституционализма характери­стики прав человека состоит прежде всего в признании за ними особого, приоритетного статуса и соответственно высшей сте­пени защищенности. Тезис о важной роли Конституционного Суда в защите прав и свобод человека и гражданина прослеживается и подтвержда­ется и в ретроспективе функционирования института конститу­ционного контроля, начиная с Комитета конституционного надзора, созданного в 1989 г., еще в период существования СССР. Не обладая достаточными полномочиями, не будучи на­деленным необходимым механизмом реализации выносимых им заключений и являясь в силу этого практически совеща­тельным органом, Комитет тем не менее внес значительный вклад в защиту прав и свобод человека. Объясняется это, на наш взгляд, в основном двумя обстоятельствами. Во-первых, предоставлением Комитету конституционного надзора права возбуждать дела о конституционности по собственной инициа­тиве и, во-вторых, правом принимать окончательные решения только по актам, которые нарушали права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции СССР и междуна­родных договорах с участием СССР (отменять другие норма­тивные акты, не соответствующие Конституции, Комитет права не имел). Используя свои полномочия в этой области, Комитет кон­ституционного надзора признал противоправной практику при­менения неопубликованных нормативных актов о правах, сво­бодах и обязанностях граждан. Если принять во внимание, что именно в области регулиро­вания прав и свобод советских граждан сложился и действовал обширный массив подзаконных актов (постановлений, распо­ряжений, приказов и инструкций), которые в большинстве сво­ем не публиковались и носили закрытый («для служебного пользования») характер и потому не были известны гражданам, то значимость этого решения трудно переоценить. К тому же Комитет предписал в трехмесячный срок опубликовать все за­крытые акты, в противном случае по истечении этого срока они утратят юридическую силу. В ряде своих заключений Ко­митет конституционного надзора признал противоречащими Конституции и Международным пактам о правах человека ус­тановленные в законодательных актах ограничения свободы пе­редвижения и выбора места жительства в форме прописки; ква­лифицировал как антиконституционный Указ Президента СССР о запрете проведения демонстраций в центре Москвы. Однако недостатки в функционировании системы конститу­ционного надзора были настолько очевидны, что в России воз­никла идея создания института конституционного контроля, осуществляемого по типу и образцам, которые получили широ­кое распространение в послевоенной Европе, включая бывшие социалистические страны. Развитие этого института было свя­зано с необходимостью утверждения конституционного право­судия в качестве надежного гаранта демократии, законности и защиты прав человека от произвола и их массового нарушения. Многолетний опыт деятельности конституционных судов в де­мократических странах подтверждает их важную роль в реали­зации данных ценностей, являющихся неотъемлемыми призна­ками правового государства. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» в перво­начальном виде был принят 6 мая 1991 г. Вслед за тем пятый Съезд народных депутатов 12 июля 1991 г. утвердил этот Закон в новой редакции. В качестве высшего судебного органа кон­ституционного контроля Суд наделялся следующими полномо­чиями. Он осуществлял проверку соответствия Конституции международных договоров и нормативных актов (законов, ука­зов Президента, постановлений Правительства), отменял их в случае признания неконституционными. Суд рассматривал во­просы о конституционности правоприменительной практики, политических партий и общественных объединений; разрешал споры о разграничении компетенции между различными госу­дарственными органами и т. д. Законом определялась юридиче­ская сила решений Конституционного Суда: его постановления о несоответствии Конституции международных договоров и нормативных актов являлись окончательными и не могли быть ратифицированы или преодолены повторным принятием нор­мативного акта. Признанные неконституционными акты утра­чивали юридическую силу, не подлежали исполнению и отме­нялись (ч. 1 и 2 ст. 65 Закона). Следует отметить и широкий правовой диапазон решений Конституционного Суда о несоответствии нормативных актов Конституции. Такие решения распространялись и на нормы других актов, которые были основаны на нормативном акте, признанном неконституционным, о чем указывалось в поста­новлении Суда. В случае отсутствия специального указания эти нормативные акты не могли применяться судами, другими ор­ганами или должностными лицами. Если какие-либо норма­тивные правовые акты были отменены или утратили действие в результате принятия нормативного акта, признанного некон­ституционным, они вновь обретали утраченную силу (ч. 4 ст. 65). Кроме того, Конституционный Суд мог придать своим постановлениям об антиконституционности обратную силу (но не более чем на три года) и тем самым восстановить прежние правоотношения (ч. 5 ст. 65). Осуществляя контроль за конституционностью законода­тельства, Конституционный Суд одновременно выступал гаран­том прав и свобод человека. Например, признав в январе 1992 г. неконституционным Указ Президента РСФСР об объ­единении в одно ведомство Министерства безопасности и Ми­нистерства внутренних дел, Конституционный Суд мотивиро­вал свое решение тем, что такое слияние мощных «силовых» структур может создать реальную угрозу правам и свободам че­ловека и гражданина. В то же время Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» предусматривал и специальную форму защиты прав и свобод - индивидуальную жалобу. Правом индивидуальной жало­бы наделялся широкий круг лиц: граждане, иностранцы, лица без гражданства, юридические лица, которые полагали, что их ос­новные права и законные интересы были нарушены или не за­щищены решением суда либо иного государственного органа, должностного лица. Основанием жалобы по закону являлись на­рушения, ставшие результатом: 1) неприменения нормативного акта, подлежащего применению по смыслу Конституции; 2) при­менения нормативного акта, не подлежащего применению; 3) не соответствующего Конституции истолкования нормативного ак­та и 4) неприменения соответствующей нормы Конституции, когда она может быть применена непосредственно (ч. 1 ст. 66 За­кона). Используемое в Законе применительно к индивидуальной жалобе понятие «правоприменительная практика» позволяло усилить контроль за применением права в различных областях деятельности исполнительной и судебной власти, что в россий­ских условиях того периода имело важное значение для защиты прав и свобод человека. Такая система позволяла рассматривать «вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона» 1 . Отметим еще одну особенность института индивидуальной жалобы по Закону РСФСР «О конституционном Суде РСФСР». Жалоба могла быть принята Судом лишь в том случае, если ос­париваемое решение было основано на обыкновении (ч. 2 ст. 66), т. е. утвердившемся в правоприменительной практике подходе, ставшем своего рода правовым стереотипом или обы­чаем. Смысл этой своеобразной формы - обыкновения - со­стоял в том, чтобы сосредоточить внимание Конституционного Суда на наиболее распространенной управленческой и судеб­ной практике, сопряженной с нарушением прав и свобод. Од­нако данная форма обжалования не была лишена определен­ных недостатков. Даже если Конституционный Суд признавал, что суды неконституционно истолковали закон, то сами приме­ненные ими нормы не лишались юридической силы: они по- прежнему могли применяться судами и другими государствен­ными органами. До 1994 г. Конституционный Суд, обнаружив при рассмотрении жалобы гражданина неконституционность закона, обращался к законодателю с предложением об отмене нормы 2 . Суд придерживался при этом требования, чтобы граж­дане использовали и все другие средства защиты своих консти­туционных прав и добивались по своим жалобам решения Кон­ституционного Суда 3 . Тем не менее, объявляя правонарушающее обыкновение ан­тиконституционным, Суд оказывал влияние на всю практику, направляя ее в конституционное русло и обеспечивая защиту прав и свобод в системе исполнительной и судебной власти. Особо следует подчеркнуть, что, являясь высшей судебной ин­станцией, Конституционный Суд проверял конституционность правоприменительной практики, в том числе и Верховного Су­да, если его решения нарушали права и свободы граждан. 1 Витрук Н. Защита конституционных прав и свобод граждан кон­ституционными судами // Право и жизнь. 1998. № 13. С. 108. 2 См.: Морщакова Т. Г. Российское правосудие в контексте судеб­ной реформы // Конституционный Суд Российской Федерации в сис­теме судебной власти. М., 2004. С. 32. 3 См.: Витрук Н. Защита конституционных прав и свобод граждан конституционными судами. С. 108. В случае принятия индивидуальной жалобы к производству и рассмотрению Конституционный Суд квалифицирует обык­новение, на основе которого принято обжалуемое решение, как антиконституционное, то допущенное нарушение должно быть устранено, а основное право или законный интерес - защище­ны компетентным органом, если для этого не имеется иных препятствий, кроме устраненных Конституционным Судом (ч. 3 ст. 73 Закона). Итак, обыкновение считалось главным ус­ловием принятия индивидуальной или коллективной жалобы к рассмотрению. Однако по Закону Конституционный Суд мог также рас­сматривать жалобу на решение, которое хотя и не было приня­то в соответствии с обыкновением, но по своему характеру и значению способно такое обыкновение создать (ч. 3 ст. 66). С обыкновением Закон связывал и ряд требований к подателю жалобы, в которой он обязан был доказать, что оспариваемое им решение является обыкновением, а также обосновать, что рассмотрение жалобы в Конституционном Суде важно для пра­воприменительной практики (п. 12, 13 ч. 3 ст. 67). Упор на институт обыкновения в качестве основного объекта деятельности Конституционного Суда был обусловлен особен­ностями функционирования правоприменительной практики России в советский и постсоветский периоды. В этой практике, включавшей и судебную, складывались обыкновения, подчас искажавшие смысл и объем не только конституционного, но и всего законодательного регулирования прав и свобод, посколь­ку в основе такой практики лежали, как правило, подзаконные акты различных исполнительных органов, вводившие всевоз­можные ограничения прав и свобод, с которыми граждане не могли ознакомиться. Введение такой формы индивидуальной жалобы имело цель ограничить поток жалоб, исключив возможность обращаться в Конституционный Суд по любому поводу. Как условие приема и рассмотрения индивидуальной или коллективной жалобы обыкновение помогало не только выявлять нарушение консти­туционных прав и свобод гражданина в каждом отдельном слу­чае, но и пресекать антиконституционность правоприменитель­ной практики. В то же время указанные требования существенно осложня­ли для граждан возможность подачи жалобы. Они требовали специальных и профессиональных знаний, информированно­сти относительно правоприменительной практики и способно­сти дать квалифицированную оценку тенденциям ее развития. Очевидно, что оценка жалобы с этих позиций - дело самого Конституционного Суда, который и должен мотивировать от­каз в принятии жалобы именно по этим основаниям. Создан­ный же российским законом фильтр из трудновыполнимых для граждан условий и требований объективно ограничивал воз­можности граждан обращаться в Конституционный Суд, осо­бенно в случае нарушения социальных и экономических прав. Несмотря на отмеченные недостатки, защита прав и свобод граждан была осуществлена в результате ряда принятых Кон­ституционным Судом решений. В годовом отчете - послании Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии консти­туционной законности в Российской Федерации» 1 излагаются основные позиции и решения Суда по защите прав человека. Была признана неконституционной правоприменительная практика по следующим вопросам: увольнение граждан с рабо­ты только по причине достижения ими пенсионного возраста Суд квалифицировал как дискриминацию; установление срока обжалования незаконных увольнений с работы - как ограниче­ние права на судебную и иную защиту; административный по­рядок выселения граждан из незаконно занятых жилых помеще­ний с санкции прокурора, но без права судебного обжалования такой санкции - как нарушение права на судебную защиту; ог­раничение возмещения причиненного ущерба определенным сроком выплаты (за три месяца вынужденного прогула) при восстановлении незаконно уволенных на работе 2 . Особо следует отметить, что, проверяя конституционность законов и основанной на них правоприменительной практики, связанных с правами и свободами граждан, Конституционный Суд в процессе разбирательства, при вынесении решений и их обосновании широко использовал весь комплекс международ- 1 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1. С. 5-6. 2 Всего за период своего существования (1991 - 1993 гг.) Конститу­ционный Суд рассмотрел шесть дел по жалобам о нарушении прав и свобод, что составило около 20% от общего числа дел; в пяти случаях дела были решены в пользу граждан, права которых Конституционный Суд взял под свою защиту. См.: Шулъженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 122-123. ных документов о правах человека. Опираясь на международно- правовые нормы и реализуя свое право законодательной ини­циативы, а также такие формы, как послания Верховному Сове­ту о состоянии конституционной законности, представления компетентным органам власти, которые в обязательном порядке подлежали рассмотрению, Конституционный Суд РСФСР ока­зывал большое влияние на изменение и совершенствование российского законодательства, на приведение его в соответст­вие с установленными на международном уровне стандартами по правам человека. Он заложил основы для последующего за­крепления международно-правовых принципов и норм о правах и свободах в Конституции РФ 1993 г. Так, в ч. 4 ст. 15 Консти­туции провозглашен приоритет общепризнанных принципов и норм международного права над внутригосударственным пра­вом; ч. 1 ст. 17 отмечает, что в Российской Федерации «призна­ются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международ­ного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Еще по теме § 1. Развитие системы конституционного контроля в Российской Федерации:

1. § 6. Место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
2. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 января 2000 года № 28 О МЕРАХ ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3. Система финансового контроля и аудита в Российской Федерации. Виды и методы контроля
4. 8.1. Понятие и система конституционного права Российской Федерации
5. Система финансового контроля и аудита в Российской Федерации
6. КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. от 08.05.2002 № 302) .
7. Коллектив авторов. Конституционное право Российской Федерации: Шпаргалка, 2010
8. 8.3. Основы конституционного строя Российской Федерации
9. Соколов И.А.. Конституционное право Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: МГИУ, - 260 с., 2010
10. 11.4. Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации
11. § 10. Конституционные обязанности граждан Российской Федерации
12. 11.1. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации
13. Некрасов С.И.. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций. - 167с., 2009
14. Добрынин Н. М.. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: Учеб. пособие / Н. М. Добрынин. - Новосибирск: Наука, - 308 с., 2007
15. Смоленский М.Б., Мархгейм М.В.. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М.Б. Смоленский, М.В. Мархгейм. - Рос­тов н/Д: Феникс, - 445 с. (Высшее обра­зование)., 2007