Специфические цели становления культуры безопасности. Культура безопасности и ее значение для человечества
Для того, чтобы определить основное содержание понятия «культура безопасности» (КБ) необходимо провести анализ отдельных составляющих («культура», «безопасность») и осуществить объединение этих компонентов.
Существует огромное количество определений понятия «культура» в зависимости от целей и задач исследований, особенностей отраслей науки и т.п.
Так, в словаре Ожегова С.И. даются следующие определения: «КУЛЬТУРА - 1.Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. 2. Разведение, выращивание какого-либо растения 3. Разводимое растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях. 4. Высокий уровень чего-нибудь, высокое развитие, умение.
В большом толковом словаре современного Ушакова Д.Н. представлена следующая информация: КУЛЬТУРА - Совокупность человеческих достижений в подчинении природы, в технике, образовании, общественном строе. 2.То или иное состояние общественной, хозяйственной, умственной жизни в какую-н. эпоху, у какого-н. народа, класса. Неолитическая культура. Культура древнего Египта. Пролетарская культура. 3. только ед. То же, что культурность. Высокая культура. Насаждать культуру. 4. только ед. Разведение, возделывание, обработка (с.-х.). Культура льна, свекловицы. 5. Разводимое, культивируемое растение (с.-х.). Сельскохозяйственные культуры. Масличные культуры (соя, кунжут, клещевина и др.). 6. Лабораторное выращивание бактерий; полученная таким путем колония бактерий (бакт.). Культура холеры. 7. перен., только ед. Усовершенствование, высокое развитие. Актеру требуется культура голоса, движений. Физическая культура. (спорт и гимнастика).
В философском словаре под редакцией И.Т. Фроловакультура определяется, как социально-прогрессивная творческая деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, являющаяся диалектическим единством процессов опредмечивания (создания ценностей, норм, знаковых систем и т.д.) и распредмечивания (освоения культурного наследия), направленная на преобразование действительности, на превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека.
В педагогическом энциклопедическом словаре представлено следующее определение: «КУЛЬТУРА (от лат. Cultura – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) – исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.
В учебном пособии для вузов известный социолог и культуролог Кравченко А.И пишет: «В повседневной жизни понятие культуры употребляется как минимум в трех значениях.
Во-первых, под культурой подразумевают определенную сферу жизни общества, получившую институциональное закрепление (министерства культуры с разветвленным аппаратом чиновников, средние специальные и высшие учебные заведения, готовящие специалистов по культуре, журналы, общества, клубы, театры, музеи и т.д., занимающиеся производством и распространением духовных ценностей).
Во-вторых, под культурой понимается совокупность духовных ценностей и норм, присущих большой социальной группе, общности, народу или нации (элитарная культура, русская культура, русская зарубежная культура, культура молодежи, культура рабочего класса и др.).
В-третьих, культура выражает высокий уровень качественного развития духовных достижений («культурный человек» в значении воспитанный, «культура рабочего места» в значении «опрятно прибранное, чистое функциональное пространство»). «Уровневый» смысл мы вносим в понятие «культура», когда культуру противопоставляем бескультурью - отсутствию культуры. Нет общества, народа, группы или человека, лишенных культуры.»
Традиционно культура складывается объективно, но стихийно, под действием поступков отдельных индивидов в ответ на поступки других людей. Совокупность этих действий и формируют традиции, нормы поведения, создают мифы (например, в древнегреческой, древнеиндийской и др. культурах), течения и направления в искусстве (андеграунд, авангард и т.п.). В этой связи не совсем правильно будет говорить об этой деятельности людей, как о регулируемом процессе – целесообразнее в определении «культуры» использовать понятия «уровня» или «состояния» данного процесса. В пользу этого же положения говорит и то, что в отличие от вышесказанного формирование культуры безопасности жизнедеятельности должно являться управляемым, регулируемым процессом. Для этого необходимо задать такие цели управления, степень достижения которых можно измерить. При такой постановке вопроса наиболее верным, исходя из задач настоящего исследования, также является использование понятия «уровня» («состояния») как меры. Указанное положение позволит проводить оценку степени достижения желаемого результата (например, высокая или низкая культура), корректировать цели и задачи по формированию культуры.
Проанализировав вышеуказанные и другие многочисленные определения культуры, можно сделать вывод, что понятие культура включает в себя многие сферы жизни человека и может выражаться, как определенный уровень взаимодействия человека со средой, обеспечивающее оптимальное удовлетворение его потребностей во всех сферах, выраженное во всех типах и формах организации жизнедеятельности людей, получивших институциональное и историческое закрепление и передающееся из поколения в поколение.
Рассмотрим следующий компонент раскрываемого понятия – «безопасность». С учетом того, что высшей целью природы является самосохранение жизни, безопасность возможно определить, как сохранность природной (сущностной) определенности бытия. Под «безопасностью» понимается «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».
Объединение понятий «культура» и «безопасность» впервые было выполнено Международным агентством по атомной энергии в 1986 году в процессе анализа причин и последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Признано, что отсутствие культуры безопасности явилось одной из основных причин этой аварии. В дальнейшем данный термин был уточнен в «Общих положениях обеспечения безопасности атомных станций».
В данном документе отмечено, что культура безопасности – это квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц, при которой обеспечение безопасности АЭС является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к самосознанию ответственности и к самоконтролю при выполнении всех работ, влияющих на безопасность. С этих пор формирование культуры безопасности является одним из фундаментальных принципов управления и подлежит нормативному регулированию в атомной энергетике России.
В настоящее время сложилось понимание того, что данная категория должна быть применима не только к персоналу потенциально опасных объектов, но и к каждому человеку в отдельности, обществу в целом. От ценностных установок людей, мотивов их поведения, личностных и профессиональных качеств, и способностей, и зависит в определяющей степени эффективность мероприятий по обеспечению безопасности жизнедеятельности, снижению индивидуальных, коллективных и глобальных рисков.
Исходя из вышерассмотренных определений, можно обозначить, что культура создается и воспринимается как отдельными индивидуумами, так и их коллективами, поэтому данное понятие необходимо рассматривать как на индивидуальном, так и на коллективном общественном уровне.
Таким образом, проведя обобщение многочисленных определений понятия «культура» и выполнив его слияние с понятиями «безопасность, можно дать следующее наиболее общее определение: культура безопасности (КБ) – состояние общественной организации человека, обеспечивающее определенный уровень его безопасности в процессе жизнедеятельности.
является процессом сохранения развития целей, идеалов, ценностей, норм и традиций человека, семьи и общества; справедливости; социальных институтов и сетей; обеспечения устойчивого и конструктивного взаимодействия людей с защищенностью их от неприемлемых рисков, угроз, опасностей и вызовов; эффективного предотвращения угроз на основе опережающей стратегической партнерской культуры компромисса. Это совокупность идей, институтов и установлений, а также определяемых ими отношений и действий индивидов, социальных общностей и организаций, которые отражают и утверждают принципы жизнедеятельности людей, исключающие возникновение или создание условий и факторов, придающих развитию социума, составляющих его структур нежелательные динамику или параметры. К. б. выступает как совокупность разнообразных материальных и духовных моделей жизнедеятельности, составляющих основу безопасного развития личности, общества, государства, человечества в целом. Соответственно этому можно говорить о трех уровнях. На макроуровне речь идет о К. б. человечества, цивилизации, континента, метауровень связан с безопасностью общества, государства, региона, на микроуровне решаются задачи безопасности человека, семьи, малой социальной группы. Во всех случаях К. б. предстает как характеристика, с одной стороны, условий или результатов деятельности, а с другой - ценностных установок и определяемых ими форм и способов поведения индивидов. Она, как и культура мира, складывается из убеждений и действий самих людей, развивается в каждой стране в зависимости от конкретных исторических, социально-культурных и экономических условий и является сочетанием ценностных установок, мировоззренческих взглядов, традиций, типов поведения и образов жизни. Содержание К. б. составляют здоровый образ жизни, культура труда, быта, общения, толерантность, благоговение перед жизнью, уважение достоинства, полноправие и равноправие граждан, сознательное соблюдение моральных принципов и правовых норм, выражающих общественную необходимость, развитое правосознание и законопослушность, социальное `партнерство, межнациональное согласие, гражданский мир, бережное отношение к природе и др. Забота о безопасности - вечная проблема для человека и любых его сообществ - от семьи до государства. Потребность в безопасности прослеживается на протяжении всей истории человеческого существования. Однако ее содержание изменялось от эпохи к эпохе. Специалисты считают, что ее исторически первой формой стало выживание. В Средние века господство религии придало ей форму спасения, которое достигалось слиянием с Богом. В новое время торжество науки и техники привело к утверждению безопасности как рационализированного обустройства всех сфер жизни вначале общности, а затем - личности. В настоящее время безопасность предполагает реализацию основных прав человека, признание достоинства и ценности человеческой личности, равноправие мужчин и женщин, равенство прав больших и малых наций, социальный прогресс и улучшение условий жизни при большей свободе. Основными ценностями К. б. для любого объекта безопасности являются: выживание, идентичность, благополучие, суверенитет, статус (достойное положение среди других), самоуправление. Безопасность может строиться на уровне здравого смысла, по наитию, как непосредственная реакция на внешние раздражители. К механизмам ее обеспечения относятся и совокупные знания человечества, выработанные им за века и тысячелетия правила взаимодействия людей друг с другом и с природой (религия, обычаи, мораль, право и т. п.). Она приобретает более действенный характер, когда основывается на специальных знаниях. В Российской Федерации утверждению и распространению К. б. в массах служит преподавание в средней и высшей школе специального предмета - основы безопасной жизнедеятельности. Лит.: Кузнецов В.Н. Культура безопасности: Социологическое исследование. М., 2001; Москва на пути к культуре мира. М., 1999; Чебан В.В. Культура национальной безопасности России: история и современность: Социально-философский анализ. М., 1996.
И.В.Волкова, Е.В.Калинина, О.Н.Осадчая, Е.Ю.Витвинская, НПЦ «Прогноз-Петербург»
Понятие «Культура безопасности» возникло в процессе работы Международной Консультативной группы по ядерной безопасности (International Nuclear Safety Advisory Group – INSAG), вошло в научно-техническую терминологию и получило дальнейшее развитие после публикаций доклада этой группы «Итоговый доклад послеаварийной обзорной конференции по Чернобыльскому реактору».
В современной философской, социологической, психологической, культурологической мысли существует множество определений культуры. Большинство из них можно свести к следующему определению: «Культура – это, прежде всего, система принятых в социуме ценностей». Культура безопасности является частью общечеловеческой культуры и частью культуры страны, она имеет непосредственное отношение к культуре организации и к человеку, его личности. Система ценностей человека – это своеобразный «стержень личности», оказывающий существенное влияние на иные личностные особенности и качества, в том числе профессионально важные.
Можно выделить следующие определения культуры безопасности, изначально сформулированные для атомных станций, но применимые и для других организаций:
«Культура безопасности – это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности…, как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью». (INSAG-4) (МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНСУЛЬТАТИВНАЯ ГРУППА ПО ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, Культура безопасности, Серия Безопасность № 75-INSAG-4, МАГАТЭ, Вена (1991)).
«Культура безопасности - квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц, при которой обеспечение безопасности… является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к самосознанию ответственности и к самоконтролю при выполнении всех работ, влияющих на безопасность». (ОПБ –88/ 97) .
Культура безопасности и приверженность ей персонала являются проблемой № 1 не только в Ядерной Энергетике, но и во всех областях человеческой жизнедеятельности, потенциально опасной для значительного количества людей.
Любой вид человеческой деятельности связан с опасностью. Персонал, работающий в области производства, использования, хранения, транспортировки и переработки радиоактивных веществ и материалов, в области производства радиоактивного топлива и атомной энергии, в сфере переработки радиоактивных отходов обеспечивает безопасность использования атомной энергии для решения стоящих перед Россией народнохозяйственных, медицинских, научных и оборонных задач. При этом перед персоналом стоит задача обеспечить такую безопасность, которая могла бы восприниматься обществом как полная.
Приоритет безопасности основан на приоритете жизни и здоровья людей перед экономическими соображениями. Во всем мире в целом все предприятия ядерного топливного цикла, в том числе и атомные станции, увеличивают естественный радиоактивный фон лишь на 0,03%. Однако данная величина не является константой и может существенно меняться при смене приоритетов, изменении отношения к необходимости поддержания и повышения существующего уровня безопасности. И в отличие, к примеру, от предприятий гражданской авиации, цена ошибки человека здесь может быть многократно выше.
Ядерная и радиационная безопасность включает защиту людей от вредного влияния радиоактивных веществ и ионизирующих излучений, а также защиту от аварий в атомных установках. Поэтому требования ядерной и радиационной безопасности относятся ко всем областям использования атомной энергии.
Ядерная и радиационная безопасность требует от персонала не только выполнения разработанных ранее инструкций и процедур, но и постоянного поиска путей её дальнейшего совершенствования с целью уменьшения риска до минимального уровня практически недостижимого события. Эта направленность на безопасность и пути её совершенствования, приоритет безопасности в сознании людей по отношению к другим ценностям должна сочетаться с соответствующим уровнем теоретической и практической подготовленности персонала, четким знанием работниками профессиональных требований к ним и своих должностных инструкций, а также необходимыми для профессиональной деятельности личностными и психофизиологическими качествами работников.
Организация, в свою очередь, обеспечивает приверженность её работников культуре безопасности, заявляя о своей приверженности культуре безопасности, анализируя свой соответствующий задачам безопасности опыт и принимая меры по её совершенствованию, модифицируя организационную структуру в соответствии с реализацией задач безопасности, обеспечивая её соответствующими материальными и людскими ресурсами.
Культура безопасности состоит из следующих основных компонентов:
– необходимых рабочих условий в организации, атмосферы, в которой работает человек, что, в целом, относится к ответственности управляющей иерархии (как показывает опыт эксплуатации АС, этот компонент, отражающий позицию руководства, является решающим для формирования культуры безопасности);
– позиции персонала на всех уровнях, собственного состояния человека и его действий, что во многом определяется созданными в организации условиями и является реакцией работника на них, во многом вытекает из них.
Таким образом, культура безопасности определяется основными ценностями организаций, использующих атомную энергию: безопасность и составляющий её «человеческий фактор».
Выделяют три фундаментальных принципа безопасности: принцип управления, принцип глубокоэшелонированной защиты и технические принципы. В свою очередь, имеется три фундаментальных принципа управления:
Внедрение принципов культуры безопасности;
Ответственность эксплуатирующей организации;
Обеспечение нормативного регулирования и проверка всей деятельности, связанной с безопасностью.
Внедрение принципов культуры безопасности в настоящее время включает в себя задачи поддержания и совершенствования культуры безопасности на предприятиях, которые, в свою очередь, требуют решения следующих задач:
Определения критериев обеспечения культуры безопасности.
Определения принципов обеспечения культуры безопасности.
Определения того, как реализованы и реализуются эти критерии и принципы и какими ресурсами и возможностями необходимо обладать для решения проблем.
Определения того, какой должна быть практика выявления дефицитов культуры безопасности, внедрения корректирующих мер и как она реализуется.
Рассмотрим критерии оценки профессиональной деятельности в области приверженности культуре безопасности, выделенные нами в рамках создания модели компетенции персонала ФГУП концерна «Росэнергоатом» (в первую очередь, персонала атомных станций) в сфере культуры безопасности (КБ).
Но сначала нам необходимо определить основные понятия.
Компетенция – устойчивое базовое качество работника, которое побуждает его воспринимать информацию, думать и вести себя в рабочих и иных ситуациях определенным образом в течение достаточно длительного периода времени, что обеспечивает определенный уровень эффективности его профессиональной деятельности. Компетенцию представляет комплекс системы ценностей и мотивации, профессионально важных личностных качеств, знаний, умений и навыков работника; это качество работника, которое проявляется в его поведении и позволяет ему с необходимым уровнем успешности решать профессиональные задачи. В основе компетенции могут лежать: ценности, мотивы и установки, Я-концепция и иные профессионально важные личностные качества, психофизиологические особенности, знания, умения и навыки. Различают два уровня компетенций: глубинные и поверхностные, и две категории компетенций: пороговые и дифференцирующие.
Глубинные компетенции – это компетенции, определяющие личностные характеристики работника. К ним относятся компетенции на уровне системы ценностей, мотивации, Я-концепции и иных личностных качеств работника. Сложность развития глубинных компетенций заключается в том, что человек стремится сохранить свой образ Я, свою систему мотивов и ценностей, свою модель поведения и реагирования, сформировавшиеся у него в течение множества лет, начиная с детства. Кроме того, сложность воздействия на глубинные компетенции определяется также тем, что личностные качества, в т.ч. профессионально важные, базируются на индивидных особенностях человека, к которым относятся темперамент и психофизиологические свойства. Предварительное психолого-психофизиологическое обследование специалиста до его вступления в должность с целью исключения тех претендентов, система ценностей и профессионально важные качества которых (т.е. их глубинные компетенции) противоречат должностным требованиям, способствует повышению надежности и безопасности работы персонала и снижению дальнейших существенных и не всегда оправданных затрат на психокоррекцию, переподготовку и обучение работников. Таким образом, отбор персонала рекомендуется проводить по наличию, в первую очередь, необходимых для успешной работы глубинных компетенций. А при планировании развития персонала на глубинные компетенции необходимо обращать особое внимание.
Целенаправленное развитие соответствующих требованиям профессии глубинных компетенций осуществляется с целью совершенствования профессиональной деятельности работника от эффективного до наилучшего уровня. Оно проходит в форме индивидуальной и групповой психокоррекции специалистов в направлении их личностного развития («личностного роста»).
Поверхностные компетенции – компетенции, которые относительно просто развить. К ним относятся компетенции на уровне знаний, умений и навыков. Поверхностные компетенции базируются на глубинных компетенциях, которые и обеспечивают стремление человека, побуждают его к использованию полученных знаний и сформированных умений и навыков. Целенаправленное развитие поверхностных компетенций осуществляется в процессе подготовки и переподготовки специалиста, его участия в тренингах, семинарах, выполнения самостоятельных упражнений, прослушивания лекций.
Пороговые компетенции – компетенции, обеспечивающие минимально достаточный уровень эффективности работника для его профессиональной деятельности. Пороговые компетенции не позволяют выделить наилучших профессионалов из группы средних. Например, полный отказ от алкоголя как средства снятия напряжения на рабочем месте является одной из пороговых компетенций, однако он не позволяет разграничить средних и лучших работников.
Дифференцирующие компетенции – компетенции, которые отличают лучших исполнителей от средних: для оценки профессиональной деятельности персонала в области приверженности культуре безопасности – с точки зрения уровня приверженности работников культуре безопасности.
В процессе проведенной нами работы был составлен перечень компетенций персонала ФГУП концерна «Росэнергоатом» (в первую очередь, персонала АС) в сфере культуры безопасности.
Перечень компетенций представляет собой описание набора компетенций в общей форме. Компетенции представлены в виде шкал, разработанных для описания поведения персонала в рамках широкого спектра проявлений приверженности КБ в профессиональной деятельности работников.
В перечень вошли 19 объединенных в группы (кластеры) наиболее распространенных компетенций, которые описывают деятельность руководителей и технических специалистов, демонстрирующую уровень их приверженности культуре безопасности.
Перечень представлен на Таблице № 1.
Таблица № 1
| № п/п | Компетенции | Кластеры |
| 1 | Ориентация на достижения в сфере безопасности (ОДБ) | Достижение и действие в области безопасности (КДДБ) |
| 2 | Стремление к определенности в вопросах КБ (СО) |
|
| 3 | Инициативные действия в области КБ (ИД) |
|
| 4 | Поиск информации, способствующей повышению КБ (ПИБ) |
|
| 5 | Воздействие на окружающих с целью развития КБ (ВОЗД) | Влияние в сфере культуры безопасности (КВСБ) |
| 6 | Организационное знание (ОЗН) |
|
| 7 | Построение отношений (ПО) |
|
| 8 | Понимание окружающих (ПОНИМ) |
|
| 9 | Стремление к развитию других (СРД) | Управленческие компетенции по развитию КБ персонала (КУКР) |
| 10 | Директивность в области развития КБ (ДИР) |
|
| 11 | Работа в команде (РК) |
|
| 12 | Лидерство в команде (ЛК) |
|
| 13 | Аналитическое мышление (АМ) | Когнитивные компетенции (ККК) |
| 14 | Системное мышление (СМ) |
|
| 15 | Экспертные знания в области КБ (ЭКСП) |
|
| 16 | Самоконтроль и саморегуляция (СКС) | Личная эффективность (КЛЭФ) |
| 17 | Уверенность в себе в области безопасности (УВС) |
|
| 18 | Гибкость (ГИБК) |
|
| 19 | Преданность КБ (ПКБ) |
Опишем основные кластеры:
Достижение и действие в области безопасности (КДДБ)
Данный кластер включает в себя компетенции, описывающие стремление работника к достижению высоких стандартов безопасности и степень прилагаемых им усилий в этом направлении, проявление личной заинтересованности в повышении уровня КБ как своего, так и своих коллег.
Влияние в сфере культуры безопасности (КВСБ)
В общем виде кластер «Влияние» отражает стремление и способность работника воздействовать на других для достижения определенных целей. При этом надо отметить, что мотивация власти, питающая эффективное поведение данного типа, обычно рассматривается в связи с достижением чего-то хорошего для организации в целом или для других людей. Таким образом, данная компетенция оценивается положительно, только если в конечном итоге действия работника имеют желательный эффект для организации; если же работник добивается своей цели за счет других людей или за счет своей организации, то его действия по данному кластеру оцениваются отрицательно.
В нашем случае кластер «Влияния в сфере КБ» выражает намерение повлиять на окружающих (убедить, уговорить, впечатлить и т.п.) с целью общего совершенствования КБ, развития мотивации безопасности, формирования высокого уровня приверженности КБ. Эффективность такого влияния во многом достигается за счет хорошего понимания чувств и мотивов других людей, умения налаживать контакты в различных сферах, знания ключевых людей в своей организации и во внешнем мире, которые принимают решения в сфере КБ.
Управленческие компетенции по развитию КБ персонала (КУКР)
Управленческие компетенции по развитию культуры безопасности персонала реализуют ряд особых намерений по развитию КБ у других, направляют других и руководят их действиями, структурируют командную работу и сотрудничество в этом направлении, что т.о. позволяет повысить уровень безопасности выполнения работ и способствует формированию того или иного уровня приверженности у персонала. Входящие в данный кластер компетенции показывают, насколько руководящий состав осуществляет направленную на развитие КБ у сотрудников деятельность и поощряет высокую личную вовлеченность в процесс развития КБ на АС, а также активность каждого сотрудника в деятельности по развитию приверженности к безопасности и умение сотрудничать в этом деле.
Когнитивные компетенции (ККК)
Когнитивные (познавательные) компетенции обеспечивают самостоятельное осознание работником проблемы или сложившейся ситуации, осмысление ее на глубоком уровне и разработку планов, направленных на улучшение ситуации в сфере КБ или на решение конкретных проблем в данной области.
Развитость компетенций, входящих в данный кластер, не зависит непосредственно от уровня интеллекта работника (хотя определенных уровень IQ может быть пороговым требованием для компетенций данного кластера). В большей степени развитость когнитивных компетенций определяется тем, насколько успешно работник владеет умением применять свои когнитивные способности в рабочих ситуациях. Развитость у работника навыков наблюдения и/или поиска информации способствуют развитию у него данной группы компетенций, что проявляется в склонности к самостоятельному осознанию сложившейся ситуации или проблемы и способности увидеть её причины, особенности протекания, возникшие и возможные в будущем последствия на более сложном и глубоком уровне, нежели это видят другие.
Эти компетенции позволяют предотвратить ошибки по незнанию, связанные с неточной диагностикой ситуации и, как следствие, принятием неверного решения, а также грамотно продиагностировать коренные причины события или инцидента.
Личная эффективность (КЛЭФ)
Компетенции, входящие в кластер «Личная эффективность», отражают определенный аспект зрелости работника в отношении к окружающим его людям в рабочей обстановке и к своей работе в целом. Эти компетенции контролируют эффективность исполнения работником своих функций, когда дело касается непосредственных трудностей, возникающих на пути достижения цели и давления со стороны среды, касающихся не только безопасности его действий, но и всей деятельности в целом.
Модель компетенций включает не только описание кластеров компетенций, но и отдельных компетенций, их стандартные признаки и измерение, а также взаимосвязь с другими компетенциями.
Приведенный перечень компетенций является основой для определения группой экспертов базовых и дифференцирующих компетенций для конкретных должностей, добавления уникальных компетенций, выработки оптимального уровня развитости каждой компетенции (т.к. более высокий уровень далеко не всегда способствует наилучшему исполнению работы), а также определения, какие компетенции являются препятствием для эффективной профессиональной деятельности с точки зрения приверженности КБ.
В результате этой работы строится профиль «идеального работника, приверженного КБ» для разных должностных позиций; сравнивая профиль конкретного работника с «идеальным» профилем, можно сделать вывод о том, насколько у данного работника развита приверженность КБ.
Выводы:
Оценка профессиональной деятельности с использованием компетенций является одним из современных методов прогнозирования уровня исполнения работы. Метод компетенций эффективен для решения задач отбора, подбора, подготовки и развития персонала.
Сформированный благодаря методу компетенций перечень критериев оценки профессиональной деятельности персонала в области приверженности культуре безопасности является основой для выделения индивидуальных показателей приверженности работников АС культуре безопасности.
Использование данного метода для оценки профессиональной деятельности в области приверженности КБ позволяет прогнозировать реальную приверженность специалиста ценностям культуры безопасности с достаточно высокой точностью за счет:
Во-первых, использования критериальных выборок (этот метод сравнивает людей, которые являются наилучшими работниками с точки зрения приверженности культуре безопасности, со средними в области приверженности КБ работниками, чтобы определить характеристики, связанные с успехом в данной деятельности);
Во-вторых, определения оперантных мыслей и поведения, причинно связанных с успешным результатом деятельности с точки зрения приверженности КБ.
По материалам Международной конференции «Стратегия безопасности использования атомной энергии»
Впервые термин «культура безопасности» был использован летом 1986г. в частном послании английского профессора Эдмондсона генеральному директору МАГАТЭ Бликсу, посвящённом анализу Чернобыльской аварии, и вошёл в международную практику в том же году /1/. Он показался настолько удачным для объяснения причин аварий и нарушений эксплуатации, что стал одним из фундаментальных принципов безопасности при использовании атомной энергии /2/: «Культура безопасности - это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности атомной станции (АС), как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью» . В отечественных нормативных документах определение этого термина для АС сформулировано в /3/:«квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц, при которой обеспечение безопасности АС является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к самосознанию ответственности и к самоконтролю при выполнении всех работ, влияющих на безопасность» .
Смысл его в том, что всем лицам, чьи действия и решения влияют на безопасную эксплуатацию ядерных объектов, следует учитывать воздействие своих решений именно на безопасность этих объектов. Доклад /2/ был адресован, в первую очередь, старшим руководителям организаций, деятельность которых оказывает воздействие на безопасность АС. Впоследствии он был распространён на всех участников использования атомной энергии. Не экономика, не удобства, не выгода, а безопасность должна стоять на первом месте среди приоритетов поведения не только всех работников атомной отрасли, но и тех, кто определяет условия её функционирования. И хотя понятно, что это идеализированное требование, но, по общему мнению, от его исполнения, действительно, зависит безопасность ядерных объектов.
Особенность этого принципа в том, что он относится не к инженерно-техническим характеристикам объектов, а к психологическим, поведенческим факторам, которые изучаются и регулируются не естественными или техническими, а гуманитарными науками. Поэтому, хотя в докладе /2/ приведена достаточно ясная классификация факторов, составляющих культуру безопасности по уровням приверженности, рис.1, оценка реализации принципа до сих пор вызывает вопросы.
Ведь анализ этих факторов осуществляется экспертно, качественно, и поэтому может интерпретироваться по-разному. Одна из весьма удачных интерпретаций предложена в содержательной работе /4/, где составляющие культуры безопасности проанализированы, исходя из современных представлений об организационной культуре. В ней различаются три элемента: видимые структуры и процессы организации, провозглашаемые цели и стратегии организации и подсознательные индивидуальные убеждения и знания работников организации. Эти элементы сопоставлены с факторами культуры безопасности и сделан важный вывод о необходимости обучения организационной культуре и разработке специального руководства по культуре безопасности, учитывающего элементы организационной культуры и национальные особенности нашей страны.
Надо сказать, что желательность такого документа вытекала и из других, прагматичных соображений. В истории нормативного регулирования безопасности можно насчитать не менее пяти попыток его разработки разными коллективами, источниками финансирования, идеологическими установками и т.п. К этой работе привлекались специалисты различных ведомств, документы предполагали разный статус и доводились до разных стадий, но, к сожалению, все усилия оказались безуспешными. Конечно, проще всего объяснять неудачи выбором не тех специалистов, которым по плечу такая задача, но ряд организаций Росатома приступали к её решению и также не добились успеха. Поэтому нельзя исключить наличие каких-то объективных причин, препятствующих разработке. Обсуждению этих обстоятельств и посвящена данная статья.
Культура безопасности и культура общества
Широкое распространение термина «культура безопасности» среди международного атомного сообщества, не в последнюю очередь, связано с политическими мотивами. Объяснение одной из главных причин Чернобыльской аварии низкой культурой безопасности оперативного персонала АЭС казалось понятным и весьма удобным для формирования общественного мнения Запада. В нём насаждалась мысль, что низкая культура безопасности - следствие низкой культуры советского общества. А из этого делался вывод, что на западных реакторах подобные аварии исключены не только ввиду отсутствия там РБМК, но и в силу очевидных культурных преимуществ.
Конечно, можно оспаривать наличие таких преимуществ, саму возможность оценки уровней культур, показателей их развития, но жизнь - лучший арбитр. Уже более пятнадцати лет каждые три года страны, принявшие конвенцию «О ядерной безопасности» /5/, готовят доклады об её исполнении, которые тщательно анализируются на специальных конференциях МАГАТЭ. В них особое внимание уделяется факторам, свидетельствующим о высокой культуре безопасности: проведение политики, при которой приоритет отдаётся ядерной безопасности, наличие ресурсов для обеспечения безопасности, учёту возможностей и ограничений психофизиологической деятельности человека и т.п. И Япония всегда выступала как одна самых индустриально развитых и высокотехнологичных стран, как образец для подражания в обеспечении, обосновании и регулировании безопасности. То есть до аварий на АЭС Фукусима мировое сообщество высоко оценивало культуру безопасности японских атомщиков.
После аварий эти оценки изменились, и стало ясно, что низкая культура безопасности возможна при любом общественном строе и экономическом базисе, при любых культурных традициях и условиях хозяйствования. Её дефекты обусловлены наличием у персонала, учёных, проектантов и лиц, принимающих решения, интенций и качеств, альтернативных приоритету безопасности: стремление к получению прибыли, самоуверенность, непрофессионализм, подобострастие к собственному начальству и т.д. Даже такие интеллигентские свойства, как толерантность и политкорректность, оказались противопоказаны культуре безопасности.
Таким образом, культура безопасности, действительно, может рассматриваться как субкультура организаций и государств, она связана с культурой общества, но характер этих связей ещё до конца не ясен и, уж во всяком случае, явно не детерминирован. А это значит, что её недостатки могут обнаружиться на каждой АС, в любой стране, так как наших знаний не достаточно для её априорной оценки. За 28 лет использования этого термина нельзя сказать, что найдены ясные показатели для его однозначного определения и чёткие свидетельства связей между недостатками культуры безопасности и вероятностью ядерных аварий.
В качестве примера можно привести несколько направлений действий, путей, которыми формируется культура безопасности, содержащихся в новой редакции /3/, которая ещё обсуждается специалистами:
Установление руководителями всех уровней атмосферы доверия и таких подходов к коллективной работе, а также к социально-бытовым условиям жизни персонала АС, которые способствуют укреплению позитивного отношения к безопасности;
. понимание каждым работником влияния его деятельности на безопасность и последствий, к которым может привести несоблюдение или некачественное выполнение требований нормативных документов, программ обеспечения качества, производственных и должностных инструкций, технологических регламентов;
. понимание каждым руководителем и работником недопустимости сокрытия ошибок в своей деятельности, необходимости выявления и устранения причин их возникновения, необходимости постоянного самосовершенствования, изучения и внедрения передового опыта, в том числе зарубежного;
. установление такой системы поощрений и взысканий по результатам производственной деятельности, которая стимулирует открытость действий работников и не способствует сокрытию ошибок в их работе.
Это очень правильные и своевременные требования, но их выполнение может быть установлено только экспертно. И нельзя не согласиться с тем, что все эти метафоры: «атмосфера доверия», «понимание руководителя и работника», «необходимость выявления», «открытость действий» и т.п. - не имеют показателей для однозначного определения достаточности путей и направлений для предотвращения аварий.
Ключевая причина тяжёлых аварий
Зыбкий туман гуманитарных представлений проникает везде, где нет ясных количественных зависимостей. При всём различии сценариев аварий в числе ключевых причин трёх наиболее известных из них называется низкая культура безопасности оперативного персонала. Но доказательств таких причинно-следственных закономерностей нет. В таблице приведена основная информация о тяжёлых авариях, произошедших на АЭС в США, СССР и Японии, причины которых классифицированы в соответствии с определением ядерной аварии, содержащимся в ОПБ АС /3/.
Хотя в 1979г. термин «культура безопасности» ещё не использовался, но общепринято, что ошибки персонала привели к аварии на Три-Майл-Айленд. Специалистам известно, что при этой аварии операторы около 10-и минут не подозревали, что задвижки на линии аварийной питательной воды были закрыты: то ли индикаторы были скрыты посторонними предметами на пульте, то ли лампочки не горели. А именно в этот период в активной зоне, по-видимому, и образовался паровой пузырь, в котором произошло нарушение теплоотвода от твэлов.
При Чернобыльской аварии персонал в силу разных причин допустил нарушение управления цепной реакцией деления, которое привело к разрушению реактора. Здесь не место обсуждать степень виновности персонала, недостатки конструкции реактора, дефекты регламентов эксплуатации и т.п. Общепризнано, что низкая культура безопасности сыграла свою роль.
Из шести энергоблоков АЭС Фукусима аварии произошли на четырёх. Землетрясение и цунами нарушили эксплуатацию систем безопасности, предназначенных для предотвращения ядерных аварий. То, что все четыре ядерные аварии произошли в одном месте и по общей причине, до некоторой степени, затушевало очевидный факт существенных отличий в протекании аварий на каждом энергоблоке: начальные состояния энергоблоков были различны, сценарии аварий, по большей части, развивались независимо, а их последствия тоже оказались разными. Но, в целом, персонал не справился с управлением произошедшими авариями, и его низкая культура безопасности опять была названа в числе ключевых причин.
Все перечисленные выше крупные аварии имеют одну общую черту: их сценарии заранее были непредставимы. Возможное протекание аварий на Три-Майл-Айленд и в Чернобыле было предсказано рядом расчётов, но им никто не поверил. Уязвимость АЭС Фукусима перед внешними воздействиями была отмечена международными экспертами задолго до аварии, но размеры воздействия казались эксплуатирующей организации столь невероятными, что меры не были приняты. Только после аварии были опубликованы и стали доступны данные о статистике цунами в этом регионе, свидетельствовавшие, о необходимости учитывать это явление в анализах безопасности.
То есть, дефекты культуры безопасности трудно выявить до произошедших аварий, но они становятся отчётливо видны после них. Поэтому-то так сложно предъявить к ней набор детерминированных требований. Ведь если рассуждать логично, то недостатки культуры безопасности оказываются не причинами, а очевидными последствиями всех рассмотренных ядерных аварий: «после - не значит вследствие». Называя культуру безопасности одной из ключевых причин тяжёлых аварий, мы, по существу, подменяем одно неизвестное (причина аварии) другим (культура безопасности), которое не способны ясно оценить или измерить.
Культура, какой безопасности?
Нормативное определение безопасности подразумевает культуру безопасности при использовании атомной энергии. Обеспечение этой безопасности согласно /6/ - это «защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности»
. Этот принцип тесно связан с определением ядерной и радиационной безопасности, которое, например, для АС звучит так /3/: «свойство АС при нормальной эксплуатации и нарушениях нормальной эксплуатации, включая аварии, ограничивать радиационное воздействие на персонал, население и окружающую среду установленными пределами»
.
В соответствии с общепринятыми представлениями о безопасности это свойство имеет две составляющие: реальную и потенциальную. Последняя, практически, целиком определяется ядерной безопасностью РУ АС, которая, в свою очередь, определена в /7/ как «свойство РУ и АС с определённой вероятностью предотвращать возникновение ядерной аварии»
.
В /8/ проанализированы взаимосвязи этих нормативных определений безопасности и показано, что они составляют логичную и непротиворечивую систему представлений. Определения /3,6/ связаны с радиационным воздействием на человека и окружающую среду, а определение ядерной безопасности характеризуется вероятностью предотвращения ядерной аварии. Однако могут возникнуть случаи, когда для предотвращения ядерной аварии необходимо направить работников в зону с повышенными радиационными полями.
Так было на Фукусиме, где стремление ограничить радиационное воздействие на человека привело к тому, что персонал не смог воспрепятствовать возникновению ядерных аварий на энергоблоках, ибо часть мер по их предотвращению, по управлению их развитием сопровождалась бы переоблучением людей. То есть, возможны ситуации, когда культура ядерной и радиационной безопасности может вступать в противоречие с культурой ядерной безопасности. И этот факт стал ясен только после аварий на АЭС Фукусима и нуждается в детальном изучении и обсуждении.
У данной проблемы есть нравственный аспект, связанный с ответственностью персонала и правами населения. Можно ли посылать персонал в зоны с повышенной радиоактивностью для предотвращения ядерной аварии, радиационные последствия которой могут привести к переоблучению населения? Должен ли работник сам принимать такие решения и насколько инструкции могут ограничивать его свободу? В жизни всегда есть место подвигу, но количество таких мест - показатель несовершенства жизнеобеспечения.
Так, о культуре какой безопасности твердят наши авгуры? Здесь мы соприкасаемся с глубинными метафизическими проблемами: о свободе воли и ограниченности представлений, о цене и смысле человеческой жизни, о роли личности в истории и т.д. Можно ли пожертвовать одной жизнью для спасения тысячей? Что важнее индивид или вид, личность или нация и т. п. В конце концов, культура - лишь одна из характеристик человека, наличие или отсутствие которой определяется интуитивно. Так, почему для культуры безопасности можно сделать исключение и определить её рациональными способами? Ответы на эти вопросы даёт только здравый смысл, но он у каждого свой. К тому же мы нуждаемся не столько в показателях самой культуры безопасности, сколько в свидетельствах её отсутствия. И мы опять попадаем на зыбкую почву гуманитарных понятий, от которой техническим специалистам никуда не деться, но следует держаться подальше в профессиональной деятельности.
Конечно, хотелось бы, чтобы безопасность технических устройств не зависела от нравственных и духовных качеств человека. Важнейшее свойство объекта техносферы не должно зависеть от такого многозначного термина, как культура. Но это проблематика создания принципиально других, будущих ядерных реакторов, на которых ядерные аварии были бы исключены за счёт свойств их внутренней самозащищённости /9/.
Культура безопасности, чья?
Как показано там же в /8/, приоритет безопасности перед всеми иными интенциями не случайно был осознан только после Чернобыльской аварии. Недостаток культуры безопасности был зафиксирован в /1/, прежде всего, у оперативного персонала Чернобыльской АЭС. Конечно, в 50-е - 70-е годы ядерной безопасности уделялось внимание при проектировании действующих поныне реакторных установок АС, но она не превалировала над другими их свойствами. Большую роль играли наличие прототипов, возможности промышленности, освоенность технологий, экономика и т.п.
Получилось так, что учёные, конструкторы, проектанты и лица, принимавшие решения о развитии атомной энергетики, не имели в те давние годы культуры безопасности, а от работников эксплуатирующей организации (ЭО) потребовалось наличие такой культуры. Это положение сохраняется до сих пор и тесно связано с другим фундаментальным принципом безопасности - полнотой ответственности эксплуатирующих организаций за безопасность АС, который чрезвычайно важен именно для действующих АС. Только после Чернобыля постепенно возникало понимание, что учёные-физики нашли принципиально новые неизмеримо более мощные источники энергии и физики же должны разработать физические средства предотвращения аварий на ядерных объектах, а не довольствоваться теми, нуждающимися в культуре безопасности, что применяются в теплоэнергетике и на общепромышленных производствах.
До настоящего времени требование наличия культуры безопасности в документах МАГАТЭ и других международных организаций остаётся целевой установкой, по-русски говоря, «хотелкой», которую хорошо бы иметь всем участникам использования атомной энергии. На рис.2 представлены основные группы лиц, от которых зависит формирование свойства АС - ядерная безопасность и которые, по определению /3/, должны обладать культурой безопасности.
Обратим внимание, что лица, принимающие решение (ЛПР), например, органы власти, относятся скорее к населению, чем к работникам атомной отрасли. Но это те люди, которые согласно рис. 1 формируют политику развития, структуры управления, распоряжаются ресурсами и т.п. Да, и среди организаций-изготовителей оборудования, производителей строительно-монтажных работ (СМР) в современных условиях многие также могут не относиться к отрасли. Значит, руководители этих организаций и их работники в своей обычной деятельности могут не иметь тех качеств, свойств и мотивов, которые перечислены на рис.1, а будучи вовлечены в атомную энергетику, обязаны их проявлять, так как от их деятельности существенно зависит ядерная безопасность АС. В этом-то и состоит идеальность желательного требования о наличии культуры безопасности у работников, которые воплощают и эксплуатируют ядерные объекты.
Очевидно, что предъявляя требование культуры безопасности ко всем этим участникам, следует учитывать не синхронность, растянутость такого требования во времени. Ядерная безопасность действующих АС зависит от культуры безопасности персонала, строящихся АС - от культуры безопасности строителей и изготовителей оборудования, проектируемых - от конструкторов и проектантов, а будущих АС - от культуры безопасности учёных. А культура безопасности лиц, принимающих решения, состоит в обеспечении всех участников использования атомной энергии необходимыми ресурсами и средствами.
То есть, культура безопасности современных учёных состоит в разработке таких реакторов, ядерная безопасность которых, действительно, являлась бы главным приоритетом среди их свойств. Безопасность использования атомной энергии должна базироваться на законах природы, а не на стремлениях усовершенствовать природу человека. Нельзя не заметить, что в истории все попытки построить общественные или государственные конструкции на не наличном, а улучшенном, усовершенствованном человечестве неизменно проваливались и признаны утопическими.
Заключение
После Чернобыльской аварии возникло понимание, что дефекты культуры безопасности персонала оказываются причиной тяжёлых аварий на эксплуатируемых реакторах. Само требование культуры безопасности как условие безопасности технологии свидетельствует о несовершенстве технологии и указывает пути её изменения. Поэтому-то и начали осуществляться поиски новых конструкций таких реакторов, на которых ядерные аварии были бы исключены за счёт свойств их внутренней самозащищённости и не зависели бы от культуры безопасности операторов. Это принципиально различные, но не противоречащие друг другу тенденции, так как относятся к разным типам АС: действующим и инновационным. И атомное сообщество сейчас находится на перепутье.
Для действующих, строящихся и проектируемых энергоблоков необходимо принимать все возможные меры, в том числе, и те, что предложены в /4/, для повышения и совершенствования культуры безопасности у всех участников использования атомной энергии и лиц, принимающих решения по развитию этой сферы. Да, и для других эксплуатируемых объектов техносферы, у которых оборудование стареет, технологии не совершенны, персонал текуч, культура безопасности имеет большое значение. Для будущих же реакторов культура безопасности учёных должна проявляться в том, чтобы стремиться к созданию таких АС, ядерная безопасность которых не зависела бы от культуры безопасности остальных работников атомной энергетики. Аварии на АЭС Фукусима подтвердили, что низкая культура безопасности, действительно, является одной из причин аварий на действующих АС и тесно связана с культурой производства, технологий и общества.
Культура безопасности должна быть элементом подсознательных индивидуальных убеждений каждого из работников атомной энергетики, превалирующим фактором их профессионального поведения. Это императивное идеализированное представление о природе и поведении человека представляется одним из важных элементов обеспечения ядерной безопасности АС, своеобразной 11-й заповедью участникам использования атомной энергии. Но атомному сообществу пока не удалось чётко сформулировать меры и действия, которые необходимо предпринять для воспитания этого качества. По-видимому, это связано с тем, что природу человека трудно изменить даже весьма аргументированными призывами.
Более трёх тысячелетий существуют 10 заповедей, но тех, кто им следует полностью, не случайно называют святыми.
Литература
1. Summary Report on the Post-accident Review Meeting on the Chernobyl Accident. Доклад международной консультативной группы по ядерной безопасности
(INSAG-1), Вена, МАГАТЭ, 1986.
2. Safety Culture. Доклад международной консультативной группы по ядерной безопасности (INSAG-4), Вена, МАГАТЭ, 1991.
3. Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ АС-88/97. М.: НТЦ ЯРБ, 1998.
4. Букринский А.М. Культура безопасности как организационная субкультура. Методы менеджмента качества, № 3, 2014.
5. Конвенция "О ядерной безопасности". Вена, МАГАТЭ, 1994.
6. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ.
7. Глоссарий. Термины и определения по ядерной и радиационной безопасности. М. Изд. НТЦ ЯРБ, 2004.
8. Гордон Б.Г. Безопасность и развитие атомной энергетики. Атомная стратегия ХХI, февраль, 2013.
9. Орлов В.В., Аврорин Е.Н., Адамов Е.О. и др. Нетрадиционные концепции АЭС с естественной безопасностью//Атомная энергия. Т. 72. Вып. 4. 1992.
— Гордон Б.Г.
реализация подходов и требований, гармонизированных с подходами и требованиями мировых стандартов, которые применяются на зарубежных железных дорогах.
Для достижения указанных целей в последние годы разработаны и введены в действие следующие документы:
Положение о СМБД (см. п. 2.5.3); СТО РЖД 1.05.514.1 «Технические аудиты в системе управления
безопасностью ОАО «РЖД». Основные положения»; СТО РЖД 1.05.514.2 «Технические аудиты в системе управления
безопасностью ОАО «РЖД». Требования, предъявляемые к аудиторам»; Регламент Центра технического аудита по обеспечению качества
продукции, приобретаемой ОАО «РЖД». Утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2009 г. № 2412р;
Положение об инспекционном и приемочном контроле продукции. Утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2010 г. № 2532р;
Методика проведения технического аудита безопасности движения в структурных подразделениях. Утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 21 сентября 2011 г. № 2068р;
Методология определения уровня безопасности движения на основе статистического анализа и индексов оценки ситуации. Утверждена ОАО «РЖД» 28 июля 2009 г.
В указанном выше Положении о СМБД изложены задачи, элементы (компоненты), модель функционирования СМБД, общие требования, предъявляемые к СМБД, термины и определения в этой области. Сущность СМБД должна заключаться в том, чтобы в каждой организации холдинга «РЖД», связанной с обеспечением безопасности и надежности движения поездов, выполнялись определенные виды деятельности. Этим видам деятельности соответствуют элементы (компоненты) СМБД, представленные на рисунке 2.4.
Основные отличия создаваемой СМБД от существующей системы управления процессами, связанными с безопасностью движения, приведены в таблице 3.6.
3.5.2. Культура безопасности
Одной из особенностей создаваемой СМБД должен стать переход к доверительному и открытому обмену информацией, связанной с безопасностью движения. При реализации такого перехода работники, особенно работники исполнительского звена, не должны испытывать страха наказания за сообщение сведений о недостатках как в своей работе, так и в смежных видах деятельности или деятельности организации в целом.
Это затрагивает всю систему взаимоотношений персонала на всех уровнях управления холдинга «РЖД», а также способствует повышению уровня отношения каждого работника к безопасности движения и понимания проблем в этой области.
Комплекс таких отношений и результатов понимания важности и ответственности работников в обеспечении всех видов безопасности в настоящее время получил наименование культура безопасности . При этом следует иметь в виду, что культура безопасности практически охватывает все элементы СМБД.
Признаками позитивной культуры безопасности, которым руководители должны уделять постоянное внимание и культивировать на всех уровнях управления, являются12 :
Таблица 3.6 – Отличия создаваемой системы менеджмента безопасности движения от существующей системы
1. Периодическое принятие различных | Формирование Политики в области |
|
решений, связанных с безопасностью | безопасности движения, принятой |
|
движения | руководством и доведенной до сведения всего |
|
персонала. |
||
Установление четких качественных и |
||
качественных целей в области |
||
количественных целей в области безопасности |
||
безопасности движения |
||
движения на среднесрочный и долгосрочный |
||
(количественные цели начинают |
||
периоды во всех филиалах и структурных |
||
устанавливаться применительно к |
||
подразделениях холдинга «РЖД» и на всех |
||
бизнес-блокам, видам бизнеса и |
||
уровнях управления, принятие |
||
филиалам ОАО «РЖД»), разработка |
||
целенаправленных планов и программ |
||
планов, программ и мероприятий по |
||
обеспечения безопасности и разработка |
||
развитию хозяйственной деятельности |
||
процедур их достижения. |
||
«широким фронтом». |
||
3. Внесение изменений в нормативно- | ||
методическую базу холдинга и его | Реализация документированно оформленных |
|
деятельность в области безопасности | методов и порядка своевременного внесения |
|
движения при появлении новых | изменений в нормативно-методическую базу |
|
законодательных, нормативных | холдинга и его деятельность в области |
|
правовых актов, стандартов, сводов | безопасности движения при появлении новых |
|
правил и других нормативных | законодательных, нормативных правовых |
|
документов или дополнений к ним в | актов, стандартов, сводов правил и других |
|
условиях отсутствия документированно | нормативных документов или дополнений к |
|
установленного порядка внесения таких | ||
изменений. |
12 Перечисленные признаки и критерии, по которым проводится оценка наличия указанных признаков, а также варианты тематики опросов гармонизированы с признаками, критериями и вариантами тематики опросов, приведенными в Руководстве для инспекторов государственной железнодорожной инспекции Великобритании при инспектировании культуры безопасности (Railway Inspectors’ Guide. Her Majesty’s Railway Inspectorate (HMRI). Safety Culture Inspection Toolkit. Health & Safety Executive (HSE). 2005).
Продолжение таблицы 3.6
Процедуры существующей системы | Процедуры создаваемой системы менеджмента |
|
управления процессами, связанными с |
||
безопасности движения |
||
безопасностью движения |
||
4. Принятие мер по улучшению | Управление рисками с реализацией |
|
безопасности движения, как правило, |
||
мероприятий по управлению риском каждый |
||
исходя из опыта разбора произошедших |
||
раз, когда изменение условий эксплуатации |
||
или появление новых данных создает новые |
||
событий. Следование принципу |
||
риски транспортных происшествий и |
||
«реагировать и исправлять». Переход к |
||
событий13 . Применение процедур |
||
принципу «предвидеть и | доказательства безопасности, начиная с этапа |
|
предупреждать» за счет использования |
||
жизненного цикла «Распределение требований |
||
объективных данных об отказах |
||
к объекту железнодорожного транспорта»14 . |
||
технических средств, технологических | Реализация принципа «предвидеть и |
|
процессов, результатов факторного |
||
предупреждать» как превалирующего. |
||
анализа, оценки рисков. |
||
5. Организация технического обучения | Дополнение существующей системы |
|
и проверки знаний работников, | технического обучения и проверки знаний |
|
характеризующих их | системой оценки профессиональных качеств |
|
профессиональную подготовку. | работников, основанной на определении их |
|
компетентности, готовности соблюдать |
||
требования безопасности и способности гибко |
||
реагировать на изменения требований к |
||
уровню квалификации. Внедрение технологии |
||
оценки качества тематических курсов и |
||
процессов технической учебы. Формирование |
||
среды, благоприятной для стимулирования у |
||
работников стремления постоянно улучшать |
||
свою работу и работу своих коллег. |
||
6. Обеспечение доступа к информации | Расширение доступа к информации и обмена |
|
и обмена информацией для всех | информацией с возможностями свободной и |
|
работников, связанных с движением | неограниченной передачи информации о |
|
поездов, посредством организации | нарушениях безопасности движения, |
|
каналов связи и регламентирования | правильности хода ликвидации их последствий |
|
своевременности и достоверности | и имеющихся недостатках в организации |
|
данной информации. | процессов, связанных с безопасностью |
|
движения. Переход к позитивной культуре |
||
безопасности. |
13 Указанные процедуры изложены в национальныхстандартахвобласти надежности ибезопасности: ГОСТ Р 51.901.1-2002 Менеджментриска. Анализ риска технологических систем; ГОСТ Р 51.901.11-2005 (МЭК 61882:2001) Менеджмент риска. Исследование опасности и
работоспособности. Прикладное руководство; ГОСТ Р 51.901.12-2007(МЭК60812:2006) Менеджментриска.Методанализа видови последствий отказов;
ГОСТР51901.13-2005 (МЭК 61025:1990) Менеджмент риска. Анализ дерева неисправностей; ГОСТ Р 51901.15-2005 (МЭК 61165:1995) Менеджмент риска. Применение марковских методов;
ГОСТР54505-2011 Безопасность функциональная. Управление рисками на железнодорожном транспорте. ГОСТ Р 54504-2011 Безопасность функциональная. Политика, программа обеспечения безопасности.
Доказательство безопасности объектов железнодорожного транспорта.
Кроме того, такие процедуры предусмотрены в комплексе стандартов ОАО «РЖД» «Управление ресурсами на этапах жизненного цикла, рисками и анализ надежности (УРРАН)», утвержденных распоряжением ОАО«РЖД»от13 декабря 2010 г. № 2570р.
14 Процедуры доказательства безопасности и этапы жизненного цикла объекта железнодорожного транспорта изложены в национальном стандарте ГОСТ Р 54504-2011 «Безопасность функциональная. Политика, программаобеспечения безопасности. Доказательство безопасностиобъектов железнодорожного транспорта».
Окончание таблицы 3.6
7. Использование средств регистрации | Разработка, ввод в действие и ведение системы |
и документирования информации в | стандартов в области учета регистрируемой |
области безопасности движения. | информации (как с использованием |
технических средств, так и регистрируемой в |
|
виде записей). Разработка, ввод в действие и |
|
ведение документации СМБД. |
|
8. Расследование и учет транспортных | Дополнение процедур служебного |
происшествий и событий, анализ | расследования процедурами выявления |
состояния безопасности движения и | причинно-следственных связей, |
принятие необходимых мер по | предшествующих возникновению |
предупреждению транспортных | транспортных происшествий и событий, в том |
происшествий и событий. | числепричин, порождаемых системно- |
организационными недостатками. Кроме того, |
|
дополнение процедур анализа анализом |
|
результативности управления безопасностью |
|
движения, а процедур принятия необходимых |
|
мер – процедурами принятия мер по |
|
непрерывному совершенствованию СМБД или |
|
ее реинжинирингу. |
|
9. Отсутствие в ряде филиалов и | Формирование документированной системы |
структурных подразделений холдинга | действий при возникновении транспортных |
«РЖД» документированных планов | происшествий и событий, порядка |
действий при возникновении | информирования в случае их возникновения и |
транспортных происшествий и | в ходе ликвидации их последствий, а также |
событий, документированного порядка | |
информирования в случае их | персонала при возникновении нештатных |
возникновения и в ходе ликвидации их | ситуаций во всех филиалах и структурных |
последствий, а также | подразделениях холдинга «РЖД», с учетом |
документированного порядка действий | возможностей взаимодействия с работниками |
персонала при возникновении | смежных подразделений холдинга, а также |
нештатных ситуаций. | причастных сторонних организаций. |
10. Проведение технических ревизий с | Дополнение системы проведения технических |
элементами аудита. | ревизий и технических аудитов проведением |
внутренних аудитов СМБД, а в перспективе – |
|
внешних аудитов и сертификации системы |
|
управления безопасностью движения. |
1) достижение управляемости всех процессов деятельности, связанных
с безопасностью движения, и ведущей роли менеджмента в ресурсном обеспечении этих процессов. Для обеспечения наличия данного признака руководству организации необходимо добиваться:
«наблюдаемости» менеджмента, т.е. осознания и уверенности исполнительского персонала в том, что процессы, связанные с безопасностью движения, находятся под управлением известных этому персоналу лиц;
приоритета поступков персонала в пользу обеспечения безопасности движения по отношению к обеспечению производительности или провозной способности;
демонстрации поведения руководителей всех уровней, в том числе выдачи ими распоряжений, в интересах безопасности движения;
2) обеспечение двухстороннего обмена информацией (как по вертикали снизу вверх и сверху вниз, так и по горизонтали с работниками смежных видов деятельности и работниками смежных организаций) с предоставлением достаточного числа каналов обмена информацией. Для его обеспечения руководству организации необходимо добиваться:
организации системы внутренних докладов о состоянии безопасности движения, инициируемых исполнительским персоналом;
доступности менеджмента всех уровней; активного отклика менеджмента на озабоченность персонала по
вопросам безопасности движения; развития систем доступной связи и обмена информацией по вопросам
безопасности движения; полноты информации в области безопасности движения;
обеспечения любого взаимодействия персонала, связанного с безопасностью движения, системами взаимодействия с обратной связью;
3) вовлечение персонала в решение проблем безопасности движения (поддержка его стремления к обсуждению проблем безопасности движения, планированию мероприятий или улучшений, оценке их результативности) как в сфере ответственности самого работника, так и в сфере ответственности других работников. Такое вовлечение в атмосферу обсуждений, планирование и выдачу идей для решения проблем безопасности движения менеджмент всех уровней обеспечивает за счет:
привлечения к обсуждению возникающих проблем на созываемых совещаниях и собраниях;
непосредственного общения при посещении предприятий и рабочих
выдвижения непосредственных исполнителей в качестве участников или докладчиков на соответствующих конференциях;
морального и материального стимулирования деятельности в области улучшения безопасности движения;
привлечения персонала к регламентации вносимых изменений в производственные или технологические процессы;
направления на обучение или обучения на месте персонала в связи с проводимыми изменениями.
4) непрерывное отслеживание решения выявленных проблем безопасности движения, выявление новых проблем, а также приобретение опыта из любых случаев нарушений безопасности движения. Для обеспечения наличия данного признака руководству организации необходимо добиваться:
создания системы мониторинга культуры безопасности движения; периодического изучения отношения персонала к состоянию
безопасности движения в организации и мероприятиям по уменьшению последствий возможных событий;
регистрации (в журналах установленной формы, базах данных и т.п.) проявлений беспокойства персонала о состоянии безопасности движения;
развития системы служебного расследования и разбора событий, связанных с нарушением правил безопасности движения;
5) признание существования системных причин нарушений безопасности движения, перенос акцента с ошибки человека как причины небезопасного события на человеческие ошибки как симптом наличия проблем в системе.
В соответствии с этим признаком, менеджментом организации признается, что основная ответственность за нарушения безопасности движения лежит на организации, и поэтому расследования проводятся исходя из мультипричинности событий. Цель расследований заключается не
в том, чтобы найти повод для наказания или возложить на кого-либо вину, а
в том, чтобы установить возможно более полный набор причин нарушений, чтобы при последующих разборах можно было наиболее адекватно реагировать на предупреждение этих нарушений в будущем.
При этом в отношении причастного персонала должна действовать презумпция невиновности до решения компетентных органов, а цель расследования события должна заключаться не в поиске виновного, а поиске звена управления или организации деятельности как источника изменчивости процесса с изучением того, как этим можно управлять. Такой подход переносит акцент с ошибки человека как причины небезопасного события на человеческие ошибки как симптом наличия проблем в системе (системных причин).
Для обеспечения наличия данного признака руководству организации необходимо добиваться:
культуры доверительного отношения к персоналу; осознания персоналом своей ответственности;
создания правил и процедур распределения выявляемых недостатков или неисправностей и их учета за соответствующими структурными подразделениями или должностными лицами;
