Рарог уголовно правовое воздействие. Понятие уголовно-правового воздействия, его сущность, механизми значение. Список использованных источников

юридических наук: 12.00.08 / Фирсова Анна Петровна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.].- Ульяновск, 2008.- 227 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/546">

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Фирсова Анна Петровна. Объект уголовно-правового воздействия: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Фирсова Анна Петровна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.].- Ульяновск, 2008.- 227 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/546

Введение

Глава I. Объект уголовно-правового воздействия: понятие, исторические корни

1. Уголовно-правовое воздействие как явление и правовой институт 14

2. Понятие объекта уголовно-правового воздействия 39

3. Объект уголовно-правового воздействия в дореволюционный период: законодательная регламентация и научная характеристика 61

4. Объект воздействия в советском уголовном праве 83

Глава II. Правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия

1. Сущность и содержание правового статуса личности 106

2. Механизм уголовно-правового воздействия 126

3. Пределы ограничения правового статуса личности 143

4. Классификация уголовно-правового воздействия 165

Заключение 192

Библиографический список 198

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Сознавая высокую значимость уголовно-правовых средств в обеспечении законности и правопорядка, каждое государство стремится к созданию адекватного механизма предупреждения девиантного поведения и максимальной эффективности его реализации.

В 2006 г. УК РФ был дополнен разделом VI «Иные меры уголовно-правового характера», который закрепил в новом статусе конфискацию имущества. Это обозначило легальную тенденцию к дифференцированному реагированию на общественно опасное деяние и обусловило большой научно-практический интерес к проблеме уголовно-правового воздействия.

Все чаще в юридической литературе можно встретить термины «уголовно-правовое воздействие», «система мер уголовно-правового воздействия», что свидетельствует о стремлении к комплексному познанию и отражению правовых явлений. Ученые-юристы задаются вопросами о факторах, объединяющих наказание и иные меры уголовно-правового характера, об их природе, различии, правовом регулировании и правоприменении. Одним из оснований научного анализа выступает направленность, сфера непосредственного влияния данных мер, иными словами, их объект.

В современной доктрине уголовного права не сложилось общепринятого подхода к понятию объекта наказания и иных мер уголовно-правового характера. Более того, в ряде случаев оспаривается обоснованность самого использования термина «объект» в контексте уголовно-правового воздействия.

Теории объекта воздействия зачастую строятся при игнорировании философского обоснования данной категории и не отражают природу правового ограничения. Статусом объекта уголовно-правовых мер наделяются феномены, сущностно и содержательно разобщенные с деятельностным явлением. В связи с этим либо утрачивается прикладное значение категории «объект», либо нарушается последовательность и стройность предлагаемой научной модели. Однако в той или иной степени авторы обращают внимание на то, что реализация уголовно-правовых норм приводит к изменению прав и свобод личности, ее правового статуса в целом.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем, связанных с понятием уголовно-правового воздействия, сферой его целенаправленного влияния, определением механизма, пределов и классификации мер принуждения для разработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регламентации наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема объекта уголовно-правового воздействия - одна из наименее исследованных в российской юридической науке. В настоящий период не существует монографических работ, специально посвященных комплексному изучению вопроса о сфере и границах государственно-принудительного влияния, их отражении в нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательств. Исключение составляют, пожалуй, лишь диссертационные исследования В.К. Дуюно-ва (Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. - Тольятти, 2001) и К.А. Сыча (Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические объекты исследования. - Рязань, 2001). Однако в первой работе осуществляется лишь постановка проблемы объекта уголовно-правового воздействия и обстоятельно анализируется механизм реализации уголовно-правового отношения, а во второй определяется исключительно объект наказания и содержится ряд спорных, принципиальных моментов.

В дореволюционный период вопросы объекта уголовно-правового воздействия (преимущественно пределы наказания) рассматривались весьма активно. Оригинальные теории созданы И.Я. Фойницким и А.А. Жижиленко. Объект наказания в той или иной степени исследовали Л.С. Белогриц-Котляревский, СВ. Будзинский, Д.А. Дриль, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, Ф. Лист, А.В. Лохвицкий, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С Таганцев, М.П. Чубинский и др.

В советский период отдельным аспектам понимания и правового закрепления объекта уголовно-правового воздействия посвящены труды З.А. Астемирова, М.И. Бажанова, Б.Т. Базылева, Н.А. Беляева, ЯМ. Брайнина, И.М. Гальперина, А.С. Емелина, Н.И. Загородникова, И.А. Исаева, И.И. Кар-пеца, М.П. Карпушина, Н.М. Кропачева, В.И. Курляндского, Н.С. Лейкиной, В.А. Ломако, И.С. Ноя, А.П. Овчинниковой, Б.А. Протченко, B.C. Прохорова, А.И. Санталова, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, Ю.П. Титова, В.М. Хоми-ча, М.Д. Шаргородского и др.

В современный период объект наказания и иных мер уголовно-правового характера раскрывается в работах Е.Р. Абдрахмановой, Д.И. Во-роненкова, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, Е.В. Курочки, О.Г. Перминова, А.Ж. Рамазанова, Ф.Р. Сундурова, К.А. Сыча, А.И. Чучаева и др.

Некоторые моменты, связанные с содержанием и направленностью уголовно-правового воздействия, исследовались такими авторами, как Ю.М. Антонян, А.Н. Батанов, С.А. Велиев, Ф.Б. Гребенкин, В.Н. Дерендяев, B.C. Егоров, А.В. Ендольцева, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, С.Г. Келина, С.Э. Коваленко, А.Н. Кондалов, А.И. Коробеев, П.В. Коробов, Т.О. Кошаева, Н.Ф. Кузнецова, С. Курганов, Д.А. Липинский, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, В.Г. Павлов, Е.В. Поводова, А.И. Рарог, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, А.А. Чистяков, В.Ф. Ширяев и др.

Несмотря на определенный интерес, проявляемый в последнее время отечественными учеными к рассматриваемой теме, проблемы объекта уголовно-правового воздействия до сих пор не получили должного освещения в юридической литературе. Настоящая работа является первой попыткой комплексного изучения объекта уголовно-правового воздействия и исследования его закрепления в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательствах.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются исследование понятия объекта уголовно-правового воздействия, углубленный анализ правового статуса личности с точки зрения механизма и гра ниц допустимого правоограничительного влияния, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой и уголовно-исполнительной регламентации правового статуса личности как объекта воздействия.

Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:

Формулирование общего понятия «уголовно-правовое воздействие» на основе выделения интегративного (системного) признака правоограничи-тельности;

Определение объекта уголовно-правового воздействия исходя из философского понимания категории «объект»;

Историко-правовое исследование научных теорий объекта уголовно-правового воздействия и его законодательной регламентации;

Анализ сущности и элементов содержания правового статуса личности как объекта уголовного правоограничения, изучение его функциональных качеств и свойств;

Разработка механизма уголовно-правового воздействия, отражающего функционирование отдельных частей системы в процессе правоограничительного влияния на правовой статус;

Рассмотрение пределов уголовно-правового ограничения прав посредством сравнительного исследования международно-правовых и внутригосударственных норм права;

Выявление оснований недопустимого ограничения правового статуса личности и формулирование предложений по совершенствованию охраны прав и свобод личности;

Составление классификации уголовно-правового воздействия по объекту, а также дача научно-практических рекомендаций ее использования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают проблемы научного понимания и правового закрепления объекта уголовно-правового воздействия.

Прєдметолі исследования являются:

Нормы дореволюционного уголовного законодательства России, а также положения нормативных правовых актов СССР и РСФСР;

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации, определяющее уголовно-правовое воздействие и средства его дифференцированной реализации в зависимости от правового статуса личности;

Международно-правовые, конституционно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые нормы и положения иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения в сфере прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние;

Научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы объекта уголовно-правового воздействия либо отдельных его мер.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, догматический (формально-логический), системный, историко-правовой, сравнительно-правовой методы, метод экспертных оценок и др.

Теоретические и правовые основы работы. Теоретическую базу диссертации составляют научные труды в области философии, логики, социологии, психологии, истории, общей теории права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии. В частности, использованы работы М.П. Авдеенковой, Л.Л. Беломестных, A.M. Васильева, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Ю.А. Воронина, И.В. Дмитриевской, А.Э. Жалинского, СВ. Жильцова, И.Э. Звечаровского, И.А. Исаева, С.Г. Келиной, С.А. Комарова, А.И. Коро-беева, У.Я. Крастиныиа, А.С. Кручинина, М.А. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ч.Х. Кули, С. Курганова, Е.В. Курочки, В.А. Ленчика, Н.А. Лопашенко, А.В. Малько, В.В. Мальцева, М.Ю. Мартынова, Т.В. Непомнящей, СВ. 06-лиенко, А.И. Рарога, В.В. Ровного, В.А. Рогова, С.С Розовой, В.И. Сергеевича, П.А. Сорокина, Н.А. Стручкова, Л.А. Субботина, Ф.Р. Сундурова, К.А. Сыча, А.Н. Тарбагаева, Ю.М. Ткачевского, А.А. Тихонова, И.В. Упорова, СВ. Фоминой, М.Б. Хомякова, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, В.Ф. Ширяева, СВ. Юшкова, А.Ю. Якимова и др.

Правовую основу работы образуют памятники русского права до 1917 г. (Русская правда, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г.), акты советского периода развития российского государства (в том числе Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности несовершеннолетних» 1941 г., Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду» 1970 г.), международно-правовые нормы по охране прав и свобод человека (Конвенция МОТ № 29 «О принудительном и обязательном труде» 1930 г., Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Конвенция против транснациональной организованной преступности 2000 г. и др.), действующее законодательство (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 1992 г. и др.), а также иные правовые акты, регулирующие отдельные аспекты закрепления и ограничения правового статуса личности.

Эмпирической базой диссертации являются опубликованная судебная практика за 1997-2007 гг., результаты экспертных оценок 50 ученых-юристов, имеющих ученую степень доктора или кандидата юридических наук, а также данные, полученные другими исследователями.

Научная новизна исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, посвященных комплексному анализу вопросов понимания и законодательной регламентации объекта уголовно-правового воздействия, выполненная на основе положений международных правовых актов, Конституции РФ 1993 г., Уголовного кодекса РФ 1996 г., иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом соответствующего исторического опыта. В результате проведенного исследования сформулировано общее понятие уголовно-правового воздействия, определен его объект, исследован механизм ограничения правового статуса личности, определены пределы ограничения прав (свобод), дана классификация уголовно-правового воздействия по направленности и характеру принудительного влияния, внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательств, разработаны рекомендации по его применению в судебно-следственной практике.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Уголовно-правовое воздействие можно определить как целенаправленную активную деятельность государства, заключающуюся в основанном на уголовном законе принуждающем влиянии посредством лишения либо ограничения прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние.

2. Объект уголовно-правового воздействия представляет собой часть объективного бытия, на которую направлена практическая активность субъекта уголовно-правовой деятельности. Таким обьектолі выступает правовой статус лица, совершившего общественно опасное деяние. Предмет уголовно-правового воздействия составляют отдельные права и свободы личности, ограничиваемые при реализации той или иной формы (меры) уголовно-правового принуждения.

3. Развитие теории объекта уголовно-правового воздействия и его закрепление в уголовном законодательстве имеет общественно-историческую и деятельно-субъективную обусловленность. Формы и механизмы реализа ции воздействия на конкретную сферу правового статуса личности (предмет) определяются приоритетами уголовно-правовой политики, социально-культурными факторами, юридической техникой и проч.

4. Правовой статус личности отражает правовое положение человека в обществе и государстве и состоит из совокупности принадлежащих лицу прав, свобод и обязанностей. Необходимо различать общий правовой статус, специальный правовой статус (правовой модус) и индивидуальный правовой статус (правовое положение) личности.

По сфере взаимодействия личности и государства элементы юридического статуса могут носить личный, экономический, политический, социальный и культурно-идеологический характер.

5. Механизм воздействия - сложная правовая конструкция, отражающая внутреннее устройство явления и его функциональное значение, состоящая в особенностях правоограничительного влияния на правовой статус лица, совершившего общественно опасное деяние. Правовой статус личности может изменяться посредством уголовно-правового лишения прав, ограничения прав, предоставления специфических прав и возложения обязанностей.

В процессе реализации уголовно-правового воздействия в связи с наступлением установленных уголовным законом юридических фактов объект преобразовывается как в направлении большего правоограничения, так и в направлении меньшего ограничения прав.

6. Закрепленный законом правовой статус личности определяет содержание уголовно-правового воздействия посредством выбора средств адекватного своей сущности и структуре влияния. Правовое воздействие не должно характеризоваться как существенное и приводить к качественной трансформации (либо полному уничтожению) своего объекта.

Одним из средств предупреждения нарушений прав и свобод личности может служить уголовно-правовая регламентация предмета воздействия либо конкретизация его содержания в дефиниции мер уголовно-правового характера.

7. Уголовно-правовое воздействие по степени конкретизации и дифференциации объекта классифицируется на общее, специальное и индивидуальное воздействие. По характеру предмета следует различать: а) по родовому признаку - личное и экономическое уголовно-правовое воздействие, б) по видовому признаку - воздействие, связанное с лишением льгот и преимуществ, предоставленных за прошлые заслуги; направленное на имущественные права; ограничивающее трудовые права; затрагивающее свободу; лишающее жизни.

8. В целях совершенствования законодательства о наказании и иных мерах уголовно-правового характера предлагается:

а) исключить из Уголовного кодекса - п. «н» ст. 44, ст. 59;

б) исключить указание на смертную казнь - из ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78, ч. 3 ст. 83 УК РФ;

Из санкций ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ;

в) дополнить:

Ч. 1 ст. 49 УК после слов «общественно полезных работ» - словосочетанием: «на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления»;

Ст. 84 УК - частью: «3. Амнистия не объявляется в отношении осужденных к поэюизненному лишению свободы»;

Ст. 100 УК РФ после слов «психиатрический стационар» - словами: «при ограничении лица возможности располагать собой»;

Ч. 1 ст. 101 УК после слов «только в психиатрическом стационаре» - словами: «при ограничении (лишении) лица возмоэюности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий»;

Ч. 3 ст. 106 УИК после слов «начальника исправительного учреждения» - словосочетанием: «до шести часов в неделю»;

г) внести изменения:

В ч. 1 ст. 53 УК вместо словосочетания «без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора» указать: «при ограничении его воз-можности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания ирод занятий»;

В ч. 1 ст. 54 УК словосочетание «содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества» заменить словами: «лишении осужденного возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания ирод занятий»;

В ч. 1 ст. 56 УК вместо слов «изоляции осужденного от общества» включить слова: «лишении осуэ/сдеиного возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания ирод занятий»;

д) изложить в новой редакции:

Ч. 1 ст. 50 УК РФ «Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления. Место отбывания наказания определяется органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».

Ч. 1 ст. З УИК РФ «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на общепризнанных принципах и международных договорах Российской Федерации, относящихся к исполнению наказаний и обращению с осужденными».

Теоретическая и практическая значимость работы определяются тем, что она представляет собой одно из первых монографических комплексных исследований объекта уголовно-правового воздействия. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической базы при совершенствовании норм уголовного закона о наказании и иных мерах уголовно-правового характера, а также учтены при внесении изменений и дополнений в положения иных отраслей российского законодательства, обеспечивающих реализацию и защиту прав (свобод) граждан. Ре зультаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок в области объекта и содержания наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Практическая значимость работы определяется изложенными в ней выводами, способствующими повышению эффективности применения законодательства о наказании и иных мерах уголовно-правового характера в достижении общей цели предупреждения общественно опасных деяний и их специально установленных целей. Отдельные положения исследования также могут быть приняты во внимание при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам применения законодательства о наказании и иных мерах уголовно-правового характера. Материалы диссертационного исследования могут использоваться при составлении программ, учебных пособий, в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и спецкурсам (спецсеминарам) по темам: «Наказание и его назначение», «Исполнение наказаний, связанных с лишением свободы», «Принудительные меры медицинского характера» и др., при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т. д.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где и проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в научных статьях и представлены на научных конференциях, проходивших в 2005 - 2008 гг. в Москве, Казани, Ульяновске.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Уголовно-правовое воздействие как явление и правовой институт

Человек - существо общественное; лишь в обществе, совместном проживании с себе подобными, возможно его развитие и совершенствование. Социум, являясь хранилищем научных и культурных ценностей, формирует наше сознание, язык, мышление. Только через призму общества и ролевой функции конкретного индивида можно говорить о нем как о личности - самодостаточном, самоценном, реализовавшем себя человеке1. При этом совместное проживание «дарует» не только права и возможности, но и накладывает определенные обременения: свобода одной личности заканчивается там, где начинается свобода другой.

Поведение человека урегулировано множеством норм различного характера, среди которых не последняя роль принадлежит праву. Посредством этих норм общество и государство ограничивают свободу индивидов, определяя ее меру с учетом разнообразных факторов: социально-экономических, политических, религиозных, духовных, уровня развития правосознания и правовой культуры". Однако нередки случаи, когда человек в силу тех или иных причин сознательно нарушает установленные запреты, вызывая тем самым негативную реакцию со стороны общества и государства. И если социум может ограничиться молчаливым осуждением деяния и его деятеля, то государственная реакция должна быть совершенно иной.

Самые строгие способы реагирования на противоправное поведение (вплоть до лишения преступника жизни) применяются в рамках уголовного права и служат ответом государства на наиболее грубое и опасное нарушение установленного правопорядка - преступное деяние. Соответственно разнообразию возникающих уголовно-правовых конфликтов столь же вариативны должны быть и ответные действия государства, получившие легальное наименование принудительных мер уголовно-правового характера. В последнее время в специальной литературе в таком контексте все чаще используются словосочетания «уголовно-правовое воздействие»3, «меры уголовно-правового воздействия» , «система мер уголовно-правового воздействия»5. Они являются относительно новыми терминами доктрины уголовного права, и их содержание еще не устоялось, а проблематика точно не определена6.

Возрастающий интерес к данной теме объясняется современной уголовно-правовой политикой, имеющей тенденцию к дифференциации и комплексности государственного принуждения. В ряде норм отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательств говорится об оказании исправительного (ст. 68 УК РФ, ст. 8 УИК РФ), общественного (ст. 9 УИК РФ) и воспитательного (глава 15 УИК РФ) воздействия на осужденных. Более того, одни из принудительных мер уголовно-правового характера легально именуются принудительными мерами воспитательного воздействия.

Показательным в этом отношении является и зарубежный опыт юридической техники. Уголовное законодательство многих государств предоставляет правоприменителю возможность выбора не только из множества традиционных для уголовного права наказаний, но и из числа иных мер принуждения. Так, в Общей части Уголовного Закона Латвии предусматриваются иные принудительные меры воздействия, о мерах исправления и безопасности говорится в специальной главе УК ФРГ, средствам уголовного воздействия посвящена одна из глав УК Литовской Республики7.

Потребность и целесообразность «обогащения» понятийного аппарата науки уголовного права вызваны «ограниченными» гносеологическими возможностями термина «меры уголовно-правового характера». Недостаток последнего проявляется в том, что он не позволяет перейти на новый уровень исследования, усматривая в совокупности признаки, не свойственные отдельным составляющим. Более емкое терминологическое сочетание «уголовно-правовое воздействие», напротив, дает возможности системного научного анализа, чего ранее, как правило, не осуществлялось.

Системный подход является общенаучным инструментом получения нового знания и заключает в себе комплексное видение сложных явлений в многообразии составляющих их связей, как внутренних, так и внешних (от греч. «systema» - «составленное из частей», «соединенное»). В философии данная категория обозначает объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем. Семантическое поле такого понятия включает термины «связь», «элемент», «целое», «единство», «структура» -как схема связей между элементами.

Основу уникальности и в то же время цельности любого явления, в том числе и системного, составляет его сущность - внутреннее содержание, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бы 17 тия. Сущностью обусловлены функциональное значение, отличительные признаки и свойства явления.

На первоначальном этапе развития советского государства происходит формирование нового уголовного законодательства и постепенный отказ от дореволюционных норм. Главными составляющими права на тот период являются аналогия и «революционное правосознание». В.М. Сырых отмечает, что судебные органы по своему усмотрению трактовали не только составы преступлений, но и меры воздействия за их совершение. По приговору суда виновным запрещалось выступать на собраниях, объявлялся выговор в присутствии суда, предписывалось пройти курс политграмоты218.

Декларирование принципа равноправия граждан отнюдь не исключало классовый характер права и государства. Господствующая идеология и политическая доктрина полагали оправданным двусторонний процесс «реализации» данного положения как устранения ранее действовавших дискриминационных мер по отношению к представителям «эксплуатируемых» классов при параллельном установлении ограничений в отношении бывших привилегированных сословий219.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. своей задачей провозгласили «охрану посредством репрессии системы общественных отношений, соответствующей интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата» (ст. 3). При определении меры наказания судам предписывалось учитывать в числе прочих обстоятельств: совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, или неимущим в состоянии голода или нужды (ст. 12).

Уголовно-правовая терминология преобразовывается в соответствии с требованиями социологической доктрины, разрабатывается принципиально новый подход к уголовно-правовому воздействию в целом, отдельным его мерам и основанию их применения. Легально закрепляются понятия «опасные элементы» и «меры социальной защиты». Совершение запрещенного уголовным законом деяния перестает выступать единственным основанием государственного принуждения и критерием опасности личности. Согласно ст. 7 УК РСФСР 1922 г., опасность лица определяется как осуществление «действий, вредных для общества, или деятельности, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». Лица, признанные судом социально-опасными, могли быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок до трех лет (ст. 49 УК РСФСР 1922 г.).

Значительно изменились способы воздействия на объект. Согласно ст. 25 Руководящих начал, осужденный мог ограничиваться в следующих правах:

Имущественных - посредством применения конфискации всего или части имущества; восстановления либо возмещения причиненного ущерба;

Трудовых - в случаях отрешения от должности; воспрещения занимать ту или иную должность или исполнять ту или другую работу; исполнения принудительных работ без помещения в места лишения свободы;

Чести и достоинства - посредством выражения общественного порицания; объявления врагом революции или врагом народа;

Политических прав - при внушении; объявлении под бойкотом; исключении из объединения на время или навсегда; лишении политических прав;

Права на личную свободу - при принуждении к действию, не представляющему физического лишения (например, пройти известный курс обучения); отбывании наказания в виде лишения свободы на определенный срок или на неопределенный срок до наступления известного события (окончания гражданской войны, построения социализма);

Жизни - посредством расстрела.

Сущность и содержание правового статуса личности

Понимание объекта уголовно-правового воздействия как правового статуса лица, совершившего общественно опасное деяние, выявляет особенное значение специального изучения данной категории в рамках уголовного права. В самом общем виде правовой статус личности определяется в науке как юридически закрепленное положение человека в обществе и государстве. При кажущейся простоте этот вопрос несет в себе множество проблем. Во-первых, представленный термин является межотраслевым, а именуемый им юридический феномен носит комплексный, составной характер, что объясняет множество возможных интерпретаций их особенностей и содержания. Во-вторых, имеется масса близких понятий, взаимосвязь и разграничение с которыми следует проводить.

Для наиболее точного и осмысленного категориального использования необходимо обратиться к толкованию и этимологии слова «статус», а также исследованию общих положений теории права.

Латинское слово «status» - положение, состояние - семантически близ-ко к греческому слову «statos» - стоящий, статика. В русском языке они употребляются в двух значениях: в общем - в контексте сложившегося со-стояния, положения и в специальном - правовое положение.

Теория права рассматривает правовой статус личности как регламентированные и охраняемые законом границы свободного и ответственного, государственно допускаемого, одобряемого и необходимого поведения. По словам С.А. Комарова и И.В. Ростовщикова, это «ценное правовое явление, выражающее то высокое значение, которое личность имеет в обществе»266. Богатство и разнообразие его содержания отражает ступень развития социально-правовой организации, а также культурно-исторический уровень самого человека.

СВ. Облиенко отмечает, что правовой статус выступает основой соци-ального статуса. Последний же есть положение индивида (группы) в социальной структуре. Социальные статусы являются элементами организации общества, сложно скоординированы и ранжированы относительно господствующей системы ценностей, что делает их общественно значимыми268.

Поскольку право социально производно, необходимо отметить и обратную связь. Представляется, что выполняемые личностью социальные роли и общественная оценка их значимости координируют правовую регламентацию. Таким образом, правовой статус личности служит юридической основой и средством социализации, развития и повышения социальной активности индивида в направлении удовлетворения личных потребностей и интересов, а также совершения общественно полезных действий.

Следует отметить, что в юридической теории не сложилось общепринятого подхода к содержанию правового статуса. Согласно ст. 64 Конституции РФ, основу правового статуса личности составляют положения ее второй главы, которая наряду с правами и свободами включает ряд обязанностей человека и гражданина (например, ст. 57 - 59). В связи с этим единственное, в чем соглашаются авторы, - это отнесение к числу элементов правового статуса прав, свобод и обязанностей лица.

Под правами понимается принадлежащая управомоченному в целях удовлетворения его интересов мера дозволенного, обеспеченная юридическими обязанностями других лиц. Право выступает активным началом стату 108 са, предоставляя личности возможность избирать вид и меру своего ПОВеДе-ния, действуя инициативно, самостоятельно и ответственно.

Т.К. Сацкевич приводит несколько иную дефиницию, рассматривая права в виде общепризнанных, обремененных обязанностями притязаний индивида, ограниченных его личной ответственностью за их надлежащее осу-ществление. Автор справедливо отмечает двойную личную обремененность права субъективными обязанностями и ответственностью их носителя, однако гарантированно сть и обеспеченность дозволенного остаются за рамками внимания. В его интерпретации (несмотря на указание на общепризнанность) данная категория низводится от высшей ценности до субъективного интереса - притязания. Исходя из этого, традиционный подход представляется более удачным, поскольку основан на объективации прав.

Объемы понятий «права» и «свободы» обычно не различают, используя их в качестве синонимов. Встречается и иная точка зрения. Так, А.Г. Мамонтов полагает, что «свобода» подразумевает более высокую степень вариантности поведения субъекта права в сфере неограничиваемых и охраняемых законом общественных отношений. В то же время право, по автору, есть закрепленное нормой с достаточной определенностью возможное поведение или набор вариантов возможного поведения субъектов" .

Однако сами сторонники нетождественности этих понятий отмечают условность и умозрительность выделяемых отличий272, из чего можно заключить, что разделение «прав» и «свобод» не является принципиальным. Допустимо их использование если не как синонимов, то в качестве однородных и близких по значению.

Права и свободы личности неотделимы от другого элемента юридического статуса - обязанностей. Обязанность есть установленная законом мера поведения общественно необходимого и государственно-целесообразного. Субъективные обязанности выступают первостепенной гарантией осуществления юридических возможностей других индивидов.

В литературе отмечается, что национальное законодательство и международное право регламентируют обязанности личности в меньшей мере, чем ее права и свободы. «Недооценка» обязанностей, отсутствие их закрепления на том же уровне, что и прав человека, на взгляд Е.Н. Хазова, приводит к перевесу в сторону последних, искаженной их трактовке как вседозволенности и в конечном итоге отрицательно сказывается на обеспечении таковых.

Действительно, глава II Конституции РФ недвусмысленно закрепляет лишь некоторые из обязанностей человека и гражданина, в том числе обязанности сохранять историческое и культурное наследие (ч. 3 ст. 44); давать свидетельские показания (ст. 51); платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); сохранять природу и окружающую среду (ст. 58); нести военную службу (ст. 59). Устанавливается также, что родители обязаны воспитывать своих детей и заботиться о них (ч. 2 ст. 38); обеспечить получение ими основного общего образования (ч. 4 ст. 43); в свою очередь трудоспособные дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях (ч. 3 ст. 38). В количественном соотношении со статьями Основного закона, посвященными правам и свободам, указанные нормы явно проигрывают.

Классификация уголовно-правового воздействия

Классификация, как особая форма познания, обособилась в самостоятельную область исследования из биологической науки. В настоящее время она имеет широкое прикладное значение, в том числе для юриспруденции, выполняя информационную, организационную, прогностическую, терминологическую и иные научно-практические функции388.

Единой методологической основы классификации, включая универсальный подход к сущности, способам формирования, видам данного понятия, до сих пор не выработано. Имеется масса частных концепций и дублирующей терминологии, при этом социально-гуманитарное направление значительно уступает формально-логическим и естественно-математическим теориям, что вызывает необходимость умеренного заимствования накопленного опыта.

Исходя из буквального перевода (от латинского «classis» - разряд, класс; «facio» - делаю, раскладываю), под классификацией следует понимать «размещение феноменов по классам по единому общему признаку» . Данное определение значительно упрощает проблему. В специальной литературе можно встретить множество иных взаимодополняющих дефиниций, акцентирующих внимание на классификации как специальной области знаний, процессе построения классов, сложной логической операции, мыслительной процедуре, конечном результате деления объектов, систематизации, форме познания, способе оформления научной теории.

В основе построения классификации лежат такие частные приемы, как описание, деление, сравнение, систематизация. Функциональная роль каждого из них проявляется в строго определенной последовательности. В этом отношении интересен следующий алгоритм классифицирования, предлагаемый одним из представителей естественно-математического направления Ю.А. Ворониным:

1) входное описание «А» (где «А» есть предметная область исследования, некая дискретная модель конечных объектов «а»); сравнение конечных объектов «а» на основании свойств, связей, отношений и проч.;

2) разбиение (деление) «А», т.е. представление общего понятия в виде конечной совокупности конечных разбиений;

3) выходное описание «А», соотнесение (сравнение) системы объектов и классов на основании свойств, связей, отношений и проч.;

4) контрольное описание «А» или проверка выполнения требований допустимости дискретной модели, вычисление критериев ее эффективности;

5) представление, отображение модели «А»;

6) окончательное описание «А» или указание способов использования дискретной модели «А» для достижения заранее фиксированных целей, а также визуализация, объяснение и интерпретация этой модели391.

Так, начальной стадией классифицирования выступает описание предметной области исследования, нахождение тождества и отличий в образующих ее элементах. Последующий этап связан с делением понятий. Основанию деления придается особое значение. Как отмечает С.С. Розова, «удач-ность его выбора представляется центральным моментом, определяющим со-бой успех построения классификации» ". В роли основания могут выступать специфические признаки объектов (один либо совокупность), получившие название обособляющих признаков или классообразующих значений. При этом предметы (объемы понятий) могут делиться на классы (соподчиненные понятия, конечные разбиения множества объектов, таксоны) двумя различными способами: либо по наличию или отсутствию обособляющих признаков - дихотомия, либо по видоизменению обособляющих признаков393.

В структуре классификации выделяют два типа рядов классификационных ячеек: горизонтальный и вертикальный. Горизонтальный ряд образуют ячейки, находящиеся на одном уровне иерархии. Они представляют непересекающиеся классы объектов, построенные на корреляции категорий тождества и различия. Вертикальный ряд связывает друг с другом наиболее общий и индивидуально определенный объекты. Данная последовательность таксонов может быть построена делением только по видоизменению обособляющих признаков; ее характеризуют отношения множества и подмножества, общего и особенного. При этом взаимосвязь общего и особенного также можно свести к взаимодействию тождества и различия, поскольку в особенной вещи (явлении) всегда отражены такие свойства, которые позволяют отличить ее (его) от других вещей (явлений) общего394.

Медведев Евгений Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета.

Статья посвящена проблеме определения целей мер уголовно-правового принуждения, рассматриваемых отдельно от целей уголовного закона. В ней определяется круг таких целей, раскрывается их содержание, устанавливаются средства их достижения.

Ключевые слова: цель, уголовно-правовое воздействие, охрана общественных отношений, предупреждение преступлений.

The article is devoted to purposes of criminal law influence. It takes conception, contain any types of the main functions of criminal law compulsory measures. In addition it describes the implementers of this purposes.

Key words: purposes; criminal law influence; guarding of social relations; prevention of crime.

Вопросу о целях уголовно-правового воздействия в последние годы уделяется довольно скудное внимание в литературе. Крупные теоретические изыскания по этой теме проводились еще в советское время. В настоящее же время о них, как правило, упоминается лишь вскользь. Определяя круг целей уголовного принуждения, ученые в основном называют четыре их вида, а именно: карательную, охранительную, предупредительную и воспитательную . Они рассматриваются в неразрывной связи с соответствующими этим категориям общими целями уголовного права и законодательства.

По поводу кары, которой в теории уголовного права всегда отводилось особое место, среди специалистов сложилось вполне устойчивое мнение. Большинство ученых предлагают понимать под ней возмездие, причинение страданий и лишений виновному за совершенное деяние с целью удовлетворения чувства справедливости общества, против которого оно совершено . Ее чаще всего рассматривают как видоизмененный принцип талиона.

Приведенная точка зрения, как нам кажется, достаточно точно передает истинное значение и социальную сущность кары, характеризует ее правовое выражение, а также соответствует современному научному пониманию уголовно-правовой материи. Поэтому на феномене кары нет смысла останавливаться подробно.

Зато в отношении охранительной цели средств уголовно-правового принуждения позиция ученых не так однозначна. Если исходить из толкования слов "охранять", "охранение" в русском языке и рассматривать их в широком смысле, то под охраной общественных отношений следует понимать не только систему средств, обеспечивающих их неприкосновенность, направленных на предотвращение их нарушения в результате совершения преступных посягательств, о чем говорят большинство авторов , но и восстановление их нормального функционирования, если такое нарушение было допущено.

В уголовном праве данный подход редко поддерживается учеными, но понятию "охрана общественных отношений" вообще уделяется недостаточно внимания. Как правило, оно не раскрывается развернуто и рассматривается как некая данность. Говоря о ней, авторы в основном ограничиваются выражением "охрана общественных отношений обеспечивается запретами, установленными уголовным законом" . Тем не менее в других отраслях знаний, в том числе и юридической направленности, это понятие подразумевает целую систему средств обеспечения сохранности того или иного объекта, предмета и представляет собой многофункциональный механизм, предусматривающий не только предупреждающие меры, меры противодействия, но и меры по восстановлению причиненного ущерба. Все вместе это и называется охраной, например, в сфере экологии, обеспечения сохранности культурного наследия страны и т.д. Думается, такой подход следует признать более верным, поскольку никакая система охраны, какого бы ни было объекта не может быть эффективной и не сможет осуществлять эту функцию в полном объеме, если она не в силах вернуть нарушенный порядок функционирования социально-правовых связей в свое обычное состояние, нормализовать его.

Сам указанный вред может выражаться по-разному. Затрагивая различные элементы структуры общественных отношений, он может иметь материальные последствия, заключаться в ущербе, нанесенном здоровью потерпевшего, его благосостоянию и т.д., а также представлять собой нарушение прав и обязанностей субъектов отношений. Стало быть, и восстановление нормального функционирования общественных отношений может иметь несколько направлений и проявляться по-разному.

Прежде всего, его нельзя путать с понятием "восстановление социальной справедливости". Вопрос о признании данной цели, несмотря на то, что она прямо указывается в УК, до сих пор остается спорным. Многие авторы возражают против этого по ряду причин методологического и содержательного характера , а те, кто высказывается "за", раскрывают ее содержание по-разному. Одни считают восстановление социальной справедливости проявлением кары, ее структурным элементом , другие связывают ее с восстановлением общественного порядка, что предполагает в том числе и возмещение причиненного преступлением ущерба . Мы полагаем, что если названная цель и присуща наказанию, то она все же имеет своим содержанием "справедливое" воздаяние преступнику за содеянное. Данный вывод следует из содержания категории "справедливость", и ее интерпретации в теории социальных ценностей и в праве <1>. Поэтому ее следует рассматривать все-таки как проявление кары.

<1> Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между деянием и воздаянием (частный случай соотношения между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как несправедливость.

Однако вернемся к предыдущему вопросу. На наш взгляд, реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением, возможно не всегда. Говорить о нем допустимо только в двух случаях: 1) возмещения экономического ущерба, а также вреда здоровью и морального ущерба в материальном, денежном эквиваленте; 2) принуждения нарушителя выполнить возложенную на него в рамках тех или иных отношений обязанность.

Восстановление вреда, причиненного преступлением, государство должно обеспечивать прежде всего через воздействие на преступника. Для этого оно может заставить его загладить материальный и моральный вред, а также выполнить то или иное обязательное для восстановления нарушенных общественных отношений действие. В противном случае, когда преступник отказывается возместить нанесенный ущерб, выполнить возложенную на него обязанность или это невозможно по объективным причинам, данную функцию осуществляет само государство и в первую очередь за счет лица, совершившего преступление (если это возможно), что, думается, вполне соответствует принципу справедливости.

Что касается цели предупреждения совершения преступлений, то при рассмотрении ее в проекции на разные меры уголовно-правового характера необходимо учитывать некоторые нюансы. Во-первых, превенция в уголовном праве раскрывается в нескольких значениях, рассматривается в широком и узком смысле. Цель общей превенции имеет в качестве своих адресатов неопределенный круг лиц, на которых факт реального применения средств уголовного права к нарушителям закона оказывает воспитательно-информативное воздействие. В узком понимании предупреждение преступлений представляет собой удержание конкретного лица от нежелательного поведения с помощью применения к нему специфических средств .

Во-вторых, она, как считает большинство ученых, может достигаться путем устрашения, применения карательных мер воздействия к лицу, совершившему преступление (прежде всего посредством изоляции его от общества), либо путем его исправления и перевоспитания. Но признание исправления и перевоспитания целями мер уголовно-правового характера также довольно широко критикуется в литературе. Многие ученые полагают, что уголовное право по своей природе не располагает необходимыми средствами ее достижения. Как пишет, например, С. Будзинский, "государство как внешнее учреждение, не может врываться в чисто духовную область, в сферу мыслей, убеждений и мотивов" . Поэтому исправление находится вне сферы досягаемости уголовного права.

По мнению других авторов, если даже предположить, что исправление осужденного выступает такой целью, то возникает вопрос, на основании каких показателей и критериев в уголовном праве можно проверить степень ее достижения? До сих пор не установлено и не может быть установлено таких признаков, по которым можно было бы судить об исправлении как о результате принудительного воздействия . В данной связи исправление осужденного, как правило, относят лишь к целям уголовно-исполнительного права .

В какой-то мере данная позиция справедлива. Действительно достижение цели исправления преступника вызывает некоторые сомнения, а порой это просто невозможно, например, когда речь идет о рецидивистах. Однако сама идея реализации цели предупреждения преступлений методами, отличными от покарания, не связанными с жесткими ограничениями прав и свобод лиц, их совершивших, думается, не лишена права на существование, а в отдельных ситуациях более чем оправданна. Только термин "исправление" в данном случае не совсем точно отражает сущность и назначение такого воздействия. В некоторых случаях лицо, совершившее преступление, не требуется исправлять, скажем, если это - лицо, отличающееся положительной социальной направленностью и впервые оступившиеся в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, к примеру, превысившее пределы необходимой обороны и причинившее необоснованно большой вред здоровью посягающего. Думается, для предотвращения повторного подобного поступка достаточно лишь дать ему возможность критического переосмысления своих действий и осознания своей ошибки путем применения к нему мер социально-психологического воздействия, общественного порицания, но в пределах действия уголовного права.

Для обозначения этой частной цели, по нашему мнению, больше всего подходит понятие "ресоциализация преступника", которое включает все, что связано с его исправлением и перевоспитанием, и в какой-то мере подразумевает оценку степени достижения названной цели. Надо заметить, опыт использования указанного определения, в том числе и на законодательном уровне, уже имеется, прежде всего за рубежом . Данный термин используется, например, в УК Франции, Швеции, Польши, США и ряда других стран . Так в уголовном законодательстве Швеции эта специфическая цель применения средств уголовно-правового воздействия должна "гарантировать, чтобы лицо, совершившее преступление, не укоренилось в преступных привычках, а также содействовать его включению в общество", то есть принять принятый в нем порядок взаимоотношений и следовать его устоям . Думается, использование подобной терминологии в нормативных правовых актах не лишено смысла, хотя и непривычно для отечественного права. Во всяком случае, многолетний опыт ресоциализации за рубежом, приносящий, как отмечают иностранные криминалисты , довольно ощутимые положительные плоды, нельзя сбрасывать со счетов, несмотря даже на совершенно иной уровень социально-экономического развития этих стран.

Тем не менее конечной целью мер уголовно-правового воздействия в рамках предупреждения преступлений является все же обеспечение надлежащего, правомерного с точки зрения уголовного закона поведения преступника в дальнейшем и именно ее, на наш взгляд, наиболее правильно рассматривать как основную цель иных мер уголовно-правового характера.

Отдельное значение в рамках превенции имеет предупреждение совершения общественно опасных деяний лицами, признанными невменяемыми в установленном законом порядке. Здесь не может идти речь о каком-либо информативно-воспитательном воздействии средств уголовного права на них, поскольку такие лица являются психически больными. Следовательно, для них не подходит использование терминов "воспитание" и "исправление". Профилактика совершения преступлений такими лицами может быть связана прежде всего с их изоляцией и излечением.

В заключение хочется отметить одно весьма важное обстоятельство. На наш взгляд, цели уголовно-правового воздействия необходимо рассматривать дифференцированно в зависимости от того, о каких конкретно мерах уголовно-правового характера идет речь в том или ином случае. Если имеется в виду наказание, то его целями выступают возмездие как проявление охранительной функции уголовного закона и предупреждение преступлений. Когда же речь идет о целях, не связанных с воздаянием преступнику за содеянное, то они в большей мере присущи таким мерам уголовно-правового характера, как условное осуждение, принудительное лечение, принудительные меры воспитательного воздействия и конфискация имущества. Что касается иных мер уголовного принуждения, то их целями следует прежде всего считать восстановление нарушенных преступлением общественных отношений - в рамках их охраны, и предотвращение нежелательного с точки зрения уголовного закона поведения лиц, совершивших преступление, - в рамках превенции.

Литература

1. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 37; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983. С. 17.
2. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 116; Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 113; Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Из-во Ленингр. Университета, 1963.
3. Козлов А.П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.
4. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М., 1984.
5. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 99; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории законодательства и судебной практики. Курск: Изд-во РОСИ, 2000. С. 59; Уголовное право. Общ. часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Изд-во Норма, 2000.
6. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Изд-во "Норма", 2000; Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1966.
7. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2004. С. 34; Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.
8. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. С. 75 - 83; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.
9. Яковлев А.М. Об изучении личности преступника // Сов. государство и право. 1962. N 11; Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. Такие взгляды разделяли и некоторые другие авторы.
10. Уголовное право. Общая часть. М., 1997; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. 1998.
11. См., напр.: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983; Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.
12. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1970.
13. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990; Плохова В.И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1981; Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний.
14. Марцев А.И. Указ. соч.; Максимов С.В. Цели в уголовном праве.
15. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.; Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992.
16. См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законод. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд. М., 1998.
17. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2002.
18. Гросс К.-Г. Перевоспитание и ресоциализация преступников - уголовное законодательство и судебная практика ФРГ // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. Государство и право: Реф. журнал / ИНИОН РАН. М., 1992. N 4.

уголовный право наказание ответственность

В целях обеспечения гармоничного развития общественных отношений государство устанавливает определенные требования, соблюдение которых является необходимым условием обеспечения общественного порядка и законности в стране. Нарушение этих общеобязательных требований предполагает соответствующую реакцию государства на такое поведение. Государство должно реагировать на нарушение установленных им нормативных предписаний, это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. «Преступление без ответственности -- это торжествующее зло, изобличенное и осужденное - это зло побежденное» .

Целью уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным (частное предупреждение), так и другими лицами (общее предупреждение). Уголовный кодекс не указывает, что кара является целью уголовной ответственности или наказания. Понятно, что кара сама по себе хотя и может отчасти содействовать достижению некоторого уровня социальной справедливости и правопорядка, но без перспективы предупреждения преступлений и исправления преступника уголовная ответственность лишается главных и безусловно необходимых элементов, направленных на эффективную борьбу с преступностью

Реакцию государства на преступление в отечественной теории уголовного права и в юридической практике принято определять через понятие «уголовная ответственность». Предполагается, что это понятие наиболее точно и полно отражает существо реакции государства на акт совершения преступления. Уголовная ответственность рассматривается как разновидность юридической ответственности, одно из фундаментальных уголовно-правовых понятий и важнейший уголовно-правовой институт, имеющий основополагающее значение при определении оснований и пределов правоохранительной деятельности государства в его противостоянии с преступностью .

Институт уголовной ответственности получил развитие в нашей науке и в законодательстве в конце 50-х годов прошлого века. Тем не менее, до недавнего времени не существовало единого мнения по поводу содержания и оснований уголовной ответственности, момента ее возникновения.

Авторы одной из концепций отождествляют уголовную ответственность и наказание, либо признают их сторонами одного и того же единого явления. Уголовную ответственность они определяют как меру государственного принуждения, сущность её сводят к наказанию. Соответственно, границы уголовной ответственности авторы данной точки зрения связывают с пределами исполнения уголовного наказания, а ее содержание - с лишениями и ограничениями, составляющими содержание уголовного наказания .

Эта точка зрения обоснованно критикуется многими исследователями данной проблемы. В теории уголовного права общепризнано, и это получило отражение в уголовном законодательстве, что понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» близки, но не тождественны. Это различающиеся понятия, имеющие собственное содержание и самостоятельное значение. К тому же уголовная ответственность первична по отношению к наказанию и шире него по объему.

Вторую группу исследователей составляют авторы, характеризующие уголовную ответственность как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть неблагоприятные для себя последствия совершения преступления (быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание), дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении .

Также некоторые авторы считают, что реализация уголовной ответственности заканчивается погашением или снятием судимости. Другие моментом ее окончания признают отбытие наказания. Содержание уголовной ответственности, по мнению данной группы авторов, составляют «невыгодные, неприятные для преступника последствия совершения им преступления» в виде обязанности виновного понести наказание, осуждения его от имени государства обвинительным приговором суда (хотя бы и с освобождением от наказания), и обязанности подвергнуться уголовно-процессуальной процедуре, т. е. выступать в качестве обвиняемого, подсудимого, осужденного .

Эта концепция также была подвергнута критике в теории уголовного права. Многие авторы справедливо обратили внимание на то обстоятельство, что возникающая в момент совершения преступления обязанность виновного претерпеть меры уголовно-правового воздействия, предусмотренные уголовным законом за совершение преступления, еще не есть реальное претерпевание указанных неблагоприятных последствий, а следовательно, она еще не есть уголовная ответственность. В силу различных обстоятельств уголовная ответственность может быть не реализована (преступление не раскрыто, преступник не установлен, скрывается от следствия и суда и т. п.). Поэтому юридическая обязанность виновного здесь выступает лишь необходимой предпосылкой ответственности. Уголовная ответственность возникает лишь в связи с фактической реализацией указанной обязанности виновного - в момент вынесения судом обвинительного приговора, как считают одни авторы, или в момент вступления приговора в законную силу, как полагают другие .

На критике данной точки зрения «взросла» еще одна концепция, сторонники которой исходят из того, что под уголовной ответственностью следует понимать не обязанность виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия совершенного преступления, а фактическую реализацию такой обязанности - само предусмотренное уголовным законом государственно-принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление. Авторы дифференцируют ответственность на два вида - связанную с осуждением виновного, назначением ему наказания и судимостью, и состоящую лишь в осуждении, когда виновный освобождается от уголовного наказания и судимости .

Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года, впервые дал законодательное определение уголовной ответственности и принял категорию уголовной ответственности в качестве основополагающей в конструкции Общей части действующего Уголовного кодекса.

Определение уголовной ответственности приведено в ст. 44 УК Республики Беларусь. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени государства по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении к осужденному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Факт осуждения, то есть признания лица виновным в совершении преступления, влечет для него негативные последствия, создает у него состояние судимости (осужденности). Состояние осужденности преступника выражает длящийся процесс его порицания со стороны общества. Судимость (осужденность) выступает главным элементом уголовной ответственности.

Содержание уголовной ответственности заключается в принятии судом мер реального воздействия на личный и имущественный статус лица, виновного в совершении преступления. Именно поэтому уголовная ответственность наступает после вступления приговора суда в законную силу. Начало уголовных правоотношений, которые возникают в момент совершения преступления, и начало реализации уголовной ответственности не совпадают по времени. Уголовная ответственность таким образом - составная часть уголовных правоотношений. Заканчивается уголовная ответственность после прекращения действия института судимости. В этот же момент заканчиваются и уголовные правоотношения.

Основанием уголовной ответственности является преступление (ст. 10 УК). Ответственности подлежат лица, совершившие как оконченное преступление, так и лица, которые не довели преступление до конца, то есть совершившие приготовление или покушение на преступление. Уголовную ответственность несут не только исполнители деяния, но и все соучастники преступления.

Основными условиями наступления уголовной ответственности являются соответствующий возраст и вменяемость виновного лица. В отдельных случаях условием уголовной ответственности выступает требование потерпевшего о привлечении к ответственности виновного .

Единое понятие ответственности многозначно, оно может рассматриваться в разных аспектах (что, собственно, и является одной из основных причин расхождений в этом вопросе). В рассматриваемом нами аспекте - с точки зрения содержательной оно имеет, как минимум, два значения, две стороны:

а) ответственность как право (и одновременно обязанность) государства требовать ответа - спросить с виновного за нарушение им установленного запрета; государство имеет право требовать такого ответа от правонарушителя, поскольку нарушен установленный им запрет, и оно обязано потребовать ответа в силу своих обязанностей перед обществом («активный» или «объективный» аспект содержания ответственности);

б) ответственность как обязанность виновного ответить за содеянное - дать ответ на указанное требование государства, держать ответ за содеянное («пассивный» или «субъективный» аспект содержания ответственности).

Ответственность имеет место, она реализуется, когда налицо оба отмеченные ее аспекты. Она предполагает как неотвратимую негативную оценку (осуждение, порицание) совершенного преступного деяния и личности виновного - спрос с виновного, применение к нему предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия, так и восприятие такой заслуженной оценки виновным, его обязанность «ответить за содеянное», претерпеть применяемое к нему в соответствии с законом воздействие. Поэтому сведение понятия ответственности только к одному из указанных аспектов, составляющих ее содержание, является неправильным.

Наиболее близко к определению сущности уголовной ответственности, на наш взгляд, подошли авторы, понимающие под уголовной ответственностью осуждение, порицание виновного судом от имени государства за совершенное преступление. Уголовная ответственность ими рассматривается как самостоятельное, не зависящее от наказания, а, напротив, первичное по отношению к нему явление, имеющее собственное содержание, не совпадающее с содержанием наказания.

Так, И.С. Ной пришел к выводу о том, что понятие уголовной ответственности связано с государственным осуждением в форме обвинительного приговора, вынесенного судом. Развивая это направление, группа сторонников этой позиции (К.Ф. Тихонов, Ю.А. Демидов, П.П. Осипов и др.) уточнила, что уголовную ответственность следует понимать как «публичное государственное осуждение (порицание, отрицательную оценку) определенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего».

К.Ф. Тихонов и Ю.А. Демидов построили свою концепцию на представлении, что сущностью уголовной ответственности является «осуждение или порицание виновного в совершении преступления со стороны государства, то есть морально-политическая оценка, адресованная виновному».

Но их позиция была признана односторонней и справедливо подкорректирована П.П. Осиповым, Н.А. Беляевым, Г.Г. Криволаповым, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным, которые уточнили, что под уголовной ответственностью следует понимать публичное государственное осуждение (порицание, отрицательную оценку) не только лица, совершившего общественно опасное деяние, но и самого этого деяния .

Однако и данная позиция, на наш взгляд, требует уточнения. Ее авторы отождествляют сущность уголовной ответственности лишь с формальным моментом - публичным осуждением преступления и преступника обвинительным приговором суда.

Каждый акт совершения преступления должен с неизбежностью влечь соответствующую реакцию государства - его ответ на факт нарушения установленного им уголовно-правового запрета. Следует предположить, что по своему характеру она должна быть, во-первых, объективно негативной, содержать отрицательную оценку факта преступления и лица, его совершившего, в форме официального государственного осуждения содеянного и порицания личности виновного в обвинительном приговоре суда, с применением в необходимых случаях в отношении осужденного также лишений и ограничений в виде наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Эта реакция государства должна быть, во-вторых, объективно адекватной (соответствующей, соразмерной) характеру и степени опасности правонарушения. Чтобы быть социально полезной и эффективной, указанная реакция государства на правонарушение должна быть, в-третьих, неотвратимой - она должна быть ответом на каждый случай нарушения, и чтобы каждый нарушитель знал о неминуемости такой реакции.

Именно такую реакцию государства на нарушение установленных им запретов - негативную, соответствующую представлениям о справедливости и неотвратимую оценку содеянного и лица, виновного в его совершении, их осуждение, порицание государством от имени общества следует, по нашему мнению, именовать карой. Такая реакция и есть суть «ответа» государства на совершение правонарушения, она составляет сущность и уголовной ответственности, и, шире, уголовно-правового воздействия - всего комплекса уголовно-правовых мер, применяемых в рамках реакции государства, его «ответа» на акт совершения преступления.

Таким образом, уголовная ответственность является по своей сути карой, будучи ее выражением, служит реализации кары - порицанию виновного и осуждению совершенного им преступления, а также осуществлению иных целей уголовно-правового воздействия.

Кара в уголовном праве - это не месть, возмездие или требование ужесточения санкций, а цивилизованная мера справедливости, проявляющаяся в применении к лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренных уголовным законом неблагоприятных для него последствий (осуждения и, при необходимости, тех или иных правоограничений) за то, что это лицо совершило, и в меру того, что оно совершило в целях обеспечения торжества справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Такой подход к пониманию кары представляется нам и более обоснованным, и более гуманным, чем концепция, в основе которой лежит отношение к уголовной ответственности и наказанию как к государственному принуждению, сущность которой составляет «намеренное причинение страданий» осужденному во имя его возможного в перспективе исправления.

Уголовно-правовое воздействие можно представить как специальную деятельность государства, реагирующего на факты нарушения устанавливаемых им уголовно-правовых запретов посредством использования возможностей, заложенных в уголовном праве.

Уголовно-правовое воздействие есть целенаправленное карательно-воспитательно-превентивное воздействие на лиц, совершивших преступление, и превентивное воздействие на т. н. «неустойчивых» граждан в целях утверждения социальной справедливости, укрепления законности и правопорядка, предупреждения преступлений, а также воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и других законов.

Уголовно-правовое воздействие может выражаться как в форме привлечения виновного к уголовной ответственности, так и в форме освобождения его от таковой. Вместе с тем, в специфической форме оно может иметь место и вне конкретных актов совершения преступления, поскольку государство начинает свое противодействие общественно опасным деяниям соответствующих видов (кражам, грабежам, убийствам, хулиганству и т. д.) уже с момента принятия и вступления в силу уголовно-правовой нормы, запрещающей совершение указанного рода деяний и предусматривающей меры уголовно-правового воздействия в отношении нарушителей запрета. Законодательная оценка соответствующих видов поведения как общественно опасных служит основанием для привлечения правонарушителей к уголовной ответственности или применению к ним иных мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, с момента вступления в силу уголовно-правовая норма оказывает на потенциальных правонарушителей определенное карательное, воспитательное и предупредительное уголовно-правовое воздействие .

Таким образом, проведенная экспертная оценка не дала однозначного ответа на вопрос о сущности уголовно-правового воздействия. Однако во всех предлагаемых учеными вариантах ограничителем объема понятия выступало именно основание ответной государственной деятельности. Следовательно, вопрос об основании рассматриваемого явления требует более обстоятельного изучения.

В специальной литературе можно встретить «сложные» конструкции уголовно-правового воздействия, в которых обозначаемое этим термином понятие оценивается широко за счет включения явлений, имеющих различные, нередко не связанные между собой основания.

Такая ситуация является следствием теорий, обосновывающих первичность иных признаков правового феномена. Например, упоминаемой ранее концепции карательной сущности уголовно-правового воздействия В. К. Дуюнова. «В основании процесса уголовно-правового воздействия, – пишет он, – лежит объективная социальная потребность эффективного противодействия преступлениям, проявляющаяся в необходимости гибко реагировать на каждый случай нарушения уголовно-правовой нормы» 39 .

Автор полагает, что основание воздействия должно рассматриваться в двух аспектах: как основание криминализации общественно опасных деяний и как основание практической реализации кары в отношении лиц, виновных в их совершении. Соответственно, по В. К. Дуюнову, имеет место два вида оснований уголовно-правового воздействия. Объективное существование общественно опасных деяний и преступности как таковых выступают основанием создания уголовного законодательства и объяснением его общепредупредительного влияния. Конкретное общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, порождает реализацию воздействия в отношении определенного лица 40 .

Близких взглядов придерживается Ф. К. Набиуллин. Автор не уточняет основания воздействия. Однако из данного им определения четко просматривается сложный неоднородный состав.

Воздействие, по нему, включает:

во-первых, реализацию уголовной ответственности путем применения наказания или некарательных мер уголовно-правового характера в отношении лиц, совершивших преступление;

во-вторых, применение некарательных мер и осуществление государственного порицания вне рамок уголовной ответственности в случаях освобождения от нее;

в-третьих, применение некарательных мер вне рамок уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости;

в-четвертых, предупредительное воздействие уголовного закона на других лиц, на общественные отношения в целом и сознание их участников 41 .

Таким образом, по Ф. К. Набиуллину основаниями уголовно-правового воздействия выступают:

– преступление;

– поощряемое государством посткриминальное поведение (добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим) и истечение сроков давности как основания освобождения от уголовной ответственности;

– невиновно совершенное общественно опасное деяние.

В четвертом случае предупредительного влияния уголовного закона возвратность уголовно-правовой деятельности утрачивает свою основу. Ее основание в аспекте поведения и мыслительной активности субъекта трудноопределимо. Думается, целесообразней применять термины «действие» или «влияние» уголовного закона.

Обозначенные выводы свидетельствуют об искусственном объединении в рамках одного термина нескольких правовых феноменов: реакции государства на общественно опасное поведение, государственного реагирования на желательные постпреступные действия и действия уголовного закона. Эти феномены имеют не только нетождественные основания, но и различное предназначение.

По мнению ряда криминалистов, меры уголовно-правового характера (воздействия) могут применяться в ответ на разнообразное правовое поведение. По И. Э. Звечаровскому «изменение уголовно-правового статуса субъекта может быть следствием не только преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое значение», которое «как разновидность правового поведения включает в себя и противоправное, и правомерное уголовно-правовое поведение» 42 .

В общей теории права к правовому поведению, помимо правомерного и правонарушающего, относят также злоупотребление правом и объективно противоправное деяние 43 . Думается, что, понимая под основанием воздействия любое уголовно-правовое поведение, более последовательным было бы включать все его виды, в том числе злоупотребление правом и объективно противоправное деяние.

Однако И. Э. Звечаровский особо подчеркивает то, что объективно противоправное деяние лица, не обладающего способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) руководить ими в силу психического заболевания, не имеет уголовно-правового значения. Как следствие, автор не наделяет принудительные меры медицинского характера статусом уголовно-правовых мер 44 .

Несмотря на обозначенные рамки, данная точка зрения фактически означает отождествление уголовно-правового воздействия со всеми средствами регулирования уголовных правоотношений. На это С. И. Курганов вполне справедливо задается вопросом: насколько методологически корректно объединять в одном понятии разные по сущности, характеру и целевой направленности институты. Сам С. И. Курганов в качестве основания применения мер уголовно-правового характера рассматривает только правонарушающее поведение, полагая, что это соответствует и интуитивному представлению о мере уголовно-правового характера как мере, соотносимой с наказанием (принуждением) 45 .

С указанным также сложно согласиться. Правонарушение является родовым юридическим понятием, охватывающим гражданско-правовые деликты, административные правонарушения, дисциплинарные проступки и преступления. Заметим, что в мышлении и науке философская категория «сущность» характеризует устойчивое, инвариантное свойство, выражающее переход от многообразия изменчивых форм явления к его внутреннему содержанию и единству 46 . Руководствуясь изложенным, можно заключить, что предлагаемая С. И. Кургановым интерпретация сущности уголовно-правового воздействия является, по меньшей мере, некорректной и требует значительного уточнения.

Природа уголовного права проявляется в борьбе с правонарушающим деянием, признаки которого определены ст. 14 УК РФ. Иное поведение (как поощряемое уголовным законом, так и пресекаемое им) имеет вторичный характер и именуется «посткриминальным». В связи с этим представляется недопустимым унифицировать несовпадающие по времени возникновения и степени вредоносности действия (бездействие), а также объединять в единое системное целое порождаемые столь отличными фактическими основаниями акты государственного реагирования.

Широкий подход к основаниям уголовно-правового воздействия размывает рамки правового явления. При этом утрачивается его исключительность и возникает весьма негативная перспектива ассоциирования самых ограничительных из арсенала государственного принуждения мер с фактически любым правовым поступком.

Многие ученые основанием применения мер уголовно-правового воздействия считают совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 14 УК РФ). Основным аргументом в поддержку данной точки зрения является ч. 2 ст. 2 УК РФ, указывающая на назначение наказаний и иных мер уголовно-правового характера «за совершение преступлений».

Так, А. С. Пунигов полагает, что под мерами уголовно-правового воздействия следует понимать установленные уголовным законом принудительные меры воздействия, применяемые к лицам за совершение преступлений, в целях охраны общественных отношений и предупреждения преступной деятельности 47 .

По мнению С. Г. Келиной, правовым последствием совершения преступления помимо наказания могут выступать «иные меры», назначаемые наряду с наказанием или вместо него. Смысл и содержание таких мер, по автору, состоит в том, «чтобы усилить исправительное и превентивное воздействие уголовного закона за счет дополнительных мер, применяемых к некоторым лицам, совершившим преступления» 48 .

Необходимо отметить, что в уголовно-правовой доктрине реакция государства на преступление наиболее часто ассоциируется с другим термином – «уголовная ответственность», отсутствие легального определения которого восполняет множество различных концепций. Уже в рамках исследования общеправовой категории юридической ответственности сформировалось проблемное поле, которое впоследствии перешло в уголовно-правовую науку. Теоретики права, признавая многоаспектность данного социально-правового явления, под его сущностью понимают либо обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия и дать отчет в содеянном 49 , либо негативную реакцию общества и государства на правонарушение, своеобразную форму их защиты 50 .

Аналогичная ситуация сложилась и в уголовном праве. В большинстве случаев ответственность рассматривается то с точки зрения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет (как обязанность виновного) 51 , то с точки зрения государства, этот запрет установившего (в качестве оценки деяния и его деятеля, их осуждения и порицания) 52 . Встречаются попытки объединения двух названных концепций и рассмотрения уголовной ответственности в качестве правоотношения, в содержании которого одновременно выделяются два аспекта: «активный» (право и обязанность государства требовать с виновного ответа за нарушение установленного запрета) и «пассивный» (обязанность лица дать отчет в содеянном) 53 . Однако желание раскрыть многогранность ответственности в попытке обогатить теорию может привести к противоположному результату: отождествлению правовых явлений и, как следствие, стиранию четких граней понятийного аппарата. В то же время выделение главного, сущностного свойства вовсе не означает упрощения сложной конструкции. «Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и всевозможные случайные отношения, особенные черты последнего. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях» 54 .

Так, А. И. Рарог характеризует уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, содержание которого включает четыре элемента: обязанность лица дать отчет в содеянном; выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку деяния и порицание лица, его совершившего; назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания 55 . Говоря же о сущности, автор подчеркивает, что она «выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом» 56 .

Данная точка зрения представляется наиболее справедливой. Подтверждением ее состоятельности служат философское, социологическое и в большей степени лингвистическое толкования термина «ответственность» через обязанность, обязательство, сознательное осуществление требований, долг. Так, философский энциклопедический словарь определяет ответственность как объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним требований 57 . В социологии под ответственностью понимается: обязанность что-либо сделать; последствие нарушения обязанности; принятие или возложение определенных обязательств с последующим применением санкций в случае их неисполнения; ожидания окружающей социальной среды по отношению к отдельному лицу, с одной стороны, и осознание этим индивидом своего долга перед обществом – с другой 58 . Словарь русского языка дает это слово в двух значениях: как возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия и как серьезность, важность чего-либо 59 .

Более того, нормы об уголовно-правовом принципе вины (ст. 5 УК РФ), общих условиях уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), определении интеллектуально-волевого критерия невменяемости (ст. 21 УК РФ) выражают единый тезис: нет вины – нет ответственности, в то время как отсутствие вины вовсе не означает отсутствия уголовно-правового воздействия.

Справедливо замечено, что «из того, что в ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится о мерах уголовно-правового характера за совершение преступлений, еще не следует, что все меры уголовно-правового характера применяются только за их совершение» 60 . Анализ иных норм уголовного закона дает существенное тому подтверждение.

В соответствии с нормами УК РФ меры уголовно-правового характера (воздействия) могут применяться не только к виновным в совершении преступления, но и к лицам, совершившим общественно опасное деяние, не содержащее всех признаков состава преступления. По п. «а» ч. 1 и 2 ст. 97 УК РФ, основаниями применения принудительных мер медицинского характера выступают общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, совершенное в состоянии невменяемости, и психическое расстройство, связанное с возможностью причинения лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Признак общественной опасности является полностью самодостаточным и не зависит от иных свойств правонарушающего деяния, обозначенных в законе. Г. П. Новоселов пишет: «Закрепив виновность в качестве самостоятельного признака понятия преступления, ныне действующий УК РФ тем самым дал основание полагать, что объективный характер общественной опасности нужно усматривать в ее независимости от воли и сознания как законодателя, так и лица, совершившего общественно опасное деяние» 61 .

Ранее общественная опасность признавалась признаком только преступного деяния. В настоящее время способность причинять вред либо создавать опасность его причинения характеризует любое правонарушающее поведение. Видовое различие последнего обнаруживается в степени проявления такого свойства. «Не только само наличие этого свойства, но и его величина (мера, уровень и т. п.) обусловливаются обстоятельствами, касающимися специфики объекта и внешней стороны посягательства, включая место, время, способ, обстановку совершения деяния» 62 .

Вызывает недоумение сложившаяся в уголовно-правовой науке «практика игнорирования» иных мер уголовно-правового характера. В то время как для уяснения смысла ч. 2 ст. 2 УК РФ применяется буквальное толкование, целому институту уголовно-правовых норм не придается соответствующего значения.

Отсутствие виновности совершенного деяния не умаляет его общественной опасности и не говорит о том, что поведение невменяемого находится вне сферы действия уголовного закона.

В. А. Пимонов полагает, что укоренившийся в науке и законодательстве подход к определению задач и принципов уголовного права, основанный на теориях личной виновной ответственности субъекта, является неперспективным и методологически неверным. Автор подчеркивает, что ответственность – не единственная форма реализации правового запрета: «Нельзя не учитывать, что в действительности потерпевший сталкивается не с преступником, а с тем деятелем, вина которого еще не доказана либо вины у него просто нет (малолетний, невменяемый и проч.)» 63 .

Исходя из этого, наиболее справедливо под основанием уголовно-правового воздействия понимать общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

А. А. Ашин и Е. В. Лошенкова справедливо замечают, что «понятие есть единица мышления, способная выполнять свои функции лишь при условии относительной целостности и автономности и не должная включать разнородные компоненты, которые сами легко становятся самостоятельными единицами» 64 . Однако неполнота научного понятия столь же нефункциональна, как и его «размытость». Содержательная ущербность является локальным недостатком и менее заметна в текущем периоде, ее отрицательный эффект более всего отражается на перспективах развития доктрины и практики, снижая эвристическую ценность научных категорий.

Принимая во внимание все изложенное выше, можно сделать следующие выводы.

Термин «уголовно-правовое воздействие» является относительно новым для доктрины уголовного права. В специальной литературе он справедливо используется в качестве синонима легального наименования «меры уголовно-правового характера». В научно-практическом отношении первый из терминов имеет ряд преимуществ. Он конкретен, отражает целостность обозначаемого явления, значительно полнее определяет его правовую природу и прочие признаки. В связи с этим легальный термин «меры уголовно-правового характера» следует заменить на более подходящее терминологическое сочетание «уголовно-правовое воздействие».

Фактическим основанием применения мер уголовно-правового воздействия выступает как содержащее все признаки состава преступления деяние, так и объективно противоправное действие (бездействие), совершенное лицом в состоянии невменяемости. Отсюда под сущностью уголовно-правового воздействия следует понимать ответные действия государства, применяемые к лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

Уголовно-правовое воздействие и уголовная ответственность – сущностно различные понятия. Первое представляет собой совокупность способов уголовно-правового выражения государственного принуждения в ответ на общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Второе – сложное социально-правовое последствие преступления, основанное на обязанности лица, обусловленной виновностью совершенного деяния, подвергнуться государственному принуждению.

Исходя из выявленных признаков уголовно-правового воздействия, последнее можно определить как основанное на уголовном законе принуждающее влияние, применяемое государством в ответ на совершение запрещенных УК РФ общественно опасных деяний в целях их специального предупреждения.

§ 2. СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Выражением сущности правового понятия выступает его содержание. Сущность не просто составляет внутреннюю черту явления, но и определенным образом проявляется вовне, определяя способ своей объективации. Следовательно, уголовно-правовое воздействие должно быть адекватным общественно опасному деянию как основанию своей реализации.

Эффективность уголовно-правовой реакции на нарушение нормы права в значительной степени обусловлена ее соразмерностью и вариативностью. Поскольку основание воздействия является неоднородным, заключая в себе различные посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, ответная государственная деятельность также должна соответствовать данному требованию.

В контексте содержания уголовно-правового воздействия традиционно используется термин «мера», понимаемый как относительно самостоятельное средство (способ) выражения уголовно-правового реагирования. Лишь обладая разнообразием уголовно-правовых мер, действия государства могут быть названы справедливыми. Необходимой предпосылкой реализации принципа справедливости выступает наличие у правоприменителя разумного выбора из числа элементов системы воздействия конкретной меры, которая более прочих соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности субъекта (ст. 6 УК РФ).

Вопрос о перечне мер уголовно-правового воздействия в науке уголовного права остается открытым. Переименование раздела VI УК РФ на «Иные меры уголовно-правового характера» и включение в него новой главы 15 1 «Конфискация имущества» не внесло ясность в решение данной проблемы. Отмеченные изменения оцениваются криминалистами неоднозначно. Большинство ученых полагает, что законодателем предпринят лишь первый шаг на пути к систематизации названных мер и обозначен неполный перечень 65 . Другие оспаривают принадлежность регламентированных разделом VI принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового воздействия 66 .

Анализируя изменения уголовного закона в этой части, можно свидетельствовать о нарушении сложившегося «привилегированного» статуса наказания. Упомянутый раздел выбивается из общей концепции современного понимания уголовно-правового воздействия и его законодательного определения. Прежняя относительно стабильная система «виновной ответственности», в которой наименование и реализация практически всех институтов уголовного закона определяется через наказание, соотношение с ним, утратила свою легальную основу однако новой системы еще не создано. Оставлены без внимания общие признаки, основание, цели и понятие мер уголовно-правового характера.

В научной литературе к числу мер уголовно-правового характера относятся различные институты. Дискуссионность данного вопроса объясняется несовпадением критериев определения перечня таких мер. В ряде случаев их роль выполняется признаками воздействия, реже – подчеркивается особо.

С. И. Курганов достаточным для придания уголовно-правовым институтам статуса мер уголовно-правового характера признает основание реализации таковых – правонарушающее поведение. Как следствие, совокупный перечень мер воздействия, по автору, весьма внушителен. Он рассматривает в данном качестве наказание, принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, конфискацию имущества, продление испытательного срока при условном осуждении, отмену условного освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, отмену условного осуждения, отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и отсрочки отбывания от наказания, а также замену наказания на более строгое 67 .

Можно отметить, что некоторые из перечисленных С. И. Кургановым средств находятся в весьма тесном взаимодействии. К примеру, продление испытательного срока при условном осуждении и отмена условного осуждения выступают способами уточнения и конкретизации испытания. Представляется нелогичным, что автор, аргументированно исключив из перечня мер уголовно-правового характера условное осуждение, внес в него производные правовые средства. Аналогичная связь имеется у наказания и замены наказания. При этом С. И. Кургановым принимается во внимание лишь факт замены более строгой мерой, что формально отвечает критерию правонарушающего поведения, но фактически приводит к парадоксальной ситуации. Наблюдается дробление единых уголовно-правовых институтов, которое нарушает системность уголовного права как отрасли в целом.

Думается, сущностного признака, несмотря на его первичность среди прочих свойств реагирования на общественно опасное деяние, недостаточно для определения содержания этого феномена.

И. Э. Звечаровским при определении мер уголовно-правового характера применяются два критерия: сущностный и содержательный. По нему, такие меры, во-первых, применяются к лицу, совершившему преступление, независимо от юридической природы его посткриминального поведения, во-вторых, влекут изменение уголовно-правового статуса виновного.

Ученый не дает определения термину «уголовно-правовой статус личности». Им раскрываются лишь два обстоятельства возникновения и формирования такого статуса, а именно появление обязанности соблюдать требования уголовно-правовых запретов в результате вступления уголовного закона в действие и появление обязанности отвечать за содеянное при нарушении указанных требований 68 . Следовательно, приобретение уголовно-правового статуса И. Э. Звечаровский связывает с реализацией уголовной ответственности.

Зачастую под уголовно-правовым статусом лица понимается специальный отраслевой правовой статус как совокупность специфических прав и обязанностей, закрепленных соответствующей отраслью права. Большинство правообязанностей уголовного права выступают ограничениями по отношению к правам и обязанностям иных отраслей (общего правового статуса личности).

Принимая во внимание то, что, по автору, основанием воздействия выступает как правонарушающее, так и правомерное уголовно-правовое поведение, изменение уголовно-правового статуса допускается как в сторону его ограничения, так и в сторону расширения.

Рассматривая систему мер уголовно-правового характера И. Э. Звечаровского 69 , можно отметить, что содержательный критерий в ее формировании не был определяющим. Так, вызывает сомнения отнесение к такой системе всех видов освобождения от уголовной ответственности, большинство из которых (ст. 75, 76, 78, ч. 2 ст. 84 УК РФ) не несут в себе ни дополнительных ограничений, ни новых правовых возможностей. Правовой статус виновного не подвергается в данном случае каким-либо изменениям, несмотря на нереабилитирующие основания освобождения.

Предложенная систематизация вызывает также значительную рассогласованность институционального содержания. Допускается смешение мер воздействия и средств конкретизации их содержания. В частности, в подсистему видов наказаний ученый помимо самих наказаний включает смягчение или усиление наказания вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61–63 УК РФ, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при применении ст. 64 УК РФ. Другой пример: систему мер уголовно-правового характера образуют погашение или снятие судимости, в то время как сама судимость в качестве элемента данной системы не фигурирует.

Так, Ф. К. Набиуллин неоднократно указывает, что мерам воздействия присущ признак правоограничительности. При этом многие институты, включенные им в перечень мер, в частности непривлечение к уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания при вынесении обвинительного приговора, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, не несут в себе лишений (ограничений) прав 70 .

Думается, эффективность определения содержания уголовно-правового воздействия зависит от углубленного изучения конкретизированного содержания уголовно-правового воздействия как совокупности составных элементов отдельных мер. В уголовно-правовой доктрине неоднократно предпринимались такие попытки. Однако собственно правовое содержание воздействия изучено слабо. Большинством работ освещаются криминологические аспекты, а именно плоскость социально-психологического восприятия и значимости принуждения. В таком случае скорее подчеркиваются различия иных мер между собой и, более всего, с наказанием, чем их системность и родство.

Подтверждением тому может служить описание содержания уголовно-правового воздействия через категорию «кара». Как правило, виды наказания именуются карательными, а иные меры воздействия относят к числу некарательных средств 71 . Под первыми Ф. К. Набиуллин понимает материальное выражение государственного осуждения преступления и лица, его совершившего, в виде лишений и существенных ограничений наиболее значимых для личности прав и свобод, претерпевание которых объективно может вызывать страдания. Вторая группа мер, по автору, применяется к лицам, совершившим как преступление, так и общественно опасное деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, и заключает в себе менее существенные правоограничения, реализация которых не сопряжена со страданием 72 .

Такой подход можно признать весьма интересным, однако в условиях преимущественно «разграничительного» исследования уголовно-правового воздействия он представляется не столь актуальным.

Помимо явно выраженного противопоставления воздействия в виде двух полярных подсистем (наказания и иных мер), Ф. К. Набиуллиным допускается необоснованное смешение объективного и субъективного аспектов в их содержании. Мера воздействия определяется через степень выраженности «объективного свойства» вызывать страдания, устойчивые психические состояния неудовлетворенности, подавленности и озлобленности, которые трансформируются затем в положительные психические образования – раскаяние, оптимизм и др. 73 Логически неоправданно включать в содержание наказания субъективную оценку и восприятие меры принуждения лицом, ее претерпевающим. Некорректно утверждение о том, что страдание является неотъемлемым «объективным» признаком уголовно-правового воздействия.

Можно встретить и более дробное описание содержания мер уголовно-правового воздействия. К примеру, А. С. Пунигов выделяет меры уголовно-правового воздействия, состоящие: в карательном воздействии на лиц, уже совершивших преступные деяния, превентивном (корректирующем) – на неустойчивых лиц, воспитательном – на несовершеннолетних и медицинском – на лиц, страдающих психическим расстройством и совершивших общественно опасное деяние 74 .

Не умаляя научно-практической ценности подобных исследований, необходимо заметить, что в данных случаях имеет место описание не содержания уголовно-правового воздействия, а его социально-психологической интерпретации. Социальный аспект не является специальным предметом исследования юридических наук. В рамках права он не может быть познан достаточно глубоко и должен выступать лишь средством объяснения и оценки правовых проблем.

Думается, что первостепенное значение имеет формальный аспект уголовно-правового воздействия – правовое содержание ответных государственных действий на совершение общественно опасного деяния. Лишь четко представляя правовое выражение государственной деятельности, можно определить процесс функционирования данного института, причины его неэффективности, обозначить пути совершенствования.

Неотъемлемой чертой правового воздействия выступает лишение или ограничение прав и свобод личности. Именно степень различия правового содержания позволяет констатировать несовпадения мер в социальной плоскости.

Весьма удачным представляется подход к определению содержательного критерия уголовно-правового воздействия А. С. Пунигова. По замечанию автора, такие меры должны отражать индивидуальность уголовно-правового значения. Под этим он понимает независимость уголовно-правовых мер в применении друг от друга, их отличительность друг от друга по характеру и содержанию, а также различие правовых последствий их применения 75 .

Уголовный закон не знает термина - уголовно-правовое воздействие.Этот термин появился в теории уголовного права относительно недавно.Издано ряд монографий, защищены диссертации, посвященные непосредственно данной проблеме , однако до сих пор не выработано единого подхода к пониманию этого явления.Между тем необходимость в этом вполне очевидна, ибо термин «уголовно-правовое воздействие» наиболее точно показывает свое предназначение - выражать позицию государства в отношении лиц, преступивших уголовный закон.

Существующие ныне в уголовном законе термины «наказание и иные меры уголовно-правового характера», конечно, тесно связаны с уголовно-правовым воздействием, являются важнейшими мерами уголовно-правового воздействия, однако не исчерпывают всего его содержания.Термин «уголовно-правовое воздействие» - это понятие более емкое.

Если обратитьсяк этимологии этого слова, то согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, «воздействие - это действие, направленное на кого-либо с целью добиться чего-нибудь» ; «воздействовать - оказав влияние, добиться необходимого результата» .Не случайно синонимами слова «влияние» являются слова - «воздействие», «действие» .

Некоторые авторы рассматривают уголовный закон с позиции комплекса мер уголовно-правового воздействия в узком смысле, способного оказывать влияние непосредственно на лиц, совершивших преступление.В частности, такую позицию занимает М.В.Бавсун.С его точки зрения, уголовный закон с теми средствами, которые в нем содержатся, в большей мере ориентирован на частное предупреждение преступлений, совершаемых конкретными лицами.Общая превенция предполагает наличие средств и методов, далеко выходящих за пределы конкретных законодательных предписаний, что обусловлено именно объектом общепредупредительного воздействия .

Думается, что такой подход не раскрывает в полной мере всех возможностей воздействия уголовного закона.Во-первых, в юридической литературе справедливо подчеркивается, что уголовно-правовое воздействие касается не только лиц, совершивших общественно опасное деяние, содержащее все признаки конкретного состава преступления, но и лиц, которые хотя и совершили общественно опасное деяние, но по тем или иным причинам не могут быть признаны субъектами преступления.К ним, в частности, относятся малолетние, невменяемые.В этой части наиболее удачным нам представляется определение понятия уголовно-правового воздействия, данное А.И. Чучаевым, А.П. Фирсовой.По их мнению, уголовно-правовое воздействие можно определить как основанное на уголовном законе принуждающее влияние, применяемое государством в ответ на совершение запрещенных УК РФ общественно опасных деяний в целях их специального предупреждения .

Полагаем, что ч.2 ст.2 Уголовного кодекса РФ нуждается в корректировке, ибо согласно этой статье, УК РФ предусматривает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.Однако последние применяются не только за совершение преступлений, но и за совершение общественно опасных деяний, не являющихся преступлениями.Поэтому ч.2 ст.2 УК РФ предлагается дополнить следующим предложением: «Иные меры уголовно-правового характера могут применяться и к лицам, совершившим общественно опасные деяния, но не обладающим признаками субъекта преступления».

Во-вторых, уголовный закон воздействует не только на лиц, преступивших его нормы.Определенное влияние нормы уголовного закона оказывают и на обычных законопослушных граждан.В свое время по этому поводу М.И. Ковалев очень точно писал следующее: … «Применение правовых норм есть лишь одна из форм жизни права… Но, кроме этого, у права есть более сложная и скрытая форма воздействия на общественную жизнь, которая заключается в организующей, воспитательной и мобилизующей роли, присущей праву самим фактом своего существования.И уже оно порождает определенные правоотношения государства и граждан между собой» .Это в полной мере относится и к уголовному праву.

Действительно, само существование запретительной уголовно-правовой нормы является сдерживающим фактором для определенной части населения.Такие нормы, воздействуя на сознание людей, заставляют их сообразовывать свое поведение с требованиями нормы, воспитываяих в духе уважения к закону.Тем самым выполняется важнейшая задача уголовного права - задача общей превенции, то есть предупреждения совершения преступлений обычными гражданами, что является приоритетным направлением уголовной политики.

Кстати, этот факт не отрицает и М.В.Бавсун.Из приведенного им опроса 1100 граждан г.Омска, около 30 % (29,3 %) дали положительный ответ, указав на сдерживающую функцию уголовно-правовых предписаний .

С учетом сказанного, можно дать более полное определение понятия «уголовно-правовое воздействие», под которым понимается влияние государства, соответствующих государственных органов на лиц, совершивших преступление либо общественно опасное деяние, не являющееся преступлением, осуществляемое с помощью инструментов (мер), предусмотренных уголовным законом с целью их специального предупреждения, а также влияние основных положений, принципов, норм уголовного закона на поведение законопослушных граждан в целях общего предупреждения преступлений.

Таким образом, общепредупредительное воздействие уголовного закона возможно только в отношении лиц вменяемых, способных понимать общественно опасный характер совершаемых действий и правильно воспринимать уголовно-правовую норму, устанавливающую запрет на то или иное поведение граждан.

Естественно, возникает вопрос: с помощью каких мер (инструментов) осуществляется уголовно-правовое воздействие?

В юридической литературе нет разногласий в том, что центральное место в системе мер уголовно-правового воздействия принадлежит наказанию, которое назначается судом и применяется к лицам, совершившим преступление.

Кроме того, к мерам уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом, относится применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним при освобождении их от уголовной ответственности или наказания согласно ст.ст.

90, 92 УК РФ.

К мерам уголовно-правового воздействия относятся также принудительные меры медицинского характера, которые применяются к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (п.«а» ч.1 ст.97 УК); к лицам, заболевшим психической болезнью после совершения преступления, которые в связи с этим освобождаются от дальнейшего отбывания наказания (п.«б» ч.1 ст.97 УК, ч.1 ст.81 УК).Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях могут быть наряду с наказанием назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (п.п.«в» и «д» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК).

Самостоятельной мерой уголовно-правового воздействия, предусмотренной уголовным законом, является конфискация имущества, под которой понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч.1 ст.104.1 УК).

Некоторые авторы не без оснований в качестве самостоятельной меры уголовно-правового воздействия рассматривают условное осуждение, которое с их точки зрения является особой формой выражения реакции государства на совершение преступления , либо особым порядком назначения наказания , либо иной мерой уголовно-правового характера .Представляется, что поскольку применение условного осуждения возможно лишь при назначении судом конкретных видов основных наказаний: исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы, то точнее было бы говорить об особом порядке реализации назначенного судом наказания .

Особенность перечисленных мер уголовно-правового воздействия состоит в том, что всем им присуще принуждение, обеспечиваемое принудительной силой государства.

Вместе с тем полагаем, что уголовно-правовое воздействие не исчерпывается только мерами принудительного характера, оно возможно и с помощью мер поощрительного, а точнее - стимулирующего характера.К таковым, в частности, относятся общие виды освобождения от уголовной ответственности (ст.ст.75-78 УК), специальные виды освобождения от уголовной ответственности (примеч.к ст.ст.122, 126, 127.1, 205 и др.), а также безусловные виды освобождения от уголовного наказания (ст.ст.80.1, 83 УК).

Однако в литературе существуют и другие мнения.Своеобразную позицию в этом вопросе занимает В.К Дуюнов.Он полагает, что в случаях освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (ст.ст.75-78 УК) уголовно-правовое воздействие присутствует, но лишь как своеобразная форма проявления кары, под которой он понимает негативную реакцию на нарушение субъектом той или иной социальной нормы - нормы морали, религии, корпоративной, правовой .

Думается, что такой широкий подход к пониманию кары вряд ли оправдан.

В этом случае границы применения кары будут необоснованно «размыты».

А между тем, согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой кара понимается как наказание, возмездие .Синонимом слова «карать» является слово - «наказывать» .Кара как причинение лицу, признанному виновным в совершении преступления, различного рода страданий, лишений, выразившихся в ограничении его личных, трудовых, имущественных и иных прав и свобод, является неотъемлемым свойством наказания, выражающим его сущность.Поэтому следует поддержать мнение тех, кто оспаривает наличие карательного воздействия в факте освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям .Действительно, заложенный в мерах подобного рода объем воздействия имеет мало или не имеет вовсе карательного потенциала.Воздействие, получившее таким образом уголовно-правое происхождение, есть, а кары или репрессии, как таковых, нет.В то же время каждый из существующих сегодня элементов уголовно-правового воздействия является абсолютно необходимым для достижения максимально эффективного результата в противодействии совершению новых преступлений .

Таким образом, уголовный закон является основой уголовно-правового воздействия.Он содержит в себе систему мер уголовно-правового воздействия как принудительного, так и поощрительного (стимулирующего) характера, влияющих на правовое положение лица, совершившего преступление или общественно опасное деяние, не являющееся преступлением, и имеющих своей целью достижение частной превенции.

Список использованных источников:

1.Александрова З.Е.Словарь синонимов русского языка: Практический справочник.11-е изд., перераб.и доп.М.: Рус.яз., 2001.

2.Бавсун М.В.Методологические основы уголовно-правового воздействия: монография.М.: Юрлитинформ, 2012.

3.Дуюнов В.К.Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации.Автореф.дис… доктора юрид.наук, М., 2001.

4.Ковалев М.И.Советское уголовное право: Курс лекций.Свердловск, 1971.Вып.1.

5.Кленова Т.В.Условное осуждение как средство разрешения задач уголовной политики в России//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке.Материалы 3-й Международной научно-практической конференции 26-27 января 2006 г.М., 2006.

6.Лопашенко Н.А.Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика.СПб., 2004.

7.Маликов Б.З., Малолеткина Н.С.Условное осуждение в России: проблемы теории, правового регулирования и практики применения.Изд.-2 с изм.и доп.Монография.Уфа, 2014.

8.Ожегов С.И.Словарь русского языка.М., 1970.

9.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка.4-е изд., дополн.М.: Азбуковник, 1999.

10.Чучаев А.И., Фирсова А.Н.Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация: монография.