Общее в понятиях право и закон. Степень научной разработанности. Таким образом, выявим актуальность выбранной темы, которая обусловлена тем, что законодательство о социальном обеспечении. Одна из версий, гегелевского определения, - вскрывающего функционал

Проблема соотношения права и закона появляется еще в трудах античных философов (Эпикур, Сократ, Платон). При этом закон понимается в широком смысле, т.е. все НПА.

Право – система формально определенных общеобязательных правил поведения, гарантированных мерами гос.принуждения и регулирующих наиболее важные общественные отношения.

Существует 2 подхода к соотношению права и закона:

1) право – это творение гос.власти, следовательно, любой НПА, изданный или одобренный государством является правом. Т.е.право и закон совпадают. Любой закон является правовым. (Шершеневич).

2) источником права является не государство, а общество. Государство только издает законы, значит, закон и право не могут совпадать. (Нерсесянц)

Правовой закон закрепляет право, т.е. принят на основе интересов общества (т.е закон демократичный, способствующий развитию общества)

Неправовой закон не имеет правового содержания и выражает произвол государства (Н: обществу для экономичразвития требуется снижение налогов, а государству нужны деньги, и оно издает закон, повышающий налоги - загнивание экономики)

46. Правовые отношения: понятие и структура.

Правоотношение – это общественное отношение, урегулированное нормами права.

Признаки:

Это общественное отношение (т.е. между членами общества)

Возникает в результате воздействия норм права на поведение людей

Волевой характер (люди в них вступают по своей воле)

Связь между людьми посредством субъективных прав и юридич.обязанностей

Охраняются государством

Основания возникновения: общие, специальные. Общие: наличие не менее 2 субъектов, взаимный интерес. Специальные: наличие соответствующей нормы права; правосубъектность; юридический факт

Состав любого правоотношения (ПО) – это совокупность 3 элементов: субъекта ПО, объекта, содержания.

47.Субъект правоотношений. Правосубъектность.

Субъект – индивид или организация, которые могут быть носителями субъективных прав и юрид.обязанностей.

Способность быть участником ПО – это правосубъектность.правосубъектность

Виды: 1) индивидуальные (граждане, иностр.граждане, лица без гражданства, лица с двойным гражданством и т.д.); 2) социальные общности (народ, нация, население региона, трудовой коллектив); 3) организации: государственные (само государство, гос.органы, гос.учреждения, гос.предприятия), негосударственные (общественные объединения, хоз.организации, религиозные организации)

правосубъектность - это способность лица быть участником правоотношений. Состоит из след.элементов: правоспособности, дееспособности, деликтоспособности.

Правоспособность – предусмотренная правом способность лица иметь субъективные права и обязанности. Возникает с момента рождения и действует до смерти, для юрлиц – право – и дееспособность возникает с момента гос.регистрации, прекращается… (в гражд.праве все сделки, направленные на ограничение правоспособности ничтожны)

Дееспособность – предусмотренная правом способность лица своими действиями приобретать права и нести обязанности. Общая дееспособность зависит от способности осознавать свои действия и руководить ими. Поэтому возникновение дееспособности зависит от достижения определенного возраста и состояния психического здоровья. В гражд.праве полная дееспос-сть возникает в 18 лет; недееспособные – лица, признанные по суду и дети до 10 лет, частично дееспособные – с 10 до 14 лет, неполностью дееспособные с 14 до 18.

В определенных случаях дееспос-сть может возникать раньше: заключение брака до 18 лет, эмансипация (при достиж. 16 лет) – если работает или индивид.предприниматель

На объем деесп-ти могут повлиять пол, возраст, здоровье, образование, должность и тд. (служба в армии, беременность, н/летие, инвалиды, здоровые). Ограничение (если злоупотребляет спиртным, наркотой, этим ставит свою семью в тяжелое матер.положение; если осужден за совершение преступления – автоматически) и лишение дееспособности (наличие психич.заболевания….) возможно только по решению суда.

Деликтоспособность – это способность нести юр. ответственность за совершенное правонарушение. Это разновидность дееспособности.

Следует различать общую и специальную правосубъектность. Общей обладают лица, достигшие 18/летнего возраста и не признанные недеесп-ми или невменяемыми. Она одинакова для всех. Специальная необходима для некоторых ПО, субъекты которых должны иметь спец. знания, опред. возраст, соответствовать каким-то доп. требованиям. (Н: судьи – высш. юр. образ-е, возраст 25л., стаж 5л.)

С юридической точки зрения ясно, что с рождением человека как естественным явлением, Конституция связывает момент принадлежности, а не происхождения прав и свобод человека.

Сформировавшийся аппарат юридической науки, во многом исходит из отождествления права и закона. Поэтому закрепленный, в Конституции РФ тип право понимания, требует наполнения новым содержанием общепризнанных терминов. В частности, связанных с понятиями «право» и «закон». Прежде всего, это относится к понятию «законность», которое нельзя более сводить лишь к соответствию того или иного явления общественной жизни. Требованиям закона, без сопоставления его с требованиями права.

Реакцией на отождествление права и закона, является и использование в теории и практике. Наряду с понятием «законность», понятий «конституционная законность» и «правовая законность». В то время, как законности разного уровня не должно быть в принципе, и все эти термины могут выражать лишь одно содержание.

Разумеется, юридическому право пониманию наиболее адекватно понятие «правовая законность». Но это не значит, что нужно немедленно менять терминологию. Этому препятствует то, что в действующем законодательстве широко употребляется понятие «законности», которую традиционно рассматривают как межотраслевой правовой принцип.

Укрепление «законности», является и одной из факультативных целей правосудия. Глубоко укоренился этот термин в массовом правосознании. В связи с этим, не целесообразно заменять его другим понятием, даже пусть оно более точно отражает сущность право понимания, закрепленного в основном законе страны. Однако существенным признаком законности, должно быть не верховенство закона, а верховенство права.

Конституционный Суд РФ, в своих постановлениях, не употребляет понятий «правовой» и «не правовой закон». Потому что, в силу специфики конституционного судопроизводства, критерием при решении вопроса о дисквалификации закона или отсутствии для этого оснований, служит Конституция РФ. На другие законы и международные нормы, в обоснование мотивов принятого решения, Конституционный Суд ссылается лишь в том случае, когда они конкретизируют конституционные положения и помогают выявить конституционно - правовой смысл проверяемого закона. В резолютивной же части решения, должен содержаться лишь вывод о конституционности или не конституционности закона. Но признание закона, противоречащим Конституции, влечет устранение его из правового пространства. Что означает отнесение закона к разряду не правовых.

И так, права и свободы человека, как определенный правовой принцип и реальное правовое содержание - явление социально-историческое, общественное, а не непосредственно природное. Это, плохо согласуется с естественно-правовым положением Конституции. Где основные права и свободы человека принадлежат каждому от рождения. Но, данное положение вовсе не отрицает социально-исторический смысл и характер прав и свобод человека, и права в целом.

Легитимный закон - не обязательно будет правовым. В этом утверждении, содержится ответ на вопрос о том; можно ли считать правовыми законы (а заодно и государство, которое их принимает), только потому, что - эти законы приняты высшим, избранным народом - органом власти. Ответ - отрицательный. Ни демократическое избрание высших органов власти, - ни принятые этой властью законы, сами по себе, не в состоянии обеспечить государству - статус правового. В результате действия права, как продукта естественноисторического развития, - юридические нормы, действующие в рамках правового государства, могут формироваться, и помимо нормотворческой деятельности органов власти.

Правовой закон - властно-регулятивный акт, не только подкрепляемый и санкционированный государством, или иными социальными институтами, но и соответствующий принципам общественного правосознания. Существующим конституционно-правовым нормам, и в силу этого, обладающий всей полнотой действия в пределах данной правовой системы.

Для современного общества, понятие и концепция правового закона, являются одним из фундаментальных принципов легитимации государственных актов. И действий государственно-политических институтов, с одной стороны, - и закрепляемым правовым способом разнообразных потребностей общества и граждан - с другой. Наиболее простая и абстрактная формула правового закона, представлена дефиницией - «Правовой закон, есть закон, созданный и функционирующий по праву». Из-за этого, для каждой социально-политической системы, существует собственная или специфическая конъюнктура определения существующих, или вновь создаваемых законов, в качестве правового закона.

Понятие «правового закона» многостороннее и гибкое. Оно становится фундаментом современной концепции правового общества и государства.

Его основные компоненты (см. Приложение Б).

Весь комплекс перечисленных признаков правового закона, представляет собой оптимум современного правосознания. Но говорить о реальной возможности достижения для каждого законодательного акта, такого статуса не приходится, - в реальной политико-правовой жизни современных обществ.

Следует говорить лишь, о большей или меньшей степени приближения, правовых систем к оптимуму правового закона. Для этого, нужно учитывать и саму зависимость его понятия. Роли в жизни общества, от конкретной социально-исторической ситуации, - типа общественных отношений и властно-политической организации общественной жизни.

Обобщая вышесказанное, можно дать определение правового закона. Правовой закон - это адекватное отражение сущностных характеристик права. То есть, общеобязательную систему норм всеобщего равенства, свободы и справедливости. Следует подчеркнуть, что, именно, сущностное определение правового закона, не затрагивающее правовое содержание. Данное определение носит общий характер, и распространяется на все типы и системы позитивного права. Только, лишь в той мере, в какой последние соответствуют объективной природе и требованиям права. И действительно отражают право, а не произвол.

Критериев правового и не правового характера закона много: учет в нем интересов людей, применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения, уровень общей и правовой культуры общества, научная оценка закона и др. В обществе, с разноречивыми интересами, однозначная характеристика закона, как правового или не правового.

Проблема соотношения права и закона, по всей видимости, является одной из древнейших в мировой политико-правовой мысли. При этом, как правило, данная проблема рассматривается в контексте сопоставления философских категорий «идеальное» и «реальное»; «объективное» и «субъективное»; «справедливое» и «несправедливое». Во всех случаях слово «право» используется в качестве эталона объективности, справедливости, гуманности. Не случайно «право» ассоциируется у нас с «правотой», «правильностью». Обобщая, можно сказать, что правила, закрепленные посредством права, это в любом случае правильные и справедливые нормы поведения.

Восприятие сущности закона зависит от типа правопонимания и предполагает возможность различных интерпретаций, которые в наиболее общем виде могут быть сведены к двум: закон и право тождественные понятия; закон является лишь одной из форм права, и, таким образом, категории «право» и «закон» тождественными не являются. Естественно, что говорить о соотношении права и закона можно только в контексте второго варианта. В связи с этим следует отметить, что тенденция различения правильных (космических, Божественных, а позднее правовых) и неправильных (земных, противоправных) законов имела место уже в античный период. Вместе с тем в рамках античной юриспруденции еще не существовало четкого разграничения понятий права и закона. Понятие «закон», отличное от норм социальной регуляции, которые сами римские юристы называли «обычаями предков» и «царскими комментариями» в сакральное право формируется лишь в период правления царя Сервия Туллия. Закон в этот период понимался как Божественная воля, а само право формируется приемущественно в сакральной форме. Поэтому и само право разрабатывалось специальными государственными жрецами. «Классическое понятие «закон» (lex ), как оно отражено в «Институциях» Гая (I.3), складывается в конце VI – первой половине V в. до н. э. в результате сословно-классовой борьбы патрициев и плебеев, которая достигла в это время особого накала. Писаный закон как «приказ народа» противопоставляется патрицианским «обычаям предков» и становится, с одной стороны, главным оружием плебса за равноправие, с другой – явным выражением социального договора стабильности». Лишь в государстве человек оказывался соучастником Божьего дела и по мере своих слабых сил мог также создавать законы, более или менее соответствующие Божественным образцам». Но так как эти законы не всегда отвечали потребностям самой жизни, возникала необходимость обращения к иным источникам. Этим обусловливалось то, что, при решении конкретных вопросов римские юристы апеллировали к определенным основополагающим началам. Во-первых, они исходили из принципа общепринятости, т. е. объясняли принятое решение тем, что так поступают все народы. Во-вторых, они обосновывали необходимость тех или иных действий чувством справедливости. В-третьих, соответствующие решения объяснялись тем, что иначе поступать нельзя, не вступив в противоречие с естественным порядком вещей, «обычаями предков». Таким образом, уже в античной правовой мысли начинают вырисовываться общие контуры проблемы, которая в современной теории права является одной из наиболее дискуссионных и обозначается как «проблема соотношения права и закона».

В рамках данного учебного курса рассмотрение проблемы соотношения права и закона будет осуществляться в традиционной манере, в контексте основных типов правопонимания.

С точки зрения нормативизма (юридического позитивизма) рассмотрение соотношения права и закона осуществляется в рамках двух подходов. В рамках первого (условно назовем его широким) понятие закон рассматривается в расширительном смысле и является обобщающим понятием, используемым для характеристики любого правового акта, исходящего от государства (равенство всех перед законом, законопослушание граждан, обязанность судей в своей деятельности руководствоваться только законом и т. п.).

В рамках второго (узкого) подхода закон рассматривается как форма правовых актов, обладающих наибольшей юридической силой и являющихся легитимационной основой для правовых актов производного (принимаемого на основании и во исполнение закона) характера. В данном случае различаются законы и подзаконные акты. Кроме того, в условиях демократического правового государства широкое использование общедозволительного типа правового регулирования, в основу которого положен принцип «разрешено все, что не запрещено законом», предполагает, что круг субъективных возможностей шире, нежели перечень прав, получивших свое законодательное закрепление. К примеру, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ гласит: «…перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

В рамках естественно-правового подхода понятия право и закон различаются как естественное и позитивное право. Естественное право включает комплекс прав и обязанностей, возникающих у человека с момента рождения и реализуемых им независимо от того, гражданином какого государства он является. К примеру, ч. 2 Конституции РФ гласит: «…основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (курсив наш. – Авт. )». Позитивное право, оформляемое посредством законов, принимаемых от имени государства и обеспечиваемых системой государственных гарантий и санкций, не должно противоречить принципам естественного права и направлено на его обеспечение и защиту от разного рода посягательств. К примеру, ст. 18 Конституции гласит: «…права и свободы человека… являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов… и обеспечиваются правосудием». При этом ч. 2 ст. 55 Конституции устанавливает, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Соответственно, в том случае, если государственные законы вступают в противоречие с естественным правом, они утрачивают правовой характер, что в свою очередь оправдывает неповиновение властным предписаниям, закрепленным в этих законах.

В рамках социологического подхода понятия право и закон рассматриваются с точки зрения соотношения «писаного» (документально оформленного) права и права «реального» (в форме правоотношений, возникающих в соответствии с «писаными» законами, однако в достаточной степени сильно отличающимися от них по содержанию). При подобном подходе закон – это пустой сосуд, который жизнь (читай, правоотношения. – Авт .) наполняет реальным фактическим содержанием.

Закон и право. Соотношение понятий «закон» и «право»

Проблема соотношения права и закона возникла практически одновременно с правом. Она ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.

В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

Существует множество концепций, связанных с различением права и закона. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:

· право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

· закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.

Приверженцем первого подхода в России был, в частности, правовед и теоретик права Г.Ф. Шершеневич (1863--1912), который полагал государственную власть источником всех норм права. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». Москва, 2001, с.-115

Современный исследователь этой проблемы В.С. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. Думается, что в разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соотношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из общефилософских закономерностей связи формы и содержания. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». Москва, 2001, с.-102

Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что исторически не государство порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства -- выявить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, т.е. оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и государства: содержание права (сами правила поведения, информационная сторона права) создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает государство. Лазарев В.В., Липень С.В. «Теория государства и права. 2-е издание». Москва, 2000, с.-138

При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы: возможность внеправового содержания у правовой формы (закона). Однако уместен и другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы объективирования?

На него следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не является. К тому же, как справедливо замечает В.С. Нерсесянц, различение естественного и позитивного права -- лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права. Лазарев В.В., Липень С.В. «Теория государства и права. 2-е издание». Москва, 2000, с.-114

С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона.

1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) -- это форма выражения, объективирования права вовне, а право -- единство этой формы и содержания (правил поведения).

2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма -- способ жизни права, его существования.

3. Закон может иметь неправовое содержание, быть с этой точки зрения пустой, бессодержательной формой -- «неправовым законом». (Правовое содержание у закона или неправовое -- это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества.)

Этот подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явлений. Таким образом, может быть бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: какое-то содержание у нее все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы.

Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилением социальной напряженности в обществе, периоды, значительно обостряется. Причина этого усиления внимания заключается в том, что эта, на первый взгляд сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение.

Разумеется, эта значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы, суть которой кратко сводится к тому, что не все нормативные акты законы исходят (издаются или санкционируются) от государства и являются правовыми законами.

Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые следует, с точки зрения авторов сторонников данных суждений считать правовыми. Здесь право и закон совпадают. Но есть и также законы, которые не отвечают правовым критериям, и, следовательно, с правом не совпадают.

Нетрудно заметить, что в данном случае, в разрешении проблемы соотношения права и закона, как и в случаях решения вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных взгляда и подхода. Один из них сориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы это и есть право.

Другой же взгляд или подход к разрешению проблемы соотношения государства и права, а вместе с тем права и закона основывается совершенно на других постулатах. А именно, на том, что право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надысторичного естественного права или в качестве права общественного, социально-исторически обусловленного, распадающегося в объективных общественных отношениях» Четвернин В.А. «Демократическое конституционное государство: введение в теорию». М., 1993, с.-13.

В данном случае, как нетрудно понять, имеется дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении государства и права, а также права и закона. Государство и право признаются не только относительно самостоятельными друг по отношению к другу институтами, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества.

Право при этом определяется не иначе, как форма выражения свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода». В развернутом виде оно представляется как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах. решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости и гуманизма и сохранения окружающей природной среды».

Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но, наоборот, само представляется повсеместно связанным, или, по крайней мере, значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право, благодаря законотворческой деятельности, из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.

Государство представляется исключительным творцом источником законов, но, отнюдь, не права. Оно монополизирует законотворческую, но вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с тем, закон как результат процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают.

Каков же критерий «правовых законов»? Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? Наконец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других к разряду неправовых? Что делает одни законы правовыми, а другие неправовыми?

Эти и другие им подобные вопросы издавна занимали внимание отечественных и зарубежных юристов и философов. Однако удовлетворительного ответа на них до сих пор не было найдено. Учеными-юристами и философами предлагались различные основания критерии для разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они вызывали и вызывают лишь дальнейшие вопросы и дискуссии.

Еще в конце XIX начале XX веков в отечественной и зарубежной литературе в качестве такого критерия предлагалось, например, считать «общую волю», то есть волю всего общества, нации или народа. По логике подобных предложений следовало считать правовыми лишь такие законы или иные нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законодательные акты следовало причислить к разряду неправовых Емельянов С.А. «Право: определение понятия». М., 1992, с.-3-4.

Подобная постановка вопроса, как и сам предложенный критерий разграничения правовых и неправовых законов в зависимости от содержания или, наоборот, отсутствия в них «общей воли» несомненно заслуживают полного одобрения и внимания. Но, вместе с тем, они вызывают и ряд других, ставящих порою под сомнение целесообразность, а, главное обоснованность и эффективность использования такого критерия. Среди них, в частности, такие вопросы, как: кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет? почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других не отражающие ее?

Возникают и иные, им подобные вопросы, на которые не всегда можно найти убедительные ответы. Один из них, очевидно, может заключаться в том, как писал французский государствовед и правовед Леон Дюги, что «закон есть выражение не общей воли, которой не существует, и не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. Во Франции закон есть воля 350 депутатов и 200 сенаторов, образующих обычное большинство в палате депутатов и в сенате. Вот факт. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Мы не желаем их».

И дальше: «Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для других воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение ее и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: на законы, формулирующие норму права, и на законы, принимающие меры к ее исполнению. Я называю первые нормативными законами, а вторые конструктивными законами».

Подобные рассуждения и государственно-правовые идеи Л. Дюги вызывали живой интерес у его современников и у юристов последующих поколений. Однако они не дают ответ на вопрос о том, что есть правовой закон, а что не является таковым, каково соотношение права и закона.

Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и другие, выдвигавшиеся в более поздний период, вплоть до настоящего времени, критерии и подходы. Пытаясь решить эту проблему и хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, авторы нередко обращаются, в частности, к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе, как «нормативно закрепленная справедливость».

В этих же целях решения проблемы соотношения права и закона иногда используется такая категория, как правовой идеал. В научной литературе он определяется как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития к, принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод относительно того, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть не что иное, как «закон законов». Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными им подобными принципами, не являются правовыми Емельянов С.А. «Право: определение понятия». М., 1992, с.-28.

Стремление подвести моральную основу под законодательство в целом и отдельные законы несомненно является весьма благородным делом. Человечество может только мечтать о том, чтобы под каждым, издаваемым в той или иной стране законом имелась солидная моральная база. К сожалению, это не всегда и не в каждой стране случается. Ярким подтверждением этому может служить законодательство фашистской Германии, фашистской Италии и ряда других тоталитарных государств.

Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести моральную базу под закон и таким образом отделить его, назвав правовым, от всех иных неправовых законов, авторы невольно допускают смешение моральна категорий с правовыми. В отечественной юридической литературе правильно отмечалось в связи с попытками определения права как «нормативно закрепленной справедливости», что ссылки при этом на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права.

В узком смысле закон высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всенародного голосования, в широком -- любой источник права. В определении К. Маркса и Ф. Энгельса, в котором право рассматривается как воля, возведенная в закон, анализируемый термин употреблен в широком смысле, включает в себя и нормативный акт, и судебный прецедент, и санкционированный обычай. Возвести волю в закон -- значит придать ей общеобязательное значение, юридическую силу, обеспечить государственную защиту. Спор о том, совпадают ли право и закон, будет содержателен только в случае, когда термин «закон» понимается в широком смысле.

Стремление отождествить право и закон имеет определенное основание: в этом случае рамки права строго формализуются, правом признается лишь то, что возведено в закон; вне закона права нет и быть не может. Особо отметим: если под правом понимать только нормы права, то вывод о тождестве права и закона неизбежен, поскольку вне источников права юридические нормы не существуют. Однако право нельзя сводить к нормам. Кроме норм оно (повторим) включает в себя социально-правовые притязания (естественное право) и субъективные права. В этой триаде назначение норм состоит в том, чтобы социально-правовые притязания трансформировать в субъективные права -- «юридическую кладовую» всевозможных духовных и материальных благ. Следовательно, право охватывает сферу не только должного (нормативные и индивидуальные предписания и решения), но и сущего (реальное использование юридических возможностей, реальное исполнение обязанностей). Право есть и регулятор, и появляющаяся в результате регулирования юридическая форма общественных отношений, представляющих бытие общества.

При таком широком понимании права становится очевидным, что его содержание создается обществом и лишь придание этому содержанию нормативной формы, т.е. «возведение его в закон», осуществляется государством. Формула «Право создается обществом, а закон - государством» наиболее точно выражает разграничение права и закона. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т. е. право с точки зрения формы, но не содержания. Жизнь показывает, что и законодательство в целом может не иметь ничего общего с истинным правом (тоталитарные государства).

Разграничение права и закона имеет большой гуманистический смысл, ибо тогда право рассматривается как критерий качества закона, установления того, насколько последний признает права человека, его интересы и потребности Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. «Вопросы теории и права», М., 1961, с.-60.

В целом они совпадают. В большинстве случаев в статье закона содержится одна правовая норма, но может быть и несколько норм права. Норма права может содержаться и в нескольких статьях нормативно-правового акта.

В статье нормативно-правового акта не всегда содержатся все структурные элементы юридической нормы. Изложение всех элементов нормы права в статье закона не всегда является целесообразным, так как это занимает много места. Поэтому законодатель предпочитает, учитывая правила законодательной техники, для удобства изложения и применения правовых норм сформулировать их в одной статье или, наоборот, элементы одной и той же нормы в разных статьях закона. Чаще всего в статьях нормативно-правового акта содержатся два элемента правовой нормы: гипотеза и диспозиция или диспозиция и санкция. Даже если статья нормативного акта содержит лишь один или два элемента структуры правовой нормы, это лишь означает, что остальные элементы ее логической структуры находятся в других статьях того же или другого нормативно-правового акта.

Например, ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет, что «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -- наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». В этой статье содержатся два элемента правовой нормы: диспозиция и санкция. А гипотезу находим в других статьях Уголовного кодекса. В данном случае условиями вступления в силу этой правовой нормы являются, во-первых, достижение определенного возраста и, во-вторых, вменяемость лица, совершившего

Таким образом, существуют различные подходы к пониманию закона и права.

Обозначили два принципиальных подхода:

* право является творением государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

* закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.

Рассмотрели основные принципы понимания и соотношения закона и права. Таким образом, использование этих категорий при определении права, а тем самым - и правового закона отнюдь не способствует решению проблемы соотношения права и закона. Более того, оно не произвольно усложняет проблему, ведет к смешению категорий права и морали. Проблема остается не только не решенной, но и еще более усугубленной. Очевидно, ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально новой методологической и мировоззренческой основе и является делом отдаленного будущего.

закон нормативный акт право

Вопросам состояния и развития российского законодательства в целом уделялось и уделяется достаточное внимание в юридической литературе.

Значительный вклад в разработку отдельных направлений, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: С.С.

Алексеев, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Н.А. Власснко, Н.Н. Вопленко, В.М. Ведяхин, А.А. Зелепукин, СЛ. Зивс, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, В.Н. Карташов, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.С. Пиголкии, И.С. Самощенко, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.Н. Сишоков, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов, J1.B. Шварц и др.

Многие общетеоретические аспекты проблемы формирования современной системы российского законодательства в условиях построения правового государства специально рассматривались в работах: Д.В. Гусева, А.П. Заеца, М.К. Кумышевой, С.В. Поленикой, С.Л. Сергевнина, Н.В. Силь- чснко и др.

Однако, несмотря на то что отдельные стороны обозначенной темы получили определенное освещение в работах указанных авторов, существенные изменения основных характеристик современного законодательства требуют дальнейшего теоретического изучения тенденций его развития, выяснения соотношения в нем федеральных и региональных начал, сравнительного анализа системы права, системы законодательства и правовой системы, некоторых других вопросов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных органов; Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации; законы субъектов Федерации.

Объектом диссертационного исследования является состояние современного российского законодательства, широкий круг регулируемых им общественных отношений, направленных на решение социально- экономических и политических задач, стоящих перед государством.

Предметом исследования выступают теоретические основы формирования и развития федеративного законодательства, анализируется его система и структурный состав.

Цели и задачи диссертационного исследования Цель данной работы состоит в научном осмыслении и анализе системы законодательства Российской Федерации как целостного, многогранного, многофункционального феномена правового обновления России.

Для достижения указанных целей в работе решаются следующие исследовательские задачи: -

проанализировать основные теоретические проблемы состояния и развития российского законодательства; -

исследовать понятие «законодательство», без уяснения которого невозможна успешная регламентация общественных отношений; -

определить структурное содержание законодательства и показать его системные взаимосвязи; -

рассмотреть основные тенденции развития российского законодательства в современных условиях; -

обосновать необходимость четкого разграничения полномочий в сфере законотворчества между Федерацией и ее субъектами; -

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую базу составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, системный и структурно-функциональный методы.

Теоретическую базу исследования составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории государства и права, конституционному, гражданскому, трудовому, семейному, фажданскому процессуальному, арбитражному и уголовному судопроизводству - в той мере, в которой они способствовали разрешению поставленных задач.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований системы современного российского законодательства на уровне общей теории права.

Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту ОСНОРНЫХ положениях:

1. Обращается внимание на отсутствие единого нормативного закрепления понятия «законодательство», что создаст определенные трудности для уяснения состава законодательства, процедуры его применения. В работе анализируется два основных подхода к пониманию законодательства: в широком и в узком смысле, показывается приоритетная роль каждого из них применительно к конкретным условиям общественного развития. Автор придерживается широкой трактовки законодательства, под которым понимают систему не только законов, но и подзаконных нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, министерств, ведомств, других органов государственной власти и управления. Эти акты в своей совокупности образуют систему законодательства.

В узком смысле под законодательством подразумевают совокупность исключительно законодательных актов. Такая концепция в принципе не вызывает возражений, но это вопрос времени, отдаленной перспективы, ибо ни теоретически, ни практически мы не готовы в одночасье перейти к этой модели. 2.

Отмечается, что одновременно с формированием новых социально- экономических, политических и духовных предпосылок построения правового государства обновляется и содержание нормативного материала, видоизменяются тенденции его развития, к которым диссертант относит: интенсивное развитие всех отраслей российского законодательства; усиление взаимосвязи его структурных подразделений; увеличение общего количества законов; интенсификация законодательства и его качество; правильное соотношение общего и специального законодательства; его противоречивость; специализация и унификация законодательства и т.д. Раскрывается содержание указанных тенденций. 3.

Акцентируется внимание на том, что проводимые реформы трансформировали всю систему российского законодательства, где за последние годы произошли серьезные изменения, касающиеся его внутреннего содержания. Новые нормативно-правовые акты, отрасли и институты отражают своеобразие не только общефедеративных отношений, но и правового статуса субъектов Федерации.

Под системой законодательства понимается объективированное практикой общественного развития его внутреннее строение, характеризующееся взаимообусловленностью и взаимодействием нормативных правовых актов, в которых отражается внешнее проявление права, обеспечивающее достаточность правовой информации для урегулирования общественных отношений. Для нес должны быть характеры: общие цели, задачи и принципы; единая терминология и общий понятийный аппарат; единая классификация правовых актов; их четкая иерархия и т.д. 4.

Раскрывается структурный состав современного законодательства, где выделяется горизонтальное, вертикальное и федеративное его строение. Дается развернутый анализ каждого составного компонента. 5.

Показывается соотношение федеральных и региональных начал в российском законодательстве. Отстаивается трехуровневая структура правового регулирования: федеральная, региональная и муниципальная. В основе такого деления лежит принцип разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, предусмотренный Конституцией РФ. С учетом федеративного устройства России она закрепляет два уровня системы органов государственной власти - федеральный и региональный, что и обусловило формирование в Российской Федерации соответствующей законодательной инфраструктуры.

Вместе с тем практика развития федеративных отношений выдвинула третий уровень их правового регулирования - муниципальный. И хотя Конституция РФ (ст. 12, 130) не относит местное самоуправление к системе органов государственной власти и не называет субъекты его правового peiyuin- рования, текущее законодательство закрепляет это положение. Так, Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определил три субъекта правового регулирования муниципальных отношений: федеральные органы государственной власти субъектов РФ (ст. 5), органы государственной власти субъектов РФ (ст. 6), местное самоуправление (ст. 7). 6.

Анализируется соотношение и взаимосвязь системы законодательства с такими юридическими явлениями, как система права и правовая система. Они тесно взаимосвязаны, но не тождественны и соотносятся между собой как форма и содержание. Содержание здесь составляет система права, а система законодательства - внешняя форма его выражения. Система права и система законодательства, являясь парными категориями, входят в более широкую по объему систему правовых явлений - правовую систему. Дается сравнительный анализ их общих и отличительных характеристик. 7.

Обосновывается необходимость принятия Основ законодательства как важнейшего элемента его системы, а также специального федерального закона, регламентирующего механизм их формирования с участием всех субъектов Федерации. 8.

Рассматриваются объективные предпосылки систематизации законодательства, к которым относятся: резкая активизация правотворческого процесса; громоздкость законодательного массива; дублирование нормативно- правовых актов; их противоречивость; нарушение иерархической соподчи- ненности и т.д.

Показывается роль информационного обеспечения систематизации законодательства в современных условиях.