Рассмотрение вопросов правоприменительной практики проводится не реже. Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Нагорский район Кировской области. Настоящего Порядка, по каждому случаю признания недействительными ненормативных пра
УТВЕРЖДЁН
решением комиссии
По противодействию коррупции
На территории Нагорского района
От 12.09.2012 года, протокол № 3
ПОРЯДОК
рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления Нагорского района и их должностных лиц
1. Общие положения
1.1. Настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Кировской области от 30.04.2009 №365-ЗО «О противодействии коррупции в Кировской области» и устанавливает правила рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления Нагорского района и их должностных лиц.
1.2. Целью рассмотрения вступивших в законную силу решений судов является необходимость принятия соответствующих мер по предупреждению и устранению причин, повлекших нарушения.
1.3. Рассмотрение вопросов правоприменительной практики включает в себя:
Анализ вступивших в законную силу судебных актов;
Выявление причин, послуживших основаниями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления Нагорского района и его должностных лиц;
Последующая разработка и реализация системы мер, направленных на устранение и предупреждение указанных причин;
Контроль результативности принятых мер, последующей правоприменительной практики.
1.4. Ответственными за рассмотрение вопросов правоприменительной практики являются заместитель главы администрации по профилактике правонарушений и социальным вопросам и правовой отдел администрации Нагорского района..
2. Правила рассмотрения вопросов правоприменительной практики
2.1. Правовой отдел администрации Нагорского района ведет учет судебных дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления Нагорского района в том числе должностных лиц.
2.2. С целью выявления причин, послуживших основаниями принятия судебных актов правовой отдел исследует нормативные правовые и правовые акты, регулирующие отношения, в сфере которых возник судебный спор.
2.3. Информация о вынесенных судебных решениях с приложениями копий судебных решений правовым отделом до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в форме служебной записки предоставляется главе администрации Нагорского района.
После рассмотрения информации главой администрации Нагорского района, она направляется в комиссию по противодействию коррупции на территории Нагорского района.
2.4. В случае, если предмет судебного спора касался предоставления муниципальных услуг, правовой отдел направляет копию служебной записки в отдел по экономике и развитию малого бизнеса в целях осуществления мониторинга качества предоставления муниципальных услуг.
2.5. Руководителя структурных и отраслевых подразделений администрации Нагорского района подготавливают информацию о результатах рассмотрения вопросов правоприменительной практики по направлениям деятельности не позднее 10 дней по окончании каждого квартала и направляют ее курирующему заместителю руководителя в соответствии с распределением обязанностей.
2.6. Правовой отдел готовит обобщенную информацию, организует ее рассмотрение на заседании комиссии по противодействию коррупции с приложением материалов к совещанию.
2.7. По результатам рассмотрения обобщенной информации на комиссии по противодействию коррупции:
а) информация принимается к сведению в случае, если мероприятия, направленные на предупреждение и устранение нарушений действующего законодательства, послуживших основаниями признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления Нагорского района, незаконными решений и действий (бездействия)его должностных лиц, были определены полными и исчерпывающими и на момент проведения совещания реализованы полностью;
б) даются соответствующие поручения руководителям структурных и отраслевых подразделений администрации Нагорского района по направлениям деятельности;
в) формируются предложения по проведению служебной проверки.
2.8. Об исполнении данных на заседании комиссии по противодействию коррупции поручений, динамике последующей правоприменительной практики правовой отдел отчитывается на следующем заседании комиссии по противодействию коррупции.
2.9. Копия протокола заседания в течение 3 рабочих дней со дня его проведения направляется заместителям администрации, руководителям структурных и отраслевых подразделений администрации по направлениям деятельности для дальнейшей работы в соответствии с их компетенцией.
3. Заключительные положения
3.1. По результатам рассмотрения вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления Нагорского района и их должностных лиц, принимаются соответствующие меры по недопущению причин, повлекших нарушения.
3.2. Правовой отдел по итогам проведенного анализа вносит изменения в План по противодействию коррупции на территории Нагорского района.
3.3. В случае установления коррупционных фактов, послуживших основанием для принятия решения о признании незаконным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, рассматривается вопрос о дисциплинарном наказании виновных лиц.
3.4. Контроль за рассмотрением вопросов правоприменительной практики осуществляет заместитель главы администрации по профилактике правонарушений и социальным вопросам.
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ДОН-БАЛКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.01.01 года № 46
ОБ УТВЕРЖДЕНИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ СУДОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ДОН-БАЛКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ И ЕЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
В соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 года «О противодействии коррупции», законом Ставропольского края от 01.01.01 года «О противодействии коррупции в Ставропольском крае», Уставом муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края, администрация муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Утвердить порядок рассмотрения вопросов правоприменительной практики, по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц, в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
2. Утвердить состав рабочей группы по рассмотрению вопросов правоприменительной практики, по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц, в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
3. Утвердить прядок работы рабочей группы по рассмотрению вопросов правоприменительной практики, по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц, в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
4. Контроль за выполнением настоящего постановления оставляю за собой.
5. Настоящее постановление разместить на официальном сайте администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края.
6. Настоящее постановление вступает в силу со дня его обнародования.
Глава муниципального образования
Дон-Балковского сельсовета
Петровского района
Ставропольского края
УТВЕРЖДЕН
постановлением администрации
муниципального образования
Дон-Балковского сельсовета
Петровского района
Ставропольского края
от 01.01.01 года №46
РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ СУДОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОН-БАЛКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ И ЕЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
1. Настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 года «О противодействии коррупции», Законом Ставропольского края от 01.01.01 года «О противодействии коррупции в Ставропольском крае» и определяет процедуру рассмотрения в администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края (далее - администрация района) вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных муниципальных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и её должностных лиц (далее - судебные акты).
2. Для целей настоящего Порядка под правоприменительной практикой понимается деятельность должностных лиц администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края, в том числе обладающих правами юридического лица по реализации полномочий органов местного самоуправления , предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ставропольского края, Уставом муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и другими муниципальными правовыми актами.
3. Целью рассмотрения вступивших в законную силу решений судов является необходимость принятия соответствующих мер по предупреждению и устранению причин, повлекших нарушения.
4. Рассмотрение вопросов правоприменительной практики включает в себя:
выявление причин, послуживших основаниями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц;
5. Рассмотрение вопросов правоприменительной практики осуществляется рабочей группой состав, и порядок работы которой утверждается постановлением администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края.
6. Учет судебных дел о признании недействительными ненормативных муниципальных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц осуществляет специалист администрации.
7. В случае, если предмет судебного спора касался предоставления муниципальных услуг, администрации направляет копию служебной записки в специалисту, курирующему вопросы предоставления данного вида муниципальных услуг в целях осуществления мониторинга качества предоставления муниципальных услуг.
8. Специалист администрации готовит обобщенную информацию по вопросам правоприменительной практики, организует ее рассмотрение на заседании рабочей группы с приложением соответствующих материалов.
9. По результатам рассмотрения обобщенной информации на заседании рабочей группы:
а) информация принимается к сведению в случае, если мероприятия, направленные на предупреждение и устранение нарушений действующего законодательства, послуживших основаниями признания недействительными ненормативных муниципальных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края ее должностных лиц, были определены полными и исчерпывающими и на момент проведения заседания реализованы полностью;
б) даются соответствующие поручения должностным лицам администрации по направлениям деятельности;
в) формируются предложения по проведению служебной проверки.
10. Контроль за рассмотрением вопросов правоприменительной практики на заседании рабочей группы и выполнением данных на заседании поручений, осуществляет глава муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края.
11. По результатам рассмотрения вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц, принимаются соответствующие меры по недопущению причин, повлекших нарушения.
12. В случае установления коррупционных фактов, послуживших основанием для принятия решения о признании незаконным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, рассматривается вопрос о дисциплинарном наказании виновных лиц.
УТВЕРЖДЕН
постановлением администрации
муниципального образования
Дон-Балковского сельсовета
Петровского района
Ставропольского края
от 01.01.01 года №46
СОСТАВ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ
ПО РАССМОТРЕНИЮ ВОПРОСОВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ СУДОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОН-БАЛКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ И ЕЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
глава муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края, председатель рабочей группы |
|
управляющий делами администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского, заместитель председателя рабочей группы: |
|
специалист администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского, секретарь рабочей группы |
|
Члены рабочей группы: |
|
специалист администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского |
|
ТВЕРЖДЕН
постановлением администрации
муниципального образования
Дон-Балковского сельсовета
Петровского района
Ставропольского края
от 01.01.01 года №46
РАБОТЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ВОПРОСОВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ СУДОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОН-БАЛКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ И ЕЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
I. Общие положения
1. Рабочая группа по рассмотрению вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского и ее должностных лиц (далее - рабочая группа) образована в целях реализации Федерального закона от 01.01.01 года «О противодействии коррупции» и Закона Ставропольского края от 01.01.01 года «О противодействии коррупции в Ставропольском крае».
2. В своей деятельности рабочая группа руководствуется федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами и настоящим Порядком.
II. Основные задачи и функции рабочей группы
2. Основными задачами рабочей группы являются:
2.1. Рассмотрение вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц, включает в себя:
анализ вступивших в законную силу судебных актов;
выявление причин, послуживших основаниями принятия судебных актов;
последующая разработка и реализация системы мер, направленных на устранение и предупреждение указанных причин;
контроль результативности принятых мер, последующей правоприменительной практики.
2.2. Выработка и принятие мер по предупреждению и устранению выявленных нарушений.
3. Анализ вступивших в законную силу судебных актов осуществляется рабочей группой в соответствии со своей компетенцией, правоприменительная практика которых повлекла принятие судебных актов.
По результатам проведенного анализа выявляются причины, послужившие основаниями для принятия судебных актов.
Рабочая группа разрабатывает план проведения конкретных мероприятий, направленных на предупреждение и устранение нарушений действующего законодательства, послуживших основаниями для принятия судебных актов. План мероприятий должен содержать перечень мероприятий, сроки их реализации, планируемый результат, ответственных лиц. План мероприятий утверждается главой муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края.
4. С целью выявления причин, послуживших основаниями для принятия судебных актов, рабочая группа исследует:
нормативные правовые и правовые акты, регулирующие отношения, в сфере которых возник судебный спор;
существующую в администрации правоприменительную практику.
III. Права и обязанности рабочей группы
3.1.Права рабочей группы:
3.1.1.Рабочая группа вправе:
Запрашивать у структурных подразделений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края документы и необходимую информацию, относящиеся к компетенции рабочей группы;
3.2. Обязанности рабочей группы:
3.2.1. Рабочая группа для выполнения своих функций обязана:
Соблюдать Конституцию РФ, федеральное законодательство, законодательство Ставропольского края, муниципальные правовые акты и настоящее Положение;
VI. Порядок деятельности рабочей группы
4.1. Порядок работы рабочей группы:
4.1.1. Руководство деятельностью рабочей группы осуществляет ее председатель. В случае его отсутствия обязанности председателя возлагаются на заместителя председателя рабочей группы.
4.1.2. Заседания рабочей группы проводятся не реже одного раза в квартал.
4.2. Функции:
4.2.1. секретаря рабочей группы:
1) обеспечивает подготовку материалов к заседанию рабочей группы, запрос и обобщение документов, необходимых для работы рабочей группы;
2) сообщает членам рабочей группы повестку дня , место и время проведения заседания рабочей группы;
Дату проведения заседания рабочей группы;
Ф. И.О. лиц, присутствующих на заседании рабочей группы;
Вопросы, включенные в повестку дня заседания рабочей группы;
Принятые решения;
5) ведет протокол рабочей группы;
6) хранит протоколы заседания рабочей группы.
4.2.2. Председатель рабочей группы:
1) руководит организацией деятельности рабочей группы;
2) утверждает повестку заседания рабочей группы, время и место его проведения;
3) председательствует на заседаниях рабочей группы
4) подписывает документы рабочей группы
5) высказывает свое особое мнение.
4.2.3. Член рабочей группы имеет право:
1)знакомится со всеми представленными в рабочую группу материалами;
2)высказывать свое особое мнение;
3)ставить вопрос о представлении дополнительной информации и документов для рассмотрения вопросов, вынесенных на рабочую группу.
4.2.4. Члены рабочей группы обязаны:
1)принимать участие в заседаниях рабочей группы;
2)строго руководствоваться действующим законодательством при принятии решений;
3)выполнять поручения председателя рабочей группы (заместителя председателя рабочей группы).
4.4.В ходе заседания рабочей группы рассматриваются следующие вопросы:
Соблюдение администрацией муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностными лицами процессуального законодательства, муниципальных правовых актов в сфере судебно-правовой работы;
Законность существующей правоприменительной практики, в отношении которой вынесен судебный акт;
Необходимость внесения изменений в муниципальные правовые акты в целях совершенствования правового регулирования отношений, в сфере которых возник судебный спор;
4.5. Если на заседании рабочей группы были рассмотрены вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края и ее должностных лиц протокол должен содержать меры (предложения) по предупреждению и устранению выявленных нарушений. В этом случае секретарем рабочей группы осуществляется направление протокола всем заинтересованным лицам с приложением копий решений судов.
Вопросы применения ответственности за нарушение налогового законодательства всегда находились в центре внимания юридической науки, а также в практике судебных органов. Одновременно с развитием налогового законодательства в постоянной динамике находятся и подходы к применению налоговой ответственности.
Судебная практика по существу не только обнаруживает недостатки законов, но и помогает восполнить их пробелы, побуждая законодателя стремиться к юридической чистоте разрабатываемых им законодательных актов.
С момента введения в действие части первой НК РФ формирование правоприменительной практики в сфере налоговых правоотношений идет достаточно бурно и опыт каждого суда представляет несомненный интерес для системы арбитражных судов в целом.
Главным событием марта 2003 года стало появление информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».
Появление этого письма обусловлено тем, что первая часть Налогового Кодекса Российской Федерации была изначально принята с ошибками и явными недоработками, Кодекс грешил множеством противоречий и неясностей. Поправки в эту часть Кодекса вносились всего один раз, и то в 1999 году. В результате документ давно перестал отвечать реалиям сегодняшнего дня. Именно поэтому обзор, разработанный Высшим Арбитражным Судом, является исключительно важным и интересным. Документ вышел в виде информационного письма, и если Постановления Высшего Арбитража суды выполнять обязаны, то информационное письмо - это всего лишь рекомендации.
ВАС РФ рассмотрел вопросы, которые связаны со сроком взыскания налоговых санкций, спорные моменты, касающиеся представления налоговых деклараций, уплаты авансовых платежей по отдельным налогам и применение мер ответственности.
К числу проблем при рассмотрении налоговых споров можно отнести порядок формирования налоговым органом доказательной базы по этим делам, а также практические сложности в формировании единообразных подходов к применению отдельных материально-правовых норм в сфере налогообложения.
Практика рассмотрения налоговых споров свидетельствует о недостаточной готовности налоговых органов качественно и полноценно выполнять возложенную на них обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Как известно, указанная обязанность возложена на налоговый орган, как общими процессуальными правилами, так и специальными нормами материального права, к числу которых, в первую очередь, относится п.6 ст.108 НК РФ.
Так, например, решением налогового органа ОАО «Кузбассэнерго» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Основанием доначисления налога послужила неполная уплата земельного налога за 2005,2006г.г. в результате занижения площади земельного участка под подстанцией 500кВ «Новокузнецкая», принадлежащего обществу на праве бессрочного пользования согласно правоустанавливающему документу - свидетельства №487.
Решением суда первой инстанции в исковом требовании налоговому органу отказано в связи с тем, что ответчик представил судебному органу документы, свидетельствующие о том, что подстанция 500кВ « Новокузнецкая» передана на обслуживание с 01.01.2004 г. Кузбасскому предприятию межсистемных электрических сетей РАО «ЕС России».
В соответствии со ст.1 Закона РФ №1738-1 от 11.10.1991 « О плате за землю » земельный налог уплачивают как собственники земли, так и землепользователи .
В апелляционной жалобе налоговый орган представил доказательства того, что ответчик не обращался в комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением об изъятии земельного участка.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Суд не принял во внимание этот факт, сделав вывод о том, что наличие выданного 25.10.2000 г. Кузбасскому производственному объединению энергетики и электрофикации « Кузбассэнерго» свидетельства о праве бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена подстанция 500 кВ «Новокузнецкая» не является безусловным основанием для начисления земельного налога и штрафных санкций за неуплату налога при наличии доказательств, подтверждающих, что фактическим землепользователем является другое лицо.
Налоговому органу не удалось убедить суд в том, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком .
На практике вызывает определенные сложности вопрос, связанный с возможностью привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основе несвоевременно представленной декларации, равна «0». По этому поводу существует две противоположные точки зрения. Одни считают возможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации равна «0». При этом сумма штрафа составит 100 рублей, поскольку согласно п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа не может быть меньше 100 рублей. Однако, эта точка зрения не может дать ответа на вопрос: каким образом должны исчисляться налоговые санкции за совершение налогоплательщиком, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ. Ведь согласно п.1 и п.2 ст.119 Кодекса сумма штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, указанной в несвоевременно представленной декларации. Таким образом, при исчислении суммы штрафа, в любом случае получается «0».
Совершенно противоположно мнение других о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в такой ситуации, но тогда само по себе привлечение к налоговой ответственности в таком случае фактические теряет смысл.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «Теко», г.Новокузнецк, налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, за нарушение сроков представления деклараций за 2005год: по налогу на прибыль, имущество и расчетов целевого сбора на содержание местной милиции. Сумма налога, подлежащего к уплате, на основе этих деклараций равна нулю.
Суд посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст.23 и п.6 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Ответственность, предусмотренная ст.119 НК РФ, наступает за непредставление налоговой декларации в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 г. №2030-1 срок представления налоговых деклараций по данному виду налога не установлен . Указанный срок определен Инструкцией ГНС №33 от 08.06.1995 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий». Данная Инструкция в части установления сроков представления налоговых деклараций не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд посчитал привлечение налоговым органом ООО «Теко» к предусмотренной ст.119 НК РФ налоговой ответственности обоснованными в части привлечения к ответственности за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль - в сумме 100 руб. и на содержание муниципальной милиции - в сумме 100 руб..
Рассматривая содержание п.1 ст.119 НК РФ Президиум ВАС РФ указал, что данной нормой установлена ответственность за сам факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации, поэтому применение ответственности за непредставление налоговой декларации не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.
На основании изложенной позиции Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на момент привлечения к ответственности за совершение налогоплательщиком не должно приниматься во внимание при взыскании налоговых санкций в соответствии со ст.119 НК РФ .
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском о взыскании с ОАО «Шахта Тырганская», г. Новокузнецк, штрафа в сумме 310578 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005год.
Суд посчитал факт налогового правонарушения документально подтвержденным, привлечение предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ обоснованным. Штрафные санкции исчислены правильно.
Вместе с тем, судом признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке п.п. ст.112 НК РФ факт уплаты ответчиком земельного налога за 2005 год. Поэтому в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, определив к взысканию сумму 30157 руб. 86 коп.
Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями (фактически шахта осуществляла платежи по земельному налогу, не подавая декларацию) судом не приняты. Состав правонарушения, определенный п.1 ст.119 НК РФ не ставит в зависимость ответственность за непредставление налоговой декларации от факта уплаты налога. Не приняты судом также доводы ответчика о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки. Ответственность, предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ наступает при условии обнаружения факта правонарушения, а не по результатам налоговой проверки представленных деклараций .
Решения судов по налоговым спорам за применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган расчета авансовых платежей по Единому социальному налогу также не получило однозначного разрешения.
В одном случае суды принимают решение о непривлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку расчет авансовых платежей не является декларацией, а значит, оснований для привлечения к ответственности не имеется.
В другом случае суды считают авансовый расчет налоговой декларацией, поскольку в нем содержатся данные, связанные с исчислением и уплатой этого налога.
В некоторых случаях налоговые органы за нарушение срока представления авансовых расчетов по единому социальному налогу (ЕСН) применяют санкции по п.1 ст.126.
Так, например, Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Обратилась в Арбитражный Суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибирская радиокомпания», г.Новокузнецк, о взыскании штрафа в размере 600 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах расчетов авансовых платежей по ЕСН.
В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ предприятие обязано было представить расчеты по авансовым платежам по ЕСН в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Фактически расчеты за январь-декабрь 2005 г. представлены в налоговый орган 31.01.2006 г., что подтверждается датой приема расчетов.
В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Президиум ВАС РФ сделал вывод: в Налоговом Кодексе понятия декларации по ЕСН и расчетов авансовых платежей по этому налогу четко разделены. Они регулируются разными статьями. Поэтому, в случае несдачи расчетов авансовых платежей применять ст.119 НК РФ нельзя.
По некоторым налогам срок представления декларации не определен. Так, арбитражные суды до недавнего времени отказывали в исках налоговым органам о привлечении налогоплательщиков к ответственности по ст.119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество.
По мнению ВАС РФ организации, которые в течение 100 дней после окончания календарного года не представили расчет налога на имущество предприятий, можно привлечь по ст.119 НК РФ. Суд обосновывает это тем, что форма расчета налога на имущество предприятия содержит все признаки налоговой декларации.
Статьей 81 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган заявлений о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае не отражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, в поданной декларации.
В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче заявления о дополнении налоговой декларации при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
К примеру, ООО «Завод электроизделий», г. Новокузнецк, представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь2004года, где самостоятельно вносит изменения в связи с допущенной ошибкой в исчислении суммы налога, подлежащего к уплате. Но налог и пени не уплатил. В связи с этим Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод электроизделий» налоговых санкций.
Суд, изучив материалы дела, удовлетворил требования налогового органа в полном объеме .
На практике налоговые органы очень часто привлекают к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Так, например, по результатам камеральной проверки, установлено, что ООО «Промтехснаб», г. Новокузнецк, допущены налоговые правонарушения в виде непредставления в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля за 2003, 2004 и 2005 года в количестве 685 штук.
Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском в арбитражный суд к ООО «Промтехснаб», о взыскании налоговых санкций в сумме 34250 руб., из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.
Суд требования налогового органа удовлетворил в полном объеме .
ВАС РФ отмечает, что если несвоевременно представлены документы, которые составляют единый комплект, то штраф нужно взыскивать как за один документ. Кроме того, если не представленный документ является приложением к налоговой декларации, то привлечь к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ нельзя. Это объясняется тем, что Налоговым Кодексом Российской Федерацией не установлена обязанность представления приложений отдельно от основных документов.
На практике часто возникают вопросы, с какого момента правонарушение считать обнаруженным. П.12 Информационного Письма от 17.03.2003 №71 разъясняет, что такой момент определяется с учетом конкретных обстоятельств дела . Так, статьей 118 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление информации об открытии счета в банке. При этом шестимесячный срок начинает течь с того момента, как налоговый орган получит информацию от банка.
Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2006 г. отказано Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство», г. Новокузнецк, 5000 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений об открытии расчетного счета в банке, в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, 15 января 2006 г. в ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка поступила информация из Новокузнецкого отделения №7387 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ об открытии МУП «Спецавтохозяйство» 14.01.2007 г. расчетного счета. На основании акта от 06.03.2007 начальником ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка г. принято решение от 28.03.2007 года №123 о привлечении МУП «Спецавтохозяйство» по ст.118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок.
Учитывая, что Налоговый Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В связи с этим днем обнаружения настоящего правонарушения является 22.01.2007 год - первый день по истечении семидневного срока со дня (14.01.2007 г.) открытия счета.
Так как не истек семидневный срок для исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.23 НК РФ, то нельзя считать днем обнаружения такого правонарушения день 15.01.2007 г. поступления налоговому органу сообщения банка об открытии МУП «Спецавтохозяйство» банковского счета.
По настоящему иску давность взыскания налоговой санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, т.е. - 22.01.2007 г. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции 05.04.2007 г. в соответствии со ст.115 НК РФ не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения .
До недавнего времени налоговые органы практиковали одновременное применение санкций, установленных п.3 ст.120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом они действовали на основании п.5 ст.114 НК РФ, в соответствии с которым при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.
По мнению судов, указанная проблема возникла по вине законодательных органов, которые в ст. 120 и ст. 122 НК РФ, установив составы налогового правонарушения, не позаботились об их четком разграничении между собой.
Основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, одновременно могло быть привлечено к ответственности и по п. п. 1 и 3 ст.120 НК РФ, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние.
В результате Пленум ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. определил, что положения п.п.1 и 3 ст. 120 и п.1 ст.122 не могут применяться одновременно, при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена в п. 3 ст.120 НК РФ.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 п.3 ст.120 НК РФ, организация несет ответственность, предусмотренную в ст.122 НК РФ.
Так, например, ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании штрафных санкций.
ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» с требованиями истца не согласился, полагая, что налоговый орган не обоснованно применил за одни и те же правонарушения штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ. Суд, принимая во внимание довод о двойном взыскании санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ, исходил из смысла разъяснений, приведенных Конституционным Судом РФ в определении №6-0 от 18.01.2001 г. о невозможности одновременного применения санкций за действия, повлекшие занижения налоговой базы в результате нарушения ведения правил бухгалтерского учета и грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (п.п.1,2 120 НК РФ). Решением Арбитражного Суда Кемеровской области иск налогового органа в этой части оставлен без удовлетворения .
Учитывая практический опыт применения налогового законодательства и мер ответственности к организациям, нарушающим его хочется отметить, что, прежде всего, необходимо дальнейшее совершенствование законодательных норм путем внесения изменений, для исключения из них неточностей и двусмысленностей.
Кроме того, практика применения свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин, создающих условия для уклонения от уплаты налогов, является существование организаций, создаваемых без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (фирмы-однодневки). В этой связи санкции за совершение налоговых правонарушений должны быть достаточно жесткими, чтобы побудить налогоплательщика исполнять налоговое законодательство, но в то же время эти санкции должны быть соизмеримы с допущенным нарушением.
Нуждается в корректировке закрепленный НК РФ порядок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно необходимо предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика - организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае не обжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (согласия с вынесенным налоговым органом решением).
При действующей редакции НК РФ налоговый орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.
Колонизация свободных земель на Дону была начата в середине 16в. казаками и в более позднее время продолжена крестьянами-переселенцами из перенаселённых центральных губерний России. На первых этапах освоения она велась вдоль крупнейших рек и их главных притоков, поэтому очерёдность освоения долины среднего течения р.Чир наступила только в конце 18 века усилиями крестьян-переселенцев.
Все населенные пункты Земцовского поселения возникли за короткий - полуторавековой период - с последней четверти 18 века по первую четверть 20 века. Наиболее ранний населенный пункт – село Вербовка - возникло в 1777г., наиболее молодое – п.Верхнеастахов - образовано в 1922г. Центр поселения - хутор Земцов - основан в сентябре 1909г., т.е. около 100 лет назад. Село Пономарёвка возникло в 1787, с.Таловка – в 1795, х.Евлантьев – в 1825, х.Малаховский – в1919гг.
х.Земцов
По обоим берегам реки Вербовка, в двух километрах на запад от ст.Боковская до 1825 года был образован хутор, который тогда назывался Земцово-Боковским. В 1909 году в сентябре образовался хутор Земцовский. В 1967 в августе хутора Ново-Земцовский и Старо-Земцовский объединились в один хутор, который в настоящее время называется хутор Земцов и является административным центром муниципального образования "Земцовское сельское поселение" входящего в состав одного из семи поселений Боковского района Ростовской области.
с.Пономаревка.
14 апреля 1787 года в верхней балке Пономаревской был основан х.Пономаревка. Основателем и первым жителем был капитан Коньков. Поселок Пономаревка являлся центром и в 1895 году объединял 6 населенных пунктов: Вербовка, Таловка, Чирско-Поповский, Ясиновский, Кривоастаховский. Поселок населялся крепостными крестьянами (1216 душ). В 1805 году ниже поселка Пономаревка был основан казачий хутор Пономарев. Основал его казак Котляров. В 1903 году в нем было 28 дворов - 228 душ. После революции в 1923 - 1924 годах хутора Пономаревка и Пономарев стали считаться одним хутором Пономарев, в котором в 1978 году было 70 дворов (229 человек).
с.Вербовка
Изначально, в 1777 году, хутор назывался Киреевка, по имени первого поселенца Кирея Попова. Хутор находился в 93 верстах от ст.Усть-Медведецкой на берегу реки Вербовка, в честь которой в последствии и был назван хутор. В 1895 году в хуторе проживало 415 человек.
х.Малаховский.
Хутор расположен на реке Вербовка и находится в 12 км. От ст.Боковской. Основан он был казаком Никитой Малаховым. В декабре 1919 года хутор стал центром Пономаревской волости, в 1923-1924 годах центром Малаховского сельского совета.
с.Таловка.
В 1795 году помещиком Агеевым был образован поселок, в котором проживали его крепостные крестьяне. Сам помещик жил в Селивановке. Название поселок получил по названию реки Таловая, возле которой он находился. В 1895 году в Таловке насчитывалось 96 дворов (595 человек), в 1903 году 127 дворов (664 человека), в 1978 году 78 дворов (195 человек).
х.Евлантьев.
По правую сторону от реки Чир, в 6 километрах от ст.Боковской, в 1825 году образовался х.Евлантьев.Название хутор получил по фамилии первого жителя Евлантьева Артамона Ивановича, у которого был большой фруктовый сад и который делал вино.
п.Верхне-Астахов.
Поселок образовался в 1922 году и ранее назывался Большой. Большинство жителей украинского происхождения. Этот хутор был закреплен за помещиком Астаховым, по фамилии которого и был в последствии назван. В 1978 здесь насчитывалось 57 дворов (115 человек).
Первые сёла, хутора и посёлки основали крестьяне из центральной России. Хутора были образованы казаками в составе юрта станицы Еланской (от ст.Вёшенской ниже по Дону). Казачьих станиц в пределах поселения нет.
Земцовское сельское поселение как муниципальное образование впервые возникло 1 января 1987г. На первом этапе - до 2006г. - центром поселения был х.Малаховский, однако он имел недостаточный демографический и экономический потенциал для выполнения этих функций, поэтому в дальнейшем центр поселения был перенесён в его наиболее крупный населенный пункт – х.Земцов.
Порядок рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Агентства и его работников (утв. приказом ГК Агентство по страхованию вкладов от 03.02.2014 N 16/3/0302)
РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ
СУДОВ, АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ
И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) АГЕНТСТВА И ЕГО РАБОТНИКОВ
1. Настоящий Порядок устанавливает процедуру рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Агентства и его работников в целях выработки и принятия мер по предупреждению (далее - рассмотрение вопросов правоприменительной практики) и устранению причин нарушений коррупционной направленности (далее - нарушения).
Рассмотрение вопросов правоприменительной практики проводится рабочей группой ежеквартально.
Рассмотрению на заседании рабочей группы подлежат судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Агентства и его работников (далее - судебные акты), вступившие в законную силу в период с первого по последнее число отчетного квартала (далее - исследуемый период). При отсутствии судебных актов, вступивших в законную силу в течение исследуемого периода, рассмотрение вопросов правоприменительной практики в соответствующем квартале не проводится.
2. О случаях признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Агентства и его работников руководитель структурного подразделения Агентства, получивший соответствующие сведения о таких случаях, сообщает секретарю рабочей группы ежеквартально в течение 5 рабочих дней со дня истечения отчетного квартала.
Указанное в настоящем пункте сообщение может оформляться служебной запиской в электронной форме. При этом секретарю рабочей группы направляется электронная копия соответствующего судебного акта и документы, подтверждающие вступление его в силу, если таковые имеются. В случае если на момент предоставления сведений о названных случаях копия судебного акта не получена соответствующим структурным подразделением, направление ее секретарю рабочей группы осуществляется в день получения копии.
3. Руководители структурных подразделений одновременно с информацией о принятых судебных актах направляют руководителю рабочей группы служебную записку в электронном виде, содержащую их позицию относительно причин принятия ненормативных правовых актов, решений и совершения действий (бездействия) Агентства и его работников, признанных судом недействительными (незаконными).
4. Сведения, предоставленные секретарю рабочей группы согласно пунктам 2 и настоящего Порядка, обобщаются и предоставляются в виде таблицы руководителю рабочей группы в течение 10 рабочих дней со дня истечения отчетного квартала. Секретарь рабочей группы указывает в таблице позицию структурного подразделения относительно наличия (отсутствия) коррупционных проявлений, ставших основанием для принятия ненормативных правовых актов, решений и совершения действий (бездействия) Агентства и его работников, признанных судом недействительными (незаконными), в отношении каждого случая признания их недействительными (незаконными).
5. Руководитель рабочей группы на основании материалов, полученных в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, по каждому случаю признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Агентства и его работников:
А) определяет структурное подразделение Агентства, инициировавшее принятие ненормативного правового акта или решения, осуществление действий Агентства и его должностных лиц, признанных недействительным (незаконным), либо структурное подразделение, в чью компетенцию входит инициирование действий, неосуществление которых признано судом незаконным;
Б) назначает день, время и место проведения заседания рабочей группы, уведомляет о дне, времени и месте проведения заседания ее членов;
В) рассматривает необходимость привлечения к деятельности рабочей группы работников структурных подразделений Агентства и иных лиц, уведомляет их о дне, времени и месте проведения заседания рабочей группы.
В случае принятия в одном исследуемом периоде нескольких аналогичных судебных актов обязанности, предусмотренные настоящим пунктом, могут осуществляться однократно в отношении соответствующей группы судебных актов.
6. Рассмотрение вопроса правоприменительной практики может быть отложено до следующего заседания рабочей группы при необходимости получения рабочей группой дополнительных материалов.
7. В ходе заседания рабочей группы определяются причины принятия ненормативных правовых актов, решений и совершения действий (бездействия) Агентства и его работников, признанных судом недействительными (незаконными).
8. По итогам рассмотрения вопросов правоприменительной практики рабочая группа принимает решение, в котором: ж) решение.
10. В случае выявления коррупционной составляющей в решениях и совершении действий (бездействия) Агентства и его работников руководителем подразделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по профилактике коррупционных и иных правонарушений выносится соответствующее представление на рассмотрение Комиссии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для выработки дальнейших мер по профилактике и предотвращению коррупции.
11. Протоколы рабочей группы хранятся в подразделении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
