Особенности процессуальной экономии

§ 2.1. Понятие принципа процессуальной экономии

Теоретические предпосылки понятия процессуальной экономии

Полноценное понимание сущности идеи процессуальной экономии как принципа уголовного процесса невозможно без четкого представления о том, что, собственно, представляет собой общее понятие уголовно-процессуального принципа. Однако задача эта не столь проста, как может показаться на первый взгляд. Дискуссия о понятии принципов уголовного судопроизводства и их системы не прекращается на протяжении многих лет. Законодательное закрепление системы принципов не только не поставило в ней точки, а, напротив, обострило ее.

Сама категория «принцип» чрезвычайно часто используется и учеными-процессуалистами и законодателем для обозначения самых разных понятий. Заметим, что используется порой без всяких к тому оснований. Такое положение дел может быть объяснено, кроме прочего, отсутствием законодательной формулировки категории «принцип», причем не только применительно к принципу уголовно-процессуальному, но и правовому принципу вообще.

Общепринятая энциклопедическая трактовка принципа - основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения - является весьма общей и, следовательно, не может быть напрямую использована для отраслевого определения принципа уголовного судопроизводства. Нам необходимо более конкретное представление о сущности и критериях уголовно-процессуального принципа. Однако единство точек зрения по этому вопросу ограничивается лишь признанием принципа общим руководящим началом уголовного процесса, дальше позиции расходятся.

Не ставя перед собой задачи всеобщего охвата всего многообразия точек зрения на указанную проблему, обозначим собственное ее видение, сопроводив его необходимыми ссылками на мнения других исследователей. Свою задачу мы видим в другом - попытаться отыскать компромисс между спорными научными позициями.

В трактовке В.Т. Томина определение понятия принципа уголовного процесса звучит следующим образом: «максимально общая мировоззренческая идея относительно сущего и должного в уголовном процессе, отражающая его характерные черты, проявляющаяся в его нормах и пронизывающая все стадии уголовного процесса».

Формулировка достаточно удачная, к ней мы еще не раз будем обращаться. Но прежде сделаем акцент еще на одном важном методологическом моменте, который выделял и В.Т. Томин. Речь идет о необходимости разделять принцип уголовно-процессуального права и принцип уголовного процесса как отрасли государственной деятельности. Для удобства при обозначении и того и другого можно пользоваться термином «уголовно-процессуальный принцип».

Но начнем с аспекта, связанного с нормативной стороной понятия принципа. По нашему мнению, эти принципы (и принцип уголовно-процессуального права, и принцип уголовно-процессуальной деятельности) должны рассматриваться в качестве руководящих начал, как правило, уже нашедших свое реальное выражение в нормах уголовно-процессуального закона, а значит оказывающих (по крайней мере, формально) воздействие на уголовный процесс.

Форма выражения принципов при этом может быть различной. Принцип может проявляться через прямое упоминание о какой-либо идее как о принципе в тексте нормативного акта либо вытекать из его содержания. Однако, как справедливо отмечает В.Т. Томин, нельзя связывать существование какого-либо принципа уголовного судопроизводства только с наличием его формулировки в законе (или ином нормативном акте). С одной стороны, продекларированное в качестве принципа положение таковым может и не являться, если не найдет реального выражения в нормах и институтах уголовного процесса и не сможет оказывать реального воздействия на складывающиеся в уголовном судопроизводстве правоотношения. С другой - основополагающее начало уголовного процесса, пронизывающее всю процедуру уголовного судопроизводства, реально воздействующее на практику, может быть и не названо в законе принципом данной отрасли. «Наименование документа, -пишет В.Т. Томин, - в котором окажутся запечатленными те или иные доктринально выработанные принципы, - в целом ряде случаев дело ситуативное, субъективное, даже случайное» , так как «принцип, даже и сформулированный в законе, как правило, не может быть осуществлен непосредственно»82.

Вместе с тем, отдельные исследователи настаивают на полной нормативности системы принципов. Так, СП. Сереброва утверждает, что «система принципов уголовного судопроизводства представлена в гл. 2 УПК РФ» . Подобный подход согласуется с общетеоретической позицией. В теории права существует мнение, что «разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда становятся (выделено нами. - Авт.) принципами права (и соответственно деятельности им опосредуемой. - Авт.), когда они непосредственно (легально) выражены в нормативно-правовых актах или иных формах права»84.

Думается, что данное утверждение небесспорно, поскольку этим содержание ни принципа права, ни опосредуемой им деятельности полностью не исчерпывается. Мы скорее склонны согласиться с А.С. Александровым, утверждающим, что «уголовно-процессуальный принцип - это абсолютная идея о должном построении уголовного судопроизводства»85.

О некоем «должном» упоминают в своих авторских определениях понятия принципа В.Т. Томин и СП. Сереброва. Полагаем, что именно это «должное» и необходимо рассматривать как ориентир для законодателя при разработке соответствующих правовых предписаний, а также для правоприменителя в ситуациях, законом не урегулированных или предоставляющих правоприменителю возможность выбора варианта поведения по своему усмотрению. Знания об этом «должном», пишет В.Т. Томин, вырабатываются наукой путем «абстрагирования общих положений из объективной реальности»86.

Причем в плане абстрагирования идей для уголовного процесса значение может иметь наука не только уголовно-процессуальная. Полезными могут оказаться, к примеру, общая теория права или наука об организации управления и труда. При этом если эти принципы имеют отношение к уголовному судопроизводству, то они будут являться уголовно-процессуальными (при их соответствии иным критериям понятия уголовно-процессуального принципа). В связи с этим мы готовы поспорить с утверждением А.П. Гуляева, о том что «принципы НОТ... распространяются и на процессуальную деятельность, но не превращаются при этом в процессуальные принципы» . Превращения, на наш взгляд, возможны. Хотя, конечно, не все принципы НОТ, даже и имеющие отношение к уголовному процессу, можно назвать уголовно-процессуальными принципами.

Теперь прокомментируем утверждение В.Т. Томина о мировоззренческом характере принципа. Наибольшую актуальность это утверждение имело во времена господства мировоззрения коммунистического. Именно тогда впервые и появилась вышеуказанная дефиниция принципа. И именно с коммунистическим мировоззрением она тогда главным образом и связывалась. Может быть поэтому в постсоветский период даже отдельные ученики В.Т. Томина отказались от использования традиционной для НШП трактовки принципа как идеи мировоззренческой, заменив идеей «основополагающей»88.

Думается, что «мировоззренческая» характеристика принципа и сейчас имеет право на существование. Ведь коммунистическое мировоззрение считалось во времена своего господства не обыденным, а строго научным. Отсюда современная трактовка уголовно-процессуального принципа вполне может быть сконцентрирована на научном мировоззрении как таковом, не связанном какими бы то ни было идеологическими догмами. Иными словами, принципы уголовного процесса есть следствие научного мировоззрения, т. е. это идеи, в основе которых лежит рациональность.

Следующий критерий «принципиальности» - обязательное проявление принципов во всех стадиях уголовного процесса. Суть этого критерия проста и, вместе с тем, категорична: принцип должен присутствовать во всех стадиях: в одних - в большей, в других - в меньшей степени, но во всех без исключения. В отдельных нормах принцип может и не находить своего выражения, но на уровне стадии в целом - непременно, воплощаясь в общих условиях стадий, отражаясь в нормах-правилах поведения и нормах, регламентирующих права и обязанности участников уголовного процесса89.

Следует согласиться с А.В. Гриненко в том, что «принципы обязательно должны находить свое проявление во всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются... не на всех... стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того или иного принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить...»90. В систему принципов необходимо включать лишь максимально общие идеи, а не их фрагменты, а также исключать идеи, которые проявляются в большинстве его стадий, но не обязательно в каждой из них.

Придерживаясь позиции о максимальной общности идей, претендующих на звание принципов, и их определяющем характере для всего уголовного процесса, мы все-таки склонны говорить об обязательности проявления принципов на всех без исключения стадиях с некоторой долей условности, учитывая условность деления уголовного процесса на стадии, да и субъективность уголовного процесса в целом. Вместе с этим, после безуспешных попыток выделить иной критерий относимости к уголовному процессу в целом, кроме как проявление в каждой стадии, такая формула нами была признана наиболее приемлемой.

Противники такой точки зрения аргументируют свою позицию тем, что отдельные принципы просто не актуальны для некоторых стадий. Так, СИ. и С.С. Безруковы утверждают, что на стадии исполнения приговора нет места принципам презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Те же принципы «в полной мере не применяются» в стадии возбуждения уголовного дела91.

На наш взгляд, нет ничего удивительного в том, что перечисленные идеи не вписываются в названные стадии. Они и не принципы вовсе! Получается, что указанные авторы не на основе представления о принципах права соотносят с ними те или иные идеи, а, наоборот, представление о принципе пытаются сформировать исходя из сущности отдельных симпатичных им идей.

Что же касается принципа процессуальной экономии, то даже само предположение о неактуальности хоть для какой-нибудь стадии требования рационального использования процессуальных средств неверно по определению.

Следует признать справедливым и утверждение В.Т. Томина о равноправии принципов между собой и отсутствии среди них какой бы то ни было иерархии. Однако здесь нужно отметить, что большинство принципов пусть и пронизывают весь уголовный процесс, тем не менее, характеризуют какой-то один (более или менее объемный) аспект уголовно-процессуальной деятельности, формулируют какое-то одно ее свойство. Принцип законности при производстве по уголовному делу, например, формулирует такое (и только лишь) свойство уголовно-процессуальной деятельности, как необходимость в процессе ее осуществления точного и не укоснительного соблюдения действующего уголовно-процессуального законодательства. Принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе связан лишь с кругом этих самых интересов.

Действие же принципа процессуальной экономии всеобъемлюще. Содержание всей уголовно-процессуальной деятельности, всех без исключения ее проявлений, аспектов, равно как и взаимоотношения между собой иных принципов, должно быть подчинено идее процессуальной экономии.

С утверждением о равноправии принципов уголовного процесса тесно связан вопрос об их «взаимоотношениях» между собой. Критикуя К.К. Гасанова, считавшего, что «принципом может быть только такое положение, которое не противоречит другим принципам конституционного права, опыту и юридической практике»92, В.Т. Томин пишет о противоречивости и даже конфликтности «взаимоотношений» принципов между собой. Объясняет он это тем, что каждый принцип уголовного процесса, являясь идеей наибольшей для уголовного процесса степени общности, стремится к максимальному влиянию на нормы-правила поведения и нормы, определяющие компетенцию и процессуальный статус участников уголовного судопроизводства. На противоречивый характер «взаимоотношений» принципов между собой и их взаимное ограничение друг другом указывали и другие исследователи93. По мнению В.Т. Томина, разрешение подобного рода конфликтов возможно лишь в результате компромисса, а уголовно-процессуальное право как раз и есть «способ согласования с уголовной политикой и проведения в жизнь процесса и результата снятия таких противоречии» .

В развитие позиции В.Т. Томина считаем, что говорить о конфликтности «взаимоотношений» принципов уголовного судопроизводства справедливо в первую очередь применительно к процессу формирования норм права, формулирования нормативных предписаний. Нормативно оформив ту или иную отрасль государственной деятельности, законодатель уже разрешил (правильно или нет - вопрос следующий) большинство упомянутых конфликтных ситуаций. Таким образом, практическая деятельность в сфере уголовного судопроизводства уже законодательно урегулирована и грань, где безграничное влияние одного принципа должно быть ограничено необходимостью реализации другого, установлена законом. И лишь в случаях, когда законом правоприменителю предоставлена возможность (либо вменено в обязанность) принять решение по своему усмотрению, можно говорить о конфликте принципов в мыслительной деятельности правоприменителя. Однако для разрешения даже такого конфликта есть отправные точки, например, общие правила оценки доказательств. Вместе с тем, и при формулировании правовых предписаний, и в процессе деятельности по их реализации не каждый из принципов конфликтует с каждым, а ряд из них и вовсе не конфликтны, их нет необходимости ограничивать для обеспечения реализации другого принципа.

К таким принципам мы можем отнести принцип законности и, как ни странно, исследуемый принцип процессуальной экономии. Полагаем, что собственно конфликт имеет место лишь во «взаимоотношениях» принципов объективной истины и обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе. Принцип процессуальной экономии, не конфликтуя непосредственно с этими принципами, призван урегулировать конфронтацию между ними, а принцип законности в этом смысле стоит от нее несколько особняком.

Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. -С. 34.

Следует согласиться с мнением В.Т. Томина относительно существования практически одноименного специфического уголовно-процессуального принципа95. Правда, само наименование принципа, предложенное В.Т. Томиным, - «принцип законности уголовно-процессуальной деятельности» - кажется нам не совсем корректным. Как очень точно заметил А.С. Александров, уголовно-процессуальная деятельность законна по определению. Если она незаконна, значит, она не может считаться уголовно-процессуальной96. И в этом смысле представляется более корректным законодательное наименование указанного принципа - «законность при производстве по уголовному делу».

Полагаем, что предпосылочной информации сообщено достаточно. Переходим непосредственно к исследованию понятия принципа процессуальной экономии.

Понятие принципа процессуальной экономии Во введении к работе мы заметили, что процессуальная экономия должна рассматриваться как специфический - технологический -принцип уголовного процесса. В данном случае определение «технологический» тяготеет по смыслу к определению «сущностный». Во-первых, определением «технологический» мы хотели подчеркнуть наличие в уголовном процессе идей, которые присущи уголовному судопроизводству любого исторического и географического типа. Это те идеи, которые не меняются вслед за сломом политических систем, идеи, которые обеспечивают диалектическое взаимодействие между целью уголовного процесса и его средствами.

Учитывая, что уголовный процесс является сложным явлением, включающим в себя не только юридические, но и культурно-политические аспекты, мы через введение понятия «технологические принципы» попытались абстрагировать из него ту часть, которая в большей степени обусловлена информационными закономерностями установления объективной истины. Следуя в своем развитии от максимума эмоциональности к максимуму рациональности, уголовный процесс все больше становился технологией добывания и переработки информации.

Допуская с определенными оговорками, что уголовный процесс может рассматриваться как специфическая технология установления объективной истины, мы допустили и наличие соответствующих этой технологии принципов.

Вместе с тем, именуя эту технологию специфической, мы отдаем себе отчет в том, что специфичность эта носит скорее «оттеночный», чем сущностный характер. Как верно заметил И.М. Лузгин: «познание по уголовному делу и построение выводов в расследовании осуществляется с помощью единых для всех общечеловеческих форм мышления. Для следственной деятельности не может быть создано каких-то особых форм мышления»97.

По авторитетному мнению И.Я. Фойницкого, «особые правовые пути отыскания истины в процессе уместны и необходимы настолько лишь, насколько они вытекают из особенностей процессуальных отношений; они призваны не заменять, а лишь дополнять общие логические начала. Между тем под влиянием исторических наслоений сумма условных правил и обрядов, существующих в процессе, иногда превышает действительную в них потребность» .

Полагаем, что процессуальная экономия как раз и призвана очищать уголовный процесс и иные юридические процессы от этих наслоений. Процессуальная экономия это и есть экономичное построение процессуальной формы по принципу - ничего лишнего. А лишнее, как уже было отмечено выше, определяется по критерию -больше рационального, меньше эмоционального.

Таким образом, процессуальная экономия - это принцип уголовного процесса, но принцип особого рода. Он относится к разряду основополагающих идей, которые определяют процедурную сущность уголовного судопроизводства в контексте его познавательной функции. Подчеркнем еще раз: технологические принципы определяют природу уголовного процесса вне его социально-политического контекста.

К сожалению, господствующее сегодня определение принципа как мировоззренческой идеи не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей. Дело не в том, что причисление принципов к разряду мировоззренческих идей плохо само по себе. Дело в другом - большинство исследователей слишком узко толкуют мировоззренческую составляющую, связывая ее преимущественно с политическими моментами. Именно этот момент, на наш взгляд, порождает сомнения в среде ученых, которые долгие годы держат процессуальную экономию в статусе квазипринципа.

Подобная позиция, в частности, свойственна и В.Т. Томину. Как уже отмечалось, более тридцати лет назад он определил процессуальную экономию как «первейшего кандидата в принципы советского уголовного процесса». По его мнению, процессуальная экономия является одним из «важных и популярных положений высокой степени общности».

В приведенной формуле легко можно уловить существенные признаки принципа. Однако сам В.Т. Томин (с явной симпатией относящийся к процессуальной экономии) и сегодня не торопится однозначно признавать идею процессуальной экономии принципом уголовного процесса, хотя и не приводит каких-либо весомых аргументов в опровержение этого. Более того, однозначной позиции по этому поводу он также не высказывает, ссылаясь на то, что идея процессуальной экономии представляет «известную сложность для категорического вывода о присвоении или неприсвоении ей искомого титула - "принцип уголовного процесса"»99.

Далее В.Т. Томин приводит немало аргументов в пользу того, что процессуальная экономия, по сути, является принципом уголовного процесса. Здесь и обращение к зарубежному опыту, и ссылки на отечественное законодательство. Вот один из доводов: «Идея процессуальной экономии, ее проявления прослеживается и в российском УПК 2001 года. Она - значимая часть судебно-следственной реформы (когда к законодателю удается достучаться кому-либо из чернорабочих уголовного судопроизводства, следователям, например). Идея процессуальной экономии проявляется достаточно явственно во введенном УПК РФ 2001 года институте «особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (раздел X, гл. 40, ст. 314-317). Экспресс-опрос судей, осуществленный автором в ходе заседаний Квалификационной коллегии судей Нижегородского областного суда, показал, что более 50% из числа опрошенных видят пользу в новом институте»100.

Однако эти, на наш взгляд, «железные» аргументы в итоге так и не порождают твердой принципиальной позиции у В.Т. Томина. «Однако, - продолжает он, - утверждать, что отечественному уголовному процессу уже сегодня свойственен принцип процессуальной экономии, пожалуй, преждевременно. Тем более, что УПК РФ в этом отношении противоречив»101.

Думается, что В.Т. Томин очень близко стоит к тому, чтобы, наконец, признать процессуальную экономию полноправным принципом уголовного процесса. И одним из признаков этого является то обстоятельство, что его ученики уже давно делают это, кто устно, как М.П. Поляков, кто письменно, как СП. Сереброва.

В приведенном выше определении процессуальной экономии, предложенном СП. Серебровой, четко прослеживается производственный подход, который вполне можно назвать и подходом технологическим. Причем СП. Сереброва не является единственным представителем подобного подхода. К его сторонникам можно отнести и, например, Н.И. Порубова, трактующего процессуальную экономию как «такую организацию труда..., предусмотренную или допускаемую уголовно-процессуальным законодательством, которая ведет к эффективному использованию времени, сил и средств...» .

Элементы технологического подхода мы можем найти в позиции Е.И. Кокотовой, которая видит место принципа процессуальной экономии в системе принципов правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции.

По ее мнению, такая система принципов должна состоять из трех групп:

Общеправовые (конституционные, международно-правовые: принцип законности, принцип равенства субъектов судебного информационного пространства, охрана чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни, презумпция невиновности, свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом);

Процессуальные (публичность, гласность, непосредственность);

Прикладные принципы (принцип комплексного организационно-методического и нормативно-правового обеспечения применения информационных технологий в судах общей юрисдикции; достоверность судебной информации; принцип безопасности субъектов судебного информационного пространства; принцип процессуальной экономии) .

Технологический акцент в характеристике принципов уголовного процесса делает и С.С. Ерашов. Он проводит подразделение принципов уголовного судопроизводства на принципы непосредственно уголовно-процессуальной деятельности, характеризующие конкретную уголовно-процессуальную деятельность, и принципы ее организации (технологии), под которыми подразумеваются мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, касающиеся регламентирующих его норм104.

законом (в одном случае более, в другом менее детально оговоренный) механизм реализации105. В противном случае (как, например, объявление законодателем оценки доказательств свободной), полагает В.Т. Томин, мы имеем дело лишь с заявлениями о намерениях, декларациями. «А заявления и декларации, хоть какого уровня законодательных актах они ни прописаны, реальную практику детерминируют плохо»106.

Однако суть технологического подхода в приведенных выше позициях отличается от нашего его понимания. Вместе с тем, упоминание В.Т. Томиным о технологическом уровне проведения принципов уголовного процесса в практику натолкнуло нас на предположение о правомерности выделения такой категории принципов, которые не нуждаются в механизме их реализации. Они сами являются ориентиром для законодателя и (или) правоприменителя и элементом механизма реализации иных принципов. При этом речь идет не о «голом» декларировании того или иного принципа, а об их проявлении в духе права, закона. Таковыми, по нашему мнению, являются принципы процессуальной экономии и законности.

В эту же группу напрашивается и идея нравственности (честности) уголовного судопроизводства. Однако мы ее, в отличие от В.Т. Томина и А.В. Агутина, к числу принципов не относим. Согласимся, что нравственность является «важным и популярным положением высокой степени общности»107, но возразим, что это принцип. Нравственность уголовного судопроизводства может быть реализована либо на стадии формулирования нормативных предписаний,

В качестве примера приводится норма ч. 3 ст. 38 УПК РФ, регламентирующая алгоритм действий следователя в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

либо в процессе принятия правоприменителем процессуального решения в ситуации, предоставляющей свободу выбора. Исходя из того, что требования морали и права не всегда совпадают, а сами нормы морали не идентичны для всех без исключения людей, нормативное закрепление получают лишь нравственные нормы, признаваемые законодателем, тем самым, исчерпывающим образом растворяясь в иных уголовно-процессуальных принципах, в первую очередь, конечно, в принципе обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе.

Насущность требования соответствия уголовно-процессуального права и опосредуемой им деятельности нравственным идеалам приводит некоторых авторов к выводу о существовании особой категории уголовно-процессуальных принципов - нравственных. Мы не отрицаем, что подобный подход имеет право на жизнь, правда, не видим в этом большой практической значимости. Тем более, что в группу нравственных принципов помещают все подряд, пытаясь разглядеть моральную составляющую чуть ли не в каждой претендующей на статус принципа идее.

Представляется, что, находясь в ситуации свободы выбора при принятии процессуального решения, правоприменитель должен в первую очередь руководствоваться законом и только потом - совестью (ст. 17 УПК РФ), означающей «личную, ни с кем не делимую моральную ответственность должностного лица системы уголовной юстиции перед обществом, людьми, перед самим собой за свои процессуальные действия и решения» .

Иными словами, «совесть у человека одна на одного. Неприемлемы никакие формы ее коллективизации»110. При этом руководствоваться совестью правоприменитель может только в том случае, если тот или иной вопрос вообще не имеет нормативного решения. Если закон сам предлагает несколько вариантов, из которых правоприменителю необходимо выбрать один, речь будет идти о принятии решения, исходя не из моральных убеждений, а из соображений рациональности111. И уж совсем неверно рассматривать нравственность как средство сдерживания принципа законности112, ведь, как справедливо отмечал и сам автор такой позиции В.Т. Томин, «принцип законности... не определяет содержания закона»113, в то время как мораль нередко является определяющим фактором при формулировании правовых норм, влияя на содержание закона, но не на принцип законности.

К слову, внедрение в уголовно-процессуальный закон упоминания о совести как методологической основе оценки доказательств свидетельствует о том, что научное мировоззрение как основа современного уголовного процесса значительно ослабило свои позиции. Слабые места заполняются различными метафизическими феноменами.

Исследование понятия принципа процессуальной экономии предполагает помимо выяснения специфической принципиальной природы этого принципа (прояснение термина «технологический принцип») еще и выявление имеющихся в науке уголовного процесса представлений о предпосылках и существе принципиальности процессуальной экономии.

Для начала разберемся в том, какие ассоциации в юридической науке вызывает сама терминология, основанная на экономии и экономичности.

Экономичность в правоприменительной сфере одними авторами (Н.И. Порубов, М.А. Гурвич, Ю.И. Стецовский) связывается с общей рациональной организацией следственной и судебной деятельности, другими (А.П. Гуляев, П.С. Элькинд, СП. Сереброва) - с выбором по усмотрению правоприменителя наиболее оптимального действия из числа предусмотренных или не запрещенных законом в рамках каждого уголовного дела и даже конкретной судебно-следственной ситуации.

Представляется, что идея процессуальной экономии должна рассматриваться с разных позиций. Мы предлагаем трактовать понятие процессуальной экономии в первую очередь с точки зрения рациональности использования уголовно-процессуальных средств, необходимых и достаточных для правильного и эффективного расследования преступлений и разрешения уголовных дел.

Решение этой задачи невозможно только законодательными мерами. Не менее важным направлением здесь является правильная, рациональная организация правоприменительной деятельности. Обратим внимание: закрепление в уголовно-процессуальном законе рациональной и экономичной процедуры важно не само по себе, а лишь в связи с последующей практической деятельностью, которая и должна стать рациональной и экономичной.

Суть процессуальной экономии, с одной стороны, следует связывать с правотворческой деятельностью по формулированию норм уголовно-процессуального права, с другой - с рациональной организацией деятельности по его реализации. После некоторых сомнений мы назвали первое направление процессуальным, второе - непроцессуальным, или организационным.

На наш взгляд, достижение процессуальной экономии вполне возможно в ряде случаев и непроцессуальным путем. Иными словами, процессуальную экономию не стоит ограничивать кругом исключительно законодательных мер. Процессуальная экономия имеет отношение ко всему, что связано с повышением эффективности уголовного процесса. Решение этой задачи явно не исчерпывается лишь рациональной процедурой судопроизводства, определенной уголовно-процессуальным законом.

Однако второе направление следует называть непроцессуальным с некоторой долей условности. Несомненно, непроцессуальные меры повышения эффективности уголовного судопроизводства связаны не только с организацией работы следственных и судебных органов, но и с совершением процессуальных действий и принятием процессуальных решений.

Процессуальная экономия заключается не в совершении определенных законом действий и принятии предписанных нормами права решений, а в выборе наиболее оптимального действия (решения) из числа предложенных или незапрещенных законом.

Таким образом, в первом случае речь идет о процессуальной экономии как о принципе уголовно-процессуального права114, во втором -исследуемая идея является принципом уголовного процесса как деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел. К обоснованию последнего утверждения мы подробнее обратимся ниже.

Подчеркнем, что рациональность использования процессуальных и непроцессуальных мер нетождественна упрощению, ускорению и удешевлению процесса, ведь ценность быстрого, простого и недорогого процесса связана со степенью достижения целей судопроизводства, а это в ряде случаев диктует необходимость усложнения процедуры и увеличения затрат на него.

Известный немецкий писатель и философ Ф.Г. Юнгер отмечал, что из-за разности целей «рациональное с технической точки зрения не всегда означает рациональное в экономическом отношении»115. В уголовно-процессуальном законе имеются примеры подобной конкуренции отдельных аспектов процессуальной экономии. Так, по наиболее сложным и объемным уголовным делам производство предварительного следствия может быть поручено следственной группе. Здесь вызванное необходимостью увеличение затрат (сил и средств) направлено на экономию времени, качественное проведение расследования в не превышающий установленный законом срок. Расследование подобных преступлений одним следователем часто объективно невозможно без превышения срока, а поскольку это недопустимо, в целях процессуальной экономии законодатель предусмотрел возможность решения этой задачи путем выделения иных дополнительных ресурсов.

Надо заметить, что принцип процессуальной экономии в качестве принципа уголовно-процессуального права не исчерпывается правотворческой деятельностью, направленной на совершенствование соответствующей отрасли законодательства. Влияние исследуемого принципа очень четко прослеживается и в правосознании и в научных доктринах, в значительной мере определяя их содержание. Здесь же нужно отметить, что принцип процессуальной экономии не является сугубо уголовно-процессуальным, он должен определять содержание любой отрасли процессуального права. Более того, материальное право с принципом экономии (являющимся, по нашему мнению, и общеправовым принципом) также должно сообразовываться. 115 Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность / Пер. с нем. И.П. Стребловой. - СПб., 2002. - С. 46.

Поэтому рациональность в каждом конкретном случае должна оцениваться в контексте конечного результата. Мы не можем согласиться и с позицией М.Л. Якуба, предъявившего к уголовно-процессуальной форме параллельно два требования - рациональности и простоты.

Простота судопроизводства должна быть обоснована соображениями рациональности, а не являться самоцелью. Если в конкретном случае упрощение той или иной процедуры (нормы, института, стадии, формы) рационально - значит, здесь требование простоты будет являться выражением рациональности. В противном случае все позитивное значение простоты сходит на нет, а сама простота превращается в упрощенчество, на ярко негативную окраску которого, кстати, указывает и сам М.Л. Якуб116.

Ставшее крылатым изречение Сенеки «legem brevem esse opor-tet» (закон должен быть краток) имеет для понимания существа идеи процессуальной экономии немаловажное значение, ведь «избыток уголовно-процессуальных норм столь же... опасен..., как и их недостаточность»117.

В первом случае речь идет о законодательном закреплении только тех норм и институтов, без которых функция уголовного судопроизводства не может быть правильно реализована, и закон не должен быть перегружен разного рода нормами, не имеющими непосредственного отношения к процедуре судопроизводства. Во втором случае нужно сделать акцент на следующем: конкретизация уголовно-процессуальных норм и устранение пробелов в нормативном регулировании также могут способствовать повышению рациональности уголовно-процессуальной деятельности. «Краткость, - писал Р. Иеринг, - одно изъ неоцЬнимМшихъ качествъ законодателя. Но краткость заключается не в маломъ количестве словъ, содержимыхъ закономъ, а въ интенсивности, глубине выска-зываемыхъ имъ мыслей»118.

Среди общих принципов правотворчества нередко указывается принцип экономии законодательного материала119, или безызбыточность, которая в то же время должна сочетаться с полнотой и конкретностью правового регулирования120.

Вместе с этим, думаем, нельзя полностью сводить суть понятия «уголовно-процессуальная форма» лишь к правоотношениям. Ограничивая форму уголовного судопроизводства правоотношениями (т. е. внутренней формой процесса), мы забываем о ее внешней форме121, состоящей из совокупности условий совершения процессуальных действий и их обрядности. Очень ярко проявление ритуала судопроизводства прослеживается в ст. 257 УПК РФ, определяющей обязательный ритуал (регламент) судебного заседания.

Имеются и другие примеры. Нередко в юридической литературе под маркой рационализации уголовного судопроизводства можно встретить призывы к изъятию (или, по крайней мере, к максимальному сокращению) внешних проявлений его формы124.

Соглашаясь с Ю. Глазером в том, что «уголовный процесс должен... стремиться к материальной истине и... ставить содержание выше обряда» , надо признать, что внешняя сторона (М.П. Поляков и Т.В. Никифорова называют ее обрядовой) не играет главной роли в получении доказательств по делу, ее ценность заключается не в повышении эффективности производства по конкретному уголовному делу, а в воспитательном воздействии на общество в целом126.

Думается, что существование подобных ритуалов в процедуре судопроизводства вполне обосновано и не противоречит принципу процессуальной экономии. Тем более, что законодатель не злоупотребляет их нормативным закреплением, а какие-либо указания на воспитательную роль тех или иных уголовно-процессуальных институтов в действующем УПК РФ (в отличие от предыдущего) и вовсе отсутствуют.

Многие авторы единодушны в том, что уголовный процесс необходимо освобождать от излишеств. Однако единой позиции по вопросу: от каких же, собственно, процессуальных излишеств необходимо освободить процесс? - не наблюдается. То ли от предусмотренных уголовно-процессуальным законом «пустых формальностей», ненужных условностей, не влияющих на процесс установления истины и не связанных с доказыванием по делу, о чем писали, например, И.Я. Фойницкий и М.Л. Якуб, то ли от нерациональных процедур собственно судопроизводства и связанных с ним правоотношений (Р. Иеринг, П.Ф. Пашкевич, Ю.К. Якимович, Н.А. Власова), то ли от неэффективных, неэкономичных средств реализации уголовно-процессуального закона, замедляющих судопроизводство, не создавая при этом никаких дополнительных процессуальных гарантий (П.С. Элькинд).

Полагаем, что принцип процессуальной экономии должен толковаться широко и разносторонне. В связи с этим мы поддерживаем точку зрения М.А. Гурвича, высказанную им применительно к гражданскому процессуальному праву. Он объясняет процессуальную экономию как необходимость наиболее полного и целесообразного использования установленных законом процессуальных средств для правильного и быстрого разрешения дела. Однако даже такое достаточно широкое толкование процессуальной экономии не раскрывает полностью ее сущности.

Необходимо различать содержание категории «процессуальная экономия» и направления реализации этого процессуального принципа. Они в значительной степени совпадают, но не тождественны. На наш взгляд, говорить о содержании категории «процессуальная экономия» следует, исходя из следующих ее аспектов.

1. Сочетание процессуальных (регулируемых нормами уголовно-процессуального закона) и непроцессуальных (организационных) мер повышения эффективности уголовного процесса.

2. Ориентир не на быстроту, простоту и дешевизну судопроизводства, а на быстрое и полное достижение его цели, не связанное с чрезмерными (необоснованными) материальными затратами и подкрепленное системой необходимых процессуальных гарантий129. Решение этой задачи не исключает в отдельных случаях возможности (а, порой и необходимости) пойти на усложнение и удорожание установленной законом процедуры судопроизводства, сопровождаемой увеличением соответствующих процессуальных сроков. То же можно сказать и о правоприменительной деятельности.

3. Требование процессуальной экономии заключается в установлении уголовно-процессуальным законом определенных предельно допустимых лимитов (в первую очередь, конечно, процессуальных сроков). Режим процессуальной экономии требует не только уложиться в этот лимит, но и так организовать деятельность, чтобы из максимально возможного ресурса была использована лишь та его часть, которая действительно необходима, но, вместе с тем, и достаточна для правильного и полного проведения судопроизводства по каждому уголовному делу или совершения конкретного процессуального действия.

4. Установление тех или иных процессуальных сроков само по себе выступает средством борьбы с волокитой в ходе уголовного судопроизводства. Однако принцип процессуальной экономии требует их тщательного анализа на предмет обоснованности, т. е. необходимости, с одной стороны, и достаточности - с другой.

5. Процессуальная экономия подразумевает изъятие разных процессуальных излишеств. Это и предусмотренные уголовно-процессуальным законом «пустые формальности», ненужные условности, не влияющие на процесс установления истины и не связанные с доказыванием по делу, и нерациональные процедуры собственно судопроизводства, порождающие не вызванные необходимостью правоотношения. Обратим внимание здесь и на несвязанные непосредственно с целью процесса и доказыванием по уголовному делу чисто технические моменты, также призванные сэкономить выделяемые государством на сферу уголовного судопроизводства силы и средства.

6. Экономичность в правоприменительной сфере заключается в рациональном использовании предусмотренных законом средств для достижения цели процесса и подразумевает как выбор наиболее оптимального действия из числа предусмотренных или не запрещенных законом по усмотрению правоприменителя в каждой конкретной судебно-следственной ситуации, так и такую организацию следственной и судебной деятельности вообще, которая бы в наибольшей степени способствовала решению этой задачи.

Нередко (в основном исследователями в области гражданского процесса) выдвигается требование удобства судопроизводства как для суда, так и для граждан, обращающихся за защитой своих прав. При этом отмечается, что «удобство процесса не должно заслонять главного. К чему процесс, в котором дела решаются скоро и легко, но неправильно?130».

Требование это небезосновательно. Говорить о рациональном порядке организации уголовно-процессуальной деятельности можно тогда, когда «каждое лицо, нуждающееся в защите своих законных интересов посредством уголовного судопроизводства, может быстро и легко получить эту защиту, а органы, ведущие процесс, могут быть в состоянии без лишних затрат труда удовлетворить законные требования этого лица»131.

Длительное время у нас заняли размышления по поводу соотнесения процессуальной экономии с интересами иных, кроме ведущих процесс, государственных органов и должностных лиц. Первоначально проблема нам представлялась такой: входит ли «удобство» судопроизводства для граждан, экономия их средств, сил и времени в содержание процессуальной экономии? Разрешить проблему мы смогли только после осознания необходимости ее разделения на два аспекта.

Первый. Процессуальная экономия ориентируется не только на экономию государственных ресурсов. Не менее важным моментом является и учет интересов граждан, причем как материальных, так и нематериальных. Государство не должно допускать их ущемления без объективной необходимости. Например, ч. 6. ст. 182 УПК РФ предусматривает право лиц, проводящих расследование, вскрывать любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Государство должно стремиться к сокращению расходов граждан, а в отдельных случаях (когда интересы государства и гражданина совпадают, и уж подавно, когда более удовлетворяются государственные интересы) государство должно взять их на себя. Так, вполне обоснованной видится норма ч. 2 ст. 44 УПК РФ, освобождающая гражданского истца от уплаты государственной пошлины. Полагаем, процессуальной экономии это не противоречит. Должно государство стремиться и к облегчению доступа граждан к правосудию, причем как посредством нормативного регулирования, так и посредством деятельности соответствующих органов и должностных лиц.

Второй. Не урегулированные нормативно (по большей части тактические) вопросы экономичности средств участия в уголовном судопроизводстве граждан, решаемые последними по своему усмотрению, в содержание процессуальной экономии не входят. Нельзя включать в него и вполне обоснованное требование (по сути, лишь пожелание) к гражданам не провоцировать не необходимое расходование государственных ресурсов (например, заявлением не вызванных необходимостью, заведомо не удовлетворяемых ходатайств и жалоб и т. д.). Субъектами, реализующими принцип процессуальной экономии, выступают ведущие расследование органы и должностные лица и суд, а также законодатель, нормативно оформляя уголовно-процессуальную деятельность. Все иные участники уголовного судопроизводства для процессуальной экономии являются объектом правового регулирования. Попутно заметим, что и означенные субъекты в ряде случаев могут превращаться в объект.

82 Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. - М., 1965. - Вып. 12. - С. 193.

83 Сереброва СП. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практическое пособие / Отв. ред. В.В. Мозяков. - М., 2003. - С. 365.

84 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М., 2004. -С. 222.

85 Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н. Новгород, 1997.-С. 137.

Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. - М., 1965. - Вып. 12. - С. 193.

87 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. - С. 44.

88 См., напр.: Сереброва СП. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практическое пособие / Отв. ред. В.В. Мозяков. - М., 2003.-С. 365.

См.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. - С. 32. 90 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. - М., 2004.-С. 30.

См.: Безруков СИ. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: Учебное пособие / СИ. Безруков, С.С. Безруков. - Омск, 2005.-С 9.

Гасанов К.К. Определение принципа неотчуждаемости основных прав человека // «Черные дыры» в российском законодательстве // Юридический журнал. - 2003. - № 4. - С. 35; Цит. по Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. - С. 35.

93 См. напр.: Голъмстен А.Х. Юридические исследования и статьи (Общая теория права. - Обычное право. - Гражданское право. - Торговое право. - Гражданский процесс) // http://mirror2.garant.ru/webclient/navigation.dsp?PHPSESSID=9273e 14892c7415b7e8edad6el2b754f&number=0&page=l; Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Дис... канд. юрид. наук. - Л., 1989. - С. 30-32; Лукич Р. Методология права / Под ред. Д.А. Ке-римова (Вступ. ст.); Пер. с сербохорват. В.М. Кулистикова. - М., 1981. -С.233.

95 См.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктриналь-ные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. -С. 38-39.

96 См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ков-тун, М.П. Поляков, СП. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М., 2003. -С. 95.

Лузгин И.М. Логика следствия. - М., 1976. - С. 9.

98 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб., 1996. -Т. 1.-С. 8.

Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. -С. 64.

100 Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. - С. 64.

101 Там же.

102 Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. - Минск, 1970. -С.200-201.

В.Т. Томин, выделяя разные уровни проведения в практику принципов уголовного процесса, также упоминает о некоем технологическом уровне, на котором принцип имеет установленный за

См.: Кокотова Е.И. Правовое регулирование применения информационных технологий в судах общей юрисдикции: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 18.

104 См.: Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. - С. 17.

106 Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. -С. 49.

107 Так В.Т. Томин обозначал статус идеи процессуальной экономии, не решаясь причислить ее к принципам процесса. Мы же, отстаивая принципиальность последней, используя его же (В.Т. Томина) формулу, не готовы согласиться с ним в вопросе о принципиальном статусе нравственности.

108 См., напр.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002. - С. 20-23.

109 Зархин Ю.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия: Учебное пособие. - Ижевск, 2007. - С. 9-10.

110 Свинцов В.И. Коллективизация совести // Философские науки. - 1992. -№3.-С. 17.

111 Мы не исключаем здесь, конечно, и возможности существования «безнравственных» уголовно-процессуальных норм.

112 См.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007.-С. 45. 113 Там же.-С. 41.

См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. - С. 27-29.

117 Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Н. Новгород, 2007. - С. 38.

118 Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. - СПб., 1905. -С. 58.

119 См.: Кругликов Л.Л. Вопросы совершенствования норм ст. 174 и 1741 УК РФ / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев, А.С. Грибов // Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, Л.Л. Фитуни. -Н. Новгород, 2009. - С. 404.

120 См.: Панъко К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. - Воронеж, 2004. - С. 105.

121 Некоторые авторы не разделяют внутреннюю и внешнюю формы судопроизводства, указывая на неразрывную связь процессуальной деятельности и процессуальных отношений (см. напр., Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. - С. 17-20).

122 См.: Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. - 1999. - № 9. - С. 87; Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979. - С. 43.

123 Ст. 296 («Постановление приговора именем Российской Федерации»), 310 («Провозглашение приговора»), 332 («Принятие присяжными заседателями присяги») УПК РФ и др.

124 См.: Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. - 1974. - № 9. -С. 54; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб., 1996.-Т. 1.-С. 8.

Цит. по: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса / Под ред. В.А. Томсинова. - М., 2008. - Ч. II: Судопроизводство. - С. 5.

126 См.: Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. - 1999. - № 9. - С. 89-92.

127 Ст. 44, 243, 359 УПК РСФСР.

См.: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Труды Всесоюзного юридического заочного института. - М., 1965. -Т. 3. - С. 55.

129 Хотя последнее специально можно было и не упоминать как неразрывно связанное с целью процесса.

Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. -1991.-№4.-С.31-35.

Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. - С. 25.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 179-186.

PRINCIPLE OF PROCEDURAL ECONOMY: PROS AND CONS А. А. АЛЕШКИН (A. A. ALESHKIN)

Исследуется отношение различных учёных к принципу процессуальной экономии. Рассмотрены доводы за и против существования принципа. Предложено определение принципа процессуальной экономии.

Ключевые слова: гражданский процесс; принцип; доктрина; мнение; нормативный акт; судебная практика; практическое применение; разумный срок.

The article is about attitude of various scholars to the principle of procedural economy. The author examines arguments for the existence of the principle and arguments against the existence of the principle. The author concludes that the principle of procedural economy exists and defines it.

Key words: civil process; principle; doctrine; opinion, normative act; jurisprudence; practical application;

reasonable time.

Вопрос о системе принципов гражданского процессуального права является актуальным на протяжении многих лет. И на сегодняшний день в доктрине так и не сложилась единого мнения о количестве принципов, существующих в гражданском процессуальном праве.

Сложность построения системы принципов заключается в том, что в современном гражданском процессуальном законодательстве, предусматривающем аналогию права при помощи принципов осуществления правосудия по гражданским делам, ни одна из норм гражданского процессуального права не содержит перечня принципов и не называет какое-либо правоположение принципиальным .

права, мог быстро и легко получить её и в то же время чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишней затраты труда удовлетворить его требования. Процессуальная экономия может выражаться, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства .

В. А. Рязановский считал данный принцип универсальным, «требующим достижения большего результата с возможно меньшей затратой труда, выражением чего является быстрота производства и простота его» .

В советский период с идеей о включении в состав основных принципов принципа процессуальной экономии одним из первых выступил М. А. Гурвич. В классификации принципов гражданского процессуального права, которую он предлагал, принципы делятся на две большие группы. Первая именуется «Общие принципы, действие которых распространяется на весь процесс, на все его стадии и стороны», далее он выделял группу «Социалистический демократизм советского гражданского процесса», в которую входил,

© Алешкин А. А., 2014

А. А. Алешкин

в том числе, принцип процессуальной экономии . По его мнению, принцип процессуальной экономии, обусловливающий быстрый и эффективный процесс, являющийся главным рычагом борьбы с волокитой и порождающими её формализмом и бюрократизмом, составляет важное условие социалистического демократизма судебного процесса, одним из лозунгов которого служит быстрота, правильность и эффективность достижения целей правосудия .

В. Н. Щеглов относил принцип процессуальной экономии к принципам судопроизводства, закрепленным основными законами, регулирующими процессуальные отношения. Он считал, что систематическое толкование закона приводит к выводу, что процессуальная экономия является принципом всего судебного гражданского процесса, всех его стадий. Процессуальная экономия достигается при непременном сочетании быстроты процесса с правильностью вынесенного решения. Процессуальная экономия обеспечивается в гражданском судопроизводстве рядом институтов и правовых норм .

В. В. Тихонович считал, что под «процессуальной экономией» в отечественной юридической литературе понимается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц» .

Среди современных авторов, указывающих на существование принципа процессуальной экономии, отметим А. А. Ференс-Сороцкого, В. В. Яркова, С. Ф. Афанасьева, В. В. Попова, О. А. Попкову , Г. Л. Осокину, А. В. Юдина, С. Л. Дегтярева , Е. В. Караваеву , О. Н. Шеменеву, А. В. Малюкину, М. В. Махмутова , Е. Ю. Веденеева, Л. А. Терехову, А. Г. Плешанова , Р В. Ша-кирьянова .

А. В. Малюкина указывает, что процессуальные принципы исследуются парами. Такая точка зрения служит основой для утверждения, что, если идея не имеет пары-антагониста, считаться принципом она не вправе .

Идею о существовании пары-антагониста для принципа процессуальной экономии

развил А. А. Ференс-Сороцкий. Он осуществлял сравнение принципа процессуальной экономии с противоположным ему принципом процессуального формализма. А. А. Фе-ренс-Сороцкий считает, что защита прав тем ценнее, чем быстрее она осуществляется, ибо всякое нарушение права вызывает более или менее значительные затруднения для людей, и чем скорее они закончатся, тем лучше. До той поры, пока право не защищено или не подтверждено, создаётся временная неопределённость права, влекущая осложнения для заинтересованных лиц. По его мнению, процессуальная экономия выражается, во-первых, в разумном смягчении процессуальных формальностей, продуманности процессуальных правил, установлении таких норм, без которых действительно никак нельзя обойтись, и во-вторых, в ускорении (быстроте) процесса .

Г. Л. Осокина прямо пишет о принципе процессуальной экономии, который, по её мнению, хотя и в общем виде, непосредственно закрепляется в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Она выделяет данный принцип в качестве самостоятельного и наделяет его следующим содержанием: «Процессуальная экономия означает наибольшую производительность процессуального труда, наивысшую его интенсивность при наименьших затратах времени и средств» .

По мнению А. В. Юдина, этот принцип означает минимизацию процессуальных затрат, связанных с осуществлением права управомоченным лицом. Любое субъективное право должно осуществляться самым оптимальным образом, отдельные способы неэкономичного осуществления права специально запрещены законом .

Так, например, Е. Ю. Веденеев считает, что презумпции обеспечивают реализацию принципа процессуальной экономии .

Право суда объединять несколько дел в одно производство или же выделять ряд соединенных исковых требований для раздельного рассмотрения и возможность соучастия в деле нескольких истцов или ответчиков,

Принцип процессуальной экономии: за и против

по мнению В. В. Яркова, как раз объясняется необходимостью процессуальной экономии . Более того, В. В. Ярков считает, что право на разбирательство гражданских дел в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, отраженных в ст. 6 Конвенции и характеризующих его реальную доступность для всех заинтересованных лиц. Разумные сроки судопроизводства направлены на то, чтобы исключить затягивание ситуации ^определённости, которая может привести к отказу в правосудии .

Ещё одним примером существования принципа процессуальной экономии, по мнению С. Ф. Афанасьева, является возвращение в состав гражданского процессуального законодательства приказного производства .

Л. А. Терехова, говоря о самоконтроле судов, т. е. возможности судов отменить самостоятельно судебный приказ или заочное решение, считает, что это обусловлено принципом процессуальной экономии .

На взгляд В. В. Попова, институт встречного иска в ГПК РФ своим существованием также обязан принципу процессуальной экономии. С точки зрения О. Н. Шемене-вой, институт оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), порядок передачи дела из одного суда в другой (ст. 33 ГПК РФ), институты процессуальных сроков (ст. 107112 ГПК РФ) также направлены на обеспечение быстроты и экономичности судопроизводства .

Некоторые учёные-процессуалисты не согласны с тем, что существует принцип процессуальной экономии. Они считают, что принцип гражданского процессуального права должен быть непосредственно закреплен в нормах права. Поэтому, с точки зрения этих процессуалистов, принципами считаются только те идеи и положения, которые закреплены в законе, а «идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» .

Так, по мнению Н. А. Чечиной, принципы права есть конкретизация руководящих начал, закрепленных нормами права. Правовой принцип отличается от научного и философского тем, что требует обязательного закрепления нормами права, нуждается в специальной защите, обеспеченной силой государственного принуждения. Ни один прин-

цип не может быть выражен вне нормы как общего обязательного правила поведения . Нельзя признать удачным предложение о включении в систему принципов принципа экономии . Правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит своё конкретное выражение в норме или нормах права .

В. М. Семенов считал, что принципы подразделяют по форме, или способу, закрепления их вправе. Он выделял два способа -текстуальный и смысловой. В связи с этим принципы подразделяют на сформулированные в конкретных нормах права (непосредственное закрепление), т. е. принципы-нормы, и принципы, выводимые из норм (косвенное закрепление). Последние существуют как «скрытые» в нормах общие правовые положения. Однако текстовое содержание принципа, его смысловое значение в любом случае должно быть зафиксировано в праве - в одной или нескольких нормах, преамбуле закона, т. е. в общих положениях права и законов. Если невозможно обнаружить в законе текстуальное содержание принципа, то следует говорить не о принципе права, а о принципах правосознания, других социальных явлений .

К. С. Юдельсон утверждал, что принципы права становятся таковыми только после закрепления их в праве. До этого же они представляют собой принципы науки или правосознания, политики или идеологии, но не принципы права. В готовом виде в правовой науке они образоваться не могут; они появляются только в правовом «облике» .

Некоторые авторы называют принцип процессуальной экономии отраслевым псевдопринципом, хотя дают характеристику данному явлению, указывая, что процессуальная экономия ориентирует на отказ от обрядовых излишеств, не имеющих никакой содержательной нагрузки, а также предупреждает искусственное зашоривание, преграды на пути исследования всего комплекса спорных отношений. В данном случае авторы приходят к выводу, что процессуальная экономия является всего лишь одной гранью судопроизводства и не может являться принципом .

В то же время нужно учитывать, что в доктрине процессуального права различают-

А. А. Алешкин

ся принципы, «которые непосредственно

формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия. Это так называемые нормы-принципы». Кроме того, некоторые из принципов, их содержание выводятся (абстрагируются) путём сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания системы действующих норм права, научных взглядов, судебной практики. В этой связи С. С. Алексеевым указывается, что «принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет» .

Динамическое и определяющее влияние принципов на развитие отрасли права неиссякаемо потому, что сами принципы, как и вся их система, развиваются, совершенствуются и находят более развернутые и четкие формулировки в законодательстве. Правосознание народа, юридическая практика и правовая наука постоянно углубляют демократизм правосудия, привнося в него всё то новое, что способствует совершенствованию принципов гражданского процессуального права .

Продолжая исследование принципа процессуальной экономии, на наш взгляд, следует обратить внимание на утверждение Р. Л. Иванова о том, что принципами права являются не только те, что закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права, несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве

Процессуальная экономия не закреплена в какой-либо отдельной статье процессуального закона (в отличие, допустим, от состязательности), однако акты судебных органов упоминают её как принцип.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принятая в Риме 4 ноября 1950 г. , вступившая в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г.) не оперирует понятием «процессуальная экономия», однако в п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 встречается понятие «разумный срок». Непосредственно к

деятельности судов относится п. 1 ст. 6, в котором указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как уже было сказано выше, регулирование сроков - это только один из способов экономии процесса. Нас же интересует процессуальная экономия как принцип процессуального права.

Действие Конвенции во многом определяется толкованием, которое её нормам даёт Европейский Суд по правам человека.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» , Конвенция обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Термин «процессуальная экономия» используется в постановлениях ЕСПЧ. Так, в совпадающем с мнением большинства мнении судьи Э. Пальм, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 8 февраля 2000 г. «Дело “Кавальеро (Caballero) против Соединенного Королевства”» (CASE OF CABALLERO v. THE UNITED KINGDOM, Application no. 32819/96) , указано, что в деле, в котором государство-ответчик признало наличие нарушения, можно согласиться с данным признанием, не углубляясь в какие-либо неразрешённые общие вопросы толкования, поднятые по делу. По мнению судьи Э. Пальм, к которому присоединились судьи Дж. Бонел-ло, Ф. Тюлькенс и сэр Роберт Карнват, согласие с признанием государства-ответчика представляет процессуальную экономию, так как оно (признание) даёт возможность Европейскому Суду осуществлять процессуаль-

Принцип процессуальной экономии: за и против

ные действия без дальнейшего обоснования, разрешить спорное требование заявителя о справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции.

Как видно из приведённой части постановления ЕСПЧ, процессуальная экономия в данном случае заключается в освобождении суда от обязанности обоснования своего решения, а соответственно не тратится время на исследование доказательств, уменьшаются судебные издержки и быстрее происходит защита прав.

В другом случае, в совместном частично не совпадающем мнении судей Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, И. Берро-Лефевр, Л. Бианку, М. По-алелунджи, Х. Келлер, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. «Дело “Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации”» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06), указано, что если в постановлении рассмотрен основной правовой вопрос или доводы жалоб совпадают или частично совпадают, Европейский Суд должен использовать этот подход, который может квалифицироваться как процессуальная экономия .

В данном примере речь идет об объединении нескольких жалоб в одно производство и сделан определённый вывод, что такое объединение может квалифицироваться как процессуальная экономия.

В некоторых актах ЕСПЧ встречается косвенное упоминание о процессуальной экономии. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 11 февраля 2003 г. «Дело Ю против Норвегии» (CASE OF Y v. NORWAY, Application no. 56568/00) указано, что рассмотрение гражданских исков в уголовном деле способствует процессуальной экономии. Из постановления ЕСПЧ от 23 сентября 2004 г. «Дело Rachevi против Болгарии» (CASE OF RACHEVI v. BULGARIA, Application no. 47877/99) можно сделать вывод, что объединение и разъединение дел способствует экономии процесса.

Что же касается практики национальных судов, обратимся, прежде всего, к позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуще-

ствления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечёт неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела .

В том же постановлении Конституционного Суда установлено, что процессуальная экономия, как таковая, не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учётом предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учётом вытекающей из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.

Упоминание принципа процессуальной экономии встречается и в других актах КС РФ, в основном данным принципом обосновывают существование определённого института или норму такого института, благодаря которой ускоряется судебное разбирательство, что, в свою очередь, способствует своевременной защите нарушенного права.

Например, упоминание о процессуальной экономии встречается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 2-О-О , в котором использование судом апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции объясняется принципом процессуальной экономии.

А. А. Алешкин

О принципе процессуальной экономии говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П , в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П , Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О и в иных актах Конституционного Суда РФ.

Что касается практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, после анализа их судебных актов можно сделать вывод, что принцип процессуальной экономии применяют для обоснования определённых институтов процессуального права или организационных способов осуществления судопроизводства. При этом такой институт или организационный способ должен упрощать или ускорять судебное разбирательство по сравнению с обычной процедурой. Уже были приведены мнения различных процессуалистов, которые обосновывали существование принципа процессуальной экономии через различные институты процессуального права, которые способствуют ускорению рассмотрения дела.

Практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции свидетельствует об активном применении принципа процессуальной экономии при вынесении решений, полагаем, следует привести некоторые примеры.

Так, в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нём апелляционного производства по жалобе другого лица, апелляционному суду рекомендуется решить вопрос о её принятии, а не возвращать заявителю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 12751/12 делается вывод, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учёта доводов заинтересованного лица не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении указал, что, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени, необходимо применять нормы, регулирующие соединение нескольких требований, по смыслу ст. 129, 130 АПК РФ, однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав. Часть 1 ст. 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соответственно, судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда отмечают, что необходимо более тщательно изучать доказательства и требования сторон и при обнаружении соответствующих условий рассматривать дело с несколькими требованиями в одном производстве, так как благодаря совместному рассмотрению ускорится защита нарушенных прав и законных интересов.

Ещё одним примером может послужить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности в целях процессуальной экономии исключает саму необходимость исследования доказательств по делу .

Согласно кассационному определению Омского областного суда от 26 августа 2009 г. по делу № 33-4211/2009, судебный состав при рассмотрении данного дела пришёл к выводу, что допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства дела обеспечивает принцип процессуальной экономии .

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013 в целях процессуальной экономии Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о возмещении затрат на оплату государственной пошлины, не направляя дело в суд первой инстанции и не изменяя правильного по существу решения .

На основании изложенного можно сделать вывод, что принцип процессуальной

Принцип процессуальной экономии: за и против

экономии является предметом дискуссий среди учёных-процессуалистов, некоторые из них приводят достаточно обоснованные выводы о существовании данного принципа. Доводы их оппонентов о том, что принципы гражданского процесса должны быть обязательно закреплены в нормах права, не являются бесспорными. Некоторые учёные считают, что принцип может быть как выражен в одной норме (норма-принцип), так и проявляться через совокупность нескольких норм. Из приведённых примеров судебной практики видно, что суды как правоприменители используют принцип процессуальной экономии для разрешения вопросов, не имеющих чёткого решения в процессуальном законодательстве (используя аналогию права ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ), возникающих на разных стадиях гражданского (арбитражного) процесса, что, в свою очередь, подтверждает, тот факт, что процессуальная экономия проходит красной линией через все стадии процессуального права и претендует на роль принципа права.

В завершение хотелось бы предложить вариант определения принципа процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии - это сформулированная в устойчивой юридической практике общепризнанная основополагающая идея, выражающая необходимость создания внутренне согласованной и эффективной системы процессуальных норм, направленных на максимальную оптимизацию, упрощение и ускорение правосудия, а также на защиту нарушенного права в разумный срок. 1 2 3 4 5 6 7

1. Исаенкова О. В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития. - М. : Юрли-тинформ, 2007. - С. 121.

2. См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М. : Зерцало, 2003. - С. 95.

3. Рязановский В. А. Единство процесса. - М., 1996. - С. 48.

4. Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) // Советское государство и право. -1974. - № 12. - С. 22.

5. Там же. - С. 24.

6. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. - Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1976. - С. 37, 41.

7. Тихонович В. В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессу-

8. Попкова О. А. Усмотрение суда. - М., 2005. -

9. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретикоприкладные проблемы. - М., 2007. - С. 60.

10. Караваева Е. В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С. 87.

11. Махмутов М. В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. -2010. - № 12. - С. 23.

12. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М. : НОРМА, 2002. - С. 294.

13. Шакирьянов Р. В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 46-67.

14. Малюкина А. В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. - М., 2009. - С. 46.

15. Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. - 1991. - № 4. - С. 31-35.

16. Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства в России. Общая часть. - Томск, 2002.

17. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.

СПб., 2005. - С. 105.

18. Веденеев Е. Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: Проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

19. Гражданский процесс: учебник / под ред.

B. В. Яркова. - М. : Волтерс Клувер, 2006. -

20. Ярков В. В. Юридические факты в цивили-стическом процессе. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - С. 68.

21. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. - М., 2006. - С. 208.

22. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 117-118.

23. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-67.

24. Там же. - С. 47.

25. Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. - Л. : Изд-во Ленинградского унта, 1987. - С. 83.

26. Там же. - С. 84.

27. Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. - 1960. -№ 3. - С. 78.

А. А. Алешкин

28. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 28, 29.

29. Там же. - С. 47.

30. См.: Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трёхтомном изложении по гражданским делам. - Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. - М. : Статут, 2009. - С. 106, 107.

31. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-47.

32. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 55.

33. Иванов Р. Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. - 1996. -№ 2. - С. 118.

34. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 163.

35. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12. -

http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2000/ 53.html (дата обращения: 20.08.13).

37. Дело «Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06) : Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 12. - С. 154.

38. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2003/ 80.html (дата обращения: 20.08.13).

39. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2004/ 439.html (дата обращения: 20.08.13).

40. См.: По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января

2011 г. № 2-О-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. См.: По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданско -го процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова Евгения Вячеславовича, Козловой Любови Григорьевны и Козловой Марины Вячеславовны на нарушение их конституционных прав статьей 327.1 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. См.: О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу № А46-11229/2007. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А75-6351/2011. - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».

48. Омский областной суд. - URL: http://oblsud.

oms.sudrf.ru/index.php (дата обращения:

49. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Суть дела - компания (арендодатель) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности (за июль) и неустойки в порядке упрощенного производства. Иск принят. Проходит месяц. Арендодатель грузит «заявление об изменение исковых требований». Просит увеличить размер требований в размере месячной арендной платы (за август), а также просит принять отказ от части требований - за предыдущий месяц, т.к. задолженность за июль была погашена. После этого Ответчик представляет отзыв, прикладывая к нему акт приема-передачи, просит отказать в иске в части долга за август, якобы помещения переданы. Суд переходит к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявляет о фальсификации акта, настаивает на иске, просит назначить почерковедческую. Суд первой инстанции проворачивает элегантную схему. Сначала отказывает в увеличение требований, ссылаясь на недопустимость изменения и предмета и основания, т.е. заявления нового требования. Заправляя все это «принципом процессуальной экономии», отчего то, по мнению судьи, касающегося только экономии ее времени. И в этой связи, суд отказывает в ходатайстве о назначение экспертизы, не рассматривает заявление о фальсификации, не предлагает исключить доказательство из материалов дела. Проверив в порядке 71 АПК, суд приходит к мнению, что документ неотносим, а значит и проверять его не надо. Грамотно.

Апелляция приходит к еще более интересным выводам. Рассматривая законность отказа в увеличение исковых требований, суд применят ст. 130 АПК, указывая, что суд сам решает, какие требования ему рассматривать, а какие нет. Второй - истец не лишен права обратиться с требованием по задолженности за август снова. Третий - суд правомерно отклонил ходатайство об экспертизе, потому как документ не относим.

Одновременного изменения основания и предмета нет и в помине, суды это понимают. Тот же договор, то же не исполнение обязательств по нему, просто прошел очередной месяц. Но рассматривать заявление о фальсификации суду очень уж не хочется. Надо что-то делать. Вопрос в другом, меняет ли это что-нибудь для рассмотрения заявления о фальсификации или нет? Документ в материалах дела, суд его оценивает, придя к выводу о неотносимости (причем неправильному, как показано выше). С учетом 161 АПК суд в любом случае проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела, а уже потом, если это будет необходимо, оценивает доказательство. Предлагает исключить документ из материалов дела стороне его представившей. Возможно, уголовно наказуемое деяние на глазах суда, о чем говорит истец. Ноль реакции. Главное от дела отвязаться. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд приобщает к материалам дела доказательство, добытое возможно преступным путем, фактически поощряя противоправное поведения стороны по делу. Вот вам один из способов прекратить разбирательство по делу - представить сфальсифицированный документ, чтобы суд не стал «с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства», разбираться в деле.

Причем с принципом процессуальной экономии поведение суда не соотносится ни на йоту. Думается, данный принцип подразумевает собой не экономию времени одного судьи, а разумность и эффективность рассмотрения спора в целом арбитражным судом (а не судьей). Заявленные требования все равно будут рассмотрены арбитражным судом, только другим судьей (если, конечно, не проявит большей ловкости). Более того, коллеге придется вновь готовить дело к судебному разбирательству, проводить предварительное судебное заседание, изучать уже изученные документы, выносить новое решение, тратить новую бумагу и силы не только свои, но и всего персонала арбитражного суда (секретарей, помощников, специалистов). Ко всему прочему данный принцип уж никак не может умолять процессуальные права сторон. Иначе можно и третьих лиц не привлекать, документы не истребовать, экспертизы не назначать… главное - как можно скорей сляпать решение и отправить стороны восвояси. Отказать в приобщение дополнительных документов, заранее не направленных другой стороне - вот процессуальная экономия и процессуальная дисциплина.

Шакирьянов Р.В., кандидат юридических наук, судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Ключевые слова: принципы права; гражданский процесс.

The action of a principle of procedural economy in civil cases proceeding

R.V. Shakiryanov

Shakiryanov R.V., candidate of legal sciences, judge of the supreme court of Republic of Tatarstan.

In this article the author discloses the concept and implementation of the principle of procedural economy in the civil trial, analyzes the positions of scientists on this issue.

Key words: principles of law; civil procedure.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ), так и без их учета (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции реализуются задачи как повторного рассмотрения дела, так и проверки постановления нижестоящего суда, причем каждая из этих задач в отдельности и все они в совокупности определяют сущность этого способа обжалования <1>.

<1> Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 46.

При рассмотрении дела по положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в работе апелляционной инстанции преобладают элементы проверки постановления нижестоящего суда, а при рассмотрении дела по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - повторного рассмотрения дела.

Использование развернутой процедуры рассмотрения дела в суде второй инстанции требует больше затрат времени, поэтому противники использования правил апелляционного пересмотра дел в гражданском судопроизводстве свои возражения аргументируют как раз этим, обоснованным на первый взгляд обстоятельством.

Однако недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необходимость принятия окончательного решения по спору, следовательно, и устранение возможной волокиты по делу минимизируют возможные недостатки работы суда второй инстанции в указанных выше режимах, делают апелляцию более предпочтительным видом пересмотра судебных постановлений по сравнению с существующими в настоящее время другими видами.

Вместе с тем и при работе в условиях апелляции в указанных выше режимах имеются большие резервы для ускорения судопроизводства, для реализации требований процессуальной экономии.

Действие принципа процессуальной экономии имеет большое значение в гражданском судопроизводстве, что, в свою очередь, обусловливает необходимость его более полного исследования как с доктринальной точки зрения, так и с точки зрения правоприменителей. Это связано с необходимостью устранения из гражданско-процессуальной формы всех излишеств или всего того, что не является существенно необходимым, что чрезмерно осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия. Экономия процессуальных средств обеспечивает рациональное использование сил, более скорое и эффективное осуществление правосудия при меньшей затрате труда.

В доктрине процессуального права различаются принципы, "которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия. Это так называемые нормы-принципы" <1>. Кроме того, некоторые из принципов, их содержание, выводятся (абстрагируются <2>) путем сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания системы действующих норм права, научных взглядов, судебной практики <3>. В этой связи С.С. Алексеевым указывается, что "принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет" <4>.

<1> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 97.
<2> Авдюков М.Г. Советский гражданский процесс. М., 1979. С. 18.
<3> Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007. С. 12.
<4> Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

По мнению Н.Г. Александрова, "отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт" <1>.

<1> Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. N 11. С. 17.

Не все ученые-процессуалисты согласны с такой точкой зрения: они считают, что принцип должен быть непосредственно закреплен в нормах права. Поэтому, с точки зрения этих процессуалистов, принципами считаются только те идеи и положения, которые закреплены в законе <1>, а "идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом" <2>.

<1> Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 33; Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 11. С. 93.
<2> Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

По справедливому мнению Ф.Н. Багаутдинова <1>, такой сугубо формальный подход лишает права на существование многие общепризнанные принципы, такие как, например, принцип публичности, принцип обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые другие принципы, которые прямо не указаны в качестве принципов в процессуальных кодексах.

<1> Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 134.

Кроме того, при указанном выше подходе нельзя было бы говорить и о таком основополагающем принципе, каковым является принцип диспозитивности, который, по мнению А.Т. Боннера, является движущим началом гражданского процесса <1>, пронизывает всю деятельность судов по разрешению споров, а между тем существование такого принципа никем не оспаривается.

<1> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского процессуального права. М., 1987. С. 45.

Этот принцип, будучи прямо не сформулированным в норме права, находит свое выражение в ряде институтов права, он порожден многовековой историей развития цивилистического процесса, является его краеугольным камнем <1>. По мнению А.Ф. Воронова, без принципа диспозитивности гражданский процесс немыслим: им определяются правила возбуждения и движения гражданского процесса; он лежит в основе институтов изменения иска, отказа от иска, признания иска, мирового соглашения <2>.

<1> Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 49.
<2> Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 115, 119.

Представляется, что мнение процессуалистов о необходимости конструирования системы принципов в жесткой зависимости от текста действующих правовых норм является бесперспективным и, кроме того, не всегда выдерживает проверку временем.

В этой связи в доктрине <1> приводится точка зрения М.А. Чельцова, который в 1959 г. требовал "разработать вопрос о системе принципов в точном соответствии с текстом Основ, без примысливания иных принципов, не записанных в этом законе" <2>, однако он уже в 1962 г. изменил свою позицию <3>.

<1> Томин В.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды Высшей школы Министерства внутренних дел СССР. М., 1970. N 27. С. 193.
<2> Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 62.
<3> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 45.

По мнению В.П. Грибанова, "закрепление руководящих идей, правовых взглядов в качестве принципов права осуществляется в различных формах: в форме самостоятельной правовой нормы общего характера, в форме основной идеи, пронизывающей группу норм, институт, отрасль или даже всю систему права в целом, в форме правовых предписаний ненормативного характера, например, путем формулирования правового принципа в преамбуле закона, и т.д." <1>.

<1> Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Серия XII "Право". 1966. N 3. С. 10 - 23.

Более того, с точки зрения Т.В. Сахновой, принципы никогда не могут быть вполне реализованы в действующем праве: они должны давать определенную свободу дальнейшему развитию права, быть устремленными в будущее.

<1> Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М., 2007. С. 22.

Изложенные выше доводы приводят к выводу о том, что принципы - это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи независимо от их непосредственного закрепления в норме закона или же они выводятся из системы действующих норм, в частности гражданского процессуального права.

По мнению Т.В. Сахновой, принципы гражданского процессуального права - это опосредованно обусловленные общественными отношениями, выраженные в содержании гражданского процессуального права основополагающие начала, отражающие качественные особенности данной отрасли права <1>.

<1> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110.

Из этого следует, что включение, признание той или иной правовой идеи, основополагающего начала в систему принципов возможно, если это начало отвечает определенным критериям. Эта идея должна носить основополагающий характер, действовать на всех стадиях процесса, происходить из нормативного (быть непосредственно закрепленной или выводиться из действующих правовых норм) источника.

Представляется, что принцип процессуальной экономии в полной мере отвечает этим требованиям. Он носит основополагающий характер, действует во всех стадиях процесса и во всех видах судебных производств; он, будучи не сформулированным прямо в правовых нормах, выводится из содержания многих норм и институтов гражданского процессуального права, обладает самостоятельной областью применения.

А.В. Малюкина в этой связи, ссылаясь на мнения западных процессуалистов, указывает, что процессуальные принципы исследуются парами: состязательное и следственное начало; устность и письменность и т.д. Такая точка зрения, по мнению А.В. Малюкиной, служит основой для утверждения о том, что, если идея не имеет пары-антагониста, считаться принципом она не вправе <1>.

<1> Малюкина А.В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009. С. 46.

Принцип процессуальной экономии отвечает и этому требованию.

Так, он имеет и своего антагониста - принцип процессуального формализма, суть которого состоит в обязательном соблюдении - под страхом признания ничтожным (несостоявшимся) - соответствующего действия, процессуально-правовых формальностей <1>.

<1> Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. N 4. С. 32.

Бесспорно, что при осуществлении правосудия соблюдение процессуальной формы обязательно. Так, нарушение процессуальной формы, несоблюдение ее правил, может повлечь отмену судебных постановлений.

Положение о процессуальной экономии имеет давние исторические корни. Оно было и в дореволюционной России, перейдя при этом из германского процессуального права. По германскому гражданскому процессуальному праву, он состоит в требовании избегать ненужных шагов и благодаря этому экономить процессуальные средства <1>.

<1> Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 49.

В дореволюционной России на существование этого принципа указывали Е.В. Васьковский, В.А. Рязановский <1>, которые рассматривали его как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, по мнению Е.В. Васьковского, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51.

Как в советский период развития гражданского процессуального права, так и в настоящее время не все ученые-процессуалисты признают существование принципа процессуальной экономии.

Этому есть и свое историческое объяснение.

Так, события 1917 г. в России привели к тому, что дореволюционное судопроизводство прекратило свое существование в России.

Если идеологическим обоснованием уничтожения дореволюционного судопроизводства являлись суждения о том, что нельзя механически заимствовать старые процессуальные формы, приспособленные для подавления и обмана трудящихся, то юридические доводы, обосновывавшие эти действия, в основном сводились к устранению судебной волокиты и упрощению судопроизводства.

Как обоснованно отмечается А.П. Вершининым <1>, в противовес крайнему формализму, дороговизне и медленности буржуазного суда советский гражданский процесс с самого начала строился на основе "простоты и скорости" прохождения дел в суде.

<1> См. подробнее: Вершинин А.П. Упрощение и ускорение гражданского процесса: Опыт теории и практики (20-е годы) // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1988. С. 60 - 65.

Однако меры, принятые по упрощению гражданского процесса, были неодинаковы по своему значению. Так, применение ряда норм, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе (правило о допросе свидетелей в отсутствие других лиц, участвующих в деле, недопущение кассационного обжалования некоторых категорий дел и т.д.), принятых с целью упрощения процесса, приводило к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, лишало их установленных законом процессуальных гарантий.

Процессуальное упрощенчество приводило к росту отмен судебных решений, в ходе кампании по упрощению и ускорению судопроизводства создавался "обратный эффект" - волокита, затягивание гражданского процесса.

Впоследствии развернулась борьба с процессуальным нигилизмом и упрощенчеством, а кампания по упрощению судопроизводства была свернута.

Вместе с тем нельзя учесть и то положительное, что было накоплено в указанный выше период.

Так, суд стал ближе к народу, упростились некоторые институты, а также было установлено, что нельзя пренебречь соблюдением процессуальной формы без создания необходимых юридических гарантий по защите интересов лиц, участвующих в деле.

Ученые-процессуалисты того времени в своих исследованиях не могли не учесть этот преобладающий в воззрениях отрицательный опыт.

Так, С.Н. Абрамов, возражая против включения требования процессуальной экономии в систему принципов, указал, что быстрота, дешевизна и доступность, во-первых, не определяют всего строя процесса и его отдельных институтов, а во-вторых, что они характерны не только для суда, но и для любого советского учреждения <1>.

<1> Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 22.

Непризнание принципа процессуальной экономии связано и с тем, что процессуалисты, начиная с указанных выше классиков, содержание принципа процессуальной экономии связывали лишь с быстротой процесса, не раскрывая его сущность во взаимосвязи с правильностью разрешения спора.

Впоследствии о принципе процессуальной экономии, причем уже во взаимосвязи с правильностью разрешения спора, ученые стали говорить лишь в 60-е годы прошлого века.

При этом требования процессуальной экономии в качестве принципа в доктрине гражданского процессуального права стали выделять М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, А.Т. Боннер, М.Г. Авдюков, В.Н. Щеглов, В.В. Тихонович.

Так, К.С. Юдельсон усматривал суть данного принципа "в наиболее рациональном регулировании порядка осуществления правосудия, с тем чтобы правильно и быстро рассмотреть и разрешить дело" <1>.

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 54.

В настоящее время на существование в доктрине принципа процессуальной экономии указывают также А.А. Ференс-Сороцкий, В.В. Попов, О.А. Попкова <1>, Г.Л. Осокина, А.В. Юдин, С.Л. Дегтярев <2>, Е.В. Караваева <3>, О.Н. Шеменева, А.В. Малюкина, М.В. Махмутов.

<1> Попкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 170.
<2> Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 60.
<3> Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2005. С. 87.

Необходимо отметить, что принцип процессуальной экономии является основной идеей, основополагающим началом, пронизывающим весь гражданский процесс в целом, хотя он, как указывалось, конкретно и не проведен в действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Так, этот принцип в общей форме закреплен в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Между тем не все процессуалисты согласны с этим - некоторые из них говорят о том, что в ст. 2 ГПК РФ закреплен лишь принцип быстроты.

Так, по мнению В.М. Семенова, экономия в смысле неисполнения каких-то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского процесса, а экономия времени при совершении всех процессуальных действий составляет существо другого принципа - быстроты процесса <1>.

<1> Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 107.

С этим мнением трудно согласиться.

Так, в соответствии с указанной статьей ГПК РФ быстрота разрешения дела составляет лишь одну из задач гражданского процесса. По обоснованному мнению В.В. Тихоновича, утверждение о существовании одноименного принципа основывается на смешении и отождествлении указанных понятий <1>.

<1>

В этой связи М.А. Гурвич указывает на то, что указанной (ст. 2 ГПК РФ) редакцией закона не только подтвержден этот институт, но также объяснено положение со значительно более широким диапазоном значений: задачей гражданского судопроизводства провозглашено правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел <1>.

<1> Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 184.

Действительно, быстрота процесса характеризует лишь одну сторону принципа процессуальной экономии - его существование во времени, однако она, как и в данном случае, не отражает его сущность - правильное разрешение спора. В этой связи, как обоснованно указывается О.Н. Шеменевой <1>, представляется, что принцип процессуальной экономии следует понимать несколько иначе, чем он сформулирован Е.В. Васьковским. Он назвал постулатом процессуальной экономии такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, по его мнению, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства <2>. И в данном случае в принципе не отражается результат - правильное рассмотрение дела. Между тем, по мнению В.Н. Щеглова, непременным условием действия принципа процессуальной экономии должно быть сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу <3>. В этой связи в определении принципа процессуальной экономии должно найти свое отражение оптимальное сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу.

<1> Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 54.
<2> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 12.
<3> См.: Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 41.

Некоторые процессуалисты свои возражения против выделения принципа процессуальной экономии в гражданском процессе обосновывают без учета этих обстоятельств.

Так, с точки зрения Н.И. Ткачева, "выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения". Поэтому он считает, что процессуальная экономия в смысле неисполнения каких-либо процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене <1>.

<1> Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.

По мнению Т.В. Сахновой <1>, оснований для выделения принципа процессуальной экономии или принципа эффективности судебной защиты не имеется. На ее взгляд, речь должна идти не об экономии процессуальных средств: правосудие не может быть ни дешевым - в денежном выражении, ни экономным - в процессуальных средствах и способах. Правосудие должно быть оптимальным.

<1>

Выше указывалось на то, что в принципе процессуальной экономии находит свое отражение оптимальное сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу. Экономичность процесса не может достигаться за счет неправильного разрешения спора. По мнению В.В. Тихоновича, это обстоятельство необходимо особенно подчеркнуть, чтобы снять возможные возражения, что введение начала процессуальной экономии в систему принципов гражданского процессуального права способно породить отступления от требования строгого соблюдения процессуальных норм, повлечь поверхностное рассмотрение гражданских дел <1>.

<1> Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1975. С. 10.

В этой связи М.А. Гурвич <1> указывает, что экономное рассмотрение дела означает не просто быстрое разрешение дела. Экономия процессуальных средств предполагает быстрое и правильное, т.е. законное и обоснованное, в частности убедительное, разрешение споров; без этого условия экономия во времени не была бы оправдана и в конечном итоге уступила бы место значительному затягиванию производства по делу. Процессуальной экономии времени решительно противоречит спешка, связанная с поверхностным, недостаточно полным исследованием обстоятельств дела.

<1> Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 124.

При этом необходимо учесть и мнение Е.В. Васьковского <1>, согласно которому удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение, так как процесс, в котором дела разрешались бы легко и просто, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89.

Принцип процессуальной экономии не противоречит, не влияет негативно на действия принципов законности, диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины и др. Наоборот, принцип процессуальной экономии предполагает строгое соблюдение всех требований процессуальных норм.

В этой связи Н.А. Чечина <1> указывает, что рассмотрение любого из принципов в отрыве от всех остальных, от системы в целом, без выявления его места в ней не позволит уяснить подлинное значение принципа и его роль в регулировании общественных отношений. Исключение из системы какого-либо принципа оказывает непосредственное влияние как на содержание каждого из остальных принципов, так и на их взаимодействие. Будучи изолированным, принцип не может сыграть ни отрицательный, ни положительной роли, ибо один принцип не может определять характер процессуального права.

<1> Чечина Н.А. Указ. соч. С. 80.

Принцип процессуальной экономии также находится в системе принципов, является ее элементом. По мнению Т.В. Сахновой, система принципов означает, что каждый принцип самостоятелен, но не автономен. Имея собственное содержание, любой из принципов работает только во взаимодействии с другими принципами, значение принципа определяется его взаимодействием с остальными принципами и влиянием всей системы принципов в целом на течение, алгоритм гражданского судопроизводства. Главное в системе принципов - связи между отдельными принципами <1>.

<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 110.

Взаимодействие остальных принципов, направленное на выполнение задач гражданского судопроизводства, устранение социальных конфликтов в обществе, препятствует преобладанию требований процессуальной экономии в системе принципов.

Так, установленный в ГПК РФ запрет на принятие новых доказательств в суде второй инстанции на первый взгляд отвечает требованиям процессуальной экономии, однако он зачастую противоречит действиям других принципов: законности, диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины и др. Неслучайно вопрос о принятии новых доказательств в суде второй инстанции законодателем с каждым годом все более и более либерализуется.

Так, если на основании ст. 294 ГПК РСФСР суд второй инстанции принимал новые доказательства лишь при признании судом, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, то апелляционная инстанция, проверяющая обоснованность решений мировых судей, новые доказательства принимает без ограничений.

На основании изменений, внесенных в ГПК РФ на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дел по правилам неполной апелляции (ч. 1 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1) также принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела по правилам полной апелляции новые доказательства будут приниматься без ограничения. В этом случае суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при этом, действуя в пределах заявленных требований, устанавливает новые факты и исследует новые доказательства.

Выше указывалось на то, что принцип процессуальной экономии имеет антагониста - принцип процессуального формализма. Действие принципа процессуального формализма также оптимизирует возможное негативное воздействие действия принципа процессуальной экономии на систему принципов.

С учетом этих точек зрения В.В. Тихонович определяет принцип процессуальной экономии как начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц <1>.

<1> Тихонович В.В. Указ. соч. С. 10.

Однако и такая дефиниция принципа процессуальной экономии требует своего уточнения.

Так, по мнению М.А. Гурвича, задача, диктуемая принципом процессуальной экономии, двояка: она заключается в двух требованиях: 1) совершенствовании процессуальных средств и форм; 2) в совершенствовании использования этих средств <1>.

<1> Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. С. 184.

Первое из указанных требований, как и любое начало процессуального права, обращено к законодателю и диктует необходимость создания законов, соответствующих потребностям общества, а второе требование касается всех лиц, действующих в процессе, - как судей, так и сторон и других лиц, участвующих в деле, а также остальных участников процесса и направлено на то, чтобы эти лица эффективно и качественно пользовались предоставленными законом возможностями.

В свою очередь, А.В. Малюкина второй пункт указанных М.А. Гурвичем и диктуемых принципом процессуальной экономии задач по совершенствованию использования процессуальных средств делит еще на два подпункта: а) на совершенствование использования процессуальных материалов (это материал доказательственный, материал фактический, а также иной материал, появляющийся в деле в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий или установления фактов, например постановления суда, протоколы); б) на совершенствование использования процессуальных действий <1>.

<1> Малюкина А.В. Указ. соч. С. 46.

Из этого следует, что рациональное использование процессуальных средств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также отвечает требованиям процессуальной экономии.

В этой связи А.В. Юдин <1> неслучайно ставит знак равенства между принципом процессуальной экономии и принципом рационального осуществления субъективного гражданского процессуального права. По его мнению, этот принцип означает минимизацию процессуальных затрат, связанных с осуществлением права управомоченным лицом. Любое субъективное право должно осуществляться самым оптимальным образом, отдельные способы неэкономичного осуществления права специально запрещены законом.

<1> Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 108.

Изложенное свидетельствует о том, что в принципе процессуальной экономии должны найти свое отражение как нормы о быстром и правильном рассмотрении дела, так и необходимость рационального использования участниками процесса предоставленных законом процессуальных прав.

С учетом и этих составляющих принцип процессуальной экономии должен быть определен как начало, с помощью которого судом, другими участниками процесса с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий обеспечивается своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров.

Принцип процессуальной экономии, кроме указанных выше положений ст. 2 ГПК РФ, конкретизируется и в других гражданско-процессуальных нормах и институтах, обеспечивается в гражданском судопроизводстве рядом институтов и правовых норм. Так, по мнению Г.Л. Осокиной <1>, только действием принципа процессуальной экономии можно объяснить существование в гражданском судопроизводстве таких институтов и правил, как замена ненадлежащей стороны (ст. 36 ГПК РСФСР), факультативное соучастие (ст. 35, 128 ГПК РСФСР), участие третьих лиц в процессе (ст. 37, 38 ГПК РСФСР), запрет на повторное рассмотрение тождественных исков (ст. 129, 219, 221 ГПК РСФСР), изменение иска (ст. 34 ГПК РСФСР), подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 141 ГПК РСФСР) и прекращение производства по делу, а также оставление заявления без рассмотрения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 143 ГПК РСФСР), относимость доказательств (ст. 53 ГПК РСФСР), преюдиция (ст. 55 ГПК РСФСР), правило о допросе свидетелей при отложении разбирательства дела (ст. 162 ГПК РСФСР), присоединение к кассационной жалобе (ст. 290 ГПК РСФСР). На взгляд В.В. Попова, институт встречного иска в ГПК РФ своим существованием также обязан исследуемому принципу <2>. С точки зрения О.Н. Шеменевой <3>, институт оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), порядок передачи дела из одного суда в другой (ст. 33 ГПК РФ), институты процессуальных сроков (ст. 107 - 112 ГПК РФ) также направлены на обеспечение быстроты и экономичности судопроизводства.

<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. 2-е изд., перераб. М., 2008. С. 122.
<2> Попов В.В. Встречный иск как форма реализации принципов гражданского процессуального права (СПС "КонсультантПлюс").
<3> Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 58.

Необходимо отметить, что вся история развития процессуальных норм, обеспечивающих гражданское судопроизводство, - это последовательное расширение требований принципа процессуальной экономии, усиление его действия. Это можно проследить на примере развития любого института гражданского процесса, возникновения новых институтов, их эволюции.

По мнению современных процессуалистов, и новейшее российское гражданское процессуальное законодательство развивается с учетом требований принципа процессуальной экономии, что позволяет говорить о последовательном расширении и усилении его действия <1>.

<1> См.: Шеменева О.Н. Указ. соч. С. 60.

Законодателем в результате работы в этом направлении были приняты многочисленные изменения и дополнения к ГПК РФ, ведущие к оптимизации гражданской процессуальной формы, ускорению судопроизводства по делу.

Можно констатировать, что каждый вновь принятый закон на практике проходит проверку на соответствие требованиям принципа процессуальной экономии, причем в процессе взаимодействия конкретного института гражданского процесса с принципом процессуальной экономии этот институт сам развивается, совершенствуется, становится соответствующим требованиям принципа процессуальной экономии.

Лишь нормы, которые в своем взаимодействии с существующими нормами доказывают свою жизнеспособность, остаются в системе норм ГПК РФ.

Так, институт принятия нового решения судом второй инстанции в гражданском процессе от полного отрицания возможности вынесения судом второй инстанции нового решения пришел к недопустимости направления дел на новое рассмотрение, к обязательному принятию нового решения после отмен решений судов первой инстанции <1>.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Эволюция института принятия нового решения в суде второй инстанции в гражданском процессе // Российский судья. 2010. N 11. С. 7 - 11.

Введение в гражданский процесс производства в суде апелляционной инстанции также вписывается в эти рамки.

Апелляционная инстанция в первоначальном варианте (ст. 318.9 ГПК РСФСР) не имела такого полномочия, как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР). Это отвечало требованиям принципа процессуальной экономии; поскольку пересмотр дела происходит в полном объеме, без каких-либо ограничений, причем по правилам производства в суде первой инстанции, то любые ошибки, допущенные мировым судьей, устранялись непосредственно апелляционным судом.

Однако впоследствии судами второй инстанции дела стали возвращаться на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом нарушалось главное правило полной апелляции - рассмотрение дела судом первой инстанции только один раз <1>. Тогда законодатель в целях процессуальной экономии изменил порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции: начиная с января 2012 г. они рассматриваются по правилам полной и неполной (смешанной) апелляции. Правило о рассмотрении дел в суде первой инстанции только один раз было реанимировано, нормы о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции стали соответствовать требованиям процессуальной экономии.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 30 - 33.

Расширение письменного порядка рассмотрения дел в апелляционном судопроизводстве также соответствует требованиям принципа процессуальной экономии <1>.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в суде апелляционной инстанции в письменном порядке: изменения в ГПК // Российский судья. 2011. N 8. С. 8 - 11.

Так, дела, где разрешаются лишь вопросы права, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, будут рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что развитие института самоконтроля суда первой, а также второй инстанций тоже связано с действием принципа процессуальной экономии.

Само производство суда второй инстанции также функционирует с учетом требований принципа процессуальной экономии. Недостатки в работе (в определениях кассации) суда этой инстанции устраняются самим судом второй инстанции, поступившие в суд второй инстанции после разрешения спора жалобы на основании ст. 370 ГПК РФ также рассматриваются самим судом второй инстанции.

Вместе с тем, по мнению некоторых процессуалистов, требование процессуальной экономии относится к псевдопринципам.

Например , Д.А. Фурсов, считая, что возникла необходимость деления всех предложений на систему принципов и псевдопринципов, требование процессуальной экономии относит к псевдопринципам <1>. Основанием для деления в данном случае является наличие в праве аксиом, которые, как и принципы, не нуждаются в доказывании, содержат в себе общие универсальные правила безотносительно к содержанию судебного спора и его субъективному составу. Между тем, по обоснованному мнению Д.А. Плотникова, данное основание в настоящее время нельзя признать наиболее удачным, так как на сегодняшний день наука и практика не определились с юридической природой понятия "аксиома", его признаками, хотя многие авторы оперируют им в своих публикациях <2>. Более того, некоторыми авторами различие между понятиями "принцип" и "аксиома" не проводится. Например , С.А. Мосин указывает, что "правовые аксиомы имеют многие признаки правовых принципов <3>", а, по мнению Г.А. Жилина, некоторые аксиомы непосредственно входят в содержание принципов правосудия по гражданским делам, определяя их сущность. Так, процессуальные аксиомы выступают в роли исходных положений для законодательства и правоприменительной практики, они близки по содержанию принципам гражданского и арбитражного процессуального права, а иногда являются таковыми <4>.

<1> Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учеб. пособие. М., 2009. С. 5.
<2> Плотников Д.А. Новые подходы к основаниям классификации принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 40.
<3> Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М., 2009. С. 20.
<4> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010. С. 92.

В то же самое время некоторые ученые-процессуалисты <1>, указывая на то, что принцип процессуальной экономии не закреплен в правовых нормах, находится не в сфере права, а в сфере правосознания, относят его к принципам доктринального характера.

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Правоведение. 1991. N 4. С. 43.

Между тем для судебных органов, правоприменителей существование принципа процессуальной экономии, его действие под сомнение не ставятся. Это в первую очередь касается деятельности КС РФ, арбитражных судов РФ. КС РФ в своем Постановлении <1> от 5 февраля 2007 г. N 2-П признал процессуальную экономию принципом <2>. Об этом часто говорится и в судебных актах арбитражных судов <3>, причем в постановлениях данных судов в этой связи часто употребляются термины "процессуальная экономия" <4>, "цели процессуальной экономии" <5>, "процессуальная экономия времени" <6>, "экономия процессуального времени" <7>.

<1> При этом нами использованы и примеры, систематизированные А.В. Малюкиной (см.: Малюкина А.В. Указ. соч. С. 61).
<2> Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.
<3> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2008 г. по делу N КА-А40/835-08; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А52/1459/2003/1.
<4> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-18058/2006-АК; Постановление ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/7713-06.
<5> См., например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N А41-К2-9600/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2006 г. N А06-2626У/3-23К/05.
<6> См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу N А46-11229/2007.
<7> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2001 г. по делу N 1389; Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2007 г. по делу N А55-644/07.

Более того, судьей КС РФ в отставке Н.В. Витруком <1> в целях совершенствования правил осуществления конституционного судопроизводства предлагается закрепить в деятельности КС РФ принцип процессуальной экономии.

<1> Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 25.

В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение "экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств" <1>. Это неслучайно; так, на признание процессуальной экономии принципом указывается и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А05-7395/2005-32.

Третейское судопроизводство, доктрина о третейском судопроизводстве также признают существование этого принципа, руководствуются им в этом виде судопроизводства <1>.

<1> Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. С. 56; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 2005. С. 90; см. также: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. М., 2005. С. 28; Зайцев А.И. Преимущества третейского судопроизводства // Постоянно действующий третейский суд при Волжской ТПП. Волжский, 2002. С. 35.

Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом <1>. Не отрицается существование этого принципа и высшими должностными лицами ВС РФ <2>. Кроме того, только признанием принципа процессуальной экономии можно объяснить включение в Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" п. 11. В этом пункте Постановления указывается на то, что до направления дела в кассационную инстанцию, исходя из доводов кассационных жалобы, представления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ вправе по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

<1> См., например: Определения Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4833/11, от 17 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5455/11.
<2> См.: Новая эра процесса (интервью с заместителем председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаевым) // Юридическая газета. 2011. N 11. С. 23.

В делении принципов по источнику нормативного регулирования, в соответствии с которым все принципы делятся на две группы: конституционные и отраслевые, - принцип процессуальной экономии относится к межотраслевым принципам, на что обратил внимание еще В.А. Рязановский. Он указывал, что принцип процессуальной экономии (или постулат процессуальной экономии, как называют некоторые) одинаково применим ко всем видам процесса <1>.

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51.

Несмотря на то что принцип процессуальной экономии в ГПК РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи нами предлагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ст. 2 ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

"Эти задачи с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий обеспечиваются за счет эффективного, рационального использования доказательств и процессуальных средств судом, лицами, участвующими в деле" <1>.

<1> При этом учтены и предложения М.В. Махмутова (см.: Махмутов М.В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. 2010. N 12. С. 23).

Следует изменить редакцию ст. 57 ГПК РФ и после предложения: "В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств" - необходимо дополнить предложением следующего содержания: "Ходатайства лиц, участвующих в деле, заведомо ведущие к неэффективному, нерациональному использованию доказательств, а (и) вследствие этого к нарушению разумных сроков, не подлежат удовлетворению".

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо добавить предложение следующего содержания:

"Лицо, участвующее в деле, интересы которого нарушены неэффективным, нерациональным использованием доказательств, ведущих впоследствии к нарушению разумных сроков, вправе требовать от виновного в таком нарушении возмещение понесенных в связи с этими неправомерными действиями расходов".

В ст. 38 ГПК РФ добавить предложение следующего содержания:

"Лица, участвующие в деле, должны рационально осуществлять принадлежащие им субъективные гражданские процессуальные права".

Представляется, что эти меры также будут способствовать более конкретной реализации требований процессуальной экономии, последовательному расширению действия этого принципа, повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти - устранения социальных конфликтов в обществе.

References

Smagina E.S. Proceedings on appeal in a civil proceeding. M., 2007. P. 46.

Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Civil law and civil procedure in modern Russia. Yekaterinburg; M., 1999. P. 97.

Avdyukov M.G. The Soviet civil procedure. M., 1979. P. 18.

Voronov A.F. Civil procedure: the evolution of optionality. M., 2007. P. 12.

Alekseyev S.S. The theory of law. M., 1995. P. 15.

Alexandrov N.G. Socialist principles of Soviet law // Soviet State and Law. 1948. No. 11. P. 17.

Gromov N.A., Nikolaychenko V.V. Principles of due process, their concept and system // State and Law. 1997. No. 7. P. 33.

Zazhitsky V.I. The legal principles in the legislation of the Russian Federation // State and Law. 1996. No. 11. P. 93.

Chechina N.A. Principles of Soviet civil procedure law and statutory consolidation // Legal Science. 1960. No. 3. P. 78.

Bagautdinov F.N. Provision of public and private interests in the investigation of crimes. M., 2004. P. 134.

Bonner A.T. The principle of discretionary Soviet procedural law. M., 1987. P. 45.

Civil process in Russia: Textbook / Ed. by M.A. Vikut. 2nd ed., rev. and exp. M., 2005. P. 49.

Tomin V.T. Leninist principles of Soviet criminal procedure // Proceedings of the High School of the Ministry of Internal Affairs. No. 27. M., 1970. P. 193.

Issues of justice and the judiciary in the new legislation of the USSR. M., 1959. P. 62.

Cheltsov M.A. Soviet criminal trial. M., 1962. P. 45.

Gribanov V.P. The principles of civil rights // Bulletin of Moscow State University. Series XII "Right". 1996. No. 3. P. 10 - 23.

Gazetdinov N.I. Implementation of the principles of criminal proceedings. M., 2007. P. 22.

Ferens-Sorotsky A.A. Procedural formalism or procedural economy // Legal Science. 1991. No. 4. P. 32.

Davtyan A.G. Civil procedural law of Germany. M., 2000. P. 49.

Vershinin A.P. Simplification and acceleration of civil procedure: experience of theory and practice (the 1920s) // Bulletin of Leningrad State University. Series 6. 1988. P. 60 - 65.

Abramov S.N. Civil proceedings. M., 1948. P. 22.

Civil procedure: Textbook / Ed. by K.S. Yudelson. M., 1972. P. 54.

Popkov O.A. The discretion of the court. M., 2005. P. 170.

Degtyarev S.L. Implementation of the judiciary in civil matters: theoretical and practical problems. M., 2007. P. 60.

Karavaeva E.V. Matters of appeal in civil proceedings: Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Saratov, 2005. P. 87.

Semenov V.M. The constitutional principles of civil procedure. M., 1982. P. 107.

Justice of the peace in a civil proceeding. M., 2006. P. 54.

Shcheglov V.N. The Soviet civil procedural law: Lectures for students. Tomsk, 1976. P. 41.

Tkachev N.I. The legality and validity of judgments in civil cases. Saratov, 1987. P. 56.

Sakhnova T.V. Course of civil procedure: theoretical beginning and the main institutions. M., 2008. P. 110.

Tikhonovich V.V. The principle of procedural economy in the Soviet civil procedural law: Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Minsk, 1975. P. 10.

Gurvich M.A. Principles of Soviet civil procedural law // Gurvich M.A. Selected works: In 2 vols. Vol. 2. Krasnodar, 2006. P. 124.

Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. 2nd ed. M., 1917. P. 89.

Chechina N.A. Principles of Soviet civil procedure law and statutory consolidation // Legal Science. 1960. No. 3. P. 80.

Sakhnova T.V. Course of civil procedure: theoretical beginning and the main institutions. M., 2008. P. 110.

Gurvich M.A. On the economy in the process of Soviet civil procedure // Development rights of Soviet citizens and increasing their protection at the present stage of communist construction. Saratov, 1962. P. 184.

Malyukina A.V. The concentration of the process - the basis of a timely and proper consideration of the civil case. M., 2009. P. 46.

Yudin A.V. Abuse of procedural rights in civil proceedings. St. Petersburg, 2005. P. 108.

Osokina G.L. Civil procedure: General part. 2nd ed., rev. M., 2008. P. 122.

Popov V.V. Counterclaim as a form of the principles of civil procedure ("ConsultantPlus").

Shemeneva O.N. The judge in a civil proceeding. M., 2006. P. 58.

Shakiryanov R.V. Evolution of institute a new decision in the court of second instance in civil proceedings // Russian Judge. 2010. No. 11. P. 7 - 11.

Shakiryanov R.V. Grounds direction of civil cases by the courts of appeal for a new trial justices of the peace // Russian Justice. 2010. No. 10. P. 30 - 33.

Shakiryanov R.V. Consideration of civil cases in the court of appeal in a written order: changes in the CPC // Russian Judge. 2011. No. 8. P. 8 - 11.

Fursov D.A. Current understanding of the principles of civil and arbitrazh procedure: Textbook. M., 2009. P. 5.

Plotnikov D.A. New approaches to the foundations of the classification principles of civil procedure // Arbitration and Litigation. 2011. No. 7. P. 40.

Mosin S.A. Presumptions and principles of constitutional law in the Russian Federation. M., 2009. P. 20.

Zhilin G.A. Justice in civil cases: current issues: Monograph. M., 2010. P. 92.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.А. Демичева "Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 7.

Demichev A.A. Positivist classification of the principles of civil procedural law of the Russian Federation // Legal Science. 1991. No. 4. P. 43.

Malyukina A.V. The concentration of the process - the basis of a timely and proper consideration of the case. M., 2009. P. 61.

Vitruk N.V. Actual problems of constitutional modernization in Russia // Journal of Russian Law. 2011. No. 10. P. 25.

Kurochkin S.A. State courts in arbitration and international commercial arbitration. M., 2008. P. 56.

Skvortsov O.J. Arbitration of business disputes in Russia. Problem. Trends. Perspectives. M., 2005. P. 90.

Nosyreva E.I. An alternative resolution of civil disputes in the United States. M., 2005. P. 28.

Zaitsev A.I. The advantages of arbitration // Enstitutionally worked arbitration by the Volzhsky" CCI. Volzhsky, 2002. P. 35.

Ryazanovsky V.A. The unity of the process. M., 2005. P. 51.

Mahmutov M.V. The principle of procedural economy - the start // Legitimacy. 2010. No. 12. P. 23.

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве:
Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - 152 с.

ББК 67.411 П49

Монография посвящена исследованию проблемы экономичности уголовного судопроизводства, трактуемой авторами в контексте оптимизации его процедуры. Серьезное внимание в работе уделено системе принципов современного отечественного уголовного процесса и идее процессуальной экономии, являющейся ключевым элементом этой системы. Кроме того, авторами проанализированы формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Монография адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

• доктор юридических наук, профессор П.Г. Марфицын
• доктор юридических наук, профессор Е.А. Зайцева

Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородской академии МВД России

ISBN 978-5-88840-072-2

Поляков М.П., Смолин А.Ю., 2011 Нижегородская академия МВД России, 2011

. ................................................................................... 4

Глава 1. ИДЕЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРАВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 3. ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

ВВЕДЕНИЕ

Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики -важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на статус принципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса по-прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как специфическую технологию установления объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно обозначить как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства в первую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

1. На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, СП. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголовное судопроизводство, находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном: идея процессуальной экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическая реализация ее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки получения нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего понимания методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следствен-ных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно, если опираться исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя практика применения УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как главный ориентир современной судебной реформы.

Приведенные аргументы составляют лишь часть доводов в пользу необходимости теоретико-прикладного исследования принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, однако и на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой темы для теории и практики отечественного уголовного процесса.

В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности и рациональности уголовного судопроизводства. Работы большинства исследователей в этом направлении до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии, однако имеющееся совокупное на-

учное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии.

В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы активно использовали межотраслевой подход к проблеме, в частности научные достижения науки гражданского процесса. Во-вторых, замысел нашей работы (и в этом его существенное отличие от предшествующих разработок) был направлен на исследование процессуальной экономии в качестве технологического принципа уголовного процесса, который определяется не социально-политической ситуацией, а генерируется внутренней информационно-юридической природой уголовного процесса. Подобный подход позволил высветить новые аспекты идеи процессуальной экономии и возможности их реализации в сфере правотворчества и правоприменения.

Об авторах

Заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе, доктор юридических наук, профессор, полковник полиции. Автор более 150 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, капитан полиции. Автор 14 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.