Как доказать невиновность по статье 19.13 коап. Сернурский районный суд республики марий эл
1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:
1) в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса;
2) в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, - в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.
2. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
3. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.
4. Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 147 УПК РФ
1. Закрепленный в к.с. порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частного и частно-публичного обвинения во многом схож с порядком возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Наверное, поэтому некоторые комментарии к этой статье состоят из нескольких строчек и почти ничего не разъясняют.
________________
См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу… - С.183; и др.
2. При возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения так же, как в случае возбуждения уголовных дел публичного обвинения:
- необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК повода и основания;
- обязательно соблюдение предусмотренной чч.2 и 3 ст. 146 УПК процессуальной формы постановления о возбуждении уголовного дела;
- прокурор вправе отменить незаконное и (или) необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела материалы.
3. Начинающееся после возбуждения уголовного дела предварительное расследование по делам частного и частно-публичного обвинения может быть осуществлено так же, как по делам публичного обвинения. Это одно из обстоятельств, в связи с наличием которого в ч.3 к.с. говорится, что производство по таким уголовным делам частно-публичного обвинения ведется в общем порядке. В ч.1 к.с. законодатель не делает аналогичного уточнения. Между тем и по возбужденному следователем (дознавателем и др.) уголовному делу частного обвинения предварительное расследование осуществляется в общем порядке.
4. Единственное отличие процедур, связанных с принятием и оформлением решения о возбуждении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения, заключается в том, что дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению "потерпевшего" (законного представителя "потерпевшего", а в случае смерти "потерпевшего" - по заявлению его близкого родственника). Отсутствие заявления "потерпевшего" по такого рода уголовным делам (за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК) - предусмотренное п.5 ч.1 ст. 24 УПК основание отказа в возбуждении уголовного дела.
5. Без заявления "потерпевшего" или его законного представителя следователь (руководитель следственного органа), а дознаватель (начальник подразделения дознания) с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного и (или) частно-публичного обвинения, только если преступление, о котором ему стало известно, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Иначе решение о возбуждении уголовного дела частного и (или) частно-публичного обвинения может быть признано необоснованным и, как следствие тому, постановленный по делу приговор отменен.
________________
По аналогии с отменой постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - N 9.
6. Преступления, дела о которых именуются делами частно-публичного обвинения, перечислены в ч.3 ст. 20 УПК.
7. Для того чтобы правильно уяснить смысл использованного в чч.1 и 2 к.с. выражения "возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего", следует разобраться с содержанием таких терминов, как "возбуждение уголовного дела", "заявление" и "потерпевший".
8. Возбуждение уголовного дела - это процессуальное решение, мыслительная деятельность, в результате которой компетентный на то орган приходит к внутреннему убеждению о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Когда речь идет о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения, и оно возбуждается не в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, поводом для его возбуждения может быть только заявление лица, пострадавшего от совершения данного преступления (его законного представителя, а в случае смерти "пострадавшего" - заявление его близкого родственника). Круг же оснований для возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения ограничен теми составами преступлений, о которых идет речь в ч.3 ст. 20 УПК. Уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны одного (нескольких) из данных составов преступлений и могут быть признаны основанием для возбуждения уголовного дела.
9. Возбуждение уголовного дела - это мыслительная деятельность. Однако ее результаты не смогут играть какую-либо уголовно-процессуальную роль, если они не будут должным образом оформлены путем вынесения специального постановления.
10. "Заявление потерпевшего", о котором идет речь в к.с., - это разновидность повода для возбуждения уголовного дела, форма которого закреплена в п.1 ч.1 ст. 140, ст. 141 и ст. 318 УПК. Это заявление "потерпевшего" о преступлении. Причем не о любом преступлении, а только об одном (нескольких) преступлении, о котором упоминается в ч.2 и (или) 3 ст. 20 УПК.
11. Будучи поводом для возбуждения уголовного дела, заявление "потерпевшего", о котором идет речь в к.с., может быть охарактеризовано следующим образом. Заявление "потерпевшего" - это исходящий от "потерпевшего", первый источник осведомленности следователя (дознавателя и др.) о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны названного в ч.2 и (или) 3 ст. 20 УПК состава преступления.
12. Трудно согласиться с мнением, что "заявление", а не "заявление о преступлении" является поводом к возбуждению уголовного дела. Заявление, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса ни по делам частно-публичного обвинения, ни по каким иным уголовным делам.
________________
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... - М.: Спарк. - С.293.
13. Хотелось бы сделать очередное замечание. А.Н.Шевчук считает, что в заявлении о преступлении сообщается о факте преступления. С этим трудно согласиться. Исходя из содержания ч.2 ст. 140 УПК, в заявлении о преступлении сообщается не о факте преступления, а о признаках преступления, причем уголовно-процессуальное значение имеет сообщение не о любых признаках состава преступления, а лишь о признаках общественно опасного деяния и общественно опасных последствий.
14. "Заявлением потерпевшего", о котором идет речь в к.с., может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Таковым может быть любое учреждение (должностное лицо), которое вправе принять решение о возбуждении уголовного дела (орган внутренних дел как орган дознания, орган предварительного следствия, прокурор и т.п.).
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 7.
15. В к.с. приведен не исчерпывающий перечень субъектов, у которых есть полномочие возбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения. В обзорах же судебной практики обращается внимание на необходимость возбуждения подобного рода уголовных дел только уполномоченным на то должностным лицом. Поэтому очень важно точно определиться с кругом должностных лиц и органов, которые вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела частного и частно-публичного обвинения.
________________
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - N 9.
16. В настоящее время прокурор лишен права возбуждать уголовные дела. А, исходя из текста ч.4 к.с. и ч.4 ст. 20 УПК, сейчас в пределах своей компетенции рассматриваемого рода уголовные дела вправе возбуждать руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Причем без заявления пострадавшего дела частного и частно-публичного обвинения дознаватель может возбудить только с согласия прокурора при соблюдении условий, закрепленных в ч.4 ст. 20 УПК.
17. Аналогичны полномочия по возбуждению уголовных дел и у других органов предварительного расследования. Так, начальник подразделения дознания вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела по тем преступлениям и в том же порядке, что и подчиненные ему дознаватели.
18. Самостоятельным органом предварительного расследования является следственная группа (группа дознавателей). Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. 153-155 УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела частно-публичного обвинения для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч.3 ст. 154 УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Соответственно руководитель следственной группы (группы дознавателей) при наличии к тому повода и фактического основания может принять решение о возбуждении уголовного дела частного и частно-публичного обвинения в той мере, в какой на принятие указанного решения уполномочен соответствующий следователь.
19. Правом возбуждения уголовных дел наделены не только указанные должностные лица. Буквальное толкование п.19 ст. 5, ч.1 ст. 144, п.1 ч.1 ст. 145, ч.4 ст. 146, п.3 ст. 149 УПК прямо указывает на то, что возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения также вправе (обязаны) органы дознания.
20. В ч.2 к.с. упоминается о начальнике органа дознания. Это самостоятельный субъект уголовного процесса. Законодатель предоставляет ему право получить от мирового судьи заявление в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, "для решения вопроса о возбуждении уголовного дела". Буквальное толкование данного положения позволяет начальника органа дознания выделить как самостоятельного субъекта возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Думается, его полномочия в этой части ничем не отличаются от полномочий дознавателя. Иначе говоря, уголовное дело в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, он может возбудить лишь с согласия надзирающего прокурора.
21. Некоторые ученые, помимо попыток дать полный перечень субъектов, уполномоченных на возбуждение уголовного дела, обращают внимание правоприменителя на то обстоятельство, что суд "не имеет право возбуждать дела публичного обвинения". К данному замечанию следует добавить, что суд не имеет право возбуждать не только дела публичного обвинения, но и уголовные дела частно-публичного обвинения. Уголовные дела же частного обвинения возбуждаются "путем подачи в суд заявления потерпевшим" или иным уполномоченным на то субъектом (ч.1 ст. 318 УПК), то есть также как бы не судом.
________________
См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Смирнова. - 2003. - С.383.
К числу таких субъектов сам суд не отнесен.
22. В к.с. говорится о "потерпевшем". Однако это понятие использовано не в том значении, которое употребляется в ст. 42 УПК. Согласно ст. 42 УПК, посвященной понятию и правовому статусу потерпевшего, в уголовном процессе принимается решение о признании физического или юридического лица потерпевшим, которое оформляется специальным постановлением. В вводной части постановления о признании лица потерпевшим должен быть указан номер уголовного дела, рассмотрев материалы которого, "следователь (дознаватель)" выносит рассматриваемое решение. Соответственно потерпевшим лицо может быть признано лишь после возбуждения уголовного дела.
________________
На то, что термин "потерпевший", используемый в к.с., "не точен", обращают внимание и другие ученые. См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Смирнова. - 2003. - С.388.
23. До возбуждения уголовного дела или, иначе, на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения в уголовном процессе нет лица, законным образом признанного потерпевшим, а, значит, с точки зрения уголовного процесса - нет потерпевшего. Действительно, на стадии возбуждения уголовного дела и даже до начала уголовного процесса можно отыскать физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, имуществу и деловой репутации которого преступлением причинен вреда. Но пока один из таковых не признан специальным постановлением потерпевшим, таковым с позиций уголовно-процессуального закона он являться не будет. До признания потерпевшим такое лицо рекомендуется именовать пострадавшим. Именно ему и предоставлено право обращаться с заявлением о совершении одного (нескольких) из преступлений, перечисленных в чч.2 и (или) 3 ст. 20 УПК. Соответственно в к.с. более корректно и последовательно было бы говорить не о заявлении потерпевшего, а о заявлении пострадавшего.
24. В уголовно-процессуальном законе закреплены основные идеи, характеризующие институт представительства и правопреемства физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица, имуществу и деловой репутации которого преступлением причинен вред. Согласно таковым законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (ч.3 ст. 45 УПК). Причем по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК, переходят к одному из его близких родственников (п.8 ч.5 ст. 42 УПК).
25. В указанных нормах, так же как и в к.с., речь идет о потерпевшем. Между тем, как мы выяснили, в к.с. законодатель под потерпевшим понимает несколько иного субъекта уголовного процесса. Несмотря на существенную разницу процессуального статуса данных субъектов, представляется возможным использование по аналогии положений ч.3 ст. 45 УПК и применительно к пострадавшему, наделив законного представителя и представителя пострадавшего правом обращаться в компетентный орган с заявлением о совершении преступления по делам частного и частно-публичного обвинения.
26. В ч.8 ст. 42 УПК говорится о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Последствием преступления, перечисленного в ч.3 ст. 20 УПК, не может быть смерть лица. Так же как не может быть таких последствий у преступлений по делам частного обвинения. Именно поэтому в ст. 318 УПК положение ч.8 ст. 42 УПК интерпретированы несколько иначе. Здесь говорится не о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, а просто о смерти потерпевшего. Думается, последовательно данную идею распространить и на момент возбуждения уголовного дела частно-публичного (а не только частного) обвинения. В этом случае с заявлением о преступлении, указанном в ч.3 ст. 20 УПК, к следователю (дознавателю и др.) или прокурору мог бы обратиться близкий родственник умершего пострадавшего (вне зависимости от причин его смерти).
27. Пока данные идеи не нашли своего прямого отражения в законе. Поэтому приведенные здесь суждения носят в большей степени теоретический характер. Между тем они могут быть использованы и в практической деятельности органов предварительного расследования. Их следовало бы учитывать при решении вопроса о возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения в порядке ч.4 ст. 20 УПК, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
28. В ч.3 к.с. использовано понятие "производство по делу". По делам частно-публичного обвинения оно должно осуществляться "в общем порядке".
29. Под производством по делу понимается реализация таких форм предварительного расследования, как предварительное следствие или же смешанное предварительное расследование. Последняя форма включает производство одним органом предварительного расследования, которому не подследственно данное преступление, неотложных следственных действий и последующее предварительное следствие, осуществленное другим органом предварительного расследования, которому дело подследственно.
30. По всем преступлениям, указанным в ч.3 ст. 20 УПК, обязательно предварительное следствие. Поэтому производство по такому делу не может быть осуществлено в форме дознания.
31. "Общий порядок" производства означает, что каждая из форм предварительного расследования по делам частно-публичного обвинения осуществляется так же, как и по делам публичного обвинения, в основном согласуясь лишь с подследственностью преступлений. Никаких исключений из этого правила не предусмотрено.
32. Некоторыми авторами понятие "общий порядок производства" понимается еще в более широком смысле слова. Они включают в него даже "общий порядок возбуждения" уголовного дела. Так, А.П.Коротков утверждает, что "к.с. распространяет на УД частно-публичного обвинения общий порядок возбуждения" уголовного дела.
________________
"УД" здесь означает "уголовные дела" (Прим.автора).
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. - С.307.
33. Ряд положений ст. 146 УПК, действительно, распространим и на порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения. Тем не менее, пока уголовное дело не возбуждено, производство по нему не осуществляется. В к.с. говорится об общем порядке производства по делу. Соответственно данное положение не касается и не регламентирует порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения.
34. В ч.4 к.с. идет речь о прокуроре. В данном случае под прокурором понимается прокурор, надзирающий за соблюдением законов органами, осуществляющими дознание. Таковым может быть Генеральный прокурор РФ, прокуроры республик, краев, областей, прокуроры городов, действующие на правах прокуроров областей, прокуроры автономной области, автономных округов, районные и городские прокуроры, военные, транспортные и другие прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, их заместители, действующие в пределах своей компетенции, закрепленной в Федеральном законе о прокуратуре и УПК.
35. Уголовные дела частно-публичного обвинения отличаются от дел публичного обвинения тем, что в обычных условиях возбуждаются лишь по жалобе (заявлению) пострадавшего. А от дел частного обвинения их отличает то, что согласно ч.3 ст. 20 УПК они не могут быть прекращены в связи с примирением сторон, за исключением оснований примирения, которые закреплены в ст. 25 УПК.
36. В литературе высказано мнение, что закрепленные в ч.3 ст. 20 УПК положения противоречат ст. 25, 28 УПК, а также ст. 75, 76 УК. Нам же представляется, что предусмотренные в законе различные основания прекращения уголовного дела не являются противоречием друг другу, как и не являются противоречием запрет прекращения уголовного дела в связи с наличием одних определенных обстоятельств (в нашем случае тех, о которых идет речь в ч.3 ст. 20 УПК) и одновременное наличие других, которые позволяют прекратить уголовное дело по иным предусмотренным другой статьей (в данной ситуации ст. 25, 28 и 28.1 УПК) основаниям.
________________
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен 201, 2002. - С.62-63.
37. Итак, дела частного и частно-публичного обвинения имеют свои особенности, касающиеся начала и окончания осуществляемого по ним уголовного процесса. Эти особенности накладывают определенный отпечаток на правовой статус потерпевшего. Поэтому их целесообразно разъяснять лицу, обратившемуся с устным заявлением о совершении подобного рода преступления.
38. Обязанность разъяснения заявителю специфики производства по делам частного и частно-публичного обвинения в законе прямо не закреплена. Она вытекает из положений ч.1 ст. 11 УПК, согласно которой следователь (дознаватель и др.) должен разъяснять потерпевшему его права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Осуществление данных действий к тому же рекомендуется некоторыми авторами.
________________
См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Смирнова. - 2003. - С.388; и др.
39. Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Несмотря на ее наименование в к.с. недостаточно полно изложены особенности возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Понять и оценить таковые может помочь ознакомление с другими статьями УПК. И это не только ч.ч.3 и 4 ст. 20 УПК. Положения, касающиеся процедуры принятия и оформления рассматриваемого решения, можно разыскать в пп.19, 31 ст. 5, ч.1 ст. 11, п.5 ч.1 ст. 24, ст. 25, 28, пп.1 и 5 ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 39, ст. 42, ч.3 ст. 45, п.1 ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 144, ст. 141, п.1 ч.1 ст. 145, ст. 146, п.3 ст. 149, ч.3 ст. 154, ст. 163 УПК.
40. См. также комментарий ст. 5, 11, 20, 24, 25, 28, 38, 39, 42, 45, 140, 141, 144-146, 149, 154, 163, 318, 319 УПК.
________________
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения. Комментарий к ст. 147 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Консультации и комментарии юристов по ст 147 УПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 147 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Дело №12-2005/2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: п.Параньга, ул.Молодежная, 4, Курбанова Л.Р.,
с участием Мингазовой Ф.Г.,
… ОП №9 по Параньгинскому району МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллина И.И.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Мингазовой Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года, по которому:
Мингазова Ф.Г., ……,
привлечена к административной ответственности по ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года Мингазова Ф.Г. признана виновной в совершении заведомо ложного вызова полиции, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
Мингазова Ф.Г., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить его , а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на ее адрес пришло уведомление и заключение ОП №9 по Параньгинскому району, где по результатам проверки по ее обращению ее требования были удовлетворены и административное производство должно было быть прекращено.
В судебном заседании Мингазова Ф.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ не признала, доводы жалобы поддержала и пояснила, что в д… по ул…. п…. проживал ее ныне покойный гражданский супруг С. По указанному адресу прописана ее дочь Р1. и ее внук Р2. … 20.. года она со своей дочерью в присутствии сестры покойного С. Г1. и ее супруга Г2. посетили указанный дом около.. часов, где между ней и Г1. произошел скандал, в ходе которого она имитировала звонок в полицию для того, чтобы пресечь неправомерные действия со стороны Г. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти С. Затем Г1. закрыла дом на навесной замок и все разошлись. Ключ от дома С. остался у Г1. Она, подумав, что Г. решат проникнуть в дом без них, вновь направилась в сторону д… по ул…. п… и увидела, что Г2 подошел к калитке дома С., открыл ее, зашел во двор и начал открывать навесной замок на входной двери. И в это время, примернооколо.. часов, она действительно позвонила в дежурную часть ОП №9 по Параньгинскому району сообщив о том, что в д… по ул… п… проникает неизвестный мужчина. Она совершила ошибку, не назвав во время звонка имя проникающегов дом человека – Г2. Она ложный вызов полиции не совершала, вызов был совершен по имевшему место факту проникновения Г2 в дом С. Г2, услышав, что она позвонила в полицию, с места происшествия скрылся, и на момент приезда сотрудников полиции во дворе д… по ул… п… находилась только она, Г2 уже не было.
… ОП №9 по Параньгинскому району МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллин И.И. с жалобой Мингазовой Ф.Г. согласился, считает ее обоснованной. Пояснил, что по заявлению Мингазовой Ф.Г. им проведена проверка и установлено, что действительно … 20.. года в.. часов.. минут в дежурную часть ОП №9 по Параньгинскому району был совершен звонок с сообщением о том, что в д… по ул… п… проникает неизвестный мужчина, который зафиксирован речевым регистратором. По звонку выезжал наряд полиции. Однако сотрудники полиции не разобрались в сложившейся ситуации, осмотр места происшествия не произвели, свидетелей не установили и поспешно составилив отношении Мингазовой Ф.Г. протокол об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ, поскольку приехав по указанному в телефонном сообщении адресу никого постороннего, кроме самой Мингазовой Ф.Г., не обнаружили. Считает, что в действиях Мингазовой Ф.Г. отсутствует состав указанного административного правонарушения, просит дело об административном правонарушении в отношении Мингазовой Ф.Г. прекратить.
Выслушав Мингазову Ф.Г., … ОП №9 по Параньгинскому району МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллина И.И., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из сообщения №…, поступившего по телефону в ОП №9 по Параньгинскому району в.. часа.. минут … 20..г., следует, что Мингазова Ф.Г. сообщила о том, что в п… по ул… д… в дом покойного С. лезет посторонний мужчина (л.д. 3).
Согласно протоколу об административном правонарушении … от … 20.. года, следует, что … 20.. года в.. часов.. минут Мингазова Ф.Г., 19.. года рождения, совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что в п… по ул… д… в дом покойного С. лезет посторонний мужчина. Данная информация не подтвердилась (л.д. 2). Ее действия были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание.
Вместе с тем, исходя из положений ст.19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
Как усматривается из объяснений Мингазовой Ф.Г. вызов сотрудников полиции обусловлен тем, что после посещения ими вместе с супругами Г. около.. часов дома покойного С., расположенного по ул… д… п…, где прописаны ее дочь Р1. и внук Р2., ею у дверей указанного дома около.. часов был застигнут Г2, который пытался открыть входную дверь и войти в дом. С целью пресечения действий Г2 она позвонила в полицию и сообщила о том, что неизвестный мужчина пытается проникнуть в д… по ул…. п….
Вопреки имеющимся в деле данным и требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что сообщение Мингазовой Ф.Г. носило заведомо ложный характер, было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно предоставленной им информации. Свидетели совершенного Мингазовой Ф.Г. правонарушения не допрошены.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из заключения … ОП №9 по Параньгинскому району Фатхуллина И.И. от … 20.. года следует, что рассмотрев заявление Мингазовой Ф.Г. о неправомерном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении за ложный вызов наряда полиции, поступившее в ОП №9 …20..г., он пришел к выводу об отсутствии в действиях Мингазовой Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отозвав административный материал из судебного участка №1 Параньгинского района.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка №1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл №… от...20..г. на запрос … ОП №9 по Параньгинскому району Фатхуллина И.И. №… от ….20..г. следует, что административный материал в отношении Мингазовой Ф.Г., привлекаемой к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ … 20..года принят к производству и возврату не подлежит.
Привлеченная к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ Мингазова Ф.Г., совершение вмененного ей административного правонарушения отрицает, доказательств, опровергающих доводы Мингазовой Ф.Г., суду не представлено. Более того, имеется заключение … ОП №9 по Параньгинскому району Фатхуллина И.И. от … 20.. года об отсутствие в действиях Мингазовой Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, которое не обжаловано и не отменено.
При изложенных выше обстоятельствах суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Мингазовой Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о бстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
1 комментарийСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложный вызов специализированных служб
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., С., родившийся <…> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобах в Курганский областной суд С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что С. в отдельных жалобах оспаривает судебные акты по одному делу, прихожу к выводу о необходимости объединения дел в одно производство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19 13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 30 января 2017 г. в 10:14 С., находясь в помещении ОМВД по Шадринскому району в г. Шадринске Курганской области совершил вызов сотрудников скорой медицинской помощи, но от медицинской помощи отказался.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.
Судья второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что С. осуществил заведомо ложный вызов скорой медицинской помощи.
Данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
Так, С. свою виновность в совершении административного правонарушения по делу оспаривал.
Из рапорта и пояснений участкового уполномоченного полиции З. следует, что находясь в отделе полиции С. начал жаловаться на неудовлетворительное состояние здоровья и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи С. отказался от обследования.
Согласно пояснениям сотрудников скорой медицинской помощи К. и Р., в отделе полиции С. от медицинского обследования отказался, просил увезти его в больницу, настаивая на госпитализации.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вызов скорой медицинской помощи по данному делу не может быть расценен, бесспорно, как заведомо ложный.
Сам по себе отказ С. от медицинского обследования не свидетельствует о том, что он желал ввести в заблуждение сотрудников скорой медицинской помощи, препятствуя, таким образом, их работе.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах виновность С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ
Новая редакция Ст. 19.13 КоАП РФ
Заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Комментарий к Статье 19.13 КоАП РФ
1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе деятельности государства по ликвидации и предотвращению угроз здоровью, безопасности членов общества, общественному порядку.
2. Объективная сторона выражается в заведомо ложном вызове пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
3. Субъектом правонарушения являются граждане.
4. Правонарушение совершается умышленно.
5. Данные административные правонарушения рассматриваются судьями.
6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, должностные лица органов, уполномоченных в области здравоохранения.
Другой комментарий к Ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Объектом рассматриваемого правонарушения являются права и законные интересы граждан, один из способов обеспечения которых - деятельность специализированных служб: пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи и др. Непосредственным предметом посягательства признается порядок нормальной деятельности указанных спецслужб, предназначенных для оказания помощи гражданам в экстренных ситуациях.
2. Объективная сторона выражается в противоправном деянии - ложном, т.е. намеренно выдаваемом за действительный, вызов пожарной охраны, милиции, скорой помощи или иных спецслужб. Такими действиями нарушается нормальный, оперативный порядок деятельности спецслужб, что может привести и к нарушениям прав граждан, ущемлению их законных интересов.
3. Субъектом названного правонарушения признаются лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, виновные в совершении указанного деяния.
4. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме прямого умысла, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомо ложный вызов.
