Где, кого, за что

Верховный суд оставил в силе приговор за репост в «ВКонтакте»

PhotoXPress

Суд: Верховный суд России
Статья: ч. 1 ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма»
Осужденный: Владимир Лузгин
Стадия: апелляционная жалоба рассмотрена
Решение: штраф в 200 тыс. руб. оставлен в силе

— Дата символичная, — замечал 1 сентября на судебной коллегии Верховного суда вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник. В этот день коллегия ВС рассматривала жалобу на приговор 38-летнему жителю Перми Владимиру Лузгину — первому осужденному в нашей стране гражданину по статье, введенной «поправками Яровой», — «Реабилитация нацизма» (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ).

Само «преступление» было совершено в декабре 2014 года. Тогда Лузгин перепостил на своей странице в «ВКонтакте» статью неизвестного автора под названием «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль», в которой говорилось, что в сентябре 1939 года «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу», развязав 1 сентября 1939 года Вторую мировую войну. Через год мужчиной заинтересовалось местное управление ФСБ, обвинив его в публичном отрицании фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, и распространении (просмотрели эту статью на странице Лузгина 20 пользователей) «заведомо ложных сведений» о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Особо возмутила следствие фраза «коммунизм и нацизм тесно сотрудничали». На допросах Лузгин пояснял, что в школе на уроках истории как раз и узнал, что 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу, а в восточную часть Польши вошли советские войска.

Пермский краевой суд встал на сторону следствия и присудил мужчине штраф — 200 тыс. руб. В основу приговора легли выводы привлеченного следствием декана исторического факультета Пермского гуманитарно-педагогического университета Александра Вертинского. Тот написал, что в тексте содержатся «заведомо ложные» сведения о деятельности СССР и «высказывания, не соответствующие позиции, признанной на международном уровне». Также суд опирался на вывод комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что целевой аудиторией материала выступают «лица, негативно настроенные к официальной власти, сторонники националистических идей», а авторы «реализуют цель убедить» их в сотрудничестве СССР с фашистской Германией.

Что касается Лузгина, то суд посчитал, что Лузгин «предвидел возможность наступления опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и формирования у них стойкого убеждения о негативной деятельности СССР во Второй мировой войне».

Это стал первый в российской судебной практике приговор по статье «реабилитация нацизма», вызвавший недоумение у многих историков. Представлять защиту осужденного пермяка в Верховном суде вызвался адвокат Генри Резник — как говорит он сам: в силу «дикой абсурдности дела».

— Так где же неправда и искажение истории? — задавался Резник вопросом на процессе. Правда, вопрос этот был обращен в пустоту — прокурор Щекина все заседание практически молчала, судьи в исторические споры тоже не вступали. Резник же и его пермская коллега адвокат Ирина Фадеева настаивали: суд в Перми ссылался на более чем странные экспертные заключения, в которых утверждение о сотрудничестве коммунистов и нацистов признано почему-то «заведомо ложными сведениями». Ведь известно, отмечали адвокаты, что пакт Молотова—Риббентропа — германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года — содержал секретные протоколы. Из протоколов следует, что правительства стран установили в качестве границы между собой линию «на территории бывшего польского государства» — то есть фактически разделили Польшу и напали на нее.

— Искажение истории — как раз в замалчивании таких фактов, и никакой реабилитации нацизма в действиях Лузгина нет, — заявлял Резник.

Сам Лузгин наблюдал за происходящем в зале ВС по видеосвязи из Перми.

— На мой взгляд, меня судят за хорошее знание истории, — подытожил он.

Тройка судей ВС сидела с равнодушным видом, им хотелось поскорее закончить. На выступающих они практически не смотрели. И сразу после начала заседания перешли к прениям, так что Резнику даже не удалось выступить относительно апелляционной жалобы в целом.

— Уже прения! — заявил ему председательствующий.

В прениях адвокаты цитировали выписки из учебников, по которым обучался Лузгин, доказывая: в его школьной программе рассказывалось о сотрудничестве между СССР и нацистской Германией в 1939 году, что делает бессмысленной ссылку в приговоре на школьный аттестат с оценкой «хорошо» как на доказательство вины, а также исключает то, что Лузгин распространял «заведомо ложные» сведения.

— Я хочу выразить слова сочувствия судебной коллегии, — взял слово Генри Резник, — сочувствие, что ей попало столь одиозное дело. Оно не сложное, оно простое, как обструганная спичка. Дело более чем искусственно создано. Нарушений в нем на многие вкусы — и со стороны следствия и суда, и со стороны экспертов.

Но я вам процитирую решение Нюрнбергского трибунала: «Война против Польши не была внезапным ударом грома среди ясного неба. Эта война была преднамеренным и тщательно подготовленным актом и — внимание! — началась лишь после того, как наступил подходящий момент для ее проведения» — заключения вот этого договора между СССР и Германией. То есть даже тогда не было секретом, и никто не осмелился интерпретировать тогда факт, что Советский Союз вместе с Германией напали на Польшу и что этому предшествовал пакт Молотова—Риббентропа.

Таким образом, нашему доверителю вменяется в вину общеизвестный факт. Это война политики с фактами. Разные времена бывают, но суд не надо втягивать в эти политические разборки! Это дело инициировано каким-то опером из ФСБ, который захотел получить себе звезду на погон с занесением в личное дело. Власть не должна так относиться к своим гражданам. Засудили обычного парня. Это дело отвратительное. Все это является просто дискредитацией правосудия. Приговор прошу отменить.

— Спасибо, — ответила Резнику судебная коллегия.

Прокурор Щукина очень быстро проговорила: решение нужно оставить в силе как «обоснованное, справедливое и соответствующее по наказанию содеянному», так как Лузгин совершил «общественно опасное деяние».

Судьи ушли в совещательную комнату. Через полчаса вышли и огласили: «Приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения». Мотивировочную часть обещали выдать позже.

— Верховный суд дискредитировал себя в лице этой коллегии, — сказал «Новой» Резник. Он с Ириной Фадеевой будет дальше обжаловать приговор.

Вера Челищева,
«Новая»

Довели

Жертвы очередного «макового дела» заявили отвод всей апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда

Суд: Краснодарский краевой суд
Осужденные: Елена и Дмитрий Болдыревы
Статья: ч. 2, ч. 3 ст. 228.1 УК «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и ст. 30 УК «Приготовление к преступлению и покушение на преступление»
Стадия: осуждены на 8,5 года: Елена Болдырева — общий режим, Дмитрий — строгий. Апелляция
Решение: удовлетворено ходатайство об отказе в апелляции

Доведенные до отчаяния супруги, державшие маленький оптово-розничный склад и попавшие под уголовный каток за продажу кондитерского мака, находятся сейчас в СИЗО-2 города Армавира Краснодарского края. 48-летняя Елена — в камере, где на 30 квадратных метрах содержится 10 заключенных. Через камеру — ее супруг Дмитрий.

Болдыревы — новая категория опаснейших преступников — так называемые «маковые наркодилеры». В мае этого года судья Армавирского городского суда Герман Селихов приговорил их к 8,5 года за «сбыт наркотиков». Уникальным это дело делает несколько моментов. Во-первых, двое судей этого же суда дважды выносили оправдательные приговоры, и дважды Краснодарский краевой суд по требованию прокуратуры и существовавшей еще тогда ФСКН их отменял. Еще пять раз (!) судьи Армавира возвращали материалы в прокуратуру из-за дефектов обвинения, а по сути — подталкивая прокуроров к закрытию дела. Но нет. «Маковые наркодилеры», так же, как семья Полухиных из Воронежа и сотни других осужденных предпринимателей, считаются слишком солидной «палкой» в отчетности. Спустя 4 года после начала уголовного преследования Болдыревым все-таки вынесли обвинительный вердикт.

По версии следователей, хозяева бакалейной лавки, работающие у них грузчик Молотков (получил 5 лет колонии строгого режима) и таксист Гаджиев (8,7 года строгого режима) объединились «в организованную группу» и «систематически совершали тяжкие и особо тяжкие преступления», продавая мак, реализация которого в России не запрещена. Главой ОПГ сделали Елену Болдыреву, в задачи которой входило «обеспечение бесперебойной деятельности» и «распределение преступных ролей».

Еще в 2012 году после двух месяцев разбирательств судья Инна Запорожец вернула дело в прокуратуру — судью как раз смущал тот факт, что продажа семян мака в России вообще-то не запрещена. Прокуратура не согласилась (будем надеяться, что краснодарским прокурорам булочки с маком есть запрещается, а то как-то не комильфо получается), разбирательство продолжилось и в декабре 2012 года завершилось оправдательным приговором. «Представленная версия обвинения основана на домыслах и предположениях», — резюмировала судья.

Оправдательный приговор был отменен в кассационной инстанции, началось повторное разбирательство. В апреле 2013-го Болдыревых снова оправдали. Но на этом здравый смысл судей Краснодарского края себя исчерпал. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вновь отменила новый оправдательный приговор. Чем все в итоге закончилось, вы уже знаете.

«Отменяли они дело для того, чтобы в Армавирском суде оно попало на рассмотрение к судье безграмотному, беспринципному и бессовестному, в итоге к нему оно и попало», — объясняет «Новой» Татьяна Иванова, представитель интересов Болдыревых, которые содержатся в СИЗО уже восьмой месяц. По словам защиты, у Елены — сахарный диабет. Сейчас ее диета ограничивается баландой, в которой содержится полкартошки и несколько гречишных крупинок.

30 августа в Краснодарском краевом суде, который дважды отменял оправдательный приговор, должны были проходить апелляционные слушания. Болдырева участвовала в них по видеоконференцсвязи. Елена сразу же заявила отвод всей апелляционной коллеги всего суда. Тройка судей, удалившись в совещательную комнату на 7 минут, вернулась с отказом. Доводы Елены им показались «безосновательными». Тогда Болдырева заявила ходатайство об отказе от рассмотрения ее апелляционной жалобы в целом. Довод Елены: «полное недоверие к суду, в котором работают судьи-нигилисты, отрицающие Конституцию, УК и УПК РФ». Тройка судей, удалившись уже на 10 минут, удовлетворила просьбу Болдыревой. Тем самым Елена лишила себя и супруга права проверить законность и обоснованность решения судьи Селихова засадить их на 8,5 года за решетку.

Представитель интересов Болдыревых отметила, что супруги не сдаются и верят в здравый смысл судей кассационной инстанции, которые должны вынести свое решение в ближайшее время. А пока же осужденные супруги ждут этапирования в колонии.

Александра Таранова —
специально для «Новой»

Где, кого, за что

Б есконечное «болотное дело». 29 августа Басманный районный суд Москвы в очередной раз продлил фигуранту «болотного дела» Дмитрию Бученкову срок содержания под стражей до 2 декабря 2016 года. Адвокат Светлана Сидоркина сказала «Новой», что это решение будет обжаловано в Мосгорсуде как незаконное и необоснованное.

Напомним, Дмитрий Бученков, кандидат политических наук, заместитель заведующего кафедрой истории медицины и социально-гуманитарных наук РНИМУ им. Пирогова (2-го Меда), автор книги «Анархисты в России в конце XX века», главный редактор газеты «Московская электричка», был задержан в Москве 2 декабря 2015 года. Его обвинили в «участии в массовых беспорядках» (ч. 2 ст. 212 УК РФ) и «применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти» (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Сам Бученков настаивает, что его не было на Болотной площади 6 мая 2012 года, — он приехал из Нижнего Новгорода в Москву в этот день только поздно вечером. К настоящему времени защита Бученкова собрала достаточно доказательств того, что Бученков и настоящий подозреваемый по «болотному делу» — разные люди. Добавим, что срок предварительного следствия по «болотному делу» продлен до 6 марта 2017 года.

Н авальный остался на свободе. Мосгорсуд признал законным решение Люб-линского суда столицы, который ранее отклонил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции ФСИН и прокуратуры, просивших изменить Алексею Навальному условный срок на реальный по делу «Ив Роше» из-за «систематических нарушений условий отбытия наказания». По условиям приговора Навальный должен отмечаться в инспекции ФСИН несколько раз в месяц, но якобы оппозиционер неоднократно являлся туда с опозданием. Так, Навальный должен был в очередной раз прийти на регистрацию 7 июля, но в это время находился в отпуске, о чем официально предупредил инспекцию заранее, и уже 11 числа прибыл во ФСИН. Инспекция настаивает на «систематичности нарушений» и без конца просит ужесточить наказание, однако оснований для этого суды не находят.

В конце 2014 года Алексея Навального и его брата Олега признали виновными по делу о хищении средств у компании «Ив Роше». Алексея приговорили к 3,5 года условно, Олег получил такой же срок, только реальный.

Д ело о микрофоне. На прошлой неделе Центральный районный суд Новосибирска приговорил менеджера проектов Фонда борьбы с коррупцией Леонида Волкова к штрафу в 30 тысяч рублей по статье 144 УК РФ — «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов».

Поводом для преследования Волкова стал инцидент, произошедший в июле прошлого года, когда на штаб-квартиру ПАРНАС в Новосибирске напали активисты движения НОД и забросали яйцами Алексея Навального. Рядом дежурили журналисты Lifenews. По версии следствия, Волков препятствовал видеосъемке и «применил насилие к репортеру». Изначально обвинение состояло из трех частей: «воспрепятствование журналистской деятельности», «поломка микрофона» и синяк, якобы появившийся у корреспондента Lifenews. Сам Волков вину по всем пунктам отрицал, называя дело политическим.

Прокурор просил приговорить его к 2 годам условно. Но в итоге из трех обвинений в приговоре осталось только первое — «воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов», а «поломка микрофона» и «синяк» отпали.

Штраф в 30 тысяч рублей, как сказал «Новой» сам Леонид Волков, является, по сути, оправдательным решением: «Ну им нельзя было совсем оправдать меня, тогда пришлось бы приносить мне извинения и выплачивать компенсацию. А это «по понятиям» государства совершенно невозможно». Участвовать в выборах Волков сможет, так как имеет судимость не по тяжкой статье.

Д ело о браслетах. 30 августа в Замоскворецком суде Москвы начался процесс по уголовному делу бывшего главы Федеральной службы исполнения наказаний Александра Реймера, обвиняемого в мошенничестве при закупке электронных браслетов. На скамье подсудимых кроме Реймера — его бывший заместитель Николай Криволапов, а также экс-директор ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Виктор Определенов. В ходе заседания прокурор огласил обвинительное заключение, после чего обвиняемые выразили свое отношение к нему. Все трое свою вину отрицают.

По данным следствия, обвиняемые в период с 2010 по 2012 год похитили более 2,7 млрд рублей, выделенных на закупку ФСИН систем электронного мониторинга подконтрольных лиц — так называемых электронных браслетов. В рамках уголовного дела ФСИН подала к обвиняемым гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2,7 млрд рублей. Следующее заседание назначено на 7 сентября.

Д ело о границе. 1 сентября Мосгорсуд продлил срок ареста бывшему главе Федерального агентства по обустройству государственной границы (Росграница) Дмитрию Безделову, обвиняемому в хищении бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму почти 1,2 млрд рублей. Как сообщили «Новой» в пресс-службе суда, экс-чиновник останется в СИЗО до 5 декабря.

Накануне — 31 августа — следствие объявило в федеральный розыск другого фигуранта этого дела — Олега Сенкевича. Во время следствия Сенкевич был под подпиской о невыезде и дважды не явился на предварительные слушания в суд.

Глава Росграницы подал в отставку осенью 2013 года. Увольнению предшествовал арест группы его подчиненных. Через год Безделова задержали в Риме, затем Апелляционный суд итальянской столицы принял решение о его экстрадиции в Россию.

Подготовили
Александра Букварёва,
Анна Симонаева,
Александра Таранова,
Вера Челищева

СТ 354.1 УК РФ .

1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для
суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений,
установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о
деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -

или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до
трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с
использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств
обвинения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо
принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет.

3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской
славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов
воинской славы России, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до
трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Комментарий к Ст. 354.1 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона характеризуется: а) отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, т.е. несогласием с решением, состоявшимся 1 октября 1946 г. в г. Нюрнберге (Германия), о признании преступными деятельности организаций нацистской Германии, таких, как СС, СД и гестапо, а также действий ряда членов руководящего состава нацистской партии и назначении им наказания; б) одобрением преступлений, установленных указанным приговором, т.е. признанием правильным совершения преступлений против мира и военных преступлений; в) распространением заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Способ совершения деяний указан в законе - публичный, они должны быть обращены к неопределенному кругу лиц.

2. Преступление признается оконченным с момента совершения одного из альтернативно указанных деяний.

3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3, состоит в публичном распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, полный перечень которых содержится в Федеральном законе от 13 марта 1995 г. N 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России", а равно в осквернении символов воинской славы России. Преступление окончено с момента совершения одного из указанных в законе действий.

По курьезности в некоторых аспектах российские законодатели догнали пресловутых «американских ученых».С одной стороны, понимающие люди устали реагировать на глупости законодателя, с другой стороны, не реагировать не позволяет совесть.По этому поводу жалко тратить время на написание полноценной статьи, а вот объем тезисов для обозначения собственной позиции в самый раз.Очередной шедевр был введен в Уголовный кодекс Российской Федерации в мае 2014 года под названием «Реабилитация нацизма» .На первый взгляд, состав сырой, недоработанный, нарушающий законы логики и здравого смысла.Наши замечания сводятся к следующим моментам.

Во-первых, ст.354.1 УК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, где в статье 13 указано, что в Российской Федерации признается идеологическое многообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной .Данным положением исключается какое-либо идеологическое принуждение или преследование со стороны государства по идеологическим мотивам.Как минимум, с формальной стороны логичным было бы первоначальное изменение Конституции РФ для закрепления идеологической основы, с последующим изменением уголовного законодательства.

Во-вторых, расположение статьи «Реабилитация нацизма» в главе «Преступления против мира и безопасности человечества» не соответствует объекту уголовно-правовой охраны , поскольку действия, предусмотренные в норме, не посягают и не могут посягать на мир и безопасность человечества.Еще в большей степени на мир и безопасность человечества не посягают предусмотренные в статье 354.1 части 3 УК РФ действия, заключающиеся в распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России.Данную статью уместно было бы разместить в главе «Преступления против общественной безопасности» или «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» наряду с такими преступлениями, как хулиганство (ст.213 УК РФ), вандализм (ст.214 УК РФ) или уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (ст.242 УК РФ), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст.244 УК РФ).

В-третьих, в уголовном праве сложилась уголовно-правовая максима о том, что уголовная ответственность невозможна за обнаружение умысла, если это не выражено в форме угрозы или призывов.Объективная сторона данной статьи выражены в «отрицании …», «одобрении …», что фактически предусматривает уголовную ответственность за высказывание своей точки зрения, т.е.за мысли.

В-четвертых, используемые в диспозиции формулировки «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси», «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны» позволяют политической воле вторгаться в сферу исторической науки и закрывать целые разделы для изучения и научной дискуссии. Так, например, уточнение исторических данных в монографиях и статьях, не соответствующее фактам Международного военного трибунала, фактически будет попадать под действие данной статьи, что по сути является попыткой запугивания исследователей и отказом от критического анализа прошлого.

А ведь именно изучение причин и условий возникновения исторических событий и ведёт к правильному пониманию ошибок и возможности их исключения в будущем.Кроме того, практически применить данную норму будет сложно, поскольку большое количество книг по истории, исторических фильмов и постов смотрятся и скачиваются с сайтов и социальных сетей, что фактически попадает под публичное «распространение …, одобрение … и отрицание …».При этом далеко не все пользователи сами могут быть осведомлены о «преступности» своих действий.Другой вопрос: что делать с уже изданными историческими книгами, находящимися в библиотеках и книжных магазинах? По логике - изымать и уничтожать, а в отношении вновь издаваемых книг, наверно, следует вводить историческую экспертизу, что фактически равносильно цензуре.

В-пятых, крайне неудачной следует признать формулировку диспозиции: «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». Возникает закономерный вопрос: почему только в годы Второй мировой войны? Из толкования положения получается, что распространять заведомо ложные сведения о деятельности СССР все-таки можно, но в ограниченные периоды - с 1922 до 1939 года и с 1945 по 1991 год, исключая время Второй мировой войны.Кроме того, для определения ложности сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны в некоторых аспектах понадобятся дополнительные исследования с необходимым рассекречиваем архивов, на что государство может и не пойти, а существующая «официальная историческая позиция» недостаточна для признания ложности сведений.

Более того, для некоторых стран распространение ложных сведений о деятельности СССР во Второй мировой войне является основой политики на протяжении десятилетий.Исторический аргумент используется для нападения на Россию, для получения привилегий жертвы и поддержания истерии относительно любых действий России.Следовательно, граждане этих стран воспроизводили и будут воспроизводить идеологическую матрицу при отсутствии признака «заведомости», что исключает привлечение их к уголовной ответственности.Логика законодателя нам непонятна, поскольку он использует неподходящие приемы для решения исторических задач.Напомню прописную истину: идеологические проблемы эффективно решаются только средствами идеологии.

В-шестых, не имеет смысловой привязки к действиям квалифицирующий признак, указанный в ст.354.1 ч.2 УК РФ, «с искусственным созданием доказательств обвинения». Возникают вопросы: какого обвинения и какие доказательства? Установление исторических фактов происходит не через судебный процесс, а через научное исследование и аргументацию.

В-седьмых, не совсем понятно, как распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, относятся к реабилитации нацизма? Никак.

Ни прямой, ни косвенной связи с реабилитацией нацизма специальный вид «вандализма/общественного оскорбления» не имеет.Получается, что основной состав, предусмотренный в части 3 данной статьи, является самостоятельным преступлением, требующим отдельного изложения в УК РФ.Кроме того, данная норма является бланкетной, и установление объективной стороны зависит от Федерального закона Российской Федерации «О днях воинской славы и памятных датах России» .Из его содержания мы узнаем, что в настоящее время в России установлено 17 дней воинской славы России:

18 апреля - День победы русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище, 1242 год);

21 сентября - День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год);

7 ноября - День проведения военного парада на Красной площади в городе Москве в ознаменование двадцать четвертой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции (1941 год);

10 июля - День победы русской армии под командованием Петра Первого над шведами в Полтавском сражении (1709 год);

9 августа - День первой в российской истории морской победы русского флота под командованием Петра Первого над шведами у мыса Гангут (1714 год);

24 декабря - День взятия турецкой крепости Измаил русскими войсками под командованием А.В. Суворова (1790 год);

11 сентября - День победы русской эскадры под командованием Ф.Ф. Ушакова над турецкой эскадрой у мыса Тендра (1790 год);

8 сентября - День Бородинского сражения русской армии под командованием М.И. Кутузова с французской армией (1812 год);

1 декабря - День победы русской эскадры под командованием П.С. Нахимова над турецкой эскадрой у мыса Синоп (1853 год);

5 декабря - День начала контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под Москвой (1941 год);

2 февраля - День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве (1943 год);

23 августа - День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Курской битве (1943 год);

27 января - День полного освобождения советскими войсками города Ленинграда от блокады его немецко-фашистскими войсками (1944 год);

9 мая - День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов (1945 год);

Из 14 установленных в Российской Федерации памятных дат 6 связаны с защитой Отечества и могут относиться к объективной стороне ст. 354.1 ч.3 УК РФ:

1 августа - День памяти российских воинов, погибших в Первой мировой войне 1914 - 1918 годов;

Среди дней воинской славы России и памятных дат, связанных с защитой Отечества, немало противоречивых и неоднозначно оцениваемых событий, по которым продолжаются острые дискуссии.

Среди перечисленных выше к «непростым историческим датам» следует отнести: 21 сентября - День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год); 23 февраля - День защитника Отечества; 4 ноября - День народного единства; 15 февраля - День памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества и т.д.

В-восьмых, сложен вопрос с символами воинской славы России, которые не имеют законодательного определения и являются оценочными. Под ними можно понимать все, что вызывает ассоциацию с военными победами и отвагой, разнообразные предметы и вещи, такие как знамя Победы (флаг СССР был поднят над Рейхстагом), флаги воинских соединений, медали и ордена, георгиевская ленточка (как символ Победы), памятники, братские могилы, музейные комплексы и т.д.В некоторых моментах реабилитация нацизма в форме осквернения символов воинской славы России, совершенного публично, может совпадать с объективной стороной вандализма, что вызывает большие вопросы у правоприменителя.

Таким образом, к статье, состоящей из трех частей, у нас возникло 8 замечаний сущностного и технико-юридического плана, что свидетельствует о низком профессиональном уровне законодателя или о низкой экспертной оценке проектов законодательных актов.Получается, у данной нормы два пути: либо быть изначально мертворожденной, либо проходить сложный процесс применения с созданием очередного запрещенного исторического списка книг и фильмов, наподобие списка экстремистской литературы.

В завершении, оценивая работу законодателя, следует отметить её профессиональную непригодность (действия не разрешили проблему, но создали ее), а также отсутствие механизмов воспрепятствования законодательной некомпетентности. Если проблема в надлежащей экспертной оценке предлагаемых изменений, то эту задачу успешно можно выполнить научное сообщество, если на него все-таки начнут обращать внимание.