Главная Ходатайство Законодательные нормы осуществления прав человека на жизнь. Обязанность государства защищать жизнь человека. Право на жизнь и аборт

Законодательные нормы осуществления прав человека на жизнь. Обязанность государства защищать жизнь человека. Право на жизнь и аборт

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

1 Характеристика конституционного права на жизнь

1.1 Право на жизнь в системе основных прав и свобод человека, его свойства

1.2 Обеспечение права на жизнь

2 Защита права на жизнь в нормативно-правовых актах

2.1 Право на жизнь в условиях действия особых правовых режимов

2.2 Смертная казнь

Заключение

Введение

Статья 2 Конституции Российской Федерации раскрывает важнейшую сторону характеристики России как правового государства - человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью.

Цель данной курсовой работы составить представления о праве на жизнь, свободу и личную неприкосновенность в системе основных прав и свобод человека.

Поэтому в своей работе я поставила задачи: во-первых, показать место человека в обществе и государстве, его правах и свободах. А во-вторых, поэтапно, используя различную правовую литературу и необходимые для этого документы, рассмотреть некоторые личные права человека и гражданина.

Право на жизнь традиционно считается, естественным и неотъемлемым правом любого человека. В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции, находившихся у власти классов. Это в значительной степени даже не правовая, а философская категория, над которой работали целые поколения философов и правоведов всего мира.

Актуальность данного вопроса такова, что в рамках данной работы удастся проанализировать лишь часть аспектов темы. Однако я постараюсь заострить внимание на самых, пожалуй, интересных и дискуссионных «составляющих» современного конституционно-правового регулирования самого важного из всех прав человека.

Конечно же, это, в первую очередь общее понятие права на жизнь и его свойств, закрепленных Конституцией РФ и многочисленными законодательными актами. При этом будут, по возможности, учтены и международно-правовые нормы, которые являются, несомненно, базовыми для закрепления основных прав и свобод человека в современном мире.

Во-вторых, значительный интерес представляет рассмотрение вопроса о смертной казни и ее нормативном регулировании в нашей стране. Вопрос этот важен хотя бы потому, что даже Конституция содержит норму о смертной казни в той же самой статье 20, которая и закрепляет право на жизнь.

Наконец, последние события в нашей стране и в мире показали актуальность такого вопроса как пределы ограничения основных прав и свобод человека в условиях действия различных «чрезвычайных» правовых режимов.

Итак, нельзя не рассмотреть, хотя бы и коротко, вопрос об обеспечении права на жизнь в современных условиях в нашей стране. Ведь где бы это право ни было записано, хоть в Конституции, хоть в международных документах, до тех пор, пока государство не будет исполнять определенных мероприятий, направленных на его реализацию, оно так и останется на бумаге.

При рассмотрении всех данных вопросов я буду опираться, в основном, на соответствующие научные работы отечественных и зарубежных ученых (причем не только конституционалистов, но и философов, представителей других отраслей права), например, Акопова В.И., Воеводина Л.Д., Матузова Н.И., Алексеева С.С., Кутафина О.Е. и др., анализ действующего законодательства как России, так и (для сравнения) зарубежных государств, а также, по мере возможности, на судебную практику, как российских судов (Конституционного Суда, Верховного Суда), так и на практику Европейского суда по правам человека.

1 Характеристика конституционного права на жизнь

1.1 Право на жизнь в системе основных прав и свобод человека, его свойства

Важнейшим этапом развития института прав человека стала вторая половина XX в. Признание Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ряда других, важнейших международно-правовых актов явилось неоценимым вкладом в развитие цивилизации и культуры XX в.

Что же касается конституций, то они, подстраиваясь под определенный этап жизни общества, постоянно дополнялись правами и свободами человека, но, при этом обеспечивали полноправную жизнь не всему обществу в целом, а лишь некоторой части общества, являющейся «правящей верхушкой» такого общества.

Конституция закрепляет наиболее важные и социально значимые для отдельного человека, общества и государства права и свободы. Для человека они являются необходимыми условиями обеспечения его достоинства и чести, присущей человеческой личности; естественного права на участие в решении вопросов устройства и управления тем обществом, членом которого он является; социальных и экономических условий, необходимых ему для удовлетворения жизненно важных для него материальных и духовных потребностей. Поэтому основные фундаментальные права, зафиксированные в конституции государства и важнейших международно-правовых актах, являются правовой базой для производных, но не менее важных прав Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юрист, 2007.С.-67.

Конституционные права и свободы являются главным элементом конституционного правоотношения, в котором участвует государство и гражданин. Для гражданина смысл такого правоотношения состоит в получении защиты своих прав, а для государства - в обязанности предоставить эту защиту Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.Норма, 2005.С.-94..

Основные права и свободы не только признаются государством, но и защищаются им, так как значимость конституционно закрепленных прав выражается в том, что именно их реализация обеспечивает объявление государства как демократического и правового. В каком бы государстве ни находился человек - он является свободным существом, которое находится под защитой мирового сообщества, собственного государства, гражданином которого он является, а также государства, в котором он находится. Это состояние свободы не даруется государством (такое положение имело место в прежней конституции), а принадлежат ему от рождения (ст. 17 ч. 2 Конституции РФ).

Часть 1 ст. 1 Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Смысл правового государства раскрывается через ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Поэтому основные права и свободы не только признаются государством, но и защищаются им, как необходимое условие его существования.

Конституционным правам и свободам свойственны признаки, которые лежат в основе других прав, закрепляемых иными отраслями права. Все права и свободы граждан в той или иной сфере жизни производны от основных прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции. Отличие конституционных прав и свобод заключается в неотделимости их от личности. Человек (гражданин) не вправе отказаться или передать другому лицу такие права.

Конституционные права и свободы составляют ядро правового статуса личности и лежат в основе всех других прав, закрепляемых иными отраслями права. Конституция лишь устанавливает принципы, на которых должно строиться текущее законодательство.

Только конституционные права и свободы обладают не персонифицированностью, поскольку имеют своим адресатом не конкретного человека, а распространяются на всех, отраслевое законодательство обращается преимущественно к определенным данной отраслью лицам (собственники имущества, покупатели, истцы и ответчики и т.д.).

Характерной особенностью конституционных прав и свобод также является и то, что они равны и едины для всех без исключения. Так возникновение основных прав и свобод граждан связано с принадлежностью к гражданству Российской Федерации, в связи с чем не приобретаются и не отчуждаются по волеизъявлению гражданина и могут быть утрачены только вместе с утратой гражданства.

В заключение сравнения можно добавить, что конституционные права и свободы закрепляются в правовом акте государства, имеющим высшую юридическую силу.

Итак, конституционные права и свободы человека и гражданина - неотъемлемые наиболее важные права и свободы, принадлежащие ему от рождения (в надлежащих случаях в силу его гражданства), защищаемые государством, составляющие ядро правового статуса личности и получающие высшую юридическую силу.

Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Ранее декларировалось беспредельное обладание всей полнотой социально-экономических, политических и личных прав и свобод в Конституции Российской Федерации предусматривается возможность ограничения прав и свобод человека, которое может быть применено в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других граждан (статья 17 ч. 3 Конституции РФ).

Основные фундаментальные права и вытекающие из них иные права и свободы обеспечивают различные сферы жизни человека: личную, политическую, социальную, экономическую, культурную. В соответствии с этим традиционно конституционные права и свободы принято классифицировать на три группы: 1) личные, 2) политические, и 3) социальные, культурные, экономические.

Личные права и свободы связаны непосредственно с личностью, не увязываются с принадлежностью к гражданству и не вытекают из него. Личные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 ч. 2). Такие права и свободы, которые необходимы для обеспечения охраны жизни, свободы, достоинства, и другие естественные права, связанные с его индивидуальной, частной жизнью.

Личные права включают: право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, жилища, свободное передвижение и выбор места жительства, свободу совести, свободу мысли и слова, на судебную защиту своих прав, на юридическую защиту, на процессуальные гарантии в случае привлечения к суду и т.д Карапетян Л.М. Государство и право: Юрист, 2005.С.-98.

Безусловно, высшей ценностью для любого человека является жизнь. Именно поэтому право на жизнь - важнейшее из всех прав человека, именно это право подлежит первоочередной защите со стороны государства.

Однако на практике декларирование права на жизнь не означает его эффективной защиты. Современное российское законодательство отнюдь не идеально в плане обеспечения реального прямого действия конституционной нормы о праве на жизнь. Налицо грубейшие нарушения этого важнейшего из прав, и данная дипломная работа призвана указать на эти нарушения, выявить противоречия в отечественном законодательстве.

Статья 20 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

Среди основных прав человека, которые, согласно ст. 17 Конституции, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, самым важным является право на жизнь. Это вытекает и из содержания ст. 2 Конституции, признавшей человека, его права и свободы высшей ценностью нашего общества.

Во Всеобщей декларации прав человека это право закреплено в ст. 3, провозгласившей право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. дано более развернутое определение: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).

Провозглашение в нашей Конституции права на жизнь требует от государства и правоохранительных органов решительной борьбы с террористическими акциями и другими преступными посягательствами, в результате которых гибнут тысячи людей.

1.2 Обеспечение права на жизнь

Конституция закрепляет наиболее важные и социально значимые для отдельного человека, общества и государства права и свободы. Для человека они являются необходимыми условиями обеспечения его достоинства и чести, присущей человеческой личности; естественного права на участие в решении вопросов устройства и управления тем обществом, членом которого он является; социальных и экономических условий, необходимых ему для удовлетворения жизненно важных для него материальных и духовных потребностей. Поэтому основные фундаментальные права, зафиксированные в конституции государства и важнейших международно-правовых актах, являются правовой базой для производных, но не менее важных прав Карапетян Л.М. Государство и право. :Юрист, 2005.С.-103.

Часть 1 ст. 1 Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Смысл правового государства раскрывается через ст. 2 Конституции: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства”. Поэтому основные права и свободы не только признаются государством, но и защищаются им, как необходимое условие его существования.

Все права и свободы неотделимы друг от друга и взаимосвязаны, поэтому такое разделение носит чисто условный характер.

Личные права и свободы связаны непосредственно с личностью, не увязываются с принадлежностью к гражданству и не вытекают из него. Личные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 ч. 2) Такие права и свободы, которые необходимы для обеспечения охраны жизни, свободы, достоинства, и другие естественные права, связанные с его индивидуальной, частной жизнью.

В статье 20 Основного Закона провозглашено право на жизнь, введено правило, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жизни.

К сфере личных прав человека относится право на охрану государством достоинства личности. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 20 Конституции РФ). Достоинство превращает человека из объекта воздействия в активного субъекта правового государства, поэтому целью государства является обеспечение охраны человеческого достоинства. Эта конституционная норма является правовой обязанностью должностных лиц и всех работников государственных структур, но, к сожалению, этот принцип в настоящее время практически не работает Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Страшуна Б.А. М.: Бек, 2006.С.-65.

Право на свободу включает в себя возможность совершать любые правомерные действия (т.е. не противоречащие закону). Неприкосновенность личности, как личная свобода, заключается в том, что никто не вправе насильственно ограничивать свободу человека распоряжаться в рамках закона своими действиями и поступками, пользоваться свободой передвижения. В Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность дополнено существенной гарантией, запрещающей подвергать человека пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также без его согласия подвергать медицинским, научным и иным опытам (на эту норму, закрепленную в Конституции РФ повлияли международные нормы, регулирующие обеспечение прав и свобод личности). Введены гарантии от неосновательного ареста, заключения под стражей. Согласно ст. 22 ч. 2 Конституции РФ такое ограничение свободы возможно только в связи с решением суда, до судебного решения лицо подвергается на срок не более 48 часов.

Ограничение в правах (согласно ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) является следствием федерального закона, предусматривающего данный принцип, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации гласит: “Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени”. Частной жизнью можно назвать те стороны жизни личности, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Впервые в Конституции закреплено право человека на защиту чести и доброго имени, при этом, если честь и доброе имя человека подверглось унижению или оскорблению, то в законодательстве определен порядок судебной защиты, включающий право на возмещение морального вреда. Понятие неприкосновенности частной жизни включает в себя право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, если, конечно, ограничение таких прав не предусмотрено судебным решением, что призвано исключить произвол и злоупотребления должностных лиц правозащитных органов. Вышеуказанные постулаты изложены в обновленной редакции по сравнению с предыдущими конституциями.

В настоящей Конституции указана гарантия реализация данных прав, о чем свидетельствует ст. 24 п. 1 - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Каждому должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Такое исключение (предусмотренное законом, но не ведомственными инструкциями) возможно, когда речь идет, к примеру, о государственной тайне.

2 Ограничение прав человека

2.1 Право на жизнь в условиях действия особых правовых режимов

Закрепленный в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принцип возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения обороны и безопасности государства, содержит требование разумной достаточности применяемых мер, которые могут осуществляться только в такой степени, в какой это требуется остротой положения, при условии, что такие меры не являются несовместимыми с обязательствами России по международному праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения, а также не предусматривают ограничения прав и свобод, перечисленных в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, которые не могут ограничиваться ни при каких обстоятельствах, в том числе и в условиях чрезвычайного или военного положения. И среди таких прав на первом месте - право на жизнь.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина являются обязанностью государства. Реальное обеспечение прав и свобод граждан и безопасности личности относится к жизненно важным интересам Российской Федерации. По заключению Научного совета при Совете безопасности РФ проблема обеспечения безопасности личности является одной из ключевых в социально-политической обстановке Российской Федерации и должна явиться одной из основных составляющих политики возрождения России.

Задача обеспечения прав и свобод граждан приобретает особое значение в период действия особых правовых режимов - при возникновении различных ситуаций чрезвычайного характера, когда нормальное функционирование общества и государства вследствие тех или иных причин становится невозможным. Как справедливо отмечают В.В. Маклаков и Б.А. Страшун, «...конституции часто предусматривают возможность ограничения тех или иных прав и свобод при чрезвычайных обстоятельствах». Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. / Под ред. Б. А. Страшуна. - М., 1995. С.-121. Такими обстоятельствами могут быть агрессия иностранного государства, непосредственная угроза жизни и безопасности граждан или конституционному строю государства (например, попытки захвата или присвоения власти, массовые беспорядки, теракты, межконфессиональные и региональные конфликты, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера и др.). В подобных случаях вводятся предусмотренные национальным законодательством особые (чрезвычайные) правовые режимы деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и организаций. С принятием Конституции РФ основания введения военного и чрезвычайного положений были строго разграничены. Как следует из статей 87 - 88, военное положение может быть введено Президентом РФ на территории страны или в отдельных ее местностях только при угрозе национальной безопасности исключительно внешнего характера, тогда как чрезвычайное положение может быть введено Президентом РФ в силу причин внутреннего характера при обстоятельствах, предусмотренных федеральным конституционным законом. Вместе с тем специальные конституционные законы, которые должны определять основания введения военного и чрезвычайного положений и их режимы, не принимались в течение довольно длительного времени. Пристальное внимание общественности к разработке этих законов во многом было обусловлено стремлением обеспечить согласованность их норм с международно-правовыми стандартами, особенно по вопросам правового статуса личности в условиях военного и чрезвычайного положения.

Только в начале нынешнего столетия были приняты Федеральные конституционные законы: от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», которые в настоящее время являются правовой основой двух особых режимов деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в исключительных для государства обстоятельствах. Такими обстоятельствами являются агрессия или непосредственная угроза агрессии против России (для военного положения), непосредственная угроза жизни и безопасности граждан или конституционному строю России (для чрезвычайного положения).

В процессе подготовки и обсуждения проектов названных Законов, в особенности Федерального конституционного закона «О военном положении» (далее - законопроект), большое внимание уделялось тщательному изучению норм международного права, главным образом в связи с определением оснований, условий и порядка ограничений прав и свобод граждан. Это было обусловлено не только весьма отчетливо обнаруживающейся тенденцией нарастающего влияния международного права на систему и отрасли внутреннего права России, но и тем, что детальный анализ и творческое использование норм международного права имели крайне важное значение в связи с развернувшейся дискуссией по вышеназванной проблеме, в ходе которой отдельными авторами высказывались соображения, не согласующиеся по своей направленности не только с зарубежным опытом, но и с положениями Конституции РФ.

Международная практика применения чрезвычайного и военного положения в различных странах свидетельствует о том, что законодательство большинства зарубежных государств рассматривает эти режимы в качестве правовых институтов, регламентирующих чрезвычайный режим осуществления государственной власти в различных ситуациях, когда нормальное функционирование общества и государства невозможно. При этом поддержание режимов чрезвычайного или военного положения практически неизбежно связано с ограничениями прав и свобод граждан, приобретающими зачастую неоправданно жесткий характер Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Инфра, 2006.С.-88.

С учетом изложенного представляется крайне важным объективное сочетание целесообразности и разумной достаточности мер государственного ограничения прав и свобод граждан, которые при этом не должны противоречить нормам международного права, установленным в обществе основам правопорядка и конституционным нормам. Для понимания объективной необходимости ограничения некоторых прав и свобод граждан в условиях военного положения и введения их возможных пределов важное значение имело изучение норм международного права и зарубежной практики применения военного положения. Как свидетельствует исторический опыт, кризисы в истории большинства государств вызывали необходимость временного ограничения отдельных прав и свобод граждан при тех или иных чрезвычайных обстоятельствах, в том числе и при введении режима чрезвычайного или военного положения. Вместе с тем в современных условиях возможные ограничения любых прав и свобод граждан должны соответствовать международно-правовым нормам и осуществляться в строгом соответствии с национальным законодательством. Всеобщей декларацией прав человека (п. 2 ст. 29) закреплено, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Отсюда следует принципиальное требование, что ограничения прав и свобод граждан допустимы только в том случае и в той мере, в каких они предусмотрены законодательством конкретного государства и соответствуют нормам международного права. В полной мере указанное положение распространяется и на ограничения прав и свобод граждан в условиях чрезвычайного или военного положения.

Анализ зарубежной практики свидетельствует о том, что ограничения прав и свобод в период чрезвычайного или военного положения, как правило, не распространяются на основные права граждан; носят ограниченный по объему и времени действия характер; применяются только на основании соответствующего законодательного акта. Даже при введении чрезвычайного или военного положения основные неотъемлемые права человека должны непременно соблюдаться.

Отсюда следует, что закрепленный в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принцип возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, содержит требование разумной достаточности применяемых мер, которые могут осуществляться только в такой степени, в какой это требуется, при условии, что такие меры не являются несовместимыми с обязательствами Российской Федерации по международному праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения, а также не предусматривают ограничения прав и свобод, перечисленных в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ и не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, в том числе и в условиях чрезвычайного положения.

С учетом изложенного был сделан обоснованный вывод о том, что законопроектом могут предусматриваться ограничения отдельных прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на время военного положения, но только в соответствии с рассмотренными выше требованиями норм международного права. Непременное соблюдение этого требования является предпосылкой обеспечения безопасности личности в условиях военного положения. Исходя из реализации такого подхода возможно обеспечение безопасности личности и в условиях чрезвычайного положения.

Высказывались конкретные соображения о необходимости включения в законопроект норм, которые бы предусматривали некоторые временные запреты и ограничения в условиях военного положения на территории, где оно введено (с приведением их возможного перечня). Эти предложения во многом были реализованы и нашли закрепление в Федеральных конституционных законах «О чрезвычайном положении» и «О военном положении». Анализ свидетельствует о всестороннем учете и творческом применении в процессе подготовки этих законов норм международного права по рассмотренным проблемам.

Отдельные положения о возможных ограничениях прав и свобод граждан в условиях чрезвычайного и военного положения закреплены и в некоторых других федеральных законах, что свидетельствует о наличии у законодателя единого подхода к решению этой проблемы. В частности, в ст. 4 Трудового кодекса РФ установлено, что не является принудительным трудом работа, выполняемая в случаях объявления чрезвычайного или военного положения. А в статьях 51 и 93 Земельного кодекса РФ указано, что во время чрезвычайного или военного положения допускается временное изъятие земельного участка у собственника с возмещением ему причиненных убытков и выдачей документа о реквизиции земельных участков для нужд обороны и безопасности. Данные положения согласуются с нормами Федеральных конституционных законов «О чрезвычайном положении» и «О военном положении» о возможности привлечения граждан к выполнению аварийно-спасательных и других неотложных работ для нужд обороны с гарантированной оплатой труда, а также о возможности изъятия у них необходимого для нужд обороны имущества (во время режима чрезвычайного положения - использования имущества и ресурсов организаций) с последующей выплатой государством его стоимости (возмещением причиненного ущерба).

Гарантией соблюдения основ правового статуса личности в условиях чрезвычайного и военного положения могут являться существующие в Российской Федерации меры защиты прав и свобод граждан, предусмотренные статьями 45 - 46 Конституции РФ, включая возможность обращения в суд и в органы прокуратуры. В связи с этим особого внимания требует выяснение полномочий в период военного положения именно судов и прокуратуры. Здесь необходимо исходить из того, что, в отличие от законодательства других стран и исторического опыта России, ч. 3 ст. 118 Конституции РФ и п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» создание каких-либо чрезвычайных судов не допускается Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Инфра, 2006.С.-123.

Правосудие на территории, где введено чрезвычайное или военное положение, осуществляется только судом. На этой территории действуют все суды, установленные Конституцией РФ. Судопроизводство должно осуществляться в соответствии с Конституцией РФ и иными законодательными актами. Исключительно важно, что применение каких-либо форм или видов чрезвычайных судов, а равно применение любых форм и видов ускоренного или чрезвычайного судопроизводства не допускается. В случае же невозможности осуществления правосудия судами по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

Что касается деятельности прокуратуры Российской Федерации на территории, где введено чрезвычайное или военное положение, то она также должна осуществляться в соответствии с Конституцией РФ и иными законодательными актами с учетом положений федерального законодательства о чрезвычайном или военном положении. Федеральным конституционным законом «О чрезвычайном положении» особо оговорено, что при введении чрезвычайного положения на территориях нескольких субъектов Российской Федерации Генеральным прокурором РФ может быть создана межрегиональная прокуратура территории, на которой введено чрезвычайное положение.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью констатировать, что обсуждавшаяся в течение длительного времени необходимость учета при подготовке Законов «О чрезвычайном положении» и «О военном положении» норм международного права и зарубежного опыта в области определения пределов ограничения прав и свобод граждан в период действия чрезвычайного и военного положения была признана обоснованной и реализована. Как представляется, принятие названных Федеральных конституционных законов послужит основой для дальнейшего совершенствования правового регулирования режимов чрезвычайного и военного положения и станет существенной гарантией надежного обеспечения безопасности личности в условиях действия особых правовых режимов. Тем не менее, практика свидетельствует об ином. Да, законы приняты, но опыта их применения пока нет. Реальная же картина такова, что Парламентская Ассамблея Совета Европы неоднократно обращала внимание на то, что Россия в период проведения широкомасштабной антитеррористической операции в Чеченской Республике в 1999 - 2002 гг. допускала массовые нарушения прав человека (право на жизнь, на безопасность, право на свободное передвижение и др.), ограничения прав в условиях, когда не объявлялось ни чрезвычайное, ни военное положение в районе боевых действий. Представители Совета Европы, посетившие Чечню, говорили о необходимости судебного расследования всех фактов нарушения прав человека, убийств и исчезновения людей.

Руководство страны предприняло определенные шаги по созданию реально действующего механизма решения проблем, касающихся прав человека в Чечне. В республике начато восстановление судебной системы. По выявленным фактам преступлений против мирного населения Чечни и нарушений прав человека со стороны федеральных властей, и прежде всего силовых структур, возбуждены уголовные дела.

Использование законного режима чрезвычайного или военного положения государство всячески избегает, руководствуясь различными сомнительными мотивами. Ведь что такое «конртеррористическая операция»? По сути, то же самое военное или чрезвычайное положение.

Один из главных принципов, обязательных при решении вопросов об ответственности государства за нарушение прав человека (в первую очередь, права на жизнь) в условиях особых правовых режимов, был сформулирован Европейским Судом. Он относится к толкованию понятия «законное причинение вреда» действиями (бездействием) государственных органов или их должностными лицами. Внимание Европейского Суда по правам человека к данному понятию объясняется тем, что во всех случаях государство ссылается на чрезвычайные обстоятельства, требующие от государства принятия силовых мер, способных оправдать, следовательно, сделать законным причинение вреда потерпевшим.

Российское законодательство оперирует понятием «законное причинение вреда». В частности, в ст. 53 Конституции России говорится, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эта же норма дублируется в ст. 1069 ГК РФ. Поэтому по российскому законодательству ответственность государства не наступает, если причинение вреда носило законный характер Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юрист, 2007.С.-77.

Примером того, как российскими судами толкуется понятие «законное причинение вреда», может служить практика арбитражных судов по делам о возмещении вреда, причиненного проводившимися на Северном Кавказе контртеррористическими операциями, в результате которых бомбовыми ударами были разрушены объекты недвижимого имущества, испорчены земельные угодья, предназначенные для сельхозпроизводства, разместившимися на них танковыми подразделениями российской армии. Во всех случаях, отказывая в возмещении вреда, суды ссылались на то, что силовые органы российского государства действовали на основании Указа Президента РФ «О мерах по пресечению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» от 9 декабря 1994 г. № 2166 и (или) других распоряжений высшей государственной власти. Иными словами, законность причинения вреда государством объяснялась наличием тех или иных правовых актов верховной власти, по мнению суда управомочивающих государственные органы или их должностных лиц на причинение вреда.

2.2 Смертная казнь

Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Последний раз была применена в 1996 году.

Смертная казнь назначается мужчинам в возрасте от 18 до 65 лет. Уголовный кодекс содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:

* Статья 105 "Убийство", часть вторая

* Статья 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"

* Статья 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование"

* Статья 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"

* Статья 357 "Геноцид"

Со 2 февраля 1999 по 1 января 2010 года наказание в виде смертной казни в Российской Федерации назначаться не может. Что вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно Постановлению, наказание в виде смертной казни не может назначаться до тех пор, пока на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, не будет обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Согласно же Федеральному закону, с 1 января 2010 года в последнем субъекте Российской Федерации - Чеченской Республике, вводится в действие пункт 2 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса. В соответствии с которым, суд первой инстанции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных некоторыми статьями Уголовного кодекса, - в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

После вступления в силу с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) взамен ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР в России значительно сокращен перечень преступлений, видом наказания за которые могла быть назначена смертная казнь. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Единственным видом смертной казни в России является расстрел. Смертная казнь не может применяться по отношению к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам возрастом более 65 лет. В порядке помилования смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. (Статья 59 УК РФ).

Согласно статье 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, смертная казнь исполняется непублично путём расстрела, отдельно в отношении каждого осужденного и в отсутствие остальных, в процессе чего присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного фиксируется врачом. По исполнении приговора суда составляется специальный протокол, подписанный лицами - участниками исполнения. Ставится в известность суд и как минимум, один из близких родственников осужденного. Тело осужденного для захоронения не выдается и о месте захоронения не сообщается.

В соответствии с ч. 11 ст. 16 УИК РФ наказание в виде смертной казни должно исполняться учреждениями уголовно-исполнительной системы. По сложившейся практике до 1996 г. включительно данный вид наказания исполнялся следственными изоляторами и тюрьмами Юридический энциклопедический словарь. М.:Инфра.2007.С.-90.

Последние смертные приговоры были осуществлены в августе 1996 года, когда Президент РФ Борис Ельцин перед наложением неофициального моратория отклонил 60 ходатайств о помиловании.

Относительно вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным заключением среди российских законодателей и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует. В поддержку пожизненного лишения свободы либо длительных, более 20 лет, сроков лишения свободы выступает экономическая сторона наказания: лицо, совершившее тяжкое преступление может получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определённую прибыль государству, что подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб содеянного. В пользу такой замены выступает так же возможность исправления судебной ошибки, гуманность наказания в данной форме, противоречие смертной казни духовным и религиозно-нравственным принципам.

В то же время, превентивная роль лишения свободы не достаточна для полноценной замены высшей меры наказания, поскольку смертная казнь обеспечивает гарантированное отсутствие каких-либо преступлений со стороны приговоренного, в то время как после отбытия срока лишения свободы ряд лиц совершают рецидивы. Иными словами, смертная казнь не может быть заменена лишением свободы, если речь идет не о пожизненном заключении, для данных категорий лиц.

В данное время суды применяют в качестве альтернативы смертной казни пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет, основанием чему являются Указ Президента РФ N 724 и Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П. В то же время, отмечается, что данные акты содержат целый ряд элементов государственного правового нигилизма, игнорируя федеральные законы, применяя предпочтительно нормативные акты с меньшей юридической силой и опираясь на нератифицированные международные договоры. При этом, по мнению Н.И. Полищука, Указ Президента РФ N 724 судами применяться юридически не может, поскольку имеет меньшую юридическую силу, нежели УК РФ и УПК РФ.

Несмотря на то, что Россия единственная из государств-членов Совета Европы так и не ратифицировала протокол № 6 ,что она должна была сделать через два года после подписания, Венская конвенция велит государству, подписавшему договор вести себя в соответствии с договором до его ратификации. Поэтому без решения вопроса ратификации исполнение смертных приговоров в РФ после 1 января 2010 года, может быть признано нарушением международного права.

19 ноября 2009 года Конституционный суд признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что, во-первых, согласно Конституции смертная казнь является временной и исключительной мерой наказания, а в 1999 году Конституционный суд полагал, что вопрос отмены смертной казни разрешится в разумные сроки, не превышающие сроки формирования судов присяжных на всей территории России; во-вторых, применение смертной казни противоречит Протоколу №6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а, подписав этот протокол в 1997 году, Россия связала себя обязательством не предпринимать действий, которые искажают суть Протокола №6, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (к этому обязывает статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров).

Заключение

Право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность - это установленная и гарантированная законом возможность каждого лица, вовлеченного в производство процессуальных действий, в любой момент производства по уголовному делу воспользоваться своей личной свободой, физической и психической неприкосновенностью, а равно воздержаться от использования указанных возможностей.

Бесспорно, что приоритетным правом является право на жизнь как важнейшее право, без обеспечения которого бессмысленно ставить вопрос о соблюдении остальных прав и свобод человека. С другой стороны, соблюдения лишь одного права на жизнь, конечно, недостаточно для полноценного существования и развития личности в обществе. Для этого требуются уважение и соблюдение и других прав и свобод. Иначе мы обнаружим не право на жизнь, а лишь право на существование, блестящие примеры которого известны из русской и советской классической литературы.

Следует признать, что сегодня в российской правовой системе функции государства по обеспечению права на жизнь урегулированы недостаточно, не создан необходимый механизм эффективной реализации полномочий государственных органов по охране основных прав и свобод личности. Усиление правозащитной функции государственных органов требует расширения их компетенции, внесения необходимых изменений в действующее законодательство, совершенствования организации системы органов государственной власти и административно-юридических процедур.

Соблюдение прав человека в государстве обеспечивается, в первую очередь, уважением к личности и ее правам со стороны государственных служащих. Примеры пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, осуществления арестов и задержаний с грубыми нарушениями закона, свидетельствуют об отсутствии такого уважения.

Развитие гарантий соблюдения прав человека до уровня международных стандартов возможно тогда, когда беспрекословно исполняется национальное законодательство. Конституция Российской Федерации, нормативно-правовые акты о деятельности милиции провозглашают абсолютный запрет на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Эти нормативные предписания имеют предельно ясное изложение.

Подобные документы

Общая характеристика конституционного права на жизнь. Право на жизнь в системе основных прав и свобод человека, его свойства. Смертная казнь в РФ. Характеристика конституционного права на жизнь. Право на жизнь в условиях действия правовых режимов.

дипломная работа , добавлен 18.10.2006

Характеристика и гарантии реализации права на жизнь, на свободу, личную неприкосновенность в системе основных прав и свобод человека, а также в условиях действия особых правовых режимов. Смертная казнь как исключительная мера наказания, ее альтернативы.

курсовая работа , добавлен 16.12.2009

Развитие конституционных положений личных прав и свобод граждан. Определение момента начала и окончания права на жизнь. Эвтаназия в России. Отношение к смертной казни. Обеспечение права и свобод граждан в условиях действия особых правовых режимов.

курсовая работа , добавлен 25.05.2015

Права и свободы, обеспечивающие неприкосновенность личной жизни, в Российской Федерации. Ограничение прав и свобод человека: конституционно-правовые основания и цели. Пределы и способы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов.

курсовая работа , добавлен 20.04.2012

Теоретические аспекты конституционного права на жизнь в Российской Федерации. Смертная казнь и эвтаназия в России. Право на свободу и личную неприкосновенность в системе основных прав и свобод человека, его свойство. Обеспечение права на жизнь в России.

курсовая работа , добавлен 13.04.2012

Место прав и свобод личности в числе основ конституционного строя. Личные права и свободы - фундаментальные аспекты свободы личности и призваны обеспечивать свободу личности как члена гражданского общества. Право на жизнь. Смертная казнь и эвтаназия.

реферат , добавлен 03.11.2008

Понятие института прав и свобод граждан, конституционных прав и свобод, эволюция их становления. Сущность прав и основных свобод личности в конституционных и нормативных актах Республики Казахстан, международных актах. Особенности института омбудсмена.

дипломная работа , добавлен 20.06.2015

Понятие, сущность, функции и классификация прав и свобод человека. Реализация и защита прав личности. Смертная казнь как вид наказания, ее роль, значение, возможности применения. Анализ личных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 01.02.2014

Конституционно-правовое регулирование прав и свобод граждан страны. Важность государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина. Свобода личности как конституционно-правовая ценность. Место и роль человека в обществе и государстве.

реферат , добавлен 09.03.2012

Становление прав и свобод человека. Понятие и сущность прав и свобод. Историческое развитие прав и свобод. Виды прав и свобод. Защита прав и свобод. Основные и иные права человека и гражданина. Система механизмов обеспечения и защиты прав и свобод.

Право на жизнь провозглашается Конституцией РФ (ст. 20) и почти всеми конституциями стран мира как неотъемлемое право человека, охраняемое законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Такая норма закреплена всеми международно-правовыми актами о правах человека: Всеобщей декларацией прав человека (ст. 3), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 2). Конвенция, однако, допускает лишение жизни в результате «абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия, Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» (ч. 2 ст. 2). Признание этого права означает, что государство должно реально применять законодательство, которое квалифицирует как преступление преднамеренные убийства, совершенные и частными лицами, и сотрудниками государственных органов, действующими вне пределов их законных полномочий.

Во многих странах под углом зрения защиты права на жизнь рассматривается вопрос о защите абортов. Совет Европы (Европейская комиссия) указал, что признание за утробным плодом абсолютного права на жизнь противоречило бы содержанию и цели Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом было отмечено, что государство может налагать определенные ограничения на право на аборт, не нарушая этим права на частную жизнь беременной женщины, гарантируемого ст. 8 Конвенции. Конвенция не декларирует начало жизни в момент зачатия, но отдельные государства, особенно те, которые находятся под влиянием католической церкви (Словакия, страны Латинской Америки), конституционно закрепили охрану жизни уже до рождения человека.

Конвенция о защите прав человека не закрепляет также каких-либо запретов эвтаназии. Ряд государств (Великобритания, Дания) приняли законы, допускающие лишение жизни неизлечимо больного человека при определенных условиях. Но в России такого закона нет, а постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. установлены правила прекращения реанимационных мероприятий и определения момента смерти человека; моментом смерти человека является момент смерти его мозга, устанавливаемый консилиумом врачей, или его биологической смерти (необратимой гибели человека).

Федеральный закон «О временном запрете на клонирование человека» (в редакции от 29 марта 2010 г.) ввел временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. Временный запрет введен до вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека.

Право на жизнь прежде всего предполагает проведение государством миролюбивой внешней политики, исключающей войны и конфликты. Ряд государств (Япония и др.) провозгласили в конституциях отказ от воины, а также от применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров. Правовое государство обязано поддерживать обороноспособность страны на случай любых посягательств, но строго регламентирует использование регулярной армии на своей территории и за рубежом, поскольку это ведет к гибели как мирного населения, так и личного состава. Однако подобного рода специального упоминания в Конституции РФ нет.

В мирных условиях гарантии этого права не сводятся к запрещению убийства - это безоговорочно закрепляется уголовным кодексом каждой страны. Государство обязано организовать эффективную борьбу с преступностью, и особенно с террористическими акциями. Гарантиями права на жизнь служат системы здравоохранения, и в частности предупреждения детской смертности; охраны от несчастных случаев на производстве; профилактики дорожно-транспортных происшествий; пожарной безопасности и др. Например, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции от 28 мая 2017 г.) устанавливает: «Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара».

Особое значение имеет вопрос о смертной казни. Смертная казнь - высшая мера уголовного наказания, состоящая в лишении человека жизни. Такое наказание допускается конституциями или законами ряда стран как мера исключительная и применяемая только по приговору суда. Однако в большинстве демократических стран (Австрия, Германия, Дания, Италия, Швеция, страны Латинской Америки и др.) смертная казнь отменена. В Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6) указывается, что в странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и лишь во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом. Каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 6) установила: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». Конвенция допускала возможность введения смертной казни по закону за деяния, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, но Протокол № 13 (начал действовать с 1 июля 2003 г.) это допущение устранил.

При разработке Конституции РФ некоторые общественные и религиозные организации настаивали на конституционном запрещении смертной казни, как это сделано в ряде стран. Религиозный подход основывается на недопустимости вмешательства людей в исключительное право Бога как давать жизнь, так и отбирать ее у человека. В полной мере эти общедемократические соображения не были восприняты, но перспектива отмены смертной казни в Конституции все же обозначена («впредь до ее отмены»). В то же время введено несколько гарантий против ее произвольного применения:

1) смертная казнь должна устанавливаться только федеральным законом;
2) смертная казнь должна рассматриваться как исключительная мера наказания, т. е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на определенный срок, с тем чтобы суд всегда имел возможность выбора меры наказания;
3) смертная казнь может применяться только за особо тяжкие преступления против жизни (т. е. в отношении лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, за террористические акции и бандитизм, если они привели к гибели людей);
4) при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Эти гарантии отражают гуманный характер правосудия и призваны исключить опасность непоправимой судебной ошибки.

В связи со вступлением России в Совет Европы перед ней встал вопрос об отмене смертной казни. Россия подписала Протокол № 6, но не ратифицировала его. В условиях роста преступности все органы государственной власти пришли к выводу о невозможности немедленной отмены этой меры наказания и осуществлении поэтапного сокращения ее применения. Президент РФ издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г., который рассматривается как основа для введения моратория на исполнение приговоров о смертной казни. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., составы преступления, предусматривающие смертную казнь, были сокращены с 28 до 5 (умышленное убийство, террористический акт и др.). Смертная казнь по ряду составов преступления заменена пожизненным заключением.

Однако все эти меры не устранили неравенства граждан, в отношении которых смертные приговоры выносились в одних случаях судом присяжных, как это четко требует ст. 20 Конституции РФ, а в других - судами без привлечения суда присяжных. Неравенство возникает из-за того, что суды присяжных долгое время действовали только в девяти субъектах РФ.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. обратил внимание Федерального Собрания на то, что после принятия в 1993 г. Конституции оно располагало достаточным временем для выполнения предписаний ст. 20, и признал, что «с момента вступления в силу настоящего постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей».

Следовательно, это положение должно было действовать до учреждения судов с участием присяжных во всех субъектах РФ. Долгое время их не было только в Чеченской Республике, но они были созданы там к 1 января 2010 г. в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

После 1 января 2010 г. это условие утратило силу, и вопрос снова встал перед Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 19 ноября 2009 г. указал, что введение суда присяжных не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода».

Клонирование человека - создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека.

II ПОЗИТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Обязательство создать правовую систему, обеспечивающую гарантии права на жизнь

Внутренняя правовая система Государства должна иметь такие законы, которые исчерпывающе защищают от нарушений права на жизнь.

Эффективные уголовные законы и процедуры

Обязательство защищать право на жизнь на основании закона требует от Государства установления эффективных уголовных законов с тем, чтобы воспрепятствовать жестоким преступлениям по отношению к человеку. Также необходимо, чтобы уголовные законы были подкреплены эффективной правоохранительной системой для предотвращения нарушений этих законов и привлечения к ответственности за их нарушение (Osman - v - UK). Внутренняя система права также должна представлять основу для использования законной силы, что допустимо в соответствии со Статьей 2(a)-(c). Эти законы должны отвечать требованиям «абсолютной необходимости». Однако законы, предусматривающие применение силы, не должны давать властям такие широкие полномочия, которые могут привести к летальному исходу в той степени, в которой это могло бы быть расценено как иммунитет в случае убийства (McCann - v - United Kingdom).

Бремя и стандарты доказывания, необходимые для установления ответственности Государства за незаконное лишение жизни

Статья 2 призвана защищать от незаконного лишения жизни. В случаях, когда Государство несет ответственность за незаконное лишение жизни, совершенное одним или более служащими, Государство нарушает Статью 2. Зачастую сложность заключается в доказывании того, что именно Государство несет ответственность за наступившую смерть. Таким образом, Суд часто констатировал нарушение Статьи 2 не в силу того, что власти были ответственны за наступление смерти, а в силу того, что они не предоставили соответствующую защиту лицу до факта его убийства или не провели адекватное расследования по факту ее/его смерти.

Суд установил, что для определения, виновно ли Государство в лишении жизни человека, необходимо доказать его виновность в соответствии со стандартом доказывания «выше разумного сомнения» (See e.g. Orhan - v - Turkey). Суд также установил, что:

Достижение необходимого уровня доказательств может определяться сосуществованием достаточно сильных, понятных и согласованных выводов или неопровержимых предположений (Tanrikulu - v - Turkey, para 97).

Однако доказательная ценность таких заключений или неопровержимых предположений должна быть рассмотрена в свете обстоятельств каждого конкретного дела, серьезности и природы обвинений, которые выдвигаются. Если события полностью или в большой степени известны исключительно властям, как, например, в случае содержания человека под стражей, существует четкая презумпция вины Государства при получении травм или смерти в заключении. В этом случае бремя доказательства возлагается на власти, которые должны предоставить удовлетворяющие и убедительные объяснения произошедших фактов (See Salman - v - Turkey; Cakici - v - Turkey; and Timurtas - v - Turkey).

Лица, содержащиеся под стражей, находятся в очень уязвимом положении, и на власти возложено обязательство обеспечить соблюдение их прав (Salman - v - Turkey). В случае, когда человек, заключенный под стражу в хорошем состоянии здоровья, позднее умирает, на власти возлагается обязанность предоставить правдоподобные объяснения событий, приведших к его смерти. Непредставление подобных объяснений ведет к установлению ответственности властей за эту смерть (Anguelova - v - Bulgaria). В случае наступления смерти в заключении существует четкая презумпция вины государственных органов.
Аналогичные выводы можно сделать, если Государство без веской на то причины не предоставляет материалы, запрошенные Судом (Orhan - v - Turkey). Этот принцип должен распространяться и на национальные судебные процедуры, касающиеся Статьи 2.

При наличии свидетельств, что кто-то был взят под стражу, а затем исчез, Суд признает, что отказ Государства сообщить о судьбе этого человека, при отсутствии его тела, может составить нарушение Статьи 2. Хотя это зависит от обстоятельств (Tas - v - Turkey), так как должны существовать относимые косвенные улики, основанные на конкретных элементах, позволяющие уверенно утверждать, что задержанный умер, находясь под стражей.

Обязательство привлекать к ответственности за незаконное лишение жизни

Для предотвращения фактов безнаказанного лишения жизни как со стороны государственных служащих, так и частных лиц Государство должно обеспечить адекватный уровень ответственности во всех случаях незаконного лишения жизни. Практика Суда, касающаяся обязательств проводить расследование по факту незаконных убийств, говорит о том, что должны быть законы, не только предотвращающие незаконное лишение жизни, но и предусматривающие наказание виновных в незаконном лишении жизни (See Shanaghan - v - United Kingdom, и ниже - Природа и цели расследования). Но наказание для большинства членов Совета Европы не должно включать смертную казнь за убийства, совершенные в мирное время (See Protocol 6 Article 1).

(3) Защита лиц, чья жизнь находится под угрозой

Лица, обращающиеся к властям за защитой

Суд считает, что согласно Статье 2 от Государства может потребоваться предпринять шаги для охраны жизни лиц в рамках своей юрисдикции. Кроме того, от Государства могут потребоваться действия в отношении особых личностей. Суд полагает, что это может подразумевать:

в особых четко определенных обстоятельствах позитивные обязательства властей предпринять превентивные оперативные меры для защиты тех, чья жизнь подвергается риску (Osman - v - United Kingdom, para. 115).

Однако Суд признает, что подобные обязательства должны интерпретироваться таким образом, чтобы не накладывает на власти чрезмерное или невозможное бремя. Следовательно, не каждый заявленный риск жизни означает обязанность Государства принимать оперативные меры с тем, чтобы этот риск предотвратить. Более того, государственные органы, такие как полиция, должны использовать свои полномочия только в установленных рамках, которые устанавливают законные ограничения их полномочий, например, расследование преступление и передача преступников в руки правосудия.

Позитивные обязательства Государства принимать превентивные меры для защиты отдельных лиц и групп лиц могут возникнуть в случае, когда власти знали или должны были знать о существовании «реального и непосредственного риска для жизни определенного лица или группы лиц, вызванного преступными действиями со стороны третьих лиц». Если в подобных обстоятельствах власти не приняли меры в рамках своих полномочий, которые бы помогли избежать этого риска, существует нарушение права на жизнь. Суд установил, что заявитель должен лишь доказать, что власти не сделали того, чего было бы разумным ожидать в целях избежания реального и непосредственного риска для жизни, о котором они знали или должны были знать (Osman - v - United Kingdom, para. 115).

Лица, находящиеся на грани самоубийства или убийства со стороны третьих лиц в заключении

Позитивные обязательства "защищать жизнь" относятся к людям, находящимся в заключении. Что касается риска самоубийства, Суд установил, что тюремные власти, исполняя свои полномочия, должны выполнять свои обязанности, основываясь на неотъемлемости прав и свобод лиц, склонных к самоубийству. Существуют общие меры предосторожности, позволяющие снизить риск причинения вреда самому себе без посягательства на свободу личности. Ответственность Государства возникает при существовании реального и непосредственного риска самоубийства, о котором тюремные власти знали или должны были знать. Что касается опасности со стороны других заключенных, ответственность Государства возникает в случае убийства одного заключенного другим в условиях, когда тюремные власти знали или должны были знать о существовании реальной и непосредственной угрозы жизни одного заключенного со стороны другого или других (Edwards - v - United Kingdom).

Ситуация с детьми, находящимися на попечении Государства, в приемных семьях или в детских домах, аналогична ситуации с лицами, находящимися под стражей. В подобных ситуациях дети особенно беззащитны. Тем не менее является спорным, что Государство несет такую же ответственность в отношении детей, находящихся на его попечении.

Защита лиц от загрязнения окружающей среды

Суд признает, что обязательства по Статье 2 могут распространяться на ситуации, в которых власти вовлечены в действия, которые могут поставить жизни людей под угрозу (LCB - v - United Kingdom).

Другие позитивные обязательства, отстаиваемые заявителями

Права нерожденного ребенка

Вопрос о том, распространяется ли право на жизнь, закрепленное в Статье 2 Конвенции, на жизнь нерожденного ребенка возникает в контексте дел, касающихся абортов. Предоставляя Государствам некую свободу усмотрения в отношении законов, разрешающих аборты при определенных обстоятельствах, Комиссия постановила, что Статья 2 в определенных обстоятельствах может быть применена в отношении нерожденных детей (H - v -Norway).

Право на медицинское обслуживание

Одним из предметов обсуждения было то, что Статья 2 требует от Государства предоставления соответствующего уровня медицинского обслуживания лицам, находящимся под его юрисдикцией. Суд еще не рассматривал дела на этом основании в соответствии со Статьей 2, но ранее существовавшая Комиссия приняла ряд решений, предполагающих, что могут существовать реальные вопросы для обсуждения в рамках Статьи 2. Комиссия безоговорочно признает, что Государство несет определенную ответственность в отношении медицинского обслуживания в соответствии со Статьей 2.

Суд, однако, изучил вопрос медицинского обслуживания в контексте жалоб, поданных лицами, страдающими серьезными заболеваниями, пытающимися избежать высылки из государства-участника Конвенции в другое государство, где он/она вряд ли получит соответствующее медицинское обслуживание. Тем не менее Суд склонен рассматривать такие дела в соответствии со Статьей 3, нежели Статьей 2 (See D - v - UN (1997) и трейнинг Interights на тему запрета пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения)

Право на смерть

В недавно рассмотренном деле Pretty v UK обсуждался вопрос о том, что право на жизнь включает право на смерть. Заявительница умирала от тяжелой болезни, которая была причиной паралича всего тела от шеи и ниже. Люди, страдающие этим заболеванием, которое не лечится, обычно умирают от удушья, когда их легкие перестают функционировать. Заявительница хотела, чтобы ее муж мог помочь ей совершить самоубийство в любое время по ее желанию. Но ее муж не мог ассистировать ей без риска быть привлеченным к уголовной ответственности.

Она не имеет ничего общего с качеством жизни или тем, что человек намерен сделать со своей жизнью (para. 39).

Суд пришел к выводу о том, что Статья 2 не может быть интерпретирована как присваивающая диаметрально противоположное право, называемое «право на смерть».

, согласно которой в отношении Северной Ирландии меры по отказу от исполнения обязательств по ст. 2, принятые правительством Ирдандии, не являются оправданием нарушения статьи 2 Конвенции.

Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не только закрепляет право каждого на жизнь, но и налагает на государство обязанность защищать право на жизнь, обеспечивать его защиту путем запрета намеренного лишения жизни. Для национальных властей запрет произвольного, намеренного лишения жизни подразумевает обязанность воздерживаться от действий, которые с неизбежностью угрожают жизни. Общий анализ текста статьи 2 показывает, что обязанность защищать жизнь возлагается в первую очередь на законодателя: «право на жизнь охраняется законом». Что подразумевается под этой обязанностью? Обязано ли государство, например, в силу этого обязательства нести ответственность, если не установило на уровне закона ограничения скорости для мотоциклистов, хотя эта мера могла бы уменьшить количество человеческих жертв на дорогах? Однако, как справедливо замечает Fawcett , автор книги «Обращение в Европейский Суд по правам человека», «законом охраняется право на жизнь, а не сама жизнь»: право на жизнь позволяет гарантировать защиту не от всех угроз жизни, а именно от умышленного произвольного лишения жизни, которое должно быть запрещено и наказуемо по закону, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 2.

Реальная защита права, закрепленного в законе, может иметь место только тогда, когда закон выполняется. Европейская Комиссия по правам человека указала, что первое предложение статьи необходимо толковать расширительно, оно относится не только к законодателю, а в целом к властным органам, обязанным принимать необходимые меры для защиты жизни . Этот вопрос тесно связан с вопросом, до какой степени государство несет ответственность за лишение жизни индивида со стороны частных лиц, ведь «государство вряд ли может поставить телохранителя каждому гражданину» . Задача государства включает, однако, обязанность соблюдать определенную бдительность в отношении охраны жизни граждан.

Интересно, что, несмотря на важность права на жизнь, первое дело, в котором заявлялось о нарушении Статьи 2, было рассмотрено Судом лишь в 1995 г. Соответственно, юриспруденция самого Суда относительно этого права сравнительно невелика, и множество вопросов, связанных с правом на жизнь, пока открыты для судебного толкования. Однако имеет большое значение опыт рассмотрения дел данной категории существовавшей ранее Комиссией.

В первом деле по статье 2 Европейский Суд по правам человека сделал заявление относительно общего принципа: «статья 2 предусматривает одно из фундаментальных положений Конвенции. Вместе со статьей 3 она гарантирует основные ценности демократического общества. Поэтому ее положения должны неукоснительно выполняться» .

Суд указал также, что при толковании статьи 2 необходимо руководствоваться тем положением, что целью и задачей Конвенции как инструмента защиты прав индивида является требование, чтобы ее положения толковались и применялись так, чтобы сделать эту защиту практической и эффективной.

1. Перечень вопросов, рассматриваемых в контексте права на жизнь

За последние несколько лет в Европейском суде по правам человека возросло количество рассмотренных жалоб на нарушение обязательств, вытекающих из права на жизнь. Более 60 дел, в которых заявлено о нарушении права на жизнь, было рассмотрено Судом за этот период. Многие жалобы затрагивали вопросы причинения смерти государственными служащими, другие касались следующих вопросов:

· Право на смерть

· Право на защиту от загрязнения окружающей среды

· Право на особый уровень медицинского обслуживания

· Права нерожденного ребенка

· Право на защиту от других лиц

· Смерть в заключении

· Исчезновения лиц или необъяснимые факты смерти

Супруги, дети и другие близкие родственники страдающего каким-либо заболеванием могут обратиться на основании Конвенции в Европейский Суд по правам человека; в этом случае родственник должен показать что он/она сам/сама лично пострадал/а от инцидента , а не то, что он является представителем своего родственника. Суд согласен с тем, что нарушение права на жизнь может быть заявлено не только в отношении тех, кто уже умер, но также и в отношении тех, кто испытал смертельную угрозу, и тех, кто стал жертвой попытки убийства.

Большинство рассмотренных Судом дел по статье 2 затрагивали случаи убийства, совершенные сотрудниками полиции или вооруженных сил. В таких делах возникают три основных момента. Во-первых, существуют случаи, в которых возникает вопрос, несет ли Государство ответственность за подобные случаи лишения жизни. Эти случаи затрагивают оценку фактов и доказательств с точки зрения того, превышают ли представленные факты и доказательства "разумные сомнения" в том, что Государство несет ответственность за лишение жизни. Во-вторых, есть случаи, затрагивающие вопрос о том, была ли сила, примененная полицией или вооруженными формированиями в сложившихся обстоятельствах, абсолютно необходима. Это подразумевает анализ не только самого факта использования оружия с летальным исходом, но также анализ планирования и контроля над операцией, которые привели к использованию оружия. В-третьих, в ряде жалоб заявлялось, что Государство не провело надлежащего расследования смерти незаконно убитого лица. Во многих случаях заявители утверждают, что были нарушены все три аспекта подобных дел. Суд уполномочен установить нарушения статьи 2 в отношении любого из перечисленных аспектов, одного или в совокупности.

Так как объектом и целью соглашений о правах человека является защита человека, статью 2 следует интерпретировать и применять так, чтобы на практике эффективно защищать права человека. Соответственно четыре исключения, коротко приведенных в тексте статьи 2 со всеми ограничениями прав, предусмотренных Конвенций, должны рассматриваться в узком понимании. Узкое толкование исключений приводит к повышению уровня защиты права на жизнь.

Первое исключение, зафиксированное в первом параграфе, допускает сохранение смертной казни в государствах-членах Совета Европы. Это исключение имеет больше историческую значимость, так как почти все члены Совета Европы ратифицировали Протокол 6 к Конвенции, отменяющий смертный приговор в мирное время. К 2 августа 2002 лишь три государства (Турция, Армения и Россия) не ратифицировали этот Протокол. Статья 1 Протокола 6 говорит о том, что смертный приговор более не является допустимым исключением относительно права на жизнь в мирное время. Законы, настоящие или будущие, в любой стране на основании Протокола 6 могут разрешать смертный приговор «в отношении действий, совершенных во время войны или надвигающейся угрозы войны» (Статья 2 Протокола 6).

Вступление в силу Протокола 6 и его ратификация почти всеми государствами-участниками Европейской Конвенции о защите прав человека говорят о том, что значимость такого наказания, как смертная казнь, минимальна. Смысл статьи 1 Протокола 6 заключается в том, чтобы отменить смертный приговор и его исполнение в мирное время. Однако смертный приговор не отменяется в случаях действий, совершенных во время «войны или надвигающейся угрозы войны». Эта формулировка уже формулировки статьи 15 Конвенции, которая допускает умаление значимости во «время войны или чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации», предполагая, что ее применение строже. Соответственно смертный приговор не может быть применен в случае «чрезвычайного положения», которое расценивается как меньшее "зло", нежели война.

В случаях, когда смертный приговор допустим, человек может быть приговорен к смерти только за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Положение «предусмотрено законом» следует интерпретировать так же, как и в случаях других статей Конвенции, где используется эта или схожая фраза (см., например, Статью 5). Для соответствия норме «предусмотрено законом» закон должен быть предсказуемым в том смысле, что он должен быть точным и доступным. Соответственно секретные докладные записки, циркулирующие внутри государственных органов, не отвечают требованиям предсказуемости .

Новый Протокол 13 к Конвенции, полностью отменяющий смертную казнь, был открыт для подписания и ратификации 3 мая 2002. К 2 августа 2002 государствами, его ратифицировавшими, были Ирландия, Мальта и Швейцария. Как только Протокол вступит в силу для ратифицировавших его государств, эти государства не смогут ссылаться на исключения относительно смертного приговора, предусмотренных Статьей 2.

Сохраняющимися исключениями являются только, предусмотренные Статьей 2(2)(a)-(c). Недопустимы какие бы то ни было иные исключения относительно права на жизнь. Таким образом, существование закона или практики, позволяющей открывать огонь против подозреваемых в терроризме или сепаратизме, будет противоречить Статье 2. Исключения относительно права на жизнь, закрепленные в параграфе 2 Статьи 2, допустимы лишь случаях использования силы, в которых это было «не более, чем абсолютно необходимо» в каждом конкретном случае.

Исключения полностью приведены в Статье 2(2):

Статья 2(2)(a) предусматривает и самооборону, и защиту другого лица. Статья 2(2)(b) использует термины «законный арест» и «задержанный на законных основаниях». Эти положения должны интерпретироваться в соответствии со Статьей 5 Конвенции, которая предусматривает свободу и безопасность личности. Лишение жизни может быть оправдано только в том случае, если оно осуществлено в целях законного задержания (или предотвращения побега задержанного на законных основаниях). Но даже в этом случае средства осуществления задержания/предотвращения побега должны быть "абсолютно необходимы и пропорциональны" (см. ниже). Задержание, проведенное не в соответствии с требованиями Статьи 5, автоматически влечет нарушение Статьи 2, если не имеет места исключение (например, самооборона).

Суд пришел к выводу, что исключения, приведенные в Статье 2(2), могут толковаться как преднамеренное лишение жизни, но не составляют его в действительности. Статья 2(2) предварительно не определяет обстоятельства, при который допустимо умышленное убийство человека, но описывает ситуации, в которых допустимо использование силы, которая может привести к лишению жизни как непреднамеренному результату. Большинство случаев, рассмотренных Судом, в которых заявлялось о нарушении Статьи 2, подразумевало использование силы в борьбе с терроризмом.

Обязательства государства по статье 2 Конвенции могут быть условно разделены на три категории:

· Позитивное обязательство защищать право на жизнь законом

· Негативное обязательство не лишать индивида жизни за исключением случаев, указанных в статье 2.2 Конвенции

· Процедурное обязательство государства проводить расследование фактов насильственной смерти

Обязательство защищать право на жизнь законом является позитивным обязательством, то есть предусматривает, что государство должно сделать для защиты прав лица. Во-первых, государство обязано принимать законы о защите право на жизнь, о защите от намеренного произвольного посягательства на нее. Как государство выполняет эту обязанность – находится в сфере его усмотрения, однако в конечном итоге в национальном законодательстве должны быть уголовные санкции за лишение жизни в нарушение статьи 2. В некоторых случаях Суд рассматривал само содержание нормы и соответствие ее требованиям ст. 2.

В деле МакКанн против Соединенного королевства Европейский Суд рассматривал вопрос, является ли соответствующим Конвенции закон, который позволяет использовать силу «на поражение», когда она считается «разумно-оправданной», а не «абсолютно – необходимой». В свете возражений правительства о том, что национальные суды не видят значительной разницы между этими понятиями, а значит, требования Конвенции были соблюдены, Суд пришел к выводу, что проблемы по ст. 2 (1) здесь не возникает.

Обязанность предпринимать необходимые меры для защиты жизни достаточно общая, и она явно распространяется на уголовное-правовые аспекты законодательства и правоприменения. Вооруженное нападение, которое угрожает жизни, может поднимать вопросы по статье 2 Конвенции. С другой стороны, иные вопросы могут вызывать сомнения.

В деле Barret v . the United Kingdom заявитель жаловалась на то, что на военно-морской базе, где служил ее супруг, отсутствовал надлежащий контроль за потреблением служащими алкоголя и не было надлежащего медицинского осмотра на предмет потребления алкоголя, в результате причиной смерти супруга стало тяжелое алкогольное опьянение. Комиссия не установила в данном деле нарушения статьи 2, хотя указала, что в местах, где расположены бары и другие заведения, в которых продают алкогольные напитки, и где в связи с определенным видом деятельности человека есть риск для жизни (работа с источниками опасности), могут возникнуть вопросы, связанные со ст. 2 Конвенции.

С процедурной точки зрения, обязательство государств защищать жизнь требует эффективной реализации закона.

Позитивные обязательства государства принимать превентивные меры для защиты отдельных лиц и групп лиц могут возникнуть в случае, когда власти знали или должны были знать о существовании «реального и непосредственного риска для жизни определенного лица или группы лиц, вызванного преступными действиями со стороны третьих лиц». Если в подобных обстоятельствах власти не приняли меры в рамках своих полномочий, которые бы помогли избежать этого риска, существует нарушение права на жизнь. Суд установил, что заявитель должен лишь доказать, что власти не сделали того, чего было бы разумным ожидать в целях избежания реального и непосредственного риска для жизни, о котором они знали или должны были знать .

В деле Osman v. the United Kingdom заявители жаловались, что полиция не предприняла необходимых превентивных мер для защиты жизни двух лиц. Школьный учитель, одержимый преследованием своего ученика и его отца, убил одного и ранил второго заявителя. Заявители неоднократно жаловались в полицию на преследование их со стороны этого лица, однако полиция не предпринимала никаких действий по защите прав заявителей, что и привело к состоявшемуся покушению. Хотя в данном случае Европейский Суд не установил нарушения статьи 2, он сделал следующие важные выводы:

1. Обязательство государства по статье 2 связаны с установлением эффективных норм уголовного права для защиты жизни.

2. Это обязательство также предусматривает при определенных обстоятельствах позитивное обязательство государства принимать превентивные меры по защите жизни индивида, чья жизнь подвергается риску из-за преступных действий другого лица.

3. Принимая во внимание нестабильность сегодняшнего общества и непредсказуемость человеческого поведения, а также выбор между общественными интересами, перед которым находится государство, его обязательства по ст. 2 не должны толковаться как «предъявляющие нереальные и невозможные требования к властям».

4. Обязательства по ст. 2 также должны толковаться таким образом, чтобы включать в себя обязанности по расследованию преступлений и привлечении преступников к ответственности.

5. Должно быть отмечено поэтому, что власти, не сделавшие всего того, чего от них обоснованно ожидали в сфере защиты права на жизнь, должны нести ответственность, если знали или должны были знать о риске для жизни индивида.

В ряде предыдущих дел Комиссия рассмотрела рамки обязательства предпринимать меры для защиты жизни в контексте террористических актов в Северной Ирландии. Она указала, что полиция\силы безопасности могут быть необходимы в некоторых случаях, однако сделала акцент на том, что из статьи 2 не может вытекать обязательство государства исключить любую возможную агрессию. В частности, нельзя ожидать и требовать от государства постоянной или длительной защиты от полиции или службы безопасности. На этом основании Комиссия отклонила жалобу заявителя, в которой он жаловался на прекращение его защиты и охраны со стороны полиции, которое ранее продолжалось на протяжении нескольких лет в связи с ранее произошедшим покушением на него со стороны членов Ирландской республиканской армии. (IRA ).

2.1.2 Лица, находящиеся на грани самоубийства или убийства со стороны третьих лиц в заключении

Суд установил, что для определения того, виновно ли государство в лишении жизни человека, необходимо доказать его виновность в соответствии со стандартом доказывания «вне всякого сомнения» . В деле Orhan v. Turkey заявитель жаловался на то, что турецкие силы безопасности сожгли его селение, арестовали его братьев и сына, после чего они были убиты. Правительство Турции оспаривало свою причастность к смертям родственников заявителя и оспаривало вообще сам факт проведения военной операции на данной территории. В своих письменных объяснениях по жалобе Правительство указывало, что «не было доказано вне всякого сомнения, что селение было уничтожено и что родственники заявителя были задержаны именно силами безопасности государства». Суд, исследовав все факты и представленные заявителем и правительством доказательства, пришел к выводу, что заявителем не было представлено доказательств, которые бы вне всякого сомнения устанавливали вину государства в лишении жизни родственников заявителя, однако, поскольку обстоятельства смерти были очень спорны, на государстве лежала обязанность провести тщательное и эффективное расследование причин смерти. Исследовав обстоятельства дела, Европейский Суд пришел к выводу, что такое расследование не было проведено, следовательно, государство нарушило свои позитивные обязательства по статье 2 Конвенции.

В деле Tanrikulu v . Turkey Европейский суд также установил, что: «Достижение необходимого уровня доказательств может определяться сосуществованием достаточно сильных, понятных и согласованных выводов или неопровержимых предположений» .

Однако доказательная ценность таких заключений или неопровержимых предположений должна быть рассмотрена в свете обстоятельств каждого конкретного дела, серьезности и природы обвинений, которые выдвигаются. Если события полностью или в большой степени известны исключительно властям, как, например, в случае содержания человека под стражей, существует четкая презумпция вины государства при получении травм или смерти в заключении. В этом случае бремя доказывания возлагается на власти, которые должны предоставить удовлетворяющие и убедительные объяснения произошедших фактов .

«Лица, содержащиеся под стражей, находятся в очень уязвимом положении, и на власти возложено обязательство обеспечить соблюдение их прав » . В случае, когда человек, заключенный под стражу в хорошем состоянии здоровья, позднее умирает, на власти возлагается обязанность предоставить правдоподобные объяснения событий, приведших к его смерти. Непредставление подобных объяснений ведет к установлению ответственности властей за эту смерть . В случае наступления смерти в заключении существует четкая презумпция вины государственных органов.

Аналогичные выводы можно сделать, если государство без веской на то причины не предоставляет материалы, запрошенные Судом . Этот принцип должен распространяться и на национальные судебные процедуры, касающиеся Статьи 2.

2.3 Обязательство государства проводить расследование

2.3.1 Цели расследования

Европейский Суд установил, что общий юридический запрет на произвольное лишение жизни государственными органами будет неэффективен, если на практике не существует процедуры контроля за законностью использования силы, которая потенциально может привести к летальному исходу. Обязательность расследования также касается случаев исчезновения жертв после заключения под стражу . В деле Tas v . Turkey заявитель жаловался на нарушение ст. 2 в отношении его сына в ходе антитеррорестической операции, проводимой властями Турции. Его сын был ранен в ходе массовых задержаний и заключен под стражу. В ходе его нахождения под стражей и госпитале, куда он был направлен, он исчез. Правительство в своих письменных объяснениях указывало, что лицо исчезло в ходе ведения следствия, местонахождение его неизвестно и на правительстве не лежит обязанность доказывать, что он жив или что в его смерти вины государства нет. Однако суд указал в п. 63 решения следующее:

Суд уже ранее отмечал, что если лицо было взято под стражу в полном здравии, но к моменту освобождения из-под стражи получило физические повреждения, это обязанность государства привести убедительные доводы о том, как эти повреждения были получены. (см. дело Томази против Франции, Рибич против Австрии). Обязательство властей следить за обращением с лицами, находящимися под стражей является должно носить особый характер, когда лицо, находящееся под стражей, умирает. Там, где государство не может привести убедительных доводов в пользу того, что стало причиной смерти лица, находящегося под стражей, или если тело не найдено, возникают серьезные вопросы о нарушении государством ст. 2 Конвенции.

Расследование также обязательно, если заявление об исчезновении подтверждается доказательствами, что лицо, которое последний раз видели в заключении в государственном органе, после этого исчезло при обстоятельствах, угрожающих жизни . Так, в решении Европейского суда по делу Cyprus v . Turkey Европейский Суд по правам человека рассматривал жалобу заявителя - государства Кипр на военные действия государства Турция, в ходе которых множество греческих и киприотских семей погибали или пропадали без вести. В п. 131 решения Суд, в частности, указал:

«Заявления Правительства Турции о непричастности к этим смертям, однако, должно рассматриваться в контексте процедурного обязательства Высоких договаривающихся сторон по статье 2, а именно - обязательства проводить эффективное официальное расследование - были ли жители Кипра лишены жизни из-за действий турецких военных или по другим причинам, особенно принимая во внимание масштаб военных действий и большое количество случаев смерти в результате военной операции».

«Суд напоминает, что вопрос нарушения статьи 2 Конвенции возникает и в ситуации, когда не проведено тщательного и эффективного расследования случаев смерти лиц, которых, как и по обстоятельствам данного дела, в последний раз видели находящимися под стражей, и которые впоследствии исчезли в обстановке, которая может рассматриваться как несущая реальную угрозу жизни»

Государство может быть признано виновным в нарушении Статьи 2 в связи с неисполнением обязательств по расследованию, даже если заявитель не смог представить доказательства того, что человек был преднамеренно лишен жизни государственными служащими . Сам факт отсутствия адекватного расследования является достаточным основанием для нарушения Статьи 2.

Расследование должно быть «тщательным, беспристрастным и точным». Оно также должно быть эффективным в том смысле, что должно привести к определению, было ли применение силы в данном случае оправдано или нет и к установлению и наказанию виновных. Обязательство проводить эффективное расследование означает не только получение результата, но и процесс его проведения .

2.3.2 Обязанность проводить расследование на основе полученной информации о незаконном убийстве и заявлении об исчезновении лица, находившегося под стражей

Суд установил, что факт того, что власти проинформированы об убийстве, сам по себе приводит к возникновению обязательств в соответствии со Статьей 2 – проводить расследование . То же применимо в отношении покушения на убийство. В случаях обвинения государственных служащих в незаконном лишении жизни расследование должно проводиться в условиях "прозрачности". Суд признал это необходимым для поддержания общественного доверия и удовлетворения законных интересов, которые могут возникнуть в результате применения силы, которое привело к летальному исходу .

Расследование должно проводиться должным образом и в разумные сроки. Расследование фактов использования силы, приведших к смерти, организованное должным образом, является важным моментом в поддержании общественного мнения, что власти привержены ценностям правового государства, и предотвращают сговор между государственными служащими, и выражают нетерпимость к незаконным действиям. В случаях, когда начатое судебное разбирательство постоянно откладывается и переносится, оно не отвечает требованиям разумного срока. Суд считает, что в случае, когда слушание дела переносится в течение длительного срока и это признается оправданным в интересах соблюдения процессуальных гарантий в отношении семей больных, встает вопрос о том, отвечает ли такая система расследования требованиям быстроты и доступности .

2.3.5 Обязанность обеспечить доказательства

Власти должны предпринимать все необходимые шаги, способствующие сбору доказательств, касающихся всех фактов незаконного лишения жизни. Суд отказался установить определенный перечень процедур, которые власти обязаны осуществить для обеспечения должного расследования обстоятельств незаконного лишения жизни. Тем не менее власти должны предпринять все необходимые действия для получения доказательств, касающихся происшедшего, включая:

· Соответствующие судебные доказательства, в том числе баллистические экспертизы в случаях использования огнестрельного оружия ;

· Допросы офицеров, арестовывавших жертвы, в частности, о состоянии здоровья жертвы на момент ареста ;

· Допросы и показания свидетелей, включая офицеров полиции, вооруженных сил и д.т., принимавших участие в операции, в результате которой был убит человек ;

· Изъятие пуль, поразивших жертву ;

· Вскрытие, проведенное квалифицированными врачами , на основании которого дается полное и точное заключение о характере ранения и объективный анализ клинических данных, включая причину смерти, предположительное время нанесения ранений и смерти ;

· Положение свидетелей в момент смерти;

· Схему места преступления;

· Полный отчет об использовавшемся оружии и отстрелянных гильзах ;

· Фотографии оружия на месте его расположения ;

· Анализ металла пуль и их фрагментов для идентификации производителя и поставщика и типа использовавшегося оружия ;

· Проверку состояния рук подозреваемых на наличие следов, которые могут установить их связь с оружием, и проверку оружия на наличие отпечатков пальцев ;

· В случаях участия государственных служащих – отчеты об их использовании оружия и боевых припасов .

Необходимость получения этих доказательств была установлена Европейским судом в каждом конкретном случае при конкретных обстоятельствах. При этом Суд, как уже отмечалось ранее, отказался назвать конкретный перечень таких необходимых доказательств, ограничившись лишь ссылкой на то, что власти должны предпринять максимальные усилия для обеспечения максимального количества доказательств, следуя принципу тщательности, полноты и эффективности проводимого расследования.

2.3.6 Обязанность обеспечить общественный надзор за расследованием

Расследования или их результаты должны быть открыты общественному контролю для обеспечения прозрачности как на практике, так и в теории . Степень общественного надзора может варьироваться от случая к случаю. В отношении общественного контроля за расследованиями Суд постановил, что раскрытие или публикация полицейских отчетов и материалов расследования может отразиться на интересах отдельных людей или расследовании в целом, так как может предрешать дело. Соответственно это не может рассматриваться как непосредственное требование Статьи 2.

Необходимый доступ общественности или родственников жертвы может быть обеспечен на других стадиях процедуры . Так, в деле Mc Shane v . United Kingdom , заявительница жаловалась на нарушение статьи 2 в связи с убийством ее мужа в ходе беспорядков в Северной Ирландии. Силы безопасности, стремясь подавить мятежи, использовали пластиковые бомбы и взрывчатые вещества, бросая их в толпу, от чего супруг заявителя и погиб. В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека заявитель жаловалась на то, что ее муж был убит военными в ходе подавления мятежей, и что не было проведено эффективного расследования по данному факту. Заявитель указывала, что смерть стала результатом необоснованного и непропорционального применения силы отрядом безопасности. Более того, проведенное служебное расследование не отвечало требованиям независимости и контроля со стороны общественности: структура, которая проводила расследование, была непосредственно связана с проведением операции в Северной Ирландии и ответственна за ее проведение. Контроль со стороны общественности был исключен, так как данная структура не предоставляла никакой информации о ходе следствия, и даже самой заявительнице был закрыт доступ к материалам следствия. Европейский Суд в п. 98 решения пришел к выводу, что “эффективность расследования также обеспечивается возможностью общественности контролировать следствие. Степень такого общественного контроля может варьироваться в зависимости от обстоятельств дела, однако в любом деле необходимо соблюдать законные интересы потерпевшего и информировать его о ходе следствия. Доступ к материалам дела может быть обеспечео и на поздней стадии следствия, так как предоставление такого доступа на ранней стадии может привести к нарушении тайны следствия – таким образом, непредоставление на начальном этапе доступа к документам не может рассматриваться как автоматическое нарушение статьи 2 Конвенции”

2.3.7 Независимость и беспристрастность расследования

Расследование незаконного лишения жизни должно проводиться таким образом, чтобы обеспечить исследование всех аспектов. Недостаточно просто выяснить у обвиняемых, например, полицейских, их версию событий. Все свидетели, поддерживающие или опровергающие официальную версию событий, должны быть допрошены с целью установления истины.

Это подразумевает не только отсутствие иерархической или институциональной связи, но и практическую независимость. В ранее упомянутом деле McShane v . United Kingdom Европейский Суд пришел к следующему выводу:

Эффективное расследование незаконного лишения жизни представителями власти в целом требует, чтобы лица, проводящие расследование, были независимы от виновных и участвующих в этом деле лиц .

Статья 2.2 предусматривает, что причинение смерти не является нарушением ст. 2.1, если является результатом применение силы, которое было «абсолютно необходимо» и происходит в любой из перечисленных целей.

(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;

(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

Недопустимы какие бы то ни было иные исключения относительно права на жизнь. Таким образом, существование закона или практики, позволяющей открывать огонь против подозреваемых в терроризме или сепаратизме, будет противоречить Статье 2. Исключения относительно права на жизнь, закрепленные в параграфе 2 Статьи 2, допустимы лишь случаях использования силы, в которых это было «не более, чем абсолютно необходимо» в каждом конкретном случае.

Необходимо отметить, что там, где применение силы на поражение противоречит национальному праву, например, не дано требуемой санкции на ее применение, статья 2 автоматически будет нарушена.

Статья 2.2 относится как к неосторожному, так и намеренному лишению жизни: она определяет ситуации, при которых дозволено применение силы, результатом которого может явиться смерть.

Обстоятельства, при которых сила на поражение может быть использована для целей п. (b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях, достаточно ограничены. В деле Kelly v . United Kingdom заявители жаловались на нарушение ст. 2 в связи с неоправданным применением силы к их родственникам, приведшей к смертям, в связи с антитеррористической операцией в Северной Ирландии.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что использование силы на поражение солдатами Северной Ирландии, чтобы остановить машину, не остановившуюся при проезде через контрольно-пропускной пункт, было оправданным, потому что солдаты думали, что в машине находятся террористы, а других способов остановить машину не было.

“… риск ущерба от применения силы во время задержания был высок, но он был несоизмеримо ниже той опасности, которую пограничники предотвратили, остановив машину”.

Это решение впоследствии критиковалось на том основании, что сила на поражение не может считаться “абсолютно необходимой” для предотвращения будущих, неопределенных действий. В конце концов, трудно понять, как может быть оправданно применение силы в данном случае в ином, не связанном с защитой от терроризма аспекте. В деле Aytekin v . Turkey , где солдат застрелил водителя машины, миновавшей контрольный пункт без остановки, Комиссия пришла уже к иному выводу о нарушении ст. 2 на том основании, что водитель не вызывал своим поведением никаких подозрений, а лица, находящиеся на контрольном пункте, получили неверную информацию, следовательно, применение силы не было абсолютно необходимым и не отвечало требованиям статьи 2.

Использование термина «абсолютная необходимость» в ст. 2.2 требует более серьезной проверки, нежели похожий термин в статье 8-11 Конвенции «необходимый в демократическом обществе».

Там, где сила на поражение применяется служащими и официальными лицами государства, необходимо ответить на два основных вопроса.

1. Было ли применение силы «строго пропорциональным» достижению одной из целей, указанных в ст. 2.2., принимая во внимание саму преследуемую цель и степень риска угрозы жизни

2. Была ли операция тщательно спланирована, подготовлена и контролировалась ли властями с целью минимизировать как можно сильнее действие силы на поражение и риска жертв.

В отношении первого момента, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что применение силы на поражение официальными лицами государства соответствует требованиям ст. 2.2., когда базируется на добросовестном осознании, что использование такой силы абсолютно необходимо, если даже такое убеждение было ошибочно. Придерживаться иной точки зрения - это значит налагать на государство и его правоохранительные органы нереальное и излишнее бремя.

В отношении второго вопроса, очень тщательная оценка должна быть дана всем фактам перед тем, как принято решение о применении силы. В свете дела МакКанн против Соединенного королевства Европейский суд указал, что власти были обязаны уважать право подозреваемых на жизнь и оценивать всю имеющуюся у них информацию перед тем, как давать приказ на открытие огня, что, как известно, с неизбежностью повлечет убийства.

Обязанность доказать тот факт, что каждая операция, в которой применялась сила на поражение, тщательно планировалась и контролировалась, лежит на государстве. В деле МакКанн против Соединенного королевства Суд указал, что «действия агентов безопасности не несли в себе степени должной предусмотрительности в использовании огнестрельного оружия, которой можно было бы ожидать от правоохранительных органов в демократическом обществе, даже если они имеют дело с угрозой терроризма».

Тем самым суд продемонстрировал отсутствие должной предусмотрительности властей в контроле за операцией и потому пришел к выводу о нарушении ст. 2.

В противоположность этому примеру, в деле Andronicou and Constantinou v. Cypris Суд не установил нарушения статьи 2. В данном деле речь шла о специальном отряде вооруженных офицеров, специально обученных стрелять на поражение. Они были вызваны, чтобы спасти женщину, удерживаемую на прицеле своим бывшим сожителем в жилом доме. Правоохранительные органы получили специальные инструкции использовать силы только пропорционально опасности и стрелять только тогда, когда жизнь женщины или их собственная будет под угрозой. Суд тщательно проверил обоснованность применения огнестрельного оружия и пришел к выводу, что обстоятельства дела соответствовали ситуации, когда это оружие может быть применено, защищалось право на жизнь другого лица, а потому нарушения статьи 2 не было.

Вопросы, связанные с абортами, относятся как к ст. 2, так и ст. 8 (частная и семейная жизнь). Хотя суд окончательно не определился в этом вопросе, Комиссия приняла точку зрения, что ст. 2 не требует от государств введения запрета на аборты, потому что зародыш не имеет «абсолютного права» на жизнь. В деле Paton v . United Kingdom Комиссия обосновала свою точку зрения следующим образом:

“Жизнь эмбриона неразрывно связана с жизнью беременной женщины и не может рассматриваться в отрыве от нее. Если бы статья 2 относилась к праву эмбриона и его защите, статья бы рассматривалась как абсолютное право зародыша на жизнь, и аборт был бы запрещен, даже если бы он был необходим по медицинским показаниям для защиты здоровья и жизни беременной женщины. Это бы означало, что еще не родившаяся жизнь эмбриона имела бы высшую ценность, нежели жизнь беременной женщины. Право на жизнь человека уже рожденного подвергалось бы ограничениям, не предусмотренным статьей 2 Конвенции”. Такое толкование, с точки зрения Комиссии, противоречило бы целям и задачам Конвенции. Отклонив предположение, что зародыш имеет абсолютное право на жизнь, Комиссия в данном деле признала, что возможно два толкования статьи 2 в этом аспекте – что зародыш не имеет права на жизнь, и что он имеет право на жизнь, но по статье 2 оно подлежит ограничению. Поскольку аборт, который являлся предметом жалобы, был произведен на 10 неделе, в соответствии с требованиями законодательства о сроках беременности, на которых может производиться аборт, и имел цель предотвратить вред здоровью беременной женщины, Комиссия заключила, что даже если принять вторую, более строгую интерпретацию, нарушения статьи 2 в данном деле нет. На этом основании Комиссия отказалась определять, какой из двух указанных подходов является правильным.

Позиция Комиссии была прояснена в деле H v . Norway , в которой заявитель жаловался на нарушение его права по статье 2 и 8 как отца нерожденного ребенка. Женщина, с которой он ранее жил в незарегистрированном браке, а затем их отношения прекратились, направила запрос в комиссию врачей, о возможности проведения аборта. Она мотивировала свое решение социальными обстоятельствами (невысокий уровень дохода, отсутствие постоянного места жительства и т.д.), и аборт был ей разрешен согласно законодательству Норвегии. Европейская Комиссияв данном деле установила, что законный аборт, произведенный на 14 неделе по установленным в законе основаниям “что беременность, рождение или забота о ребенке могут поставить женину в тяжелую жизненную ситуацию”, не является нарушением ст. 2. Это дело имеет даже более широкую интерпретацию, чем предыдущее, так как здесь речь идет об аборте на более позднем сроке беременности и по социальным, а не по медицинским показаниям.

Интересный вопрос был поставлен в деле Berggemann and Scheuten v . Germany , в котором две женщины жаловались на нарушение их прав по статье 8 Конвенции, так как ограничение на аборты в национальном законодательстве вынуждает их отказываться от сексуальных связей или применять против их желания меры контрацепции. Комиссия установила, что вопрос входит в сферу ст. 8, так как затрагивает личные отношения, но нарушения ст. 8 не установила, так как ст. 8 не может толковаться таким образом, что вопрос абортов – это вопрос исключительно личной жизни матери. Правовые нормы, запрещающие аборты после определенного срока беременности, являются обоснованными и ст. 2 не противоречат.

Отец нерожденного ребенка может поднимать вопрос о нарушении ст. 2, 8 Конвенции, но обычный представитель общественности, чье право не нарушено даже косвенно, этого делать не может. – это связано с тем, что по правилам приемлемости обращений суд не принимает заявлений от лиц, не являющихся жертвами нарушения права.

Аборт не признается нарушающим права отца по ст. 8, если даже аборт противоречит его интересам, но имел цель защитить жизнь и здоровье матери ребенка. Также статья 8 не может толковаться настолько широко, чтобы обязать мать советоваться с отцом и испрашивать согласия на аборт.

Традиционно различают две формы эвтаназии: пассивную (неоказанние медицинской помощи) и активную (предпринимаются активные действия, чтобы ускорить смерть). Комиссия рассматривала вопрос пассивной эвтаназии. В деле Widmer v. Switzerland Комиссия постановила, что обязанность защищать жизнь законом не требует от государств криминализации эвтаназии и признания ее уголовно-наказуемым деянием.

В деле Pretty v . United Kingdom , рассматривая вопрос о праве лица на эвтаназию и о привлечении к ответственности государства, в котором эвтаназия не разрешена, Суд пришел к выводу, что право на жизнь не подразумевает право на смерть , и право на эвтаназию статьей 2 Конвенции не защищается. Заявительница умирала от тяжелой болезни, которая была причиной паралича всего тела от шеи и ниже. Люди, страдающие этим заболеванием, которое не лечится, обычно умирают от удушья, когда их легкие перестают функционировать. Заявительница хотела, чтобы ее муж мог помочь ей совершить самоубийство в любое время по ее желанию. Но ее муж не мог ассистировать ей без риска быть привлеченным к уголовной ответственности, и поэтому заявительница обратилась с заявлением к прокурору о том, что лишение жизни является ее добровольным желанием, что она просит своего мужа помочь ей и просит предоставить ему иммунитет от уголовной ответственности по этому основанию. В удовлетворении этого ходатайства прокуратурой было отказано. Заявительница обратилась в Европейский суд с требованием признать данный отказ со стороны государственных органов нарушающим ее право по статье 2 Конвенции.

Суд в решении указал следующее:« Текст статьи 2 предусматривает обязанность государства не только воздерживаться от применения силы, могущей повлечь смерть, но и обязанность охранять право на жизнь от посягательств со стороны третьих лиц путем установления уголовно-правовых санкций. Суд не считает, что в статье 2 есть защита негативного аспекта права – права на смерть.»

Суд последовательно отмечает в делах, рассматриваемых по Статье 2, обязанность Государства защищать жизнь. Приведенные заявительницей аргументы основывались на том, что Суд допускает негативные аспекты права на свободу ассоциаций (Статья 11), включая право не вступать в ассоциацию. Соответственно Суд должен в том же ключе интерпретировать и Статью 2. Суд отметил, что слово «свобода» во фразе «свобода ассоциаций» предполагает некоторый выбор в ее осуществлении. Суд констатировал, что Статья 2, тем не менее, сформулирована иначе: она не имеет ничего общего с качеством жизни или тем, что человек намерен сделать со своей жизнью. Суд пришел к выводу о том, что Статья 2 не может быть интерпретирована как присваивающая диаметрально противоположное право, называемое «право на смерть».

Первое исключение, зафиксированное в первом параграфе, допускает сохранение смертной казни в государствах-членах Совета Европы. Это исключение имеет больше историческую значимость, так как почти все члены Совета Европы ратифицировали Протокол 6 к Конвенции, отменяющий смертный приговор в мирное время. К 2 августа 2002 лишь три государства (Турция, Армения и Россия) не ратифицировали этот Протокол, поэтому в мирное время он возможен лишь в этих государствах. Что касается остальных, то Статья 1 Протокола 6 говорит о том, что смертный приговор более не является допустимым исключением относительно права на жизнь в мирное время. Законы, настоящие или будущие, в любой стране на основании Протокола 6 могут разрешать смертный приговор «в отношении действий, совершенных во время войны или надвигающейся угрозы войны» (Статья 2 Протокола 6).

Вступление в силу Протокола 6 и его ратификация почти всеми государствами-участниками Европейской Конвенции о защите прав человека говорят о том, что значимость такого наказания, как смертная казнь, минимальна. Смысл Статьи 1 Протокола 6 заключается в том, чтобы отменить смертный приговор и его исполнение в мирное время. Однако смертный приговор не отменяется в случаях действий, совершенных во время «войны или надвигающейся угрозы войны». Эта формулировка более узкая, чем формулировка статьи 15 Конвенции, которая допускает умаление значимости во «время войны или чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации», предполагая, что ее применение строже. Соответственно смертный приговор не может быть применен в случае «чрезвычайного положения», которое расценивается как меньшее "зло", нежели война.

В случаях, когда смертный приговор допустим, человек может быть приговорен к смерти только за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Положение «предусмотрено законом» следует интерпретировать так же, как и в случаях других статей Конвенции, где используется эта или аналогичная фраза (см., например, Статью 5). Для соответствия норме «предусмотрено законом» закон должен быть предсказуемым в том смысле, что он должен быть точным и доступным. Соответственно, секретные докладные записки, циркулирующие внутри государственных органов, не отвечают требованиям предсказуемости .

Статья 2, взятая вместе со Статьей 1 Конвенции, гарантирует защиту права на жизнь каждому в равной степени, включая незаконных и незарегистрированных иммигрантов, тех, кто требует политического убежища, беженцев, задержанных иммигрантов, тех, кто задержан с последующей высылкой из страны, и тех, кто ожидает высылки в заключении.

При высылке в другую страну может возникнуть вопрос, связанный со Статьей 2, в том случае, если лицо может подвергнуться смертельному риску в случае возвращения. Для Государств, ратифицировавших Протокол 6, высылка иностранцев в государство, где они могут быть подвергнуты смертному приговору, считается нарушением Статьи 2. Любое лицо, подвергнутое преследованиям со стороны государственных органов и даже не государственных органов, должно быть защищено Статьей 2. Поскольку этот вопрос более актуален для момента в будущем, нежели в прошлом, стандартом доказательства должен быть «действительный риск» или «солидные основания для доверия».

Право на жизнь, безусловно, является самым важным из всех прав человека. Все другие направлены главным образом на улучшение качества самой жизни. Комитет по правам человека определяет право на жизнь как «основополагающее право, от которого не допускается никаких отступлений даже во время чрезвычайного положения в государстве, при котором существование нации находится под угрозой» (Замечания общего порядка 6). Для тех авторов, которые выступают за существование иерархии прав, право на жизнь, несомненно, находится на вершине этой иерархии; для тех, кто считает, что все права имеют одинаковое значение и, следовательно, никакой иерархии нет, право на жизнь по-прежнему признается самым главным, учитывая, что его нарушение не может быть устранено.

Несмотря на это, право на жизнь является одним из наиболее противоречивых прав из-за присущих ему проблем, касающихся определения его сферы действия в самом начале и конце жизни. В этом контексте следует отметить, что проблемы абортов и смертной казни являются лишь одним из многих вопросов связанных с правом на жизнь. Среди других вопросов, затрагивающих его – смертельные случаи, которые происходят во время обычных полицейских операций и действий властей по пресечению беспорядков, а также обязанность государства по предотвращению убийств своих граждан и других лиц.

Право на жизнь не является абсолютным, о чем свидетельствует применение основных норм прав человека в условии вооруженного конфликта. включает в себя гарантии, касающиеся защиты жизни во время военных действий. Однако, особенно в конфликтах немеждународного характера, преследование меньшинств не является чем-то необычным – преступление геноцида, под которым подразумевается систематическое уничтожение определенной группы людей, представляет собой грубейшее нарушение права на жизнь.

В статье 3 право на жизнь связывается с правом на свободу и на личную неприкосновенность. Однако в последующих документах они излагаются раздельно. Например, в право на жизнь рассматривается в статье 6, а право на свободу и личную неприкосновенность – в статье 9.

Обязанность государства защищать жизнь человека.

Международный пакт и многие другие международные и региональные документы четко закрепляют позитивные обязательства государств по защите жизни человека. Таким образом, государства должны предпринять определенные действия для демонстрации своей готовности активно защищать право на жизнь всех людей, находящихся на их территории.

Обязанность государства по юридической защите права на жизнь.

Государства должны не только воздерживаться от преднамеренного и незаконного лишения жизни, но и принимать надлежащие меры для защиты жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией, в частности путем введения в действие эффективных уголовно-правовых норм. Отсутствие прямой вины государства в смерти человека не исключает его ответственности за нарушение права на жизнь. Власти государства нарушают данное право, если будет установлено, что они «знали или должны были знать на момент существования реальной и непосредственной угрозы для жизни конкретного лица или лиц от уголовно запрещенного деяния со стороны третьих лиц, и то, что они не приняли мер, исходя из имеющихся у полиции полномочий, от которых, по разумным соображениям, можно было бы ожидать предотвращения упомянутой угрозы» (ЕСПЧ, дело Осман против Соединенного Королевства, § 116).

Обязанность государства расследовать случаи смерти.

Государствам следует также принять меры для обеспечения открытого и прозрачного расследования всех случаев смерти. Следовательно, государства должны создавать органы, обладающие полномочиями по расследованию причин каждой смерти и, при необходимости, привлечению к ответственности виновных. Нельзя сказать, что государство имеет эффективную правовую систему для защиты жизни, если причина смерти умершего осталась неустановленной. Данная обязанность не требует, чтобы государство инициировало расследование каждого конкретного случая; для ее выполнения государство должно лишь организовать функционирование соответствующей системы.

Обязанность государства по охране здоровья.

Государство не в состоянии предотвратить все смерти, вызванные травмами или болезнями, не поддающимися лечению при современном уровне развития медицины. Тем не менее можно утверждать, что у государства есть позитивное обязательство по организации и обеспечению соответствующего медицинского обслуживания населения. предусмотрено в статье 25 Всеобщей декларации прав человека в качестве части права на достойный жизненный уровень и в статье 12 . В статье 12 содержится настоятельный призыв к государствам принять меры для снижения уровня мертворождения и предупреждения, лечения и борьбы с эпидемическими и эндемическими болезнями. В Замечаниях общего порядка 6 Комитет по правам человека в пункте 5 отмечает, что право на жизнь следует толковать в широком смысле, требуя от государств «принимать все возможные меры для снижения детской смертности и увеличения продолжительности жизни, особенно путем принятия мер по борьбе с голодом и эпидемиями».

Право на жизнь: аборт и эвтаназия.

Главная проблема с правом на жизнь заключается в моральных и религиозных спорах, касающихся начала жизни, в том числе прав будущего ребенка. Тем не менее, также активизируются обсуждения прав человека в конце жизни и потенциального существования права на смерть. На этапе подготовки Всеобщей декларации прав человека было рассмотрено предложение указать, с какого момента времени право на защиту жизни вступает в действие. Однако в окончательном варианте вопрос, касающийся его применения к абортам и эвтаназии, остался открытым.

Право на жизнь и аборт.

Когда возникает право на жизнь? Международное право не содержит определения, что такое «жизнь» или когда она начинается (и, соответственно, начинает действовать право на защиту жизни) и заканчивается. Как правило принято считать, что с момента рождения. Попытки распространить его на неродившихся детей не доказали свою эффективность.

Сторонники запрета абортов, ссылаясь на нравственные соображения, утверждают, что пренатальные дети обладают тем же фундаментальным правом на жизнь с момента зачатия, которым люди обладают с момента своего рождения. Аргументы в отношении права на аборт варьируются от разрешения абортов только в случае необходимости для спасения жизни женщины до, в широком смысле, абортов по социально-экономическим причинам или просто по желанию.

Комитет по правам человека в подготовленном в 2017 году указывает, что:

Государства-участники должны обеспечить безопасный доступ к аборту для защиты жизни и здоровья беременных женщин, а также в ситуациях, когда вынашивание беременности до родов может причинить женщине существенную боль или страдание, особенно в тех случаях, когда беременность является результатом изнасилования или кровосмешения, либо когда плод развивается с патологиями несовместимыми с жизнью.

Эвтаназия или право на смерть?

Эвтаназия, также называемая «убийством из милосердия» - практика прерывания жизни человека, страдающего болезненным и неизлечимым заболеванием или несовместимым с жизнью физическим расстройством, либо предоставление ему возможности уйти из жизни, путем отмены лечения или поддерживающей терапии. Поскольку в большинстве правовых систем нет специальных правовых норм, регулирующих эвтаназию, ее обычно считают либо самоубийством (если она совершается самим пациентом), либо убийством (если она совершается другим лицом). Однако врач может законно решить не продлевать жизнь в случаях крайних страданий, и может применять лекарства для облегчения боли, даже если оно сократит жизнь пациента.

Легализация эвтаназии – одна из самых обсуждаемых тем в мире. Противники эвтаназии утверждают, что жизнь священна, и никто не имеет права ее прерывать. Ее сторонники говорят, что жизнь принадлежит только самому человеку, и поэтому каждый человек имеет право решать, что он хочет с ней делать. В Проекте замечаний общего порядка 36 Комитет по правам человека отмечает:

государства-участники могут разрешить [не должны препятствовать] медицинским специалистам использовать врачебную помощь или лекарственные средстве для облегчения прекращения жизни страдающих взрослых, таких как смертельно раненые или неизлечимо больные, которые испытывают серьезную физическую или психическую боль и страдания и хотят умереть с достоинством.

Допустимое лишение жизни.

Право на жизнь, как уже отмечалось, не является в прямом смысле абсолютным. Несмотря на неотъемлемость права на жизнь, существуют признанные обстоятельства, при которых лишение жизни может быть правомерно, такие как использование смертной казни, смерти, причиненные силами национальной безопасности, и смерти в ходе вооруженного конфликта.

Смертная казнь.

Традиционно международное право признавало право государств применять смертную казнь в качестве высшей меры наказания за самые тяжкие преступления, вынесенной по приговору компетентного суда. Однако в настоящее время смертная казнь однозначно осуждается международным сообществом. По мере приближения конца двадцатого века политический климат был таков, что большинство международных организаций приняли протоколы и конвенции, призывающие к отмене смертной казни. Пока что такие шаги не были одобрены всеми государствами. Например, смертная казнь по-прежнему является правомерной формой наказания в некоторых штатах США, Саудовской Аравии и Китае. Международный пакт о гражданских и политических правах свидетельствует об отношении к смертной казни международного права – статья 6 призывает те государства, которые не отменили смертную казнь, проявлять максимальную осторожность при осуществлении подобного наказания.

В 1989 Генеральная Ассамблея ООН приняла Второй Факультативный протокол к Международному пакту по гражданским и политическим правам, направленный на отмену смертной казни . В преамбуле Протокола государства-участники отметили, что отмена смертной казни «способствует укреплению человеческого достоинства и прогрессивному развитию прав человека». Данный Протокол требует от государств отмены смертных казней и принятия всех необходимых мер по отмене смертной казни (ст. 1). Никакие оговорки к Протоколу не допускаются, хотя государства могут оставлять за собой право применять смертную казнь в военное время «после признания вины в совершении наиболее тяжких преступлений военного характера» (ст. 2).

Смерть в результате действий сил безопасности государств.

Лишение жизни со стороны властей государства всегда с особой тщательностью рассматривается международными организациями. Несмотря на это признается, что государства в отдельных узко определенных обстоятельствах имеют законное право лишать человека жизни. Государства могут применять смертоносную силу, например, для предотвращения гибели большого количества людей или подавления мятежа. В статье 2.2 Европейской конвенции о правах человека приводится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых гибель людей не будет считаться нарушением права на жизнь:

защита любого лица от противоправного насилия;
осуществление законного задержания;
предотвращение побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
подавление, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Смерть во время вооруженного конфликта.

Любой вооруженный конфликт существенно повышает вероятность гибели людей. стремится, на сколько это возможно, сохранить право на жизнь во время вооруженного конфликта. Жизни гражданских лиц защищаются с помощью принципов пропорциональности и избирательности: воюющие стороны должны проводить различие между и гражданскими лицами, и только комбатанты могут подвергаться нападению. Эти принципы применимы как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах. В международных вооруженных конфликтах существуют группы защищенных лиц (раненых и больных, потерпевших кораблекрушение, военнопленных и гражданских лиц), которые защищены от нападения и бесчеловечного обращения. В немеждународных вооруженных конфликтах подобных групп защищенных лиц нет. Там не менее, со всеми, кто не принимает активного или непосредственного участия в военных действиях, требуется обращаться гуманно, что включает в себя и уважение его или ее права на жизнь.