Правовой статус предприятия как объекта гражданских прав. Предприятие как особый объект гражданских прав. Состав предприятия как имущественного комплекса

1764. Из изложенного выше (п. 705, 1244 Учебника) мы знаем, что предприятие - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, включающий, по общему правилу, не только вещи, но также требования, долги и исключительные права (ст. 132, п. 1 ст. 656 ГК). ГК считает предприятие недвижимой вещью, т. е. объектом права собственности и иных вещных прав, подлежащих государственной регистрации, а также - предметом сделок, направленных на динамику вещных прав (договоров купли-продажи, аренды, залога (ипотеки) и доверительного управления -см. гл. XVIII Учебника).

Понятие имущественного комплекса является умозрительным. Имущественные комплексы не относятся к числу физически осязаемых материальных благ, т. е. не являются вещами. Коль скоро предприятие вообще нельзя считать вещью, его тем более нельзя считать недвижимой вещью. Предприятие (имущественный комплекс) является специфическим видом благ, а значит, состояние его принадлежности (присвоенности) должно оформляться абсолютными правами особого рода, наименования которым пока не придумано. Задачей настоящей главы является характеристика признаков и установление содержания данных субъективных гражданских прав, а также - выработка наименования, отражающего их суть и пригодного для их обозначения. Особенности абсолютных прав на имущественные комплексы вообще и на предприятия в частности должны предопределяться специфическими качествами самих имущественных комплексов (предприятий) - т.е. объектов этих прав.

Главная из оригинальных черт предприятия заключается в том, что это субстанция идеальной (умозрительной, мыслимой) природы. Это юридическая форма (оболочка), служащая внешнему (формальному, юридическому) обособлению совокупности вещей, прав и нематериальных благ, используемых для ведения предпринимательской деятельности. Нечто подобное имеет место в случае сложной вещи (ст. 134 ГК), понятие о которой - это тоже понятие о юридической оболочке, объединяющей разнородные вещи, используемые по общему назначению* (п. 1274 Учебника). Своеобразие предприятия как «оболочки» заключается в том, что в нее могут быть «втиснуты» не только вещи, но также права** и другие нематериальные блага, а также в строго определенном целевом назначении.

Отсюда вытекает несколько особенностей, которые должны быть присущи всем абсолютным правам на предприятие.

* Право на имущественный комплекс (в том числе и на сложную вещь) можно уподобить и общему субъективному праву. Разница лишь в том, что в случае, например, права общей собственности, всем обязанным лицам право предлагает видеть одного субъекта, несмотря на то, что таковой отсутствует; в случае же с имущественным комплексом право предлагает видеть единый объект, хотя на самом деле его нет, а имеется функциональная совокупность (система) нескольких разнородных объектов.

** Что, кстати, служит прямым подтверждением правильности нашего умозаключения относительно возможности приражения субъективных прав не только к субъекту, но и к иным элементам правоотношения (п. 1673 и 1674 Учебника). Права оказываются прираженными к своей юридической оболочке (предприятию).

1767. Нормой п. 2 ст. 132 ГК упоминается о том, что объектом прав может быть не только

предприятие в целом, но и его часть. В литературе обычно указывается, что данная норма включена в ГК в расчете на ее применение к имущественным комплексам филиалов и других обособленных подразделений юридических лиц. Возможно, это и так, но говорить о части предприятия в таком случае бы не следовало. Ведь в определении предприятия вовсе не говорится о том, что предприятие должно составлять сразу все имущество определенного лица, используемое им для ведения предпринимательской деятельности; сказано лишь об имущественном комплексе, который возможно для этого использовать. Из этого можно заключить, что в действительности речь идет не о части предприятия, а об одном из нескольких предприятий одного и того же лица*.

* Признание части предприятия объектом гражданских правоотношений вызвало бы также значительные затруднения в применении принципа государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. Если предприятие - это один объект недвижимости (аналог сложной и неделимой вещи), то зарегистрировать право на часть предприятия (несуществующий объект недвижимости) окажется просто невозможным.

В ГК понятие «предприятие» используется в двух значениях: 1) как юридическое лицо –субъект гражданского права (государственное или муниципальное); 2) предприятие как особый вид недвижимости со специальным правовым режимом (особенности связаны с удостоверением состава предприятия, его передачей, обеспечением прав кредиторов).

Предприятию как объекту гражданских прав присущи следующие признаки 1. Это единый имущественный комплекс, включающий все виды имущества, предназначенные для осуществления деятельности, – земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания и другие исключительные права.

2. Это только такой имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. Он может являться государственной или муниципальной собственностью либо принадлежать коммерческой организации, созданной в форме хозяйственного общества или товарищества, производственного кооператива или некоммерческой организации, осуществляющей в соответствии с законом и ее уставом предпринимательскую деятельность (например, имущество, используемое гаражным кооперативом для ремонта автомашин, его права и обязанности, связанные с этой деятельностью).

В качестве предприятия может выступать и имущественный комплекс, принадлежащий индивидуальному предпринимателю либо членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

3. Совершение сделок с предприятием (например, продажа и т. п.) не влечет прекращения производственной или иной предпринимательской деятельности, которая осуществлялась предыдущим владельцем, т. е. объектом является имущественный комплекс «на ходу».

4. При совершении сделок с имущественным комплексом юридического лица оно не прекращает свою деятельность в качестве субъекта гражданского права. Если юридическое лицо ликвидируется как субъект гражданского права, предприятие является уже не единым имущественным комплексом, а лишь отдельными видами имущества. Помимо этого в него не входят долги юридического лица.

Предприятие может быть объектом различных сделок: купли-продажи, залога, аренды, наследования и др., как в целом, так и в части. Однако согласно ГК предприятие не может быть предметом дарения в отношениях между коммерческими организациями.

2. Реорганизация субъектов предпринимательского права.

Реорганизация представляет собой прекращение организации с право­преемством, то есть с переходом прав и обязанностей к другим лицам. Порядок реорганизации субъектов определяется ст. 57-60 ГК РФ, а так­же иными нормативными актами. Например, порядок реорганизации акцио­нерных обществ установлен Федеральным законом «Об акционерных обще­ствах». Реорганизация может быть добровольной и принудительной. Решение о добровольной реорганизации коммерческой организации может быть принято ее учредителями (участниками) либо органом организации, уполномоченным на то ее учредительными документами. Помимо воли юри­дического лица реорганизация осуществляется по решению уполномоченно­го государственного органа или по решению суда. Это возможно в случаях, прямо указанных в законе. Например, в соответствии со ст. 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Министерство по антимонопольной политике и под­держке предпринимательства может принять решение о принудительном разделении или выделении хозяйствующего субъекта, занимающего домини­рующее положение на товарном рынке и злоупотребляющего своим положе­нием. В решении государственного органа должен быть определен срок реор­ганизации. В том случае, если учредители (участники), уполномоченный ими орган самого юридического лица не осуществят реорганизацию в указанный срок, суд по иску уполномоченного государственного органа назначает внешнего управляющего, которому поручается проведение реорганизации. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномо­чия по управлению делами юридического лица. Утверждение судом раздели­тельного баланса и учредительных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В опреде­ленных случаях требуется согласие государственных органов на реорганиза­цию. В соответствии со ст. 17 указанного выше Закона на антимонопольные органы возложено осуществление контроля за реорганизацией некоторых хо­зяйствующих субъектов в форме слияния, присоединения, преобразования. Действующим законодательством предусмотрено пять способов реорга­низации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование . Прекращение существования юридического лица происходит в случае реор­ганизации путем слияния, присоединения, разделения, преобразования.

Билет к зачету № 11

1. Ликвидация субъектов предпринимательского права.

Коммерческая организация может быть ликвидирована в следующих случаях: по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создана организация, с достижением цели, для которой она создана, или с признанием судом недействительной регистрации организации в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер; по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Г К РФ.

Решением суда о ликвидации организации на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию организации ее учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Коммерческая организация, стоимость имущества которой недостаточна для удовлетворения требований кредиторов может быть ликвидирована только в порядке признания их несостоятельными (банкротами). Организация считается реорганизованной или ликвидированной с момента исключения ее из Государственного реестра РФ. Этот порядок пока не отработан. К настоящему времени ликвидация признается с момента утверждения акта ликвидационной комиссии о ликвидации.

Регистрирующий орган должен давать в местной печати информацию о регистрации организации, ее адрес. Организация обязана информировать регистрирующий орган о перемене своего местонахождения. Дело в том, что на территории России создается большое количество различных хозяйствующих субъектов, и арбитражному суду зачастую не удается получить сведения о месте нахождения и деятельности того или иного субъекта предпринимательства даже в регистрирующих их органах.

2. Характеристика права хозяйственного ведения имуществом и права оперативного управления.

Право хозяйственного ведения – одна из юридических форм самостоятельности в предпринимательских правоотношениях.

Институт хозяйственного ведения представляет собой производное от права собственности вещное право, состоящее в возможности владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством (ст. 294 и 295 ГК РФ). Это право позволяет предприятию реализовывать владение, пользование и распоряжение имуществом. Хотя распоряжение имуществом в таких случаях и ограничено законом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сфера применения права хозяйственного ведения сегодня связана с государственным или муниципальным унитарным предприятием – коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (ст. 113 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения унитарного государственного или муниципального предприятия означает не только ограничение распоряжения имуществом. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования. Устав утверждается собственником имущества. Собственник или уполномоченный им орган назначает руководителя предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Других ограничений для унитарных государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не существует. Они самостоятельны в выборе коммерческих партнеров, в планировании производственной деятельности, реализации продукции и использовании прибыли. В то же время эти предприятия на равных условиях обязаны уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Суть права оперативного управления имуществом составляют правомочия владения, пользования и распоряжения, осуществляемые организациями, за которыми имущество закреплено в установленных законом пределах, в соответствии с целями их деятельности, назначением имущества (ст. 296 ГК РФ). Закон раскрывает правомочия оперативного управления через ту же триаду владения, пользования и распоряжения, что и правомочия собственника. Но это категории не однозначные.

Право собственности представляет собой самостоятельное и независимое субъективное право, осуществляемое собственником в силу и в пределах закона по своему усмотрению и независимо от других субъектов. Право же оперативного управления не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, базируется на праве собственности. Оно производно от него, возникает лишь постольку, поскольку собственник признает необходимым закрепить определенное имущество за данной организацией в целях выполнения стоящих перед нею задач и возложенных на нее функций. Собственник не утрачивает право на имущество, переданное в оперативное управление.

Право оперативного управления выступают как способ реализации права собственности, не противореча ему и не ограничивая. Это и позволяет собственнику сохранить за собой возможность распоряжаться имуществом, находящемся в оперативном управлении. Такое распоряжение проявляется в изъятии, перераспределении объектов оперативного управления, в определении целевого назначения материальных и финансовых ресурсов.

Институты права хозяйственного ведения и оперативного управления сформировались в законодательстве как институты, опосредующие имущественную самостоятельность организаций – юридических лиц.

В нормативных актах эти понятия используется применительно к хозорганам лишь первичного звена. Но они могут применяться и для характеристики имущественной самостоятельности иных звеньев экономики – внутренних подразделений, филиалов, представительств, органов хозяйственного руководства.

по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданских прав»

На правах рукописи

ЗИНОВЬЕВ ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ

ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Специальность 12:00:03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Ростов-на-Дону 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор ЛУКЬЯНЦЕВ Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ЦЫБУЛЕНКО Зиновий Иванович

кандидат юридических наук, доцент ГАЛОВ Владимир Владимирович

Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный

университет,

кафедра гражданского права

Защита состоится 8 октября 2004 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинсая, 70, ауд. 512).

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке СКАГС

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, ^ доцент

Догадайло Юрий Романович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие экономики Российской Федерации, совершенствование правового регулирования составляющих её отношений приводят к значительным преобразованиям в имущественных отношениях. Одним из основных условий развития современного общества является умелое и эффективное использование ресурсов, в том числе и промышленных. Происходит процесс постепенного вовлечения в имущественный оборот объектов, которые длительное время были изъяты из гражданского оборота или же оборот которых был ограничен. К числу таких объектов можно отнести и предприятие. В советское время предприятия были изъяты из оборота, по существу не являлись объектом гражданских прав.

Тенденции стабилизации промышленности и производства в условиях равенства всех форм собственности создают благоприятную почву для использования новых возможностей повышения эффективности, прибыльности производства, что, в свою очередь, вызывает необходимость конструирования правовых форм реализации этих возможностей. В этом смысле несомненна заслуга законодателя, переосмыслившего понятие предприятия, рассмотревшего его как имущественный комплекс, объект, а не только субъект имущественных отношений. В настоящее время предприятие - объект прав, товар, обладающий рядом существенных особенностей, требующий отдельного правового режима, в отношении которого заключается целый ряд сделок, предусмотренных гражданским законодательством: предприятия продаются, покупаются, сдаются в аренду, закладываются, переходят по наследству и т.д. В современной России предприятия могут быть и являются объектом права собственности и иных вещных прав различных субъектов.

Отмечая необходимость выделения предприятия в особый вид объектов гражданского оборота, следует учитывать, что законодательное регулирование отношений по поводу имущественных комплексов и практическая реализация положений о предприятии как объекте гражданского права находятся в процессе формирования. Этим обусловлена актуальность и значимость совершенствования норм об обороте имущественных комплексов предприятий на современном этапе развития Российской Федерации. Возможность участия предприятия в качестве объекта прав в гражданском обороте в настоящее время имеет в большей степени потенциальный, нежели реальный характер. Обусловлено это как сложностью данного вида объектов прав, так и противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и, прежде всего, формулировок, определяющих его понятие. Связано это и с отсутствием достаточной практики применения норм действующего законодательства, регулирующих отношения, возникающие по поводу предприятия, в том числе, норм посвященных совершению сделок с предприятием, сложностью процедуры совершения таких сделок и их государственной

РОС МАЦЛ^АЛЬНАЯ оэ ко Ж» б 3

регистрации. Особенности правового регулирования отношений по поводу предприятий связаны во многом с особым правовым режимом предприятия как имущественного комплекса, сложного объекта прав.

Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав назрела необходимость устранения пробелов и неточностей в законодательном регулировании данной сферы, выяснения, что представляет собой предприятие, что отличает его от иных объектов гражданских прав, каким образом правовой режим предприятия учитывается при вовлечении предприятия в гражданский оборот и других вопросов, связанных с практикой применения норм о предприятии как объекте прав.

Степень разработанности темы. В российской правовой науке дореволюционного периода сложилась значительная теоретическая база понимания предприятия как объекта прав. Этой тематике были посвящены работы таких выдающихся русских цивилистов как А.И. Каминка, В.В. Розенберг, И.Т. Тарасов, ВА Удинцев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич др. Эти работы не утратили своей теоретической ценности и служат важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав современной гражданско-правовой наукой.

Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с предприятием как объектом гражданских прав, необходимость определения его места в системе иных объектов гражданских прав длительное время не признавались в цивилистической науке советского периода, прежде всего по причине длительного господства в экономике государственной собственности. Тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы затрагивались в трудах таких советских ученых, как А.В. Карасе, С.Ф. Кечекьян, С.М. Корнеев, М.И. Кулагин, ЕА Флейшиц, и др. На современном этапе развития науки предприятие как объект гражданских прав исследовали С.А. Зинченко, В.В.Витрянский, В.В. Галов, А. Грибанов, А.Д. Куликов, В.А Лапач, А. Мохнаткин, О.Е. Романов, С.А Степанов, Е.А Суханов, В.Н. Табашников, З.И. Цыбуленко, Д.Ю.Шапсугов. и др. В то же время многие вопросы в данной области остаются не урегулированными законодательно и не исследованы в юридической науке, что обуславливает актуальность выбранной темы настоящего диссертационного исследования.

Цели диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление, рассмотрение и предложение путей решения теоретических и практических проблем, связанных с реализацией положений Гражданского кодекса РФ о предприятии как объекте гражданских прав, с акцентированием большего внимания на статике правого режима предприятия, т.к. сделки в отношении предприятия являются отдельным аспектом проблемы правового регулирования отношений по поводу предприятия; практическое осмысление действующего в этой области законодательства, анализ его исторической ретроспективы и поэтапного становления предприятия как

объекта прав, его развития и совершенствования в данном качестве; разработка теоретических положений о совершенствовании конструкций норм, содержащих положения о предприятии как объекте прав; изучение и анализ судебной практики по делам, связанных с участием предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав; выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства о предприятиях как объектах права и эффективных способов их практической реализации.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в связи с участием в гражданском обороте имущественных комплексов предприятий. Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, определяющие правовой режим имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав.

Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании использованы такие общенаучные методы, как наблюдение, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и формализации. Наряду с вышеперечисленными применены общенаучный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, технико - юридический, логический и системно - структурный методы исследования. Среди них основным является диалектический подход, позволяющий всесторонне рассмотреть объект и предмет изучения во взаимосвязи теории и практики.

В диссертации использованы труды ученых - юристов по общей теории права, гражданскому, гражданско - процессуальному, арбитражно-процессуальному праву и работы по иным отраслям правовой науки.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем связанных с определением сущностных признаков предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав, на основе анализа содержания этих признаков дано авторское доктринальное определение этого объеета, выявлено его место в системе объектов гражданских прав, сделаны выводы о нецелесообразности и невозможности распространения на предприятие правового режима недвижимости.

В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.

2. Предприятие как объект прав должно рассматриваться в качестве отдельной категории, являющейся разновидностью имущественных комплексов, которые по своей сущности не совпадают с категорией вещи. В этой связи целесообразно было бы нормативно признать имущественный комплекс самостоятельным объектом прав и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, изложив ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; имущественные комплексы (предприятия и др.); работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

3. Следует признать презумпцию целостности предприятия как объекта гражданских прав, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка.

4. Отнесение того или иного вида объектов гражданских прав к недвижимости и, как следствие, распространение на них соответствующего правового режима не может быть произвольным. Оно допустимо лишь при наличии необходимых предпосылок -условий, делающих распространение этих правил целесообразным и возможным. В отношении предприятия это и не целесообразно, и невозможно, что обусловлено неоднородностью и особенностями состава предприятия и подтверждено спецификой- структуры Гражданского кодекса. То есть предприятие в целом как имущественный комплекс не должно признаваться объектом недвижимости. В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.

5. Имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности; тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется

единство имущественного комплекса и возможность возобновления предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс не перестает быть предприятием.

6. Нематериальными элементами предприятия следует признать деловую репутацию и деловые связи, которые следует рассматривать как нематериальные блага. Отнесение деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ, который следует изложить в следующей редакции: «В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (собственное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, нематериальные блага (деловаярепутация и деловые связи), если иное не предусмотрено законом или договором».

7. В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица собственника предприятия и коммерческого обозначения правообладателя. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в п.2 статьи 132 ГК РФ. Было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса: термин «фирменное наименование» следует заменить термином «собственное наименование предприятия».

8. Права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами объекты недвижимости в составе предприятия как таковые.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем выводы могут быть использованы законодательными и правоприменительными органами. При выборе для применения тех или иных норм к конкретному правоотношению в отношении предприятия, могут быть использованы положения, содержащиеся в данной диссертации. Результаты исследования могут использоваться также при чтении лекций и проведении семинаров по гражданскому и предпринимательскому праву, в том числе при разработке методических указаний и рекомендаций к практическим занятиям.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора. Материалы диссертации использовались при проведении учебных занятий на юридическом факультете Ростовского государственного университета.

Структура работы определена целями исследования и выражает его логику.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.

Первая глава « Понятие предприятия и его место в системе объектов гражданских прав» посвящена исследованию истории становления цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав, выявлению его сущностных признаков и попытке на основании анализа этих признаков дать авторское определение предприятия как объекта гражданских права. Здесь же исследуется вопрос о месте предприятия в системе объектов гражданских прав.

В первом параграфе исследуется генезис понятия предприятия в законодательстве России и цивилистике.

Представления о предприятии как объекте гражданских прав формировались постепенно, нисходя своими корнями к римскому праву.

Римское право уже имело представление об объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексах. Так, термин familia pecuniaque, известный еще законам XII таблиц, обозначал всю совокупность имущества, принадлежащего главе римской семьи, включающего в себя все то, что принадлежит данному лицу и то, что остается после удовлетворения кредиторов, за вычетом долгов.

Таким образом, можно утверждать, что римское частное право выработало первоначальную модель имущественного комплекса, элементами которого являются вещи, права требования, долги.

Еще одним примером, доказывающим это утверждение, является разработанный римским частным правом институт пекулия, по своей природе представлявшего собой не что иное, как обособленный имущественный комплекс, выделенный рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Предметом пекулия могло быть как движимое, так и недвижимое имущество и даже рабы (servi vicarii). Юридическим собственником имущества, входящего в состав пекулия оставался господин раба-пекулиата.

Имущественный комплекс пекулия, составляющий часть имущества господина, во многих отношениях рассматривался так, как если бы это было самостоятельное имущество, имеющее своих должников и кредиторов, а также свое особое управление.

Основу формирования представлений о предприятии как об имущественном комплексе можно усмотреть и при анализе развития российского права и юридической науки 15-19 веков.

Так, например, уже в XVI, XVII веках праву Московского государства известен термин «вотчина», который постепенно начинает использоваться для обозначения всей совокупности прав, в том числе прав на движимое и недвижимое имущество, имущественные права входившие в состав вотчины, принадлежащих ее владельцу. С прикреплением крестьян к земле, к вотчинным правам присоединилось и право на крепостных, а в состав вотчины вошел еще один элемент - трудовой.

Важный этап в становлении понятия предприятия как особого объекта имущественных отношений связан с процессом экономического развития России XVШ-XIX веков. К этому периоду относится первое законодательное закрепление термина «недвижимое имущество», введенное указом Петра I «О единонаследии» в 1714 году. Тогда же в правовой обиход вводится понятие «имение», представляющее собой комплексный объект прав, в состав которого входили крестьяне - как особый объект, а также движимое и недвижимое имущество. Однако в российском законодательстве ни этого, ни последующих близких периодов не существовало понятия предприятия как объекта гражданских прав.

Окончательно сформировав понятие имущества, как совокупности вещей, прав на чужие действия и обязательств и выработав классификацию вещей в зависимости от характера связи составляющих их элементов (экономическая, юридическая, органическая), российская правовая наука конца XIX века вплотную подошла к пониманию предприятия как самостоятельного комплексного объекта гражданских прав.

Основа для формирования научных представлений о предприятии как о едином имущественном комплексе и самостоятельном объекте гражданских прав была заложена в трудах таких российских ученых-цивилистов, работавших в конце 19 - начале 20 веков, как Г.Ф. Шершеневич, В.В. Розенберг, А.И. Каминка и др. Именно в их работах сделаны первые попытки дать определение торгового предприятия как совокупности личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели, проанализировать его отдельные элементы, среди которых как самостоятельные выделяются элементы материального состава предприятия, права, фирма, шансы предприятия. Значительная теоретическая база понимания предприятия в качестве объекта прав, сложившаяся в дореволюционной России послужила важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав в современной российской юридической науке.

В советское время предприятия были практически изъяты из оборота, лишены свойств товара не только по формальным признакам, но и по существу. Передача предприятия от одного государственного органа другому государственному органу, кооперативной или общественной организации чаще всего имела в своей основе административный акт. Оплата кооперативной или общественной организацией передаваемого предприятия признавалась лишь легальным последствием административного акта. Выражаемое кооперативной организацией согласие на передачу предприятия в любом случае не означало преобразования административного акта в двусторонний договор, а всего лишь устраняло в дальнейшем возможные споры о пересмотре решения органа государственной власти.

В период новой экономической политики и острой необходимости подъема экономики в послевоенный период, законодательство допускало, хотя и с существенными ограничениями, оборот предприятий. Так, в Гражданском кодексе 1922 года предприятия признавались государственной собственностью, (ст. 22 ГК 1922г. и приложения к ней). Устанавливалось, что они не могут продаваться и приобретаться за деньги государственными органами друг от друга, а могут лишь передаваться от одного органа другому по решению Совнаркома СССР и в порядке, им установленном. Несколько иными были положения касающиеся передачи предприятий от государственных организаций кооперативным и общественным и от них к государственным организациям. В п. 10 приложений к ст. 22 ГК 1922 г. указывалось, что такое отчуждение производится за плату. Данная «возмездная передача» производилась на основе полной инвентаризации, результаты которой отражались в акте сдачи-приемки предприятия с приложением описи передаваемого имущества отдельно по основным и оборотным средствам. Характерной особенностью данной передачи являлось то, что в силу прямого указания закона вся дебиторская и кредиторская задолженность оставалась у передающей организации (п. 17 приложений к ст. 22 ГК 1922 г). Таким образом, предприятие как объект гражданских прав рассматривалось Гражданским кодексом 1922г. в ограниченном варианте - в его состав не включались даже имущественные права и обязанности. Такая позиция существенно отличается от современного представления о предприятии как объекте гражданских прав.

После свертывания НЭПа, ухода от многоукладной экономики и возврата к принципу приоритета государственной собственности, в том числе и на промышленную недвижимость наступили годы «законодательного забвения» многих исторически сложившихся правовых институтов, в том числе и предприятия. Гражданский кодекс 1964 года и иные акты того периода не содержали упоминания ни о предприятии как об объекте прав, ни о сделках в отношении него.

Однако, несмотря на это, советские ученые в своих работах не раз обращались к проблематике определения состава имущественных

комплексов предприятий и подчеркивали насущную необходимость отдельного правового регулирования возникающих по поводу них отношений. В частности А.В. Карасе в своей монографии «Право государственной социалистической собственности» подчеркивал важность разграничения предприятия как объекта государственной собственности и предприятия как субъекта права и констатировал, что в состав предприятия как «единой экономической категории» входят его основные и оборотные производственные фонды, готовая продукция, денежные средства и ряд нематериальных ценностей - имущественных прав, в значительной мере неотделимых от предприятия (право на фирму, на товарный знак, на заводские изобретения, а так же определенные обязательственные права и соответствующие им обязанности). Подобные же суждения о сложной комплексной сущности предприятия как объекта имущественных правоотношений высказывались и в трудах С.М. Корнеева, С.Ф. Кечекьяна и др. Такие подходы к пониманию предприятия были более приближены к современному.

Начало «перестроечных» процессов, легализация и защита всех форм собственности, либерализация рынка привнесли насущную необходимость в правовом регулировании оборота предприятий. Следует, однако, отметить, что в законодательстве СССР и РСФСР того периода преобладало определение предприятия именно как субъекта права (Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990г., Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и др.).

Немалую роль в признании за предприятием свойств объекта гражданских прав сыграли приватизационные процессы и регулировавшие их законодательные акты. Анализ приватизационного законодательства того периода приводит к выводу о том, что в отношении определения предмета приватизации - предприятия оно допускало смешение понятий предприятия как субъекта и объекта гражданских прав. Например, Указ Президента РФ «О продаже государственных предприятий - должников» от 02.06.94г., имея в виду продажу имущества несостоятельных государственных предприятий, некорректно определял ее как продажу предприятий - должников, несмотря на то, что государственное предприятие в качестве субъекта права объектом продажи являться не могло. Аналогичная неточность определений допускалась и в распоряжениях Правительства РФ о продаже имущества конкретных несостоятельных предприятий.

В настоящее время приватизационное и гражданское законодательство в отношении перехода права собственности на предприятие существуют относительно самостоятельно, что

обуславливается особенностями правового регулирования процесса приватизации, но отнюдь не влечет противопоставления названных отраслей законодательства. Пункт 2 ст.217 ГК РФ прямо устанавливает субсидиарное применение норм ГК РФ для регулирования приватизационных отношений. Приватизация признается ГК РФ в качестве

одного из способов приобретения права собственности на имущество (п.2 ст. 217 и п.2 ст. 235 ГК РФ). Приватизационные отношения в настоящее время регулируются целым рядом нормативных актов, среди которых центральное место занимает Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, актами Министерства имущественных отношений Российской Федерации и т.д.

Принятие Гражданского Кодекса РФ 1994 года обозначило новый этап в процессе становления предприятия в качестве объекта гражданских прав. Именно этот нормативный акт в настоящее время является основным источником правового регулирования оборота этих имущественных комплексов. В нем впервые дано нормативное определение предприятия в качестве объекта гражданских прав, закреплены его основные признаки, элементы его состава (ст. 132 ПС), осуществлено особое регулирование сделок купли-продажи (параграф 8 гл. 30 ГК), аренды (параграф 5 гл. 34 ГК) предприятий и др. ГК РФ (три его части) является фундаментальным актом комплексно и целенаправленно регулирующим отношения, складывающиеся в ходе совершения сделок по поводу предприятия.

Современное российское законодательство содержит

значительное количество норм, посвященных предприятию как объекту прав и сделок с ним, в том числе и в актах в области бухгалтерского учета. Такое разнообразие правового регулирования объясняется сложностью и комплексностью предприятия как объекта прав.

Значительное внимание вопросам регулирования оборота имущественных комплексов предприятий уделялось и уделяется, прежде всего, в гражданском законодательстве. Среди таких нормативных актов необходимо выделить ранее действовавший Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г., ст. 86 которого содержала положения о продаже предприятия (бизнеса) должника. В настоящее время в данной сфере действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. 110 которого посвящена регулированию отношений возникающих при продаже предприятия должника и обладающих определенной спецификой. В целом (за исключением некоторых терминологических неточностей, отмеченных диссертантом в работе) в указанной норме реализовано представление о предприятии как объекте гражданских прав закрепленное в ГК РФ.

Важным актом, регулирующим оборот имущественных комплексов предприятий, стал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. В данном законе термин «предприятие» используется наряду с термином «юридическое лицо», а кое-где эти понятия отождествляются: п.2 ст. 22 гласит: «Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица».

В некоторых случаях имеет место некорректность употребления термина «предприятие» и в налоговом законодательстве. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации говорит о предприятии, прежде всего, как об организационно-правовой форме юридического лица, но чаще без применения прилагательных «унитарное» или «казенное» (см., например, п.16 статьи 31 НК РФ; об унитарных предприятиях упоминается в статьях 146, 256, 149 и др. НК РФ. В то же время вторая часть Налогового кодекса РФ содержит положения и о предприятии как об объекте права (например, статья 158 НК РФ об особенностях определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса).

В отношении употребления термина «предприятие» достаточно весомо с точки зрения юридической техники выглядит федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. В данном законе термин «предприятие» употребляется только применительно к организационно-правовой форме юридического лица, в отношении же имущественного комплекса применяется термин «имущество унитарного предприятия». Из норм вышеуказанного закона следует, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества сохраняется право хозяйственного ведения или право оперативного управления на это имущество.

Трактовка предприятия как объекта прав преобладает в зарубежном гражданском и торговом праве некоторые положения которого приводятся в диссертации.

Во втором параграфе анализируется определение предприятия как объекта гражданских прав в гражданском праве Российской Федерации.

Существующее российское право использует понятие «предприятие» в нескольких значениях.

Во-первых, предприятие выступает в качестве субъекта права. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. и некоторые другие нормативные акты употребляют термин «предприятие», определяя правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. На основании анализа некоторых положений этих нормативных актов в работе делается вывод о том, что хотя действующее законодательство в плане юридической техники выглядит более совершенным, чем ранее действовавшее законодательство о предприятиях, тем не менее, и в нем окончательно не удалось избежать смешения понятий предприятия как субъекта и как объекта прав.

Во втором значении термин «предприятие» часто используется в обиходе и нормативных актах в широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм. В этом смысле каждая коммерческая организация представляет собой предприятие. Определение предприятия именно как

субъекта права в широком смысле преобладало в законодательстве СССР и РСФСР.

Термин «предприятие» в этом значении довольно часто и не единообразно используется в нормативных актах, регулирующих самые разнообразные отношения (налоговые, финансовые, административные, трудовые и т.д.), как, к примеру, в п.2 ст.22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В третьем же, основном современном гражданско-правовом значении предприятие выступает в качестве объекта прав. Именно в этом значении термин предприятие используется в ст. 132 ГК РФ, содержащей легальное определение этого объекта гражданских прав.

По поводу выделения признаков, присущих предприятию как объекту гражданских прав следует отметить, что их формулирование всегда носило и носит субъективных характер, что обусловлено сложностью данного вида объектов прав, противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и недостаточной судебной практикой по спорам, возникающим в связи с совершением сделок в отношении предприятия. По этим причинам в юридической литературе сложились различные подходы к признакам предприятия как объекта гражданских прав.

На основе анализа указанных подходов, действующего законодательства и правоприменительной практики диссертант выделяет следующие специфические признаки предприятия как объекта прав:

1. Предприятие - это единый имущественный комплекс. Диссертант критикует высказанный в научной литературе и реализованный в некоторых случаях правоприменительной практики подход, при котором происходит смешение понятий имущественный комплекс и сложная вещь. С этим нельзя согласиться, прежде всего, руководствуясь формальными признаками - правовой режим предприятия и сложной вещи регулируется отдельными статьями ГК РФ (ст.132 и ст.134 соответственно), отождествление их не допускается. Имущественный комплекс нельзя свести к понятию сложной вещи и потому, что сложная вещь состоит из реальных, наличных вещей, а имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иные элементы, не являющиеся вещами.

Появление термина «имущественный комплекс» при существовании известного понятия «сложная вещь» вызвано желанием подчеркнуть особый характер имущественного образования, который отличается от сложных вещей множеством элементов и связей между ними, объединенных единым производственным назначением. Имущественный комплекс - это специально предусмотренный законом самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой совокупность вещей, имущественных прав и (или) долгов с общим функциональным использованием всех его составляющих, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида деятельности.

Признак единства предприятия как имущественного комплекса проявляется в презумпции целостности предприятия как предмета гражданско-правовой сделки, имеющей место, несмотря на закрепление в статье 132 ГК РФ положения о том, что часть предприятия может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Вывод о существовании такой презумпции делается диссертантом на основе анализа действующего законодательства РФ, содержащего положения о предприятии как объекте гражданских прав и, в частности, положений п.2 ст.340, п.п.1 и 2 ст. 559, п.З ст. 565, п.1 ст.656 и некоторых других норм ГК РФ. Этому подходу следует и судебная практика, конкретные примеры из которой приведены в работе.

Диссертантом дается определение указанной презумпции в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы, составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка. При этом оставшееся после отчуждения части имущество предприятия не должно быть лишено возможности дальнейшего его использования в гражданском обороте как такового.

Презумпция целостности предприятия, действует до тех пор, пока не будет опровергнута конкретным договором или законом. Последствия ее опровержения в конкретном случае, те же, что и в случае опровержения других правовых презумпций - общее правило, предусмотренное презумпцией, не будет действовать, а будет действовать специальное правило, предусмотренное опровергнувшим презумпцию законом или договором.

2. Необходимость выделения следующего сущностного признака предприятия обусловлена необходимостью отграничения имущественного комплекса предприятия от другого имущества (совокупностей имущества и других предприятий), в том числе и принадлежащих тому же субъекту.

По мнению диссертанта, предприятие как имущественный комплекс может быть только частью имущества лица, обладающего предприятием, однако вполне допустимой (вопреки утверждениям некоторых авторов) является и ситуация, когда имеет место полное совпадение имущества лица - собственника предприятия и имущественного комплекса этого предприятия.

При характеристике предприятия как имущественного комплекса следует отметить обязательную взаимосвязь материальной основы

предприятия (т.е. его вещной части) и правоотношений, складывающихся по поводу этой материализованной части. По мнению диссертанта, предприятие может выступать в качестве объекта гражданских прав либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо как имущественный комплекс, состоящий только из определенной совокупности имущественных прав. Имущественный комплекс, состоящий только из вещей, предприятием не является.

Все элементы, составляющие имущественный комплекс, предприятия в соответствии со ст. 132 ГК РФ, в конечном счете, можно подразделить на вещи (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и т.д.), имущественные права и долги. Причем имущественные права здесь представлены как имущественными правами, имеющими относительную (обязательственную) природу - права требования, так и имущественными правами, имеющими абсолютную природу - в данном случае все виды исключительных прав. При этом входящие в состав исключительных прав личные неимущественные права (право считаться автором и т. д.), которые законом - п.1 ст. 150 ГК РФ -определены как непередаваемые и фактически исключены из состава оборотоспособных объектов прав, в состав предприятия включаться не должны (п.1 ст. 559 ГК РФ). В связи с этим, по мнению диссертанта, ст. 132 ГК РФ имеет ввиду лишь исключительные права являющиеся имущественными и потому - оборотоспособными.

Непременное наличие в его составе имущественных прав (долгов), по мнению диссертанта, делает предприятие отличимым от других известных гражданскому законодательству объектов гражданских прав. Именно имущественные права (долги) имеющиеся в составе предприятия служат тем связующим звеном между всем его имуществом, которое придает им свойство единой целевой направленности и, как следствие - комплексности.

3. Предприятие предназначается и должно быть достаточным для ведения предпринимательской деятельности определенного вида (определенных видов).

Критерий «достаточности» предприятия для ведения предпринимательской деятельности состоит в возможности или невозможности осуществлять тот или иной вид предпринимательской деятельности. Задачей гражданского права является лишь определение наиболее общих признаков критерия достаточности имущественного комплекса для ведения той или иной предпринимательской деятельности. Таковыми признаками следует признать вышеуказанную возможность осуществлять конкретный вид (виды) предпринимательской деятельности и готовность имущественного комплекса к ее осуществлению. Под готовностью имущественного комплекса к осуществлению предпринимательской деятельности следует понимать возможность использования данного имущественного комплекса для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности сразу, без предварительных преобразований состава этого имущественного

комплекса. Определить отвечает ли конкретный имущественный комплекс критерию достаточности может лишь специалист в соответствующей области предпринимательской деятельности (эксперт), к услугам которого и вынуждены будут прибегать субъекты предпринимательской деятельности и правоприменительные органы в случае возникновения спора. Тот или иной имущественный комплекс можно характеризовать как достаточный для ведения предпринимательской деятельности, только применительно к определенному ее виду и виду имущественного комплекса.

Диссертантом критикуется, мнение некоторых авторов, полагающих, что грамматическое толкование п.1 ст. 132 ГК не позволяет отнести к предприятию как объекту гражданских прав недействующие, «законсервированные» предприятия и вновь создаваемые имущественные комплексы. Представляется верным, что имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться. Тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется единство имущественного комплекса и реальная возможность возобновления в ближайшие сроки предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс по своей сути не перестает быть предприятием.

В составе предприятия могут находиться объекты различного назначения, в том числе и не предназначенные непосредственно для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности. Указание на использование в предпринимательской деятельности как на предназначение предприятия (п. 2 ст. 132 ГК) следует понимать широко - как возможность использования этого имущественного комплекса для решения стоящих перед собственником (иным титульным владельцем) предприятия разнообразных задач, как непосредственно производственных, так и социально-бытовых и иных подобных. Установление каких-либо количественных либо стоимостных соотношений между производственными и непроизводственными составными частями предприятия представляется не только нецелесообразным, но и невозможным.

Далее в работе исследуется вопрос о включении либо невключении прав и обязанностей, возникших из трудовых договоров, заключенных с членами трудового коллектива, работающего на предприятии, в состав предприятия как имущественного комплекса. На основе сравнительного анализа соответствующих положений гражданского законодательства и трудового законодательства (в частности, ст.ст. 75, 77 ТК РФ) диссертант приходит к выводу о том, что по общему правилу после продажи предприятия сохраняются трудовые отношения между работниками, ранее занятыми на этом предприятии и прежним собственником предприятия - работодателем. Это означает, что в состав предприятия как объекта прав не могут входить права и обязанности из трудового договора как таковые.

Диссертантом дается следующее определение предприятия, которое, по его мнению, наиболее полно отражает его специфику как особого объекта гражданских прав: предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.

Из определения предприятия как объекта гражданских прав выводятся следующие сущностные признаки предприятия как объекта прав: предприятие - это единый имущественный комплекс; в отношении предприятия действует презумпция целостности; в качестве обязательного составляющего элемента предприятия выступают имущественные права; предприятие предназначается, достаточно и используется для ведения конкретного вида (видов) предпринимательской деятельности.

Третий параграф данной главы посвящен определению места предприятия в системе объектов гражданских прав.

В этом параграфе диссертант, исследуя понятие, сущностные характеристики вещей и различные их виды приходит к выводу о том, что предприятие с позиций российского гражданского права (для которого, в отличие от правовых систем стран общего права, характерно узкое понимание категории «вещь» как материального объекта внешнего мира) вещью как таковой не является. Хотя исторически понятие предприятия формировалось в тесной связи с понятием «сложная вещь».

По мнению диссертанта, предприятие как на объект права должно рассматривается как имущественный комплекс в качестве самостоятельной категории, объединяющей в себе как в едином целом все виды имущества, предназначенные для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности, и в частности, вещи, имущественные права, в том числе и имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, долги. В этой связи целесообразно было бы признать имущественный комплекс (в том числе и предприятие) самостоятельным объектом права и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, в связи с чем, изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные комплексы (предприятия и т.д.), имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Анализируя категорию «оборотоспостобность» применительно к предприятию диссертант приходит к выводу о том, что классификация объектов гражданских прав на оборотоспособные, ограниченные в обороте и исключенные из оборота применима и к этому объекту гражданских прав.

Среди многих известных классификаций объектов гражданских прав принципиальное значение применительно к предприятию имеет проводимое законом деление на недвижимые и движимые объекты.

Анализ состава имущественного комплекса предприятия, который в принципе может и не включать в себя объекты прочно связанные с землей, позволяет сделать вывод о том, что отнесение предприятия к недвижимости не может быть объяснено естественными свойствами этого объекта. Целесообразность такого решения законодателя обосновывается исключительно необходимостью государственного контроля, посредствам государственной регистрации, за оборотом этих объектов гражданских прав в силу их большой социальной и (или) экономической значимости. При отсутствии этого условия необходимость распространения на предприятие специальных, более жестких правил регулирующих оборот недвижимости не может быть оправдан. По мнению диссертанта, применительно к предприятию как объекту прав наличие этих условий не является очевидным. Акт распоряжения предприятием не имеет в большинстве случаев «особой» социальной и (или) экономической значимости, требующей осуществления специального государственного контроля за оборотом предприятий при одновременном существовании институтов лицензирования, налогового контроля, контроля за соблюдением трудового законодательства при распоряжении предприятием и т.д.

Кроме того, по мнению диссертанта, отнесение предприятия к недвижимости не только нецелесообразно, но и невозможно. Такой важный элемент правового режима недвижимости как государственная регистрация перехода прав и сделок с ним в отношении предприятия просто технически не может быть реализован. Государственная регистрация предполагает необходимость индивидуализации объекта регистрации путем указания на те его параметры, которые обладают свойством статичности и позволят идентифицировать зарегистрированный объект в будущем. Имущественный комплекс действующего предприятия постоянно видоизменяется и обновляется, выявить такие его параметры, по мнению диссертанта, не представляется возможным.

Таким образом, предприятие в целом (как имущественный комплекс) не должно признаваться объектом недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также имущественные права на недвижимость («недвижимость в составе предприятия»). В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.

Вторая глава «Особенность правового режима предприятия как объекта гражданских прав» содержит два параграфа.

Первый параграф посвящен анализу специфики состава предприятия и ее учета в сделках по поводу предприятия. Здесь приводятся различные подходы к классификации элементов имущественного комплекса

предприятия. В качестве основного вида такой классификации называется выделение в составе предприятия материальных и нематериальных элементов.

Отвечая на вопрос о том, какие элементы должны входить в имущественную массу, чтобы она была признана предприятием, а не простой совокупностью, набором имущества диссертант, анализируя различные точки зрения, высказанные по этому поводу в научной литературе приходит к выводу о том, что для признания предприятием совокупность имущества должна обладать специфическими чертами (признаками) предприятия выявленными в параграфе 2 Главы 1 диссертации.

Количество и состав вещей, имущественных прав и иных элементов, образующих предприятие как имущественный комплекс может быть определен только индивидуально для каждого конкретного предприятия и зависит от вида деятельности в котором предполагается использование этого предприятия.

Как уже отмечалось, по мнению диссертанта, в состав имущественного комплекса предприятия в качестве его обязательного элемента входят имущественные права и (или) долги. Эта особенность состава предприятия в значительной степени влияет на содержание норм гражданского законодательства, посвященных различным сделкам по поводу предприятия. Это утверждение иллюстрируется в данном параграфе как анализом норм ГК регулирующих куплю-продажу предприятия (ст. ст. 559, 561, 562, 565 ГК РФ), так и конкретными примерами из судебной практики. При этом отмечается отсутствие в этих нормах какой-либо регламентации процедуры уведомления (а в некоторых случаях и получения согласия) должника при переходе требования к нему, включенного в состав продаваемого предприятия. По мнению диссертанта, указанный пробел должен быть устранен путем прямого применения к отношениям по распоряжению предприятием соответствующих норм части 1 ГК РФ (ст. 382 ГК РФ).

Проводя анализ нематериальных элементов, входящих в имущественный комплекс, диссертант приходит к выводу о том, что именно они служат связующим звеном между всем имуществом предприятия, придают ему некую целевую направленность, олицетворяют в конечном итоге результаты его деятельности, придают ценность или наоборот непривлекательность в качестве объекта гражданского оборота.

Особое место уделяется анализу правовых проблем, связанных с таким элементом состава имущественного комплекса предприятия, как фирменное наименование. В общем виде, фирменное наименование - это наименование, под которым организация (юридическое лицо) выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует её среди иных участников гражданского оборота. Проблема определения места фирменного наименования - либо как атрибута, присущего юридическому лицу, либо как составного элемента предприятия и как следствие -

проблема возможности его отчуждения в составе продаваемого предприятия не нова и уже неоднократно освещалась в юридической литературе. Анализируя различные точки зрения, высказанные по данному вопросу, а также соответствующие положения ГК РФ и Положения о фирме 1927 г., диссертант приходит к выводу о том, что фактически в действующем законодательстве используется одно понятие «фирменное наименование» для определения разных явлений. С одной стороны, оно рассматривается как средство индивидуализации коммерческого юридического лица в гражданском обороте (п.4 ст.54 ГК РФ). С другой стороны, в соответствии с п.2. ст. 132 ГК РФ фирменное наименование индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс и является элементом его состава. Это противоречие требует своего устранения.

В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица - собственника предприятия. Например, торговый комплекс «Ивушка», принадлежащий акционерному обществу «Иванов и компания». В таком случае формирование доверия (недоверия) потребителя будет связано, скорее, с наименованием этого торгового комплекса, а не юридического лица. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в статье 132 ГК РФ. По мнению диссертанта, было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса, заменив в них термин «фирменное наименование» термином «собственное наименование предприятия».

Особыми нематериальными элементами предприятия нужно признать его деловую репутацию, деловые связи (клиентеллу), фактическое положение на рынке, шансы, которые связаны с возможностью благоприятных результатов торгово-промышленного использования предприятия в будущем. Предпосылки для включения в оборот таких нематериальных элементов как деловая репутация и деловые связи уже созданы законодателем применительно к договору простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Их влияние на стоимость конкретного предприятия и возможность оценки являются очевидными.

По мнению диссертанта, возможность отнесения деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ (см. положение 6 выносимое на защиту). При этом, однако, необходимо будет признать, что эти нематериальные блага все же могут отчуждаться в составе предприятия, что является исключением из общего правила о неотчуждаемости материальных благ. Обоснованность этого предложения подтверждается и соответствующей практикой большинства зарубежных стран, примеры из которой приведены в диссертации.

Параграф второй данной главы посвящен рассмотрению некоторых проблем государственной регистрации прав на предприятие.

Специфика состава предприятия как имущественного комплекса порождает некоторые особенности и трудности, как в законодательной регламентации, так и в практической реализации порядка государственной регистрации прав на предприятие и перехода этих прав от одного субъекта гражданского оборота к другому.

Анализируя предусмотренную действующим законодательством процедуру государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним, диссертант приходит к выводу о том, она фактически предполагает двойную регистрацию прав на каждый объект недвижимости входящий в состав предприятия (в месте нахождения соответствующих объектов и в месте нахождения собственника предприятия). Такая процедура является весьма громоздкой и осложняет участие предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав. Кроме того, положения действующего законодательства о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним весьма далеки от совершенства. Так, например, оно не дает однозначного ответа на вопрос о том, должна ли производиться перерегистрация прав в другом учреждении юстиции в случае перехода права собственности на предприятие в целом к лицу, находящемуся в другом регистрационном округе. Существует проблема надлежащей регистрации прав в том случае, если предприятие находится в собственности нескольких лиц, место нахождения которых различно. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершенно не учитывает специфику состава имущественного комплекса предприятия, который постоянно

видоизменяется и не имеет какого-либо «завершенного» вида.

В литературе предлагаются различные пути решения проблем совершенствования и упрощения механизма государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним.

По мнению диссертанта, распространение на предприятие как объект прав такого элемента правового режима недвижимости как государственная регистрация прав на эти объекты и сделок с ним нецелесообразно и невозможно (см. положения относящиеся к параграфу 3 главы 1 диссертации).

В связи с этим права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами права эти объекты.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта. Вносятся предложения по устранению пробелов и неточностей в правовом регулировании отношений по поводу предприятия как объекта гражданских прав выявленных в ходе исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены в

1. Зиновьев И.П. Об отнесении предприятия к недвижимости //Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. - г. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2003 г. (0.3 п.л.).

2. Зиновьев И.П. К вопросу о целесообразности отнесения предприятия к объектам недвижимости //Южнороссийский адвокат.-2003 г. №02. (0.3 П.Л.).

3. Зиновьев И.П. Понятие имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав //Южнороссийский адвокат.-2004 г. № 2(7). (0.3 п.л.).

4. Зиновьев И.П. Имущественный комплекс предприятия как объект гражданских прав// Тезисы докладов научной конференции: «Проблемы реализации законодательства по защите конституционных прав граждан и организаций». - г. Ростов-н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2004 г. (0.2 п.л.).

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 242 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПДЩЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова. 19, тел. 47-34-88

По своей экономической сущности предприятие - это производственно-хозяйственная и социальная (социо-техническая) система, имеющая своими главными целями удовлетворение потребностей общества в товарах определенного вида (работах, услугах) и предоставление рабочих мест гражданам как источников заработка, необходимого для обеспечения их жизнедеятельности.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, предприятие - это объект гражданских прав. В таком качестве предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Объекты гражданских прав (имущество) могут свободно отчуждаться (по договорам купли-продажи, мены) или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем. Предприятия во многих случаях являются материальной основой юридических лиц, которые, в свою очередь, рассматриваются в качестве субъектов (участников) гражданских правоотношений.

Из всех объектов гражданских прав ГК РФ особо выделил землю и другие природные ресурсы: они могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Имущество может быть недвижимым (недвижимость) и движимым. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Так ГК РФ относит к недвижимости предприятие в целом как имущественный комплекс, несмотря на то, что в его составе имеются движимые объекты (технологическое оборудование, инвентарь, сырье и др.).

Имущество, не относящееся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признается движимым.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией может осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Регистрации прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Государственная регистрация недвижимости носит публичный характер. Поэтому орган, который ее осуществляет, обязан предоставлять любому лицу информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах.

Деление имущества на движимое и недвижимое учитывается различными правовыми нормами. Так, залог недвижимости (ипотека) подчинен специальным правилам и имеет, в частности, иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, чем при залоге движимости. Или, например, различны нормы, регулирующие порядок возникновения права собственности на вновь созданную недвижимость и вновь созданную движимость. Государственные (муниципальные) унитарные предприятия наделены различным объемом прав на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. В частности, закон запрещает указанным предприятиям продавать принадлежащее им недвижимое имущество без согласия собственника, в то время как для распоряжения движимым имуществом тем же субъектам согласия собственника не требуется. Подобных примеров можно привести достаточно много.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие выступает в качестве объекта различных сделок. Нормами ГК РФ предусмотрено, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Особым объектом права выступает часть предприятия. При этом существенным условием совершаемой сделки служит перечень имущества, входящего в эту часть.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Поваров Юрий Сергеевич. Предприятие как объект гражданских прав: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03.- Самара, 2000.- 249 с.: ил. РГБ ОД, 61 00-12/675-9

Введение

Глава 1. Предприятие как экономическое и правовое явление 11

1.1. Многозначность термина «предприятие»: экономический и юридический аспекты 11

1.1.2. Использование термина «предприятие» в отечественном и зарубежном законодательстве 19

1.2. Проблема признания предприятия объектом гражданских прав 31

1.2.1. Объекты гражданских прав: теория вопроса 32

1.2.2. Проблема правосубъектности предприятия в юридической литературе 68

Глава 2. Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав 77

2.1. Предприятие как объект гражданских прав: основные подходы к определению 77

2.2. Понятие предприятия как объекта гражданских прав 92

2.2.1. Предприятие как сложный имущественный комплекс 97

2.2.2. Предприятие как единый имущественный комплекс 116

2.2.3. Предприятие как эксплуатируемый имущественный комплекс 132

2.2.4. Предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности 136

2.2.5. Проблема признания предприятия недвижимостью 143

Глава 3. Специфика правового регулирования сделок с предприятиями как имущественными комплексами 156

3.1. Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями 160

3.2. Проблема защиты прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями 172

3.3. Специфика передачи предприятия как имущественного комплекса 185

3.4. Особенности применения к сделкам с предприятиями правил о последствиях недействительности сделок и об изменении (расторжении) договора 193

3.5. Проблема правового регулирования сделок с частью предприятия 199

Заключение 203

Список использованных источников и литературы 216

Введение к работе

Актуальность темы исследования . В условиях господства командно-административной системы предприятия как имущественные комплексы, основная масса которых являлась государственными, не были включены в гражданский оборот. Переориентация отечественной экономики в сторону рынка, вызванная этим приватизация государственных и муниципальных предприятий создали социально - экономические условия для оборота предприятий и настойчиво потребовали его адекватного правового регулирования. Последнее же немыслимо без научной разработки теоретических проблем предприятия как объекта гражданских прав, тем более, что на протяжении многих десятилетий предприятие исследовалось, главным образом, с точки зрения его правосубъектности.

В практическом аспекте актуальность темы предопределяется и тем, что предприятия - крупные имущественные комплексы составляют материальную основу экономической системы всякого общества. Поэтому установление оптимального правового режима предприятий, который соответствовал бы как частным, так и общественным интересам, является важным фактором стабильного и эффективного функционирования экономики. Однако, несмотря на то, что действующее гражданское законодательство, в отличие от прежнего, достаточно подробно регламентирует вопросы, касающиеся предприятия как объекта гражданских прав, оно не в полной мере отвечает потребностям современной деловой жизни. Указанное обстоятельство, в первую очередь, проявляется в том, что хотя законодателем и предоставлена возможность совершения сделок с предприятиями, последние в гражданском обороте практически не участвуют. К числу же первостепенных причин такой ситуации относятся не только большая привлекательность для коммерсантов (в основном, с позиции налогообложения и величины издержек) схем

реорганизации или смены учредителей (участников) юридического лица по сравнению, например, с договором продажи предприятия, но и отсутствие четкого концептуального понимания предприятия как объекта гражданских прав, вызванное, в том числе, противоречивостью подхода законодателя к трактовке предприятия как объекта. В связи с этим немалое количество норм требует уточнений, а нередко - кардинальных изменений. С учетом данных обстоятельств совершенствование действующего законодательства может стать залогом успешного распространения сделок с предприятиями в современном деловом обороте России.

Феномен предприятия являлся предметом исследований как в до-, так и послереволюционной юридической литературе. В частности, он рассматривался в работах таких дореволюционных авторов, как А. Вормс, А.Х. Гольм-стен, И. Дуссан, А.И. Каминка, В. Розенберг, В. Удинцев, Г.Ф. Шершеневич. Значительный вклад в развитие представлений о предприятии как объекте внесли А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, М.И. Кулагин, С.Н. Ландкоф, Е.А. Мельников, Е.А. Флейшиц. Вместе с тем, выводы данных ученых требуют переосмысления с позиции действующего законодательства и потребностей практики. В последнее время наблюдается значительный интерес в научном мире к проблематике предприятия как объекта прав: в том или ином ракурсе она поднималась, в частности, в работах Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, И.В. Елисеева, B.C. Ема, Ю.Г. Жарикова, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, Л.В. Щенниковой, М.Г. Масевич, В.Н. Табашникова, М.В. Телюкиной, СМ. Чеучевой, В.В. Чубарова, A.M. Эрделевского. Однако, комплексных исследований, посвященных определению предприятия как объекта гражданских прав, установлению его специфики, а также выявлению и анализу сущностных признаков предприятия, не было. До настоящего времени не выработана и концепция предприятия - объекта, которая охватывала бы все стороны исследуемого явления и основывалась не только на нормах, непосредственно касающихся предприятия как имущественного комплекса

(во многом несовершенных), но и положениях теории объекта правового отношения. Целесообразность обращения к теме диссертационного исследования определяется также тем, что среди ученых нет единства мнений в рассмотрении отдельных аспектов темы: в частности, спорными являются вопросы об отнесении предприятия к сложным вещам; о соотношении понятий «предприятие» и «унитарное предприятие»; о включении в состав предприятия трудовых прав и обязанностей, права на фирменное наименование и так называемых «шансов»; о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним; о защите прав кредиторов при продаже и аренде предприятия. Более того, высказано мнение в пользу признания предприятия не объектом, а только субъектом (В.К. Андреев, СП. Бортников).

Интерес к исследованию предприятия как объекта гражданских прав объясняется также тем, что проблематика темы тесным образом связана с основными научными проблемами гражданского права (соотношение вещных и обязательственных прав, понятие и виды объектов гражданского правоотношения, природа исключительных прав и др.).

Целью исследования является разработка теоретических проблем предприятия как специфического объекта гражданских прав.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи :

раскрыть сложность и многоплановость предприятия как экономического и правового явления;

обосновать допустимость и целесообразность рассмотрения предприятия в качестве объекта гражданских прав;

систематизировать основные подходы к рассмотрению предприятия как объекта гражданских прав;

выработать и обосновать понятие предприятия как объекта гражданских прав путем установления и анализа признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

определить основные особенности сделок с предприятиями, обусловленные спецификой их предмета;

выявить эффективность законодательства, регулирующего предприятие как объект прав; выработать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, определяющие правовой режим предприятия как объекта гражданских прав в статике и динамике; правоприменительная деятельность по реализации этих норм; основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Предмет исследования . В диссертации исследуются экономико-правовые предпосылки признания предприятия объектом гражданских прав, а также основные подходы к определению предприятия как объекта; рассматриваются понятие и признаки предприятия как специфического объекта гражданских прав; анализируются особенности сделок с предприятиями.

Методологическая основа исследования . При написании диссертации использовались всеобщий диалектический метод познания и различные общенаучные методы исследования: историко-лингвистический подход (например, для установления содержания понятия «предприятие»), системный подход (в частности, при рассмотрении проблемы определения объекта правоотношения), исторический и логический методы. Кроме того, использовались и частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и др.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние десятилетия предпринята попытка комплексного монографического исследования сущности предприятия как специфического объекта гражданских прав с использованием инструментария и выводов философии, экономической науки, теории права и цивилистики. В качестве центральной и объединяющей содержание всей диссертационной работы выдвигается новая концепция предприятия как объекта гражданских прав, в соответствии с которой

предприятие в целом не является объектом вещных прав, но, в то же время, может выступать единым объектом обязательственных прав. Новизна диссертации заключается и в том, что:

впервые классифицируются и подвергаются критическому анализу основные подходы к определению предприятия как объекта;

предлагается понятие предприятия, отличное от легального определения и дефиниций, используемых в юридической литературе;

выдвигается и подробно анализируется совокупность признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

предлагается пересмотреть многие положения гражданского законодательства, касающиеся предприятия как объекта (в частности, признания предприятия недвижимостью), в связи с чем вносится ряд предложений по его совершенствованию;

выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений, что подтверждает обоснованность этих суждений.

На защиту , в частности, выносятся следующие положения:

Понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на предприятие как производительную силу. Однако, экономическая характеристика предприятия не тождественна юридической. Так, с точки зрения гражданского права ни при каких условиях к составу предприятия нельзя относить людей; говорить о предприятии - объекте, видя в нем социальную, а не имущественную организацию, недопустимо.

Применительно к предприятию как имущественному комплексу необходимо четко разграничивать категории субъекта и объекта: предприятие-имущественный комплекс не выступает субъектом гражданского права, а является материальной базой осуществления предпринимательства юридическим лицом (либо индивидуальным предпринимателем). Из этого вытекает и вывод о продолжении функционирования юридического лица (включая уни-

тарное предприятие) в случае отчуждения предприятия как имущественного комплекса.

3. Отнесение предприятия-имущественного комплекса к объектам граж
данских прав обоснованно как с теоретической точки зрения (исходя из по
нимания объекта правоотношения как блага), так и в практическом плане
(объективное существование имеющих ценность сложных имущественных
комплексов, традиционно обозначаемых термином «предприятие», вызывает
потребность в их регламентации как объектов).

4. Современные основные подходы к рассмотрению предприятия как
объекта подразделяются на следующие: а) предприятие есть имущество ор
ганизации в целом; б) предприятие является имуществом организации, ис
пользуемым для осуществления предпринимательской деятельности;

в) предприятие - сложная вещь (всегда или в определенных ситуациях);

г) предприятие есть особый имущественный комплекс. Правильным пред
ставляется последний подход.

Предприятие есть эксплуатируемый сложный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное хозяйственное и юридическое единство, и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах).

Существенными признаками предприятия являются следующие его характеристики как имущественного комплекса: а) предприятие по своему составу является сложным имущественным комплексом, включающим материальные и нематериальные элементы, наличное и долговое имущество (во всяком случае предприятие не должно сводиться лишь к комплексу тех или иных вещей); б) элементы предприятия образуют интегративную целостность, позволяющую осуществлять определенный вид деятельности как промысел (при этом, единство элементов предприятия носит не только экономический, но и юридический характер, что проявляется в сфере обязатель-

ственных отношений); в) предприятие есть эксплуатируемый имущественный комплекс (предприятие «на ходу»); г) имущественный комплекс, образующий предприятие, используется в предпринимательской деятельности. Сфера деятельности не влияет на квалификацию комплекса в качестве предприятия; определяющим моментом выступает ее коммерческий характер.

Считать предприятие в целом объектом вещных прав - значит подменять юридическое экономическим. Это вытекает, прежде всего, из разнородности состава предприятия, включающего в себя права и обязанности, которые объектами вещных прав не являются, и необходимости разграничения таких понятий как «имущество» и «объект права собственности». Вместе с тем, предприятие в целом может выступать объектом обязательственных отношений.

Предприятие не следует признавать недвижимостью. В соответствии с этим договоры, предметом которых является предприятие, нецелесообразно подвергать государственной регистрации. Регистрация должна осуществляться только в отношении возникновения, перехода, ограничения, прекращения вещных прав на конкретные объекты недвижимости в составе предприятия.

Продажу предприятия необходимо рассматривать как сделку, влекущую специальное правопреемство, в связи с чем должен действовать принцип: долги, относящиеся к предприятию, следуют за ним, если иное не установлено законом или договором.

Правила о защите прав кредиторов необходимо распространить на случаи отчуждения большей части имущества организаций, не образующего предприятие.

Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (относительно включения в состав предприятия права на фирму, особенностей перехода долгов при продаже предприятия, регулирования сделок с частью предприятия и др.).

Теоретическая и эмпирическая основа исследования . Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук, работы философов и экономистов, а также зарубежных правоведов.

Исследовано отечественное и зарубежное законодательство. В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в арбитражном суде Самарской области, Фонде имущества г. Самары, государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собой новую и адекватную современным экономическим условиям концепцию предприятия как объекта гражданских прав, в связи с чем результаты исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейших разработок проблематики предприятия и сделок с ним. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы (и используются) в учебном процессе.

Апробация результатов исследования . Основные результаты диссертационного исследования являлись предметом выступлений диссертанта на итоговых научных конференциях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Самарского государственного университета в 1998г. и 1999г., на научно-практической конференции «Коняевские чтения» в Самарском муниципальном университете Наяновой в 1999г.; активно используются при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета, при подготовке учебной и методической литературы. По теме диссертации опубликовано пять научных работ.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав и заключения.

Предприятие как экономическая категория

Предприятие как экономический феномен - явление историческое, представляющее собой форму (способ) функционирования производительных сил на определенном этапе развития общества. Главными причинами возникновения и широкого распространения предприятий явились объективно существующее общественное разделение труда, а также настоятельная потребность в кооперации труда. Поэтому появление предприятий знаменовало собой переход от натурального хозяйства к хозяйству, основанному на разделении, специализации и кооперации труда. Возникновение предприятий стало возможным уже в условиях рабовладельческого и феодального обществ. Однако, их повсеместное распространение началось при капитализме в связи с развитием машинного производства. По словам А.И. Сибире-ва, «здесь они являются уже основным первичным звеном общественного производства» .

В экономической литературе нет единства мнений относительно определения предприятия и выделения его существенных признаков. Это объясняется тем, что, во-первых, предприятие как функционирующий сложный экономический организм многогранно и имеет наряду с экономическим социальный, политический и юридический аспекты, и во-вторых, объективно существует значительная дифференциация предприятий по количественным и качественным признакам - «под единое понятие...подпадают...гиганты промышленности, ...базы, мастерские и другие мелкие производственные предприятия» с разнообразным профилем деятельности. Отсюда - наличие большого количества дефиниций, многие из которых, с нашей точки зрения, не отрицают, а дополняют друг друга, отражая различные грани экономического феномена предприятия. Можно выделить следующие основные (наиболее распространенные) подходы к определению предприятия с экокомической точки зрения.

1) Предприятие есть общественное отношение производства материальных и нематериальных благ. Данный подход характерен для отечественной экономической школы. В его основе лежит известное положение работы К. Маркса «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Пру-дона», сохраняющее свою ценность и в настоящее время: «Машина столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина - это только производительная сила. Современная же фабрика, основанная на употреблении машин, есть общественное отношение производства, экономическая категория»1. Понимание предприятия как производственного отношения фундируется на том, что являющиеся материальной основой предприятия вещественные факторы производства («тело» предприятия) рассматриваются в различных общественных связях и проявлениях: по их поводу возникают отношения собственности, управления и обмена производственной деятельностью. Таким образом, определение предприятия как общественного отношения производства отражает общеметодологический подход к социально-экономическому анализу предприятия.

2) Предприятие есть производительная сила. В этом смысле под ним имеется в виду определенным образом организованный комплекс орудий и средств производства и людей (персонала и аппарата управления); технологическое единство материально-вещественных и людских элементов - фак-торов производства (И.В. Можайскова) ; соединение «комбинированного совокупного рабочего, или общественного рабочего организма» с «механическим автоматом» (К. Маркс) ; «экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной деятельности» (H.Truchy)4.

Существует и более узкое понимание предприятия как производительной силы: оно рассматривается лишь как организованный комплекс орудий и средств производства, инвентаря и других материальных средств, выполняющий определенную хозяйственную деятельность5. Данная точка зрения, фактически отождествляющая предприятие с производственно-техническим комплексом (единицей), подверглась критике, как не выявляющая экономическое содержание экономической категории. Вместе с тем, такое понимание предприятия является наиболее близким к гражданско-правовой трактовке предприятия как объекта гражданских прав (п.1 ст. 132 ГК).

Теоретическая конструкция «предприятие - совокупность факторов производства» получила достаточно широкое распространение в экономической литературе. Однако, по мнению многих авторов2, такой подход нельзя абсолютизировать; более того, с их позиции, он не раскрывает экономическую сущность предприятия. Так, И. Шифрин считает, что «...предприятие представляет собой комплекс производительных сил, но отражение только этой стороны не обеспечивает необходимой определенности и не позволяет отграничить предприятия от других подразделений производительных сил, которые предприятиями не являются»3; поэтому автор выдвигает в качестве главного критерия предприятия экономическое обособление, который рассматривается нами далее.

Понятие предприятия как объекта гражданских прав

Определить какое-либо понятие - значит указать, что оно означает, установить существенные признаки, входящие в его содержание. Для правовой науки процесс определения понятий особенно важен, поскольку, как отмечалось, непротиворечивая и однозначно трактуемая юридическая терминология служит исходным моментом эффективной правоприменительной деятельности. Новый ГК впервые в отечественном гражданском законодательстве дал определение предприятия как объекта прав, признав его имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст. 132). Вместе с тем, этого явно недостаточно для сущностного понимания предприятия; поэтому вопрос определения предприятия не снимается с повестки дня.

Поставленная проблема, как указывалось, не является новой: она исследовалась и исследуется в отечественной и зарубежной литературе разных периодов. Интересно, что ряд авторов, усмотрев чрезмерную сложность феномена предприятия, вообще отказался от попыток выявить признаки последнего (Вольф, А.И. Каминка, Штегеманн)1. По утверждению Штегеманна, «определить теоретически предприятие также невозможно, как уложить все разнообразие экономической жизни в систематически расположенные правовые формулы». Этот подход нам представляется неконструктивным. Понятно, что все предприятия значительно отличаются друг от друга; всегда можно найти десятки серьезных различий даже между предприятиями, предназначенными для осуществления одной и той же деятельности. И тем не менее, когда мы говорим об определении предприятия, речь идет о юридической, а не фактической квалификации имущественного комплекса; вопрос состоит в установлении единых для всех предприятий особенностей, затрагивающих сущность, а не внешние проявления работы предприятия. Кроме того, и с методологической точки зрения без установления признаков предмета невозможно научно подходить к рассмотрению этого предмета.

Поэтому закономерно, что большинство авторов не оставляли (и не оставляют) попыток дать определение предприятия и выделить его основные признаки. Первоначальные исследователи предприятия сосредоточивали свое внимание на его характеристике с точки зрения состава (Беренд, А. Моммзен, Эндеманн) . С развитием законодательства, судебной практики и теории торгового права все большее значение стало придаваться проблеме выявления сути предприятия. Писко усмотрел эту суть в присущей предприятию организации средств производства и наличии более или менее обеспеченных путей сбыта3. Широкое распространение получило воззрение, в соответствии с которым предприятие есть совокупность средств для известной цели: в частности, И. Дуссан видел в торговом предприятии «совокупность имущественных средств, соединенных ради определенной экономической цели - производства торговли» , Н.И. Нерсесов определял предприятие как «совокупность всех для известной коммерческой или промышленной цели предназначенных производительных средств» , а Г.Ф. Шершеневич - как «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану»3. Интерес представляет определение предприятия, данное немецким ученым Л. Эннекцерусом: «предприятие..., - пишет он, - это сумма вещей, прав или фактический отношений (возможности, добрая воля), которые посредством субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство»4. Тем самым, автор подчеркивает единство предприятия, носящее, по его мнению, организационный характер. Выводы приведеных авторов, несомненно, заслуживают самого пристального внимания, хотя и требуют глубокого осмысления с позиции действующего росссийского законодательства, во многом отличного от дореволюционного отчественного и зарубежного.

Современная цивилистическая литература России, как правило, ограничивает характеристику предприятия указанием на основные моменты, содержащиеся в ст. 132 ГК, в силу чего обычно определяет предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности5. Вместе с тем, отрадно отметить, что появляются и работы, в которых авторы выдвигают собственные определения предприятия и (или) специально указывают его признаки.

Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями

Ценность и сложность предприятия как имущественного комплекса обусловливает необходимость соблюдения повышенных требований к оформлению договоров, предметом, которых выступает предприятие. Данные требования условно можно свести к трем основным положениям.Во-первых, они должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1 ст.560, п.1 ст.658, п.2 ст. 1017 ГК), т.е. их заключение не допускается путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (п.2 ст.434 ГК). Причем, невыполнение данного требования влечет недействительность договора (п.2 ст.560, п.З ст.658, п.З ст. 1017 ГК). По общему же правилу, как известно, несоблюдение простой письменной формы не лишает сделки юридической силы, а приводит лишь к невозможности для сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК).

Договор о залоге предприятия как разновидность сделки об ипотеке, а также договор ренты, кроме того, должны быть нотариально удостоверены под страхом недействительности (п.1 ст. 165 ГК; ч.2 п.2, п.4 ст.339 ГК; ст.584 ГК; п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). Остальные сделки не требуют обязательного нотариального удостоверения (совершаются в простой письменной форме), однако, оно может быть произведено в случаях, предусмотренных соглашением сторон (п.2 ст. 163 ГК). Интересно, что проект части второй ГК, подготовленный рабочей группой Минюста РФ и Исследовательского центра частного права, устанавливал безусловную необходимость нотариального удостоверения сделок с недвижимостью (а значит - и договоров, предметом которых является предприятие, поскольку предприятие и в проекте было отнесено к недвижимости)1. Однако, принятый в качестве закона новый ГК отказался от рассматриваемой нормы, что вызвало острую полемику в среде ученых и практиков: до сих пор активно обсуждается вопрос об обоснованности отказа от нотариального удостоверения большинства сделок с недвижимо-стью. В поле нашего зрения не входит детальное рассмотрение отмеченного вопроса применительно ко всем сделкам с недвижимостью; что же касается сделок с предприятием, то считаем целесообразным сохранить действующие правила о простой письменной форме договоров купли-продажи, аренды и доверительного управления. Нотариальное же удостоверение договора о залоге предприятия вполне объяснимо, поскольку традиционно отечественное «...право...знало публичность в смысле установления внешних признаков залога в интересах третьих лиц»1, которая обеспечивается, в том числе, благодаря деятельности нотариусов.

Кстати сказать, несмотря на отсутствие необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора (кроме случаев залога предприятия и ренты), имеется немало аргументов в пользу целесообразности для сторон обращения к нотариусу:

а) в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации...» если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора (сделки). Это позволяет добросовестному контрагенту защитить свои права и интересы и сделать ненужным судебное разбирательство по поводу уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода вещного права на недвижимость. Данное правило выгодно и для государства, поскольку его реализация ведет к значительному снижению нагрузки на судебную систему;