Возможна ли почерковедческая экспертиза по копии документа. Проведение почерковедческой экспертизы по копии документов. Судебная практика экспертизы по копии документа
Фото с сайта pravorub.ru
Суд отказался назначать почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у сторон имелись только копии спорных документов. Судья посчитал, что исследование бумаг без их оригиналов некорректно. Дело дошло до Верховного суда , который разъяснил, что нижестоящие инстанции не учли одно из положений ГПК. Эксперты "Право.ru" дали советы, когда имеет смысл проводить исследование по копиям.
На практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых в суде документов отсутствуют (прим. ред. - не сохранились, были уничтожены и т. д. ), говорит Александр Баряев, советник : В таких случаях нижестоящие суды не решаются назначать экспертизу, хотя действующее законодательство этого не запрещает. В подобную ситуацию и попали Серафима Сулимова* с Отанбеком Рамазанчиковым*. Они попросили своих знакомых - Алана Наргишева* и Султан Гасанова* - помочь им в продаже недвижимости. Последние двое воспользовались ситуацией, получили документы на имущество, в дальнейшем перепродав промышленное помещение и два участка с жилым домом по поддельным доверенностям компаниям ООО "ИнПро" и "Строй Мир". После этих сделок фирмы заложили купленную недвижимость "Россельхозбанку". Граждане поняли, что их обманули, когда узнали о продаже своего имущества, а денег за него так и не получили.
Нет оригиналов - нет и экспертизы
Истцы параллельно подкрепляли свою позицию и другими доводами. В частности, нотариус, который якобы удостоверял доверенности, уже не работал во время выдачи упомянутых документов. Кроме того, в договорах указаны данные старого паспорта Сулимовой, а она сама находилась в Москве во время подписания спорных бумаг. Но даже все перечисленные нестыковки так и не убедили суд в правоте истцов. Судья Гаджимагомед Гаджимагомедов отказал в удовлетворении всех требований, сославшись на то, что истцы изначально дали согласие на спорные сделки и попросили ответчиков помочь с продажей имущества. Через три месяца после решения первой инстанции местные правоохранители возбудили против Наргишева уголовное дело о подделке документов. Тем не менее такой факт не стал поводом, чтобы апелляция отменила решение первой инстанции. Верховный суд республики Дагестан оставил акт Кировской районного суда без изменений (дело № 33-1461/2016).
Копий достаточно
Тогда обманутые собственники обратились в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что республиканские суды не учли следующее обстоятельство: действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21).
"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. - пока еще не рассмотрено ).
Мнение экспертов "Право.ru": "Отсутствие подлинников приводит к злоупотреблениям"
Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта, объясняет Юрий Воробьев, партнер . По мнению юриста, обсуждаемое исследование уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи. Алексей Костоваров, советник , отмечает, что на практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование: "Несправедливо отказывать стороне спора в проведение таких действий, если их технически возможно исполнить". Однако, по словам Михаила Александрова, партнера , сами эксперты чаще всего отказываются проводить исследования по копиям, потому что "ответить на вопросы суда с достаточной степенью достоверности невозможно".
Адвокат, партнер КА Павел Хлюстов поясняет, что обсуждаемая экспертиза крайне полезна, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу: одинаковые они или нет. По словам юриста, такое исследование необходимо, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Уместно проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах, говорит Сергей Водолагин, партнер ЮФ . Вместе с тем исследование бумаг без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения, предупреждает партнер "BMS Law Firm" Тимур Хутов : "Ведь специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы - путем копирования оригинала или в фоторедакторе".
* - имена и фамилии изменены редакцией
В настоящее время лидирующие позиции по числупроведенных экспертных исследований занимают почерковедческие экспертизы по копиидокумента . Судебная практика их назначения демонстрирует, что подобнаяпопулярность обусловлена несколькими причинами.
Помимо рукописных записей, объектамипочерковедческих экспертиз зачастую становятся их изображения, одни из которыхсозданы посредством электрофотографической печати, другие являются имитациейросписи официального лица ― факсимиле, выполненной штампом-клише.
Делать ли экспертизу для суда по копии, учитывая все вышеперечисленное, решаетсясамими судебными органами, которые будут в первую очередь ориентироваться наобстоятельства рассматриваемого дела.В некоторых случаях, которые являются исключением изобщего правила, проводится почерковедческое исследование по копии. Экспертизы для суда , таким образом, выполняются по копиям документов,предоставленных в распоряжение экспертов.
Возможность либо ее отсутствие в отношениипроведения экспертизы по копиям документов всудебной практике основывается на трех факторах ― компетентностьэксперта, пригодность объекта для изучения и сама методика исследования. Первыйвопрос даже не рассматривается, поскольку аттестация специалиста по профилю исследования почерка и записей,говорит сама за себя.
Единственное что можно«вменить»специалисту, ― не достаточная полнота его познанийотносительно предмета исследования, попадающего под определение нестандартного.Учитывая, что в перечень нестандартных объектов почерковедческих исследованийдля суда входят старинные рукописные тексты и подписана художественных полотнах,открытыми остаются лишь два последних вопроса опригодности предмета исследования, а также о наличии методик проверки ихподлинности.
Сложности проведения почерковедческих экспертиз по копиидокументов в судебной практике обусловлены особенностями изучаемых ими объектов.При копировании подписи отсутствует один важный момент – рукописные движения,несущие определенную информационную нагрузку о человеке, который их выполнил.То есть в этом случае материальным информационным носителем становитсярукописный продукт.
В случае с копией источником информации становитсяграфическое изображение подписи или записи полученное посредством применениятехнических приспособлений, тем или иным способом элементарно копирующие этотсамый рукописный продукт. Согласно почерковедческой судебной науке, природапочерка – функционально-двигательная.
Соответственно сопутствующая проблема выполнения экспертизы по копиям документов в судебнойпрактике ― решение задачи относительно точности объекта исследования ―графического изображения рукописной записи по отношению к почерку ееоригинального исполнения.
Поскольку механизм копирования предполагаетнекоторое искажение «оригинальности», то пригодность объекта для исследованиярассматривается как ограниченная. Также большую роль играют качественныепоказатели графического изображения, копия, выполненная в высоком качестве,позволяет существенно расширить спектр экспертных возможностей при ее исследовании.
Существующие методики, используемые в ходепроведения почерковедческих исследований, разрабатывались при участииМинистерства юстиции, согласно которым различают несколько типов выполнениярукописных записей ― свободная, экспериментальная, условно-свободная, чтоисключает возможность исследования светографических и электрофотографических копий . Экспертиза для суда по копии, то есть по изображению документа, такимобразом, выполнена быть не может, поскольку фотокопии фактически исключают возможностьопределения характера появления подписи, а значит и ее подлинностьавтоматически ставится под сомнение.
Чтобы разобраться делать лиэкспертизу для суда по копии документов, следует рассмотреть точку зрения в отношенииисследований такого рода, самих судебных органов. Высшим Арбитражем РФ допускается передача враспоряжение эксперта соответствующе заверенных копий документа. Это возможно втех случаях, когда заявленным предметом исследования становится не копиядокумента, а ее содержание.
Д.А. Шлыков
Автономная некоммерческая организация
«Исследовательский центр «Эксперт-Защита»
Статья посвящена проблеме исследования копий почерковых объектов. Автором рассмотрены имеющиеся на сегодняшний день методические пособия, дан их критический анализ. Проанализированы основные трудности, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании изображений подписей и рукописных записей в копиях документов. Даны рекомендации относительно формулирования выводов в заключении эксперта.
Ключевые слова: почерковедческая экспертиза; копия почерковых объектов; почерковедение; подпись; запись
D. Shlykov
Autonomous Nonprofit Organization
"Research center "Expert-Protection"
Theory and practice of examination copies of handwriting objects
The article is devoted to the study of copies of handwriting objects. The author considers the currently available manuals, given their critical analysis. Analyzed the main difficulties faced by experts in the study of images of signatures and handwritten notes in the copies of documents. Recommendations regarding the formulation of the conclusions in the expert"s conclusion.
Keywords: handwriting examination; a copy of the handwriting objects; handwriting; signature; handwritten note
_____________________________________
Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).
Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».
На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».
Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .
Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.
Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.
В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.
Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.
Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.
Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .
Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнением подписей путём подражания .
Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .
Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .
«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .
Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .
На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.
При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.
Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.
Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.
В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.
Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.
В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .
На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.
Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.
В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.
Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.
Литература:
1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).
3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.
4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.
5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.
6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)
7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.
8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.
9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).
10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.
Многие сталкиваются с проблемой, когда для разрешения важных финансовых, административных или уголовных тяжб невозможно предоставить оригинал документов. Чтобы получить экспертную оценку, допускается проведение почерковедческой экспертизы по копии документов. Чтобы получить квалифицированный ответ на возникшие вопросы, необходимо обратиться за консультацией в наше бюро. Мы бесплатно ответим на вопросы о качестве и пригодности для экспертной работы имеющихся в наличии копий.
В настоящее время можно воспользоваться цифровой копией или имея в наличии факсовое отправление документа. Это помогает восстановить оригинал при утере или уничтожении оригинала. Ксерокопия может оказаться единственным доводом, подтверждающим правоту истца в суде. Чтобы иметь квалифицированную оценку предоставленных документов, требуется обратиться за поддержкой в наше бюро. Здесь работают высокопрофессиональные специалисты, прошедшие отличную специализированную подготовку. Богатый практический опыт и безукоризненная репутация гарантируют хороший результат.
Экспертиза по копии документа и особенности методики
- Нужно предоставить документ хорошего качества. Весь текст должен просматриваться четко, не иметь затертостей и пропусков. Все буквенные и цифровые элементы текста хорошо видны. Завитки и штрих отоброжат нажим и технику написания. Эксперту важно видеть последовательность. Наклон и эксперсивность при выполнении подписи на документе, чтобы провести экспертную оценку.
- Любые копии документов, подписи, отдельной записи или цифрового текста высылаются в формате Также необходимо убедиться, что соблюдены все технические параметры при съемке, обеспечивающие высокое качество отправленного документа.
А именно:- Документ всегда располагается на строго горизонтальной, ровной поверхности без изгибов и наклонов. Для выполнения фотосъемки лучше всего воспользоваться специальным штативом, позволяющим зафиксировать аппаратуру под углом в девяносто градусов к объекту фотосъемки. Масштаб передаваемого изображения должен быть максимально близок к оригиналу.
- На предложенном эксперту изображении должен быть виден только сам объект экспертной оценки без дополнительных предметов или свободных полей.
- Документ не должен иметь загибов или больших повреждений. Исключаются неровности и неточное его расположение. При фотосъемке нескольких документов лучше всего воспользоваться специальными зажимами для фиксации отдельных бумаг. Если имеется возможность, каждый документ фотографируется отдельно, после чего снова подшивается в общую папку.
- Освещение должно быть качественным и равномерным без бликов, теней или потери контрастности. Фотоаппарат лучше использовать цифровой, имеющий специальные настройки. Это обеспечит высокое качество передачи информации.
Основная трудность при проведении почерковедческой экспертизы копий состоит в том, что специалисту будет трудно идентифицировать подпись. При наличии оригинала можно оценить темп написания, силу нажима и эмоциональное состояние. Использование копии значительно усложняет работу эксперта. Также копия не дает возможности ответить на вопрос о состоянии и качестве используемой для написания документа бумаги и не позволяет определить способ выполнения записи.
Судебная практика экспертизы по копии документа
При получении экспертной оценки обязательно учитываются особенности получения результата. Поэтому выводы делаются условно без безапелляционных утверждений. Эксперт лишь может предположить, что подпись или краткая запись на документе сделана не тем лицом, о котором идет речь. Также можно выказать предположение, что подпись выполнена без признаков подделки. Поэтому часто экспертная оценка по копиям предоставленных документов учитывается в досудебных разбирательствах и не принимается в расчет судьями.
Полное соблюдение всех необходимых условий при проведении экспертизы копии документа позволяют получить оценочный акт, максимально подтверждающий или опровергающий подлинность документа. Цена экспертной оценки не отличается от подобных исследований, делаемых с оригинала. Все ответы можно получить во время бесплатной консультации. Кроме того, до того, как обратиться в наше бюро, предложите имеющиеся документы специалисту для вынесения окончательного вердикта по их качеству.
В современной судебной практике довольно часто возникают спорные моменты по поводу взыскания долговых обязательств, получения наследства или других спорных вопросах. При этом отсутствие оригинала документа, затрудняя проведение экспертизы можно воспользоваться помощью наших специалистов, которые по фотокопии проведут исследование подписи, записи или текста документа. Если оригинал имеется в распоряжении судебного дознавателя или руках ответчика, экспертная оценка дает возможность потребовать проведения дополнительных экспертиз подчерка, опираясь на результат почерковедческой экспертизы по копии документа.
Шаги, которые необходимо выполнить для проведения экспертной оценки
- Заказчик должен прийти в офис, позвонить по телефону или отправить запрос по электронной почте.
- Предоставить эксперту на рассмотрение имеющиеся копии документов для получения ответа о возможности выполнения работ.
- Уточняется круг вопросов, на которые должен и может дать ответ эксперт.
- Заключается договор о выполнении экспертизы документа по копии. Он может быть заключен дистанционно, в котором указываются сроки и стоимость.
- Вполне могут потребоваться дополнительные документы для более качественного и достоверного анализа.
- Производится предварительная оценка и озвучивается возможный прогноз. Однако он не может использоваться до получения официального ответа.
- Проводятся все необходимые исследования в сроки, строго регламентируемые договором. При возникновении трудностей экспертной оценки специалисту может потребоваться дополнительное время, о чем заказчик уведомляется заранее.
- Результат работ оформляется на стандартном бланке бюро с указанием даты и фамилии эксперта. Он доставляется курьером или заказанным письмом с уведомлением.
- Производится окончательный расчет с клиентом согласно зафиксированной в договоре цене.
Наше бюро готово предложить услуги высококвалифицированных специалистов жителям страны независимо от региона проживания. Мы проделаем экспертную работу в сроки, строго оговоренные при подписании договора, и поможем определить подлинность предоставленных для исследования документов.
