Понятие и объекты приватизации. Субъекты, объекты и способы приватизации. Кто вправе участвовать в приобретении

Анотация

Статья посвящена Теореме Коуза (Coase theorem) как инструменту экономико-политических исследований, изучению идеальной конструкции отношений по обмену собственности, значению выявления наиболее эффективного потенциального собственника, который мог бы предложить наивысшую цену за объект – ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему.

Ключевые слова

Теорема Коуза, собственность, нулевые трансакционные издержки, экстерналии, эффективность работы рынка.

Собственность - это система экономических и юридических отношений, характеризующих социально-экономические и организационные формы присвоения имущества. Категория «собственность» возникла как следствие ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного применения.
Понятие «собственность» в юридическом и экономическом смысле различны. Любые экономические отношения существуют независимо от понимания этих действий обществом, они факт, данность, реальность. Юридические же отношения являются отражением правил, которые общество вырабатывает сознательно. Собственность как юридическая категория определяет принадлежность объекта собственности ее субъекту, владельцу; регулирует оборот имущества.
Как экономическая категория собственность выражает отношения присвоения. В данном случае собственность - общественно-производственные отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, и в первую очередь средств производства. Экономисты изучают вопросы приобретения собственности путем производства, обмена, распределения. При этом экономисты исследуют наиболее эффективные способы управления собственностью. Однако экономисты, как и юристы, исходят из того, что любое право одного ограничено наличием прав у других субъектов.
Пределы в осуществлении всякого права органично вытекают из официально закрепленного определения гражданских свобод. На законодательном уровне юридическое определение свободы было впервые зафиксировано в ст. 4 Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого ограничено лишь теми границами, которые обеспечивают другим членам общества эти же права»1.
В настоящее время в экономической науке продолжает активно изучаться эффект теоремы Коуза (Coase Theorem) как один из инструментов экономико-политических исследований.
Теорема Коуза - это положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.
Истоки теоремы в том, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за объект-ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. А такой обмен без вмешательства третьего субъекта, например государства, затруднителен.
Между тем одним из выводов теоремы Коуза является то, что, с одной стороны, для решения проблем экстерналий не требуется вмешательство государства… с другой стороны, сторонники данной теории утверждают, что для наилучшей работы рынка необходима четкая спецификация прав собственности.
Для понимания теории важна историческая справка о ее происхождении.
Исходным пунктом рассматриваемой теории было исследование в 1920-1930‑х годах внешних эффектов, так называемых экстерналий. Они проявляются во влиянии экономической деятельности одного субъекта на благосостояние другого. Результат - ресурсы используются неэффективно. Вывод - необходимо государственное вмешательство в рыночные процессы. Автор проведенного исследования и сформулированного вывода - великий английский экономист Артур Сесил Пигу.
В исследовании внешних эффектов важным был 1960 г. В этом году американский экономист Рональд Коуз в результате своих исследований пришел к диаметрально противоположному выводу. Он получил название теоремы Коуза. Эта теорема сделала ее автора великим экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике.
В 1937 г. Рональд Коуз опубликовал работу «Природа фирмы», «целью которой было объяснить существование фирмы и найти причины, предопределяющие масштабы ее деятельности». В этой работе он впервые ввел и весьма плодотворно использовал новое понятие, за которым позднее закрепилось выражение «трансакционные издержки» и которое легло в основу нового направления в экономической теории - неоинституционализма2.
Положения, называемые теоремой Коуза, были первоначально разработаны в виде серии примеров (Coase, 1960). Коуз, подобно судье, не делал широких обобщений в своей работе, поэтому существует несколько интерпретаций изложенных в его работах идей.
Теорему Коуза еще называют «эффектом Коуза», поскольку сам Рональд Коуз теорему не формулировал. Удивительно, что, несмотря на всю сложность этого эффекта, его можно определить всего двумя калькированными из английского языка словами - «экстернализация экстерналий».
Почти 50 лет продолжаются попытки сформулировать теорему Коуза (Coase Theorem). После опубликования работы Коуза (Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3 (1), October. 1-44.), в которой так и не было дано определения теоремы, появилось множество ее интерпретаций. Но проблема в том, что любая попытка сформулировать теорему Коуза превращает ее либо в ложное высказывание, либо в тавтологию (Coase Theorem. Robert D. Cooter. The World of Economics. Edited by J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman.).
Впервые теорема Коуза была сформулирована американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1982 года «за новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования»3 Джорджем Стиглером в 1966 году на базе опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек» («The Problem of Social Cost»4) следующим образом: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности»5. Р. Коуз не является создателем теоремы Коуза, ее создателем является Дж. Стиглер, а названа она в честь родоначальника идей о нулевых трансакционных рыночных издержках.
Содержание теоремы Коуза можно свести к двум определениям: краткому и полному.
Краткое определение: внешние эффекты не требуют государственного вмешательства в размещение ресурсов.
Полное определение: рациональная аллокация ресурсов не требует государственного вмешательства и при внешних эффектах, но при двух условиях. Первое условие или допущение теоремы Коуза - трансакционные издержки равны нулю. Второе условие - права собственности определены и соблюдаются6.
Суть теоремы заключается в том, что для целей эффективной взаимной сделки между производителем и получателем внешнего эффекта результат сделки будет одинаковым независимо от того, у кого права собственности - у производителя или получателя внешнего эффекта.
Существует три основных интерпретаций теоремы Коуза, которая неизменно вызывает интерес и восхищение. В своей работе «О теореме Коуза» Билыч Геннадий Юрьевич формулирует их следующим образом7:
1. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при условии, что можно свободно обмениваться ими. В условиях свободного рынка распределение прав становится оптимальным.
2. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при ­условии, что трансакционные издержки обмена равны нулю. Под трансакционными издержками понимают усилие и время, затраченные на совершение рыночных сделок. Издержки могут быть очень большими, например, если сделку совершают множество, находящихся далеко друг от друга, игроков рынка. Трансакционные издержки снижают эффективность работы рынка.
3. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, если обмен ими происходит в условиях совершенно конкурентного рынка. Значит, чтобы добиться эффективности права, необходимо всячески стимулировать конкуренцию, добиваться существования как можно большего числа покупателей и продавцов.
Коуз, в качестве иллюстрации теоремы, приводит ставший благодаря ему классическим пример движения прав рыночных игроков. Рядом с сельскохозяйственными полями проходит железная дорога, по которой передвигаются паровозы, из труб которых летят искры. Периодически посевы уничтожают пожары.
Железная дорога и фермеры могли бы каждый решить свои проблемы, но это связано с необходимостью нести определенные издержки: фермеры могли бы не сажать растения вдоль дороги. А железная дорога могла бы использовать технические средства - искрогасители - или уменьшить количество рейсов.
Но, фермеры имеют право на возмещение ущерба в судебном порядке, а компания имеет право на эффективную эксплуатацию железной дороги. Согласно теореме Коуза, неважно, как закон трактует в этом случае верховенство одного из прав, рынок сам определит движение прав в сторону большей эффективности. Если издержки по уменьшению посевов будут больше издержек железной дороги, то железная дорога может заплатить фермерам некую сумму денег в обмен на обязательство не налагать запрет на движение поездов, и наоборот. Независимо от первоначального распределения прав, фермеры и железная дорога будут осуществлять торг, пока возможен выигрыш. Выгода от обмена исчерпывается, когда права распределены эффективно.
При этом чем выше конкуренция, тем больше трансакционные издержки. Это хорошо известно из практики. На высококонкурентных рынках игроки несут большие издержки, связанные с необходимостью поддерживать высокое качество продукта и затратами на инновационную деятельность. А низкие издержки возможны только в условиях ограниченной конкуренции.
Последователи теории Коуза приводят аналогичные примеры неэффективного распределения права. Например, предприятия, загрязняющие окружающую среду, могут платить за превышение предельно допустимых норм, а могут купить специальное очистное оборудование, и тогда то предприятие, которое платит большие суммы за превышение ПДН, окажется неэффективным.
Возникает вопрос: возможно ли увеличение конкуренции и одновременное снижение издержек?
Изучение опыта работы фирм подтверждает, что ответ на обозначенный вопрос: «Да». Внедрение революционных инноваций позволяет снизить себестоимость продукции и сделать товар конкурентоспособным.
Теорема Коуза (Coase Theorem) предполагает наличие трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержек и отсутствия эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.
Возникает вопрос: возможна ли реализация этой идеальной экономической теории, или это модель, к которой можно стремиться, но которую невозможно воссоздать в реальности?
Наиболее ярким примером для понимания теоремы Коуза в теории является предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, то есть отсутствует обман, нет информационной асимметрии.
Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов то, как распределены права собственности. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства.
При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.
Теорема Коуза актуальна на сегодняшний день как один из инструментариев экономико-политических исследований современной России, особенно таких ее сторон, как агентские и контрагентские отношения, становление рыночного менеджмента и приватизационные реформы, кроме того, с позиции теоремы Коуза исследуется рынок недвижимости.
Интересно, что теорема Коуза формулировалась американскими экономистами в период, когда в США функционировала капиталистическая экономика, основанная на конкуренции. В то же время в СССР велась плановая экономика. Американские экономисты, анализируя столь разные экономические системы, пришли к выводу о том, что при наличии эффективного «управления» собственностью не имеет значения, кто является собственником - капиталист или доминирует государственная собственность.
В советский период плановая экономика была организована таким образом, что производилось достаточное количество товаров народного потребления. Отрицательной стороной отсутствия конкуренции в плановой экономике, возможно, иногда было качество товара.
Дефицит товаров был вызван отклонениями и нарушениями в планировании.
Между тем даже американские экономисты признавали, что при нормальной организации плановой экономики имелись рычаги для производства достаточного количества качественных товаров и отсутствовали бы излишки и перепроизводство.
Количество заводов по производству товаров определенного вида (например, пуговиц) должно быть таковым, чтобы этих товаров было достаточно, а не столько, чтобы превышение предложения над спросом было в несколько раз. Тщательно организованная система государственного планирования снижала трансакционные издержки заводов, фабрик и комбинатов на организацию производства.
Так, согласно положениям Конституции СССР (ст. 10), основу экономической системы СССР составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Государственная собственность объявлялась достоянием всего советского народа и была основной формой социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Кроме того, в экономической системе СССР земля была собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений.
Понятие права личной собственности в качестве особой юридико-экономической категории, как и сам обозначающий это понятие термин, впервые появляются в Конституции СССР 1936 г. Законодательство, введенное в действие ранее, и, в частности, гражданские кодексы союзных республик, принятые в 20‑х годах, говорили не о личной, а только о частной собственности8.
Статья 13 Конституции СССР гласила, что основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охранялись государством.
В пользовании граждан могли также находиться участки земли для ведения подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства.
С принятием Закона СССР от 26.05.1988 № 8998‑XI «О кооперации в СССР» в условиях политической и экономической систем СССР, при ведущей роли государственной (общенародной) формы собственности, повсеместное развитие получает кооперативная форма.
Статья 20 Закона СССР «О собственности в СССР» № 1305‑1 от 06.03.1990 года и ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в ред. от 14 марта 1990 г. установили, что право собственности в СССР признается и охраняется законом и что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Указанными нормативными актами были установлены безраздельные права собственности на землю за национально-административными образованиями.
Между тем законодатель, устанавливая безраздельное право собственности, всегда устанавливает ограничения, связанные с правомочиями других собственников и с реализацией установленных гражданских прав иными субъектами правоотношений.
Так, согласно Закону «О собственности в СССР» осуществление права собственности не должно было наносить ущерба окружающей среде, нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства.
В настоящее время в Российской Федерации закреплены законом различные формы и виды права собственности. В зависимости от того, к какой форме и к какому виду относится право собственности, принадлежащее тому или иному лицу, определяется правовой режим имущества. Действующая Конституция РФ в ст. 8 признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.
Институт собственности - один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Институт собственности является необходимым, одним из наиболее важных условий нормального функционирования экономики любого государства, нормальной, полноценной жизни любого человека, дающим ему возможность быть равноправным членом гражданского общества, активно участвовать в его жизни, реализовывать свои права, исполнять обязанности и нести ответственность. Недаром в древние времена считалось, что человек только тогда может принимать участие в управлении делами государства и общества, когда у него есть собственность, когда ему есть что терять9.
Определение пределов права собственности, его содержания, а также условий его реализации является объективной потребностью любого правового государства. Разумно установленные границы, учитывающие взаимные интересы собственника и третьих лиц, позволяют избежать социальной напряженности и конфликтов в обществе. Критерий установления соотношения взаимоисключающих интересов установлен ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Статистика Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что количество споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав остается примерно одинаковым на протяжении 2010-2014 гг. Так, в 2010 г. таких споров было рассмотрено 397, в 2011 г. - 358, в 2012 г. - 339, в 2013 г. - 321, на 30.09.2014 - 217 дел. Однако в период 2008-2009 гг. был отмечен всплеск дел данной категории (524 - в 2008 г. и 477 - в 2009 г.).
Между тем, применительно к количеству рассмотренных судом дел, количество споров рассматриваемой категории составляет не более 0,6 процента.
Судебная статистика в целом по России аналогична приведенному примеру.
Вместе с тем имеет место большое количество судебных споров о взыскании задолженностей, административных штрафов, налогов и иных платежей, о признании несостоятельными (банкротами). Несколько десятилетий сохраняется стабильная тенденция к ежегодному увеличению количества указанных категорий споров. Таким образом, неэффективное управление собственниками приводит к уменьшению рыночной стоимости объекта права собственности, к смене собственника на более эффективного или даже к банкротству «нерадивого» собственника.
Полагаем, с точки зрения теоремы Коуза пора дать объективную оценку экономической системе, действующей в Российской Федерации, и определить уровень ее эффективности.

Теорема Коуза (Coase theorem) -- положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Предложена в 1960 г. Рональдом Коузом.

Формулировка теоремы: При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.

Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии.

Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.

Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 6).

Рис. 6

На рис. 6 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M, т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R, т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет.

Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства.

Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места.

В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.

Пример: курящий и некурящий

Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, М, и дыма, S, а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s, и -- антиблагом для некурящего, n.

Рис. 7

На рис. 7 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса Es права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса En права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х. Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 8) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S, проведя горизонтальную линию FF. Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S, которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.

Рис. 8

Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет, q. Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего -- 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.

Таблица 1 Зависимость полезности курящего, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет

В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 9, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки Es и En обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.

Рис. 9 Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М

Сначала надо сформулировать саму теорему, но без некоторых других определений этого не сделать.

Представим, что на рынок действуют некоторые внешние эффекты, которые не учитываются той или иной стороной рынка. Их называют экстерналиями . Например, дым из трубы фабрики никак не влияет на стоимость печенья этой фабрики (оно не становится от этого дороже), но эта экстерналия является издержкой и все равно должна быть учтена [рынком]. Это отрицательная экстерналия. А положительная экстерналия, когда в частном секторе добрый дачник взял и закатал в асфальт всю проезжую часть, понес расходы. Но спрос на это никак (материально) не отреагировал, хотя вроде бы и ездят с довольными рожами по этому участку. Положительную экстерналию сложнее понять, но она есть.

Чтобы решать такие проблемы, государство вводит налоги для фабрик (чтобы они таки учли дым в стоимости печенья), и субсидии добрым дачникам (возмещая им частично закатку дороги в асфальт). Так вот, господин Коуз утверждает (за что уже получил Нобеля), что два человека (для простоты) могут договориться о сведении на нет экстерналии без вмешательства правительства. Но при условии, что при таком договоре не будут затрачены доп.средства (например, привлечение юриста). Примеры выше очень сложно переложить на данную теорему, поэтому рассмотрим пример попроще.

Рассмотрим два предприятия по соседству - карамельная фабрика (без внешних воздействий типа дымовой трубы) и дантиста, который занимает соседнее помещение. Они мирно сосуществуют, с прибылью: дантист 600$, а фабрика 200$. И тут фабрика решает апгрейднуться и завести новую замесочную машину, которая даст им +200$ прибыли. Получаем, прибыль фабрики теперь 400$ (супротив 600$ дантиста).

Но вот беда. У дантиста из-за шума от новой машины стали уходить клиенты, он начал терять прибыль, и зарабатывает теперь всего 300$. Что он делает - он предлагает фабрике откатные в виде 200$, чтобы те не включали свою новую чудо-машину. Хозяин фабрики все равно остается при своих, поэтому соглашается на такую сделку. (тут вспомним, что теорема предполагает отсутствие налогов и доп.издержек для такой сделки, то есть черный нал на словах)

Получаем, дантист теперь имеет 400$ (600-200), что всяко больше тех 300$. А хозяин фабрики имеет 400$ (которые и планировал иметь, завозя новую машину).

Вот примерно так бредово гласит теорема простыми словами. Вот ее сухое определение:

И вот тут в понимании затык. С одной стороны, рынок саморегулируется, так как деньги "за ресурс" просто перетекли из одного кармана в другой. Но с другой стороны тут нарушено право на развитие одного участника и потери денег у другого участника.

Возможно, разгадка кроется именно в следствиях данной теоремы?

• Такие экстерналии появляются только тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. В данном случае право собственности между доктором и карамельным хозяином выглядит довольно спутано.
• Рынок не виновен в провалах. Если права собственности нечетко определены, то это деффективное законодательство.
• К деградации среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. То есть, участникам нашего примера по-хорошему просто бы разъехаться.
• Присутствие внешних эффектов не всегда является поводом для вмешательства правительства. При малых трансакционных издержках оно попросту невыгодно. При больших уже экономически не оправдано.

Как и во многих других разделах теории экономической организации, первый вклад в разработку современного экономического анализа прав собственности был внесен Рональдом Коузом, подчеркнувшим, что отправной точкой этой теории является способность сторон совершать сделки и заключать контракты.

Теорема Коуза утверждает:

Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться эффективной и неизменной независимо от того, как распределены права собственности. Говоря иначе, конечные результаты производства не будут зависеть от действия правовой системы, если ценовой механизм работает без издержек.

Из теоремы Коуза вытекало несколько принципиально важных выводов.

Во-первых, что внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет ущерб городским жителям, но запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики (а стало быть, и для потребителей ее продукции).

С экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

Во-вторых, она раскрывала экономический смысл прав собственности.

Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты - во внутренние. А значит, источником экстерналий в конечном счете служат размытые или неустановленные права собственности. Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами обычно становятся ресурсы, которые из категории свободных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые поэтому ранее никаких прав собственности в принципе не существовало.

В-третьих, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку стандартные обвинения, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Так, примеры разрушения окружающей среды обычно рассматриваются как эксцессы частной собственности. Коузовский анализ показал, что на самом деле все обстоит с точностью до наоборот, поскольку четко установленные права собственности побуждают частных агентов не игнорировать, а, напротив, принимать во внимание все те издержки или выгоды, которые их действия могут приносить другим. В этом смысле важнейшим фактором, ведущим к деградации окружающей среды, оказывается не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. Если кто и «проваливается» в подобных ситуациях, то не рынок, а государство, неспособное (или не желающее) обеспечить четкую спецификацию прав собственности.

В-четвертых, Коуз продемонстрировал, что ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (по ведению переговоров и т.п.).Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению.

При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности - скажем, городские жители на чистый воздух или владелец фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом наибольшую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то им владел. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того или другого участника.

В-пятых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А вот это, по мнению Коуза, далеко не очевидно.

Его идеи подтверждаются опытом возникновения и успешной деятельности рынка в сферах, где этого труднее всего было бы ожидать.

Коуз с предельной наглядностью выявил сам механизм сотворения рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

Фактически главная цель теоремы Коуза заключалась в том, чтобы от противного доказать определяющее значение как раз положительных трансакционных издержек. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность - производственную или непосредственно потребительскую. Они, следовательно, будут передаваться, расщепляться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы это обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но перегруппировка прав станет происходить только в том случае, если ожидаемая выгода больше издержек, связанных с осуществлением соответствующей сделки. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собственности, какой - и насколько эффективной - будет структура производства.

6. Теорема Коуза и её применение в современной экономике. Аутсорсинг в международном бизнесе: экономическая природа и формы.

Теорема Коуза - положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Впервые была сформулирована Джорджем Стиглером в 1966 году следующим образом: “Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности.”

Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий - побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Сам термин трансакционные издержки введён ранее в работе Коуза «Природа фирмы» и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов, то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.

Теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. По мнению Коуза, чем более точно определены права собственности, тем в большей степени внешние издержки превращаются во внутренние.

Другими словами теорема Коуза - концепция, согласно которой проблемы внешних эффектов могут быть эффективно решены путем прямых соглашений между заинтересованными сторонами и не требуют государственного вмешательства при условии, что:

Права собственности четко определены;

Стоимость сделки относительно невелика; и

Сделка вовлекает небольшое число сторон.

Внешние эффекты (экстерналии) - эффекты, возникающие в том случае, когда один субъект наносит ущерб или обеспечивает выгоды другому субъекту без выплаты или получения соответствующей компенсации.

Различают:

Отрицательные внешние эффекты: ухудшение здоровья жителей вблизи вредных производств и т.д.

Положительные внешние эффекты: рост грамотности в результате реализации программ бесплатного образования и т.д.

Важной функцией государства является сведение к минимуму отрицательных внешних

эффектов частного производства и максимизация его положительных внешних

эффектов.

ПРИМЕР. Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) - 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом

Иллюстрация использования «теоремы Коуза» в современной экономике на конкретном примере

Теорему Коуза можно проиллюстрировать на следующем примере. Пивоваренный завод «Емельян Пугачев» использует для производства пива воду из реки. Выше по течению расположено химическое предприятие «Красный квадрат», сбрасывающее отходы своего производства в реку. Объем этих стоков прямо зависит от объема выпуска продукции «Красного квадрата». Это означает, что затраты на производство пива зависят от выбора химическим предприятием объема выпуска продукции, а также от количества вредных веществ, которые должны быть удалены из воды перед тем, как приступить к производству фирменного сорта пива «Емельян Пугачев».

«Красный квадрат» будет устанавливать объем выпуска исходя из максимизации собственной прибыли и не будет учитывать воздействия загрязнения на прибыль пивоваренного завода. Но руководство последнего предпочло бы заплатить химическому предприятию за снижение выброса вредных веществ, поскольку это снизило бы издержки производства «Емельяна Пугачева». Но это привело бы к снижению прибылей химиков из-за уменьшения выпуска их продукции. Если снижение издержек пивоваренного завода превосходит снижение прибыли химического предприятия, то существует потенциальная возможность для «торговли» уровнем выбросов и его приведения к эффективному.

Отложим на оси абсцисс (Приложение 3) количество (x) выброса вредных веществ в реку. Для простоты допустим, что дополнительная прибыль «Красного квадрата» является функцией от количества загрязнения и изображена кривой MPB. Также предположим, что ущерб «Емельяна Пугачева» (в виде потери прибыли) тоже есть функция от количества загрязнения и показана кривой MPC. И наконец, предположим, что выбросы химического предприятия не являются внешними эффектами для других индивидов.