Что значит сфабрикованное дело. Фабрикация уголовного дела следственным комитетом. Разные составы преступления

Часто можно слышать от подозреваемых в совершении преступлений, от обвиняемых, подсудимых и осужденных о том, что уголовные дела в отношении них сфабриковали. В данном случае речь идет о фальсификации доказательств с целью признания (либо оправдания) конкретного лица в совершении преступления. Можно ли бороться с подобным явлением в РФ и как? На этот вопрос я постараюсь ответить в данной статье.

Немного о составе преступления

Законодатель по вполне понятным причинам ввел в Уголовный кодекс РФ ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, установив ее в санкциях ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 303 УК РФ. Тогда как диспозиции ст. 303 УК РФ, касаемо фальсификации доказательств по уголовному делу, указывают на совершение фальсификации лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2) фальсификацию по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3), и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на ее проведение (ч. 4). На первый взгляд, все хорошо. Но данный состав преступления имеет очень много недоработок и вопросов, которых в подобном случае быть не должно в силу вредности деяния. Но досконально рассматривать в данной статье проблемы правоприменения данной статьи мы не будем.

Для начала необходимо разобраться с понятием «фальсификация». Необходимо отметить, что законодатель не дает определения данному термину ни в Уголовном законе РФ, ни в каком бы то ни было ином законе. В этой связи определение рассматриваемого термина спорно, имеет несколько мнений и позиций. Но я буду придерживаться интерпретации, изложенной Верховным судом РФ (далее - ВС РФ), который в ряде судебных актов отразил правовую позицию, согласно которой "фальсификация по смыслу закона заключается в сознательном искажении представленных в уголовное дело доказательств, на основе которых органами предварительного расследования или судом принимается решение". Между тем еще в 2006 году ВС РФ дал более широкое определение данному термину, указав, что "по смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств". Таким образом, можно вести речь о принятии обоих определений фальсификации доказательств по уголовному делу.

Самыми распространенными способами и методами фальсификации являются:

• внесение не соответствующих действительности сведений в подлинный документ,
• внесение исправлений в документ, его полное или частичное уничтожение,
• дополнение документа вне порядка, предусмотренного для этого уголовно-процессуальным законодательством,
• подделка подписи должностного лица, удостоверение документа подлинной печатью,
• подмена, деформирование и иное искажение вещественных доказательств (например, нанесение пятен крови, отпечатков пальцев на соответствующий предмет), то есть изготовление вещественных псевдодоказательств,
• составление ложных по содержанию письменных доказательств (например, составление протокола выемки у подозреваемого фактически не изымавшегося предмета преступления),
• подкладывание, подбрасывание предметов или документов (например, наркотического средства, оружия) с целью их дальнейшего изъятия и оформления в качестве доказательства и так далее.

Затем сфальсифицированные такими способами доказательства оказываются в материалах уголовного дела, обвинительное заключение (акт, постановление) по которому беспрекословно утверждается прокурором, и такое дело направляется в суд. А далее особенно в суде первой инстанции «пролетают» такие псевдоказательства со свистом, кладутся в основу обвинительного приговора, и подсудимый получает срок.

Важно! Для квалификации действий по ст. 303 УК РФ не имеет значение, было принято судом такое доказательство, рассматривалось ли оно в качестве такового, признано оно допустимым либо нет, повлияло ли на исход дела, поскольку действия предъявителя поддельных доказательств не зависят от их судебной оценки.

Что касается мотивов фальсификации доказательств, то они не имеют правового значения. Вместе с тем можно выделить несколько основных причин, толкающих указанным лиц на фальсификацию доказательств:

• корыстная заинтересованность,
• желание помочь избежать ответственности лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления,
• и наоборот, желание доказать вину подозреваемого, тем самым «раскрыть» быстрее преступление и отправить дело в суд,
• в целях облегчения совершения иного преступления (например, получение взятки за «прекращение» возбужденного уголовного дела).

Как предотвратить фальсификацию доказательств, и что делать, если фабрикация все-таки имела место?

Рассказать обо всех методах борьбы с фальсификацией невозможно в силу того, что обстоятельства преступления во всех случаях разные. Но есть основные моменты, которые необходимо учитывать.

• Обращайте внимание и старайтесь запомнить всех незнакомых лиц, которые якобы случайно оказываются в вашем жилом помещении, в автомобиле, рядом с вами, поскольку эти лица могут что-либо подкинуть, подложить вам.

Ясно, что каждого не запомнишь, в особенности знакомых, но, если есть хоть малейшее подозрение о том, что вы оказались (или можете оказаться) в поле зрения сотрудников полиции, необходимо быть бдительным.

• Контролировать понятых.

Уясните для себя, что почти все процессуальные действия проводятся с участием понятых. Это значит, что понятые должны фактически присутствовать при проведении следственного действия на всем его протяжении и на каждом этапе, при этом они должны быть посторонними лицами, случайными приглашенными в качестве таковых. Соответственно необходимо стараться запомнить понятых внешне, где они находились в момент следственного действия, например, в момент выемки наркотического средства, видели ли они все манипуляции, производимые оперативными работниками, следователем, в каком порядке ставили подписи в протоколе. И если понятые фактически отсутствовали, либо отсутствовал один их них, либо понятые не видели и не могли видеть проводимое следственное действие ввиду того, что, например, находились в другой комнате, но несмотря на это заверили своими подписями правильность проведения данного действа, то, во-первых, об этом необходимо сделать отметку в протоколе в графе «замечания». В дальнейшем необходимо ходатайствовать о признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, проведении очной ставки с понятыми, на которой следует выяснять у понятых детали проведения процессуального действия, ходатайствовать о вызове понятых в суд и так же детально допрашивать их в суде.

• Если вам что-либо подкинули и изымают, не следует об этом молчать.

Об этом следует кричать, в прямом и в переносном смысле. То есть, об этом следует громко заявить, чтобы понятые, присутствующие при обыске, выемке, услышали ваши возражения. И обязательно указать об этом в протоколе проводимого следственного действия. Да и вообще, чем больше внимания вы привлечете к своей персоне (внимание не только понятых, а и посторонних, возможно соседей), тем вероятнее, что они вас запомнят, и смогут дать показания относительно вашего поведения во время следственного действия.

• Стараться не прикасаться к подброшенному предмету.

Конечно, не прикасаться бывает очень трудно, но необходимо быть осмотрительней, ведь на кону ваша свобода. И если это произошло сразу же заявить устно и письменно, указав на момент, когда произошло это прикосновение, и в какую часть предмета.

• Свидетель также имеет право ходатайствовать о своем допросе в качестве такового с участием адвоката.

Лицо, которое в дальнейшем станет подозреваемым и обвиняемым, зачастую изначально допрашивается в качестве свидетеля. Но как говорят работники правоохранительных органов, от свидетеля до подозреваемого - одно постановление. Здесь необходимо запомнить, что даже будучи свидетелем лицо имеет право ходатайствовать о своем допросе в присутствии адвоката. Адвокат понадобится в любом случае, если лицо перейдет в ранг подозреваемых, поэтому, чем раньше появится защитник, тем лучше.

• Адвокат

Неоспорим тот факт, что необходимо иметь «своего» проверенного адвоката, но, понятно, что не каждый может себе это позволить. Если вам не повезло, и такого адвоката у вас нет, стоит заключить соглашение с адвокатом по своему выбору, а не с адвокатом, навязанным вам сотрудниками правоохранительных органов. В особенности стоит отказаться от навязчиво предлагаемого следователем адвоката. Если все-таки вы согласились на адвоката государственного, приглашенного следователем (дознавателем), то в дальнейшем следует проверить, действительно ли данный адвокат дежурил в этот день согласно графику дежурств, утверждаемых палатой адвокатов вашего региона. И если нет, то немедленно отказывайтесь от его услуг, поскольку очевидно, что это так называемый, адвокат свой. Не ваш, а свой для сотрудников правоохранительных органов, который ничем вам не поможет, а только навредит.

• При ознакомлении с материалами дела обязательно сфотографируйте дело. Полностью. От корки до корки.

Получив копии материалов уголовного дела, вам не составит труда доказать наличие исправлений в документах, уничтожение документа либо его части, внесение дополнений в документ. Для этого также необходимо будет ознакомиться с делом, уже находящемся в суде.

• В судебном разбирательстве необходимо особенно тщательно допрашивать свидетелей обвинения (в особенности тех, которые, по-вашему мнению, не являются фактически свидетелями), настаивать на их вызове при неявке последних, и не соглашаться на оглашение их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Но здесь необходимо отметить, что законодатель не так давно ввел в Уголовно-процессуальный кодекс РФ такое спорное право суда либо по своей инициативе, либо по ходатайству стороны огласить показания свидетеля, установить место нахождения которого не представилось возможным, в том случае, если подсудимый ранее имел возможность оспорить показания такого свидетеля. О введении данной нормы высказывались многие правоприменители: кто за, кто против, но очевидно, что данная норма затрудняет выявление подставных свидетелей и исключение их показаний из доказательственной базы, поскольку ссылка на обязательность «предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами» уж больно размыта.

• Именно в суде первой инстанции необходимо представить как можно больше доказательств в обоснование своих доводов о фабрикации дел.

Это объясняется тем, что на стадии апелляционного рассмотрения дела заявить об исследовании новых доказательств (то есть не исследованных в суде первой инстанции) невозможно без объяснения причин, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

По всем случаям фальсификации доказательств в уголовном деле следует обращаться с заявлением в Управление собственной безопасности региона. Никто не гарантирует, что сразу будет возбуждено уголовное дело в отношении нерадивого следователя или оперуполномоченного, но оставлять факт фальсификации без должного внимания нельзя ни при каких обстоятельствах.

Фальсификация доказательств в уголовном процессе

По неясным причинам законодатель не ввел уголовную ответственность за фальсификацию доказательств для судьи и секретаря судебного заседания, который ведет протокол судебного заседания, являющийся единственным доказательством, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д.

Очень часто показания допрашиваемых в судебном заседании лиц искажаются в протоколе судебного заседания, то есть «подгоняются» под необходимый результат, а иногда и просто переписываются с обвинительного заключения (акта, постановления). Если имеются подозрения о том, что в вашем случае было именно так, следует сравнить стилистику изложения показаний в протоколе судебного заседания (предварительно естественно следует получить его копию) и в обвинительном заключении либо непосредственно в протоколе допроса этого лица. И в случае идентичности (порой секретари не удосуживаются даже поменять местами слова) заявить об этом в жалобе на приговор.

Но основной совет, которому следует последовать, - это вести аудиозапись судебного заседания.

Важно! Вести аудиозапись участник процесса может без разрешения судьи, в отличие от видеозаписи, которая, как и фотографирование, допускается только с разрешения председательствующего.

Если по своему содержанию аудиозапись отличается от протокола судебного заседания, то в обязательном порядке следует об этом заявить путем обращения с возражениями на протокол судебного заседания. Поскольку, если этого сделано не будет, в последующих инстанциях при пересмотре дела доводы о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности будут проигнорированы.

Это основные моменты, которые необходимо уяснить, чтобы минимизировать вариант фабрикации в отношении вас уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Но опять же, повторюсь, предусмотреть в рамках одной статьи все варианты развития событий невозможно. Не жалейте денег на адвоката, изыщите средства заключить соглашение на оказание юридической помощи, ведь на кону ваша свобода, а возможно и судьба.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Около 20% заключенных в России сидят незаслуженно или за более тяжкие преступления, чем они совершили в реальности — об этом 24 октября говорили правозащитнике на круглом столе «Общественная оценка защиты прав граждан при проведении предварительного следствия». О причинах такой ситуации Rus2Web поговорил с членом Совета по правам человека, председателем «Комитета за гражданские права» Андреем Бабушкиным.

Фабрикация уголовных дел и фальсификации доказательств достигла угрожающих масштабов, грозящих национальной катастрофой. Гражданин, оказавшийся фигурантом уголовного дела, становится абсолютно беззащитен перед органами следствия. К примеру, в феврале внимание общественности привлекли появившиеся в СМИ и интернете записи с сотового телефон следователя Можайского ОВД Анастасии Баряевой, где та откровенно делилась с коллегой подробностями фабрикации уголовного дела против двух невиновных мужчин, осужденных на 7 и 8 лет. И таких случаев многие тысячи.

Следователь манипулирует возможностью избрать меру пресечения по своему усмотрению с целью добиться от обвиняемого нужных показаний, в том числе оговора других обвиняемых. Мы констатируем, что гражданин, ставший обвиняемым по уголовному делу, практически не может избежать обвинительного приговора. Если же он находился под стражей, то не может избежать и реального срока независимо от того, виновен он в преступлении или нет. Часто мы видим, что следователь делает фальсификации для того, чтобы добиться нужного результата. Классический пример, когда задержали человека якобы сбывавшего наркотики, и кроме показаний оперативника, заявлений наркоприобретателя и пакетика с наркотиками других доказательств нет. Гражданин утверждает, что он ничего не сбывал, нет ни фотографий, ни видеозаписей, ни телефонных переговоров. Здесь следователь свободен сам определять стратегию расследования, и в результате она часто оборачивается вопреки интересам правосудия.

Бывает умышленная утрата доказательств следователями, бывает — по халатности. Обычно, если по делу есть некие доказательства, которые противоречат картине, нарисованной следователем, их «утрачивают». Например, на месте якобы разбойного нападения была видеозапись, по которой выясняется, что это была обыкновенная драка двух молодых людей, потом один из них вернулся, обнаружил и подобрал телефон второго, который просто выпал из кармана. На записи это видно, но в таком случае следователь не может отчитаться, что расследовал тяжкое преступление. Если это обычная драка, то следователь не получит повышения по службе и других радостей служебной жизни. Тогда следователь не приобщает эту видеозапись к материалам дела, и ничего поделать с ним невозможно. Прокурорский надзор очень формальный, начальник следственного подразделения заинтересован в искажении истины. Потерпевший говорит: «Он ничего у меня не отнимал, это я сказал сгоряча». Но его уже никто не слушает, все надеются на суд. Но следователь уже знает, к какому судье попадет дело, и знает, что судья не будет придираться к этим видеозаписям.

Успешное предварительное следствие является залогом успешной борьбы с преступностью, исправления и недопущения судебной ошибки и защиты потерпевших. Если следователь ошибся, то на скамье подсудимых либо оказывается не тот человек, либо тот человек, но его обвиняют не в том преступлении. Стоит лишь каждому десятому следователю оказаться ленивым человеком, предпочитающим игру на компьютере распутыванию преступных замыслов, и десятки тысяч невиновных платят сотни миллионов рублей адвокатам, а затем немалая часть из них надевает тюремную робу. Рушатся семьи, меняются судьбы, люди укрепляются в мысли о том, что в их родной стране нет справедливости. Цена следственной ошибки велика, поэтому правозащитные организации заинтересованы в том, чтобы следствие было грамотным, квалифицированным, человечным и гуманным.

Препятствия к этому заложены в правоприменительной практике и в самом законодательстве, которое допускает гигантское количество предпосылок для следственных нарушений. Например в ст. 20 УПК РСФСР было требование «о всесторонности и объективности исследования обстоятельств»: если следователь находит какой-то факт, который противоречит его картине преступления, он не убирает его из материалов дела, а стремится дать ему оценку и, может быть, пересмотреть свою версию в сторону более правильной. В действующем законодательстве этого требования нет.

Цели-то хорошие — найти злодея, защитить пострадавшего, но при действующей системе, они не всегда достижимы. Конечно, нельзя говорить, что все следователи — фальсификаторы, мы не умаляем труд тысяч настоящих профессионалов. Но тем, кто пытается создать видимость преступления на пустом месте или, наоборот разваливает дело, сегодня противопоставить нечего. В итоге, даже генпрокурор говорит, что 30% людей сидит из-за следственных ошибок. Я не так критически настроен, но считаю, что 15-20% заключенных либо непричастны к преступлению, либо оно неправильно квалифицировано, либо завышено их наказание. Это корректные цифры. Об этом и о других проблемах, с которыми сталкиваются участники следственных действий, мы говорили на круглом столе. В итоге мы наметили шаги в сторону исправления этих недостатков.

Андрей Бабушкин

Сфабрикованные дела расследованию не подлежат September 14th, 2016

В нашей небольшой провинциальной области все скандалы сразу становятся известны каждому. Помню, как около года назад я прочитал в местной газете про арест бывшего управляющего ОАО «Белгородэнерго». Для нашего местного масштаба это ОГО как огромное и громкое дело. Однако до сих пор многие его обсуждают между собой как говорится на кухне. В местных СМИ только краткие сводки и никакой конкретики.

Т.к. то, что я слышу от близких друзей и знакомых не совсем совпадает с газетной информацией, я решил узнать побольше о том, что тут вообще происходит. Позвонил знакомым белгородцам, пробежался по местной прессе и интернету и вот что у меня получается...

В.И. Филатов и глава области Евгений Савченко

Итак, Виктор Иванович Филатов - успешный предприниматель, никто даже сейчас не оспаривает то, что при нем, как руководителе ОАО "Белгородэнерго" эта структура увеличивала прибыль ежегодно. Росли инвестиции в развитие сетевого комплекса: модернизировались сети, строились новые подстанции, ежегодно на 30-40% увеличивалось количество подключаемых физических лиц. Многие отмечают большой вклад Филатова в развитие биоэнергетики в области. Филатовым была запущена крупнейшая биогазовая станция страны «Лучки». Вообще, наша область передовая в плане использования альтернативных источников энергии. Собственно этот человек и вел Белгородскую область к тому, что она могла бы вырабатывать 75% чистой энергии для всей страны. Сотрудники отзываются о нем как о требовательном руководителе, вечно "в полях", но при нем никогда не жаловались на зарплаты.

Это такой менеджер с низов, который сделал себя сам: работал долгое время электромонтажником, потом был мастером, прорабом. Принимал участие в восстановлении города Славутич после аварии на Чернобыльской АЭС, города Ленинакан после землетрясения в Армении, Еще очень важный момент я почерпнул для себя во всей этой куче информации - В.И. Филатов никогда не владел недвижимостью за рубежом, не имел яхт и дворцов. Свою жизнь планировал в России и для России. Вы же понимаете, если бы что то у него было такого рода - сейчас это бы раскопали в одну секунду. Однако нет, тишина...

Вот что говорит сам Филатов по поводу своего ареста:
"Я не согласен с решением суда и объявляю голодовку, которую собственно держу с момента задержания. Я считаю, что это уголовное дело заказное. Это оговор и шантаж, дело сфабриковано. Я ничего не похищал и готов сотрудничать со следствием, а также сообщить им, кто является заказчиком этого уголовного дела ".

Я не поленился и пообщался со своим знакомым белгородским блогером Михаилом Койновым ( mkoinov ). Вот что он рассказывает :

"Виктор Иванович — открытый такой мужик, без звездной болезни от своих должностей и политических статусов. Мы когда на биогазовую станцию репортаж делать поехали, он всё так увлеченно показывал, рассказывал. Есть люди, которые в кабинетах сидят, а есть те, кто своими руками все разгребает, что-то делает, во всем разбирается. "

"... мне Филатов не друг и не товарищ, я знаю его достижения для жителей региона и региона в целом, начиная от строительства храмов и заканчивая созданием мотоклуба и успешного его продвижения, но обидно, обидно что его коллеги молчат. Нужно было действовать и выступить в качестве поручителями и потребовать не арестовывать, а поместить под домашний арест! И дать возможность Филатову биться и доказывать что он не виновен. Увы, в СИЗО это сложней делать...да чего там юлить, практически невозможно!

Как Вы знаете, меня белгородские СМИ называют правозащитником, хотя я не наделен официально таким статусом. Поэтому в свою очередь я обратился к членам Общественной наблюдательной комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания с просьбой посетить депутата Филатова, который объявил о голодовке."

Но как вы все понимаете, если что то происходит, значит это кому то нужно. Кто же может быть заинтересован вот таким внезапным помещением депутата и бывшего руководителя в СИЗО?

Филатов и Премьер Медведев.

Оказывается, обвинителем выступает О. Исаев - нынешний глава МРСК (человек 20 лет, проработавший в МВД, хорошо знает, как сажать бизнесменов за решетку). И тут вообще начинается самое интересно. Если вы погуглите похожие ситуации по стране, то сразу бросится в глаза то, что волна уголовных преследований, инициируемых главами МРСК и Российские сети, покатилась по стране Тверь, Волгоград, Ростов-на-Дону, Белгород.
В Твери например несколько предпринимателей, уже второй год находятся в СИЗО - безо всяких к тому оснований. Это руководители тверских сетевых компаний А. Потехин, О. Шадрин и С. Конченков (http://energotrest.com/). Что это совпадение или задача попрессовать и отобрать бизнес?

А может быть и другая причина. Возможно, попытка обвинить в коррупции дочерние компании связана еще и с тем, что "Российские Сети" демонстрируют катастрофические убытки. Так в начале марта 2014 года стало известно, что «Россети» увеличили убыток по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) за 2013 год в 81 раз.

Согласно отчету, увеличение чистого убытка произошло из-за роста прочих расходов - до 255,4 миллиарда рублей с 15,5 миллиарда годом ранее. Россети требует повышения тарифов в среднем на 15% (законом предусмотрено не более 8%), а также денег из бюджета, то есть, опять же, все расходы лягут на потребителя. При этом они пытаются решить свои финансовые проблемы, убирая неугодных на местах, с целью тотального контроля всех энергодобывающих компаний и их финансовых потоков.

Какими же обвинения предъявляют в таких случаях руководителям дочерних энергокомпаний? Вот например в случае с Филатовым обвинение гласит, что ОАО "БелгородЭнерго" было вынужденно заключить экономически не выгодные договора с ОАО «КорСсис», в результате исполнения которых ОАО «МРСК Центра» был причинен крупный материальный ущерб на сумму 880 751 000 рублей.
Однако, все было бы красиво, но как утверждают адвокаты Филатова нет никаких документов, подтверждающих хищение средств ни на сумму 880 млн, ни на 240 млн. Есть лишь показания одного свидетеля, который не упоминает конкретно В.И. Филатова.

Кстати, ОАО "КорСсис" появилась благодаря распоряжению РАО ЕЭС о выводе непрофильных подразделений из МРСК. КорСсис компания, оказывающая IT услуги в области энергетики и не только. Т.е буквально все действия и процессы происходили с подачи головных компаний и их распоряжений. Никакой самодеятельности не было. С помощью компании КорСсис была создана единая платформа управления, контроля, документооборота и технического обслуживания для всех предприятий МРСК-Центра.

Филатов и Чубайс

Итак, почему же сейчас в вину вменяется создание аутсорсинговой структуры? Может и Чубайса следует привлечь к ответственности, ведь инициатива исходила от бывшего руководства РАО. Это подтверждено документами и никем в общем то не оспаривается.

Ко всему этому добавляются высказывания Филатова и его защиты о том, что систематически нарушаются его права в виде незаконного заключения под стражу и продления сроков ареста. Так же адвокат подчеркивает, что отмечается уклонение от приобщения к делу доказательств, опровергающих обвинение, отказ в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами дела и прочее.

Я конечно надеюсь что суд разберется кто прав кто виноват, но когда картина выстраивается подобным образом с самого начала и до самого конца, складывается ощущение, что для этого и самому Филатову и ему защитникам, друзьям и товарищам надо будет пробиваться сквозь преграды и препоны высокого уровня.

Ну, а наша задача с вами как общества, контролировать прозрачность всех судебных процессов и действий, чтобы исключить так полюбившиеся в свое время варианты рейдерских захватов и "отжатий" бизнеса у успешных предпринимателей.

« Осуждение невинного, есть осуждение самих судий»

Луций Анней Сенека

Уж сколько раз твердили миру…, что основной принцип уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевшего от преступления, а так же защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Но судя по всему, этот принцип судьёй Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тер-Масесовой А.В. не учитывается, то ли по причине незнания, то ли по причине вседозволенности, однако такой непрофессионализм просто недопустим на этой должности. Я сейчас совсем не говорю о системе, любая система, любая организация состоит из отдельных персон. У каждого беззаконного решения есть свое конкретное имя. Я не знаю лично этого судью, но этим приговором она уже заложила свою «аллею не славы».

В июле 2014 года судом первой инстанции был вынесен приговор по п. «а», ч. 3, ст. 163 УК РФ, в удобопонятном варианте это выглядит так: Вымогательство в крупном размере в составе организованной группы. Подзащитный Алексеев В.А. (назовем его так, потому что в апелляционной инстанции защищать его интересы буду вместе с адвокатом Григорьевым Л.Н.) признан виновным на основании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и осужден к 7 годам лишения свободы.

Все начиналось весьма обычно. Основной обвиняемый по делу был знаком с потерпевшим и, судя по показаниям, в том числе и свидетельским, имели какие-то финансово-деловые отношения. Первый попросил последнего, чтобы тот погасил кредит, так как основной обвиняемый дал деньги для этой цели в размере 150 000 рублей, а потерпевший их потратил. Вот на этом долговом споре и было все построено.

В материалах уголовного дела он приобрел совсем другой калибр. Вместо одного человека, просившего вернуть долг, чудодельными манипуляциями появилась организованная группа из четырех человек, можно сказать «криминальный квартет», вымогающий деньги. Изменился и размер истребуемой суммы с 150 000 рублей до 600 000 рублей. А это уже особо крупный размер, а это уже организованная группа, и в результате это совсем другая статья, другое наказание. И самое главное - весомый показатель в работе «недремлющих» следственных органов.

Как наш подзащитный оказался в этом квартете? Как, да вот так… Потерпевший хотел передать одному из знакомых обвиняемого (который тоже стал невольным участником «криминального квартета») усилитель, но тот попросил отвезти прибор подзащитному. Вот цепочка и сошлась на четвертом рукопожатии. Сценарий завершен: «Группа, деньги, пострадавший».

То, что касается предварительного следствия, то это открытое пособие «если хотите дискредитировать следственные органы, поступайте именно так».

Все следствие шло с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса, что в конечном итоге привело к подтасовке фактов.

В интервью «Российской газете» генпрокурор Чайка Ю.Я. отметил, что нередко нарушаются правила проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем зачастую вследствие незнания закона. Много нарушений допускаются и при производстве предварительного расследования. За 10 месяцев 2014 года прокурорами выявлено 4,4 миллиона нарушений закона на стадии досудебного производства.

Особая тема – это свидетели со стороны обвинения. Их мало, но как в ботанике можно квалифицировать по форме и свойствам: одни -свидетельствовали только со слов потерпевшего, никогда не присутствуя при разговорах участников «криминального квартета» и потерпевшего; другие - оперативные сотрудники, участвовавшие в организации и осуществлении оперативно-следственного мероприятия.

В материалах дела свидетели и сам потерпевший утверждали, что подзащитный Алексеев В.А. не выдвигал ни каких требований имущественного характера. А в ходе всего оперативно-следственного мероприятия стоял в стороне от потерпевшего и беседовал со своими знакомыми. И, тем не менее, эта «сторона» вышла ему в 7 лет лишения свободы!

Складывалось впечатление, что следствие упорно продвигалось под своим слоганом: человек как батарейка есть свои плюсы, есть свои минусы и посадить тоже можно.

Действие прокурора в процессе, а точнее неадекватное бездействие, вопросов не вызывает, оно вызывает внутреннюю инсуррекцию*. Прокурор должен осуществлять надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и обязан реагировать на каждый факт нарушения законности в судебном заседании. Факты были. Реакции - не было. Прокурор Наумова Л.Г. или не понимала, что нарушается законодательство, или «закрывала глаза» на это, или вопрос в личной неприязни к подзащитному, которая формировалась долгие годы в результате деградации близкой дружбы с матерью Алексеева В.А. в острую неблагожелательность. Профессиональную этику ни кто не отменял, и чтобы не вызывать суждений о предвзятом отношении, следовало бы взять самоотвод. Но, видимо, приговор в 7 лет лишения свободы, успокоил и этику, и чувство выполненного долга.

В Суд апелляционной инстанции мы обращаемся с ходатайством о прекращении уголовного дела. И я верю - это будет новая история.

*инсуррекция - восстание , возмущение , бунт , мятеж