Ст 5 ук рф в новой редакции. О допустимости и пределах объективного вменения в уголовном праве

Объективное вменение сохранялось и в некоторых советских уголовных кодексах. Так, статья 7 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года устанавливала, что меры социальной защиты (наказание) применяются не только в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, но и к лицам, представляющим опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности. Примерами объективного вменения можно также назвать части статьи 58 того же кодекса, в том числе привлечение к уголовной ответственности т. н. «членов семьи изменников Родины» .

Вменение уголовное

В прежней доктрине уголовного права различали вменение фактическое, или физическое (imputatio facti), и В. юридическое, или психологическое (imputatio juris). Под первым понимали совокупность фактических объективных признаков преступления, или признание субъекта физическою причиною правонарушения; под вторым — совокупность субъективных признаков, т. е. признание соответствия между действием и волей виновника. Такое различение объясняется исторически тем, что внутренний элемент — вина — не составлял в прежнем праве необходимого условия наказуемости; один факт совершения правонарушения вменялся, т. е. выполнял собою состав преступления. В новейшей литературе это деление В. на составные части почти не встречается, особенно же со времени гегельянцев (Abegg, Berner, Kö stlin, Hälschner), ê оторые в основу учения о преступлении положили понятие свободы воли и для которых деяние лишь постольку может иметь юридические последствия, поскольку оно есть "самоосуществление свободной воли". См. Воля в уголовном праве, Вменяемость, Состав преступления, Случай, Принуждение.

Вина: понятие и формы

Если юридическая ответственность связана с возложением новой, дополнительной юридической обязанности (например, лишение свободы), то меры защиты – с выполнением «старой» обязанности, той, которую должен исполнить субъект. Цель мер защиты – не кара, а лишь восстановление нарушенного права без привлечения нарушителя к ответственности (например, принудительное взыскание алиментов на содержание детей).

Понятие, содержание и формы вины

Объективное вменение - это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.

Вменение уголовное

Нравственное вменение греха. Условия вменения Из факта свободы воли человека непосредственно следует ответственность его за свои действия. То, что человеческие действия вменяемы, значит, что он за них должен получить или награду, или наказание, смотря по своей заслуге

Вменение уголовное

Объективное вменение - это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц … Википедия

9 Принцип объективного вменения и невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.

О допустимости и пределах объективного вменения в уголовном праве

Отказ от коллективной ответственности хронологически совпадает в России с усилением влияния буржуазии, распадом традиционных общин и патриархальных семей и усилением индивидуалистической психологии в обществе. Буржуазия и предшествовавшее ей купечество всегда выступали против коллективной ответственности и сопутствующих ей принципов равенства членов общины. Еще в 1209 году одной из причин Новгородского восстания явилось обложение посадником Дмитрием Мирошкиничем «дикой» вирой купцов, проживавших на территории общины, но не участвовавших в ее деятельности. К середине XIX века воззрения купечества и буржуазии были восприняты государством. В 1895 году во время коронации Николая II московские купцы отказались стоять на церемонии вторыми после дворян, и протокол был скорректирован. Это объяснялось изменениями в общественном сознании: личные заслуги, талант, богатство, нажитое собственным трудом, начинали цениться более, чем дворянское происхождение, за которым зачастую не стояло ничего, кроме сословной спеси.

Источник публикаци: Бытко С

В.А. Рогов приводит в этой связи полемику Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. Согласно концепции А. Курбского, действия выступают как продукт мыслительной деятельности с соответствующими последствиями: доброму началу конец бывает добрый, злое злым кончается. Отсюда он логично осуждает «заочное» установление вины, поскольку это не позволяет выяснить мотивы, которыми руководствовался человек. Иван Грозный в ответ указывает, что кары следуют за «злобные собацкие умышления». Однако никакого отношения к пониманию умысла в форме виновности это не имеет. Позицию Грозного, как указывает В.А. Рогов, следует воспринимать через призму христианской идеи о всеобщей взаимосвязи мировых явлений. Для уголовного права важно то, что действия человека, независимо от его желаний, отражаются в виде тех или иных последствий на других людях. Вина за первородный грех «падает» на всех потомков, за деяния грешных царей расплачиваются народы. Отсюда проистекает законность объективного вменения 3 .

Виновное вменение в уголовном праве России

Задача юридической науки состоит не в том, чтобы не замечать возникающие противоречия между нормативно закрепленными правилами поведения и той социальной действительностью, для урегулирования которой и создаются данные правила, а в том, чтобы дать этим противоречиям развернутую правовую характеристику и наметить конкретные меры по их устранению.

Объективное вменение как реальность в современном уголовном праве Текст научной статьи по специальности — Уголовное право

Однако было бы ошибочно думать, что законодатель не борется с проявлениями объективного вменения. Для этого он прибегает к различным приемам, например: разграничению преступлений не только по признакам деяния, но и по вине; уточнению умысла с указанием на цели и мотивы преступного поведения; включению в нормы о приготовлении к преступлению, покушении, соучастии указания на умышленность этих видов преступной деятельности; конструированию составов неосторожных преступлений с четкой обрисовкой последствий и так далее . Однако можно констатировать и тот факт, что эти меры не дают желаемого результата.

Принцип субъективного и объективного вменения

В истории отечественной юриспруденции имели место факты, когда граждане привлекались к уголовной ответственности без доказательства их вины. В годы советской власти были распространены случаи, когда обвинения типа "враг народа", "вредитель социалистической собственности" приобрели широкое распространение и граждане могли быть наказаны без суда и следствия.

Субъективное вменение и субъективная сторона преступления

Даже при установлении всех признаков, они, прежде чем получить общую квалификацию, снова и снова исследуются каждый в отдельности и вместе со всеми другими. К тому же сами признаки различны и по своему объекту, и по своей информативности. И если объективная сторона выступает как источник, «главный поставщик» конкретных фактов, физических характеристик деяния, то есть изначально наиболее надежных доказательств, менее других могущих быть сфальсифицированными; если сведения о субъекте преступления и, следовательно, о субъекте ответственности за преступление концентрируют всю работу правоприменителя на решении главного вопроса, вопроса об ответственности — чьей именно и какой, если глубокое понимание объекта деяния позволяет судить о характере посягательства, то признаки именно субъективной, внутренней, психологической стороны преступления дают возможность полного представления о деянии, его субъекте и его ответственности. Если объективная сторона преступления — это внешняя характеристика преступления (общественно опасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления), то субъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективной стороне) характеристикой. Субъективная и объективная стороны — это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения связаны с внутренний стороной — теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления) 10, с. 42. Только с учетом внутренних свойств, субъективных особенностей поведения, психического отношения субъекта к своим поступкам и их последствиям возможна их целостная, системная правовая характеристика как законных, юридически безразличных или же незаконных, поскольку личность объективирует себя не только в объективной деятельности (объективная сторона) неразрывно физически (поведением, то есть действием или бездействием), но, прежде всего, социально, в качестве автономно самоопределяющегося общественного существа, в качестве субъекта, члена общества, гражданина государства.

Субъективное вменение и его значение в уголовном праве (стр

общему правилу, материальное положение чем финансовые возможности у ОАО, ЗАО, государственного предприятия. Значит при про­чих равных условиях посягательство на личную собственность имеет одну уголовно-правовую оценку, а при хищении государственного имущества — иную. Это позволяет правоприменителю: а) самому оп­ределять сумму (величину) значительности ущерба и б) определять имущественное положение потерпевшего исходя из собственных вос­приятий. Это подтверждается судебной практикой. Так, приговором Аликовского райсуда Д. был осужден по ч.2 ст. 144УК РФ за причине­ние значительного ущерба потерпевшему. Кассационная инстанция исключила квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба потерпевшему и предоставила отсрочку исполнения пригово­ра на том основании, что для юридического лица (общеобразователь­ной школы) ущерб в сумме 400 тыс. рублей не является значительным.1 Видимо, в целях устранения подобного субъективизма суда предлага­ется формализовать этот законодательный признак.2

Принципы уголовного закона

Положение ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

В психологии ничего не говорится о вине. Много говорится о мотивах, о целях, о психологических установках, но не о вине. Практически в науке УП разрабатывается это понятие.

В истории УП было выработано несколько подходов к определению вины.

социологическая школа УП (конец XVIIIв.). Разработано учение о личности преступника. Вина отрицалась. Теория опасного состояния. Основание для УП упрека не вина, а опасное состояние человека, которое сформировалось под влиянием определенных социальных и биологических факторов. Из этой школы сформировалась антропологическая школа.

классическая школа УП. Психологическая концепция вины. Вина – это психическое отношение лица к совершенному им преступлению.

нормативистский подход к пониманию вины. Оценочная теория вины. Основатель – Франк, который в 1929 г.? в одной их своих работ отметил, что виной следует признавать не просто умысел или неосторожность, а тот упрек, та отрицательная оценка, которая дается судьей в отношении лица, совершившего преступление.

В XXв. на начальном этапе в отечественной науке УП преобладал социологический подход в понимании вины. Но уже в 30-х, 40-х гг. доминировать стала психологическая теория вины. В середине прошлого века предпринималась попытка привить обратно идеи оценочной теории вины.

Ч. 1 ст. 21 УК. содержит понятие вины и ее форм: 1.Вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Принципы субъективного и объективного вменения.

Принцип субъективного вменения . К УО может быть привлечено только то лицо, которое виновно в совершении деяния, если в отношении наступившей ответственности тоже установлена вина.

Объективное вменение – это ответственность без вины. Это иногда проявляется в практике, хотя по законодательству не применяется. (В некоторых странах существует институт строгой УО, он допускает установление ответственности без вины)

Умысел как форма вины. Содержание интеллектуального и волевого моментов умысла. Виды умысла по моменту формирования и по степени точности предвидения последствий.

Понятие умышленной вины дано в статье 22 и 24 УК.

Психологическое содержание умышленной вины определяется двумя моментами:

Интеллектуальным (характеризуется двумя показателями: осознанием общественной опасности деяния; предвидением наступления общественно опасных последствий)

В зависимости от психического отношения лица к последствиям выделяют два вида умысла: прямой (ч. 2 ст. 22) и косвенный (ч. 3 ст. 22).

Прямой умысел (ч. 2 ст. 22): 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления .

Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется тем, что лицо:

сознаёт общественную опасность своего деяния - В психологическом аспекте лицо понимает все фактические обстоятельства дела, при которых он учиняет соответствующий поступок. В этом смысле лицо понимает, на какой объект он совершает посягательство. Это понимание объясняется опосредованно, как правило, через предмет преступления (потерпевшего). В социальном аспекте лицо осознает общественную опасность деяния. Ст. 22 УК не указывает на осознание лицом уголовной противоправности, речь идет только об осознании общественной опасности.

предвидит общественно опасные последствия как неизбежный или реально возможный результат своего деяния - Предполагает осознание, понимание лицом неизбежности или возможности наступления соответствующего последствия. Вероятность должна быть реальной, а не абстрактной. (Если лицо купило своему недругу лыжи, надеясь, что он, спускаясь с крутого склона, сломает шею, то, даже если это произойдет, предвидения тут не будет);

осознаёт развитие причинной связи между деянием и последствием - Элементом предвидения охватывается и предвидение причинной связи. Предвидение должно предполагать развитие причинной связи в общих чертах, детали не обязательны.

В рамках предвидения общественной опасности деяния может возникнуть общий умысел. Общий умысел представляет собой разновидность ошибки в причинной связи. Это ситуация, когда лицо совершает несколько действий, направленных на достижения общественно опасного результата, но не имеет четкого представления о том, от какого именно действия наступило последствие. В таких случаях, несмотря на то, что есть несколько общественно опасных действий, ответственность наступает за одно умышленное преступление.

Волевой элемент прямого умысла определяется желанием лица причинить общественно опасные последствия. Желание означает осознанное стремление своим деянием достичь наступления общественно опасных последствий. Такое желание возможно только при совершении мотивированных и целенаправленных поступков.

Косвенный умысел (Ч. 3 ст. 22): 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия , не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с интеллектуальным элементом прямого умысла кроме предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое характерно только для прямого умысла и невозможно при косвенном умысле. Если в процессе расследования устанавливается, что лицо предвидело неизбежность наступления последствий – это прямой умысел.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением. Сознательное допущение – это допущение в рамках совершаемых действий определенного общественно опасного последствия. При СД лицо понимает и допускает развитие причинной связи. При СД косвенный умысел имеет различные эмоциональные оттенки. Лицо может искренне сожалеть о наступлении последствий. Поскольку в формулу косвенного умысла законодатель не включает эмоции, то для констатации косвенного умысла достаточно установить, что лицо сознательно допускало наступление последствий. Эмоциональное состояние нужно учитывать, оно влияет на степень вины. В определенных случаях лицо, совершавшее общественно опасное деяние, рассчитывает не некую случайность, которая не позволит наступления общественно опасных последствий.

Виды умысла по моменту формирования:

заранее обдуманный - имеется разрыв во времени между возникновением умысла и его осуществлением.

внезапно возникший - умысел, сформировавшийся как ответная реакция на определённую обстановку и реализованный непосредственно после его возникновения.

Виды умысла по степени точности предвидения последствий.

конкретизированный (определенный)- лицо предвидит причинение вреда, точно определённого вида и размера.

не конкретизированный - характеризуется предвидением лицом общественно опасных последствий не определённой точно степени тяжести

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Комментарий к Ст. 5 УК РФ

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).

Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).

Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

2. Будучи определенной посредством указания на ее формы и виды, вина приобретает нормативно-императивное содержание. Так, например, из смысла ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК следует, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Оценка правильности применения этих норм является прерогативой судов общей юрисдикции.
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным — значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в статье 73 УПК России указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).

Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).

Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

4. Рассматриваемый принцип также предполагает, что вина подлежит установлению и конкретизации в отношении каждого из вмененных лицу деяний, в том числе путем оценки его психического отношения к квалифицирующим (особо квалифицирующим, привилегированным) признакам состава преступления, влияющим на определение оснований, пределов ответственности, с учетом недопустимости двойного вменения, т.е. «двойной ответственности» (см. коммент. к ст. 6). Принцип виновной ответственности (субъективного вменения) предполагает личную ответственность носителя этой ответственности по следующей схеме — алгоритму: вменяем — субъектен — виновен — ответственен — наказуем.

5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.

Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство — как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.

На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:

— вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);

— отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;

— подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;

— вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 — 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа — как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);

— вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;

— излишнее вменение совокупности альтернативных признаков (конструктивных, квалифицирующих), которые фактически охватываются одним из них и не требуют дополнительной квалификации (ношение, хранение оружия при его перевозке; признак корыстных побуждений убийства, сопряженного с разбоем, и т.п.);

— применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Комментарий к статье 5 УК РФ

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).
Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).
Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, ст. 115 УК установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.
2. Будучи определенной посредством указания на ее формы и виды, вина приобретает нормативно-императивное содержание. Так, например, из смысла ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК следует, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Оценка правильности применения этих норм является прерогативой судов общей юрисдикции <1>.
———————————
<1> См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным — значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в ст. 73 УПК указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).
Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).
Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.
Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу <1> ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
<1> БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

4. Рассматриваемый принцип также предполагает, что вина подлежит установлению и конкретизации в отношении каждого из вмененных лицу деяний, в том числе путем оценки его психического отношения к квалифицирующим (особо квалифицирующим, привилегированным) признакам состава преступления, влияющим на определение оснований, пределов ответственности, с учетом недопустимости двойного вменения, т.е. «двойной ответственности» (см. коммент. к ст. 6). Принцип виновной ответственности (субъективного вменения) предполагает личную ответственность носителя этой ответственности по следующей схеме — алгоритму: вменяем — субъектен — виновен — ответственен — наказуем.
5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.
Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.
Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство — как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.
На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:
— вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);
— отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;
— подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;
— вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 — 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа — как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);
— вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;
— излишнее вменение совокупности альтернативных признаков (конструктивных, квалифицирующих), которые фактически охватываются одним из них и не требуют дополнительной квалификации (ношение, хранение оружия при его перевозке; признак корыстных побуждений убийства, сопряженного с разбоем, и т.п.);
— применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.