Суд и процесс по русской правде статьи. Используя иски-блокаторы целесообразно. Неявка на рассмотрение

Аннотация: В данной статье рассматриваются особенности осуществления судебного процесса в древней Руси по Русской Правде, анализируется его роль и функции, участники, стадии процесса, значимые признаки правосудия того времени, отношение религии к процессу.

Ключевые слова: Русская Правда, судопроизводство, судебный процесс, стадия, доказательство.

Русская Правда является уникальным историческим документом, родоначальником всех последующих нормативно-правовых актов России, так как она сыграла не просто важную историческую роль, способствовала пониманию обычаев, культуры и жизни разных сословий во времена создания документа, но и стала своеобразным поворотом, сыгравшем немаловажное значение в развитии нормативно-правовой системы в государстве российском, а также впервые сформировала предпосылки возникновения в России системы органов правосудия. Ко времени издания Русской Правды большое количество европейских стран уже использовали собственные сборники законодательства (варварские правды, англосаксонские судебники, баварский и ирландский юридические сборники и т.п.).

В связи с тем, что оригинал документа не сохранился, у исследователей возникают различные мнения по вопросу издания Русской Правды - от 1016 года вплоть до 13 века; кроме того, ряд ученных ставят под сомнение подлинность Краткой Правды, так, например, доктор исторических наук А.П.Толочко в своем труде отмечает, что Краткая редакция является фальсификатом, выполненным в Новгороде в XV веке на основе Пространной редакции в рамках описания т.н. «Ярославлих грамот» мнимых договоров князя Ярослава Мудрого с новгородцами. Больший интерес вызывает судебный процесс по положениям Русской Правды. Уже в те времена документ выделял уголовное право и частное (гражданское) право, основанное на договорных обязательствах (давали имущество, продукты, ценности «на рост» в долг под процент), но при этом сам процесс по смыслу Русской Правды носил состязательный характер и был ближе к уголовной области.

Специальных органов правосудия в то время не сосуществовало, как и разделения властей, судебная власть была полностью сосредоточена в руках князей и их приближенных (князья часто находились в походах и не всегда могли единолично осуществлять судебные функции), и в этом немаловажную роль сыграл тот фактор, что правосудие носило платный характер - существенная часть статей Русской Правды устанавливает обязательные платежи в казну правителя. Таким образом, можно справедливо заметить, что основной ролью суда был доход, а не установление справедливости, в связи с чем правосудие должно было быть максимально быстрым - представленные доказательства не оспаривали, суд не принимал участия в поиске доказательной базы - это было бремя сторон, процесс был устным и не подразумевал возможности обжалования решения, наказание выносилось незамедлительно на месте. Как показывает история, во времена Русской Правды частично правосудие осуществляли землевладельцы, старосты общин, военноначальники, а также некоторые религиозные служители, но сам анализируемый документ четко устанавливает что «безъ княжа слова нельзя умучить смерда» , «закупъ обиды дъля своего господина бъжит къ князю или к судiямъ» .

При этом следует отметить одну особенность осуществлять правосудие являлось правом князя, а не его обязанностью . Князья обладали абсолютной судебной властью - они могли любое лицо привлечь к суду, а также даровать иммунитет от судебного преследования выраженный в виде особого распоряжения - жалованной грамоты. Особое значение судом придавалось статусу пострадавшего - разные санкции применялись в отношении холопов, крестьян, старост; при нанесении ущерба имуществу или здоровью правящей знати, а также их слугам, применялись повышенные санкции к виновному лицу. Существенным недостатком судебной власти того времени являлось то, что отправление правосудия было связано с личностью конкретного человека, что не всегда имело положительное значение. Если в силу болезни, старости или молодости князь не мог в полной мере исполнять судебные функции и «людямъ не доходила княжая правда», начинались злоупотребления и преступления среди чиновников и простого люда, «начинали тiуны грабить, людей продавать» . Так как правосудие было гласным - проводилось оно в людных местах, как правило в резиденции князя или во дворах княжеских чиновников, но нередко и на центральных площадях общин, оживленных перекрестках. Обе стороны спора именовались истцами или суперниками (чуть позже - сутяжниками от тяжбы - судебного спора) .

Русская Правда устанавливала кровную месть за убийство «Убьеть муж мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову» , дозволяла убить на месте вора, который ночью без дозволения проник на чую-либо собственность. При этом само убийство классифицировалась по умыслу - неумышленное (случайное, во время ссоры) и умышленное (целенаправленное - в обиду или при осуществлении разбоя). Анализируемый исторический документ выделял 4 стадии разбирательства дела: 1) Заклич - самая первая стадия, в ходе которой обнаруживались признаки деяния (пропажа вещи, оскорбление, убийство и т.д.). Лицо, обнаружившее такое деяния закликало находящихся поблизости людей (потенциальных свидетелей), таким образом уведомляя их о случившимся. 2) Свод или розыск виновного лица, пропавшего имущества.

Пострадавшее лицо самостоятельно осуществляло поиски доказательств, без помощи суда. Особо следует выделить в данной стадии процедуру поиска утраченного имущества - то лицо у которого находили пропажу признавалось виновным, если оно не укажет на другое лицо, которое каким-либо способом передало искомое; если поиски выходили за пределы общины, то взыскание падало на последнего, до которого привел свод и который обязывался уже, если хотел, сам продолжать свод .

3) Рассмотрение дела. На данном этапе изучались все предоставленные доказательства, заслушивались показания. Доказательствами могли являться повреждения (ссадины, переломы, следы оторванного уса или бороды и т.п.), предметы и письменные документы, а также весьма огромное внимание уделялось свидетельским показаниям, при этом свидетели подразделялись на видаков (непосредственных очевидцев события) и послухов в минимальном количестве 6 человек для местных жителей (2 для иностранцев), то есть лиц, узнавших о случившимся через посредников, либо характеризовавших с положительной стороны лицо, как неспособное к совершению противоправного деяния.

4) Финальной стадией являлось вынесение решения, в ходе которой виновная сторона подвергалась наказанию. Община несла ответственность за своих членов и в некоторых случаях могла быть обязана коллективно оплатить «дикую виру» князю за поступки своих представителей. Характерной чертой времени издания Русской Правды было большое значение в обществе религии, которая накладывала отпечаток на многие области жизнедеятельности, в том числе и на осуществляемое правосудие. Так, показания священнослужителя относительно личности участника процесса имели огромный вес; стороны в некоторых разбирательствах могли быть обязаны принести клятву своей невиновности перед ликом святого или православным крестом.

В некоторых ситуациях, при недостаточном количестве доказательств к сторонам применялись испытания железом раскаленный металл прикладывали к телу, или применялись испытания водой, когда лицо погружали в воду и наблюдали, как будут развиваться события; считалось, что Бог поддержит невиновного, и он выдержит испытания и не может давать ложные показания. В Русской Правде нет ни одной статьи, посвященной деяниям против церкви, в отличии от деяний против правителей, на основании чего можно сделать заключение о том, что данные поступки не были распространены, народ веровал в Бога превыше всего и опасался каким-либо способом попасть в немилость Божью.

Проступки же в отношении действующей власти и режимов правления государством не выделялись в отдельные категории, такие как экстремистская или террористическая деятельность, разбирались как обычные злодеяния, но в отношении лиц применялись максимальные возможные санкции ввиду статуса пострадавшего лица; таким образом, условно приравнивались преступления имеющие в современном понимании экстремистскую направленность и преступления по иным мотивам.

Список литературы

1. Толочко А.П. Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста. / Институт истории Украины HAH, Украина, 2009.

2. Пространная Правда. Русская Правда (пространная редакция). М.Б. Свердлов/ Электронные публикации Института русской литературы РАН, режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4947 (дата обращения 17.11.2017).

3. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси: опыты по истории русского гражданского права./ СПб., 2004.

4. Суд и процесс в древнерусском государстве./ Юридический портал «Закон сегодня», URL: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/igipr/016.php (дата обращения 17.11.2017).

5. Краткая Правда. Русская Правда (краткая редакция). М.Б. Свердлов/ Электронные публикации Института русской литературы РАН, режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4946 (дата обращения - 17.11.2017).

6. Древнерусский суд; его формализм. Древняя русская история./ Электронная библиотека, URL: http://www.bibliotekar.ru/istoria-rossii/96.htm (дата обращения 17.11.2017).

Существует гражданское, административное и уголовное право в рамках которых происходит расследование дела. Одной из стадий судебного процесса является судебное заседание. Заседания проводятся в соответствии с процессуальным кодексом конкретной юрисдикции.

Разбирательство гражданского и административного дела происходит при обязательном извещении сторон. Стороны вызываются повесткой, неявка одной из сторон может стать причиной откладывания судебного заседания. На первичном заседании дело рассматривается судьей в единоличном порядке.

Первичному заседанию предшествуют предварительные слушания, на которых стороны заявляют свои позиции. Со стороны суда делается попытка разрешения конфликтной ситуации в досудебном порядке. Если стороны не приходят к компромиссу, назначаются судебные слушания.

Алгоритм проведения судебного заседания

В назначенный день судья открывает заседание и объявляет дело, которое подлежит рассмотрению. Секретарь суда отчитывается о явке истцов, ответчиков и приглашенных свидетелей. Суд рассматривает возможность проведения заседания в имеющемся составе, и, если по мнению суда отсутствие некоторых участников не повлияет на ход процесса, заседание продолжается. Весь ход заседания протоколируется секретарем. Участникам заседания также разрешено вести записи. Свидетели не должны присутствовать в зале заседания вплоть до того момента, как будут вызваны для дачи показаний.

Присутствующим на заседании зачитываются их права и обязанности. Перед началом рассмотрения дела обе стороны могут заявить ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством, после чего начинается собственно рассмотрение дела. Мнения сторон могут представлять адвокаты или представители истцов и ответчиков.

В ходе заседания в зал приглашаются свидетели, дающие пояснения по фактам рассматриваемого дела. После заслушивания свидетели могут остаться в зале заседаний.

Выслушав изложение позиций сторон, судья предлагает перейти к прениям. В ходе прений сторона истца конкретизирует свои требования, а сторона ответчика приводит аргументированные возражения.

Судья фиксирует мнения сторон и удаляется для принятия решения. На время принятия решения объявляется перерыв. После перерыва судья зачитывает решение, обосновывая его статьями кодекса.

Этикет судебного заседания

К судье необходимо обращаться «Ваша честь» или «Уважаемый суд». В начале заседания, при входе судьи в зал, и по окончании, при выходе судьи, все присутствующие, включая секретаря, должны встать. Стоя выступают и все участники заседания. Вставать необходимо в любом случае, если требуется дать реплику или ответить на вопрос суда. Решение суда все участники выслушивают стоя.

При физическом недомогании участника процесса суд может разрешить ему не вставать.

Решение суда первичной инстанции может быть обжаловано в кассационном или апелляционном суде, о чем извещает судья после прочтения решения.

Общая характеристика русской правды

Русская Правда является одним из основных источников истории государства и права России. Русская Правда не единственный текст, их более 100. Выделяются 3 группы :

1) краткая редакция Русской Правды (эта группа относится к первым писаным законам Киевской Руси);

2) пространная редакция (она содержит 121 статью);

3) сокращенная редакция (самая поздняя редакция Русской Правды).

Все эти правды шли сплошным текстом без деления на статьи, разделили ее позднее в XVIII в.

Структура краткой редакции Русской Правды первоначально не имела делений, но позднее (XVIII в.) была разделена на части :

1) Правда Ярослава (издана в 1015–1054 гг.);

2) Правда Ярославичей (в 60-е гг. X в.).

Окончательный вариант краткой редакции Русской Правды сформировался в конце XI в.

В XII в. Владимир Мономах добавил новые правовые нормы в Русскую Правду, в результате Русская Правда стала состоять из частей и называлась пространной редакцией :

1) Суд Ярослава (первоначальная, краткая редакция);

2) Устав Владимира Мономаха (его реформы государственного аппарата и судебной системы).

Пространная редакция просуществовала до XIV–XV вв., включая период феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига.

Сокращенная редакция принадлежит второй половине XV в., которая связывается с именем Ивана III и его реформой правовой системы и систематизацией права. Сокращенная редакция Русской Правды потому так и называется, что из ее состава были исключены ставшие неактуальными нормы права.

Русская Правда регулировала главным образом вопросы уголовного права, но она касалась и вопросов семейно-брачного, наследственного права и вопросов правового положения населения.

По Русской Правде выделялись следующие слои населения :

1) князья (стояли над законом);

2) бояре (подчинялись закону и именовались княжьими людьми);

3) духовенство (их судила только церковь);

4) простые свободные люди (купцы, смерды и некоторые другие);

5) закуп (происходит от слова купы – «договора займа»; под закупом понимается уже зависимый работник, его зависимость от кредитора продолжалась до полной выплаты долга);

6) холопы (рабы);

7) рядовичи (от слова ряд – «договор»; они заключали договор о своем временном холопском положении).

Русская Правда не содержала положений о праве собственности на землю, при этом устанавливались санкции за покушение на собственность, например за перепахивание межи устанавливался штраф – 12 гривен. Ответственность за покушение на имущество разных слоев населения устанавливалась различная.

Русская Правда имела понятие деликтного обязательства. Ответственность за такое правонарушение устанавливалась в размере причиненного ущерба.

Русская Правда регулировала договорное право.

Виды договоров по Русской Правде :

1) купли-продажи ;

2) займа ;

3) хранения имущества (поклажи);

4) займа с самозакладом (закупничество);

5) подряда («урок мостников») ;

6) личного найма .

Форма договора была устной, при свидетелях, с совершением некоторых символических действий (рукобитья). Неисполнение договора могло повлечь за собой не только обращение взыскания на имущество, но и на самого должника по договору.

По Русской Правде выделялось наследование :

1) по закону;

2) по завещанию.

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса :

1) заклич;

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

3) судоговорение;

4) вынесение решения.

1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности : лицо, обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях (не обязательно фиксировать поименно этих свидетелей). Свидетелями, как правило, были все присутствующие при закличе. Заклич осуществлялся в устной форме.

2. Свод-отыскание ответчика – вторая стадия процесса, которая использовалась только в гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства было следствие. Свод-отыскание ответчика, или следствие, проводились следующим образом: если лицо, начавшее судопроизводство (кликавшее на площади), утверждает, что это его вещь, при условии, что оно продало эту вещь ранее, то начиналась стадия свода-отыскания, на которую приглашались 12 мужчин; если же лицо говорит, что вещь не его, но куплена или кто-то поручил ее продать, то все идут на свод. Следствие предполагало прямое отыскание, т. е. все шли от одного возможного вора к другому, пока не находили истинного собственника.

Если найденное лицо (ответчик) утверждал, что он не крал вещь, и ссылался на иное лицо, то он независимо ни от чего признавался виновным и должен был выплатить штраф.

Свод был прямым истребованием вещи из чужого незаконного владения, в этом он схож с современным виндикационным процессом.

Временные рамки свода не были установлены, но в целях их сокращения закреплялось, что свод в черте города (в пределах его населения) мог проводиться не более 3 раз. Свод не проводился вне пределов города.

3. Судоговорение – это собственно рассмотрение дела.

На судоговорении стороны должны были представить доказательства и свидетелей своей правоты. Таким образом, судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (никак ход рассмотрения не фиксировался).

4. Вынесение решения – это заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она также никак не оформлялась, и решение выносилось в устной форме. Приговор по уголовным делам приводился в исполнение немедленно.

По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Такое соглашение заключалось в течение 3–6 месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить ответчика головой, т. е. получить ответчика в качестве раба.

Допустимые доказательства по Русской Правде (документального оформления доказательства не получали):

1) свидетельские показания:

а) видаки (очевидцы);

б) послухи (свидетели, не являющиеся очевидцами); лицо для доказательства своей правоты должно было привести не менее 2 (для иностранцев) или 6 (для русских) послухов;

2) письменные документы;

3) улики (раны, ссадины).

Особый процесс был в Божьих судах . Он был жесток и основывался на вере в Божью справедливость. Виды наказаний :

1) ордалии – пытки;

2) рота – публичная клятва богами;

3) поле – судебный поединок.

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, в чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т.е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей «Русской Правды».

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли "ордалии" ("суд божий"), присяга и жребий.1.Свердлов,М.Б.От Закона Русского к Русской Правде:монография/М.Б.Свердлов.- М.: Юридическая литература, 1999.С.251.

Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - «присяги», выступление в судебном поединке - «поле». В «Русской Правде» нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Защищая право собственности феодалов на различные вещи и на холопов, Русская Правда большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

Стадии судебного процесса

Процесс делился на три этапа (стадии). Первый - "заклич" означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте. "На торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПР).1.Исаев, И.А. История государства и права России. :/И.А.Исаев.- М.: Юрист,1999.С. 247.

Вторая стадия процесса - "свод" (ст. 35-39 ПР) - напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

"Гонение следа" - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств

Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний ("видоков" - очевидцев преступления и "послухов" - свидетелей доброй славы, поручителей, их надо было представить семь человек); вещественных доказательств ("поличное"); "ордалий" (испытания огнем, водой, железом - состояло это испытание в том, что обвиняемый, не сознающийся в своей вине, должен был взять голыми руками из огня кусок раскаленного железа или из котла с кипящею водой вынуть камешек. Если рука оставалась невредимой - обвиняемого оправдывали. Для решения спора между двумя сторонами, когда ни одна не хотела уступать, а показания свидетелей разнились, прибегали к жребию. Жеребья клались в определенном месте, и слепец должен был взять один из них. Оправдывали того, чей жребий попадался под руку слепому). Клятва при присяге называлась тогда «ротой». Отказ от присяги вел за собой обвинение. Если обе стороны шли на присягу, то спор их должен был разрешиться поединком.

В Русской Правде не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль.

Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления Русской Правды полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

Суд и судебный процесс по «Русской Правде»

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т.е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей «Русской Правды». Ночного вора. если его не убили до рассвета, утром вели на. княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные решения князей по отдельным вопросам становились нормами права (решение Изяслава по случаю убийства дорогобужцами старого конюха у стада). Князь осуществлял судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.

На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. «Русская Правда» упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.

Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.

Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, «зелейничеством», по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.

Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

Судебный процесс по «Русской Правде» носил состязательный характер, т.е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - «присяги», выступление в судебном поединке - «поле». В «Русской Правде» нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в «Русской Правде» содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть за держан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей «Русской Правды» для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Роль государственных органов особенно активной была в преследовании за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась и на крестьянские общины. В «Русской Правде» говорится об особой форме поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру. Если совершалось не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была возместить ущерб и уплатить штраф (ст. 3, 77).

Защищая право собственности феодалов на различные вещи н на холопов, «Русская Правда» большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

К своду прибегали при похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже на торгу (базарной площади). Это объявление называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. Если за клич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознался в хищении, то тогда приступали к своду.

Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если. оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить свод. При отыскании похищенного холопа собственник не вел свод дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод заканчивался отысканием вора, он должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей - послухов.

Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям, т.е. испытанию водой и железом. Исследователи полагают, что испытание железом заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа, Правым считался тот, кто не обжигался. Испытание водой заключалось в том, вероятно, что обвиняемого связывали веревкой и бросали в воду. Если он шел ко дну, то считался невиновным и вытаскивался. Средством доказательства был и судебный поединок (поле). Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень часто применялась присяга. До принятия христианства присяга состояла в клятве богом Перуном, с принятием христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста.

В «Русской Правде» не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.

В «Русской Правде» нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново.

Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст. 86 устанавливала «железный урок»: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.

Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления «Русской Правды» полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

Несомненно, что в делах о преступлениях, затрагивающих интересы господствующего класса, применялись и другие формы судопроизводства.