Лифт и мусор отдельными строками судебное

Дело №12-732/2014

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.,

При секретаре Соловьевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в д. 20 по ул. Спасской г. Кирова,

Жалобу... ООО «Управляющая компания... » - Ефимова А. А. на постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области от Дата изъята № 157/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 157/2014, заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области... А.В. от Дата изъята... ООО «Управляющая компания... » Ефимов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ефимов А.А. подал жалобу, в которой, указано, что в соответствии с договором управления от 28.01.2009 года, заключенным между ООО «УК « ... » и ТСЖ... », управляющая компания выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес изъят. Согласно п. 13 Приложения № 2 к указанному договору, управляющая компания, в рамках состава работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, обязуется бесперебойно предоставлять услуги по вывозу мусора, которые входят в состав работ по содержанию и ремонту помещений и, соответственно, в силу п. 4.1.1 договора, оплачиваться в сумме, указанной в составе работ строки «Содержание общего имущества». Однако, в целях раскрытия информации и прозрачности расчетов, а также в связи с тем, что организации-поставщики услуг по транспортировке ТБО (ООО « ... ») и обслуживанию лифтов - (ООО « ... »), в течение календарного года изменяют свои тарифы без согласования с потребителями, между ТСЖ « ... » и ООО «УК « ... » заключено дополнительное соглашение от 12.01.2012 г. о вынесении отдельными строками в счет-квитанции начисления: «Вывоз ТБО» и «Обслуживание лифтов». Таким образом, жители повторно не оплачивали вывоз ТБО и обслуживание лифта, а оплачивали его отдельной строкой. Установление такого порядка оплаты является нормальной договорной практикой между двумя хозяйствующими контрагентами - ТСЖ и управляющей организацией. Между тем, в ЖК РФ прямо не закреплено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в выставляемой жильцам счет-квитанции должна представляться как одна величина, т.е. единой строкой. В калькуляции тарифа в Адрес изъят составляющие на обслуживание лифта и вывоз ТБО не заложены, поэтому они выставлялись отдельными строками по фактическим затратам на данные виды услуг, которые предоставлялись на основании договоров с соответствующими организациями-контрагентами. В мотивировочной части Постановления РСТ содержится ссылка на пункт 26 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата изъята № 290. Между тем, в соответствии пунктом 2 указанного Постановления установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по (ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. То есть, предоставление работ и услуг в объеме вышеуказанного минимального перечня осуществляется управляющей организацией по договорам, заключенным после вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ № 290. Договор управления с юридическим лицом - ТСЖ « ... », -объединяющего собственников помещений в многоквартирном Адрес изъят, заключен с 28 января 2009 года, т.е. до вступления в силу Постановления № 290. Считает, действие Постановления № 290 на правоотношения, возникшие из договора управления, заключенного до вступления в силу вышеуказанного постановления, не распространяются. Вопрос о вынесении отдельной строкой платы за вывоз ТБО, а также разовые услуги по вывозу крупногабаритного мусора и уборку снега рассматривался Октябрьским районным судом при рассмотрении по существу иска прокурора Октябрьского района к ООО « ... » об обязании последнего устранить нарушения жилищного законодательства. Решением от 11 сентября 2013 г. (т.е. уже после вступления в силу постановления Правительства РФ № 290), принятым по делу № 2-2091/13, в удовлетворении исковых требований прокурора полностью отказано. При этом, суд однозначно указал, что в ходе рассмотрения дела прокурором не приведены доводы, подтверждающие, что начисление платы отдельной строкой, нарушают права граждан, поскольку прямого запрета данного действия ни в жилищном, ни в ином законодательстве не имеется. По вопросу начисления платы за содержание общего имущества для собственников помещений 1-2 этажа, нежилых помещений и собственникам остальных этажей в разном размере (с учетом платы за лифт), директор ООО « ... » руководствовался решениями Кировской городской Думы от 26.11.2008 г. № 22/10, от 25.11.2009 № 35/4, Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 г. № 5660, которыми плата за содержание общего имущества устанавливалась дифференцированно, в зависимости от месторасположения жилого/нежилого помещения в здании. С марта 2014 г. по всем многоквартирным домам, находящимся под управлением и на техническом обслуживании ООО « ... », начисление платы за содержание общего имущества производится одинаково для всех собственников жилых и нежилых помещений, независимо от месторасположения (этажа) помещения в здании. Прокурором Ленинского района г.Кирова Дата изъята предъявлялось в Ленинский районный суд исковое заявление с требованиями признать незаконными действия ООО « ... » разной платы за содержание и ремонт, по начислению платы за «вывоз ТБО», как за отдельную жилищную услугу. Дата изъята истец (прокурор) отказался от иска и отказ был принят судом, производство по делу было прекращено. Просит суд постановление № 157/2014 от Дата изъята, вынесенное в отношении... ООО «Управляющая компания « ... » Ефимова А.А., о назначении последнему административного наказания в виде штрафа 50 000 руб., признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ефимов А.А. обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью Суду пояснил, что в настоящее время нарушения все устранены. Кроме того, включение платы отдельной строкой производилось с ведома ТСЖ, было принято решение на общем собрании.

В судебном заседании представители должностного лица - по доверенности... А.Е., ... Н.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, поддержали заявленные требования.

Представитель Региональной службы по тарифам Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для удовлетворения жалобы Ефимова А.А. не имеется.

Представитель прокуратуры Октябрьского района города Кирова... Е.В. с доводами жалобы на постановление РСТ Кировской области не согласилась. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется, так как нарушения законодательства в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества имели место. Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью также оснований не видит, так как в данном случае следует принимать во внимание не наступление вредных последствий, а сам факт нарушения, выразившейся в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества с нарушением действующего законодательства.

Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 157/2014 от Дата изъята заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области, по делу об административном... Омега Люкс» Ефимова А. А., оставить без изменения, а жалобу Ефимова А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Макарова

Суд:

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Ответчики:

Ефимов Александр Алексеевич - директор ООО "УК" Омега Люкс

Судьи дела:

Макарова Л.А. (судья)

Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением

Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

По коммунальным платежам

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

16 Февраль 2015 года

Сутяжничество против ТСЖ споткнулось на апелляции... Одно из лучших ТСЖ Твери «Поселок Химинститута», д. 47, которое входит в национальный реестр ведущих организаций ЖКХ России, оказалось под угрозой банкротства. На чем прокололись председатель и правление?

В районный мировой суд, начиная с февраля прошлого года, косяком пошли истцы (всего 9 человек), жители этого дома, с требованиями взыскать с товарищества незаконно начисленные с марта 2011 года и оплаченные суммы по строкам «Лифт», «Домофон», «Антенна», «Вывоз твердых отходов». Каждый иск абсолютно идентичен, суд разбирался в обстоятельствах и с сентября 2014 года начал, как по трафарету, выдавать решения (на данный момент их три, впереди еще шесть): взыскать с ТСЖ и указанные суммы, и судебные издержки, и штраф, и моральный ущерб. На каждого человека это приблизительно 30 тысяч рублей.

Мало того, ТСЖ обязано исключить из структуры платежей истца упомянутые строки. Тут даже непосвященный человек озадачится: если услугу исключить из платежа, значит, она не должна оказываться данному гражданину. Предположим, что товарищество собственников жилья очень хочет исполнить решение суда, но как это сделать? Установить караул возле лифта и не пускать в него отдельных персон? Или выбрасывать из контейнера их мусорные пакеты? Соседи, которых в девятиэтажном пятиподъездном доме предостаточно, предлагают свою помощь: мы не будем пускать в лифт тех, кто отсудил себе право на перерасчет. Представьте картину: на лестничной площадке энергично толкают друг друга пожилые люди, не давая подойти к заветной дверце. Неприятная ситуация, что и говорить. «ТЖ» решила сама разобраться в сути претензий и их обоснованности.

Суть претензий

Читаем в исковых заявлениях: «Выставление отдельной строкой платы за вывоз мусора и антенну в структуре платежей на коммунальные расходы не предусмотрено действующим законодательством» - приблизительно такие же фразы относятся и к другим услугам. Истцы считают, что ТСЖ два раза собирает за одно и то же: спрятало лифт в содержание дома и еще дополнительно вынесло его в отдельную строку.

Люди высказываются за то, чтобы меньше платить: мы мало пользуемся услугами и потому тариф для них должен быть меньше. Комментарии, как говорится, излишни. Хотя можно продумать вариант, подобный, например, платежам за горячую воду: не хочешь платить по нормативу, ставь счетчик. Установить прибор учета на мусорный контейнер, который будет отмерять количество подходов к нему и выброшенных килограммов, а потом на основании этих данных выставлять квитанцию.

В каждой строчке…

Но возвращаемся к сутяжничеству с ТСЖ. Ольга Назарова, юрист ТСЖ «Поселок Химинститута», 47, дает пояснения «ТЖ»:

– Двойного начисления платы за жилищные услуги нет. Отдельными строчками выставляются платежи за услуги, которые осуществляются третьими лицами по отдельному договору. Это производится на основании решений общего собрания собственников и помогает повысить прозрачность процесса. Берешь платежки, выставленные населению, и сравниваешь, что перечислено соответствующей специализированной организации, – все понятно. А тариф по строке «Содержание дома» устанавливался нами в 2011 году (13 рублей) и с тех пор не менялся. В его структуру не входят услуги, вынесенные отдельно. Собственникам мы ежегодно предоставляем смету расходов, и они ее утверждают вплоть до зарплат членов правления.

Изучаем смету расходов ТСЖ по строке «Содержание дома» на 2014 год – и не находим в ней спорных строк.

Ответчик на суде просил вызвать в качестве свидетелей компетентные органы. А именно департамент ЖКХ Твери и Госжилинспекцию Тверской области. Но им слова так и не дали. Тем не менее есть письменные заключения специалистов. Читаем документ за подписью начальника департамента ЖКХ Ильи Куринного: «Решения членов ТСЖ, принятые в 2011–2013 гг. в установленном действующим законодательством порядке, обжалованы не были. Начисления по строкам «лифт», «вывоз твердых бытовых отходов», «домофон», «антенна» в общей строке «содержание дома» не производились. Следовательно, двойного начисления платы за указанные услуги ТСЖ «Поселок Химинститута», д. 47 не производило… Освобождение граждан от оплаты указанных услуг действующим законодательством не предусмотрено». В унисон этому утверждению резюмируют ситуацию в областной ГЖИ.

Но у мирового суда свой взгляд – и ТСЖ обязывают, как мы уже говорили, вернуть не только выплаченные средства за несколько лет, но и штрафы, и компенсации. Можно предположить, что аналогичные дела будут рассмотрены так же, и тогда на товарищество ляжет долг приблизительно в 300 тысяч. Для сравнения: в месяц по строке «Содержание дома» собирается 130 тысяч рублей. А ТСЖ, как известно, некоммерческая организация, денег она не зарабатывает. Короче, путь к банкротству открыт.

Лакомый кусок

Кому это нужно? Дело в том, что на заре своего зарождения ТСЖ с 2005 по 2009 годы вело продолжительные бои с заходами в суды с бывшей управляющей компанией, не отпускавшей дом. А дом в свою очередь ветшал, крыша протекала, в подвале стояла вода. Ряд воинственно настроенных против новой формы управления жильцов поддерживали УК. Затем наступил период созидания. Дом вошел в региональную программу по замене лифтов (пять единиц по полтора миллиона рублей каждый – деньги выделила область, город и 800 тысяч вложили собственники), по федеральной программе отремонтированы кровля, швы, электрика, система ГВС, отмостка, цоколь.

Качество ремонта проверялось комиссией из Фонда содействия реформированию ЖКХ, о чем потом написали губернатору: «Предусмотренный программой капремонт МКД пос. Химинститута, 47 благодаря хорошей организации работы ТСЖ, подрядчика и администрации МО выполнен с высоким качеством. Представляется целесообразным популяризировать данный положительный опыт». Проверка объемов капремонта, проведенная Росфиннадзором, показала достоверность выполненных объемов вплоть до сантиметров. Своими силами и за свой счет жильцы утеплили торцевые стены дома, косметически отремонтировали подъезды, установили стеклопакеты на лестничных площадках, сейчас перед квартирами, где голый бетон, укладывается керамогранитная плитка. Этот неполный список обновлений уже впечатляет. Такой дом стал бы лакомым куском для любой управляющей компании. И вот жильцы, которые отличились в первые годы ТСЖ своим негативным отношением к товариществу, опять активизировались.

Принципиально: да или нет

Если бы этот факт был уникален, возможно, и не стоило бы ему посвящать так много внимания. Но! Подобные процессы прошли в Твери и в отношении других ТСЖ (например, Ногина, 8) и управляющих компаний («Фаворит»). Еще одна странность – в разных местах интересы истцов представляет все та же юридическая фирма. Совпадение?

В принципе, подавляющее большинство ТСЖ, ЖСК и УК выставляют платежки именно таким образом. То есть при желании можно их всех пустить по миру. Кстати, подобные вопросы возникают и в Москве, и в Республике Коми, и в других субъектах РФ. Нужно найти принципиальный ответ: возможно ли выставление жилищных услуг в платежке отдельными строками? Депутат Тверской городской думы, руководитель регионального Центра общественного контроля Елена Юлегина сделала запрос в Министерство строительства и ЖКХ РФ. В ответе директора департамента ЖКХ Оксаны Демченко читаем: «Включение дополнительных строк в графу 1 платежного документа, в том числе: обслуживание лифта, домофона, вывоз мусора – возможно…» Елена Юлегина дает свой комментарий «ТЖ»:

– Минстрой РФ трактует данную ситуацию, ссылаясь на Приказ Минрегионразвития РФ от 2011 г. №454. В частности, приказ рекомендует детально расписывать строку «содержание дома». Разбивка платежей по пунктам способствует повышению прозрачности движения денежных средств. Да, в законодательстве нет прямого указания, что нужно выносить некоторые строки отдельно, но нет и запрещения этого. Если собственники жилья приняли на собрании соответствующее решение, то так и должно быть. Об этом же недавно сказал в своем выступлении по центральному телевидению заместитель мэра Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Павел Бирюков. Прозрачность – это основа честных взаимоотношений между потребителем, поставщиком услуг и управляющими компаниями, ТСЖ. Нам, собственникам, это необходимо. А те, кто подает подобные иски, действуют не в интересах своего дома.

Перелом

23 января апелляционная жалоба ТСЖ «Поселок Химинститута», 47 по одному иску была рассмотрена в районном суде, где постановили отменить решение мирового. Можно сказать, что в Твери произошел перелом в решении таких вопросов. Радоваться рано: впереди еще много судебных разбирательств по апелляционным жалобам.

Татьяна Иванченко

Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. №ГКПИ05-588
Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее Правила), установил:

Щ. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является.

В заявлении также указывает, что данные Правила были приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", который, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, признан утратившим силу.

Жилищный же кодекс, по ее мнению, не содержит нормы прямо относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того Жилищным кодексом (ст. 156) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) и Правительство РФ в настоящее время не вправе решать вопросы о размерах указанных платежей.

Она проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту.

В судебном заседании представитель заявительницы М. заявленное требование поддержала.

Представитель Правительства РФ Д. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт 3 Правил действующему законодательству РФ, в том числе и нормам Жилищного кодекса РФ, не противоречит.

Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 были утверждены "Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" абзацем 3 пп. "а" пункта 3 которых предусмотрено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание общего имущества жилого дома, в том числе технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома.

По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемый абзац 3 пп. "а" пункта 3 Правил действующему законодательству не противоречит и непредусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на заявительницу не возлагает.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Из этого, по мнению представителя Правительства РФ, следует, что оспариваемая норма Правил полностью соответствует положениям приведенной нормы Жилищного кодекса.

С учетом объяснений представителя заинтересованного лица, анализа положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого в указанной части пункта 3 Правил недействующим не имеется.

Довод заявительницы о том, что Жилищный кодекс не содержит нормы, относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания пункта 2 ч. 1 ст. 154 названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Такое же требование предусмотрено и оспариваемой нормой Правил, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Не противоречит оспариваемый пункт Правил и ст. 156 названного Кодекса, поскольку в последней содержатся положения, регулирующие, в частности, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в состав которой, как указывалось выше, входит и плата за содержание и ремонт лифтов. Ссылка заявительницы при этом на то, что Правительство РФ В соответствии с Жилищным кодексом РФ не вправе устанавливать размеры платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом Правил размер платы не устанавливался.

Не может суд согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит ст. 7 Конституции РФ, так как указанная норма Конституции РФ не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и не устанавливает каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений по несению расходов, связанных с его содержанием.

Не противоречит данный пункт Правил и требованиям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как принудительное изъятие имущества у собственника.

Ссылка заявительницы на ст. 1 Гражданского кодекса РФ в обоснование заявленного требования также не может быть признана состоятельной, так как данная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Щ. о признании недействующим абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Ткачевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий, взыскании платежей за лифт и компенсации морального вреда,

установил:

Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. обратились в суд с иском к ОАО «УК Советского района» указывая, что они являются собственниками кв. <адрес>, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом с 4.05.2008г. выступает ОАО «Управляющая компания Советского района». С мая 2008г. с них незаконно взимается плата за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ лифт является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По их мнению, в силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за лифт и освидетельствование лифта являются составной частью статьи расходов по содержанию и ремонту жилого помещения. ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке изменила условия договора № от 4.05.2008г. в котором не оговорена эта дополнительная услуга. Плата за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанции не обсуждалась и не согласовывалась на общем собрании собственников помещений <адрес>, решение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу отсутствует. В связи с возбуждением в отношении ответчиков судебной процедуры у них возникли издержки в виде затрат на оплату юридической услуги, связанной с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред они оценивают <данные изъяты> рублей. В связи с чем истцы просят признать незаконными действия со стороны ОАО «Управляющая компания Советского района» о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ответчика издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому истцу).

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте которых просили признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать платежи за лифт и освидетельствование лифта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому истцу) и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Воскобойник Л.А. и Воскобойник К.Д. исковые требования поддержали, уточнив их, просили признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать платежи за лифт и освидетельствование лифта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., (по <данные изъяты> руб. каждому истцу) и издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица пояснила, что уточнили сумму взыскания за лифт и освидетельствование лифта за исключением суммы <данные изъяты> рублей, т.к. ранее решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.12.2009г. в исковых требованиях о взыскании оплаты за эти услуги за период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г. отказано.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Зайцева О.И. исковые требования не признала, пояснила, что строки «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» не включены в первую строку единого платежного документа «содержание и ремонт жилого помещения», а выставлены отдельной строкой, для удобства расчетов с поставщиками и конкретизации предоставляемых услуг.

Третьи лица Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К., представитель третьего лица МУП «МИВЦ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возврате неправомерно взысканных платежей и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Ссылка истцов на то, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления платы за лифт и техническое освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанции, суд не может принять во внимание, т.к. в данном случае исходя из действующего жилищного законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за лифт и его освидетельствование, устанавливается органами местного самоуправления. Доказательством того, что данный размер не соответствует размеру платы, установленной органами местного самоуправления г.Воронежа, Воскобойник Л.А. и Воскобойник К.Д. не представлены. Отсутствие принятого решение общего собрания собственников помещений по вопросу установлению платы за лифт отдельной строкой в квитанции не может являться основанием для освобождения истцов от несения этих расходов.

Кроме того, представленное истцами решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 г. «О плате за лифт жильцами первого этажа» (л.д.88) суд не принимает во внимание, т.к. оно не относиться к рассматриваемому спору, а оспариваемые в нем «Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденные ПП РФ от 30.07.2004 г. №392, не действуют с 2006 г.

На основании изложенного, доводы истцов о незаконности выделения суммы оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в платежных квитанциях не нашли подтверждения в судебном заседании (л.д. 10).

В связи с этим, Суд считает , что действия ОАО «Управляющая компания Советского района» правомерны, поэтому в заявленных требованиях истцов к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой следует отказать, а также как следствие и о взыскании платежей за лифт в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому истцу), судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается квитанции об оплате <данные изъяты> руб. за составление искового заявления от 18.10.2010 г. (л.д.14,20), то суд не может принять ее во внимание, т.к. рассматриваемое судом исковое заявление подписано истцами 28.04.2011 г., то есть спустя более 6 месяцев после его оплаты, также в нем имеются ссылки в приложении на квитанции за январь 2011 г. При этом суд учитывает, что в производстве Советского райсуда г.Воронежа имеется несколько дел по иску Воскобойник (л.д.93-95), поэтому определить за которое из них произведена оплата, невозможно.

решил:

В удовлетворении исковых требований Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконным действий о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании платежей за лифт и освидетельствование лифта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Е.М. Бородовицына