Лон фуллер мораль права краткое содержание. Понятие права и его материальные цели. Мораль, делающая возможным право
Проблема наказания приспешников нацистского режима, прилежно исполнявших самые бесчеловечные законы и предписания, была затронута не только Радбрухом, но и многими мыслителями, писавшими в послевоенные годы о проблемах философии права. В англоязычной литературе наиболее показательным интеллектуальным событием в этом отношении остается спор между английским правоведом Гербертом Хартом, концепцию которого мы рассмотрели выше, и американским философом права Лоном Фуллером в конце 1950-х гг. Поводом для этого спора послужило дело, рассмотренное в одном из немецких судов по факту доноса и осуждения нацистами человека, в семейном кругу скептически отзывавшегося о Гитлере и его режиме. В разговоре со своей женой он пожалел, что покушение на Гитлера в 1944 г. закончилось неудачно. Его жена втайне встречалась с другим и искала подходящую возможность избавиться от мужа, поэтому она донесла на него нацистам. Он был арестован, осужден, приговорен к смерти, но приговор не был приведен в исполнение, и осужденный был направлен на фронт. После окончания войны был поставлен вопрос не только об ответственности жены за донос и попытку причинить смерть мужу, но и о покушении на убийство со стороны судьи, который вынес смертный приговор.
В отношении судьи дело поднимало множество сложных вопросов - судья руководствовался законом, действовавшим на тот момент, и не мог уклониться от связывавшей его клятвы применять закон, а в случае вынесения оправдательного приговора ему грозили не только отрешение от судейской должности, но и репрессии со стороны гестапо. Вопрос об ответственности судьи касался общих философских проблем о соотношении в праве ценностей стабильности, предсказуемости, справедливости, о возможности сопротивления несправедливым властям и законам. В конечном счете, жена была осуждена за покушение на убийство, а судья, вынесший приговор, за соучастие в этом преступном действии жены потерпевшего.
Согласно описанию, приведенному в опубликованном в одним из американских журналов отчете, суд встал на позиции естественноправового подхода в духе Радбруха и указал на то, что выносивший приговор судья не должен был руководствоваться несправедливым законом, который не имел правового характера по причине нарушения основных естественно-правовых принципов свободы и равенства. Сам отчет был не совсем корректным и ошибочно отражал основные юридические аргументы стороны обвинения: эти аргументы касались неправильной квалификации дела и вынесения судьей заведомо неправосудного решения, поскольку высказывания о власти в кругу семьи не подпадали под состав преступления («публичный призыв к убийству представителя власти»), по которому был осужден потерпевший.
Прочитав отчет о фабуле этого дела, Харт выступил с критикой такого подхода. Обвиняемый судья был не вправе уклоняться от применения закона, который может казаться несправедливым, - вынесенное послевоенным судом решение подрывало правовую определенность, поскольку, по логике этого суда, наряду с законом есть некие туманные критерии правового и неправового, с помощью которых осужденный судья должен был проводить различие между правовыми и противоправными законами. Сущность таких критериев, как свобода и справедливость, нигде не раскрыта, их четкое описание отсутствует, в связи с чем через требование к судье оценивать законы в судопроизводство вносится нестабильность и непредсказуемость. Если и были моральные основания привлекать судью к ответственности, то честнее и правильнее было принять ретроактивный уголовный закон, наказывавший судей задним числом за определенного рода приговоры, вынесенные ими в годы фашистской диктатуры. Этой позиции придерживался также Кельзен и ряд других позитивистски настроенных правоведов послевоенной эпохи.
Лон Фуллер выступил с опровержением тезисов Харта. По его мнению, не любое постановление властей может называться правом - есть некоторые формальные показатели, с помощью которых можно отличить право от неправа. При этом речь не идет о неподдающейся точному измерению субъективной оценке справедливости законов, а о формальных критериях, которые достаточно легко, как считал Фуллер, можно измерить. Все дело в том, как понимать право. Если понимать его так, как понимает Харт и позитивисты - как приказ суверена, который нужно применить к конкретным фактам, как иерархию команд и предписаний, то законы нельзя критиковать. Но если подойти к праву как к попытке установить разумный и справедливый порядок в обществе, то нельзя не признать, что такая попытка может быть более или менее удачной в зависимости от того, как люди будут ее реализовывать. В стране, где люди добровольно следуют разумным и справедливым нормам, эта попытка будет иметь большую степень реализации, чем в стране, где люди подчиняются бессмысленным законам только из страха наказания. Иными словами, у каждого закона есть своя степень правомерности. Те законы, которые не реализуют задачу подчинения поведения справедливым и разумным нормам, либо реализуют ее в крайне незначительной мере, не создают, по мнению Фуллера, конкретных обязанностей для адресатов.
При определении того, что есть право, важно принимать во внимание цель правового регулирования и оценивать степень ее реализации в каждом случае. Есть случаи, когда люди подчиняются власти правил добровольно, находят свою выгоду в этом, их моральные чувства не вступают в конфликт с их правовыми обязанностями, - это случаи хорошего, правильного осуществления власти права. Если же в совести человека возникают такие конфликты, если право выражено неясными фразами, требует от людей невозможного, то попытки подчинить поведение людей власти правил оказываются менее удачными. С этой точки зрения, можно говорить об относительном осуществлении права в законодательстве - в некоторых обществах мы несомненно имеем право, в других обществах права практически нет, а есть произвол и насилие, облеченные в форму законов, а в большинстве правопо- рядков право осуществлено только отчасти. Во многих случаях о регулятивной системе общества нельзя с полной уверенностью сказать, что эта система суть право; уместнее говорить о том, что этот порядок скорее есть право, а другой - скорее неправо: право не есть нечто с фиксированными границами, о праве можно и нужно говорить в относительной степени. То есть как о чем-то таком, что в разные моменты времени может существовать или прекращать существование, иметь большую или меньшую степень реализации в одном и том же обществе. Фуллер так и определяет право - это инициатива подчинения человеческого поведения власти правил.
Есть ряд правил осуществления этой инициативы. Они носят скорее технический, процедурный характер - это своего рода искусство, наподобие техники строительства домов или выращивания хлеба. Создание и применение юридических норм объективно ограничено этими правилами, среди которых публичность, ясность и понятность, последовательность, выполнимость. Если эти правила не выполняются, то не осуществляется и основная цель права - подчинение поведения людей власти правил. Либо же такая цель, что чаще всего и имеет место в реальности, осуществляется только отчасти.
Фуллер приводит следующий пример. Представим себе государство, в котором правит абсолютный монарх (Фуллер дает ему имя Рекс). Его указания отдаются произвольно, по усмотрению, а сам монарх даже не следит за тем, чтобы его приказания исполнялись правильно. Рекс произвольно меняет свои требования и наказывает сегодня за то, за что награждал вчера. Его указы и решения издаются тайно, а те, что доводятся до сведения населения, написаны на столь непонятном языке, что подданные не понимают, чего же от них хочет власть. Очевидно, что инициатива по подчинению подданных этого государства власти правовых правил осуществляется плохо, и с большой долей вероятности можно говорить, что право этого государство находится в плохом состоянии, и что это скорее даже не право, а произвол монарха. Чтобы сделать регулятивную систему правом, необходимо соблюдать определенные процедурные правила, которые обеспечивают успех правового регулирования. Каковы же эти правила?
Фуллер описывает гипотетическую ситуацию, при которой король Рекс решает провести правовые реформы, чтобы исправить ситуацию в стране, где действуют плохие законы, работают продажные судьи, правоприменительная система запутана. Как избавиться от плохих законов и несправедливых решений? Монарх решает отменить все законы в стране, потому что они плохи и несправедливы, и приказывает судьям решать дела по совести и справедливости. Это привело подданных в ужас, поскольку они лишились даже тех плохих законов, согласно которым они могли планировать свои действия и предугадывать судебные решения. В свою очередь, судьи стали принимать совершенно разные решения по одинаковым делам, поскольку оказалось, что представления о справедливости у каждого судьи свои.
Люди оказались в полной растерянности и вымолили у короля дать хотя бы какие-то законы. Рекс согласился, но решил, что лучше сделать законы тайными, доступными только судьям, чтобы легче было исправлять ошибки в законах и избежать того, что граждане критикуют законы, судей и их решения. Издание таких законов никак не исправило ситуацию, поскольку подданные так и не получили ясных руководств для своего поведения. Тогда король понял свою ошибку и опубликовал законы, которые ранее были введены в действие тайно. Но при этом король не сделал оговорку о начале действия законов, и получилось так, что законы вступили в силу с момента их первого тайного принятия и действовали с ретроактивной силой. В результате, судьи начали наказывать подданных за нарушение законов, которые на момент нарушений были тайными и неизвестными для подданных.
Это привело к возмущению подданных, и король был вынужден изменить дату вступления законов в силу. Но он решил для каждого закона сделать особую формулировку о введении в силу: эти формулировки отличались друг от друга настолько, что даже самые опытные юристы оказались неспособны понять, как же применять новые законы. Пытаясь исправить ситуацию, король каждый закон снабдил обширными комментариями, вследствие чего ситуация стала еще более запутанной. Видя, что власть не способна дать внятное руководство для их действий, подданные перестают принимать во внимание законы короля и начинают руководствоваться своими собственными неофициальными правилами, решая свои споры не в государственных судах, а у частных арбитров и посредников.
Король нанимает профессиональных юристов, которые приводят в порядок дурно написанные законы. Через некоторое время издается полный и последовательный кодекс законов. Гордый за эти отредактированные законы, король повелевает подданным ознакомится с ними и соблюдать каждую букву закона с абсолютной точностью. Но на практике это оказывается невозможным, поскольку люди уже привыкли жить по своим правилам и перестали серьезно воспринимать монарха и его законы. Это возмущает Рекса, и он вводит жестокие наказания за непослушание. Но даже эти наказания оказываются неспособными заставить подданных быстро переменить свою жизнь и свои привычки. Король смягчает свои требования, упрощает законы, делает свою правовую систему более либеральной, чтобы заслужить одобрение подданных.
Но тут становится очевидным, что подданные находятся в весьма затруднительной ситуации, поскольку за время всех этих реформ социальное развитие ушло намного вперед, а созданные королем и его юристами законы настолько отстали от жизни, что в них уже не было никакого смысла. Нанятые Рексом профессиональные юристы спешно вносят в законодательство необходимые изменения, и король уверен, что на этот раз его реформы увенчались успехом. Подданные принимают законы и используют их в своей повседневной жизни. Через некоторое время выходят сборники судебных отчетов, и король в ужасе видит, что судьи не поняли того смысла, который вложил в законы король, и решали дела вразрез с его волей, которую он выразил в тексте законов. Король разочаровывается в своем замысле завершить свою правовую реформу и вовсе отказывается от законодательного регулирования, предоставляя подданным самим решать свои дела.
Чему же, по мнению Фуллера, учит этот пример? Тому, что есть непреложные и очевидные правила, невнимание к которым лишает смысла даже самые благородные и тщательно продуманные правовые реформы. Король в данном примере нарушил восемь таких правил, согласно которым: (1) для регулирования отношений между людьми нужно создавать общие правила, а ручное управление (без общих норм) приводит к хаосу; (2) эти общие правила должны быть опубликованы или иначе заранее доведены до сведения тех, для кого данные правила предназначены; (3) нормы нельзя вводить с ретроактивным эффектом, распространяя их на те отношения, в которых люди не могли этими нормами руководствоваться; (4) тексты законов нужно формулировать так, чтобы они были понятными и (5) непротиворечивыми; (6) правовые нормы не должны требовать невозможного; (7) в правовом регулировании нужно соблюдать преемственность и последовательность, а (8) между правилами, условиями и практикой их реализации нужно избегать существенных расхождений.
По мнению Фуллера, нарушение в системе властного регулирования хотя бы одного из таких правил неизбежно ведет к тому, что право, как проект подчинения людей власти правил, оказывается отчасти неудачным. Ведь нельзя же требовать от людей следовать тайным, противоречивым, непонятным, непоследовательным правилам! Если человек сталкивается с такими правилами, даже изданными компетентным законодателем, у него нет моральной обязанности этим правилам подчиняться. Человека можно принуждать к соблюдению данных правил силой, но это уже будет не право, а произвол.
О праве можно говорить только применительно к таким правилам, которые уважают и понимают адресаты. Есть то, что американский мыслитель называл внутренней моралью права. Эта мораль может быть содержательной, если говорить о требованиях к содержанию законов: чтобы они были справедливыми, защищали права и свободы людей, устанавливали равенство. Эти требования традиционно назывались естественным правом. Для Фуллера - это содержательное (субстанциальное) естественное право, существование которого он подвергает сомнению - ведь у каждого свои представления о справедливости. Применительно к таким идеальным требованиям мы не можем использовать термин «право» - это нравственность, по поводу которой у каждого может быть свое мнение и к соблюдению которой нельзя принуждать.
Наряду с таким содержательным правом, можно выделить процедурное естественное право, которое и заключается в известных формальных правилах, без которых нельзя внушить людям уважение к праву. Эти правила суть «необходимые условия организации отношений людей друг с другом» - это то, что Фуллер называет «внутренней моралью права». Именно о таких правилах и шла речь применительно к вымышленному примеру с реформами короля Рекса. Эти формальные правила, как считал Фуллер, очевидным образом нарушались и в фашистской Германии, и в сталинском Советском Союзе, и в других государствах, правители которых массово игнорировали свои же собственные законы и толковали их превратно, немалую часть регулирования осуществляли на основании тайных инструкций и расправ, творимых несудебными органами.
Вместе с тем, как подчеркивали критики Фуллера, его процедурное естественное право устанавливает только формальные рамки, которые могут быть наполнены любым содержанием. Так, можно издать формально безупречную систему расистских законов, которые бы обращали в рабство всех людей, принадлежащих к определенной расе, или же обрекали на смерть по критерию национального происхождения или вероисповедания. Законы об апартеиде в ЮАР или законы о расовой сегрегации в США имели достаточно высокое качество, они были публичными и понятными, но от этого не становились морально оправданными: с трудом такие законы можно причислять к естественному праву и находить в них некую «внутреннюю мораль». Как иронично заметил Харт, в этом смысле можно описать в последовательной схеме правила успешного отравления и найти в этом искусстве «мораль отра- вительства», т.е. искусство устранения противников при помощи яда. Далее, запрет на ретроактивность знает множество исключений (действие более мягких законов, налоговые законы и проч.).
Наибольшую трудность в этом отношении представляет прецедентное право, поскольку на момент совершения некоего действия человеку доподлинно неизвестно, будет ли такое действие одобрено судом или нет. С точки зрения прецедентного права, судья, рассматривающий дело, создает индивидуальную норму для этого дела с ретроактивным эффектом, т.е. распространяет ее на то отношение, из которого вырос спор. О том, соответствовало ли некое поведение создаваемой судьей индивидуальной норме, с определенностью можно узнать только после вердикта суда, поскольку в прецедентном праве нет общих норм, а есть только более или менее устойчивые принципы, которыми руководствуются судьи, а также сложившиеся в судебной практике правила создания индивидуальных норм. Также нет особого смысла рассуждать о существовании права как отчасти реализованного проекта, поскольку право - это руководство к действию: оно может обязывать к действию, либо не обязывать, третьего не дано.
Пытаясь возразить на эту критику, Фуллер утверждал, что между внутренней (процедурной) и внешней (содержательной) моралью права есть непременная связь и что определенные моральные принципы лежат в основании любой правовой системы, которая эффективно регулирует поведение людей. Хотя соответствие формального права этим принципам и не является условием обязывающей силы правовых норм. На самом деле, люди не могут в течение длительного времени принимать и уважать безнравственную правовую систему, даже если на непродолжительной период времени их можно силой или идеологическим обманом заставить принять эту систему. Поэтому в долгосрочной перспективе инициатива подчинения поведения людей безнравственным правилам не может быть успешной.
Далее, мыслитель предложил различать сделанное (официальное, формальное) и имплицитное (неявное, подразумеваемое) право. Как пишет Фуллер, «ни один вводимый в действие закон не является полностью сделанным» - процесс применения законов и норм права в целом не сводится к извлечению из них того смысла, что был вложен законодателем. «Сделанное право» (т.е. законы и прецеденты) всегда содержит в себе определенные цели, ценности, которые раскрываются только при рассуждении о том смысле, который в это формальное право вкладывают судьи, пытаясь согласовать правовые нормы с общими убеждениями и ценностями общества, с ориентирами, которыми на практике руководствуются люди. Ведь в большинстве ситуаций люди поступают определенным способом не потому что они знают о нормах права и о наказаниях за отступление от этих норм, а по иным причинам: моральным, религиозным и иным соображениям. В этом аспекте получает свое обоснование изучение так называемого «имплицитного права», т.е. лежащих в основании позитивного права целей и ценностей, защита которых подразумевается в нормах права.
Уже на примере Фуллера видно, что естественно-правовая доктрина в XX в. подвергается радикальному переосмыслению и принимает совершенно иной облик по сравнению с классическими юснатурали- стическими учениями. Не только Фуллер, но и другие мыслители занимают позицию, основанную на признании приоритета неких объективных моральных ценностей, на возможности отрицать действительность позитивно-правовых установлений в случае расхождения с такими ценностями. Но при критике юридического позитивизма такие мыслители могут не апеллировать к различению права, данного природой, и созданного властями позитивного права.
Дополнительная литература к 8.4
Васильева, Т А. Как написать закон / Т. А. Васильева. - 3-е изд., пере- раб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017 (глава 1 «Специфика закона как правового акта и требования, предъявляемые к его качеству»). - С. 21-40.
Лапаева, В. В. Соотношение морали и права в правовой концепции Лона Фуллера / В. В. Лапаева // Известия вузов. Правоведение. - 2013. - № 2. - С. 241-256.
Фуллер, Л. Мораль права / Л. Фуллер. - М., 2007 (глава II «Мораль, делающая возможным право»).
Фуллер, Л. Позитивизм и верность праву. Ответ профессору Харту / Л. Фуллер // Известия вузов. Правоведение. - 2005. - № 6.
Харт, Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали / Г. Л. А. Харт // Известия вузов. Правоведение. - 2005. - № 5. - С. 104-136.
Контрольное задание к 8.4
В чем заключается сущность понимания Л. Фуллером естественного права как набора процедурных правил создания норм, какие критические замечания может вызвать это понимание? Раскройте основные моменты в споре Г. Л. А. Харта и Л. Фуллера касательно права привлекать к ответственности за следование и исполнение формально действительных, но несправедливых по своему содержанию законов. Обсудите и прокомментируйте идею Фуллера о том, что закон может только отчасти быть правовым и что есть непреложные требования к процессу правотворчества.
Защитники прав животных утверждают, что животные это личности, а не частная собственность … Википедия
МОРАЛЬ - (от лат. moralitas, moralis, mores традиция, народный обычай, позднее нрав, характер, нравы) понятие, посредством которого в мыслительном и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и… … Философская энциклопедия
Мораль - Мораль ♦ Morale Представим себе, что нам объявили: завтра наступает конец света. Информация точная и сомнению не подлежит. Политика при этом известии скончается на месте – она не способна существовать без будущего. Но мораль? Мораль в… … Философский словарь Спонвиля
МОРАЛЬ - форма культуры, связанная с обеспечением нормативных способов регуляции деятельности людей в об ве. Возникает из потребности установления межличностной коммуникации на базе ценностей, гарантирующих сохранение человеч. рода и достоинство… … Энциклопедия культурологии
Мораль - (sittlichkeit) переводится на основании трудов Гегеля (Hegel) как мораль. Относится к этическим нормам, возникающим в результате взаимодействия субъективных ценностей личности и объективных ценностей общественных институтов. Если эти ценности… … Политология. Словарь.
МОРАЛЬ Современная энциклопедия
МОРАЛЬ - (от лат. moralis нравственный) 1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого… … Большой Энциклопедический словарь
Мораль - (от латинского moralis нравственный), 1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от… … Иллюстрированный энциклопедический словарь
Мораль коммунистическая - Мораль (лат. mores нравы, moralis нравственный) санкционированные обществом (классом) формы («образцы») индивидуального и группового поведения, затрагивающего общественные интересы. Имеет духовно идеологический и социально практический аспекты … Научный коммунизм: Словарь
мораль де ла шоз - * la morale de la chose. Мораль сей басни, т. е. нравоучительный вывод (из чего л.). БИШ. Я думаю, что Полонский никогда не знал Москвы, народной, сердцевинной Москвы, ибо передние, или же все равно салоны разных бар, это не жизнь, а мираж: а он … Исторический словарь галлицизмов русского языка
Мораль - (лат. moralis касающийся нравов) один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; одна из форм общественного сознания и вид общественных отношений. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства … Википедия
Введение
В последнее время на фоне царящих в обществе призывов к возрождению нравственных ценностей все чаще заявляют о безнравственности права и том, что решения, принимаемые в его рамках, абсолютно не соотносятся с требованиями морали. Подобные заявления порождают многочисленные споры о соотношении этих двух понятий. Вопрос взаимозависимости и возможной взаимообусловленности права и морали волновал многие поколения. В связи с этим возникла дискуссия между Г. Хартом и Л. Фуллером о соотношении морали и права.
Перед коллегами встал вопрос: "как судам послевоенной Германии следует расценивать нацистское законодательство?". Как раз он то и стал поводом к дискуссии. В рассматриваемом случае источник проблемы лежал в области юридической практики. С одной стороны, судьи считали недопустимым применение нацистских статутов, которые могли послужить оправданием для людей, совершавших недопустимые, с точки зрения морали, поступки; с другой стороны, не оправдать таких людей было довольно сложно, поскольку судебные решения не могли оставаться без должного правового обоснования. Таким образом, источник проблемы лежал в области юридической практики, но ее решение надлежало искать в области теории. Фуллер, Л.Л. Позитивизм и верность праву: Ответ профессору Харту /Л.Л. Фуллер; Пер. с англ.В. В. Архипова; Под ред. И.В. Мироновой, Н.С. Лосева; Науч. рук. И.Ю. Козлихин. //Правоведение. - 2005. № 6.
В ходе дискуссии между Г. Хартом и Л. Фуллером коллеги затронули ряд вопросов юридической теории, так или иначе связанных с практической проблемой. Среди коих для Г. Харта наиболее важным был вопрос о соотношении права и морали, для Л. Фуллера же - вопрос о моральных основаниях права.
Теоретические проблемы, рассмотренные авторами в контексте конкретных исторических обстоятельств, не теряют своей актуальности. Рассуждения Харта на тему юридического позитивизма и отделения права от морали и сейчас могут внести ясность во многие вопросы, так или иначе связанные с аналитической юриспруденцией. Что касается взглядов Фуллера, в особенности заложенные им принципы "процедурной моральности", то им даже присущ некоторый оттенок новизны.
Спор между Г. Хартом и Л. Фуллером о соотношении морали и права
Философия права учит ясности и организованности юридического мышления. Анализируя сущность права в целом, философия права является незаменимой основой для более конкретного и детального изучения отдельных законов и правовых систем. В своей практике юристы неизбежно сталкиваются с философскими вопросами. Часто это связано с тем, что возникают проблемы с пониманием и интерпретацией основных понятий права. Моисеев С.В. Философия права. - Новосибирск, 2003, С. 8.
Рассмотрим конкретный пример. В 1944 году один немецкий солдат на короткое время смог побывать у себя дома. В разговоре со своей женой он высказал некоторые суждения о нацистском режиме. В частности, он неодобрительно отозвался о Гитлере и верхушке Рейха и заявил, что ему жаль, что Гитлер не был убит во время покушения (20 июля 1944 г.). Вскоре после его отъезда жена, которая за время долгого отсутствия мужа завела себе любовников и желала избавиться от законного супруга, донесла на него лидеру местного отделения национал-социалистической партии, заявив, что "человек, сказавший такое, не достоин жизни". В результате муж был судим военным трибуналом и приговорен к смерти (заметим, что нацистские законы не обязывали жену в данной ситуации доносить на мужа властям). Однако приговор не был приведен в исполнение. После короткого тюремного заключения этот солдат был снова отправлен на Восточный фронт.
После войны, в 1949 г., его жена была судима западногерманским судом за незаконное лишение своего мужа свободы. Женщина заявила, что ее муж был заключен в тюрьму согласно нацистским законам того времени и, соответственно, она не совершила никакого преступления. Апелляционный суд, куда в конце концов поступило дело, признал ее виновной, хотя муж и был лишен свободы на основании приговора суда за нарушение закона, поскольку, как заявил апелляционный суд, этот закон "противоречил здравой совести и чувству справедливости всех порядочных людей" Моисеев С.В. Философия права. - Новосибирск, 2003, С. 8-9. .
Этот случай стал предметом для дискуссии двух известных философов права, представляющих различные, а во многом антагонистические юридические направления - Герберта Харта (юспозитивизм) и Лона Фуллера (юснатурализм). Дискуссии, которые развернулись в конце 50-х гг. XX в. на страницах "Harvard Law Review", оказали сильное влияние не только на развитие англо-американской философии права, но и на развитие теории права в целом.
Харт, признавая взаимосвязь права и морали, обусловленную, прежд всего, их генетическим родством, тем не менее, полагал, что право и мораль не должны смешиваться, а само право подлежит изучению как система логически взаимосвязанных норм, в рамках которой любое юридически значимое решение может быть выведено посредством логических операций без обращения к социальным, политическим и моральным обоснованиям. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. С. 10-11. Ввиду чего проблема справедливости или несправедливости позитивного закона находится вне сферы правоведения. Что же касается самого нацистского законодательства, то оно, по мнению Харта, неприемлемо, к примеру, для англичан, поскольку для них неприемлемы сами цели нацизма и, как следствие, нацистского законодательства. Другими словами речь идет о вопросе не юридического, а сугубо политического характера.
Фуллер возражал. Такой подход, по его мнению, таит в себе огромную опасность, ибо в нем заложена возможность конфликта между правом и моралью, между юридической обязанностью и моральным долгом. Самое же главное, что он неверен по существу. Юридическая обязанность подчиняться не может быть выведена лишь из формальных признаков закона. Право должно нести некое моральное содержание, которое и придает ему авторитетность. Но, рассуждая о морали, Фуллер далеко отходит от классических теорий естественного права. Мораль в его концепции юридизируется. Собственно он так же, как и Харт, стремится изучать право, исходя из него самого, а не из каких-то внешних критериев и источников. Право должно быть справедливым, но справедливость эта носит процедурный характер. Она связана с тем, каким образом право создается, в каких формах выражается, как толкуется и как применяется. Связь же между правом и моралью хотя и присутствует, но является следствием, а не предпосылкой "процедурного подхода", которому и следовал Фуллер. В нацистской Германии процедурные требования, а значит, и моральность права нарушались. Например, многие законы были ретроспективны, не говоря уже о наличии множества секретных инструкций по поводу толкования и применения законов. Кроме того, нацистские суды всегда были готовы угодить политическим властям, а сами власти легко отказывались от следования провозглашенным законам и прибегали к прямому насилию, если это отвечало интересам режима. Поэтому нарушения процедурной справедливости (моральности) права были столь велики, что фактически правовая система в Германии перестала существовать. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000.С. 11.
Г. Харт в своей статье "Позитивизм и разграничение права и морали", в частности, писал: "…Если мы примем взгляды Радбруха и вслед за ним и немецкими судами выразим протест против порочных законов, утверждая, что таковые не могут быть законом только из-за их моральной несправедливости, мы неадекватно выразим как одну из самых важных, так и одну из самых простых форм моральной критики" Харт Г. Позитивизм и разграничение права и морали // Изв. вузов. Правоведение. 2005. № 5.С. 128. Если с позиций утилитаризма, продолжал он, называть вещи своими именами, то следует говорить о том, что законы, будучи правом, являются в то же время слишком порочными с точки зрения морали, чтобы им можно было бы следовать. В противном случае (то есть признавая, что эти законы правом не являются) люди столкнутся с целым рядом сложных философских вопросов. "Так что, возможно, наиболее важный урок, который мы можем извлечь из рассмотренного мною отрицания утилитаристского разделения, - резюмирует автор свой анализ, - будет именно тем уроком, который так хотели преподать утилитаристы: когда мы еще способны говорить ясно, не стоит представлять моральную критику институтов как положения спорной философии" Харт Г. Позитивизм и разграничение права и морали // Изв. вузов. Правоведение. 2005. № 5.С. 129.
Американский юрист Л. Фуллер в эссе, написанном в форме ответа своему английскому коллеге, верно заметил, что смысл позиции Г. Харта вовсе не в том, что нацистские законы должны были соблюдаться по принципу "закон есть закон", а в том, что несоблюдение этих законов надо рассматривать не как результат отрицания их правового характера, а как итог морального выбора, в котором "идеалом верности праву следовало бы пожертвовать ради более фундаментальных целей" Фуллер Л. Позитивизм и верность праву. С. 126. . По мнению самого Л. Фуллера, эти законы изначально не являлись правом, что избавляло их адресатов от сложного морального выбора и делало решение об их соблюдении "лишь вопросом благоразумия и храбрости" Фуллер Л. Позитивизм и верность праву. С. 126. . Обосновывая неправовой характер нацистских законов, Л. Фуллер пишет: "Прежде всего власть, позволяющая создавать право, должна поддерживаться моральными позициями, сообщающими ей компетенцию. Тут мы имеем дело с внешней по отношению к праву моральностью, благодаря которой право и возможно. Но одного этого недостаточно" Фуллер Л. Позитивизм и верность праву. С. 137. . Эта внешняя моральность права должна быть, по его мнению, дополнена "внутренней моральностью".
Наиболее полно свои взгляды ученые изложили в вышедших через несколько лет монографиях. Харт опубликовал "Концепцию права", Фуллер - "Моральность права". При очевидном различии подходов к праву Фуллера и Харта объединяет общий предмет исследования - развитая правовая система. При этом первый подчеркивает ее процессуальный характер, второй - нормативный. Оба подхода отнюдь не исключают друг друга, тем более что понимание морали у Фуллера столь юридизировано, что, собственно, можно было бы обойтись и без слова "мораль" Гроций Г. О праве войны и мира. - М., 1994. С 48.
Изучение спора между Г. Хартом и Л. Фуллером о соотношении морали и права позволило мне сформировать мнение по рассматриваемому вопросу. Л. Фуллер прав относительно того, что всякий закон должен основываться на принципах морали и справедливости. При этом мораль и справедливость, на которых должны основываться принимаемые законы, обязательно должны быть понятны большинству населения, в отношение коего эти законы будут применяться, а также это большинство должно быть внутренне согласно с их содержанием и готово их соблюдать.
Однако и Г. Харт прав в том, что все законы должны соблюдаться во что бы то ни стало, считает ли какой-то конкретный человек их соответствующими принципам морали или нет. Таким образом, раз закон принят, он становится превыше понятий о морали и праве отдельных людей, включая представления судей, которыми они руководствуются при разрешении споров и, признавая наличие судейского усмотрения, принцип "закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло", тем не менее, не должен действовать ни при каких обстоятельствах
При этом Харт признает существование несправедливых законов, однако он вынужден мириться с подобным положением вещей. По Харту, лучше допустить существование несправедливости в праве, чем лишить права некоторых важных элементов. В идеале справедливость должна достигаться без нарушения буквы и духа закона и без поощрения пренебрежения законом.
Что касается именно законов, принятых во времена нацисткой Германии, то сложно дать тут однозначный ответ, должны ли были суды послевоенной Германии учитывать нацистское законодательство или нет. Это действительно сложный вопрос. С одной стороны, закон есть закон, и соблюдение его должно быть беспрекословным, но с другой - это законы жестокого и действительно лишенного моральных принципов для абсолютного большинства людей времени.
Мне кажется, что в наше современное время этот опыт должен быть предупреждением и наставлением в принятии новых законов, которые обязательно должны быть основаны на морали.
мораль право харт фуллер
Заключение
Мораль и право.
Синонимичны или антонимичны эти два понятия? По-человечески хотелось бы гармонии, хотелось бы, чтобы право было морально, гуманно, человечно… Но не станет ли это лазейкой для аморальных дельцов, фарисействующих, направляющих закон так, как удобно или выгодно им? Поэтому пусть закон стоит выше морали, а мораль будет законна…
Список литературы
1. Гроций Г. О праве войны и мира. - М., 1994.
2. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000.
3. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. - М.: Российская академия правосудия, 2012.
4. Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2003.
5. Фуллер, Л.Л. Позитивизм и верность праву: Ответ профессору Харту /Л.Л. Фуллер; Пер. с англ.В. В. Архипова; Под ред. И.В. Мироновой, Н.С. Лосева; Науч. рук. И.Ю. Козлихин. // Правоведение. - 2005. - № 6.
6. Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / пер. с англ. В.В. Архипова // Правоведение. 2005. № 5. С.102-136;
7. Фуллер Л.Л. Позитивизм и верность праву - ответ профессору Харту / пер. с англ. В.В. Архипова // Правоведение. 2005. № 6.
Лон Льюис Фуллер (1902 - 8 апреля 1978) - выдающийся философ права, автор «Морали права» (1964). Фуллер в течение длительного времени был профессором права Гарвардского университета, в американском праве он известен своим творчеством в области договорного права. Его дискуссия с Г.Л.А. Хартом в Harvard Law Review (Т. 71) была чрезвычайно важной для оформления современных противоречий между правовым позитивизмом и естественным правовым. Фуллер существенно повлиял на Рональда Дворкина, который в то время был студентом юридического факультета Гарвардского университета.
Восемь способов оказаться несостоятельным законодателем
- Недостаточность законодательного регулирования, что приводит к бессистемному судопроизводству и самосуду.
- Необнародование норм права.
- Неясность, непонятность законодательства.
- Обратное действие норм права.
- Противоречивость правовых норм.
- Требования, которые являются невыполнимыми для субъекта или/и правителя.
- Нестабильность законодательства (например, ежедневное внесение изменений в законы).
- Противоречия между применением законов и требованиями самих законов.
Фуллер описывает эти проблемы в своей книге «Мораль права» на примере истории о воображаемом короле по имени Рекс, который пытался править как следует, и постоянно сталкивался с упомянутыми препятствиями. Фуллер утверждает, что право является деятельностью, которая заключается в «попытке покорить поведение людей правилам». Каждая из восьми упомянутых недостатков формирует отдельный принцип: избежание соответствующего недостатка при нормотворчестве. Если хоть один из этих восьми принципов возбуждено, система регулирования не является правовым. Чем ближе система приближается к ним, то ближе он становится к идеалу, хотя на практике всегда возникает необходимость компромиссов. Эти принципы, замечает Фуллер, составляют «внутреннюю мораль права», а их соблюдение ведет к в целом справедливого права - подальше от права плохого. «Внутренняя мораль» права относится к «морали стремление» - требований, соблюдение которых не является и не может быть обязательным, но которое служит достижению идеала - в противовес «морали долга», совокупности минимальных требований к деятельности, нарушение которых влечет за собой ответственность. «Внешнюю мораль права» составляют, по Фуллером, требования справедливости самих норм права по сути, принадлежности предмета регулирования и т. д.
Диссертация
Архипов, Владислав Владимирович
Ученая cтепень:
Кандидат юридических наук
Место защиты диссертации:
Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Теория и история права и государства; история правовых учений
Количество cтраниц:
Глава 1. Идейные истоки взглядов Лона Л. Фуллера .
1.1. Биография Лона Л. Фуллера.
1.2. Философия права в США.
1.3. «Американизм » концепции права Лона Л. Фуллера.
Глава 2. Методология Лона Л. Фуллера.
2.1. Научный статус взглядов Лона Л. Фуллера о праве.
2.2. Юридические фикции и языковые игры.
2.3. Факты, ценности и цели.
2.4. Аксиологические посылки концепции права Лона Л. Фуллера.
2.5. «Евномика » и институциональное проектирование.
Глава 3. Концепция права Лона Л. Фуллера.
3.1. Концепция права Лона Л. Фуллера как предмет исследования.
3.2. Право: цели и ценности.
3.3. Моральность права.
3.4. Различение права и не права.
3.5. Естественное право и разум.
3.6. Критика концепции права Лона Л. Фуллера.
3.7. Лон Л. Фуллер и современная западная наука.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Концепция права Лона Л. Фуллера"
Актуальность исследования. Современная российская юриспруденция испытывает стремительно возрастающий интерес к классике американской философии права, долгое время остававшейся вне поля зрения отечественных исследователей. В советский период таким авторам, как, например, Оливер Уэнделл Холмс мл. (1841-1935), Натан Роско Паунд (1870 - 1964), Карл Никерсон Ллевеллин (1893 - 1962) не уделялось достаточного внимания, а их научные достижения оставались по большей части неизвестными. В то же время, американская юриспруденция первой половины и середины XX века была весьма плодотворна как в области отвлеченного от конкретной социально-политической проблематики дискурса социально-гуманитарных дисциплин, так и в области научного анализа различных ценностей и институтов, составляющих основу современной либерально-демократической модели (свобода , гражданское общество и т.п.). Кроме того, в современной философии права актуализируются проблемы, связанные с таким феноменом как глобализация. В работах американских ученых нашли отражение тенденции, сопутствующие глобализации, что представляет собой дополнительный аргумент в пользу их актуальности.1 Восполнение пробела , связанного с недостаточной изученностью американской философии права поможет не только дополнить картину истории правовой мысли, но и значительно повысить методологический потенциал отечественного правоведения .
Видный представитель гарвардской школы права Лон Лувуа Фуллер (1902 - 1978) занимает особое место не только среди американских, но и
1 В контексте настоящей диссертации см., напр.: Appelbaum R. P., Felstiner W.L.F., Gessner V. Rules and Networks: The Legal Culture of Global Business Transactions. Oxford - Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. P. 105-111. Авторы данной монографии рассматривают JI. Фуллера как теоретика глобализации, поскольку его концепция права позволяет обосновать модификацию классических принципов правления права (rule of law) в условиях «высокоскоростной » глобализирующейся экономики. среди англоязычных ученых-правоведов в целом. Исследования JL Фуллера имели огромное значение для западной юриспруденции первой половины и середины XX века. В частности, его дискуссия с британским коллегой Гербертом Л. А. Хартом (1907-1992) вывела англоязычную юриспруденцию из тупика, в котором она оказалась к 1940-м годам.3 Данная дискуссия представляет собой один из наиболее интересных правовых текстов, известных англо-американской юриспруденции. Спор Л. Фуллера и Г. Харта - это спор между позитивизмом и естественным правом, двумя магистральными направлениями правовой мысли. Но актуальность вклада Л. Фуллера в развитие юридической науки не исчерпывается критикой позитивизма. Американский ученый является автором оригинальной правовой концепции «процедурного естественного права », в рамках которой приводится новое обоснование соотношения моральных принципов и правовой системы. Более того, концепция права Л. Фуллера относится к постклассическому типу научной рациональности, и она весьма актуальна в контексте развития методологии юридической науки. В частности, американский юрист развивал идею, согласно которой ученый, изучая социальную реальность, в то же время участвует в процессе ее конструирования. Практическая ориентированность концепции права, разработанной Л. Фуллером (что, в целом, является отличительной чертой американской юриспруденции как таковой), подтверждает ее актуальность и в контексте анализа практических аспектов, будь то проблемы совершенствования законодательства или вопросы разработки кодексов профессиональной этики.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование и реконструкция основных идей концепции права Л. Фуллера.
2 См.: HartH. L. A. The Positivism and the Separation of Law and Morals//Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. P. 593-629; Fuller L. L. Positivism and Fidelity to Law - A Reply to Professor Hart // Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. P. 630-672.
3 Summers R.S. Lon L. Fuller. Stanford (Calif.), 1984. P. vii.
Диссертация не предполагает обоснование какого-либо из современных вариантов правопонимания на основе концепции права JI. Фуллера, поскольку в силу объема работы данная цель требует отдельного исследования. Реализация поставленной цели потребовала решения ряда задач:
Проанализировать работы JI. Фуллера на языке оригинала (большинство из работ ученого не переведены на русский язык), а также оригинальные тексты иных англоязычных юристов , которые потребовалось изучить в связи с диссертационным исследованием;
Перевести необходимые в целях диссертационного исследования тексты с английского на русский язык;
Определить степень влияния интеллектуальной культуры Европы и США на развитие представлений JI. Фуллера, выявить основные сходства и различия в научных подходах американского ученого и его современников;
Определить и обосновать научный статус взглядов JI. Фуллера на право (составляют ли они концепцию, теорию или нечто иное);
Воссоздать методологические предпосылки и ценностные предпочтения, лежащие в основе концепции права J1. Фуллера;
Исследовать основные составляющие содержания правовой концепции JL Фуллера;
Проанализировать, переосмыслить и дополнить критику концепции права J1. Фуллера;
Определить значение концепции права Л. Фуллера для современной юридической науки.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и специальные методы познания, в частности методы системного анализа и синтеза, сравнительный и описательный методы, метод интерпретации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения и выводы, сформулированные в трудах отечественных теоретиков права и ученых, предметом изучения которых является история политических и правовых учений: С.С. Алексеева , А.Б. Венгерова, В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова , М.А. Капустиной, И.Ю. Козлихина, В.В. Лапаевой , В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской , С.И. Максимова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца , А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, Л.И. Спиридонова , Е.В. Тимошиной, В.А. Четвернина, И.Л. Честнова , Л.С. Явича и др.; зарубежных правоведов и мыслителей: И. Бентама, Б. Бикса, Л. Витгенштейна, Р. Дворкина, У. Джеймса, Г. Зиммеля,
Р. Иеринга , Б. Кардозо, А. Кожибски, Г. Кельзена , К. Ллевеллина, Н. МакКормика, Дж. Остина, Б. Рассела, Р. Паунда, Г. Радбруха , Р. Саммерса, Дж. Фрэнка, М. Фримена, Г. Харта, О. Холмса и др.
Источниковую базу диссертации составляют преимущественно не переведенные на русский язык научные работы Л. Фуллера, критические исследования его творчества, а также иные работы, позволяющие более полно и объективно рассмотреть контекст и значение разработанной мыслителем концепции права.
Степень разработанности темы. На сегодняшний день в российском правоведении отсутствует какое-либо комплексное логически завершенное монографическое исследование концепции права Л. Фуллера. Отдельные авторы сравнительно недавно начали проявлять интерес к философско-правовым взглядам американского юриста . Представление об основных составляющих концепции права Л. Фуллера впервые в отечественном правоведении было дано в статье д.ю.н., проф. И.Ю. Козлихина в 1990 г.4 К текущему моменту концепция права Л. Фуллера стала предметом изучения ряда ученых, среди которых следует отметить С.А. Дробышевского , В.П. Макаренко, С.В. Моисеева и А.В. Полякова. На уровне публикаций анализ
4 См.: Козлихин И.Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера // Правоведение . 1993. № 2. С. 53-58. данных авторов ограничен объемом части статьи , объемом параграфа или раздела учебника (курса лекций). Диссертантом были проведены исследования концепции права JI. Фуллера на уровне дипломной работы (бакалавриат) и магистерской диссертации, а также по теме диссертации было сделано несколько публикаций.5 В 2007 г. вышел перевод на русский язык основного текста JI. Фуллера - книги "The Morality of Law" (пер. с англ. Т. Даниловой под редакцией А. Куряева). Данный перевод не имеет научного комментария и содержит ряд спорных стилистических решений.
В западной юридической науке единственным комплексным исследованием концепции права JI. Фуллера является книга Р.С. Саммерса «Лон Л. Фуллер» (данная работа не переведена на русский язык). Между тем, взгляды американского юриста часто становятся предметом рассмотрения в учебниках по общей юриспруденции, что выражается в общих обзорных статьях (Р. Познер, М. Фримен и др.). В научных комментариях К. Уинстона к работам Л. Фуллера исследуются преимущественно политологические и социолого-правовые аспекты исследований Л. Фуллера. Также данные аспекты раскрываются авторами изданного в 1999 г. в Амстердаме сборника под редакцией У. Виттевина и У. ван дер Бурга, в число которых входят: Д. Аллен, Д. Вайнинг, Д. Дизенхаус, К. Золтан, П. Клитер, Д. Лубан, Р. Макдоналд, Ф. Мутц III, Ф. Селзник, Г. Постема, П. Тичаут, П. Уэстерман, М. Хертог, Ф. Шауэр и Д. Эллисон. Отдельным выводам Л. Фуллера посвящены исследования англоязычных исследователей Б. Бикса, Д. Бойла, К. Бриджмена, Э. Брунета, Л. Грин, Р. Джели, Д. Джонсон, П. Карона, Д. Кеннеди, Д. Кинга, Р. Красуэлла, Б. Маклеод-Каллинейна, А. Мармора, К. Менкель-Мидоу, Ж. Нолан-Хейли, Р. Пауэлла, О. Рабана, П. Смита, Т. Страхана, Э. Фокс-Дисент, а также испаноязычных исследователей Ф. Аркоса Рамиреса, С. Архоны, и
5 См., напр.: Архипов В. В. Лон Фуллер о соотношении права и морали // Правоведение. 2004. № 6. С. 145-152; Архипов В.В. Медиация - предмет изучения теоретико-правовых дисциплин // Третейский суд. 2009. № 1. С. 54-57.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что диссертационная работа представляет собой первое в отечественной литературе комплексное, логически завершенное монографическое исследование концепции права JI. Фуллера. Некоторые из выводов, сделанных диссертантом, являются новыми как для отечественной, так и для зарубежной науки.
Кроме того, автором выполнен первый научный перевод с английского языка на русский ключевой для англоязычной юридической науки полемики между JI. Фуллером и Г. Хартом.6 Перевод статей JI. Фуллера и Г. Харта, написанных учеными в рамках данной полемики, также является первым в отечественном правоведении опубликованным переводом трудов американского юриста на русский язык.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы допустимо использовать в дальнейших научных разработках по теории и философии права, истории политических и правовых учений. Выводы, сделанные диссертантом, в значительной степени восполняют пробел в российской юридической науке, который был связан с отсутствием научного анализа концепции права JI. Фуллера. Выводы диссертационного исследования могут использоваться при разработке учебных пособий и преподавании курсов истории политических и правовых учений, теории государства и права, философии права, современных проблем юридической науки и др. Развитию отечественной юриспруденции могут способствовать переведенные диссертантом тексты
6 См.: Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / пер. с англ. В.В. Архипова // Правоведение. 2005. № 5. С. 102-136; Фуллер JI. JI. Позитивизм и верность праву - ответ профессору Харту / пер. с англ. В. В. Архипова // Правоведение. 2005. № 6. С. 124-159. англоязычных философов права, а также введенная в научный оборот англоязычная литература.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются научные положения, разработанные Л. Фуллером. Предмет исследования составляет комплекс тех идей американского ученого, в которых рассматривается философско-правовая проблематика.
Основные положения, выносимые на защиту. Результаты исследования позволили сформулировать следующие выводы, выносимые на защиту:
1. Концепция права Л. Фуллера формировалась под влиянием господствовавшей в США философии прагматизма (Ч. Пирс, Д. Дьюи, У. Джеймс), а также двух влиятельных движений американской юридической науки, вдохновленных идеями О. Холмса, - правового реализма (К. Ллевеллин, Д. Фрэнк) и социологической юриспруденции (Р. Паунд). Прагматизм задал практическую ориентированность концепции права Л. Фуллера. Одно из положений прагматизма можно сформулировать так: «Истинно то, что полезно (целесообразно) ». Л. Фуллер полагал, что юриспруденция в такой же степени изучает социальную реальность, в которой и конструирует ее. Поэтому ученый должен развивать научную концепцию в таком ключе, который будет служить цели повышения качества общественных отношений. С этим связан тот факт, что Л. Фуллер неявно противопоставляет «плохому человеку » американских правовых реалистов (в терминологии О. Холмса) образ «хорошего человека ». В свою очередь, Р. Паунд полагал, что право - разновидность «социальной инженерии », а, по мнению Л. Фуллера, юрист (в том числе, и ученый) -архитектор социальной реальности.
2. Концепция права Л. Фуллера была разработана ученым в результате применения метода, в значительной степени опирающегося на дедуктивные умозаключения, что является одной из отличительных черт естественно-правовых концепций. При интерпретации и критике концепции права JI. Фуллера необходимо учитывать аксиологические посылки, такие как: приоритет свободы как условия справедливости, приоритет «горизонтальных » отношений над «вертикальными », коммуникация как способ самой жизни, приоритет «греческой » этики и представление о «социальной миссии » науки. Ценностные предпочтения J1. Фуллера отсылают к состоящему в оппозиции «плохому человеку » О. Холмса образу «хорошего человека » как разумного социального деятеля, наделенного свободой и ответственностью. Без такого представления о человеке многие положения концепции права JI. Фуллера не будут иметь смысл, а внимание, которое ученый уделял данному представлению, обусловлен идеей о том, что наука права как изучает, так и конструирует объект изучения.
3. Одна из основных методологических предпосылок концепции права JT. Фуллера - представление о том, что в случае с объектами, конструируемыми человеком, «сущее » и «должное » составляют две грани одной и той же реальности, по крайней мере, на уровне научного анализа. Правильное понимание взглядов ученого предполагает реконструкцию его идей о фактах и артефактах. В отличие от фактов, артефакты (т.е. искусственные факты) создаются человеком. При этом они создаются для того, чтобы использоваться с определенной целью. Набор деталей есть парогенератор (сущее) только в том случае, если он способен служить цели генерировать пар (должное). Точно так же и с социальными феноменами, которые суть артефакты: социальное взаимодействие есть право только в том случае, если оно способно служить цели приведения поведения людей в согласие с общими нормами.
4. Ключевое понятие концепции права JL Фуллера - «внутренняя моральность » права. Данное понятие включает такие требования как общий характер правовых норм, их ясность, непротиворечивость и т.п. При этом требования «внутренней моральности права » применяются к людям, а не к социальным феноменам. Право - это особый артефакт, который принадлежит к социальному миру. В отличие от «обычных » артефактов таких как, пользуясь примером JI. Фуллера, парогенератор), право создается и поддерживается в ходе взаимодействия между разумными социальными агентами, наделенными свободой и ответственностью. Вступая во взаимодействие по поводу права люди должны соотносить свое поведение с поведением других и следовать определенным этическим стандартам. Право в понимании JL Фуллера - это, прежде всего деятельность профессионалов в области социального конструирования реальности, а поскольку такая деятельность основана на взаимодействии и затрагивает ценности других людей, она неразрывно связана с моралью.
5. Концепцию права Л. Фуллера следует рассматривать как вариант естественно-правовой концепции, относящейся к постклассическому типу научной рациональности, постольку, поскольку данная концепция развивалась с учетом таких положений, как включенность субъекта научного познания в объект и др. Несмотря на определенные интегративные тенденции, содержание концепции в значительной степени задается аксиологическим представлением о «хорошем человеке » как разумном социальном деятеле, наделенном свободой и ответственностью, в сочетании с представлением о конструировании социальной реальности юридической наукой. Поскольку содержание концепции права Л. Фуллера обусловлено аксиологической посылкой, и данная концепция нацелена на воплощение идеала в реальной правовой практике, ее следует расценивать как разновидность естественно-правового подхода. В то же время, ученый рассматривал свою концепцию как комплементарную к альтернативным подходам, в связи с чем следует сделать вывод об интегративности методологии Л. Фуллера.
6. Критика взглядов Л. Фуллера безосновательно исходила из того, что ученый анализировал исключительно «сущее », и не учитывала того, что замыслом американского юриста было создать такую концепцию, которая могла бы быть ориентиром для юристов и законодателей (а не описанием «того, что есть »). Концепция права Л. Фуллера обладает своеобразным иммунитетом» против критики, нацеленной на содержание, в силу представления о «хорошем человеке » и идее о конструировании правовой реальности наукой. В действительности, критика концепции права JI. Фуллера должна сосредоточить внимание на вопросе о том, удалось ли ученому достичь поставленной цели создать ориентиры для «архитекторов социальной реальности ». Но в таком случае следует заключить, что концепция обладает неполнотой в части проблем создания «вторичных правил » (в терминологии Г. Харта), принуждения , а также соотношения общих норм и индивидуальных предписаний , однако это не лишает данную концепцию принципиальной ценности.
Заключение диссертации по теме "Теория и история права и государства; история правовых учений", Архипов, Владислав Владимирович
Заключение
Нет сомнений в том, что взгляды JI. Фуллера имели большое значение для развития социально-гуманитарного дискурса, прежде всего философии права и различных междисциплинарных исследований, включавших в себя социологический подход. По словам современника ученого Альберта
М. Сакса, на каждом юридическом факультете есть несколько человек,
225 Techout P.R. "Uncreated Conscience": Civilizing Force of Fuller"s Jurisprudence // Rediscovering Fuller. P. 229-254.
226 Winston K.I. Three Models for the Study of Law // Rediscovering Fuller. P. 51-77.
227 Westerman P. Means and Ends // Rediscovering Fuller. P. 145-168.
228 Hertogh M. The Conscientious Watermaster: Rediscovering the Interactional Concept of Law// Rediscovering Fuller. P. 364-386.
229 Schauer F. Fuller on the Ontological Status of Law// Rediscovering Fuller. P. 124-144.
230 Allison J.W.F. Legal Culture in Fuller"s Analysis of Adjudication // Rediscovering Fuller. P. 346-363.
231 Dean and Dane Professor of Law, Harvard Law School. которые оказали намного большее, чем это обычно удается, влияние на
239 коллег и на само учебное заведение. ~ «Во многом он [Л. Фуллер] обязан своим успехом неординарному таланту - обращаться к абстрактным, сложным и запутанным проблемам и уметь их донести, придумывая серию
233 удивительных гипотез», - пишет А. Сакс. Метафоры и аллегории изящно вплетались в речь JI. Фуллера и служили более наглядному пояснению его идей, а через призму его мировоззрения JI. Фуллера преломился широкий круг философских и правовых концепций, синтезированных в новый целостный подход. «Лону Фуллеру было недостаточно просто следовать существующим школам философии, - пишет А. Сакс, - хотя его взгляды довольно хорошо ложатся в русло естественно-правовых представлений. Однако он не основал и своей школы, к которой могли бы примкнуть другие философы. Более всего он был заинтересован в выработке своих
О"Х А. собственных идей». Даже тесное общение с Роско Паундом, его прямым предшественником в Гарварде, не повлияло на степень самостоятельности мысли Л. Фуллера. Это касается как учебной деятельности, о чем пишет Эрвин Н. Гризволд, так и философско-правовых идей, в пользу чего свидетельствует реконструкция его взглядов.
Работая над своей философско-правовой концепцией, Л. Фуллер был ориентирован на исследование социальных феноменов, а не на анализ концептов и связей между ними (аналитическая юриспруденция ). Проблема понятия права не занимает значимого места в работах ученого. Данный термин он использовал в нескольких смыслах: правовая норма, правовая система или разновидности юридических процедур (судопроизводство , медиация, согласование условий договора и т.п.). По мнению ученого, право
232 Sacks A.M. Lon Luvois Fuller // Harvard Law Review. 1978. Vol. 92. P. 349.
234 Ibid. P. 349-350.
235 Dean and Langdell Professor of Law, Emeritus, Harvard Law School; Griswold E. N. Lon Luvois Fuller - 1902-1978 // Harvard Law Review. 1978. Vol. 92. P. 351. пронизывают цели и ценности. Как право в целом, так и отдельные правовые нормы сущностно целеположены. Л. Фуллер различал «имплицитное » и созданное право, указывая, что целевой и ценностный аспекты присущи каждому из видов права. При этом, по мнению американского юриста , правопорядок в значительной степени зависит от «права, создаваемого в частном порядке », т.е. от структуры правовых отношений, которая создается и модифицируется без вмешательства «официальных » лиц путем заключения договоров, образования корпораций, написания завещаний и т.п. Цели важны для интерпретации права, поскольку благодаря им можно уяснить такое значение правовой нормы, которое будет адекватным в данном социальном контексте. Различая факты и артефакты, Л. Фуллер считал, что право является артефактом, причем процесс создания и поддержания права неотделим от процесса коммуникации между членами социума.
Одним из научных достижений Л. Фуллера является идея, согласно которой право имеет не только ценностный, но и моральный аспект. Ученый выявляет «внутреннюю моральность права »: соблюдение минимальных требований легальности даже в рамках правовой системы, содержание которой является морально предосудительным, предоставляет гражданину (подданному) возможность определять свою позицию и выбирать между подчинением или сопротивлением. Предоставление такой возможности составляет морально одобряемый поступок. Кроме того, в праве принцип построения отношений может быть сформулирован как «человек - артефакт - человек», поэтому процесс создания и поддержания правовой системы, в отличие от работы с другими артефактами имеет социально-коммуникативное измерение. Поскольку взаимодействие между людьми неотделимо от создания и поддержания правовой системы, люди должны действовать так, чтобы поступать этично по отношению к своим «партнерам » в «предприятии по подчинению поведения людей руководству и контролю со стороны общих норм». Принципы «внутренней моральности права » - это также и принципы профессиональной этики. Данные принципы могут быть обращены не только к правовой системе или нормам права, но еще и к самим участникам правовой интеракции. Согласно ранее приведенной цитате JI. Фуллера, эффективное функционирование правовой системы требует определенного элемента моральной самоотдачи в работе. Потому, согласно мнению ученого, соблюдение требований профессиональной этики представителями юридической профессии и «официальными » лицами служит своеобразной лакмусовой бумажкой для проверки наличия и качества правовой системы.
JI. Фуллер был одним из наиболее примечательных критиков позитивизма в XX веке. Он считал, что основным стремлением современного ему позитивизма является стремление провести четкую «демаркационную линию » между правом «как оно есть » и правом, «каким оно должно быть ». По мнению ученого, данное стремление не только обречено на провал, но еще и нежелательно. Наука ценностно нагружена и изменяет правовую реальность, поскольку право - это продукт человеческого взаимодействия, а ученые участвуют в формировании «представления о социальных феноменах », т.е. в формировании самих социальных феноменов. Представление о том, что право не связано с не правом затруднит процесс применения права (интерпретация должна учитывать цели), правотворческий процесс, откроет лазейки для формализма, который даст возможность, прикрываясь формулой «закон есть закон », совершать аморальные поступки. Свою концепцию JI. Фуллер считал естественно-правовой, поскольку, по его мнению, наиболее фундаментальной характеристикой естественно-правовых учений было признание роли разума в праве, а именно из этого и исходил Л. Фуллер. Право - это разумность, проявляющаяся в человеческих отношениях. Кроме того, концепция права Л. Фуллера - это концепция не столько того, что представляет собой право, сколько концепция того, как мы должны рассматривать право, созданная с учетом представления о ценностной нагрузке и социальной роли науки. Концепция права JL Фуллера может быть рассмотрена как естественно-правовая еще и по этой причине. В центре данной концепции - представление о человеке как об ответственном деятеле, представление о «хорошем человеке », противостоящее образу «плохого человека » О. Холмса.
JI. Фуллер был во многом не понят современниками, и его концепция стала предметом для критики многих представителей юридической науки. Так, критики проигнорировали два момента, в свете которых должна рассматриваться концепция права JI. Фуллера, иначе представления американского юриста будут искажены. Во-первых, право должно рассматриваться в социально-коммуникативном аспекте, и именно в этом ключе нужно рассматривать «моральность права » - изначально особо нелюбимое критиками понятие. Во-вторых, цель науки - не только исследовать «то, что есть », но и заложить правильное понимание «того, что должно быть », а потому в концепции права J1. Фуллера есть некий «внутренний иммунитет » против критики, игнорирующей этот аспект. Можно, однако, подвергать сомнению успехи JL Фуллера в создании должной картины права. В этом смысле, на наш взгляд, американский ученый не полностью исследовал «патологию права » (правовая система может функционировать с нарушениями, если не установлены надлежащие институты для создания, толкования и применения права - здесь есть связь со «вторичными правилами », о которых писал Г. Харт) и роль принуждения в праве. Меньшее значение имеет отсутствие в его концепции проработанной части, посвященной общему характеру правовых норм.
В современной отечественной философии права постепенно растет интерес к концепции права JI. Фуллера. Первая в России публикация, в которой была проанализирована концепция права американского ученого, принадлежит д.ю.н., проф. И.Ю. Козлихину. Концепция права JI. Фуллера
236 См.: Козлихин И.Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера // Правоведение . 1993. № 2. С. 53-58. рассматривается в курсе лекций С.В. Моисеева и учебнике д.ю.н., проф. С.А. Дробышевского. Значительное внимание уделяет концепции права
JI. Фуллера и д.ю.н., проф. А.В. Поляков . Так, на страницах посвященного ему параграфа в учебном пособии, А.В. Поляков исследует концепцию права американского юриста, и, в контексте проблематики интегрального правопонимания , отмечает: «Фуллера чаще всего относят к представителям естественно-правовой мысли. Однако есть основания полагать, что его правовое учение в большей мере соответствует интегральным представлениям о праве, чем естественно-правовому подходу. Ведь то, что Фуллер относит в своем учении к естественно-правовой традиции является важной, но лишь составной частью. Взятая же в своей целостности, его концепция, по нашему мнению, вполне соответствует коммуникативному варианту интегрального правопонимания». Позволим себе отметить, что вопрос о том, может ли концепция права JL Фуллера рассматриваться как коммуникативный вариант интегрального правопонимания, заслуживает отдельного диссертационного исследования, в том числе и потому, что проблематика интегрального правопонимания имеет дискуссионный характер.240 Вместе с тем, нельзя не согласиться с утверждением, согласно которому в концепции права J1. Фуллера нашли свое отражение определенные тенденции, относящиеся к эпохе глобализации, и связанные с
237 См.: Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций [Текст] / С.В. Моисеев. - 2-е изд., испр. и доп. - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2004. С. 54 и 57; Дробышевский С.А. История политических и правовых учений: Основные классические идеи: Учебное пособие / С.А. Дробышевский. -М.: Юристь , 2003.
238 См.: Поляков А.В. (§2, Гл. 10, Раздел V) // Козлихин И.Ю., Поляков А.В., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. Учебник. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. Ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. С. 479 - 499.
239 Там же. С. 479-480.
240 См., напр.: Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 31 - 40 и Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема российской правовой науки // Правоведение. 2004. № 1. С. 4 - 14. актуальными проблемами юридической науки. Объем работы позволяет остановиться лишь на одном примере.
Авторы книги «Правила и сети: правовая культура глобальных деловых операций » рассматривают JI. Фуллера ряд идей, связанных с соотношением права и экономики, которые, по их мнению, должны учитываться в развитии дискурса о глобализации. Так, авторы отмечают: «Фуллер также мыслил в русле основного направления современного либерализма, когда он настаивал на том, что определенные формы экономической активности «не могут и не должны осуществляться в соответствии с чем-либо, представляющим внутреннюю моральность права». Операции фирмы основаны на «одном общем принципе - получении максимальной отдачи от ограниченных ресурсов», и этот принцип вступает в фундаментальное противоречие с духом, который подразумевается во «внутренней моральности права ». Экономические решения корпоративного менеджера должны с необходимостью отменяться или изменяться по мере появления новых обстоятельств, в то время как «судья . действует на основании тех фактов, которые будут расценены как значимые заранее. Его решение не просто направляет ресурсы и энергию; оно объявляет права, а права могут иметь смысл только при наличии определенной стабильности среди изменчивых обстоятельств».241 Для современной экономической глобализации, в которой имеет место «компрессия пространства и времени »,242 требующая быстрого принятия и изменения решений, актуально обоснование ограничения или модификации ориентированных на стабильность принципов правления права (rule of law) в контексте быстро меняющейся международной экономики, которое содержится в исследованиях JI. Фуллера на «пограничной территории » между философией и социологией права.
241 Appelbaum R. P., Felstiner W.L.F., Gessner V. Rules and Networks: The Legal Culture of Global Business Transactions. P. 106.
242 Ibid. P. 103.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Архипов, Владислав Владимирович, 2009 год
1. Аристотель. Никомахова этика / пер. Н. Брагинской // Философский портал "Philosophy.ru", URL: http://www.philosophv.ru/library/aristotle/nic ethic.html (27.03.2009).
2. Архипов B.B. Медиация - предмет изучения теоретико-правовых дисциплин // Третейский суд. 2009. № 1. С. 54-57.
3. Архипов В.В. «Мораль права » Лона Фуллера: к выходу в свет русского перевода книги // Правоведение . 2008. №5. С. 113-121.
4. Архипов В. В. Лон Фуллер о соотношении права и морали // Правоведение. 2004. № 6. С. 145-152.
5. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН , д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. 944 с.
6. Ю.Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1.С. 31-40.
7. И.Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство иправо. 2000. №3. С. 5-11. 12.Козлихин И.Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера //
8. Правоведение. 1993. № 2. С. 53 58. И.Козлихин И. Ю., Поляков А. В., ТимошинаЕ. В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. 856 с.
9. Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций Текст. / С.В. Моисеев. - 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2004. 262 с.
10. Поляков А. В. Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб.,2005. 472 с.
11. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.
12. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2005. 731 с.
13. Фуллер Л.Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. 308 с.
14. Фуллер JI. JI. Позитивизм и верность праву - ответ профессору Харту / пер. с англ. В. В. Архипова // Правоведение. 2005. № 6. С. 124-159.
15. Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / пер. с англ. В.В. Архипова // Правоведение. 2005. № 5. С. 102-136.
16. Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема российской правовой науки // Правоведение. 2004. № 1. С. 4 14.
17. Allan J. Lon Fuller"s "The Case of the Speluncean Explorers" // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 411 424.
18. Appelbaum R. P., Felstiner W.L.F., Gessner V. Rules and Networks: The Legal Culture of Global Business Transactions. Oxford Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. 432 p.
19. Arcos Ramirez F. Una Defensa de la Moral Interna del Derecho // Universidad Carlos III de Madrid, URL: http://e-archivo.uc3m.es/dspace/bitstream/10016/1394/l/DvL-2000-V-9-Arcos.pdf (29.03.2009).
20. Arjona C. Medios, Fines у Pluralidad de Procesos en Pensamiento de Lon Fuller // Biblioteca Virtual Miguel de Cervantez, URL: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/23 5840610914818516 65679/doxa25 24.pdf (29.03.2009).
21. Bix B.H. Contract Rights and Remedies, and the Divergence Between Law and Morality // Selected Works Website, URL: http://works.bcpress.com/cgi/viewcontent.cgi?article^l000&context^:brianbix (29.03.2009).
22. Bix B.H. Legal Philosophy in America. Legal Studies Research Paper Series. Research Paper No. 08-14 // Social Science Research Network, URL: http://ssrn.com/abstract= 1096207 (25.02.2009).
23. Bix B.H. Natural Law - The Modern Tradition // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=l99928 (29.03.2009).
24. Boyle J. Legal Realism and the Social Contract // Duke University Website, URL: http://www.law.duke.edu/bovlesite/fuller.htm (18.03.2009).
25. Bridgeman C. Default Rules, Penalty Default Rules and New Formalism // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=903352 (29.03.2009).
26. Brunet E., Johnson D. Substantive Fairness in Securities Arbitration // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://ssm.com/abstraclF388547 (29.03.2009).
27. Cardozo B. The Nature of the Judicial Process. The Storrs Lectures Delivered at Yale University // American Studies at the University of Virginia Website, URL: http://xroads.virginia.edu/~HYPER/CARDOZO/CarNat.html (29.08.2009).
28. Cliteur P. Fuller"s Faith // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 100-123.
29. Craswell R. Against Fuller and Perdue // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://papers.ssrn.com/paper.taf7abstract id=l84951 (29.03.2009).
30. Dewey J. Logical Method and Law // TEMPUS Programme: Foreign Languages in the Field of Law Website, URL: http://flifl.pravo.hr/fileadmin/FLIFL/Documents/EU/Dewey.pdf (20.03.2009).
31. Dworkin R.M. Law as Interpretation // Texas Law Review. 1982. Vol. 60. P. 527-550.
32. Dyzenhaus D. Fuller"s Novelty // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 78-99.
33. Eisenberg M. A., Fuller L.L. Basic Contract Law. West Publishing Company, 8th ed, 2006. 1152 p.
34. Flores I. El Porvenir de la Siencia Juridica. Reflexion de la Ciencia у el Derecho // Bibilioteca Juridica Virtual, URL: http://www.bibli0iuridica.0rg/libr0s/l/l 14Z26.pdf (29.03.2009).
35. Fox-Decent E. Is the Rule of Law Really Indifferent to Human Rights? // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL:http://ssrn.com/abstract=l090533 (29.03.2009).
36. Frank J. Law and the Modern Mind. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2009.fh .
37. Freeman M.D.A. Lloyd"s Introduction to Jurisprudence (7 Ed.). London: Sweet & Maxwell Ltd, 2001. 1566 p.
38. Fuller L.L. Afterword: Science and the Judicial Process // Harvard Law Review. 1966. Vol. 79. P. 1604-1628.
39. Fuller L.L. American Legal Philosophy at Mid-Century // Journal of Legal Education. 1954. Vol. 6. P. 457-485.
40. Fuller L.L. American Legal Realism // University of Pennsylvania Law Review. 1934. Vol. 82. P. 429-462.
41. Fuller L.L. Anatomy of the Law. New York: Praeger, 1968. 122 p.
42. Fuller L.L. The Case Against Freedom // The Principles of Social Order. (Selected Essays of Lon L. Fuller; Edited with the Introduction by Kenneth I. Winston). Oxford Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. P. 315-330.
43. Fuller L.L. The Case of the Speluncean Explorers // Harvard Law Review. 1949. Vol. 62. P. 616-645.
44. Fuller L.L. Human Purpose and Natural Law // Journal of Philosophy. 1958. Vol. 53. P. 68-76.
45. Fuller L.L. The Implicit Laws of Lawmaking // The Principles of Social Order. (Selected Essays of Lon L. Fuller; Edited with the Introduction by Kenneth I. Winston). Oxford Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. P. 175-185.
46. Fuller L.L. Law as an Instrument of Social Control and Law as a Facilitation of Human Interaction // Brigham Young University Law Review. 1975. Vol. 89. P. 89-96.
47. Fuller L.L. The Law in Quest of Itself. Beacon Press. Boston, 1966. 150 p.
48. Fuller L.L. The Lawyer as an Architect of Social Structures // The Principles of Social Order (Selected Essays of Lon L. Fuller; Edited with the Introduction by Kenneth I. Winston). Oxford Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. P. 285-292.
49. Fuller L.L. Legal Fictions // Illinois Law Review. 1930-1931. Vol. 25. P. 363-399,513-546, 877-910.
50. Fuller L.L. Legal Fictions. Stanford (Calif.): Stanford University Press, 1967. 158 p.
51. Fuller. L.L. Means and Ends // The Principles of Social Order. (Selected Essays of Lon L. Fuller; Edited with the Introduction by Kenneth I. Winston). Oxford Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. P. 61-80.
52. Fuller L.L. Mediation: Its Forms and Functions // Southern California Law Review. 1971. Vol. 44. P.305-338.
53. Fuller L.L. My Philosophy of Law // My Philosophy of Law: Credos of Sixteen American Scholars. Boston: Boston Book Co., 1941. 321 p.
54. Fuller L.L. The Morality of Law. New Haven and London: Yale University Press, 1964. 202 p.
55. Fuller L.L. Pashukanis and Vyshinsky: A Study in the Development of Marxian Legal Theory // Michigan Law Review. 1949. Vol. 47. P. 11571166.
56. Fuller L.L. Philosophy for the Practicing Lawyer // The Principles of Social Order. (Selected Essays of Lon L. Fuller; Edited with the Introduction by Kenneth I. Winston). Oxford - Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. P. 305-314.
57. Fuller L.L. The Place and Uses of Jurisprudence in the Law School Curriculum // Journal of Legal Education. 1949, Vol. 1. P. 495-507.
58. Fuller L.L. The Problems of Jurisprudence. Temporary ed., Brooklyn, N.Y.: Foundation Press, 1949. 743 p.
59. Fuller L.L. Positivism and Fidelity to Law A Reply to Professor Hart// Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. P. 630-672.
60. Fuller L.L. Reason and Fiat in Case Law // Harvard Law Review. 1946. Vol. 59. P. 376-395.
61. Fuller L.L. A Rejoinder to Professor Nagel // Natural Law Forum. 1958 Vol. 3.P. 83-104.
62. Fuller L.L. Some Reflections on Legal and Economic Freedoms A review of Robert L. Hale"s "Freedom through law" // Columbia Law Review. 1954. Vol. 54. P. 70-82.
63. Fuller L.L. A Reply to Professors Cohen and Dworkin // Villanova Law Review. 1965. Vol. 10 P. 655-666.
64. Green L. Positivism and Inseparability of Law and Morals // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://ssrn.com/abstract=l 136374 (29.03.2009).
65. Griswold E. N. Lon Luvois Fuller 1902-1978 // Harvard Law Review. 1978. Vol. 92. P. 351-352.
66. Hagerstrom A. Inquiries into the Nature of Law and Morals (Translated by C.D. Broad). Uppsala: Almqvist & Wiksells boktr., 1953. 377 p.
67. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford. 1963. 263 p.
68. HartH.L.A. The Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. P. 593-629.
69. The Hart-Fuller Debate and Student-Edited Law Review // "Volokh Conspiracy" Website, URL: http://volokh.eom/posts/l 155511746.shtml (29.03.09).
70. Holmes O. W. Jr. Common Law // Medical and Public Health Law Site Presented by Professor Edward P. Richards J.D., M.P.H., URL: http://biotech.law.lsu.edu/books/holmes/claw03.htm (25.02.2009).
71. King J. Pervasiveness of Polycentrity // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://ssrn.com/abstract=l 027625 (29.03.2009).
72. Llewellyn K. Some Realism about Realism Responding to Dean Pound // Harvard Law Review. 1931. Vol. 44. P. 1222-1264.
73. Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905) // Enfacto (Legal Research Database), URL: http://www.enfacto.com/case/U.S./198/45/ (28.03.2009).
74. Luban D. Rediscovering Fuller"s Legal Ethics // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 193-228.
75. Lundstedt A.V. Legal Thinking Revised. My Views on Law. Stockholm: Almqvist & Wiksell (Stockholm), 1956. 420 p.
76. Macdonald R.A. Legislation and Governance // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 279-311.
77. Macleod-Cullinane B. Lon L. Fuller and the Enterprise of Law // The Libertarian Alliance, London, Website, URL: http://www.libertarian.co.uk/lapubs/legan/legan022.pdfr29.03.2009).
78. Marmor A. Rule of Law and Its Limits // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://ssm.com/abstract=424613 (29.03.2009).
79. Memorial Resolution. Joseph W. Bingham (1878-1973). // Stanford University URL: http://histsoc.stanford.edu/pdfmem/BinghamJ.pdf (05.12.2006).
80. Menkel-Meadow C. Peace and Justice: Notes on Evolution and Purposes of Legal Processes // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=901262 (29.03.2009).
81. Mutz III F.J. Natural Law and the Cultivation of Legal Rethoric // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 425-452.
82. Nolan-Haley J. The Merger of Law and Mediation: Lessons from Equity Jurisprudence and Roscoe Pound // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=747645.
83. Olivecrona K. Law as Fact. London: Oxford University Press, 1939. 220 p.
84. Postema G.J. Implicit Law // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 225-278.
85. Pound R. Jurisprudence. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1959. 31491. P
86. Raban O. Book Review: Law as Means to an End: Threat to the Rule of Law, by Brian Tamanaha (Cambridge University Press, 2006) // Social Science Research Network Electronic Paper Collection. URL: http://ssrn.com/abstracts=l009267 (29.03.2009).
87. Ross A. On Law and Justice. Berkeley: University of California Press, 1959. 383 p.
88. Sacks A.M. Lon Luvois Fuller // Harvard Law Review. 1978. Vol. 92. P. 349-350.
89. Schauer F. Fuller on the Ontological Status of Law // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 124-144.
90. Soltan K. A Social Science That Does Not Exist // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 387-410.
91. Strahan Т. The Natural Law Philosophy of Lon L. Fuller in Contrast to Roe v. Wade and Its Progeny // University Faculty for Life Website, URL: http://www.uffl.org/voll 1/strahanll.pdf (29.03.2009).
92. Summers R.S. Lon L. Fuller. Stanford (Calif.), 1984. 188 p.
93. Summers R. S. Professor Fuller"s Jurisprudence and America"s Dominant Philosophy of Law // Harvard Law Review. 1978. Vol. 92. P. 433-449.
94. Summers R.S. Professor Fuller on Morality and Law // More Essays on Legal Philosophy. University of California Press. Berkeley and Los Angeles, California, 1971. P. 101-130.
95. Tsai R. L. Fire, Metaphor, and Constitutional Myth-Making // University of Oregon URL: www.law.uoregon.edu/faculty/rtsai/docs/firemetaphor.pdf (05.12.06)
96. Veihinger H. Philosophie des Als Ob. Meiner (Leipzig), 1923. 366 p.
97. Vining J. Fuller and Language // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 453-478.
98. Westerman P. Means and Ends // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 145-168.
99. Winston K.I. Three Models for the Study of Law // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 51-77.
100. Witteveen W.J. Laws of Lawmaking // Rediscovering Fuller. Essays on Implicit Law and Institutional Design (Edited by Willem J. Witteveeen and Wibren van der Burg). Amsterdam University Press, Amsterdam, 1999. P. 312-345.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
