Признание недействительным решения общего собрания собственников мкд. ЖКХ. Судебная практика: признать решения недействительными, собрание состоявшимся
Санкт-Петербургский городской суд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-7795/2013 Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В. при секретаре Арешиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу №2-416/13 по иску З. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
З. на основании договора приватизации от 07.09.1992 г. является участником общей совместной собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м (л.д.8, 104). В период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г. по инициативе администрации Центрального района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (в форме заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания от 13.11.2012 г., в котором зафиксированы решения об избрании председателя и секретаря собрания (представителей районной администрации по доверенностям К. и М.), об избрании счетной комиссии в составе М., об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель (1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме (л.д.9-11).
З. в декабре 2012 г. обратился в суд с требованием о признании всех решений вышеназванного общего собрания недействительными, указывая на то, что инициатором собрания был нарушен установленный порядок уведомления собственников помещений о его проведении, а также доведения до их сведения итогов голосования и принятых на собрании решений, что нарушило права истца и других собственников на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом;
В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания иска доводами об отсутствии на общем собрании кворума (л.д.4-6, 26, 105-106).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 г. в удовлетворении требования З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС №2 Центрального района», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.133-135), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из этих положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое безусловно влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников.
Предусмотренная ч.6 ст.46 возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона.
При этом согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, решение, принятое на общем собрании, во всяком случае затрагивает права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому указания суда первой инстанции о том, что голосование З. не могло повлиять на итоги голосования, а принятые решения направлены на обеспечение содержания и ремонта жилого дома и предоставление в него коммунальных услуг, т.е. не нарушают права и законные интересы истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отсутствие решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом влечет применение иного порядка обеспечения такого управления. Согласно части 4 ст.161 ЖК РФ в действующей редакции орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В протоколе общего собрания от 13.11.2012 г. отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5.035 кв.м (л.д.9). Эти сведения совпадают с данными о составе помещений дома, отраженными в актах о состоянии общего имущества собственников, оформленных Жилищным агентством Центрального района и утвержденных администрацией Центрального района (л.д.74-79), где указана площадь жилых и нежилых помещений дома №... лит.А – 2.923 и 1.397 кв.м соответственно, лит.Б – жилые помещения площадью 176 кв.м и лит.В – жилые помещения площадью 418 кв.м и нежилые помещения площадью 121 кв.м (2.923 + 1.397 + 176 + 418 + 121 = 5.035). Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 2.815 кв.м., что составляет 55,9 процентов голосов.
Однако эти сведения расходятся с представленными в суд документами, при том, что ни в самом протоколе, ни в виде каких-либо приложений к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания.
Так, в протоколе предыдущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе ответчика в очной форме 26.06.2012 г. (л.д.46), указана площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности – 1.329 кв.м.
Вместе с тем в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 01.12.2012 Жилищным агентством Центрального района с ООО «ЖКС№2 Центрального района», представляющем собой перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых управляющая организация приняла обязательства по обеспечению предоставления в них коммунальных услуг (пункт 1.1. договора), указаны одно жилое помещение в виде двух комнат площадью 25,4 кв.м в коммунальной квартире №... общей площадью 78,8 кв.м и жилой площадью 39,3 кв.м (исходя из чего общая площадь квартиры, приходящаяся на эти комнаты, составляет 25,4: 39,3 х 78,8 = 50,93 кв.м) и четыре нежилых помещения совокупной площадью 1.151,1 кв.м (л.д.64). Эти данные совпадают со сведениями о заселении жилых помещений многоквартирного дома, предоставленными отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Центрального района, согласно которым в данном доме находятся в частной собственности все жилые помещения, за исключением двух комнат площадью 25,4 кв.м в квартире №..., находящихся в государственной собственности (л.д.80,81-83, 84-86).
Таким образом, исходя из приведенных сведений, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся жилые и нежилые помещения многоквартирного дома совокупной площадью 1.151,1 + 50,93 = 1.202,03 кв.м. Ответчиком представлены в суд также поступившие от собственников в процессе заочного голосования бюллетени в количестве 19 штук (от собственников 17 квартир из 56 квартир, имеющихся в данном доме согласно сведениям о его заселении).
В бюллетенях указана площадь жилых помещений, принадлежащих соответствующим участникам голосования, которая при простом сложении составляет 963,72 кв.м. При этом в ряде случаев указанная в бюллетенях площадь помещений расходится с их характеристиками, отраженными в сведениях о заселении дома: Площадь бюллетене указана 53,4 кв.м при фактической площади 52,6 кв.м; Площадь бюллетене указана 70,7 кв.м при фактической площади 70,3 кв.м; Площадь бюллетене указана 67,5 кв.м при фактической площади 65,7 кв.м. По голосовании приняли участие трое собственников (З., А. и С. – л.д.34-36), в связи с чем соответствующее площади квартиры количество голосов – 65,7 – должно быть учтено при подсчете однократно. По голосовании приняла участие собственник Ж., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 12 кв.м (л.д.32), однако согласно сведениям о заселении и о принадлежности жилых помещений в этой квартире общей площадью 72,2 кв.м и жилой площадью 43,0 кв.м Д. занимается одна комната площадью 12,5 кв.м., на которую приходится общая площадь,5: 43 х 72,2 = 20,99 кв.м (л.д.85). По голосовании приняла участие Н., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 26,92 кв.м (л.д.29), однако в данных о заселении по этой квартире указано, что она занята одной семьей, её собственником указан Б., общая площадь квартиры – 61,3 кв.м, жилая площадь – 36,6 кв.м (л.д.85), в связи с чем при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении этой квартиры её общая площадь может быть учтена при подсчете голосов участников собрания целиком.
Вместе с тем даже с учетом указанных выше корректировок совокупная площадь помещений, принадлежащих гражданам, принявшим участие в голосовании, составит не более 1004,09 кв.м. В свою очередь, истец правильно указывает на то, что в отношении некоторых жилых помещений в деле имеются сведения об их нахождении в общей долевой собственности граждан, в связи с чем количество голосов каждого из участников голосования при отсутствии у него полномочий действовать от имени других собственников могло учитываться лишь в соответствии с приходящейся на это лицо долей. В частности, принявшая участие в голосовании от Ш., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 73,8 кв.м (что соответствует общей площади указанной квартиры – л.д.28, 84), в действительности является участницей общей долевой собственности на квартиру с долей в размере? (л.д.103). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в суд документами подтверждается участие в голосовании собственников помещений совокупной площадью 2.815,71 кв.м, противоречит материалам дела. С учетом площади помещений, находящихся в государственной собственности, совокупное число голосов участников собрания составляло не более 1.202,03 + 1004,09 = 2.206,12 кв.м., что не соответствует приведенным в протоколе сведениям (2.815 кв.м) и значительно меньше пятидесяти процентов от общего числа голосов (5.035), что составляет 5.035 х 50: 100 = 2.517,5 голосов.
Исходя из изложенного материалы дела позволяют сделать вывод о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 13 ноября 2012 года.
Заслуживают внимания и доводы истца о несоблюдении ответчиком, по инициативе которого проведено заочное голосование, процедуры уведомления собственников о его проведении, установленной ч.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно указанной норме собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещение в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.
Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления (за исключением самого факта участия в голосовании части собственников помещений, составляющих менее 1/3 от общего числа квартир в доме) ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при отсутствии кворума, недействительными.
Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным и условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч.1 ст.47 ЖК РФ, в силу которой это возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума.
Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 26.06.2012 г. (л.д.46), ответчиком не представлено, в связи с чем явка на указанное собрание собственников четырех квартир, отраженная в бланке регистрации (л.д.47), не свидетельствует о соблюдении установленного законом условия, поскольку по смыслу закона отсутствие кворума на очном собрании имеет значение лишь при соблюдении процедуры его созыва.
Отраженные в протоколе данные о принадлежности государству жилых и нежилых помещений дома общей площадью 1.329 кв.м., как указано выше, являются недостоверными. К тому же в протокол, датированный 26.06.2012 г., включены сведения о доверенности К., являвшегося представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений дома и инициатора собрания, выданной 28.06.2012 г. – позднее даты проведения собрания, что указывает на недостоверность содержания протокола.
При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, а требование З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу отменить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проведенного в форме заочного голосования в период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г., оформленные протоколом общего собрания №1 от 13ноября 2012 года.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Б.В.В. является собственником <адрес> площадью 52,50 кв.м. по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2007г.
Протоколу №4 от 22 марта 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания-11» на непосредственный способ управления, с избранием ООО «Управляющая компания-11» организацией по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества; по вопросу установления оплаты председателю совета дома решение не принято.
Протоколу №5 от 11 мая 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, сняты полномочия с председателя совета многоквартирного дома Б.В.В.
В обратилась истец Б.В.В. с иском к ответчику ООО «Управляющая компания-11» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пос. <адрес извлечен> от 22.03.2012г., от 1.05.2012г.
В ходе рассмотрения дела, судом заменен ответчик на надлежащего - инициаторов проведения собрания М.М.К. и А.В.Я.
В судебном заседании истец Б.В.В. пояснила, что с марта 2011г. собранием собственников жилых помещений дома он была председателем совета дома, в котором проживает, в ее обязанности входило подписывать акты технического состояния дома, принимать выполненные работы и услуги, была установлена плата за ее услуги в размере 50 копеек с 1 квадратного метра общей площади дома. В период своей работы она выявила завышение Управляющей компанией №11 оплаты за работу по замене стояка с водой в доме в два раза, отказалась подписать такой акт, и ООО «УК -11» снизила стоимость работ. В результате ей прекратили выплату вознаграждения с января 2012г., собраниями собственников помещений дома в марте 2012г. ее лишили оплаты председателя совета дома, в мае 2012г. с нее сняли полномочия председателя совета многоквартирного дома. Собрания были проведены в форме заочного голосования, о проведении собраний в марте и мае она знала. Не помнит, вручался ли ей бюллетень для голосования в марте 2012г., но в голосовании этого собрания участия не принимала. О том, что решением с нее сняли вознаграждение за председателя совета дома, знала. В мае 2012г. она приняла участие в заочном собрании, проголосовала против утверждения проведения собрания заочно. В конце мая 2012г. обратилась в мировой с иском к Управляющей компании №11 о взыскании вознаграждения за выполнение услуги председателя совета дома, и в настоящее время обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке. При обращении в мировой ознакомилась с протоколами общих собраний от 22.03.2012г. и от 11.05.2012г. и обнаружила, что нарушен порядок проведения собрания, голосования, то есть, что не было кворума для проведения голосования. Она не согласна с подсчетом голосов, так как должны учитываться квадратные метры площади, принадлежащей каждому собственнику. Так как она была председателем совета дома, то знает: сколько и кому принадлежит в доме жилой площади. С общей площадью помещений дома, указанной в протоколах собраний, согласна. Ознакомившись с бюллетенями голосования в суде, обнаружила, что по каждому собранию проголосовал один собственник квартиры, вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69, что в голосовании участвовали не собственники жилых помещений квартир №3,6,31,48,52,71, что протокол собрания 22.03.2012г. подписан П.Г.В., который не является собственником <адрес>; протокол собрания 11.05.2012г. подписан не собственником <адрес>, а В.З.Н.. Ознакомившись с доверенностями, обнаружила, что доверенности от долевых собственников являются сфальсифицированными, должны быть нотариально удостоверенными, не могли быть подписаны 1 января, фактически подписаны 23 ноября 2012г. при предъявлении их в . Нарушением порядка голосования, отсутствием кворума и указанными собраниями ей причинен ущерб, так как с нее незаконно была снята оплата и полномочия председателя совета дома. В удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску о незаконном снятии оплаты председателя совета дома, было отказано судом апелляционной инстанции 6 декабря 2012г. Срок исковой давности обжалования решения от 22 марта 2012г. она не пропустила, поэтому у суда нет оснований для его восстановления.
Ответчик М.М.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она собственник <адрес> <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Она была инициатором проведения в марте 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 22 марта 2012г. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Б.В.В. участия в голосовании не приняла. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 52,29% от общего числа голосов. Протоколом собрания был переизбран способ управления многоквартирным домом с управления ООО «Управляющая компания 11» на непосредственный способ управления, с заключением с ООО договора на обслуживание. По 4 вопросу установления оплаты председателю совета дома решением собрания отказано. Итоги голосования и решения собственников были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило. Решением собственников, доверенности протокол и решение общего собрания были переданы на хранение в УК 11. Просит в иске отказать, так как решением собрания права Б.В.В. не были нарушены.
Ответчик А.В.Я. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просит в иске Б.В.В. отказать, указав, что он собственник <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Он был инициатором проведения в мае 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 11 мая 2012г.. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 54,77% от общего числа голосов. На основании Протокола с Б.В.В. были сняты полномочия председателя совета дома и избран Я.А.В. Итоги голосования и решения собственников были вывешены им на досках объявлений в каждом подъезде дома. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило.
Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания 11» по доверенности Т.О.И. в судебном заседании Б.В.В. не признала и пояснила, что до марта 2012г. способ управления многоквартирным домом № по <адрес> был - управление управляющей организацией ООО«Управляющая компания11». При проведении в январе 2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу участия в федеральной программе по установке приборов учета тепловой энергии, с учетом представленных документов, была отражена общая площадь помещений дома, в решении были указаны собственники помещений, принявшие участие в голосовании лично и по доверенностям, документы о принадлежности площадей помещений, были приложены доверенности на голосование долевых собственников. Поэтому, имеющиеся доверенности долевых собственников помещений квартир №53,56,20,69,40 были заверены Управляющей компанией 23 ноября 2012г. для предъявления в по иску Б.В.В. Решением собственников в марте 2012г. способ управления домом был переизбран на непосредственный способ управления, с возложением на ООО обязанности по обслуживанию дома. Управляющая компания не принимала участие в собраниях собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г.. Оба собрания, в марте и мае, были внеочередными, созывались по инициативе жильцом дома, и были проведены в форме заочного голосования. В марте 2012г. - по инициативе М.М.К., в мае – А.В.Я.. В ООО «Управляющая компания 11» поступили на хранение протоколы этих собраний, решения собственников. Голоса принявших участие в голосовании были подсчитаны правильно в обоих собраниях, по количеству площади помещений, указанными принявшими участие в голосовании собственниками и действовавшими по доверенностям членами семьи в решениях. Каждое решение было заполнено собственником и доверенным лицом совладельца жилого помещения квартир №20,40,53,56,69, и по каждому вопросу было голосование. В соответствии с решениями в собрании проголосовали собственники квартир №3,6,31,48,52,71, так как лично заполнили бюллетени голосования и приняли участие по каждому вопросу, указали документы о принадлежности права на квартиру. Собрания от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были легитимны, так как имели кворум. Оба собрания были проведены в соответствии с законом. Б.В.В. не приняла участие в голосовании собрания 22 марта 2012г., поэтому, принимая ее голос как «против», он не повлиял бы на решение собрания и на кворум, так как приняли участие в голосовании 52,24% голосов, а с учетом площади квартиры Б.В.В. 51,9 кв.м. и ее голоса «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 %. В собрании 11 мая 2012г. Б.В.В. проголосовала против, и ее голос также не повлиял на решение собрания и кворум, так как приняли участие в голосовании 54,77% голосов и голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 %. Собрания собственников помещений являются правомочными, так как кворум имелся. Собственники помещения дома голосовали 100% голосов совместной собственности, никто из собственников жилых помещений и их долей не оспорил итоги голосования по причине отсутствия правомочия собраний. Права Б.В.В. собраниями нарушены не были, так как решения были приняты по нормам ЖК РФ и убытки для Б.В.В. причинены не были. Б.В.В. обратилась в по истечении 6 месяцев после собрания 22 марта 2012г., то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения. Поэтому просит Суд применить срок исковой давности, отказать в иске.
Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему, жене и их детям принадлежит долевое собственности на <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен>. Его жена Я.С.М. выдала ему доверенность представлять ее на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Такая доверенность выдается в начале года на целый год. О проведении собраний собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. знал, уведомления о собраниях и решения собраний вывешивались на досках объявлений подъездов дома; он принимал участие в заочном собрании 11 мая 2012г., проголосовал против, но его голос не повлиял на результат голосования.
Выслушав стороны, свидетеля, исследуя материалы дела, Суд находит, что требование Б.В.В. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
ст.45 п.2 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Ст.45 п.4 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствие со ст.47 ч.1 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом Б.В.В. общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были проведены по инициативе собственников помещений дома М.М.К. и А.В.Я., путем проведения заочного голосования.
Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены, в соответствии с требованиями ЖК РФ, и были доступны для всех собственников помещений.
Истец Б.В.В. не оспаривает в судебном заседании уведомлений о датах проведения собраний, нарушение своего права на участие в собраниях: в собрании 22 марта 2012г. участия не принимала, участвовала в собрании 11 мая 2012г.
Доводы истца о том, что количество голосов проголосовавших на оспариваемых собраниях подсчитаны не правильно, так как в голосовании не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, а вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69 проголосовал один собственник, так как доверенности от долевых собственников этих квартир подложные, в судебном заседании не нашли подтверждения.
В соответствии со ст.48 ЖК РФ - голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещения осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.
Из представленных суду копий доверенностей, заверенных ООО «Управляющая компания 11» следует, что долевые собственники квартир №20,40,53,56,69 доверили своим сособственникам быть представителями на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, сроком на один год.
Достоверность выданных доверенностей подтверждается реестром собственников квартир по <адрес> и решением собственника помещений по собранию от 22 марта 2012г. и от 11 мая 2012г., с указаниями ФИО собственника, принадлежности доли и основания голосования на основании доверенности.
Поэтому, ссылка истца в судебном заседании на решение собрания (бюллетень голосования) подписанное 7 мая 2012г. за собственника <адрес> П.А.В. – В.З.Н., как не проживающей и не являющейся собственником помещения, не влечет недействительности решения собрания от 11 мая 2012г.. бюллетеня голосования подписанного В.З.Н. 7 мая 2012г. – В.З.Н. действовала как представитель собственника П.А.В. по договору.
При этом, выдача доверенностей 1 января 2012г. правомочно, так как дата выдачи доверенности не ограниченна законом.
В соответствии со ст.185 ГК РФ - представительство на общих собраниях собственников помещений не требует нотариального подтверждения, так как не является сделкой.
Поэтому выданные совладельцами помещений доверенности не подлежат нотариальному удостоверению, и копии доверенностей обоснованно заверены печатью ООО «Управляющая компания11» при предъявлении в Суд.
Доводы истца, что П.Г.В. не имел полномочий на участие в собрании 22 марта 2012г., так как не является собственником помещения, являются необоснованными, так как решению собрания П.Г.В. не принимал участия в голосовании, а являлся председателем общего собрания от 22 марта 2012г.; решение собрания (бюллетень голосования) подписан собственником <адрес> П.Л.С.
Утверждение истца, что в голосовании обжалуемых собраний не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, опровергается бюллетенями голосования собственников <адрес> Д.В.И., <адрес> Ф.Ф.Ф., <адрес> Д.Е.В., <адрес> П.А.В., <адрес> А.Ю.А., <адрес> Т.В.И. и реестром собственников квартир в решении собственников многоквартирного дома по булл. <адрес извлечен> по вопросу участия в программе по установке приборов учета тепловой энергии с указанием ФИО собственника квартиры, основание собственности, номера и площади квартиры.
Собственники оспариваемых истцом жилых помещений в решениях общих собраний, не обжалуют своего участия и решений собраний, в которых приняли участие сами, либо через своих представителей.
Доводы истца, что при заполнении решений собственниками, по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, являются недействительными, так как подтверждения в судебном заседании не нашли, являются домыслом истца, поскольку истец не представил суду доказательств своим утверждениям. Ни один из собственников жилого помещения в данном доме не был представлен истцом суду в качестве лица, чьим голосом незаконно воспользовался кто-либо другой при голосовании.
При этом, представленные третьим лицом суду бюллетени голосований и доверенности собственников долей помещения подтверждают о голосовании каждым из собственников или представителей по доверенности, в указанной квартире.
Ст.45 ч.3 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола №4 общего собрания от 22 марта 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 52,24 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен>
Из протокола №5 общего собрания от 11 мая 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 54,77 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен> указана - 37766,62 кв.м., от которой и был подсчитан процент принявших участие в голосовании.
ст.46 ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в Суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Б.В.В. не участвовала в собрании 22 марта 2012г.. протоколу общего собрания было принято решение не назначать председателю совета дома (Б.В.В.) денежное вознаграждение.
Доводы истца, что на собрании не было кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, опровергаются протоколом собрания.
Б.В.В. не принимала участие в собрании, а в случае участия в голосовании «против», ее голос на результаты голосования не повлиял бы.
Б.В.В. является собственником квартиры площадью 51,9 кв.м., и при участии в голосовании «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 52,24% проголосовавших: 100 = 1967,68 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 1915,78 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 50,9% голосов).
Б.В.В. участвовала в собрании 11 мая 2012г.. Согласно протоколу общего собрания было принято решение снять с Б.В.В. полномочия председателя совета дома.
Истец Б.В.В. не доказала, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, так как она проголосовала «против» и согласно протоколу голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос также не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 54,77% проголосовавших: 100 = 2063,0 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 2011,1 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 53,4% голосов).
При установленных судом обстоятельствах - собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были правомочны и имели кворум для проведения заочного собрания.
Доводы истца о причинении ей оспариваемыми решениями убытков в виде отказа в выплате вознаграждения за председателя совета дома и снятии полномочий председателя совета дома, подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не все расходы, которые понес заявитель, а только те, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.46 ч.5 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, как органа управления многоквартирным домом, являются обязательным для собственника помещения Б.В.В., то не голосования Б.В.В. на собрании 22 марта 2012г. и голосование «против» на собрании 11 мая 2012г., как и решения собраний против выплату Б.В.В. вознаграждения и снятии полномочия председателя совета дома, не образуют для Б.В.В. состава убытков.
Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в п.6 ст.46 ЖК РФ условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ - об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в Суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Б.В.В. обратилась в Суд 22 октября 2012г. с иском об оспаривании решения общего собрания от 22 марта 2012г., то есть по истечении шести месяцев. В судебном заседании истец пояснила, что о проведении собрания знала, участия в голосовании не принимала. Факт надлежащего уведомления о проведении собраний и принятых решениях, истец в суде не оспаривает. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания от 22 марта 2012г. и доказательств уважительности причин пропуска срока Б.В.В. не представила.
Так как об оспариваемом решении Б.В.В. должна была узнать в марте 2012г., Суд находит, что срок исковой давности обжалования решения собрания от 22 марта 2012г. истек.
При установленных обстоятельствах по делу, отсутствует нарушение прав собственника помещения в многоквартирном доме Б.В.В. при проведении общего собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194, ст.196,198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Б.В.В. к М.М.К., А.В.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. - отказать. 20/09/2014 09:05 19/09/2014 06:55 12/02/2013 20:53
Представьте, что на основании протокола ОСС был заключён договор управления МКД, и дом управлялся по этому документу несколько месяцев. Сегодня мы расскажем, что нужно сделать управляющей организации, если суд признал такой протокол недействительным.
Вы узнаете о последствиях, которые повлечёт за собой признание протокола ОСС недействительным в судебном порядке.
Действия УО после признания протокола ОСС недействительным
Когда суд признаёт недействительным решение ОСС, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
Если так произошло, управляющая компания не должна возвращать собственникам помещений в МКД внесённых ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.
По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления МКД.
У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД. Поэтому когда суд признаёт решение ОСС недействительным, УО перестаёт исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Управляющая организация продолжает управлять домом до начала управления новой УО, которую выбрали по результатам открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил N 416).
Причины для признания решения собрания недействительным
Решение общего собрания собственников суд может признать недействительным, если (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ):
- существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС;
- лицо, выступившее от имени участника собрания, не имело на это полномочий;
- нарушено равенство прав участников собрания;
- нарушены правила составления протокола.
У собственников помещений в МКД есть право обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме (
Текст иска о признании недействительными ничтожных решений ОСС собственников жилья.
Надеюсь, что размещенный мною текст искового заявления о признании недействительными ничтожных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, будет полезен тем, кто защищает свои права и законные интересы.
В Бийский городской суд Алтайского края
_______________________________________________________________________________
От Дубана Анатолия Васильевича,
проживающего и зарегистрированного по адресу:
Ответчик:
Ответчик:
Ответчик:
Ответчик:
Ответчик: Директор ООО «УК «БиКо-Центр»
Небогин Владимир Геннадьевич
юридический и фактический адрес ООО «УК «БиКо-Центр»:
переулок Почтовый, дом 12, г. Бийск, Алтайский край, 659300
Исковое заявление
о признании недействительными с 13.03.2015 г. ничтожных решений 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ___ по ул. __________ в г. Бийске, оформленных протоколом № 1 от 13 марта 2015 г.
Я являюсь собственником _____ доли квартиры № ___ в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске на основании «Свидетельства о государственной регистрации права» за номером АГ ________ , выданного Дубану А.В. __.___.20__ г. Управлением Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, вид права: общая долевая собственность: ____ , объект права: квартира по адресу: __________ (см. приложение № 11) . Ответчикам известно, что эта квартира № ____ находится в долевой собственности физических лиц, проживающих в квартире, в том числе Дубана А.В.
В «Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного г. Бийск, ул. _________ » от 13 марта 2015 г. (далее – Протокол № 1 от 13.03.2015 г.) (см. приложение № 1) указаны 7 вопросов повестки дня, по которым якобы 13.03.2015 г. были приняты нижецитируемые решения:
Председатель комиссии ФИО
Член комиссии ФИО
Член комиссии ФИО»;
Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оформления протокола собрания в случае, если такое собрание не проводилось.
В силу п. 3 ст. 1 («Основные начала гражданского законодательства») ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.».
«Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. » (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В ч. 2 ст. 1 («Основные начала жилищного законодательства») ЖК РФ установлено:
« 2. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.».
Я считаю решения 1 – 7 повестки дня , оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.) ничтожными по тому основанию, что 13 марта 2015 г. (пятница) не проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. ___________ № ___. Которое, как указано в якобы инициировала ФИО в качестве собственника «жилого помещения (квартиры) № __», и в котором (в собрании), как указано в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г., якобы «приняли участие собственники 40 помещений МКД».
Я такое свое утверждение подтверждаю нижеуказанными доказательствами:
1) я только 24.04.2015 г. узнал о существовании Протокола № 1 от 13.03.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края Сильченко С.А. в процессе ознакомления с материалами проверки по моему заявлению от 11.03.2015 г., которое не имеет отношения к предмету данного иска (вх. от 12.03.2015 г. № 10-09/О-1081), а факт получения мною 24.04.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г. подтверждает моя запись от 24.04.2015 г. на нижеуказанных ксерокопиях Протокола № 1 от 13.03.2015 г.:
На ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г., которая находится в отделе жилищного надзора по г. Бийску Государственной, на которой я 24.04.2015 г. сделал запись:
«;
На ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г., которую я получил 24.04.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А.:
«24.04.2015 г. в 12 час. 00 мин. получил от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А.»
(см. приложение № 1) .
Поэтому очевидно, что я только 24.04.2015 г. из содержания Протокола № 1 от 13.03.2015 г. узнал о том, что 13 марта 2015 г. якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также иную информацию, которая содержится в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г.;
2) 26.04.2015 г. (воскресенье) на собрании, которое я, Дубан А.В., инициировал 24.04.2015 г. объявлением, которое я 24.04.2015 г. разместил на досках объявлений у входных дверей в подъезды, нижеперечисленные собственники и наниматели жилых помещений в доме, а также лица, проживающие в доме, присутствовавшие на собрании, своими подписями в подписных листах подтвердили нижеуказанные факты :
« 1. Я 26.04.2015 г. (воскресенье) с 17 час. 30 мин. участвовал (участвовала) в собрании собственников и нанимателей жилых помещений в доме ___ по ул. _________ в г. Бийске, которое инициировал Дубан Анатолий Васильевич, проживающий в квартире № ___ (собственник ___ доли), объявлением, которое было размещено на досках объявлений у входных дверей в подъезды 24.04.2015 г.;
1) о существовании протокола от 13.03.2015 г. № 1 «внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» (далее – Протокол от 13.03.2015 г. № 1).
При этом я лично ознакомился (ознакомилась) с ксерокопией с Протокола от 13.03.2015 г. № 1, которую на собрании предоставил Дубан А.В.;
2) что Дубан А.В. 24.04.2015 г. впервые узнал о существовании Протокола от 13.03.2015 г. № 1 в отделе жилищного надзора по г. Бийску;
а именно:
1) ФИО, проживающая __________ (подъезд № 1) (см. прил-е № 8) ;
2) ФИО, … (подъезд № 1) (см. прилож-е № 8) ;
…
18) ФИО, проживающая в неизвестной мне квартире, так как в подписном листе не указан номер квартиры (см. приложение № 8) .
3) Очевидно, что 13 марта 2015 г. не могло состояться собрание, так как ФИОв качестве собственника квартиры № ___ в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске (в случае, если ФИО является собственником квартиры и являлась инициатором собрания ) не выполнила требования к порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные в частях 4 и 5 ст. 45 («Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, действующей до 29.06.2015 г. включительно):
« 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.» .
При этом ФИО после 13.03.2015 г. не довела до сведения собственников помещений в доме о решениях, якобы принятых 13.03.2015 г. внеочередным общим собранием, и итоги голосования. Чем ФИО лично нарушила требования ч. 3 ст. 46 (« Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, действующей до 29.06.2015 г. включительно):
« 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.» .
Очевидно, что поскольку 13.03.2015 г. не было собрания , то ФИО не выполнила и решение № 6, указанное вПротоколе № 1 от 13.03.2015 г., согласно которому была обязана уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о принятых 13.03.2015 года решениях на внеочередном общем собрании путем размещения соответствующей информации на досках объявлений у входов в подъезды 1 – 5 дома .
Кроме того, решения 1 – 7 повестки дня , оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.), ничтожные и по нижеуказанным основаниям :
1. Я обоснованно считаю, что ФИО собственноручно не подписывала Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве члена счетной комиссии, а за ФИО расписалась ее дочь ФИО (фамилия мужа), вписавшая в Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. и слова:
- «ФИО»;
- «ФИО кв. __ » .
При этом доказательством почерка ФИО является оформленный ФИО почтовый конверт заказного письма за почтовым идентификатором _______ , отправитель ФИО, адресованного Дубану А.В., с оттисками 2-х календарных штемпелей отделения почтовой связи «Бийск _____ » от 12.11.2006 г. (см. приложение № 9) .
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено такое подписание протокола собрания ;
2. Содержание Протокола № 1 от 13 марта 2015 г. не подтверждает кворум, если предположить, что 13.03.2013 г. проводилось собрание, поскольку в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а всего лишь формально указано:
« В голосовании приняли участие собственники 40 помещений МКД, общей площадью 1872 кв. м., что составляет 53 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум состоялся, собрание легитимно принимать вопросы повестки дня.» .
Что свидетельствует о нарушении причастными лицами подпункта 2 п. 4 ст. 181.2 (Принятие решения собрания») ч. 1 ГК РФ:
«4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
2) ;» .
Если бы 13.03.2013 г. (пятница) на собрание действительно собрались собственники, в том числе сособственники из любых 40 помещений в доме, то на таком собрании присутствовало бы не менее 60 человек, что не осталось бы незамеченным мною, Дубаном А.В., и иными собственниками, которые не участвовали в собрании. При этом очевидно, что в последующие дни информация о собрании распространилась бы почти между всеми лицами, проживающими в доме, чего не произошло.
При таких обстоятельствах в качестве основания ничтожности решений 1 – 7 непроводившегося 13.03.2015 г. собрания подлежит применению подпункт 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в единстве с абзацем первым ст. 181.5 («Ничтожность решения собрания») ГК РФ и п. 2 той же ст. 181.5 ГК РФ , в которых прописано:
« Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
2) принято при отсутствии необходимого кворума ;» ;
3. Решение по вопросу № 4 повестки дня - «Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с 01.05.2015 года.» ничтожно в силу ч. 1 ст. 162 («Договор управления многоквартирным домом») ЖК РФ, в которой прямо установлено:
« 1. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания . При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ)» .
При этом ч. 7 ст. 162 ЖК РФ разъясняет:
« 7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. » .
Очевидно, что в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. отсутствует решение об условиях, на основании которых ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации было обязано заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в доме ____ .
Кроме того, в подлежащей соблюдению п. 1 и пп. 1 п. 1 ст. 8 («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») ГК РФ , установлено:
« 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом , а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;» ;
4. Решение по вопросу № 3 повестки дня - «Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».» ЖК РФ;
5. Решение по вопросу № 5 повестки дня - «Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора, между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.» ничтожно в силу той же ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащей применению в единстве с ч.2 ст. 162 ЖК РФ . Согласно которой только по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а именно:
« 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ)» ;
6. Решение по вопросу № 1 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 1 повестки дня, в котором указано:
Председатель комиссии ФИО
Член комиссии ФИО.
Член комиссии ФИО» .
Однако согласно Протоколу № 1 от 13.03.2015 г. якобы было принято решение:
«Избрать счетную комиссию в составе:
Председатель комиссии ФИО
Член комиссии ФИО
Член комиссии ФИО» ;
Что свидетельствует о несоблюдении ч. 2 ст. 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ, в которой установлено:
« 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. » .
При таких обстоятельствах подлежит применению п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, в котором прописано:
« Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно :
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества ;
Очевидно, что при таких обстоятельствах следует считать ничтожными и решения по вопросам 2 – 7 повестки дня, так как ничтожно решение по вопросу избрания счетной комиссии ;
7. Решение по вопросу № 6 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 6 повестки дня, в котором формально указано:
«6. Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общем собрании.».
При этом очевидно, что рассматривать и утверждать можно то, что известно;
8. Решение по вопросу № 7 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 7 повестки дня, в котором формально указано:
«7. Утверждение места хранения протоколов (результатов голосования), принятых на общем собрании.» .
При этом очевидно, что рассматривать и утверждать можно то, что известно.
Я также вынужден указать:
ФИО фактически проживает в рядом расположенном доме, в доме ___ /1 по ул. ______________ в г. Бийске, в котором ФИО является собственником (сособственником) кв. № ___. О чем свидетельствует «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ________ № ___ » от 18 марта 2015 г. (далее – Протокол № 1 от 18.03.2015 г.), в котором указано:
«Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выступил собственник жилого помещения (квартиры) № ___ , г-н ФИО» (см. приложение № 2) ;
Ошибочность моего утверждения обязана доказать в судебном заседании ФИО. на основании документа подтверждающего право собственности на квартиру № ___ в доме __, или будет установлено в судебном заседании на основании запрошенных и полученных судом документов;
2)Я считаю, что у ФИО, подписавшей Протокол № 1 от 13.03.2015 г. в качестве члена счетной комиссии, отсутствовали законные основания как для подписания Протокола № 1 от 13.03.2015 г., так и для участия в собрании , так как ФИО не является собственником квартиры № __, а в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г. не указано о наличии у ФИО доверенности (доверенностей) на представление 13.03.2015 г. на собрании прав и законных интересов сособственников квартиры № ___:
ФИО, являющегося собственником ___ доли квартиры № __;
- ФИО , являющегося собственником ___ доли квартиры № __;
Время и место якобы состоявшегося 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания;
Сведения о лицах, якобы принявших 13.03.2015 г. участие в собрании.
не соответствует требованиям, установленным в п. 4 ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ, в котором прописано:
« 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата , время и место проведения собрания ;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании ;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:
« Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ».
В частях 3 и 4 той же ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 прописано:
« 3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
4. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов , действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации , а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). » ;
Поэтому Протокол № 1 от 13.03.2015 г. не соответствует требованиям, установленным в п. 3 той же ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ, в которой прописано:
« 3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания .» .
В отношении Директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г. сообщаю суду нижеуказанные факты :
1) я считаю, что Протокол № 1 от 13.03.2015 г. был неправомерно оформлен лицами, причастными к оформлению Протокола № 1 от 13.03.2015 г., в интересах директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г.;
2) Небогин В.Г. с целью личного обогащения и в своих коммерческих интересах, противоречащих моим, Дубана А.В., а также иных физических лиц правам и законным интересам, представил Протокол № 1 от 13.03.2015 г. в Л ицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами для получения лицензии на право управления многоквартирным домом 84/2 по ул. Революции в г. Бийске, что подтверждает «Заявление о предоставлении директора , адресованное в «Л ицензионную комиссию Алтайского края по ;
3) Небогин В.Г. в качестве директора коммерческой организации ООО «УК «БиКо-Центр» неправомерно использует в своих корыстных интересах ничтожные решения 1 -7 повестки дня, оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.), нарушая права и законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, неправомерно представляя ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации, управляющей многоквартирным домом 84/2 по ул. Революции в г. Бийске.
Так, на официальном сайте ООО «УК «БиКо-Центр» в отношении дома 84/2 по ул. Революции в г. Бийскенеправомерно размещена информация:
«начало управления управляющей организацией. 01.05.2015 1 2 »
Что подтверждаю скриншотом скопированной 13.07.2015 г. Дубаном А.В. информации на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» (см. приложение № 10) .
При этом кликами на цифру «1 » и на цифру «2 » на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» можно открыть страницы 1 и 2 электронного образа Протокола № 1 от 13.03.2015 г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ сообщаю, что ничтожными решениями 2 – 5 по вопросам 2 – 5 повестки дня, оформленными Протоколом № 1 от 13.03.2015 г. :
1) нарушены мои законные интересы, а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на своевременный отбор управляющей организации Администрацией г. Бийска с 01.04.2015 г. в силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в силу 01.09.2014 г., в которой прописано:
« 5. Собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.» ;
2) нарушено мое право на выбор мною и иными собственниками управляющей организации на основании проекта договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 162 («Договор управления многоквартирным домом») ЖК РФ, в которой указаны требования к содержанию такого договора, и п. 1 ст. 422 («Договор и закон») ГК РФ , в котором установлено:
« 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.» ;
3) нарушено мое право , а следовательно и аналогичное право иных собственников, на заключение с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ;
4) нарушены мои законные интересы , а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на гарантированное условиями договора управление многоквартирным домом управляющей организацией, которое обеспечит:
- «благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами» (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, в которой прописано:
« 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)».
Также я считаю, что ничтожные решения 2 – 5 по вопросам 2 – 5 повестки дня, оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г., не являются законным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений (прав и обязанностей) между собственниками жилых помещений и нанимателями жилых помещений в доме, а также иными лицами, проживающими в доме (с одной стороны) и ООО «УК «БиКо-Центр» (с другой стороны), предусмотренным в ч . 5 ст. 46 ЖК РФ , в которой прописано:
« 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.».
На основании вышеизложенного и руководствуясь:
ст. 11 («Защита жилищных прав»), ч. 6 ст. 46 ЖК РФ;
пп. 1 п.1 ст. 8, ст. 12, п. 1 статьями 181.3, 181.4 ГК РФ;
пунктами 106, 107, 109, 114, 115, 116, 117, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
П Р О Ш У:
1. Признать недействительными с 13.03.2015 г. ничтожные решения 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ул. _________ в г. Бийске, оформленных «Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ________ дом № ____ » от 13 марта 2015 г., а именно:
1) «Избрать счетную комиссию в составе:
Председатель комиссии ФИО.
Член комиссии ФИО.
Член комиссии ФИО.»;
2) «Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.»;
3) «Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».»;
4) «Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с 01.05.2015 года.»;
5) «Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора, между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.»;
6) «Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общих собраниях, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений многоквартирного дома, и размещением копии протокола на официальном сайте управляющей организации.»;
7) «Утвердить место хранения решений общих собраний (протоколы голосования) - по месту нахождения ООО «УК «БиКо-Центр» (пер. Почтовый, д. 12.».
2. Принять к сведению, что я до подачи 16.07.2015 г. данного искового заявления от 16.07.2015 г. в Бийский городской суд в соответствии с пунктами 114 – 116Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, подлежащей применению по аналогии закона:
1) 15.07.2015 г. в письменной форме известил начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о подаче искового заявления в суд (вх. от 15.07.2015 г. № 5458-01), ксерокопию которого прилагаю (см. приложение № 12) ;
2) 16.07.2015 г. с 07 час. 30 мин. размесил «Объявление от 16 июля 2015 г. 07 час. 30 мин.» на досках объявлений возле входов в подъезды 1 – 5 дома ___ по ул. _______ в г. Бийске, которым известил о подаче искового заявления в суд, экземпляр которого прилагаю (см. приложение № 13) .
3. Определением о принятия искового заявления Дубана А.В. к производству суда освободитьистца Дубана А.В. от приложения к экземплярам искового заявления Дубана А.В. для лиц, участвующих в деле:
1) приложения № 11 - «Свидетельство о государственной регистрации права» за номером АГ ______ , выданного Дубану А.В. __.__.20__ г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю, так как этим документом я подтверждаю суду право обращения в суд с указанным исковым заявлением, а лицам, участвующим в деле известно о том, что Дубан А.В. является собственником помещений в квартире № __ в доме ___ по ул. _______ в г. Бийске;
2) приложения № 12 и приложения № 13, так как этими извещениями я подтверждаю суду извещение собственников жилых помещений в доме _____ по ул. ____________ в г. Бийске.
4. Истребовать от руководителя Государственной инспекции Алтайского края Урбаха Александра Андреевича (ул. Деповская, д. 7, г. Барнаул: почтовый адрес: а/я 1280, г. Барнаул, 656035; адрес электронной почты: giak @ giak . ru ) по основаниям, и в силу
1) заверенную копию текста «Заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г., адресованного в «Л ицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано 25.03.2015 г.) ;
2) заверенные копии приложений в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. ________________, дом ____, которые директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. приложил к своему «Заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», зарегистрированному 25.03.2015 г.;
3) заверенную копию «Реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами» в части ООО «УК «БиКо-Центр»;
4) заверенную копию приказа приказа от 24.04.2015 г. № 105 «О предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» за подписью заместителя руководителя инспекции Гричанова С.Н., которым предоставлена лицензия ООО «УК «БиКо-Центр».
5. Истребовать от Бийского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (почтовый адрес: ул. В.Максимовой, д. 27, г. Бийск, 659315) выписки из документов о лицах, в отношении которых по состоянию на 13.03.2015 г. действует право собственности на квартиры за номерами __, __, __ и __ в доме ___ по ул. _______ в г. Бийске, если такая регистрация прав на недвижимое имущество производилась.
6. Истребовать от Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю (почтовый адрес: ул. Советская, д. 4, г. Бийск, 659300) выписки из ЕГРП на квартиры за номерами _______________ в доме ___ по ул. __________ в г. Бийске, если такая регистрация прав на недвижимое имущество производилась.
7. Истребовать от начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (почтовый адрес: пер. Коммунарский, д. 16/2, г. Бийск, 659300) по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в силу статей 147, 148, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ:
1) заверенную копию сообщения ФИО в качестве собственника кв. ___ в доме ___ по ул. _______________ в г. Бийске об инициировании проведения 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания;
2) заверенную копию сообщения ФИО … о решениях, принятых 13.03.2015 г. на внеочередном общем собрании;
3) нформацию о номерах квартир доме ___ по ул. _______________ в г. Бийске, которые по состоянию на 13.03.2015 г. находились в собственности Муниципального образования г. Бийск, а также об общей площади каждой из этихквартир.
8. Истребовать от отделения № МУП «ЕИРКЦ» (почтовый адрес: ул. Ленина, д. 242, г. Бийск, 659300; телефон: 33-65-27) по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что письма суда могут не поступить ФИО, ФИО и ФИО, и в силу статей 147, 148, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ:
1) выписку из домовой книги по квартире № ___ в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске в части регистрации ФИО и иных лиц, проживающих в квартире;
4) выписку из домовой книги по квартире … проживающих в квартире;
9. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству в силу статей 147, 148, п. 3 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по основаниям, указанным в исковом заявлении:
1) истребовать от директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г. ксерокопии нижеуказанных документов с представлением в предварительном судебном заседании заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:
1а) ксерокопию г. Бийск, ул. ________ дом № __ » от 13 марта 2015 г., поскольку в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. по вопросу № 7 повестки дня указано решение, согласно которому Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. должен находиться в ООО «УК «БиКо-Центр»;
1б) ксерокопии с документа, с которым в ООО «УК «БиКо-Центр» поступил оспариваемый Дубаном А.В. Протокол № 1 от 13 марта 2015 г., а также с иных документов, имеющих отношение к Протоколу № 1 от 13 марта 2015 г. (в суд и для лиц, участвующих в деле, которым не известно о таких документах, в том числе для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании) .
При этом сообщаю суду, что такие доказательства позволят установить в предварительном судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела:
а) физическое лицо, которое представило в ООО «УК «БиКо-Центр» Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. для его хранения в ООО «УК «БиКо-Центр» ;
б) дату, с которой директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. был обязан проверить законность Протокола № 1 от 13 марта 2015 г.;
В) иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела;
1в) ксерокопию «Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. _______ дом № __ » от 18 марта 2015 г., поскольку в Протоколе № 1 от 18 марта 2015 г. по вопросу № 7 повестки дня указано решение, согласно которому Протокол № 1 от 18 марта 2015 г. должен находиться в ООО «УК «БиКо-Центр»;
1г) ксерокопию лицензии № 57 от 24.04.2015 г., предоставленной ООО «УК «БиКо-Центр» Государственной инспекцией Алтайского края;
1л) договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК «БиКо-Центр» осуществляет в настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:г. Бийск, ул. _______ , дом № ___, если такой договор существует ;
2) истребовать от ФИО (инициатор собрания) с
2а) документ, подтверждающий право собственности на квартиру № __ в доме ___ по ул. Революции в г. Бийске, и его ксерокопию для приобщения к материалам дела в предварительном судебном заседании ;
2б) доказательства (документы), подтверждающие надлежащее извещение собственников жилых помещений в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске об инициировании 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ксерокопии для приобщения к материалам дела и для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании ;
2г) доказательства (документы), подтверждающие доведение собственникам жилых помещений в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске о решениях, принятых 13 марта 2015 г. внеочередным общим собранием, а также итогов голосования, если такое собрание проводилось 13.03.2015 г., и ксерокопии для приобщения к материалам дела и для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании ;
2д) доказательства, подтверждающие, что Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. подписан лично ФИО в качестве председателя счетной комиссии;
2д) доказательства, подтверждающие, что у ФИО, подписавшей Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве члена счетной комиссии есть доверенность (доверенности) на представление интересов собственников квартиры № ___;
3) истребовать от ФИО (член счетной комиссии) с представлением заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:
3а) доверенность, на основании которой ФИО подписалаПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве представителя ФИО, являющегося собственником ___ доли квартиры № __;
3б) доверенность, на основании которой ФИО подписалаПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве представителя … ___ доли квартиры № __;
4) истребовать от ФИО (член счетной комиссии) с представлением заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:
ксерокопию страниц 2 и 3 действующего по состоянию 13.03.2015 г. паспорта, выданного ФИО , так как личная подпись ФИО на странице 2 паспорта является доказательством одного из двух возможных фактов:
Доказательством того факта, чтоПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. лично подписала ФИО в качествечлена счетной комиссии;
Доказательством того факта, что Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. подписан не ФИО, а дочерью ФИО (фамилия мужа);
Приложения: Листы:
1. «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. _______ дом № ____ » от 13 марта 2015 г.
(ксерокопия с ксерокопии, имеющейся у Дубана А.В. с 24.04.2015 г.) ……………………..……… - 8.
2. «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ______ дом № ___ /1 » от 18 марта 2015 г.
(ксерокопия со скачанного Дубаном А.В. на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» электронного
образа протокола) …………………………………………………………………………………….… - 9.
3. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 1 в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске
(квартиры с 1-ой по 15-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) ……....…..… - 10.
4. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 2 в доме … в г. Бийске
(квартиры с 16-ой по 30-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …………… - 11.
5. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 3 в доме … в г. Бийске
(квартиры с 31-ой по 45-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …….……... - 12.
6. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 4 в доме … в г. Бийске
(квартиры с 46-ой по 60-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …………… - 13.
7. Подписной лист от 26.04.2015 г. по подъезду № 5 в доме …. в г. Бийске
(квартиры с 61-ой по 75-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …....……… - 14.
8. Подписной лист от 26.04.2015 г. для нанимателей жилых помещений и иных лиц,
проживающих в доме … в г. Бийске (ксерокопия с подлинника,
имеющегося у Дубана А.В.) …………………………………………………..……………....….…… - 15.
9. Почтовый конверт заказного письма за почтовым идентификатором ______ ,
отправитель – ФИО, адресованного Дубану А.В., с оттисками 2-х календарных
штемпелей отделения почтовой связи «Бийск ________» от 12.11.2006 г. (ксерокопия с
подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) ……………………………………….…………...……… - 16.
10. Скриншот скопированной Дубаном А.в. 13.07.2015 г. информации с сайта ООО «УК «БиКо-
Центр» в в отношении дома ___ по ул. ____________ в г. Бийске ………………………………... - 17.
11. «Свидетельство о государственной регистрации права» за номером АГ _____ , выданное
Дубану А.В. ______ г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю . (ксерокопия с
подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) (только в суд) ……………………….…………....….… - 18.
12. Извещение Дубана А.В. от 15.07.2015 г., адресованное начальнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (вх. от 15.07.2015 г. № 5458-01)
(ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) (только в суд) …….…………....……… - 19.
13. «Объявление от 16 июля 2015 г. 07 час. 30 мин.» Дубана А.В.) …….………………….....….…… - 20.
14. Кассовый чек филиала № 334 Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России об уплате
Дубаном А.В. 13.07.2015 г. государственной пошлины в размере 300,00 рублей, операция
17495, терминал 1328, оператор № 104648 (подлинник) (только в суд) …………………………... - 21.
15 - 19. Копии искового заявления Дубана А.В. от 16.07.2015 г. для лиц участвующих в деле (на 17-ти листах, без приложений 11 - 14) (всего 5 экземпляров).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Уважаемые собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений, а также иные лица, проживающие в доме ___ по ул. _________ в г. Бийске!
Извещаю Вас о том, что я сегодня, 16 июля 2015 г., подам в Бийский городской суд Алтайского края «Исковое заявление о признании недействительными с 13.03.2015 г. ничтожных решений 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ___ по ул. _____ в г. Бийске, оформленных протоколом № 1 от 13 марта 2015 г., так как такого собрания не было (собрание якобы инициировала собственник квартиры № ___ ФИО).
Я привлек для участия в деле в качестве ответчиков: 1) ФИО (кв. __); 2) лиц, причастных к оформлению протокола: ФИО (кв. __); ФИО (кв. __); ФИО (кв. __); 3) директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г.
Собственники вправе присоединиться к моему иску об оспаривании указанных ничтожных решений, оформленных протоколом № 1 от 13.03.2015 г., до момента вынесения судом решения по делу.
По интересующим Вас вопросам прошу обращаться ко мне, в том числе по телефону (домашний: ____ ; мобильный: +7 ______________), или в Бийский городской суд.
Собственник ___ доли кв. № ___ Дубан Анатолий Васильевич
