Письмо председателю верховного суда об обжаловании определения. Образец жалобы председателю вс рф на отказ в передаче кассационной жалобы
с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции. в них должно быть указано на принятое по жалобе.
Жалоба в Верховный суд по гражданскому делу
ГПК РФ, в редакции действующей с 01 февраля 2003 года по январь 2008 года, срок надзорной жалобы ограничен годом от дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Наконец, федеральным законом №330-ФЗ от 04.12.2007 года, вступившим в силу в январе 2008 года и внесшим изменения в ГПК РФ, срок надзорной жалобы ограничивается полугодом от дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Есть и ряд добавочных нюансов, которые отличают порядок подачи надзорной жалобы в гражданском процессе с января 2008 года от того, который ранее имел место.
Так, по ГПК РФ в редакции, которая действовала до вступления в силу изменений, которые внесены ФЗ №330 от 04.12.2007 года, п.2 статьи 381 ГПК РФ предусматривал, что судья по итогам надзорной жалобы выносил одно из двух определений: или определение об истребовании дела в суд надзорной инстанции, или об отказе в таком истребовании.
Жалоба председателю верховного суда рф образец
() надо подать на имя или его заместителя.
АПК РФ учитывает отдельный срок для подачи таковой жалобы - 4 месяца со дня предисловия обжалуемых судебных распоряжений в законную мощь. И вопрос о конституционности таковой дифференциации. на наш взор. обязан быть предметом ревизии Конституционного Суда Р. Ф. Распоряжения КС РФ от 2007 года N?2-П объявлена правовая позиция о возможности оспаривания в судах немотивированных решений арбитров: образец соглашения об изменении территориальной подсудности.
Как нужно обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации
то в каком размере, необходимо ли опять (в ВС РФ уже имеются оспариваемые решения которые подавались вместе с жалобой) прилагать оспариваемые решения, и можно ли непосредственно в этом обращении указать на то, что календарный 6 месячный срок истёк, но я не пропустила срок исковой давности, так как оспариваемое решение рассматривалось в обл.суде(согласно письму и др.актам ВС РФ время рассмотрения в судах не зачисляется)и указать период рассмотрения в обл.
Конференция ЮрКлуба
Но поскольку УПК на этот счет скромно молчит, а ВС ничего не разъясняет, то защитники и осужденные по принципу «кашу маслом не испортишь» оформляют его как «кассационную жалобу». Я, лично, раньше писал их без всякого названия или называл ходатайством, они рассматривались, ответ давался председателем или замом. Но после 1.1.2013, когда повторность была запрещена, а срок ограничен, я, не желая рисковать, поддался стадному чувству и тоже стал оформлять «кассационной жалобой».
Но вопрос все же требует прояснения, во мне всё восстает, когда я называю это обращение кассационной жалобой.
Надзорная жалоба председателю верховного суда рф
1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку мною оспаривается право собственности на квартиру, которая находится в ________ районе г.
Обращение к председателю Верховного суда РФ В
вымогавшего у меня 5 миллионов рублей и в итоге осужденного на 8 лет лишения свободы, за разоблачение мною подпольных прокурорских казино в Московской области.
03.10.2009 г. по моему заявлению сотрудниками ФСБ РФ был задержан Абросимов С.В. с 5 млн. рублей наличными, а 05.10.2009 года без каких либо доказательств и законных оснований (на что и указывает в своем определении от 12.10.2011 г.
Открытое письмо Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В
Пензы от 12 июля 2013 года. апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2013 года поступила в Верховный Суд РФ 29 августа 2014 года (номер на сайте - 29-УКС14-294)
03 сентября 2014 года согласно данным официального сайта (№29-УКС14-294). - возвращена. В настоящее время известно, что письмо о возврате моей кассационной жалобы возвращено не мне, как автору, а осужденному Серикову М.Н.
Правосудие с особым цинизмом
Петроченкова от 05.04.2012. так же как и предыдущими решениями судебных органов, и, таким образом,
Образцы кассационных жалоб председателю верховного суда
Если судья нарушает закон — Услуги частного юриста
Жалобы и сообщения в квалификационную коллегию судей со стороны граждан могут. судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ.Танцы для мальчиков видео
образец жалобы председателю суда на судью
На определение судьи может быть подана частная жалоба в. Председателю суда письменно разуметься через секретариат или по.Жалоба на судью — Кобзев и партнеры
Жалоба в квалификационную коллегию судей. — DISPUTE.
Однако, после неоднократного обращения сначала к судье Неверовой, затем к Председателю суда Алисову, а затем снова к судье. После написания жалобы на судью, как правило, крики прекращаются. неизвещение сторон- это повод написать жалобу Председателю суда.
Адвокат Эдуард Ким. Жалоба на действия бездействие судей
образец жалобы председателю суда на судью
Образец жалобы председателю верховного суда рф по гражданским делам
Рассматривать будем только гражданские дела и суды общей. Жалоба подается на Имя председателя Суда, а не в Президиум суда. Протокол изъятия у М образцов для сравнительного исследования /т. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу. Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в. Кассационная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 1997 г. Суть дела — я платила на вклад деньги другому человеку. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 апреля 2000 года по делу Никитина А. Афганцу он тоже отказал в передаче дела в надзорное расмотрение.
Заявление на имя председателя суда образец
Действия судьи, по-сути, являются изощрённой формой издевательства над мной — законопослушной гражданкой рф, ко всему прочему, в настоящее время находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком. При использовании материалов и цитировании ссылка (для интернет-ресурсов гиперссылка) на сайт обязательна spros. Обратиться в суд в связи с затягиванием сроков могут не только граждане, но и юридические лица (индивидуальные предприниматели), дела которых рассматриваются в арбитражных судах.
В арбитражном суде ивановской области состоялись совещания об итогах деятельности арбитражного суда за 2014 год 30 января и года в арбитражном суде ивановской области состоялись совещания об итогах деятельности арбитражного суда за 2014 год. Иными словами, если выяснится, что судебное заседание 15 раз откладывалось по вине заявителя (например, из-за его болезни или по причине заявления им разных ходатайств и др. Только когда на личном приеме я заявил, что мне нужно решение иначе буду жаловаться. Опять стал угрожать жалобой, мне лично начал звонить судья и уговаривать только не надо жаловаться. Но как я понимаю в вашем случае, он изначально находился в очередном отпуске, а уж затем стал участником дтп, исход которого вам не известен. Но решение прекрасно устояло в кассации, уверен, потому, что судьи посоветовались. Судья вышел с больничного, но решения (определения) суда всё ещё нет. Ждем получения на руки решения больше месяца и подвижек никаких,помощники только отмахиваются, мол дел много и все тут идите и ждите, хотя я не считаю что это адекватная причина!а канцелярия вобще округляет глаза и отвечает что мол времени то прошло не так уж и много можете и подождать, ужс. Решение выдали через 20 дней после заседания, хотя по гпк должны были не позднее, чем через 5. Особенно судьи любят затягивать с написанием и выдачей решения, если не уверены, что оно устоит в кассации.
Заявление председателю верховного суда рф — российская
Кассационная жалоба председателю верховного суда.
Направляю жалобу на действия суда, поскольку до настоящего времени не. Заявления на имя председателя суда подаются в экспедицию.
Заявление об ускорении рассмотрения дела в суде — спрос
Кассационная жалоба председателю Верховного суда
истребовать из ___ районного
суда от _____ 2013 г. и разрешить вопрос по существу.»
Оразец кассационной жалобы на решение по гражданскому делу в Верховный Суд РФ
630099, г. Новосибирск,
ул. Ядринцевская, __, офис __
Третье лицо: Государственная инспекция труда в Новосибирской области
630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 82
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(1) на решение ___________ районного суда г. Новосибирска от ______ января 2014 года по гражданскому делу № _____/2014 по иску Петрова Петра Петровича к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года, (2) на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на названное решение суда первой инстанции, (3) на определение судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
22 января 2014 года ________ районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Петрова П.П. к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.
3 апреля 2014 года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца данное решение оставлено без изменения. Определением судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истцом в рамках данного гражданского дела оспаривался составленный ответчиком ООО «НАЗВАНИЕ» акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года, произошедшем с ним 14 марта 2013 года.
Судами постановлены указанные решения, с которыми не согласен истец, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,
отменить решение _________ районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года по гражданскому делу № _______/2014 по иску Петрова Петра Петровича к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на названное решение суда первой инстанции и определение судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ________ районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.
П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Копии кассационной жалобы (4 экз.)
2. Копия решения _________ районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года по гражданскому делу № _______/2014
3. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции
4. Копия определения судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Должна ли я прилагать к этому обращению саму жалобу, копии всех судебных актов?
Подаю обращение к председателю Верховного суда РФ, с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Должна ли я прилагать к этому обращению саму жалобу, копии всех судебных актов?
8 ответов на вопрос от юристов 9111.ru
Добрый день. Нет, не нужно. Эти документы уже в Верховном суде есть (Вы их прикладывали при подаче кассационной жалобы). Однако пошлину при этом заплатить следует. Подается Кассационная жалоба. По ч. 3 ст. 381 ГПК РФ:
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Нет. к этому обращению не прикладывают копии документов. Это не предусмотрено ГПК РФ. Порядок подачи отличается от порядка предусмотренного при первоначальном подаче иска (ст. 132 ГПК РФ)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
Надзорная жалоба председателю верховного суда
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
по гражданскому делу по иску ____________________ к _____ «______» об обжаловании решения _______ «_______» от ____________ года
Государственная пошлина составляет: на основании
п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение _____________ районного суда г.______ от _____________ года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ______________ года, Определение судьи __________ городского суда от ___________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года
Решением ______________ районного суда г._______ от ___________ года мне было отказано в удовлетворении моих исковых требованиях к ___ «_______» об обжаловании решения ФГУ «_________» от ____________ года, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ___________ городского суда от _________ года решение ____________ районного суда г. ______ от _____________ года оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба – без рассмотрения.
Определением судьи __________ городского суда от __________ года в передаче надзорной жалобы __________ на решение _____________ районного суда г.______ от ___________ года, определение судебной коллегии по гражданским делам _________ городского суда от ______________ года по гражданскому делу по иску ______________ к ____ «________» о признании незаконным и отмене решения, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от _________ года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Согласно ответу Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года исковое заявлении ___________ к ___ «________» рассмотрено в Верховном Суде РФ в порядке надзора. Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ не имеется.
С указанными решениями ____________ районного суда г. ________ от _____________ года, определением Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ____________ года, определением судьи _________ городского суда от ___________ года, определением судьи Верховного Суда РФ от ____________ года, ответом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от __________ года не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта _________ об отсутствии оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку профессиональное заболевание у _________ выявлено через значительное время после увольнения из авиакомпании по сокращению численности штата.
Однако эти утверждения суда не соответствуют действительности.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В период с __________ года по ____________ года я работал в должности бортинженера в различных авиакомпаниях. ____________ года я был уволен в связи с сокращением штата работников.
В связи с намерением трудоустроиться в авиакомпанию по специальности мною было пройдено обязательно медицинское освидетельствование.
На основании п. 1 ст. 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летнего, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтраста России от 22 апреля 2002 года № 50 обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат в том числе: члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели.
По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, которое является неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.
Однако продлить медицинское свидетельство и свидетельство бортинженера по медицинским показаниям мне не удалось, ____________ года врачом поликлиники № __ мне был поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость __ степени.
Из выписки санитарного журнала № _________ следует, что заболевание органа слуха является профессиональным.
Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации мне было отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-____, ст. 63.2 гр.II.
Однако в результате моего обращения с полным комплектом документов районный и городской МСЭ отказали мне в установлении инвалидности по профессиональному заболеванию и процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Решение органов МСЭ было обжаловано мною в Федеральном бюро МСЭ, однако решение осталось без изменения, оснований для определения инвалидности и установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности не найдено.
Свое решение суд первой инстанции основывает на экспертном заключении _________
Однако указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как именно экспертное заключение ____________ как необъективное и противозаконное, что указано в предъявленном мною уточненном исковом заявлении, обжаловалось в суде.
Суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял во внимание мои доводы о том, что эксперт ___________ проводила освидетельствование, подписывала акт освидетельствования, ответ ________ ФБ МСЭ от __________г., отзыв на мое исковое заявление. Следовательно, указанный эксперт является заинтересованным лицом и была лично заинтересована в отказе в удовлетворении моих исковых требований.
Фактически, не имея специальных познаний в области медицины, судом самостоятельно сделан вывод о тяжести функциональных нарушений организма.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе судебного процесса мною было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако определением суда от ______________ года в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано.
Кроме этого, в решении суд ссылается на то обстоятельство, что профессиональная деятельность бортинженера не предшествует установлению профессионального заболевания, так как была прекращена в ____ году, а после этого я на протяжении года выполнял профессиональную деятельность инженера-электрика, заболевание установлено в ____ году.
На основании п. 5 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от _____________ года № ___, а также временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № __ от ___________ года степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность по прежней специальности или должности.
Суд при вынесении решения не принял во внимание извещение НИИ Медицины труда РАМН от _____________ года и акт о случае профессионального заболевания от ______________ года.
Следовательно органами МСЭ определена потеря не профессиональной трудоспособности, а общей трудоспособности, с чем согласился суд первой, кассационной и надзорной инстанций.
В результате освидетельствования Федеральным Бюро МСЭ __________ года решение ____ «_______________» не изменено, в связи с тем, что на момент установления профессионального заболевания я не осуществлял профессиональную деятельность.
Суд согласился с указанными доводами ответчика.
Однако хотелось бы обратить внимание суда, что ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих установление инвалидности и процент утраты трудоспособности, не содержит условие, что на момент освидетельствования пострадавший должен осуществлять профессиональную деятельность.
Я заявлял об этом в ходе судебного процесса, однако суд не принял во внимание мои утверждения.
Безосновательно суд ссылается на то, что я после увольнения из авиакомпании с должности бортинженера в течении года осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-электрика и именно эта деятельность рассматривалась комиссиями МСЭ, однако должность инженера-электрика не является моей профессией, следовательно на протяжении года я выполнял неквалифицированный для себя труд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для установления мне инвалидности и процентов потери профессиональной трудоспособности, однако все мои доводы судом были проигнорированы.
Соответственно, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, ряд доказательств оставлен без анализа и оценки.
Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
Более того, в соответствии с п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от __________ года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.
Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
При всех вышеперечисленных обстоятельствах нарушение судом первой, кассационной и надзорной инстанций норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
1. Истребовать в ___________ районном суде г.______ гражданское дело по иску __________________ к ____ «______» об обжаловании решения ___ «_____» от _____ года, возбудить надзорное производство.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам __________ областного суда от __________ года, определение судьи _____________ городского суда от _____________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от _______ года по гражданскому делу по иску _________________ к _____ «________» об обжаловании решения ______ «_______» от __________________ года – отменить.
3. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.
1. квитанция об уплате госпошлины;
2. копия надзорной жалобы;
3.Решение ___________ районного суда г._______ от ____________ года
4. Определение судебной коллегии по гражданским делам _______ областного суда от _____________ года
5. Определение судьи _________ городского суда от ____________ года
6. Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года
7. Ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ________ года
Кассационная жалоба председателю Верховного суда РФ
Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.
Ответы юристов (1)
Здравствуйте Марина, если Вы прошли все инстанции и Вам было отказано уже в ВС РФ, то прилагаю просительную часть как образец из проекта моего заявления на имя Председателя:
«На
основании ст.ст. 381, 384, 390 ГПК РФ, 163, 167 ГК РФ прошу:
не
согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации __ от __ января 2014 г. об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Прошу
истребовать из ___ районного
суда г.Москвы гражданское дело по иску Серова С.Б. к __ города Москвы Беловой Б.С. о признании
недействительной ___, и передать кассационную жалобу с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены
определения федерального судьи ______ районного суда г.Москвы Чернова О.А. от __ 2013 г. и апелляционного определения Московского городского
суда от _____ 2013 г., и разрешить вопрос по существу.»
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.
Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.
Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».
На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.
Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.
В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.
Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.
При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.
Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.
Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.
Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.
На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.
Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.
Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.
Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.
А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.
Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).
Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.
В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!
Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?
Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.
Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.
Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.
Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.
Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.
Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.
Подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ: порядок и сроки
До обращения в Верховный суд РФ с жалобой необходимо пройти предыдущую кассационную инстанцию, которой является президиум регионального суда (ст. 377 ГПК РФ, ст. 401.3 УПК РФ).
Обратите внимание! В гражданском процессе единый срок для обеих ступеней кассации ограничен 6 месяцами. В уголовном процессе срок не ограничен (норма из ст. 401.2 УПК РФ исключена ФЗ от 31.12.2014 № 518-ФЗ).
До подачи жалобы следует озаботиться получением заверенных судом копий предыдущих судебных актов по делу (ст. 378 ГПК РФ, ст. 401.4 УПК РФ). Это требование обусловлено тем, что предварительное решение вопроса о передаче дела на рассмотрение коллегии или об отказе в этом, как правило, принимается без истребования дела. Представляемые материалы должны создать более-менее полную и достоверную картину нарушений, допущенных нижестоящими судами.
По этой же причине допустимо приложить в подтверждение заявляемых доводов дополнительные материалы: протоколы судебных заседаний, исследованные доказательства (т. е. не являющиеся новыми доказательствами) и т. д. Новые доказательства могут быть представлены лицами, не привлекавшимися к участию в деле.
Текст жалобы должен соответствовать тем же требованиям, которые предъявляются к кассационной жалобе, направляемой в президиум регионального суда (ст. 378 ГПК РФ, ст. 401.4 УПК РФ).
Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ можно скачать по ссылке: Кассационная жалоба в Верховный суд РФ - образец.
Действия по кассационной жалобе
Вопрос о возможности дальнейшей передачи жалобы на рассмотрение коллегии разрешается единолично судьей, которому она поступает на изучение. Жалоба может быть изучена с истребованием дела или без такового. Срок ее рассмотрения в первом случае продлевается на 1 месяц. Судья выносит одно из 2 определений (постановлений — в уголовном процессе):
- о передаче дела;
- отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии.
В первом случае определение (постановление) высылается кассатору, а жалоба со всеми материалами остается в суде. Во втором случае проводится рассмотрение кассационной жалобы судебным составом коллегии.
Отказное определение (постановление) может быть обжаловано. Предпосылкой к такому выводу являются нормы ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ и п. 3 ст. 381 ГПК РФ, устанавливающие особые полномочия.
Полномочия председателя Верховного суда РФ по кассационной жалобе
Глава высшего суда или его заместитель могут:
- выразить несогласие с мнением нижестоящего судьи этого же суда, отменить судебный акт и передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение соответствующей коллегии;
- продлить срок рассмотрения жалобы по гражданскому делу суммарно до 5 месяцев (п. 3 ст. 382 ГПК РФ).
Нереально ожидать, что все изложенные действия будут предприняты ими по собственной инициативе. Процессуальный закон умалчивает о порядке обращения к председателю ВС РФ. Аналогию здесь можно увидеть с существующим со времен СССР порядком принесения надзорного протеста — о том, как этого добиться, процессуальный закон умалчивал.
В настоящее время письменные обращения на имя председателя ВС РФ регистрируются как жалобы на соответствующее определение (постановление). Вопрос о необходимости приложений к указанным жалобам и оплате госпошлины остается открытым, поскольку прямо не урегулирован. На практике квитанция об уплате госпошлины необходима.
В гражданском процессе целесообразно в этой же жалобе ставить вопрос о восстановлении срока на обжалование, который к этому моменту, как правило, уже истек.
Таким образом, при обращении в высшую кассационную инстанцию применяются те же требования, что и в предшествующей кассации. Однако имеются нюансы: только здесь есть такая редкая и экстраординарная возможность, как обжалование отказного определения (постановления) судьи Верховного суда РФ с его последующей отменой председателем ВС РФ (заместителем).
- Категории
- Гражданское право Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.
Vadims3233
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего: 1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года; 2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года; 3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать. При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.
Сам себе адвокат
Несмотря на то, что в суде было установлено, что прогул не совершал, судья в удовлетворении иска отказала, тоже ссылаясь на то, что она не может удовлетворить иск, так как имеется «давление сверху».Как мы убедились в дальнейшем, давление на судей оказывает председатель Верховного Суда РД Причиной тому является то, что его сын работает начальником отдела УФК РФ по РД и для дальнейшего продвижения своего сына по служебной лестнице Председатель Верховного Суда РД решил таким образом услужить руководителю УФК РФ по РД Как нам стало известно с г. сын Председателя ВС назначен руководителем ОФК по г.
Защищайтесь — без посредников
N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 « О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г.
по делу №26- В11-18 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 2.
Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г.
Н.Новгорода 4.
Кассационная жалоба председателю верховного суда рф
Однако судебная власть в Республике, как, оказалось, идет на поводу чьих- то интересов, и закрывает глаза на беззаконие и толкает людей на преступление. Именно сейчас мы оказались в такой ситуации.Просим Вас обратить внимание на нашу проблему и взять его под свой личный контроль, поскольку судебная власть, призванная законом для восстановления законности и правопорядка, из-за давления, оказываемого председателем ВС РД, не выносят законные решения и идет на поводу у руководства УФК РФ по РД.
ПРИЛОЖЕНИЕ:1. Копии решений2. Копия особого мнения3. Копии приказов.4. Копии решений.5. Копия постановлений Президиума ВС РД.6.
Копии обращений. г.
153. кассационная жалоба председателю верховного суда, образец
Спартаковская, 8, кв. 76;6. Полешкин Андрей Михайлович,г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 1137. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»г.
Внимание
Омск, ул. Краснофлотская, 88. Управление Росреестра по Омской областиг. Омск, ул. Орджоникидзе, 569. Дроворуб Виталий Викторовичг.
Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70 истца по делу заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФот 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации Решением Куйбышевского районного суда г.
Важно
Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.
Омск, ул. Пр.
Повторная жалоба председателю верховного суда рф
Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу. 5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ — ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010 Приложения: 1.
Квитанция об оплате госпошлины. 2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011 3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 4.
Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011 5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос 6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.
7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 8.
Обращение к председателю вс рф
В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя. 2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г.
N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г.
Заявление к представителю верховный суд рф
О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ» Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1
Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70
истца по делу
заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.
3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:
1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;
2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;
3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.
При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.
Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:
1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.
Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;
За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.
Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:
1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.
2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.
Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.
Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:
отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Приложение:
1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);
подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.
