Проценты за неисполнение судебного решения. Взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда Проценты за неисполнение судебного решения

С 2015 года кредиторы получили право требовать денежную компенсацию, если должник не исполнил судебный акт в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Эта возможность впервые получила закрепление в российском законодательстве. Однако сам институт денежной компенсации за неисполнение судебного акта появился в России еще в 2014 году, когда Пленум ВАС РФ принял постановление от 04.04.2014 № 22 (утратило силу).

В настоящее время стороны активно используют право на судебную неустойку. Однако до сих пор нет точного понимания, как определить сумму компенсации, за какой период ее исчислять и в каких случаях ее можно уменьшить. Разъяснения Верховного суда 2016 года не улучшили эту ситуацию.

Суд не учитывает убытки взыскателя при определении судебной неустойки

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ отсылает к ст. 330 ГК РФ (понятие неустойки). Таким образом, хотя законодатель и не указал природу взыскиваемой суммы, из структуры нормы явно следует, что она рассматривается как некий новый вид неустойки. Это предположение подтвердил и Верховный суд (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Такой подход породил много вопросов как на практике, так и в теории. Например, если предположить, что судебная неустойка является законной, то на нее должны распространяться положения ст. 332 ГК РФ. Соответственно, стороны вправе увеличить ее размер своим соглашением. Однако это противоречит смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ. Более того, неустойку по смыслу ГК РФ можно взыскать как по неденежным, так и по денежным требованиям. В свою очередь, ст. 308.3 ГК РФ и Пленум ВС РФ указывают, что судебная неустойка присуждается исключительно в случае неисполнения обязательства в натуре.

Внимания заслуживают также положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх судебной неустойки.

Судебная неустойка не должна компенсировать взыскателю убытки, связанные с неисполнением судебного акта, поскольку такие убытки возмещаются отдельно.

Судебная неустойка - это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, чтобы понудить его своевременно исполнить такой судебный акт. При этом убытки взыскателя, его имущественное положение и характер судебного акта суд не учитывает.

Так, например, в одном из дел суд указал, что "судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки" (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).

При этом финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения судебного акта, что подтверждается судебной практикой (постановления 19ААС от 22.11.2016 по делу № А14-4184/2016, АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23-4491/2014, АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).

Судебную неустойку можно взыскать даже за период, когда ст. 308.3 ГК не вступила в силу

Суд взыскивает судебную неустойку исходя из срока неисполнения должником решения суда – начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ), и заканчивая моментом, когда должник исполнит обязательство в натуре.

Поскольку судебная неустойка призвана побудить должника исполнить судебный акт и компенсировать взыскателю ожидание такого исполнения, то лишать взыскателя права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неправомерно (постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012).

Должники часто ссылаются на невозможность применения ст. 308.3 ГК РФ к отношениям, возникшим до момента вступления статьи в силу.

Акты гражданского законодательства имеют прямое действие, то есть применяются исключительно к тем отношениям, которые возникли с момента вступления соответствующих норм в силу. На отношения, возникшие до введения в действие соответствующей нормы, ее действие распространяется только в случаях, когда закон это прямо предусматривает (ст. 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который ввел в ГК РФ рассматриваемую статью, содержит разъяснения относительно ее вступления в силу. Согласно ст. 2 указанного закона, ст. 308.3 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона в рамках ранее возникших правоотношений.

Таким образом, обязанность выплатить судебную неустойку возникает после вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ на основании соответствующего судебного акта и распространяется на возникшие ранее правоотношения.

Довод о возможности применить ст. 308 3 ГК РФ в отношении судебных актов, срок неисполнения которых наступил до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, подтверждается судебной практикой.

Так, Верховный суд взыскал судебную неустойку за период неисполнения судебного акта с 02.09.2013 по 01.12.2015 (определение ВС РФ от 25.10.2016 № 307-ЭС-15-16404). Суд указывает, что утрата постановлением Пленума ВАС РФ № 22 силы не лишает взыскателя права получить компенсацию за неисполнение судебного акта в силу положений ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, действовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В другом деле суд отклонил утверждение о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 308.3 ГК РФ, поскольку стороны заключили договор до введения в действие статьи (01.06.2015). В обоснование данной позиции суд сослался на ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ (постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).

Суды часто удовлетворяют требования за период, который начал течь до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, без ссылок на конкретные нормы права.

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А21-9654/2013. Здесь суд взыскал судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ за все время неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления статьи в силу. Суд указал, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки ст. 308.3 ГК РФ уже действовала.

К аналогичному выводу пришел Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Суд начислил судебную неустойку с 22.08.2015, то есть за весь срок неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).

В другом деле суд отклонил доводы ответчика о неправомерности применения ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон из договора от 13.07.2010 и решения арбитражного суда от 07.12.2013, поскольку данная норма вступила в силу с 01.06.2015. Суд признал такое решение суда первой инстанции применить судебную неустойку к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).

Довольно интересное обоснование по рассматриваемому вопросу дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.03.2017 по делу № А26-8730/2016). Суд указал, что права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства.

Возможность для кредитора обратиться в суд с таким иском существовала и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Кредитор мог потребовать присуждения исполнения обязательства в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

Из вышесказанного следует вывод, что судебная практика преимущественно идет по пути взыскания судебной неустойки за весь период неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления ст. 308.3 ГК РФ в силу.

Суды продолжают использовать финансовое состояние должника как критерий определения размера судебной неустойки

Постановления о взыскании судебной неустойки редко содержат подробное описание, как суд ее рассчитывал. Чаще всего они содержат общие фразы и ссылки на норму ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 7. В связи с этим взыскателю довольно сложно изначально определить размер заявляемого требования, а судам объективно рассчитать его.

Законодатель не конкретизировал методику расчета судебной неустойки, что вызывает множество сложностей на практике. Прежде всего, это связано с тем, что ст. 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам. Недостаточная регламентация порядка исчисления судебной неустойки дает участникам гражданских правоотношений свободу предлагать любые экономически обоснованные способы расчета.

Законодатель лишь указывает на обязанность суда устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Также возможно установить судебную неустойку в виде прогрессивной шкалы. Прогрессивная шкала расчета предполагает планомерное (периодическое) увеличение размера судебной неустойки на определенную сумму до даты фактического исполнения судебного акта.

Чаще всего взыскатели просят установить размер судебной неустойки в виде фиксированной суммы (постановления 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015, 7ААС от 28.11.2016 по делу № А03-11742/2014, 1ААС от 07.10.2016 по делу № А43-33560/2015, от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015). Наименее распространена практика взыскания судебной настойки в виде процента от суммы, а также в виде прогрессивной шкалы (постановления 1ААС от 22.08.2016 по делу № А79-746/2016, 7ААС от 30.12.2016 по делу № А45-19017/2015, 9ААС от 13.03.2017 по делу № А40-50726/16).

Анализ судебной практики не позволил выявить единых критериев расчетов судебной неустойки, которыми руководствовались взыскатели при обращении с соответствующими требованиями в суд.

Согласно общим принципам расчета компенсации задача суда сводится к установлению такого размера, который сделает исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Определяя сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № А60-54358/2014, постановление 11ААС от 11.01.2017 по делу № А55-10038/2016, АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А27-10879/2013).

Критериев, предложенных ВС РФ, не всегда достаточно, чтобы определить размер судебной неустойки. Подход ВАС РФ к определению размера компенсации давал более четкие рекомендации: суд учитывал также имущественное положение должника, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. То есть суды имели возможность определить хотя бы примерные рамки присуждаемой суммы, точку отсчета.

Некоторые суды, не имея четких критериев для установления сумы компенсации, продолжают использовать финансовое состояние должника как один из критериев определения размера судебной неустойки. Так, в одном из дел суд указал, что необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление 16ААС от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).

Представляется, что возвращение данного критерия в разъяснениях ВС РФ пошло бы на пользу правоприменению и существенно облегчило бы определение размера судебной неустойки. Помимо судов его могли бы применять и взыскатели для изначального определения сумм, которые они вправе взыскать.

Суды чаще всего присуждают судебную неустойку в твердой сумме

Суды не пришли к единообразному применению ст. 308.3 ГК РФ в части расчета судебной неустойки. Прежде всего, это связано с тем, что закон не регламентирует способы расчета судебной неустойки, а в компетенцию суда входит только решение вопроса разумности ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела.

Очевидно, что неопределенность в расчете судебной неустойки разрешится только после издания законодателем акта с соответствующими разъяснениями. При этом пределы взыскиваемой суммы за неисполнение судебного акта должны определяться исходя из финансового состояния должника. Судебная неустойка не должна привести к банкротству, то есть должна быть посильной для исполнения.

Рассмотрим, какие суммы суды присуждали в конкретных спорах, применяя различные способы расчета судебной неустойки.

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде фиксированной суммы.

Истец требовал взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 167 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование размера компенсации заявитель ориентируется на двойную ставку арендной платы (увеличенную на норму рентабельности - 9,25%), определенную судом в рамках дела № А31-7255/2015 в качестве неосновательного обогащения, которое ответчик должен выплатить истцу за использование сооружений причала.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая факт взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, суд посчитал обоснованным взыскать единовременную неустойку в твердой сумме - 50 тыс. руб., с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (постановление 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015).

Интересный способ расчета судебной неустойки предложил истец в рамках дела № А29-2667/2016. Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере трехкратного уровня инфляции с ежемесячной выплатой по день фактического исполнения решения. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается при нарушении должником неденежных обязательств. Неисполнение денежного обязательства влечет уплату договорной (законной) неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление 2ААС от 28.11.2016 № 02АП-9586/2016).

В другом деле суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за прошедший период неисполнения судебного акта в размере 200 тыс. руб. и за каждый последующий месяц неисполнения в размере 30 тыс. руб. (определение АС Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-4404/2013).

Суд взыскал с должника компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 50 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. При этом суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретные обстоятельства дела. Апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (постановление 2ААС от 30.09.2016 по делу № А29-4404/2013).

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы.

Арбитражный суд Тверской области рассмотрел заявление о присуждении судебной неустойки в размере 1 млн. руб. (за период с 26.03.2013 по 14.04.2016) и с 15.04.2016 - в размере 300 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с ежемесячной индексацией данной суммы на 100%.

Суд взыскал с ответчика 1,180 тыс. руб. судебной неустойки. Также суд определил, что с 01.06.2016 до полного исполнения судебного решения сумма судебной неустойки составит 180 тыс. руб. (постановление 14ААС от 28.09.2016 по делу № А66-7083/2011).

В рамках другого дела истец требовал взыскать судебную неустойку по следующей формуле:

S = 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. x (п-1)

За каждый день просрочки, где:

S - сумма задолженности за один день неисполнения требования освободить нежилое помещение;

п - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Суд установил судебную неустойку по данному делу в размере 500 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме (решение АС Чувашской республики от 19.05.2016 по делу № А79-746/2016).

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде процента от суммы.

Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истец, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, фактически требовал начислить пени по условиям муниципального контракта за просрочку исполнения вытекающего из контракта гарантийного обязательства. Однако суд указал, что само по себе это не исключает применение к должнику предусмотренной контрактом ответственности в общем порядке (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В итоге суд взыскал судебную неустойку в уменьшенном размере (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).

Судебную неустойку нельзя снизить в порядке ст. 333 ГК РФ

Суды занимают противоречивые позиции в вопросе снижения судебной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, апелляция снизила размер судебной неустойки, поскольку суд первой инстанции нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (постановление 16ААС по делу № А63-9582/2012, отменено постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 № Ф08-2582/2017).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А40-60676/2015. В мотивировочной части судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не выступать карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В другом деле суд снизил размер судебной неустойки в связи с несоответствием заявленного размера принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление 15ААС от 01.03.2017 по делу № А32-8887/2015).

Однако есть и противоположная практика, когда суды отказывают в необоснованном уменьшении судебной неустойки. Так, апелляционный суд отказал заявителю в снижении размера судебной неустойки. Суд указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условия. Это может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (постановление 15ААС от 17.05.2016 по делу № А53-2459/2016).

Представляется, что суды не должны снижать судебную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Этот вывод следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7. По смыслу данного разъяснения, к судебной неустойке ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку ее размер, в отличие от обычной неустойки определяет суд с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов и зависит от совокупности обстоятельств дела, а также внутреннего убеждения судьи.

Более того, в некоторых актах суды прямо делают вывод о недопустимости применения этой статьи, поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ изначально подразумевают установление судебной неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 по делу № А65-29780/2014, 17ААС от 28.01.2016 № 17АП-11773/2014-ГК).

Так, суд Республики Татарстан указал на возможность применения п. 1 ст. 333 ГК РФ лишь к неустойке, установленной законом или договором, и невозможность применения указанной статьи к судебной неустойке, установленной вступившим в силу решением суда (постановление от 18.01.2017 по делу № А65-19780/2014).

В рамках другого дела апелляция отказала в отмене определения о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку компенсация, взыскиваемая на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (утратило силу), не является неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствам. Это исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, справедливость, разумность и обоснованность размера компенсации установлена судом уже при определении размера компенсации (постановление 17ААС от 14.10.2014 по делу № А60-6168/2014).

Таким образом, снижение судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ недопустимо в силу следующих обстоятельств:

Судебная неустойка устанавливается конкретным судебным актом, а не законом или договором как обычная неустойка, что исключает применение к ней п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7;

Судебная неустойка изначально определяется судом с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (то есть априори такая компенсация не может быть явно несоразмерной нарушению).

Анализ судебной практики применения норм о судебной неустойке показал, что количество требований о присуждении такой меры неуклонно растет. Однако имеющиеся пробелы и противоречия не устранены, что порождает правовую неопределенность в применении норм ст. 308.3 ГК РФ. Верховный суд РФ уже дал разъяснения по поводу указанной статьи, поэтому нет оснований полагать, что он вернется в ближайшее время к рассмотрению возникших спорных вопросов по судебной неустойке. К сожалению, единственным выходом из сложившейся ситуации представляется наработка большого объема судебной практики, которая даст однозначные ответы на возникшие вопросы.

(далее - постановление) было принято Пленумом ВАС РФ с целью разъяснить вопросы взыскания денежных средств по решениям арбитражных судов. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее.

Рассмотрим основные моменты, отмеченные Пленумом ВАС РФ.

Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно

Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ , проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты долга кредитору. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания.

Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Однако Пленум ВАС РФ устранил имеющийся пробел, фактически расширив обязанности пристава-исполнителя.

За присуждением процентов на случай неисполнения судебного решения взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

В случае предоставления ответчику рассрочки или отсрочки проценты за неисполнение судебного решения не начисляются

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения можно только после его вступления в силу. Однако своими разъяснениями Пленум ВАС РФ фактически расширил сферу применения данной нормы, указав, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент процесса (в том числе и до принятия решения) и в отношении любого требования. То есть должник может заявить о рассрочке или отсрочке исполнения до принятия самого решения.

При предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, присужденные взыскателю как санкция за неисполнение решения, в период отсрочки (рассрочки) не начисляются.

Данное мнение является логичным продолжением данных выше разъяснений по вопросам взыскания санкций за неисполнение судебного решения. Заявив о рассрочке или отсрочке в ходе судебного процесса, должник сможет избежать таких санкций.

Право на проценты за неисполнение судебного решения, как и обязанность уплатить их, передаются в порядке правопреемства

В комментируемом постановлении ВАС РФ разъяснил следующее. Правопреемник кредитора может получить право на истребование процентов за нарушение исполнения решения как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. При этом иные условия могут быть предусмотрены соглашением с правопредшественником. Напомним, что при универсальном правопреемстве правопреемнику переходят все права и обязанности в неизменной форме. При сингулярном (т.е. исключительном) правопреемстве правопреемник получает только то право (обязанность), с получением которого он согласился.

Что же касается должника, то при универсальном правопреемстве обязанность уплачивать проценты за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст.ст. 58 , 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (ст. 48 АПК РФ). Такой переход возможен также и при сингулярном правопреемстве, но только в том случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Да, Лиля, я же разъяснила. Сумму, ВСЮ — взысканную по решению суда, надо индексировать на момент исполнения решения. Как только Вам выплатят, так идете в комитет (управление) статистики и пишите им официальное письмо -запрос о сводном индексе цен на период с даты вынесения решения на дату выплаты. И вся сумма на него умножается. Разницу между суммой, взысканной по решению, и полученной в результате её умножения на индекс цен, просим взыскать по ст.

Взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда

К сожалению, нередко победа в суде и вступление решения суда в законную силу является лишь промежуточным этапом в деле получения присужденного имущества. В дальнейшем процесс взыскания передается в руки судебных приставов-исполнителей и может затянуться на месяцы, а, зачастую, и на годы, так что между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и их реальной выплатой проходит значительный временной промежуток.

Взыскание процентов после решения суда

В пользу МУП по решениям арбитражного суда от 12.09.2006 и от 18.10.2007 по разным делам было взыскано соответственно 20 149 900 рублей и 19 059 789 рублей. На расчетный счет МУП денежные средства были перечислены в полном объеме, однако Минфин России произвел это с просрочкой, превышающей 1 год. Именно поэтому МУП обратился в суд, подав иск о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями, отраженными в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Защита прав потребителей Томской области

Вопросы исполнения судебных решений в Российской Федерации в целом и в Томской области в частности являются едва ли не самыми главными. По официальной статистике около 70 % исполнительных документов имеют существенные трудности в их исполнении. В некоторых крайних случаях, исполнение судебного решения вообще не представляется возможным.

Оказывая юридические услуги и занимаясь консультированием граждан и предпринимателей можно услышать весьма резонный вопрос – Что будет, если принятое в мою пользу решение суда не будет своевременно исполняться, и предусмотрено ли начисление процентов за несвоевременное исполнение решения суда по взысканию денежных средств.

Исковое зявление о взыскании процентов за неисполнении решения суда

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств по оплате товаров по Договору поставки N _____ от «___»__________ ____ г. что подтверждается ____________________________.

Во исполнение решения суда Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере _____ (__________) рублей, что подтверждается ____________________.

Как начислять проценты за неисполнение судебного решения, указал пленум ВАС

Согласно ГК, истец, выигравший в суде иск о взыскании денежной суммы, вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, рассчитываемых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к РАА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо Одинцовский районный отдел судебных приставов УФСП России по Московской области, с участием представителя истца Пономаревой И. А. представителя ответчика Кочановой М.Н.,

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 % — 4 567 091,37 руб.

О начислении процентов за просрочку исполнения судебного решения

Высший арбитражный суд обратил внимание на проблему исполнения судебных решений и издал Постановление № 22 от 04 апреля 2014 г. в котором дал указание арбитражным судам – каким образом правильно начислять денежных средства в пользу взыскателя в случае неисполнения решения суда.

Постановления Пленума ВАС РФ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее — суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам (в размере на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

1

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство , и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ( ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло ( ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

2

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты ( Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

CONTRA

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

1

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает . К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

2

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип "одно правонарушение – одна мера ответственности" . Суды приходят к мнению, что по смыслу , и взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 " ").

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования ( Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П " ").

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон , защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ " " (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов : закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

• в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
• Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по , однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен ( ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию .

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со , . В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде ( ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами () или индексации присужденного по правилам ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

• не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
• или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо . Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований ( ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов , возмещаемых выигравшей стороне ( Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя ( ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/15 по исковому заявлению _______ к ООО «Стройсевер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ___________., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Стройсевер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66845,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к ООО «Стройсевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на общую сумму 561457,60 рублей. На основании исполнительного листа, в счет исполнения указанного решения, в его адрес была перечислена денежная сумма в размере 183204,54 рублей. До настоящего времени решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 377870,27 рублей не исполнено и ответчик уклоняется от исполнения судебного решения. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 3-6, 53).

Истец _______. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял _________ ., который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройсевер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стройсевер» в пользу ___________. взысканы денежные средства на общую сумму 561457,60 рублей (л.д. 22-26, 27-29).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройсевер». В ходе исполнительного производства, в счет исполнения указанного решения, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 183204,54 рублей. Решение суда в части взыскания оставшейся денежной суммы в размере 377870,27 рублей до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ООО «Стройсевер» и розыск имущества должника (л.д. 8-10, 52).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66845,40 рублей представлен истцом на л.д. 7, 53.

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

При расчете суммы задолженности истец исходил из начала периода пользования денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Вместе с тем, как было разъяснено выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанной даты должны начисляться проценты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения частичной задолженности) будут составлять 6433,37 рублей (561457,60 рублей х 50 дней просрочки х 8.25% ставка рефинансирования/360).

При расчете суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из оставшейся невыплаченной суммы в размере 377870,27 рублей.

Однако, согласно справке ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения часть задолженности взыскана (2004,04 рублей), остаток задолженности составляет 375866,23 рублей (л.д. 14).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 52715,24 рублей (375866,23 рублей х 612 дней просрочки х 8.25% ставка рефинансирования/360).

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59148,61 рублей (52715,24 + 6433,37).

Как было указано выше, истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом, заявляя данные требования, истец сослался, в том числе, на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена следующая формулировка термина «исполнитель» — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, то есть спорные правоотношения возникли из правоотношений, которые не связаны с оказанием истцу каких-либо услуг. Таким образом, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда применительно нормам Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст. 56 ГПК РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчика в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, установленной.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1974,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования _____ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсевер» в пользу _________ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59148,61 рублей (пятьдесят девять тысяч сто сорок восемь рублей 61 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсевер» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Стройсевер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1974,46 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 46 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.